Нет. В случае теоремы 4 красок у нас есть доказательство (в частности, в формате Coq), пусть и слишком длинное для полной проверки живым математиком, но по крайней мере его можно проверять локально. В случае же с гипотетическими нетьюринговскими вычислениями мы имеем оракул, который выдает какой-то ответ, но явно не снабжает нас никаким аналогом нормального математического доказательства.
Предположим, такая машина, проверяя уже известные теоремы, выдавала бы ответ совпадающий с известным нам. Я согласен, что ответы такой машины были бы очень веским эмпирическим аргументом в пользу гипотез. Но в самом деле почему, оставаясь на математическом уровне строгости, мы должны считать, что она не ошибется в будущем? Мы ведь не считаем, что гипотеза Римана доказана, хотя проверено уже огромное число нулей функции Римана.
Предположим, такая машина, проверяя уже известные теоремы, выдавала бы ответ совпадающий с известным нам. Я согласен, что ответы такой машины были бы очень веским эмпирическим аргументом в пользу гипотез. Но в самом деле почему, оставаясь на математическом уровне строгости, мы должны считать, что она не ошибется в будущем? Мы ведь не считаем, что гипотеза Римана доказана, хотя проверено уже огромное число нулей функции Римана.
Вопрос соглашения о содержании термина "сверхтьюринговые вычисления". Как только найден физический принцип, позволяющий такие вычисления, они перестают быть сверхтьюринговыми по определению. В общем, ОП-вопрос в стиле вопроса о всемогущем боге и камне, который он не может поднять. Лингвистический парадокс, не более.
>они перестают быть сверхтьюринговыми по определению.
С хуя ли они перестанут быть сверхтьюринговыми если они не будут сводится к машине тьюринга?
Несводимость к машине Тьюринга = несводимость к физическим законам.
И тут ты такой пруфы несёшь.
= невозможность в реальном мире. Эти вычисления - математическая абстракция типа демона Лапласа.
Пруф: физические законы можно эмулировать (принципиально) на ЭВМ.
>Пруф: физические законы можно эмулировать (принципиально) на ЭВМ.
И вот тут ты такой резко несешь пруфы или срочно бежишь под струю, мыться потому что говном несет от твоего обосрамса на всю борду.
Очередной генератор желчи с /b/, спасибо за конструктивную беседу.
Так ты пруфы принесёшь что можно прям все-все физические законы эмулировать на ЭВМ?
Это не факт, а постулат, в рамках которых имеет смысл то, о чём я говорю. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Т.е. это работает только в рамках твоей маргинальной теории и то только потому что заложено там как постулат?
Вообщем для начала принеси какие-нибудь эксперименты где твоя охуительная теория была верифицирована.
Я конечно понимаю что это очень красиво звучит, но там вон даже на википедии квантовики на цифровиков ссут.
Тебе важнее нассать на кого-нибудь, а не разобраться в вопросе. Не думаю, что готов продолжать с тобой беседу.
Лол, ну это просто смешно. Заявить, что супертьюринговские вычисления невозможны. Затем выясняется, что лучшее обоснование, которое у тебя есть - это постулат о том, что все физические явления просчитываются на машине Тьюринга. С тем же успехом, но гораздо честнее, можно было бы просто заявить, что ты не веришь в супертьюринговские вычисления.
Дружок, если у тебя ВЕРА и ты не понимаешь что ты не можешь отталкиваться от маргинальных неверифицированных теорий в гипотетическом споре - то мне тебя жаль.
То что супертьюринговые вычисления разрушат твой манямирок вместе с цифровой теорией - это факт, но от этого остальная физика никуда не денется.
Как можно не верить в математическую абстракцию? Проще было сказать, что ты не понимаешь сверхтьюринговые вычисления. Или неси пруф, что они реализуемы физически.
> То что супертьюринговые вычисления разрушат твой манямирок вместе с цифровой теорией - это факт, но от этого остальная физика никуда не денется.
Пруфы, маня.
>Если бы сверхтьюринговые вычисления были возможны, сочли бы вы проверку на таком компьютере математическим доказательством?
Определенно нет.
обоснуй, чтоле
Ты понимаешь разницу между математической абстракцией и физической теорией?
В ОП-посте мы гипотетически предполагаем существование процесса который делит на ноль твою охуительную абстракцию.
>Пруфы, маня.
Мы гипотетичски предполагаем процесс способный производить супертьюринговые вычисления. Этот процесс существует (гипотетически) как часть реальности и в то же время противоречит постулату твоей манятеории. Т.к. твоя манятеория не верифицирована и пруфов у тебя нет, только ВЕРА то в принципе ничего противоречащего в нашей гипотизе в ОП-посте нет.
Математическое доказательство как явление не зависит ни от каких мегагитлертьюринговых вычислений. И даже от математики не зависит. Еще Гильберт предложил подход к этому вопросу. Но вы ж школьники тута, школьная у вас и логика. Поссал всем за шиворот, спасибо за внимание.
Твоя вера в физическое существование чего-то невыразимого физически похожа на веру в бога.
Ты понимаешь разницу между верой и предположением?
Обоснуй обратное.
Предположение в существование бога от предположения существования элементарной частицы отличаешь?
*предположение существования
не вижу что в гипертьюринговых вычислениях принципиально недоказуемого
полемика/10
Эти маня-манёвры.
Не вижу необходимости пояснять что-либо участнику дискуссии со столь низкой теоретической базой.
Нарушение каузальности.
Вопрос какой был?
> сочли бы вы проверку на таком компьютере математическим доказательством?
> сочли бы вы
Спрашивают твое мнение. Как я тебе могу доказать обратное?
Тогда почему я должен доказывать своё мнение, маня?
Я не просил тебя ничего доказать. Просто попросил привести твои аргументы в пользу твоего мнения, чтобы выслушать их.
А я попросил твои.
Каким образом?
А сам как думаешь?
Маня, прекращай свои маневры и отвечай на поставленные вопросы
Маня, прекращай свои маневры и отвечай на поставленные вопросы.
Какие вопросы? Я только зашел в тред вообще
Я не тебе.
Это ты про себя? Потому что приводить в качестве доказательства теорию где доказываемое предположение включено в виде посулата - это где-то между легкой формой идиотизма и дебильностью.
У тебя доказательство головного мозга, ебанат.
Ну у меня хоть доказательства, а у тебя то вообще ВЕРА
У тебя вера в твоё "доказательство", маня.
Ну у меня то вообще никакого доказательства нет. Это ты в виде доказательства принёс теорию с постулатом.
Почему не будут-то? У тебя будет машина Тьюринга с бесконечно малым временем между операциями. Однако проблему остановки она все равно не решит, например.
--
Так а ты что предлагаешь? Без доказательств на ВЕРУ всё принимать? Я не могу что-то в твоей шизафазии разобраться.
А что сверхтьюринговые вычисления позволяют решить проблему остановки?
Отъебись уже со своей верой и доказательствами, шизик.
> читаю жёпой
Ок.
> пишу хуйню, не связанную с вопросом
Ладно.
--
Так ты признаешь что обосрался со своей цифровой вселенной? Заберешь её вместе с собой под струю?
--
Но ведь я разбираюсь в вопросе а ты элементарной логики не знаешь. Почему бы на тебя не нассать если есть такая возможность?
Чего бы такой компьютер не делал, он по-прежнему оперирует конечным множеством элементов.
Но сверхтьюринговый вычислитель не изоморфен компьютеру. Твоя аналогия не уместна.
Прочитал оп-пост по-внимательней и понял, что эта вундервафля, подобие вечного двигателя. Более того пируэты типа
>(используя какую-нибудь сингулярность или бесконечные квантовые параллельные миры)
выдают в авторе малолетнего долбоеба или мечтателя, называйте как угодно.
>Например, мы принимаем, что теорема о 4 красках доказана
Кто блять мы, я не принимаю, к примеру, считаю это обосрамсом.
А да и главное, так как подобные вычисления невозможны, то какой смысл обсуждать являются ли оно заменителем доказательств?
> любой тезис => нужно нассать
Ок.
Почему любой. Если бы не сказал хуйню - не ссал бы я на тебя. Зачем ссать на хорошего человека?
Кажется это обсуждение вполне обладает потенциалом чтобы родить еще один мемец.
> выдают в авторе малолетнего долбоеба или мечтателя, называйте как угодно.
Но ведь есть теории гипервычислений, основанные на квантовых эффектах.
> я не принимаю, к примеру, считаю это обосрамсом.
Ясно все с тобой, мамкин маргинал.
>Но ведь есть теории гипервычислений, основанные на квантовых эффектах.
Я боюсь показаться старомодным и повторяющимся, но не соизволите ли вы принести пруфов что невычислимые на машине Тьюринга вещи внезапно становятся вычислимыми в квантовых системах?
Охуенно, спасибо.
Кстати, боюсь показаться еще более повторяющимся и еще более старомодным, но не ссыт ли это по второму разу в еблет нашему цифропетушку?
Я пока не очень разобрался, кто в этом треде соснул, но продолжать обсуждение, по-моему стоит, как минимум потому что можно извлечь еще немного лулзов тема, как мне кажется, интересная.
Ну сейчас, наш цифровой школьник с продлёнки вернётся и расскажет нам еще чего-нибудь.
А пока можно вспонить, если ли конструктивный способ свести проблему определения разрешимости диофтанова уровнения к проблеме останова?
То есть мы живем не в матрице что ли?
This contradiction [противоречие при доказательстве неразрешимости проблемы останова от противного прим.ред.] argument might be stepped if we distingu
ish and separate the two classes of quantum and classical algorithms. A quantum function qh(p, i) similar to eq. (1), can conceivably exist to determine whether any classical program p will halt on any classical input i or not. The contradiction in eq. (2) would be avoided if the quantum halting qh cannot take as argument the modified program r, which is now of quantum charac
ter because it kow has quantum qh as a subroutine.
Умно, а?
А теперь вброс: можем ли мы запустить подобный алгоритм на симуляторе квантового компа?
Здесь происходит треш. Вместо более-менее здравой постановки вопроса из ОП поста, происходит срачь с довольно абсурдной позицией с одной стороны и ссылками на сомнительные статьи с другой (ссылаться на препринт с архива за 2001 год, учитывая амбициозность заявленного там результата, несерьезно).
Да это очевидно - нужно рассмотреть машину ищущую решение и останавливающуюся если оно найдено. Тебя, явно, интересовала сводимость в другую сторону - это, по существу, теорема Матиясевича.
Кстати, я недавно слышал о более новой, но, судя по всему, не менее сомнительной заявке о решение десятой проблемы Гильберта с помощью термодинамических эффектов, если интересно, могу найти ссылку.
>если интересно, могу найти ссылку.
Неси.
Кстати говоря с удовольствием почитаю и критику на приведенную статью.
Вроде нашел. Но видимо это менее интересно, чем я думал - тот же автор примерно тогда же. http://arxiv.org/abs/quant-ph/0203034
Ну так Гильберт же обосрался, когда Гёдель свою теорему доказал.
Я пока еще нашел какой-то анализ в Adaptive and Natural Computing Algorithms брощюрке, ща её с либгена тяну.
Если сверхтьюринговые вычисления на квантовом компе возможны, то такой комп, конечно, полность симулировать на классическом компьютере невозможно.
http : libgen . education /get.php?md5=298016CF22944BF0BFDE5D44E9159651
страничка 272
Ну вы поняли.
> можем ли мы запустить подобный алгоритм на симуляторе квантового компа?
На компе, основанном на кубитах - нет.
Какой же ты блядь конченый мудак. Объяснить почему?
Причём тут вторая проблема к десятой?
Обосраный анус цифрошкольника спасён!
>цифрошкольники
я очень надеюсь что он тут такой один.
Хуевый у тебя пруф. Тут никто не знает являются ли эти законы локальными или нет, а ты их уже эмулировать собрался, лол.
>>сочли бы вы проверку на таком компьютере математическим доказательством?
Разумеется, сейчас же никого не смущают доказательства вида: "Начиная с 100500 мы доказали утверждение P, а в диапазоне [2;100500] перебрали на компьютере за три месяца". А такое сейчас встречается сплошь и рядом.
>за 2 секунды проверив всю бесконечную последовательность натуральных чисел
Ну если он так сможет, то не вижу противоречий с математикой.
Из ОП-поста следует, что устройство не является оракулом. Предполагается, что у нас есть доказательство того, что он действительно за две секунды производит счётное количество операций.
Конечно же, это будет доказательством.
>что у нас есть доказательство
Какое доказательство? И вообще, как по-твоему можно доказать, в математическом смысле этого слова, хоть что-то содержательное о поведение физических сиcтем?
Если что, в том посте я писал именно об доказательствах с точки зрения математиков. С точки зрения физиков все может и будет ок. Но и без этого гипотетического примера физики и математики сильно по разному смотрят на то, что такое корректные обоснования.
сажа приклеилась
Математическое доказательство - это вывод в некоторой формальной системе. Вывод в формальной системе - это просто запись строк символов по определённым правилам. Мы доверяем доказательствам в формальной системе постольку, поскольку верим, что правила формальной системы соблюдались. При этом нам неважно, кто именно писал строки символов - человек или компьютер; нам лишь нужны гарантии, что правила формального вывода не были нарушены.
Компьютер, конечно, может ошибиться при выводе строк символов, но ведь и человек может ошибиться тоже. Человек может забыть поставить индекс, или неправильно применить аксиому, или, наконец, упиться водкой и записать строки символов вообще без всяких обоснований.
Компьютер точнее людей. Компьютер пока ещё не пьёт водку. Компьютер довольно редко допускает ошибки в формальном выводе. Лично я гораздо больше доверяю выводу, который выполнен компьютером, нежели выводу, который выполнен человеком.
Вывод всегда делает какое-то материальное устройство - человек или компьютер. Полностью исключить возможность ошибки нельзя, но можно довести уровень доверия к выводу до сколь угодно большой величины. Если мы получили устраивающие нас гарантии, что вывод будет осуществляться без нарушения правил формальной системы, то нет никаких причин не пользоваться таким выводом.
Количество шагов в вычислении по прежнему не будет полиномиальным.
>Математическое доказательство - это вывод в некоторой формальной системе.
И к чему ты это написал? С чем спорить в этом посте есть. Но это не имеет прямого отношения к теме обсуждения, а хотелось бы хотя бы ее полноценно обсудить.
Перебор чисел на компьютере - тот же формальный вывод.
Для начала, ОП, тебе нужно соорудить формальную систему в которой лампа Томпсона будет не противоречива логически.
>допустим
>Они скажут
>Другие возразят
Это парадокс ни о чем. Пустой пиздеж. Если бы у бабушки был хуй. Сначала сделай, потому допускай. Иначе это тоже самое, как бесконечно рассуждать про убить самого себя в прошлом, не имея по факту ничего более реального, чем фантазии. Без раельных проверок фантазии так и останутся фантазиями и ни одна из них не убедительнее другой.
В общем случае, конечно нет (другое дело, что имея перебирающую программу и доказательство ее корректности, написание программы строящей формальный вывод становится чисто технической задачей, хотя стоит отметить, что и весьма трудоемкой). Но к чему ты это сказал?
Маня не слышал про формальные науки.
КОКОКО МАТИМАТИКА НИ НАУКА РЯЯЯЯ
Если это передразнивание, то какое-то не удачное, потому что я как раз утверждаю что математика - это наука.
в который раз убеждаюсь, что тут сидят одни долбоебы
>тут сидят одни долбоебы
И ты- один из них
Платина.
Если можно будет строить содержательные теории используя этот аппарат, то почему бы и нет? Конечно, "старая школа" будет кукарекать - у нас в деревнях-то никаких сверхтьюринговых вычислений не бывало. Будет как бы сплав физики и математики. Но на деле математика и так берет многое из наблюдения закономерностей реального мира, так что ничего экстраординарного тут нет.
Вообще, основания математики не на столько "основательны", как может казаться тем кто не в теме. Вот аксиома выбора - кто-то принимает, кто-то - нет. В рамках конструктивного подхода не применимо исключение третьего. Еще есть финитисты, реверсивная математика, унивалентные основания и прочее.
Или вот логика. Некоторые говорят мне, что "нет никакой квантовой логики". А я говорю - нет никакой "просто" логики. Есть логика второго порядка, интуицонистская логика, модальная логика - тысячи их. Каждая конкретная логика это некий гипотетический механизм манипулирующий с символами. Очевидно что если речь заходит о механизме, то его возможности определяются в первую очередь физическими законами. А еще это может быть вполне реальная программа. Есть даже основания полагать что такие программы будут писаться "под ключ" и каждая будет реализовать свою математику.
Вообще, основания математики не на столько "основательны", как может казаться тем кто не в теме. Вот аксиома выбора - кто-то принимает, кто-то - нет. В рамках конструктивного подхода не применимо исключение третьего. Еще есть финитисты, реверсивная математика, унивалентные основания и прочее.
Или вот логика. Некоторые говорят мне, что "нет никакой квантовой логики". А я говорю - нет никакой "просто" логики. Есть логика второго порядка, интуицонистская логика, модальная логика - тысячи их. Каждая конкретная логика это некий гипотетический механизм манипулирующий с символами. Очевидно что если речь заходит о механизме, то его возможности определяются в первую очередь физическими законами. А еще это может быть вполне реальная программа. Есть даже основания полагать что такие программы будут писаться "под ключ" и каждая будет реализовать свою математику.
Я конечно не математик, но, в конце концов, почему не рассматривать доказательство полной внутренней корректности этих вычислений (знание алгоритма перебора или что там) как доказательство верности решения?
В том то и дело, что проверка корректности какого-либо алгоритма является задачей, невычислимой на Тьюринг машине.
Но ведь у нас сверхтьюринговая машина.
Но чтобы доказать корректность работы сверхтьюринговой машины, нужна другая сверхтьюринговая машина, для которой уже доказана корректность. А для этого нужна сверхтьюринговая машина, для которой уже... ну ты понел
Математически мы, возможно, докажем, что вычисления, если они идут согласно нашим представлениям о законах физики, приводят к верному результату. Но вопрос о том, в самом ли деле это гипотетическое устройство дает результат согласно имеющейся физической модели или нет, принципиально внематематический.
Ну у нас есть такая, вот тут
Ее работоспособность точно так же принимается на веру
Но у тебя из формализма только маняфантазии.
>Математическое доказательство - это вывод в некоторой формальной системе.
Только с точки зрения формалистов.
Или ты считаешь, что доказательство Гёделя о том, что для любой формальной системы существует истинное, но не доказуемое в рамках этой системы высказывание - это не математическое доказательство?
Вот значит как ты заговорил. Интересно, ты хоть понимаешь значение слова "формализм" или у тебя самого в голове формалная китайская комната? Ты хоть знаешь, что формализм это философия, а не способ получения результата? Ну ОК, хочешь формализма, что тебе мешает? Постулируй аксиому о легитимности доказательств, полученных с помощью полного перебора и строй на этом дальнейшие выводы, как Пеано постулировал метод индукции. О чем тут вообще можно думать? Ты хоть понимаешь, насколько тупо звучит вопрос
>Что вы думаете? Если бы сверхтьюринговые вычисления были возможны, сочли бы вы проверку на таком компьютере математическим доказательством?
в рамках формализма? Но это только первая проблема.
Вторая проблема в том, что реально у тебя нет ни одного результата, полученного с помощью этой аксиомы. Поэтому это разговор ни о чем в квадрате. Теперь ты можешь хоть немного представить насколько меня тошнит от осознания количества долбоебов написавших 110+ постов НИ О ЧЕМ.
Я не вижу причин, по которым записанные на бумаге строчки символов должны иметь больший эпистемологический статус, нежели такие же, по сути, символы, записанные некоторым образом в памяти компьютера.
> формализм это философия, а не способ получения результата?
не вижу никакого противоречия
>Теперь ты можешь хоть немного представить насколько меня тошнит от осознания количества долбоебов написавших 110+ постов НИ О ЧЕМ.
Кстати, могу дальше испортить тебе настроение, напомнив/сообщив, что есть существенное число людей успешно построивших свои научные карьеры, всю жизнь занимаясь вещами, которые почти наверняка не имеют никакого отношения к реальности. Например, теорией множеств или теми же супертьюринговскими вычислениями, что, если забыть про претензии на физическую реализуемость, на более старомодный манер называется теорией рекурсии.
А чего не так с теорией множеств? Вполне практично.
Характерный вид современной теоремы из теории множеств: Пусть существует транзитивная модель теории множеств с собственным классом кардиналов <какое-нибудь свойство больших кардиналов>. Тогда можно построить её форсинг расширение такое, что в нём выполняется <предложение, которое не даёт никаких новых следствий о вычислимых объектах по сравнению просто с теорией множеств>.
Ыыыы. Отлично. Защищать кандидатскую по подобной теме вполне достойное занятие, я считаю.
Да по мне так тоже неплохо, нужно освоить много весьма нетривиальной математики. Но это не отменяет того, что это чистой воды игра в бисер.
Прагматик закукарекал.
>игра в бисер
>за 2 секунды проверив всю бесконечную последовательность натуральных чисел
>бесконечную
>БЕСКОНЕЧНУЮ
>мы доверяем компьютеру
>потому что знаем как он работает и полагаем, что он нас не обманет...
4 вычислительных погрешности и ошибку Pentium FDIV этому эксперементатору.
http://forum.vingrad.ru/forum/topic-643.html
Если следовать Гессе, то центральными качествами игры в были замкнутость на внутренние ценности и переход от создания идей к их рекомбинации. Когда что-то называют игрой в бисер в рамках подобных дискуссий, то имеют ввиду именно первую характеристику, а не вторую. Смысл слов вообще контекстозависим, deal with it.
Лично я ничего против игр в бисер не имею и кстати сам занят деятельностью ровно также замкнутой на внутренние ценности.
Если применить к тебе тот же уровень строгости контроля, какой ты применяешь к компьютерам, то ты довольно быстро окажешься в биореакторе.
Чем занят, если не секрет?
Если техника, если объем материала Игры выросли с ее начальных пор бесконечно и если в части интеллектуальных требований к игрокам она стала высоким искусством и наукой, то все же во времена базельца ей еще не хватало чего-то существенного. Дотоле каждая ее партия была последовательным соединением, группировкой и противопоставлением концентрированных идей из многих умственных и эстетических сфер, быстрым воспоминанием о вневременных ценностях и формах, виртуозным коротким полетом по царствам духа. Лишь значительно позднее в Игру постепенно вошло понятие созерцания, взятое из духовного багажа педагогики, но главным образом из круга привычек и обычаев паломников в Страну Востока. Обнаружился тот недостаток, что фокусники от мнемоники, лишенные каких бы то ни было других достоинств, могут виртуозно разыгрывать виртуозные и блестящие партии, ошарашивая партнеров быстрой сменой бесчисленных идей. Постепенно на эту виртуозность наложили строгий запрет, и созерцание стало очень важной составной частью Игры, даже главным для зрителей и слушателей каждой партии. Это был поворот к религиозности. Задача заключалась уже не только в том, чтобы быстро, внимательно, с хорошей тренировкой памяти следовать умом за чередами идей и всей духовной мозаикой партии, возникло требование более глубокой и душевной самоотдачи. После каждого знака, оглашенного руководителем Игры, проходило тихое, строгое размышление об этом знаке, о его содержании, происхождении, смысле, что заставляло каждого партнера ярко и живо представить себе значения этого знака. Технику и опыт созерцания все члены Ордена и игровых общин приносили из элитных школ, где искусству созерцания и медитации отдавалось очень много сил. Это предотвратило вырождение иероглифов Игры в простые буквы.
Логикой.
Я кратко резюмировал, разумеется не вполне точно отражая текст. Но на самом деле это не важно, слова живут самостоятельной жизнью и их употребление не зависит от тех кто их придумал.
Мне портит настроение только то, что ИТТ сидят люди, которые понимают то. что ты написал, но при этом не понимают, что в "вопросе" ОПа нет блять никакого вопроса и пытаются что-то обсуждать, не замечая, что обсуждают пустое место. Впрочем, удачи.
Ты исказил смысл термина. Игра в бисер - это не построение цепочек из бессмысленных символов, это не вывод в формальной теории. Игра в бисер - это тщательное осмысление смысла иероглифов игры. Игра вобрала в себя всю человеческую деятельность, все идеи со всем их содержанием, а вовсе не абстрагировалась от этого, как многие почему-то думают. Тифарет, когда ругал постмодернистов, сравнивал их с игроками в бисер. Этим он противоречил роману, потому что на самом деле постмодернистов следовало бы сравнивать с фокусниками от мнемоники, которые в романе осуждались.
Про Александра Зиновьева слышал?
Это не важно. Если тебя интересуют тонкости смысла романа иди в /bo/.
Да, но слишком мало, чтобы сколь-нибудь компетентно его обсуждать.
Следовать принципу наименьшей неожиданности - хороший тон.
Рикаминдую, хотя бы художественную книгу зацени.
Из написанного в вики, стало ясно, что он никогда не слышал пословицы хорошо там, где нас нет.
Не читал статью на вики. Но человек он был яростный.
Ладно, меня этот спор на пустом, с моей точки зрения, месте порядком утомил. Вообще, не люблю дроч на «правильные» смыслы слов, язык нужен для передачи содержательной информации и до тех пор пока он справляется с этой задачей нет нужды его исправлять.
Запись передачи в которой участвуют Зиновьев и Ельцин. Как обычно, сразу видно кто идиот.
https://youtu.be/oRiTNnamTNE
>спорить с политиком
>сразу видно кто идиот.
Спорно-спорно.
Где он там спорит? Его спрашивают, он отвечает.
Другие возразят, что само понятие "математического доказательства" зависит от того, какова физика нашего мира, и от доверия этой физике. Например, мы принимаем, что теорема о 4 красках доказана, хотя это доказательство было сделано компьютером, и ни один человек никогда не сможет это доказательство осилить. Однако мы доверяем компьютеру, потому что знаем как он работает и полагаем, что он нас не обманет, и сделанные им процедуры не отличаются от таких, которые мог бы сделать и человек, будь у него неограниченное количество времени (как доверяем своей памяти, читая доказательный текст и полагая, что строчки силлогизмов не меняются, когда мы на них не смотрим). И если в соответствии с нашим пониманием физики суперкомпьютер действительно проверил всю бесконечную последовательность чисел и не нашёл среди этой последовательности числа, удовлетворяющего свойству P, то отстутствие такого числа можно считать доказанным.
Что вы думаете? Если бы сверхтьюринговые вычисления были возможны, сочли бы вы проверку на таком компьютере математическим доказательством?