1/5
бампаю мало, все равно никто не придет
бампаю мало, все равно никто не придет
2/5
3/5
Вообще что-нибудь объясни, а то я ничего не понимаю. Что такое Dasein, например?
Александр?
>Dasein
Дазайн это настоящий момент, вырезка из реальности, с чувствами, мыслями, пространством, заботами
Не.
Мне интересно, но я не знаю об этом ни хуя.
Поясни в двух словах - в чем основные идеи, и считаешь ли ты сам это годнотой.
Ты бороду отрасти потом поговорим.
Хорошо в двух словах написано в википедии, лол. Я так годно объяснить не смогу.
А идея, если сильно огрубить, у него одна - человек охуенен, и конкретно это я годнотой не считаю, а вот различные побочные его темы - связь морали и пространства, идея "людей" как забвения человека, отсутствие бинарных оппозиций и т.п. очень даже считаю.
4/5
5/5
Не уходи тогда, сейчас читну и вернусь.
Не, бро, не смогу поддержать беседу.
Все это выглядит для меня как поэзия - звучит охуенно, но если пытаться вникнть в смысл, то просто бессвязный набор слов выходит. У меня так почти со всеми философами.
Алсо, я очень не люблю Гуссерля. То есть Гуссерль почти лишен этой поэтичности, и у него можно проследить ход мысли. И эта мысль кажется мне дурацкой. Например, одну из книг он начинает с того, что вот, давайте все выведем логическим путем из того единственного, что мы по-настоящему знаем: из декартовского "я мыслю, следовательно я существую". Ебать. Мне эта мысль кажтся более чем спорной. Разве процесс мышления не сопровождается трансформацией сознания? Или, разве он не является этой самой трансормацией? Не правильнее ли было сазать - я мыслю, следовательно, я изменяюсь? Я мыслю, следовательно, я - уже не тот я, который начинал эту мысль? Я могу ошибаться, анон, но очевидно то, что абсолютная истинность декартовского тезиса далеко не очевидна. А Гуссерль предлагает строить на этом зыбком фундаменте всю систему познания. Да пошел он на хуй.
>бессвязный набор слов выходит
Ну да, он близок к буддизму, например.
Но вообще, он вообще простейший философ, если привыкнуть к стилю.
По поводу Гуссерля согласен. В начале этой работы (картезианские размышления) так так и есть - кажется бредом. Мне приходило в голову, что он начинает почему-то с "я", а ведь это тоже социально ангажированное понятие, и если он хочет вернуться назад к вещам, то там точно не должно быть никакого я.
Проблема в том, что он под "я" понимает. Так как я эту книгу до конца осмысленно не осилил пока, то и хзрен с ней. Но, помню, мне нравилось у Гессерля идея интерсубъективности. То есть от солипсизма одного, он приходит к солипсизму многих, а от них уже выстраивает мир. Нет, есть у него интересные вещи, надо только отбрасывать ненужное.
магический фикс ошибок
И вот что еще напрягает в Хайдеггере. Ладно, поддерживал нацизм - это можно как-то понять. Но то, что он, считая себя ницшеанцем, из всех его трудов котировал только "Волю к власти", а прижизненные труды не ценил - это же просто пиздец. "Воля. власти" - это бессвязная компиляция из черновиков Ницше, составленная (с добавлением большого количества отсебятины) его ебанувшейся на почве антисемитизма сеструхой вместе с ее таким же ебанутым мужем. Это редчайшая хуйня, которую без слез читать нельзя. И дело даже не в том, что там особо крамольные идеи (идеи самого Ницше были в сто раз крамольнее, но их, к счастью, почти никто не понимает), а в том, что это просто бессвязный бред, тупой и агрессивный. Если человек "ценит" этот труд, то он должен быть натуральным дебилом и слушать русский реп.
И вот как можно после этого Хайдеггера воспринимать всерьез?
Ну не знаю, может быть, в оригинале воля к власти звучит очень мощно, может там фонетика работает, язык. Хайдеггер же ценил все это.
Бро, твой дух воистину стал верблюдом. Даже если что-то кажется тебе бредом, ты смиренно готов грузить это в себя полностью, вдруг пригодится.
Не буду утверждать, что мой дух - дохуя лев; скорее всего, я ленив и преисполнен гордыни. Если мне не понравились мысли в начале книги, мне проще решить, что автор - мудак, и бросить книгу в печь.
Постструктурализм можно понять без плотной предшествующей ему философской базы?
На каком этапе начинаются серьезные расхождения в идеях у философов? Имеется в виду период после античной философии.
Имеет ли смысл плотно знакомиться с русской философской традицией, не принимая всерьез православие?
И, главное: насколько справедливой будет фраза, утверждающая, что сейчас нет реальной отправной точки в философии - можно брать любую её часть и самостоятельно, без оглядки на предшествующие конкретному труду философские идеи, начинать углубляться в интересующее точечно?
На каком этапе начинаются серьезные расхождения в идеях у философов? Имеется в виду период после античной философии.
Имеет ли смысл плотно знакомиться с русской философской традицией, не принимая всерьез православие?
И, главное: насколько справедливой будет фраза, утверждающая, что сейчас нет реальной отправной точки в философии - можно брать любую её часть и самостоятельно, без оглядки на предшествующие конкретному труду философские идеи, начинать углубляться в интересующее точечно?
Вопрос не по Хайдеггеру. А может и по нему, понятия не имею.
Вопрос, в общем-то, простой. Каковы альтернативы материализму? Почему мы должны следовать им?
Мне аноны в одном тредике пытались пояснить, что альтернативой материи является информация, которая немного материальна, но в то же время и не совсем. Но вот на вопросе именно ценностной сущности такой идеологии меня дропнули, так что вопрос остается открытым.
Вопрос, в общем-то, простой. Каковы альтернативы материализму? Почему мы должны следовать им?
Мне аноны в одном тредике пытались пояснить, что альтернативой материи является информация, которая немного материальна, но в то же время и не совсем. Но вот на вопросе именно ценностной сущности такой идеологии меня дропнули, так что вопрос остается открытым.
>Каковы альтернативы материализму?
Дух?
>Постструктурализм можно понять без плотной предшествующей ему философской базы?
Нет, надо хотя бы античных философов знать. И Спинозу с Гегелем. Вон у Деррида многое на Платоне построено.
>На каком этапе начинаются серьезные расхождения в идеях у философов? Имеется в виду период после античной философии.
Не понял, почему после античной? всегда кто-то рационален, кто-то иррационален. Все их расхождения - расхождения между материализмом и идеализмом. Вряд ли были периоды, когда не было расхождений, не?
>Имеет ли смысл плотно знакомиться с русской философской традицией, не принимая всерьез православие?
да! почитай Флоренского. Любой труд.
>насколько справедливой будет фраза, утверждающая, что сейчас нет реальной отправной точки в философии - можно брать любую её часть и самостоятельно, без оглядки на предшествующие конкретному труду философские идеи, начинать углубляться в интересующее точечно?
А как иначе? если для себя, а не для галочки, экзамена и т.п. Только так и надо. Просто без базы будет трудно понять что там годного, что фальшивого.
>Каковы альтернативы материализму?
Прости, пожалуйста, но что для тебя материализм?
Ну наконец-то годный тред.
Расскажи в чём мякотка Хайдеггера. Попытайся его разрекламировать парой предложений. Что он освещает, что до него никто не делал? В чём его влияние?
Расскажи в чём мякотка Хайдеггера. Попытайся его разрекламировать парой предложений. Что он освещает, что до него никто не делал? В чём его влияние?
мы все в конце умрём \thread
Тоже задам вопрос. Изначально философией называлась вообще вся умственная деятельность. Но по мере того, как отдельные направления обретали собственные методы, собственные основы и т. д., они оформлялись в независимые научные дисциплины - геометрию, "натуральную" философию (она же - физика), химию, и так далее. Вопрос в том, осталось ли от философии после этого хоть что-то? Если мы хотим изучать природу - у нас есть чудесные естественные науки; для изучения человека есть психология, нейрофизиология и прочие дисциплины с качественным понятийным аппаратом, со своими методами, и всем тем, что делает науку наукой. Нужна ли философия, или она давно стала таким же бессмысленным занятием, как богословие, астрология и гадание по птичьим потрохам? Существует ли апологетика философии?
>Каковы альтернативы материализму
Хайдеггер как раз и стоит над таким мышлениям. У него бы не было вопроса материализм-идеализм. ВСе равно прежде всего есть некое целостное восприятие мира, дологическое, а потом уже всякие информации и т.п.
Сейчас в тренде не точечный подход, а интегральный. То бишь все со всем связывают, и ищут не расхождения, а анооборот общность в философии, психологии, культуре, религии, квантовой механике, истории, социологии, небе, аллахе. Вот тред то в чем, браток.
>с Гегелем
Вот с этим, блядь, у меня, вероятно, и будут проблемы. Я читал какими-то отрывками Деррида, Барта и Фуко(сталкиваясь с некоторыми проблемами), а так же как-то впихнул в себя Бодрийяра - который, к слову, мне очень понравился, пусть и множество его идей высказаны так, будто тебе предоставляют контур раскраски, а ты сам должен закрасить внутренность картинки интересующими тебя цветами. Гегеля, однако, как-то сразу непереварил, ну и предвзято начал относиться к нему из-за прочитанной тонны критики, в т.ч. тот же Шопенгауэр писал о нем так, что и трогать это "дерьмо" смысла нет никакого. Попробую, значит, на второй заход пойти.
>Не понял, почему после античной?
Ну там, насколько я понимаю, спектр идей был достаточно широк, а потом был резко сужен - во времена нашей эры уже, в смысле.
>почитай Флоренского
Спасибо.
>А как иначе? если для себя, а не для галочки, экзамена и т.п. Только так и надо.
Просто у меня раньше была навязчивая идея, что необходимо все с самых "азов" и до современности идти, однако после прочтения Платона и парочки каких-то софистов я начал уже скакать по различным эпохам и сильных затруднений не испытывал. Зато если испытывал, то тратил крайне много времени на быструю такую систематизацию и попытку понимания только что усвоенного - повезет, если хватало Википедии и пары-тройки каких-нибудь порталов с терминологией.
Джва чаю
В том что он заново поставил вопрос о смысле бытия и показал, что человек это тот, кто открывает во вселенной свет и время. распахнув глаза, человек озарил вселенную светом.
Посмотрите, что такое "философия науки".
Или почему мы верим науке больше, чем другим областям человеческой деятельности. Чем астрология какая-нибудь или религия хуже?
Наука является частью философии. Вот познают учёные мир с помощью различных методов. И только философия может обосновать эти методы, а также поставить их под сомнение.
>Сейчас в тренде не точечный подход, а интегральный.
Я имел в виду не структуру школ в сознании, а то, как выбирать их для прочтения.
На мой взгляд, Шопенгауэр - вообще единственный годный философ. Гегель, что называется, умный дохуя. Деррида и Барт - этих я в рот ебал. Кто вообще читает этих клоунов после Sokal affair?
Наука - метод, философия - деятельность.
>делает науку наукой.
философия не наука и даже не пытается ей быть. Причем, философий много, у всех свои цели. Они дает основу, раскрывает новое пространство, куда потом приходят ученые со своим инструментарием (теории сознания, например).
Мое мнение: как нравится, так и выбирай. Главное - долго слишком не выбирай, а то можно так ничего и не выбрать, что, пожалуй, худший из вариантов.
>Sokal affair
На этот счет был крупный спор в /bo, и я, пусть и не выражая никак своей позиции, всегда был на стороне тех, кто ничего плохого в постструктурализме не видит. Когда ученые упрекают философов в том, что они занимаются хуйней, это выглядит так же, как когда философы в том же упрекают ученых - разные поля деятельности, и как бы ни те, ни другие не старались полить говном друг друга, развиваться будет и наука, и философия, т.к. на костер никто никого сейчас не пошлет.
Попробуй еще Уилбера.
Материализм он и есть материализм. Википедия дает достаточно адекватное определение.
Но если надо пояснять, то вот.
Существует только материальный мир. Все вокруг нас рано или поздно может быть объяснено наукой. Бога нет. Духа нет. Эзотерики никакой нет. Если есть что-то похожее на это, то это можно прицепить к физическим, материальным феноменам.
Очевидные импликации из этого в том, что раз мир материален, то никакой духовности не существует. Это может быть довольно легко подтверждено тем, что даже если дух и существует, то наш материальный мозг едва ли может с ним взаимодействовать. А если нет духа, нет добра и зла, нет морали, то единственная возможная человеческая цель — это получить максимум удовольствия за свою жизнь. Нет, не сгореть максимально быстро в клубешниках и под герычем, а именно максимизировать удовольствие на максимально длинный период времени.
Сейчас я вижу материализм почти идеальным. У меня есть пара аргументов против материализма, но нет никакой адекватной альтернативы. Что может существовать, кроме физического, материального мира, какую цель это нам даст, и почему мы должны следовать этой цели вместо примитивного удовольствия?
>Что может существовать, кроме физического, материального мира
Культура, например.
Мне про Бытие вообще не интересно, я даже понять не могу о чём это слово. Поэтому спрошу. Есть что-то у Хайдеггера кроме развития темы Бытия? Он вроде что-то про искусство слегка задвигал. И с чего его начать читать? Сразу за Бытие и время браться?
Оп, какое у тебя образование?
>Сразу за Бытие и время браться?
Прежде этого советую тебе освоить немецкий язык и культуру немцев, серьезно.
>идиотских
>совсем плохом
ему стыдно как будто. А ведь песня-то неплоха. И не идиотская совсем.
Интеллигенция вшивая.
Это только одна часть вопроса из трех. На первую часть довольно просто ответить вообще любой чушью. Культура. Магия. Геи ниггеры из далекого космоса. Второй и третий вопрос важны сильнее.
Литературный институт заканчивал.
Если это можно назвать образованием.
Ты странный вопрос задал, потому и не отвечаю. "Почемы мы должны" кто мы? Почему мы вообще "должны" на твой взгляд. Хуй знает кароче. У тебя какие-то обусловленные тобой же самим вопросы, в твои же рамки разганные. Сам разбирайся.
>какую цель это нам даст
>цель... даст
Не совсем понял тебя. Императивом что ли?
>и почему мы должны следовать этой цели вместо примитивного удовольствия?
Примитивное удовольствие это следствие установки, существующей в какой-то конкретный период времени, мне кажется. В этом же случае религиозный экстаз может стать точно таким же удовольствием. Однако, я только так предполагаю.
Пытался обмазаться. В остальных науках есть какой-нить базис из понятий, критериев неких наблюдений, которые так или иначе непреложны в рамках какой-то то области знаний. В философии я не вижу такой - вот ты выстраиваешь некоторую систему предположений, аргументов и доказательств, ты её определённым образом можешь мне как наблюдателю преподнести. Но скажем то что "сейчас на улице темно" - проверяется световым датчиком - третьей стороной, некоторой доверительной точкой зрения, на которую могу сослаться и ты, и я. В философии ты мне можешь нагородить любую хуйню, создать систему в рамках которой она всегда будет верной(как минимум одну). Как мне, как наблюдателю убедиться в "верности" твоей фигни, ведь максимум что я могу - это проверить непротиворечивость при помощи логики (которая сама по себе непреложное допущение) ?
Хайдегер? Вот тебе ответ оп-Экзестенциализм и Герменевтика это зашквар из зашкваров.
1ое-Хипстеры
2ое-Веруны
Я из материализма понял одно. Материалисты верят в то, что есть некая материя. Верят. Потому что солипсизм никак нельзя, например, серьезно обойти, только отрицанием его. Это прежде всего. А потом уже туда накладывается измерения.
А что такое материя?
Кем работаешь / работал?
Это философы так считают. Физик (Фейнман, например) может и в морду дать за такие слова.
У математики есть метод. Мы постулируем аксиомы, правила, по которым из одних утверждений получаются другие, и смотрим, что получится. Верить тут ни во что не требуется - каждый может убедиться сам, что из этих аксиом по этим правилам получаются именно такие результаты; а ни на что другое математика и не претендует.
У естественных наук есть метод. Мы наблюдаем, строим теории, на основе теорий делаем предсказания - что случиться в таких-то условиях? - и пока оно случается, считаем теорию годной; когда перестает случаться - правим теорию. Верить тут тоже ни во что не нужно - любое утверждение возможно (и нужно!) проверить.
А какой метод у философии?
Суть в том, что если бытие не интересно, лучше МХ не читай.
Только в нем он и силен. Серьезно.
его высказывание о гельдерине, например, вообще малоадекватны и бессмысленны
Ценностная категория - самая важная. Как это вопрос не важен? В чем тогда смысл того, что ты делаешь? Люди всегда осознают смысл того, что они делают, и ответ материализма на это — все, что делают люди, так или иначе направлен на получение ими удовольствия. Если ты хочешь отвергнуть материализм, ты должен отвергнуть эту цель и дать им новую. Или ты признаешь, что мы все животные, которые изобрели удивительно сложные ритуалы спаривания.
Ну ты просто немного болен чрезмерно популярным ныне рационализмом. Это не что-то плохое, но, знаешь, любой фанатизм сооружает вокруг тебя 3 стены, давая идти только в единственном(как тебе кажется - единственно верном) направлении.
Философия может быть просто приятным сводом интересных наблюдений, позволяющих человеку удовлетворить как какие-нибудь базовые потребности в виде социальности, так и высшие - духовная сфера, например.
Книги редактирую, фриланс.
Если какая-то идея не дает тебе новой цели, то она не меняет твое поведение. Если твое поведение остается прежним, то в чем вообще смысл? Понтануться умными словами перед девчонками?
> проверяется световым датчиком
Приборы могут быть неисправны, приборы могут обманывать.
Гуссерль был крутейший математик. Как и Уайтхед, например.
но они философию ценили намного больше науки
>Существует только материальный мир
То есть ты принимаешь это за данность. Но почему ты принимаешь это за данность? Почему бы не принять то, что существует только Дух какой-нибудь, а материальность мира — кажущийся феномен.
Кроме того, неясно вообще разделение мира на материальный и нематериальный. У тебя ладно, у меня, как у других, не уверен есть, ну, некое представление о здесь и сейчас. Чем больше ты как субъект исследуешь объект, тем больше вопросов возникает: как полно представление охватывает происходящее, насколько можно доверять нашим собственным представлениям, почему мы считаем, что логические рассуждения истинны и великое множество других вопросов.
Дихотомия материальный — нематериальный лишь одна из многих возможных в процессе познания.
Я чет не понимаю, зачем ты меня обуславливаешь и даешь мне выбор между двух обусловленных рамочных черно-белых стульев? Я ни материализм не отвергаю, ни дух, ни культуру, ни социум. Зачем мне что-то из четырех измерений отвергать или на чем-то одном циклиться, как на истине в последней инстанции? Я в комплексе подхожу к жизни, браток. И вопросов, как у тебя, у меня нет.
>Если какая-то идея не дает тебе новой цели, то она не меняет твое поведение
Может быть она может просто удовлетворить какую-то твою потребность, уничтожая потребность в цели как таковой? В своей узкой области, например, позволяя сосредоточиться на чем-то другом. Хотя, если тебе так нравится, ты можешь называть это "Цель уничтожить цель", но то, что происходит моментально в момент принятия идеи целью идеи, мне кажется, являться не может.
>Хайдеггера
Во втором ведьмаке это было. А, точно, когда вы с золтаном встречаетесь с эльфами, то он говорит пароль кьеркегор, а хайдеггер это отзыв.
В гейклуб какой небось пароль-то?
В чем вклад Хайдеггера в общество?
я пытался (начинал) читать страх и трепет у кьеркегора - какое же занудное бессмысленное богословие. дальше будет лучше?
Классный способ сообщить детишкам о нем и даинтересовать. Респект разработчикам ведьмака.
Главное при чтении философских трудов - это понимать их
Понимание достигается за счет интерпретации, то перевода сложных философсиких терминов на простой язык жизни и тем самым приведение в соответствие написанного и того, о чем написано.
Также оно достигается за счет улавливания внутренней логики произведения и аргументации его положений.
Так вот, как это все делать на достойном уровне?
Понимание достигается за счет интерпретации, то перевода сложных философсиких терминов на простой язык жизни и тем самым приведение в соответствие написанного и того, о чем написано.
Также оно достигается за счет улавливания внутренней логики произведения и аргументации его положений.
Так вот, как это все делать на достойном уровне?
Поясняю немного глубже. Для меня (и мне кажется это весьма разумным), все знание делилось на две категории, условно философскую и условно физическую. Первая должна объяснять куда нам идти, а вторая, уже будет заниматься реализацией. Важнейшей составляющей любой философской идеи для меня является ЦЕЛЬ. Религия была хороша именно тем, что изменила ЦЕЛЬ, она сказала нам отринуть материалистические ценности и постичь духовные. Проблема в том, что "духовные" ценности религии прошлого показали себя вполне себе материалистическими, что немного нивелирует всю суть. Таким образом нам нужна цель, которая работала бы на материальном мозге, но при этом не была бы материальной сама по себе. Довольно удручающая задача.
Я думал об этом. Но, если мыслить разумно, наилучшим решением в данной ситуации будет все равно преследовать собственные удовольствия. Декарт был прав, мы не можем быть уверенны, что мир вокруг нас — не иллюзия. Но это не заставит нас просто сидеть на одном месте и умереть от голода. Нет, даже если мир — иллюзия, все равно для нас лучше всего будет насладиться этой иллюзией в полной мере, пока она не пропала.
Я думал об этом. Но, если мыслить разумно, наилучшим решением в данной ситуации будет все равно преследовать собственные удовольствия. Декарт был прав, мы не можем быть уверенны, что мир вокруг нас — не иллюзия. Но это не заставит нас просто сидеть на одном месте и умереть от голода. Нет, даже если мир — иллюзия, все равно для нас лучше всего будет насладиться этой иллюзией в полной мере, пока она не пропала.
Его работы помогли многим получить диссеры и стать уважаемыми людьми.
>У математики есть метод. Мы постулируем аксиомы, правила, по которым из одних утверждений получаются другие, и смотрим, что получится.
Да. Но осования математики-то каковы? То есть есть Zermelo–Fraenkel set theory with the axiom of choice, которая принимается большинством математиков. Но как объяснить, что приняты именно эти аксиомы?
Не совсем точно к месту, но насколько я понимаю, вторая теорема Гёделя о неполноте не позволяет обратить математику на самое себя.
Философия — не наука, философия — больше чем наука и однозначных методов у нее нет и быть не может.
Но это материалистичная цель.
>Так вот, как это все делать на достойном уровне?
Практиковаться в приведении этих самых примеров, интерпретирующих термины и идеи. Разве какой-то ещё ответ может быть?
Почитай Шопенгауэра "Афоризмы житейской мудрости". Там уже на простом языке все написано. Даже понимать нечего.
А ответ на твой вопрос: с опытом приходит. Когда читаешь много разного, видишь отсылки, аллегории, переклички, тогда и начинаешь понимать и встраивать в свою картину всякие эти труды.
Причем тут фанатазм? Я же пытаюсь узнать хоть какие критерии оценки философского знания? Если не принять никакую точку зрения и не пытаться с ее помощью как-нибудь описать/проверить какую-нибудь теорию, то выйдет так
что само понятие науки и знания исчезнет - каждый может придумывать все, что хочет и не будет ни одного способа проверить вменяемость никакой теории за пределами головы автора.
Любая даже самая иррациональная система знаний, даже верования туземцев каких нибудь содержит хоть один аргумент в пользу самой себя
мы больше по Камю
>Но это материалистичная цель.
Ну если как-то связано с печеньками - наверное, но можно их обратить, например, на духовную сферу и материалистичное куда-то пропадет.
Я так и не понял, зачем ты туда и здесь вставляешь этот самый материализм, как будто от того, как что-то назовешь, очень многое поменяется.
Ну ты же феласаф тип, и должен знать больше, чем тривиальщину.
Интерпретация далеко не с примеров начинается и интерпретация через одни лишь примеры не позволяет уловить общую суть разбираемого положения. Всякий пример улавливает лишь частность, так как он единичен, но положение является общим и распространяющимся на весь универсум
так что мимо
Объясните за КАМЮ
начал его эссе о сизифе. И он там говорит, про человека, который хочет кончить жизнь суицидом, дескать у него возникает это желание только из-за ощущения того, что жизнь абсурдна.
Но ведь это же бред? Мало ли какие у людей причины для суицида. Болезнь, например, боли адские. Причем тут ощущения абсурда. Просто я хочу себя убить, например, но мне никогда в голову не приходило думать об абсурдности жизни (в этом контексте)
начал его эссе о сизифе. И он там говорит, про человека, который хочет кончить жизнь суицидом, дескать у него возникает это желание только из-за ощущения того, что жизнь абсурдна.
Но ведь это же бред? Мало ли какие у людей причины для суицида. Болезнь, например, боли адские. Причем тут ощущения абсурда. Просто я хочу себя убить, например, но мне никогда в голову не приходило думать об абсурдности жизни (в этом контексте)
Как бросить курить?
Даже в основе математики, самой строгой и совершенной системы человеческих знания лежит таже логика, аксиомы которых никак не доказываются, но являют собой основания для доказательств.
>Когда ученые упрекают философов в том, что они занимаются хуйней, это выглядит так же, как когда философы в том же упрекают ученых
Понимаешь ли, любой ученый может объяснить, зачем нужна наука - все те приятные бытовые мелочи, без которых жизнь философа в северных широтах была бы попросту невозможна, появились благодаря науке. А вот богословию и философии доказательно продемонстрировать свою пользу будет существенно труднее.
Тебе не приходило, а ему пришло. Сам же сказал
>мало ли какие причины
Вот малоли ли - такая причина. Что не понятно?
Ок, поясни про отношение Хайдегерра к дзен-буддизму.
Перестать курить
>каждый может придумывать все, что хочет и не будет ни одного способа проверить вменяемость никакой теории за пределами головы автора.
И ничего плохого в этом нет, как мне кажется.
Я, естественно, не в экстремальном каком-то понимании согласен был бы с таким положением дел - в конце концов, люди социальны, поэтому так или иначе какие-то общие приложения они создадут и примут, но острой необходимости в строгости за чертой необходимого - выживание - я не вижу. Ну это мои фантазии, так что внимания на них можно не обращать.
>хоть один аргумент в пользу самой себя
Этот аргумент должен придумать каждый конкретный носитель "системы знания" или предполагается, что будет какой-то Самый Главный Туземец, который всем за эту систему пояснит? Аргументировать необходимо в случае, если есть оппонент, а если его нет - для чего себя утруждать ненужными сомнениями? Скептицизм же не обязанность человека, а всего лишь средство познания.
>Даже в основе математики, самой строгой и совершенной системы человеческих знания лежит таже логика, аксиомы которых никак не доказываются, но являют собой основания для доказательств.
Рассел и Уайтхед бились над связью логики и математики несколько лет, но у них не вышло. Именно Гёдель спустя несколько десятилетий показал, почему это невозможно.
Не изучал, но явно положительное.
И да, дзен будет поглубже всего его творчества. Просто у него более понятно, скажем так.
Я не слишком понял тебя.
Я попытаюсь объяснить еще раз. Материализм отрицает все нематериальное. В том числе и духовную сферу. Это означает, что люди — это просто очень смышленые животные, ничего более. Это означает, что нет добра и зла, бла бла, все это я уже говорил.
Фактически, ультимативным отрицанием материализма станет такой поступок, который не привел бы, в конце концов, к получению человеком удовольствия. Не просто как случайность, а абсолютно запланированно. То есть, человек должен, по какой-то причине, преследовать цель, которая не состоит в получении удовольствия.
Проблема в том, что люди работают на вполне себе материальном мозге. И мы можем исследовать мозг. И исследовав мозг до основания. мы вполне можем найти самые мельчайшие побудители. И в конце концов они сведутся к пожрать, потрахаться, социализироваться. Проблема в том, что наш мозг, наше мышление вообще не приспособлено для того чтобы РАЗУМНО выбирать нематериалистичные цели. И опровержение этого — именно то, что я ищу.
Я прошу привести мне пример разумного, спланированного поступка, который не вел бы к получению человеком удовольствия.
Но Камю пишет так, будто я всех людей-суицидников должно возникать такое отношение к жизни
>Для меня (и мне кажется это весьма разумным), все знание делилось на две категории, условно философскую и условно физическую.
Если могу дать совет, прочитай Фейерабенда. Думаю, это лучший способ снять вопрос о жестком разделении на физическое и не-физическое.
>Интерпретация далеко не с примеров начинается и интерпретация через одни лишь примеры не позволяет уловить общую суть разбираемого положения.
>Всякий пример улавливает лишь частность
>Интерпретация
>Частность
Это ведь очень схожие понятия, разве нет?
Или тебе нужно понимать таК, как понимают прочитанное другие(то бишь, научное сообщество)? В таком случае ничего тебе посоветовать не могу, потому что из одних и тех же текстов при помощи различных интерпретаций философское знание и развивалось.
Можешь зацитировать, где он так пишет?
*у
>Все когда-либо помышлявшие о самоубийстве люди сразу признают наличие прямой связи между этим чувством (абсурдом) и тягой к небытию.
после этого и читать не хочется. Основа уже ложная.
http://www.nietzsche.ru/influence/philosophie/sizif/
>Понимаешь ли, любой ученый может объяснить, зачем нужна наука - все те приятные бытовые мелочи, без которых жизнь философа в северных широтах была бы попросту невозможна, появились благодаря науке.
Ну, в этом контексте я могу тебе сказать, что наука своей целью держит поддержание в людях все новых и новых потребностей для оправдания собственного существования.
>А вот богословию и философии доказательно продемонстрировать свою пользу будет существенно труднее.
Эти вещи могут дать людям идею о том, что они могут жить без вышеупомянутых тобой излишних благ. Долгая ли это жизнь будет, счастливая - другой вопрос, ровно как и то, выйдет ли это с уровня идей на уровень практики, но это уже проблема не идей, а людей.
Ну давай разберем по частям. Допустим, возьмем человека, умирающего от рака, которому больно, обезболивающих нет, и он прыгает в окно. Не находишь тут связи с абсурдом?
Это не важно, кто именно приводит этот аргумент - носитель или наблюдатель, потому что внутри системы этих знаний найдется хоть бы одно "А" -> "Б" : (потому что) "C" - истина.
Но эту систему не назовут общепринятой (как наука) если она содержит противоречия в самой себе и не будет достаточного количества наблюдателей которые могут показать адекватность этой системы знаний
Обмажься лучше "Бунтующим человеком". Прекрасное изложение чередования и перехода идей восстания и свободы в европейской мысли. Концепцию самого Камю при этом, полностью принимать вряд ли следует: он обычный гений пятидесятых годов дважцатого века, но его идеи уже остались в прошлом.
>преследовать цель
>которая не состоит в получении удовольствия.
Прости за занудство, конечно, но предполагается ли, что человек, преследующий цель, которая не состоит в получении удовольствия, цели своей достигнет? Ведь если он достигнет своей цели, он удовлетворит свою потребность.
Вопрос в том, ощущает ли тот человек здесь абсурд. Ему больно, он хочет свои страдания как-то утишить и прыгает в окно, так как понимает, что лучший способ их снять - в данном случае - умереть. Все логично и очень бытово.
Со стороны как угодно может выглядеть, это неважно в данном случае.
Или вот я хочу умереть, т.к я социально не состоялся, например. Но это просто мелкие проблемы, никакой глобальный абсурд бытия тут не высвечивается. И уж точно я его не ощущаю.
>я хочу умереть, т.к я социально не состоялся
Верно будет, если я перефразирую фразу таким образом: "Жить будучи социально несостоявшимся - абсурд". Пойдет?
Или в первос примере. "Я умираю от рака, мне больно, обезболивающих нет, и моя смерть неминуема. В таких условиях бороться за жизнь - абсурд". Годится?
Сука, всю жизнь считал себя небыдлом, а эту вашу философию никак осилить не могу, даже просто, блядь, в ебучий текст вникнуть, а универе сука 40 билетов учить надо, причём один раз я уже не сдал, пиздец я себя говном чувствую.
Ты играешь со словами. Под абсурдом камю вс-таки понимал глобальное и хорошо прочувствованное.
>Жить будучи социально несостоявшимся - абсурд
причем тут абсурд. Не абсурд, а просто невозможно из-за отсутствия денег, например. Всегда есть причина. Где есть причина - там нет абсурда.
А ты на дваче сиди меньше. Двач очень сильно нагружает мозг. Только нагружает в основном хуетой всякой, а дельные вещи уже не лезут в голову. Погуляй, поспи, а с утра садишь ботанить. Нормально пойдет.
У нас же сейчас фотоны ведут себя как частицы или волны в зависимости наблюдают ли (или будут наблюдать) за ними. Что нового это вносит, и вносит ли, в вопрос о первичности материя над разумом?
И самое главное - так ли это важно если не имеет прикладной пользы.
И самое главное - так ли это важно если не имеет прикладной пользы.
поймешь к 30.
Может кто знает годной литературы на тему влечения к смерти? По-английски читаю свободно, если что.
А Хайдеггер — не очень. Читайте лучше Уайтхеда...
Лучше за Витгенштейна.
Это вообще бредовая хрень. Там на частицы физически воздействуют, а потом еще чего-то удивляются, лол
> философия — больше чем наука
Почему не "левее, чем наука" или не "зеленее, чем наука"? Философы утверждают, что философия включает в себя все остальные науки - звучит примерно так же, как если бы я назвал Паганини своим учеником, даром что у меня нет слуха вообще. Не многовато на себя берете? Не припомню, чтобы хоть один ученый называл какого-нибудь философа своим учителем.
...Рассел, конечно, хорош. Но он логик. Логика уже давно не раздел философии (философы, конечно, не согласятся) - она давно отпочковалась от нее и это совершенно самостоятельная дисциплина, причем строгая, без вот этого вот "мы так высоко воспаряем, что у нас нет методов и определений, они нам тесны".
Я вроде и уходил отсюда на долгое время, не помогло. Но спасибо, я попробую.
Меня к 30 уже с универа выпрут.
>Под абсурдом камю вс-таки понимал глобальное и хорошо прочувствованное
Как ты понял, что он это понимал?
>невозможно из-за отсутствия денег, например
"Пытаться жить без денег - абсурд, поэтому я кончаю с собой, этот выход вовсе не абсурд, а вполне рациональный". Не работает, скажешь?
> Лучше за Витгенштейна.
Сумасшедший еврей. Ничего особенного.
Пытался - пиздец, ниасилил
Ты себя, думаю, тоже иначе ведешь, когда за тобой никто не наблюдает. Правда, ведь? ;)
Тогда уж за Вайнингера на злобу днядля /b/.
Виттгенштейн - няшка, но это не значит, что он о всем прав.
Та понятно, Хайдегер ведь еще тот фашик. Твое суждение слишком субьективно.
Кто-то сказал "пидор"?
А ты что следишь за мной? :O :DD
А что у уайтхеда на тему онтологии?
я его читал чуть-чуть. Типа самая маленькая частица в мире - это процесс. да, забавно. Но у МХ глубже.
В /ph
>Правда, ведь?
Ну; это, уже не: "для кого" - не секрет?
Нахуй пошел, хоть что-то в б пускай будет, кроме говна.
>Но ведь это же бред?
Ну почему же. Сам посуди: твоя жизнь в очень длительной перспективе не имеет значения. В какой-то момент Земляшку засрут, Солнце погаснет и т.д. и т.п. Только одно дело, когда тебе хорошо, ты ешь мороженку и думаешь "Ай да и хуй с ним, мне сейчас заебись", и другое - когда по стеклу барабанит дождь, а у тебя проблемы с ЕОТ/мамкой/работой/учёбой/чтотамещё.
Писал с себя, если что.
> Твое суждение слишком субьективно.
Потому что я, хм, субъект.
> Но у МХ глубже.
Говорят, Еврипид дал ему [Сократу] сочинение Гераклита и спросил о его мнении. Тот ответил: "Что понял — великолепно, чего не понял, думаю, тоже, а впрочем, нужен прямо-таки делосский ныряльщик".
>А Гуссерль предлагает строить на этом зыбком фундаменте всю систему познания. Да пошел он на хуй.
лал
Он интересен только в трактате и только для любителей и специалистов по логике
>Потому что я, хм, субъект.
Это понятно, но ты слишком опираешься на чужое мнение, загоняя самого себя в рамки, выстроенные другими.
Зато его трактат это практически "западный дзэн"
>Не правильнее ли было сазать - я мыслю, следовательно, я изменяюсь? Я мыслю, следовательно, я - уже не тот я, который начинал эту мысль?
Сам Декарт, вроде бы, об этом же и писал. Ну, то есть, ему в голову эти идеи приходили. Но могу спутать, конечно, автора мысли.
> Это понятно, но ты слишком опираешься на чужое мнение, загоняя самого себя в рамки, выстроенные другими.
Наоборот, это моё мнение. Там же целый букет типично еврейских проблем с сексуальностью и прочим. Думаю, тот же Рассел со зверушки ухахатывался.
Вот тебе и ответ про частицы. Они такие же, лол.
Но он прав. Это ученые, лол, привыкли действовать без проясненной основы. им можно. а философы должны сук, на котором сидят
Тот же Рассел свое мнение столько раз менял, что похуй на него.
>а философы должны сук, на котором сидят
>сук, на котором сидят
Это какой-то новый наркотик?
Какой новый дзен успехи нейробиологии внесут в философию о разуме? Уже началось или еще нет?
Уйди нахуй. То-то слишком часто "дзен" и "Хайдеггер" вместе мелькают.
> Тот же Рассел свое мнение столько раз менял, что похуй на него.
Вот это как раз поведение европейца и философа. А Витгенштейн — типичный азиат-догматик с системой.
>изучать
фикс
Сосредоточенное внимание, говоря короче
Да тут ценители собрались.
>Ладно, поддерживал нацизм - это можно как-то понять.
Хайдеггер поддерживал нацизм по двум причинам. Во-первых, он был интеллектуалом и надеялся с помощью власти распространить свою программу на университеты Германии. А Германия тогда была законодателем интеллектуальных мод. Во-вторых, в нацизме было два течения: штрассеровское типа нашего КПРФ и гитлеровское. После ночи длинных ножей Хайдеггер теряет интерес к политике, ибо серость победила, и пишет унылые тексты про волю к смерти.
>Каковы альтернативы материализму?
В век науки их нет.
лол, как же ты тонок и прав
Опчик, если ты не зеленый и не тян, в чем я не уверен, объясни мне что Хаудеггер взял от Гуссерля и на что присобачил. У меня достаточно мозга, чтобы понять сложный текст, так что не скупись на стеночку текста.
Не очень тебя понял.
>философия включает в себя все остальные науки
Философия — не наука. У науки есть критерии, придуманные Поппером. Пусть и справедливо затем оспоренные, но за неимением лучшего...
У философии же нет четкого определения. И единого метода нет.
Вообще обсуждение началось именно с философии науки, то есть определенной области познания, как способа разрешения проблемы деления на материальное-нематериальное.
Говорить же за всю философию я не готов и, надеюсь, никто не готов.
Ребята, не ссорьтесь, поймите что философии вообще давно не было. Философия в марксизме - наука, философия по Хайдеггеру не наука. И у обоих это логично, потому что подразумеваются разные вещи.
Нет у науки критериев, это по сути такая же религия вместо чучела на облачке к примеру в физике - законы природы.
Фейерабенд "Против Метода"
Томас Кун "Структура научных революций"
Научный подход - это хорошо. Надо только отбросить научно-материальный шовинизм и догматизм. Всё дерево научно-материалистической мысли следует рассматривать как относительную непротиворечивую глыбу, которая, да, работает, НО, лишь с данным набором допусков. Нельзя просто брать и отбрасывать альтернативные описания мира, даже если они кажутся смехотворными. Впролне может статься, что существует такой ракурс в метапространстве, с которого "смехотворная" картина мира будет выглядеть адекватной.
Почему когда-то мне было интересно разговаривать с людьми на тему философии, не ударяясь в споры, но обмениваясь идеями и мыслями, а сейчас я ощущаю какую-то внутреннюю охватившую меня пустоту - сначала я думал, что мне именно нечего сказать, но потом понял, что мне просто больше не хочется даже пытаться что-то говорить. Я занял для себя позицию, что мне нет никакого дела до "официального" вектора развития человеческой мысли, меня не тревожат иные, отличные от моих, взгляды на жизнь и существование как таковое - более того, я начал опасаться, что скоро совсем углублюсь в исключительно субъективное восприятие и мне не захочется даже формулировать собственные идеи общепринятыми терминами и словами, так как не будет никакой нужды делиться ими.
Это болезнь или что со мной?
Это болезнь или что со мной?
>Марксизм
Петушиный угол со своим диаматом. Особенно умиляют популярные в /po так называемые "прорывовцы" - илитарии и буржуа от социализма.
Ты вниманиеблядь, тебе в /psy со своими проблемами.
Сейчас тебя говном закидают. Я уже пробовал эту идею пронести сюда, но был попущен ревностными хранителями строгости науки и рациональности, а за неимением названий книг и авторов, вроде тех, что ты назвал, слили меня крайне быстро.
>вниманиеблядь
Но ведь ты тоже здесь оставил сообщение с собственным мнением. Вероятно, чтобы его увидели другие?
>Ребята, не ссорьтесь
Благодарю, добрый человек! Мы каждый о своем говорим, пока точки соприкосновения найти бы, куда уж ссориться.
>Философия в марксизме - наука
Философское учение Маркса осталось в XIX веке. После Рассела, Гёделя, Витгенштейна, Поппера и проч. это учение осталось в истории.
Вижу, что ты не отличаешь марксизм и советский диамат. Это не одно и то же.
Ребята, а может вы закроете уже хавальники и мы послушаем ОПа о Хайдеггере? Съебали в тред про науку, кормят друг друга банальностями на максимально сложных щщах
>Философское учение Маркса осталось в XIX веке. После Рассела, Гёделя, Витгенштейна, Поппера и проч. это учение осталось в истории.
Боюсь тебя огорчить, но философское учение Маркса не предполагает философского учения.
lurkmore.to/Маркс
>что Хаудеггер взял от Гуссерля
Если учесть, что я плохо знаю второго, то не смогу дать тебе годный ответ.
Но, думаю, многое.
Феноменологический метод "к самим вещам", например. Понятие о "мире" тоже.
Прости, няша.
Спроси лучше, что-нить конкретное по бытию и времени, чтобы я реабилитировался перед тобой.
>Ребята, а может вы закроете уже хавальники
Думаешь, мы его перебиваем?
>Прости, няша.
И тут я такой представил покрасневшего Дугина, дописывающего пост на борде предложением разъяснить Бытие и Время.
>Фейерабенд "Против Метода"
>Томас Кун "Структура научных революций"
И еще Имре Лакатоша, великолепного, следует назвать.
Да, Фейерабенд очень крут и на мой взгляд недооценен. Но и он — не истина в последней инстанции. Я поэтому и писал, что за неимением лучшего приходится пользоваться попперовскими критериями.
Ты не высказал свое мнение, ты просто начал ныть как тупая пизда, что тебе ВДРУГ расхотелось спорить на тему философии. Не знаю что ты хотел - жалости\внимания, но отвечать тебе я большне не буду.
>Это болезнь или что со мной?
Да болезнь, вали в /psy в бурхаев треды, прорабатывай и сепарируйся.
Ты просто любишь спорить.
Объясни с чего начинается система Хайдеггера.
Вот у Гегеля надо прочитать и понять Пропедевтику и Феноменологию, и считай ты въехал.
А у Хайдеггера с чего начинается?
Как идет?
Да вы заебали университетскую программу пересказывать.
>Ты просто любишь спорить.
НЕТ!
>Ребята, а может вы закроете уже хавальники
Окай. Ухожу обратно в фап-тред. Там все мои друзья..
>философское учение Маркса не предполагает философского учения
Может быть, сам он так и думал. Но сам-то пользовался "диалектическим материализмом" или как он там его называл. Работа же перечисленных товарищей не дает уже никакого морального применять сейчас этот ... метод.
Просто не отвлекайся от Хайдеггера, окай?
>Но сам-то пользовался "диалектическим материализмом" или как он там его называл
Словосочетние сочинил Дицген. Просто чтобы отличать материализм Маркса от вульгарного материализма
>Работа же перечисленных товарищей не дает уже никакого морального применять сейчас этот ... метод.
што?
Я могу тебя начиная с первого грека, который заикнулся о диалектике и Гегеля вспомнить, но мне похуй на всю эту ебатеку, которая пытаясь подходить максимально рационально к познанию окружающего мира, рубая ебаной бритвой по всему чему только можно, закрывая глазки на нестыковки, которые опровергают их манямир.
Но мне лень, все материалисты, а тем более Марксисты\Гегельянцы - петухи, и это трата времени.
Бытие определяет сознание - my ass.
Величайшим достижением нашего времени является тот факт, что изменяя внутренние аспекты мышления, мы способны изменить внешние аспекты жизни.
>Объясни с чего начинается система Хайдеггера.
Бытие и время - это попытка построить систему. Она не удалась, т.к. слишком глобальный был замысел. Запал кончился. И пошла у него поэзия. Так что не думаю, что можно говорить прямо о системе. ПОэтому читать лучше саму Время и бытие (если хочется осмыслить МХ как систему). Книга эта достаточно несложная, надо только привыкнуть к витиеватому стилю.
Кстати, я оригинал не читал, а работы бибихина (переводчика) мне вообще нравятся, так что я быстро привык.
в чем сила, брат ?
>Я могу тебя начиная с первого грека, который заикнулся о диалектике и Гегеля вспомнить, но мне похуй на всю эту ебатеку, которая пытаясь подходить максимально рационально к познанию окружающего мира, рубая ебаной бритвой по всему чему только можно, закрывая глазки на нестыковки, которые опровергают их манямир.
>Но мне лень, все материалисты, а тем более Марксисты\Гегельянцы - петухи, и это трата времени.
Не вижу ни одного аргумента поверить тебе.
Стена текста и дерзость намекает на то, что ты себя переоцениваешь
>Величайшим достижением нашего времени является тот факт, что изменяя внутренние аспекты мышления, мы способны изменить внешние аспекты жизни.
Что конкретно ты имеешь ввиду?
Не по философам, но вот вопрос: к какой идеологии близка идеология, говорящая, что человек существует только когда как-либо преобразует реальность?
Господа, у скольки из вас присутствующих здесь есть вышка по философии?
Хочу обмазаться всем этим, но боюсь что любитель не идет ни в какое сравнение с имеющим вышку, по это дисциплине.
А если не станешь лучшим, или хотя бы отличным, то и браться значит незачем.
Хочу обмазаться всем этим, но боюсь что любитель не идет ни в какое сравнение с имеющим вышку, по это дисциплине.
А если не станешь лучшим, или хотя бы отличным, то и браться значит незачем.
В чем смысл философии, чем она помогает в практическом смысле?
Что за хуйня?
Вот философская проблема. почему оп считает себя таким умным?
Неужто он сам phd еще тот
Неужто он сам phd еще тот
>Задавайте вопросы.
Хуи сосешь?
к любой
бытие определяет сознание?
lurkmore.to/Маркс
сначала нужно определить значение этих слов, а это невозможно
так что, увы
>Вышка по философии.
Как там говорят сейчас - кекнул?
У меня есть. Не стоит идти туда
lurkmore.to/Университет/Философский
Не все выдерживают и доучиваются
https://www.youtube.com/watch?v=zcjrVRHwHfQ
Философаны, запилите, пожалуйста, список мастхэв литературы по сабжу. Хочу обмазаться и стать Мартином Иденом.
Тред скатывается в говно - никто не пытается подискутировать на тему природы знания, никто не объяснил мне сущность современной философии как науки. Гегеля не уважают, Винтгенштейна пидором назвали, постят смищные видосики и лурочку, Ницще и прочую тяночную ебалу.
Слова это только слова, вон Марксу или дзен-буддистам вообще слов не нужно. Где твой Витгенштейн теперь?
извини я тебя не понял, повтори пожалуйста
аз да я забыл это же невозможно
ну тут философы собрались!
это как уметь срать не снимая свитер. ты чувствуешь себя крутым, но пользы не приносишь и всем на тебя похуй
>считает себя таким умным?
Ни разу, лол. Я довольно глуп, но МХ люблю, поэтому что понял - постараюсь пояснить. Да и вообще мне просто показалось, что такой тред нужен на дваче сейчас:3
Гугли история зарубежной философии МГУ. Учебник под редакцией Васильева, Кротова, Бугая. Дальше читай оригиналы.
>Бытие и время - это попытка построить систему. Она не удалась, т.к. слишком глобальный был замысел. Запал кончился.
Так ты объясни с чего она начинается. Как бэ первый шажок, а не общие слова
>у скольки из вас присутствующих здесь есть вышка по философии?
У меня есть несколько знакомых с такой Вышкой. Получили достаточно систематизированное знание. Кому-то кто поступил на философский случайно вдруг перевернуло представление об окружающем мире.
Только на Вышку следует потратить несколько лет своей жизни без каких-либо практических целей. Тебе оно зачем?
Нахуя читать МГУшное говно если есть Рассел?
что ты можешь пояснить если ты даже языка писателя не знаешь
это как человек державший один раз в руках гитару будет давать советы как на ней играть
ты точно глуп
Потому что иди нахуй, конечно же
Спасибо. Алсо, вспомнил о наличии пикрелейтеда. Всё ли из этих philosophy-тиеров гондота?
Так прочитай "Бытие и время", больше ничего и не надо. Он любит повторятся, в этйо книге почти все есть. Ну еще можешь "Вещь" почитать, оче годное эссе.
рассел устарел уже как пол века да и знания слишком поверзностны, считай что ничего не читал ни на один вопрос не ответишь
1. Платон "Государство"
2. Декарт "Размышление\Медитация о первой философии"
3. Рассел "История западной философии"
Желательно все в оригинале, ничего на веру не принимай и прийдешь к успеху.
Нет я не тот о ком вы подумали
Не надо переживать. Плохому танцору яйца мешают
Я о философии в общем, а не о Хайдеггере. Хотя для общего развития запишу.
Ну ок, попробуем с другой стороны зайти.
Вот в науке можно выделить появление важных идей, которые подтолкнули дальнейшее развитие науки - и, как следствие, всего человечества. Ты можешь назвать эти идеи "философскими", за их фундаментальность, но это будет не слишком-то честно. Например, дальнодействие Ньютона. Знаешь, почему идеи Коперника никем не воспринимались всерьез и казались просто математической уловкой, облегчающей расчеты, но не имеющей под собой реального содержания? Вовсе не потому, что все держались за геоцентризм из религиозного мракобесия. Дело в том, что на тот момент была красивая концепция небесных сфер, вращающихся вокруг Земли - невидимых, но твердых и крепких. Так вот, если поставить в центр Солнце, то получается так, что сфера Луны будет проходить через сферу, на которой Земля вращается вокруг Солнца - а это очевидный бред, сферы н могут вращаться, проходя через друг друга. И тут является Ньютон и говорит - нахуй сферы. Ничто ни на чем не держится, все висит в пустоте, как говно в проруби, и действует друг на друга на расстоянии! Каково? На расстоянии, Карл! Кто-нибудь когда-нибудь видел действие на расстоянии? Конечно, нет. Идея была крайне смелой по тем временам. Однако прижилась - потому что многое объясняла лучше, чем понятные сферы. То же было и с теорией эволюции, квантовой механикой или теорией отосительности.
Кроме революционных идей, есть у науки и менее радикальные, но тоже заметные. Вот открыли радиоволны, вот сделали радиоприемник, а вот и айфон.
То есть "большие" научные идеи ведут к движению науки вперед, это движение сопровождается возникновением идей попроще, которые уже можно и на практике использовать. Никто не понимает квантовой механики, но все пользуются полупроводниками, которые в классической физике не могли бы существовать вовсе.
А что философия? Вот, философ высказывает идеи. Хорошо. Как они используются дальше? Защиту диссертаций не учитываем. Есть какой-то результат вне философии, или это герметичная банка с пауками, не имеющая связи с внешним миром? Если да, то зачем она нужна внешнему миру? Если нет, то нельзя ли привести пример, как философские идеи повлияли на жизнь нормальных людей?
Гегеля очень люблю. Он поэт покруче МХ. И идеи о ничто у него охуенные. Да и вообще все.
Витгенштейна никогда не особо понимал. Хотя читал и трактат и про языковые игры.
Внимание.
Интересный вопрос.
В треде есть тяны?
Интересный вопрос.
В треде есть тяны?
Бамп вопросу.
как зачем, для времяпровождения.
ну и некоторые чтобы переделать окружающих под себя
lurkmore.to/Философия#Достижения_философии
Здесь нуф сказал
Платона тоже в оригинале?
когда тебе нечего делать или ничего другое не получается ты можешь заняться себя ощутить что ты не просто бессмысленный кусок мяса а философ
Если сможешь
когда у филасафа закончились аргументы
В идеале это инструмент для формирования научного знания, метанаука вырабатывающая способы формирования знания.
Гоните диалектику, насмехайтесь над ней. Крутись солнце вокруг земли, гегель во все поля.
Чтобы ты мог познавать мир. Если ты задумался о том как ты думаешь или почему солнце двигается - ты уже фЕлосаф.
Ну же. Всем традиционно или трафика мало?
Гнать диалектику? И че останется - куча дебилов с позицией "Что хочу то и ворочу и ниибет" ?
Тогда знание дискредитирует само себя, маня
Ну ты прав, по своему. Но тут у нас на дваче речь не о тонкостях, которые есть в языке оригинала и не могут быть переданы переводчиком. Я про основные идеи, образы, направления. Это-то прозрачно для иностранца, не?
Немецкий, кстати, учу потихоньку. Может быть, через годик поясню тебе со знанием языка. :3
Зачем ты отвечаешь тупоголовому?
> закончились аргументы
какой аргумент, такой и контраргумент
"Не могу молчать"
есть википедия, есть гугл
скажи честно тебе нечего делать и решил немного поиграть в элиту которая может кого-то чему-то научить
к чему этот фарс
за годик ты язык не выучишь тем более ( 10 раз тем более) чтобы понимать тонкости понятий
Утешай себя мыслью, что кастраты не могут никого родить.
А с чего начать молодому неофиту?
немецкий обязательно нужен
http://2ch.hk/b/src/99502785/14392330054540.webm
Опчик, а ты в каком городе учишься на фелосафа?
с википедии
Научить никого не смогу и не хочу, а вот объяснить что-нить из довольно тяжелой для новичка книги могу попробовать. Хуже не будет. И лучше, чем в еот-тредах сидеть, не?
>в элиту
Если у тебя сформировалось такое впечатление, мне жаль.
Я уважаю чужую свободу. Если человеку доставляет удовольствие заниматься философией - прекрасно; если человек с помощью религиозных практик избавляется от страстей - тоже замечательно. Но почему и философы и религиозные люди все время настаивают на том, что их хобби - это самое важное для человечества занятие? Нельзя ли быть чуть скромнее, тем более что и философия и религия обычно называют скромность добродетелью?
Знание и так дескридитирует само себя.
Благодарю Хайдеггера за то, что привел меня к Экхарта Майстеру, в следствие к Христу. А ты как к Майстеру относишься?
Не читал, но уважаю, как и все антирациональное.
Ойлоло, мистики набижали. Приятная компания приятных людей. Хайдеггер по сути мистик и есть. - Мимопроходил
Я филолог.
О, еще. Что можно годного почитать о понятии свободы? Всегда этот вопрос интересовал.
потому что посмотри на опа
но ты знай не все такие, есть и порядочные люди
Можешь развернуть? Ну без подъебок, серьезно?
И этим охуенен!
Мда, забыл. Собственно, две категории залипают на сабже, и вторая - филологи. Где учишься?
Если не нравится быть бессмысленным кусом мяса, почему бы не стать ученым или художником? Почему философия? Уж не потому ли, что для философии не требуется ни ума ни таланта?
Хотел бы заметить, что многие ученые иногда на досуге занимались философией; но никто никогда не видел философа, на досуге занимающегося микробилогией или ядерной физикой.
Свобода = ничто = за пределами бытия
ну давай уже поясни развернуто, что тебя так сильно раздражает в оп-посте?
или слово постараюсь говорит о высокомерии элиты?
Ну, это ты ошибся, друг. Антирациональное, это не иррациональное. Антирациаональное - это вместо разума, а не за гранью его. Просто решил поправить.
каждому свое, кто-то философ, кто-то музыкант, а кто-то доярка
так получилось
Не переоценивай мистиков. Хотя некоторые думают, что если мистик, то мракобес, но это не так. "Роза растет без почему" - Мимомарксист.
литинститут закончил
Евангелие.
забудь и продолжай
Ну нет примеры просто философв, занимающегося наукой сразу записывают в ученые, занимающиеся философией.
Преподобный Байес вообще создал основу для очень серьезной части ИИ (наивный баесовский метод) хуй знает когда
Чем философия нам может помочь в будущем?
Спасибо. А как его читать? Все периоды изучать или только те, что понравятся?
вот зачем такие глупые вопросы задавать ?
Обосрался от смеха, не делайте так больше.
Бтв, странно что никто де Сада не посоветовал.
ОП - норм еще. Большинство мудроёбов - просто охуевшее мудачье. Могут изъясняться только длинными цитатами из своих книжек - а заставь их говорить своими словами, и пьяный гопник покажется тебе Демосфеном.
Моя тебе тру-стори
НУ Я ЖЕ НЕ ФЕЛОСАФ)))00
Сначала те, что нравятся. Ты быстро поймешь, что читать имеет смысл с начал эпохи. Мой тебе совет начать нового времени.
Не передергивай. Байес решил одну из задач теории вероятности. Мы же не говорим, что Галуа занимался криптографией.
сорь Я то думал ты сафист ипаны хочешь меня запутать
а можешь чуть подробнее за интерсубъективность и солипсизм многих пояснить, няш?
Повторим
вопрос,
есть ли в треде
хоть одна тян
вопрос,
есть ли в треде
хоть одна тян
Только вот решение это задачку в эпоху больших данных выстрелил ибо дёшево и сердито, тех же анонов по постам классифицировать на ура.
От души, братан. А то я еще в вузе не мог понять всяких стихийных материалистов и прочий скам.
Ебаное ведро, Баес бы за такой автоподбор по щам надавал бы.
нету иди нахуй
Всякая хуйня состоит из хуйни и составляет хуйню.
По математике хуйня какая-то, лучше классического Фихтенгольца навернуть.
Реквестирую литературу, оспаривающую ценность личности. Пикрандом.
Что даст мне осмысление философии Хойдиггера, в практическом ключе, в плане житейской мудрости? И стоит даже из соображений чтения ради чтения ради понтов в околофилософских кругах браться за его основные труды?
Читал его статью про язык, и про развитие ухищрений, но не ума (названий уже не помню), особенно терминологией не грешит, однако понимать его сложно? Проблема ли в переводе, или в том, что моя мысль не летает как его или в том, что мне таки нужно прочитать всех Платонов и Аристотелей, которые были до него?
Ты не заметил, что скромность, способность работать над собой, понимание, что ты не центр земли - это редкое качество для человека?
В смысле, все эти идеологии вроде национализма, фашизма, радикального исламизма, да много чего еще - они в своей сути имеют одно и то же: гордыню, ощущение собственного превосходства над другими, желание изменить мир под себя, а не себя, чтобы жить в гармонии с миром.
Везде яйца одни и те же, идея же служит только оправданием совершаемых действий, или действий, которые планируются быть совершенными. Часто получается, что слова - оправдание для собственного или чужого эгоизма, которое нужно было придумать, чтобы выглядеть и в чужих, и в своих глазах престижно. "Сердцевина" у людей лежит вне слов и идей. Именно поэтому по-настоящему самоотверженный христианин заслуживает большего уважения, чем агрессивный школьник-атеист, хотя, может, последний и правее. Неважно, что говорят люди, заблуждаться может каждый. Важно, как они поступают, так-то.
Если что, извините, если я тут в ваш философии-тред лезу со своими детскими рассуждениями. В жизни ни одной книги о философии не прочитал.
Эскобар?
Это хорошая книжка, говорю обоснованно. Там разжеванно максимально, но тебе все равно придется попотеть.
Не надейся понять оттуда, например, метод Гегеля, для этого придется самому читать Пропедевтику. Хотя если ты дочитаешь до Гегеля, то уже будешь крут.
А говнопреподов и мамкиных знатоков шли нахуй. Они шаблонные как углубления на туалетной бумаге. В философии нет ничего, что нельзя понять обычному человеку. Ни в европейской, ни в индийской, ни в китайской. Надо только знать годных авторов и годные книжки, ну, и интересоваться минимально.
>Что даст мне осмысление философии Хойдиггера, в практическом ключе
Будет что обсудить с кассирами на вечерней смене
>в практическом ключе,
ничего
>в плане житейской мудрости?
ничего
>ради понтов в околофилософских кругах
не стоит
>Проблема ли в переводе
нет
>мне таки нужно прочитать всех Платонов и Аристотелей,
очень да
Хули тебе кокаином? Я тебе говорю, что любая хуйня состоит из хуйни и составляет хуйню. Если это не Бог. Если это Бог, то он состоит из хуйни, но хуйню не составляет.
ПРОВЕРКА
Филасафы, поясните за Фуко, структурализм и постструктурализм. Чем отличаются друг от друга последние два? Какой базой нужно обладать, чтобы понять и то и это? Очень меня чем-то привлекает эта тема. Поясните как-нибудь за это, буду очень благодарен. Из всей моей философской библиотеки: это некоторые диалоги Платона, чуть-чуть Декарта, Рассел, Шопенгауэр, Сартр.
>Сартр
Ну охуеть философ, блять, ёбанарот, иди ещё Докинза почитай.
ты зря так говоришь. -Мимофелосаф с коркой
И чо тебе твоя корка? У меня профессор философии эпическим ебанатом был, я теперь к вашим коркам уважения не испытываю.
Сартр вообще нахуй не нужен.
Поясните за Жижека!
Шарлатан-мудак или лучший философ современности?
Шарлатан-мудак или лучший философ современности?
Поясните за Жижека!
Шарлатан-мудак или лучший философ современности?
Шарлатан-мудак или лучший философ современности?
>Что даст мне осмысление философии Хойдиггера, в практическом ключе
Бороду сможешь носить, как Дугин, например.
Я величайший философ современности, они все просто выёбывающиеся шарлатаны.
Суть в том, что я осилил только половину Тошноты, потому что это реально тошнота. И все еще реквестирую советы по
Стоит, конечно.
>Что даст мне осмысление философии Хойдиггера,
ты поймешь, что такое есть мир и ты сам
Пробный шар.
Но ты ведь не понимаешь, что есть мир и что есть ты сам.
С дазайном-то разобрались уже, господа?
Да не нужен Хайдеггер, чего с ним разбираться, сударь.
Но это уже не актуально. Сейчас актуальны экологическая философия и спекреализм. да и то уже наверно нет.
>Чем отличаются друг от друга последние два
Тем что постструктурализм отрицает претензию структур на непротиворечивое высказывание, отрицает истину как таковую
мудак
Понимаю, конечно. Но это за гранью вербального, науки и логики, так что объяснить не смогу. дзен и мистика :3
Нет.
Почему не нужен?
материализм не отрицает нематериальное. дискасс
Нет, ты не понимаешь. Ты просто выёбываешься, как и все прочие. Все вы всю свою жизнь учились убедительно наёбывать.
А кто отрицает материальное из материалистов?
Погоди, ты даже в бессознательное не веришь?
и в теорию струн мб?
Огромное множество ебланов самых разных сортов написали книги, их книги не нужно читать.
Это такой вопрос? Я верю, что земля плоская, а Солнце это Гелиос на своей колеснице, а у тебя носки в полоску.
Да, к науке я вообще скептически отношусь. Они приняли время и пространство первичными и теперь плавают в своём ебанатстве.
Предлагаешь вместо книг читать твоим посты? Найс.
но ты от них не далеко ушел, раз считаешь, что что-то нужно принимать за первичное, пусть и не время с пространством
Нет
Ну чего ты говнишься тут? Вон и другой говниться. Сами чего-то насочиняли, приписали мне и атакуют.
я не говорил что они отрицают материальное, лишь что не отрицают нематериальное
кант утверждал дуализм, в том смысле что то к чему мы стремимся, совершенство, возможно лишь в мире образов, а не в объективной реальности. а материалист-маркс соответственно считал идеал реальным, "материальным"
кун
кант утверждал дуализм, в том смысле что то к чему мы стремимся, совершенство, возможно лишь в мире образов, а не в объективной реальности. а материалист-маркс соответственно считал идеал реальным, "материальным"
кун
Пидоры, поясните за сенсуалистичную гносеологию.
Здесь нет пидоров, пидор.
какие у него безумные глоза
так что там с камю?
Вот они набили тебя всем этим говном ненужным, а теперь ты об этом с серьёзным видом говоришь. А почему? Да потому что ты видел, как эти ебанаты говорили об этом говне с серьёзном видом.
материализм утверждает что дух как идеальное появляется уже после материи, значит идеальное возможно в предметной реальности. можно сказать он не отрицает нематериальное по определению
если бы ты думал об этих вещах - пришел бы к тем же выводам. НО не всем дано думать.
ты чё приуныл?
>если бы ты думал об этих вещах - пришел бы к тем же выводам
то есть я уже не должен заниматься ничем таким просто так для развлечения что не приносит профита?
О, да у тебя уже желчь протекает. Вас тут что, двое мелкобуквенных?
Деление дух/материя очень кривое деление. Говорить в нём вообще стрём.
Поясните за Сверхразум, созданный человеком. Если не давать сильному ИИ саморазвиваться и самомодифицироваться, то не получится сделать Сверхразум. Но если дать, то, в результате, будет он настолько далек от человека, что не будет разделять с ним его ценности или помогать ему.
Вот набросал пасту, поясните где уже разбирались эти вопросы, и к каким результатам пришли:
Зачем ему чувство юмора, ведь "с точки зрения эволюционной психологии юмор является аналогом павлиньего хвоста, который служит для демонстрации самкам своих хороших генов." ?
Зачем ему искусство, ведь это "образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей"; в мире где критериями оценки являются накопленные знания об окружающем мире, и его устройство, это не будет иметь смысла. А встреча с ему подобным будет являться лишь слиянием накопленных знаний и опыта в одно целое.
Зачем ему помогать людям, создавшим его, ведь их миры и интересы настолько далеки друг, как интересы травы далеки от интересов человечества. Людям необходимо спать, питаться, размножаться - удовлетворять свои инстинкты каждую минуту. По сути, человечество живет только на инстинктах, а у него будет стремление только к единственному интересу - постижению устройства мира через саморазвитие.
Мы просто не будем понимать друг-друга, а объяснять что-то людям для него будет бессмысленным занятием. Ведь не будет человек что-то объяснять траве, чем-то помогать травяному виду. Ведь с его точки зрения мы будем просто каким-то ничего не представляющим из себя носителем знаний/опыта. Как для нас, например, дискета 1,44
Также для него не будут иметь смысла понятия добра, зла, благодарности. Только знание и его отсутствие.
Вот набросал пасту, поясните где уже разбирались эти вопросы, и к каким результатам пришли:
Зачем ему чувство юмора, ведь "с точки зрения эволюционной психологии юмор является аналогом павлиньего хвоста, который служит для демонстрации самкам своих хороших генов." ?
Зачем ему искусство, ведь это "образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей"; в мире где критериями оценки являются накопленные знания об окружающем мире, и его устройство, это не будет иметь смысла. А встреча с ему подобным будет являться лишь слиянием накопленных знаний и опыта в одно целое.
Зачем ему помогать людям, создавшим его, ведь их миры и интересы настолько далеки друг, как интересы травы далеки от интересов человечества. Людям необходимо спать, питаться, размножаться - удовлетворять свои инстинкты каждую минуту. По сути, человечество живет только на инстинктах, а у него будет стремление только к единственному интересу - постижению устройства мира через саморазвитие.
Мы просто не будем понимать друг-друга, а объяснять что-то людям для него будет бессмысленным занятием. Ведь не будет человек что-то объяснять траве, чем-то помогать травяному виду. Ведь с его точки зрения мы будем просто каким-то ничего не представляющим из себя носителем знаний/опыта. Как для нас, например, дискета 1,44
Также для него не будут иметь смысла понятия добра, зла, благодарности. Только знание и его отсутствие.
Согласен. Деление кривое. Но тут все просто, если ты на секунду заподозрил, что оно кривое - ты идеалист и на стороне духа. Тут не просто все, блядь.
мимо Ленин
Куда двинулась философия после всяких неопозитивизмов, постпозитивизмов и т.д.?
>с точки зрения эволюционной психологии юмор является аналогом павлиньего хвоста, который служит для демонстрации самкам своих хороших генов.
Бред. Юмор - глубже. Это прообраз движения.
спекулятивный реализм, не?
В чём его соль?
Юмор это механизм сброса ошибки.
Определение искусства некорректно.
"Помогать людям" это вообще течёт из долбоебического Азимова. Нельзя знать последствий своих действий. Никогда, какой бы процессор в тебе не стоял. Ты не знаешь, принесёт помощь или принесёт вред, ты не знаешь этого никогда.
Всё это вообще говно короче, иди нахуй.
Юмор это результат эволюции, вот факт. А твое "глубже" слишком абстрактно. Наверно я не туда зашел
уход от человека. философия отдельного объекта. Пивной крышки, например. в смысле она рассматривается как объект не мене сложный, чем человечество и интеллект
Эволюция - научный миф! Вот факт!
Блять, мир долбоёбов. Среди кого мне приходится жить.
Я скучаю по Насте.
Посоны, а что вы за хуйней тут занимаетесь-то вообще? На какие вопросы отвечает философия?
По какой насте?
Что для чистого разума, который развивался отлично от всего известного нам живого будет добро и зло, помощь и вред? Ведь все живое развивалось в рамках - выжить, размножится. И все живое что мы видим вокруг следует этим правилам с момента рождения.
Где про это почитать. Вот что я прошу.
Всякая хуйня состоит из хуйни и составляет хуйню.
>На какие вопросы отвечает философия?
что такое мир? что такое "что такое"?
и т.п.
Разве корректно рассматривать объект в отрыве от социокультурного контекста? Египетские обелиски например без него просто куски камня определённой формы.
Удваиваю этого филасафа. Земля - инкубатор рептилоидов!
>чистого разума
Ну ёбанарот, ну серьёзно.
Есть некая хуйня. С точки зрения этой хуйни - существование этой хуйни благо, а деструкция этой хуйни - зло.
Всё несколько сложнее, если хуйня является подчинённой высшей хуйне, то с точки зрения этой хуйни существование высшей хуйни - благо (как рукой ты прикрываешь ебало от летящего камня), а деструкция высшей хуйни - зло. Это надо размазать по трём страницам, чтобы стало ясно.
Не эта.
>объект
>социокультурного контекста
Стыд и срам.
В том-то и суть, что можно и они пытаются найти лазейки в философии, которые бы позволяли это делать. много всякой хуйня-софистики, но главный их тезис как раз в том, что дескать и постмодернисты и классики - всегда крутились вокруг человека, следовательно мир по себе вообще не был замечен, и есть возможности подхода к нему. там много софистики и сложной хуйни. почитай мейясу "эссе о контингентности", я не спец
Ну есть люди, которые дрочат хуй, а есть люди, которые дрочат мозги.
Причём те, которые занимаются анонизмом мозга, считают себя умнее тех, которые просто дрочат.
Хотя на самом деле, умнее всех, узбек из палатки с фруктами.
Хуй там, узбек, который готовит плов, умнее узбека, который продаёт фрукты.
Плов - переоценненая рисовая каша. Унылый форс среднеазиатов, пытающихся, хоть как то поднять свою значимость среди других народов.
И шурпа туда же.
Еще раз спасибо.
Ты когда-нибудь ел настоящий узбекский плов? Если ты ел то, что готовят в кафе за углом и то, что готовила тебе мама, то ты ел рис с морковью и куском мяса. Настоящий плов ты можешь отведать либо прямо в Средней Азии, либо в дорогом ресторане восточной кухни в пределах МКАДа.
Вот я о том и говорю. Пора уже церковь плова создавать.
Для той хуйни, которую пытается создать человечество, истинными благом будет саморазвитие. А отсутствие развития и накопления опыта - абсолютное зло. Ведь мы не можем прилепить к нему чего-то, чем не обладаем сами. Сильный ИИ (который уже тогда будет умнее человека) будет, обладая огромными вычислительными мощностями, без сна, отдыха и перерывов на кофе каким-то образом развивать себя само. Так он и придет к Сверхразуму.
И смысла ограничивать его не будет, ведь обезьяны, какие бы они ни были умные и организованные, не смогут ограничить в чем-либо людей.
Я про такой Сверхразум говорю.
Тут, что ни кто не интересовался тематикой?
Ты говоришь, как идиот.
У тебя плов подгорает.
Пиздишь, батюшка позвонит в колокол, когда плов будет готов.
Если дальше строить дом и заводить семью, то курить не надо. Если дальше пить, ебать шлюх, драться в барах и идти на смерть, то можно спокойно себе курить.
Курить или не курить?
Курить или не курить?
Курить или не курить.
Привет неспящим. Неожиданно увлекся историей философии после того, как послушал Псоя Короленко. Это уже само по себе немного смешное обстоятельство. Тут же приобрел Рассела и накачал "философов за 90 минут" (простите). Забавно, но и здесь я не удержался и сорвался на Эриха Фромма - Иметь или быть (посоветовали в букаче). Неожиданное смешение чувств по поводу того, что автор действительно разъясняет, что БЫТЬ - ХОРОШО, а ИМЕТЬ - ПЛОХО. Совершенно не понимаю, как при таком пытливом уме, Фромм не анализирует, что такое хорошо, а что вообще плохо. В определенный момент жизни понял (верно ли?), что плохо и хорошо - вещь субъективная и варьируется у всех в разных пределах. Может, кто-то может пояснить мне про это? Есть какие-нибудь эссе по поводу "хорошо и плохо"?
Есть один реквест, философы. Что можно почитать про: 1) социоблядство - вы без меня понимаете, что я имею в виду. Психолог советовала читать экзистенциальных философов вроде Камю. Так и не понял, куда, собсна, вчитываться 2) про религию и религиозность - хотелось бы про срыв покровов, но не в духе жидомасонов, а именно в философском смысле.
Боюсь, что тред умрет - [email protected]
Заранее извиняюсь за возможную узколобость
Есть один реквест, философы. Что можно почитать про: 1) социоблядство - вы без меня понимаете, что я имею в виду. Психолог советовала читать экзистенциальных философов вроде Камю. Так и не понял, куда, собсна, вчитываться 2) про религию и религиозность - хотелось бы про срыв покровов, но не в духе жидомасонов, а именно в философском смысле.
Боюсь, что тред умрет - [email protected]
Заранее извиняюсь за возможную узколобость
тебе философия не нужна, как мне кажется
Почитай Александра Никонова
Бумп
Хайдеггер поясняет за себя.
Проиграл, да и вообще философия не нужна как обособленное знание, каким его все обычно пытаются представить. Просто есть рационализм и его отсуствие, все остальное идет нахуй.
Это моя любимая картинка.
Реальность объективна или субъективна?
У меня на квартале за такие вопросы и пощекотать могли.
Встречный вопрос : пикрелейтенд обьективен или субьективен?
Пикрелейтед - свет, который поступает к моим глазам.
>Реальность объективна или субъективна?
иди выебывайся в свой двор
как часть реальности поступающей через один из органов чувств в тво операциооную среду.
>некая часть мира выделяется мною из мира по особенностям поступления света из этой части мира к моим глазам, а от них в нервную систему
ПАВЕЛ СОСИ ХУЙ ЧМО
Ты странный.
нет!
>Хайдеггер
Правильно понимаю, что это - очередной графоманский высер с отсутствием интересных мыслей?
Сап, быдло в треде. Стремление постичь есть, но пока не знаю, с чего начать. Какую литературу посоветуете? Есть гайд-листы? У меня только на английском. Да, инглиш мой конек, но научную литературу, естественно, проще на родном русском читать
Постараюсь пояснить за Хайдеггера, если кому интересно. Задавайте вопросы.