>Всего один вопрос :
>Ноль и бесконечность - это противоположности?
Нет. /thread
Ноль -- число. Бесконечность -- не число. Противоположностями могут быть понятия одного порядка.
Бесконечно малая величина - противоположность бесконечно большой. Это не ноль.
-∞...0...+∞
Я смотрю вы и сюда пробрались.
Тут вроде ph а не sci, и мы говорим не о математике, школьники ебаные а о логике. Бесконечность это все, ноль это ничто - такой ход мыслей ясен?
1 это число, т.к. его можно посчитать, 0.0036 тоже число. А как ноль посчитать? Его просто нет - это не число.
Ну это вообще пушка. Обе твои бесконечности ОГРАНИЧЕНЫ нулем.
Хуйню сказал
Как вам школа-то мозги засорила
>Бесконечность это все, ноль это ничто - такой ход мыслей ясен?
Ну тогда ноль - это не противоположность всему, а его отсутствие.
>Его просто нет - это не число
Ноль это не натуральное число, но число. Так же как и отрицательные числа и т.д.
> Как вам школа-то мозги засорила
Вы это ещё не проходили, няша. Это в университете начнётся, если поступишь.
Ну вот все есть, а вот всего нет - чем не противоположности?
Смысл слова натуральность знаешь ?
В гуманитарном?
>ноль это не число
>ноль это число
Как ничто может быть чем-то?
>ноль это число
Как ничто может быть чем-то?
Ты сам себе уже ответил, долбоёб.
/thread
/thread
Ты на гуманитарный поступаешь? Тогда нет, не будете проходить, наверное.
>Смысл слова натуральность знаешь ?
Конечно, а ты? Видимо нет. Потому что не знаешь что такое натуральные числа, и что ноль к ним не относится.
Наличие нуля облегчает формулировку и доказательство многих теорем арифметики натуральных чисел, поэтому при первом подходе вводится полезное понятие расширенного натурального ряда, включающего нуль.
Противоположность бесконечности - конечность.
/thread
Это не отменяет того, что ноль - не натуральное число, то есть возникающее при естественном счете.
Похуй.
> Противоположность бесконечности - конечность.
> /thread
ОП ОБОСРАЛСЯ И САМ ЖЕ САГАЕТ СВОЙ ТРЕД! ПРИ ЭТОМ ОН ВСЁ РАВНО СТОИТ НА СВОЁМ!
Щито? Я мимо шёл, решил вам помочь не разводить срач по столь тупому вопросу - доска и так деградировала ниже некуда. Какое у тебя возражение относительно
> Противоположность бесконечности - конечность.
?
БЛЯ, I'M SORRY, BRATELLO!
Мне показалось, что вместо слова "конечность" написано "ноль".
Думаю, тут так же как и со всеми остальными дуальностями. Оба полюса — суть стороны одного и того же.
Всё верно. Чёрный противоположность белого, но оба являются цветом.
Нет, в данном случае сравнение не корректно. Черный и белый являются цветом, да. Но ноль и бесконечность не являются разновидностями чего-то одного. Не важно, называем ли мы ноль числом, натуральный числом и т.п., понимаем ли мы бесконечность математически. В любой интерпретации этих понятий бесконечность не будет противоположностью нуля.
Противоположность бесконечности -- конечность, как уже указали выше, но не ноль. Противоположностью нуля могут быть разные понятия, в зависимости от того, что за ноль имеется в виду. Например, если ноль понимать как отсутствие полноты, то его противоположностью будет полнота, но не бесконечность.
> Но ноль и бесконечность не являются разновидностями чего-то одного.
Еблан, какой ноль?! Война закончилась, иди домой.
А пососи ка ты хуйка
Не кипятись, зайка, ну ошибся ты, с кем не бывает.
А что не розовый и желтый?
Если выбор из двух видов объектов, один из которых жёлтый, а другой - розовый, то и твой вариант правомерен. Мой вариант просто требует меньше описывать контекст, он более дефолтный (автоматически генерируемый интерпретатором).
>Бесконечность - это все.
Бесконечность это не всё.
Существует бесконечное количество бесконечностей, которые с друг-другом не пересекаются даже одним из элементов
Несколько примеров:
Бесконечное количетсов груш и бесконечное количество яблок, бесконечное количество слив - бесконечны, но о них нельзя сказать, что они включают всё.
Даже два бесконечных набора груш могут состоять из совершенно разных груш и не пересекатся.
И кстати нам ничего не помешает почти любую бесконечность разделить на несколько более маленьких бесконечностей: груши отсортировать например по некоему признаку...
Только нужно понимать, что в данном примере груши, яблоки и сливы - абстрактные, математические объекты. Всё-таки ж бесконечного количества фруктов физически не бывает.
Мы тут не про груши пиздим, а о мироздании
И да, это опять пример ограниченной бесконечности - ограниченной только яблоками или грушами
И еще, среди твоего бесконечного количества грушь всегда найдется такая, которая будет похожа на яблоко, сливу, человека, вселенную. Так что любая бесконечность это ВСЕ
Не каждая бесконечность включает в себя всё.
Учитывая то, что бесконечностей может быть бесконечное количество рекурсивно.
Лучше всего для лучшего понимания обозначать бесконечность такими вот скобками {}, так как бесконечность это множество:
{элемент1, элемент2, ...}, если есть начало, но нет конца.
{..., элемент1, элемент2} если есть конец, но нет начала.
или
{..., элемент1, элемент2, ...} если нет ни конца, ни начала.
Возможно рекурсивно существование бесконечных множеств других бесконечных множеств:
B0 = {..., {..., элемент1, элемент2, ...}, {..., элементА1, элементА2, ...}, ...}
C0 = {..., B0, B1, ...}
D0 = {..., C0, C1, ...}
...
Найти бесконечность в которой будет сразу ВСЁ не получится, так как на каждое ВСЁ можно найти другое ВСЁ, которое будет еще больше:
другое_ВСЁ = {ВСЁ, еще_что_то, ...}
> если есть начало, но нет конца.
И сразу фэил. Съеби ка в сцай к своим друзьям математикам. Бесконечность с началом или концом уже ограничена этим началом или концом, что по факту уже не бесконечность.
> Найти бесконечность в которой будет сразу ВСЁ не получится, так как на каждое ВСЁ можно найти другое ВСЁ, которое будет еще больше:
И тут фэил. Все включает в себя все. В этом смысл этого слова. Другого все нет.
Шизотерики придумали новое слово для обозначения вселенной?
> всегда найдется такая
Схуяли?
>Бесконечность с началом или концом уже ограничена этим началом или концом, что по факту уже не бесконечность.
С каких пор в философии существует единая терминология?
>Бесконечность с началом или концом уже ограничена этим началом или концом, что по факту уже не бесконечность.
Путаешь бесконечность и полноту.
Почему предметы могут сталкиваться, если движутся друг к другу, ведь расстояние между ними будет уменьшаться до бесконечности точно так же, как если бы они и отдалялись друг от друга. То есть они не могут столкнуться, расстояние будет бесконечно приближаться к нулю и никогда его не достигнет.
Схуяли?
потому что их бесконечное разнообразие
это логика
а ты тогда путаешь начало с концом, что есть одно и то же. Смысл полноты?
квантованность пространства.
> квантованность пространства.
Ты уверен?
>квантованность пространства.
Что это значит?
То что пространство дискретно, не бесконечно делимое - то есть существуют некоторые конкретные отрезки, допустим, АB - что объект находясь в точки А одновременно обнаруживается и в точке Б. То есть одновременно существует в любой точки на отрезке АБ.
Сам придумал?
Каждый раз путаница с терминологией.
>потому что их бесконечное разнообразие
В том то и дело. Изначально речь шла о бесконечности, а не о бесконечном разнообразии. Или ты подразумеваешь (на что следовало указать вначале), что из бесконечности следует бесконечное разнообразие? Это тоже следует обосновать, или хотя бы постулировать.
>это логика
Так мы о логике или о философии? В логике у бесконечности вполне определённый смысл -- математический.
>а ты тогда путаешь начало с концом, что есть одно и то же. Смысл полноты?
Начало и конец -- не одно и то же. Например, у отрезка начало и конец -- одно и то же. А у жизни человека начало и конец -- далеко не одно и то же.
Полнота не есть бесконечность. Конкретный смысл, опять же, зависит от контекста. Кувшин может быть полон, но он не бесконечен. Пустое космическое пространство не является полным (т.к. оно пустое), но оно бесконечно.
>квантованность пространства.
No comments.
Если ты подразумеваешь идентичность некоторых понятий (например, бесконечность и полнота), то ты должен это постулировать или обосновать изначально.
>Почему предметы могут сталкиваться, если движутся друг к другу, ведь расстояние между ними будет уменьшаться до бесконечности точно так же, как если бы они и отдалялись друг от друга. То есть они не могут столкнуться, расстояние будет бесконечно приближаться к нулю и никогда его не достигнет.
Ключевое слово "никогда".
Уменьшая расстояние, которое необходимо преодолеть, ты уменьшаешь и время, необходимое для преодоления этого расстояния. Т.е. ты рассуждаешь, абстрагируясь от времени. А значит, не имеешь права употреблять термин "никогда".
Приведу пример. Автобус приедет через час. Ты ждёшь на остановке 30 минут. Потом ещё 15. Потом 7,5. Потом 3,75. Каждый раз, ожидая половину оставшегося времени, тебе остаётся ещё половина. Итак, время никогда не закончится, ты обречён вечно стоять на остановке.
>Приведу пример. Автобус приедет через час. Ты ждёшь на остановке 30 минут. Потом ещё 15. Потом 7,5. Потом 3,75. Каждый раз, ожидая половину оставшегося времени, тебе остаётся ещё половина. Итак, время никогда не закончится, ты обречён вечно стоять на остановке.
Да, все верно. В такой постановке задачи, при допущении существования бесконечной разрядности так и будет.
Выхода из такой ситуации два:
1) Разрядность не бесконечна, мир дискретен, с определенной точностью
2) Такое понятие времени, да и чисел вообще не применимо к наблюдаемой реальности. В наблюдаемой реальности нет чисел, нет такого представления времени - так как автобус приходит и мы не ждем его бесконечность, следовательно задача некорректна по сути и бессмысленна.
Ты забыл пункт 0: количество отрезков времени бесконечно, но они настолько малы, что их сумма равна 1 часу.
Если отрезки имеют определенный конечный размер (причем не важно что мал) и их сумма равна единице, то их количество не равно бесконечности.
Какие ваши доказательства?
Размер_отрезка * (Количество_отрезков(Предполагаемая бесконечность)) = 1
Количество_отрезков = 1 : Размер_отрезка
1 деленная на конкретное число не дает в результате бесконечность, а дает конкретное число, каким бы малым не был делитель.
Но все отрезки разного размера. Если ты предполагаешь, что "Размер_отрезка" -- это среднее значение, то он равен 0, т.к. сколь маленький размер мы бы не выбрали, отрезков, меньших его, будет бесконечно больше, чем больших.
Да даже если среднее. Среднее значение не может равняться нулю, если хотя бы один из множества элементов сам не равен нулю.
>Среднее значение не может равняться нулю, если хотя бы один из множества элементов сам не равен нулю.
Схуяли?
Вот пример: есть один элемент, равный 1, и бесконечно много элементов, равных 0. Среди всех этих элементов среднее значение равно 0.
В любом случае, твоя логика неверна, т.к. нет фиксированного размера отрезка. Каждый следующий отрезок в два раза меньше предыдущего.
Перечитай ещё раз формулировку парадокса. Мы изначально берём отрезки внутри, "отламывая" их от одного большого отрезка. У нас при любом раскладе будет сумма равна конкретной величине (не бесконечности).
это не парадокс, а апория...
>Количество_отрезков = 1 : Размер_отрезка
>1 деленная на конкретное число не дает в результате бесконечность, а дает конкретное число, каким бы малым не был делитель.
Все верно, но только вот "Размер_отрезка" - в рамках апории являеться не конкретной, а бесконечно малой величиной, а значит "Количество_отрезков" бесконечно большой.
>есть один элемент, равный 1, и бесконечно много элементов, равных 0. Среди всех этих элементов среднее значение равно 0.
Среднее значение множества - это сумма всех элементов множества деленная на количество этих элементов. Допустим, множество А{1,0,0,0,0,0,0,..} имеет бесконечно большое количество элементов 0, тогда сумма множества элементов А равно 1+0+0+0+...=1. Так как количество элементов множество А состоит из бесконечного количества нолей и единицы, то количество всех элементов множества А являеться бесконечно большим числом (∞+1=∞). Следовательно среднее значение множество А равно единице деленной на бесконечно большое число (1/∞), а следовательно это число является бесконечно малым, но не равным нулю.
>Среднее значение множества - это сумма всех элементов множества деленная на количество этих элементов.
Запомним это определение. Обратим внимание, что сумма чисел -- это число.
>то количество всех элементов множества А являеться бесконечно большим числом
Неверно. Бесконечно больших чисел не бывает. Бывают бесконечно большие функции -- это функции, которые стремятся к бесконечности.
>среднее значение ... это число является бесконечно малым, но не равным нулю
Не бывает бесконечно малых чисел. Есть бесконечно малые функции -- функции, стремящиеся к нулю. Средне значение -- это число. Если элементов бесконечно много, то среднее значение будет пределом среднего значения среди N элементов при N стремящемся к бесконечности. Этот предел равен 0, соответственно, среднее значение равно 0.
Придел стремится к нулю, но не равен нулю, лол.
Точнее придел то равен нулю, но значение функций никогда не будет равно нулю, но будет к нему стремиться
Придел последовательности чисел не равен среднему значению этой последовательности.
>Посты не читаю, хуйню пишу
Мы не ищем среднее значение последовательности, стремящейся к нулю. Мы ищем среднее значение множества элементов, среди которых бесконечно много нулей и одна единица.
Последовательность задаётся как среднее от N элементов из множества.
>Точнее придел то равен нулю, но значение функций никогда не будет равно нулю, но будет к нему стремиться
В данном конкретном случае таки будет. Только ты вообще к чему это написал? Это тут вообще ни при чём.
притом, что
> есть один элемент, равный 1, и бесконечно много элементов, равных 0. Среди всех этих элементов среднее значение равно 0.
Это не правильно, придел будет ноль, среднее значение будет стремится к нулю, но ни когда не будет ему равно.
Это неверно. Среднее значение -- число. Числа никуда стремятся. И где обоснование?
Может всё-таки распишешь свою терминологию? Что такое у тебя число, что такое предел, что такое функция, что такое среднее арифметическое бесконечного множества чисел?
Парень сколько можно "безпридельничать"-то?
Предел а не придел, в данном контексте.
>Этот предел равен 0, соответственно, среднее значение равно 0
Не может быть так. Это очень грубое упрощение. Это как взять вместо 3,14 просто 3.
Можно убедиться даже в этом на примере:
1+0+0+0 : 1/4 = 0.25
1+0+0...+0+0+0 : 1/25 = 0.04
Бесконечно добавляя новые нули к множеству ты никогда не получишь в среднем ноль, если сам не ограничишь максимальную разрядность числа. Тогда, да, просто не хватит знаков для записи и придется записать 0.
>Бесконечно
>никогда
Иди уроки делай. Мамкин математик.
По существу есть что сказать? Нет? Идем лесом.
Я уже задолбался весь тред объяснять основы матанализа. Лучше ты
>всё-таки распишешь свою терминологию
Тогда будет о чём говорить.
Что можно сделать если ты не понимаешь элементарных вещей, что среднее арифметическое не может быть равно нулю, при наличии хотя бы одного значения не равного нулю.
>Я уже задолбался весь тред объяснять основы матанализа
В институте начали матанализ проходить?
>Тогда будет о чём говорить
То сообщение не я писал, не мне и расписывать.
>То сообщение не я писал, не мне и расписывать.
А ты всё равно распиши, ты же участвуешь в дискуссии. А то уже 50 постов прошло, а основные понятия никто так и не расписал.
Конкретно, меня интересует вопрос, что такое среднее арифметическое среди бесконечно большого количества чисел, что такое бесконечно малые и бесконечно большие величины.
К чему это здесь?
Сумма бесконечного ряда 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... равна 1.
А бармен у них спрашивает: "чья шляпа?"
Ну, все таки стремится к 1, а не равна. Равна в предельном смысле.
Блин, сажа приклеилась.
Сумма таки равна, а не стремится. По определению суммы бесконечного ряда.
Нет. Именно что стремится, а не равна. Сумма бесконечного ряда - это не конкретное число, а сумма в предельном смысле. У бесконечного ряда не может быть конечной суммы.
Двачубакую.
Предлагаю тебе просуммировать ряд: 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... Когда досуммируешься до 1 скажешь.
> Бесконечность это все, ноль это ничто - такой ход мыслей ясен?
Если ты не собирался обсуждать математические термины, то зачем ими пользуешься? Пользуйся всякой фейлософской хуитой - полнота/неполнота, бесконечность/конечность, ничто, все, и так далее. И когда используешь бесконечность, оговаривай, в каком контексте.
Уроки на завтра сделал?
> Сумма бесконечного ряда - это не конкретное число, а сумма в предельном смысле. У бесконечного ряда не может быть конечной суммы.
Это почему же? Аллах велел?
>Уроки на завтра сделал?
Нечего сказать - назови оппонента школьником. Типичный прием тролля.
>Это почему же? Аллах велел?
По определению суммы числового ряда. Открой учебник, прочитай. Прочитай в интернете. Вперед, к знаниям!
> Нечего сказать - назови оппонента школьником. Типичный прием тролля.
Я называю оппонента школьником, потмоу что он рассуждает как школьник с убогим предметным мышлением, не нюхавший матана. Если при этом поциент бородат, ситуация выглядит еще печальнее.
> По определению суммы числового ряда. Открой учебник, прочитай. Прочитай в интернете. Вперед, к знаниям!
Да-да, давай почитаем вместе. Открой рукипедию, статья "Сумма ряда", и прочитай, что написано в разделе "Определение", а потом отправляйся отекать в петушиный угол.
Предел - это конкретное число. Сумма ряда - это число, а не функция от числа посчитанных членов. Подсчёт этой суммы может куда-то стремиться, увеличивая точность, но само это число никуда не стремится и получается аналитически.
>Да-да, давай почитаем вместе. Открой рукипедию, статья "Сумма ряда", и прочитай, что написано в разделе "Определение", а потом отправляйся отекать в петушиный угол.
Ну что же, давайте вместе откроем вики и прочитаем:
Сумма числового ряда определяется как предел, к которому стремятся суммы первых n слагаемых ряда, когда n неограниченно растёт.
Сумма (числового) ряда — это предел частичных сумм Sn, если он существует и конечен.
Все еще сомневающиеся могут открыть вики или любой другой источник и прочитать что такое предел.
Суммирование бесконечных рядов - задача довольно неоднозначная, существуют разные подходы (алгоритмы) с разными результатами (имеющих смысл в разных задачах). Даже если в каком-то описании используется слово "предел", и в ходе выполнения алгоритма некое накопительное число будет стремиться к этому пределу, суммой всё равно называется Число. Ты можешь складывать суммы рядов друг с другом, можешь с любыми другими числами, не боясь потери информации. Нет никакого знака, отличающего сумму ряда от суммы двух чисел. Понимаешь? Это аналитически определяемое Число.
Не предел же куда-то стремится, это к нему стремится что-то, вычисляемое в ходе итераций алгоритма, но результатом (суммой ряда) является не это стремящаяся к пределу функция, а сам предел.
Как ты удобно для себя прекратил цитировать определение суммы ряда на самом интересном месте, просто прелесть. Такие-то маневры.
Ох, да кто же спорит что предел это не число? И что сумма это не число? Лол. Смысл то в том, что в действительности, при суммировании элементов ряда ты это число никогда не получишь.
Сумма ряда (как вычисляемое в ходе итераций алгоритма) никогда не станет равной аналитически определенному тобой пределу.
Все нормально я процитировал. У тебя маняотрицания.
Опять святая вера полезла.
Да нет, мой хороший, ты забыл вторую часть, а именно:
Таким образом, если существует число S=\lim_{n\to\infty}\sum_{i=1}^{n}a_i, то в этом случае пишут \sum_{i=1}^{\infty}a_i=S
Разметка, конечно, проебется, но если ты тот, за кого пытаешься себя выдать, то TeX ты прочитаешь свободно. После чего отправишься наконец-то отекать.
>Таким образом, если существует число S=\lim_{n\to\infty}\sum_{i=1}^{n}a_i, то в этом случае пишут \sum_{i=1}^{\infty}a_i=S
>если
>то в этом случае пишут
>если
>то пишут
Не чувствуешь разницы между вычислить и в таком случае примем за S? Хотя, конечно не чувствуешь.
>Опять святая вера полезла.
Лол, святая вера что вычисляя сумму ряда 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... ты никогда не получишь единицу, да святая вера, конечно что же еще.
> Не чувствуешь разницы между вычислить и в таком случае примем за S?
А ты не в курсе, что вся математика - это набор соглашений и условностей? "Вычислить 2*2", это и есть "принять за произведение 2 на 2 - 4". Будешь мне тут к словам придираться, убожество.
> Лол, святая вера что вычисляя сумму ряда 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... ты никогда не получишь единицу, да святая вера, конечно что же еще.
Я уже упоминал, что ты школьник с предметным мышлнием, не нюхавший матана? Такие, как ты, кукраекают, что отрицательные числа нинужны/нисуществуют, аргументируя это тем, что не может быть минус пяти груш.
Короче, еще одни кукаретик уровня Рыбникова.
>"Вычислить 2*2", это и есть "принять за произведение 2 на 2 - 4"
Нет.
>Такие, как ты, кукраекают, что отрицательные числа нинужны/нисуществуют
И где же я такое говорил? Маняфантазии свою убавь.
>Я уже упоминал, что ты школьник с предметным мышлнием, не нюхавший матана?
Мамкин спорщик ты и в эту тему проник? Тебя накормили хуями в теме про идеализм где ты изображал нейробиолога, теперь здесь ты изображаешь математика.
Школу когда закончишь тогда приходи.
> Нет.
Аминь.
> Мамкин спорщик ты и в эту тему проник? Тебя накормили хуями в теме про идеализм где ты изображал нейробиолога, теперь здесь ты изображаешь математика.
Надо же, как у тебя подгорело, что ты теперь бегаешь по всем тредам двух разделов, и детектишь везде своего анального ущемителя. Успокойся уже, никто против тебя не злоумышляет.
Тебе сколько лет?
Мимо-анальный-ущемитель
О, вот ты где, петушочек! Мочевина уже выжигает твои хрусталики?
Так что всё-таки происходит в реальности? Каким образом случается достижение и преодоление границ?
В реальности нет никаких границ, весь мир цельный и непрерывный.
Каким образом происходит разрыв расстояния между предметами? Оно не может исчезнуть. Закон сохранения пространства и энергии. Получается, что весь мир существует не по законам физики, а законы физики лишь некоторое его проявление.
Ну значит его не происходит, тебе так кажется.
> весь мир цельный и непрерывный
И таки не квантуется?
Квантование происходит при наблюдении этого мира. Человек "квантует" свои чувства на события, процессы и объекты, чтобы с помощью экстраполяции своего локального присутствия познать топологию этого непрерывного и бесконечного мира.
> Каким образом происходит разрыв расстояния между предметами? Оно не может исчезнуть. Закон сохранения пространства и энергии.
Имени тебя? Что за закон сохранения пространства?
> Получается, что весь мир существует не по законам физики, а законы физики лишь некоторое его проявление.
Да, и это очевидно. Мозг - материальная структура, кодирующая опыт взаимодействия организма с внешней средой в виде обобщений, передаваемых другим аналогичным мозгам посредством символов "бог", "карма", "физика", "биология" и т.п.
Натуральные числа начинаются с единицы, но их бесконечное количество. Problem?
Маня, плиз. Этими несвежими какахами апориями уже пару тысяч лет никто не ебет себе мозг
гуманитарии не слышали про сумму бесконечного ряда
люто проиграл с попыток гуманитарных унтерков описать математические понятия своим корявым "феласафским" языком. Лучше бы уроки делали
> гуманитарии не слышали
Личинки сантехника такие детерминированные.
>гуманитарии не слышали про сумму бесконечного ряда
А ты, кажется, забыл определение предела.
>никто не ебет себе мозг
Проблемы поставленные в апориях не решены до сих пор. Но местные "математики" то конечно знают лучше.
Ути-пути. Чего там у тебя не решено? Пример в студию.
> Проблемы поставленные в апориях не решены до сих пор.
Это не проблемы, это парадоксы, и решаются они не как задачи, мол, ответ 42, и ниибёт. С помощью таких парадоксов вскрывается неполнота/противоречивость логики и строятся новые формализмы, устраняющие эти противоречивости. В частности, формализации понятий пространства, времени, движения, скорости, процесса (т.е., фундамент физики) являются продуктом исследования философами подобных парадоксов. Боль технаредетей через 3... 2... 1... сек.
Можно поподробнее, продуктом каких именно исследований философов?
Воинствующий гуманитарный петушок не учел, что если бы не физика, наше понимание всех этих процессов и явлений до сих пор оставалось бы на уровне Зенона.
Ах да, и разберись наконец чем апория отличается от парадокса. А лучше просто хлебни мочи и садись за уроки.
А если бы не философия, физикам нечего бы было понимать. И да, в рамках текущего контекста парадоксы и апории - просто объекты исследования философии. И ты молодец, что понимаешь между ними различие (умеешь гуглить). Теперь ты зашкварен философией, не ототрёшься. Придётся тебе вскрыться.
> Воинствующий гуманитарный петушок
Ты всё ещё не осилил пятый паттерн моего поведения, но первые четыре перенял очень быстро. Ты способный ученик, но вот детскую травму, приведшую к твоему внутреннему конфликту "технари-гуманитарии" я всё ещё не могу нащупать. Авторитетный папа, критиковавший твоё увлечение литературой?
> Ты способный ученик
Насколько способна обезьянка, повторяющая жесты человека, лал.
Ну да, вокруг целый неизведанный мир, что же делать то, как же мы без философии
Я пока вижу только один паттерн твоего поведения - сливать дискуссию. Неужели ты не можешь осознать простую истину: причина всех конфликтов "технари-гуманитарии" - исключительно ваша феерическая тупость.
> травму, приведшую к твоему внутреннему конфликту "технари-гуманитарии"
Это может быть не специфичной поломкой психики, а просто лёгким слабоумием (физиологическим дефектом мозга), приводящим к энергонеэффективности (ощущению усталости) расширения репертуара шаблонов. Известна корреляция между суеверностью/религиозностью/национализмом и коэффициентом интеллекта. Так что "строгого папу" в его детстве можешь и не найти.
> Ну да, вокруг целый неизведанный мир, что же делать то, как же мы без философии
Без философии не было бы вопросов, методов поиска ответов и критериев качества этих ответов.
> исключительно ваша феерическая тупость
Я всё ещё инженер.
> Я пока вижу только один паттерн твоего поведения
А для собаки это вообще шум на квадратной светящейся панели.
Нужно уметь избавляться от отживших свое методов. Застрявшие в 18 веке мамкины философы нинужны
>Я все еще инженер
Хорошо, давай тогда вернемся к дискуссии. По каким конкретно пунктам ты со мной не согласен?
Съеби в соседний тред, там тебе подобные над "слугами" самоутверждаются.
> Нужно уметь избавляться от отживших свое методов. Застрявшие в 18 веке мамкины философы нинужны
Где ты их нашёл? Ты сам их придумал, это твоя навязчивая идея. Если из твоего маня-мирка исчезнут застрявшие в 18-ом веке философы, ты потеряешь смысл жизни. Я серьёзно.
> Хорошо, давай тогда вернемся к дискуссии. По каким конкретно пунктам ты со мной не согласен?
Я тебя первый раз вижу. Ищи сам свои комментарии и читай возражения к ним. Или резюмируй сейчас свою точку зрения, если хочешь проверить её совместимость с моей.
> Съеби в соседний тред, там тебе подобные над "слугами" самоутверждаются.
Это всего лишь детектор заниженной самооценки. Сработал, самооценка занижена, так что я оставляю рабочую гипотезу о том, что ты таки не слабоумный, а просто слегка десоциализированный. Это замечание ты оцениваешь положительно?
Детектор почини. У меня все в порядке и с социализацией и с интеллектом хотя учитывая сколько времени я спорю с дауном, стоило бы засомневаться
>резюмируй свою точку зрения
Ноль и бесконечность - объекты разных классов: ноль - целое число, бесконечность - математическая абстракция, говорить о том что они "противоположности" или "одно и то же" - некорректно, гуманитарии не могут в матан. У меня все.
> Ноль и бесконечность - объекты разных классов: ноль - целое число, бесконечность - математическая абстракция.
Согласен, что в большинстве контекстов это так. Но допускаю, что возможны контексты, где эти понятия могут встречаться на одном онтологическом уровне. К примеру, в контексте разговора о представлении вещественных чисел (стандарт IEEE 754, очень прикладной контекст, но более абстрактного навскидку не смог придумать) - это просто разные наборы одного и того же количества бит, для которых определена логическая операция сравнения. Т.е., говорить о "просто" бесконечности (без контекста) не вижу смысла, в этом случае она является просто словом.
В математическом контексте чаще всего является удобным/полезным противопоставление бесконечно большому числу бесконечно малого.
> говорить о том что они "противоположности" или "одно и то же" - некорректно
Да, пока не определён контекст.
> гуманитарии не могут в матан.
А вот это следствие из каких написанных тобою предпосылок следует? Мне кажется, это таки навязчивость.
> Детектор почини. У меня все в порядке и с социализацией и с интеллектом
> хотя учитывая сколько времени я спорю с дауном, стоило бы засомневаться
У тебя очевидные проблемы и с интеллектом, и с социализацией.
0 != бесконечно малой величине, бесконечность != бесконечно большой.
хотя в остальном соглашусь, и по поводу IEEE, и по поводу противопоставления бесконечно большому бесконечно малой.
> Да, пока не определен контекст
Что-то я не заметил определения контекста в этой дискуссии.
> Из каких написанных тобою предпосылок следует?
Да из всего остального треда блять.
> У тебя очевидные проблемы и с интеллектом, и с социализацией.
Лол, аргументируй.
> Что-то я не заметил определения контекста в этой дискуссии.
Потому предположил свой и, не озвучивая его, начал бороться с философами 18-го века. Разумно.
> Да из всего остального треда блять.
Только из твоих внутренних страхов и противоречий.
> Лол, аргументируй.
Предпосылки гипотез относительно твоего эмоционального/психического/физиологического состояния буквально несколько сообщений назад уже были озвучены. Прими их как мнение, мне лень заниматься формализацией и нормализацией своей теории.
Иногда люди просто говорят, даже когда не собираются ничего доказывать. Помедитируй над этим тезисом в рамках своей социализации.
И что тебе кажется здесь неразрешимым?
Ахиллес и черепаха - пространство квантуется. Видишь ли, меньше некоторой величины (планковской длины, например) Ахиллесу все равно не пробежать, так что когда расстояние между ним и черепахой составит эту величину, он ее догонит. И, кстати, ты не задумывался, что терминология апории подразумевает, что минимальной единицей длины в рамках данной задачи, является "шаг"? Так что он обгонит черепаху уже на третьей итерации "мысленного эксперимента", когда их будет разделять один шаг. Собственно, это все изложено в той же статье, которую ты тут вывалил, не прочитав.
То же самое и с остальными, поскольку это все сорта одного говна - применение неприменимого.
> Без философии не было бы вопросов, методов поиска ответов и критериев качества этих ответов
Дурашка, да мы тут не обсуждаем тех философов, которые ставили вопросы и разрабатывали методы. Анон выше тебе правильно пояснил - это банальная терминологическая путаница. Более того, в большинстве случаев "философы" ничего никуда не ставят, не разрабатывают и не открывают, а всего лишь вовремя обощают некие достижения науки и, иногда, удачно их формулируют в виде всяких критерием, методов, принципов, и так далее.
Мы тут ссым вовсе не на них, а на вас, выпускников филфаков быдлошараг (ты же не думаешь, что кто-то усомнится в том, что ты никакой не инженер, а обычная гуманитарная шлюшка?), и прочих любителей потолочь воду в ступе.
Можешь продолжать зализывать анальные раны упражняться в рассуждениях о детских травмах и дефектах развития. Мы-то видим, у кого тут действительно беда с интеллектом.
> И что тебе кажется здесь неразрешимым?
-->
> Ахиллес и черепаха - пространство квантуется
Не выдавай свои гипотезы за установленные факты. И прочти полностью раздел, ссылку на который ты комментируешь.
Тогда правильнее бы было обсуждать качество образования в России, указав конкретно вузы и ошибки в их методах, а не обобщать тупых студентов до всей философии. И да, обобщать и делать философские выводы в своих исследованиях математику или физику никто не запрещает. И да, на западе философом называют как раз специалиста в более чем одной области науки, там не бывает "просто философов".
> это просто разные наборы одного и того же количества бит, для которых определена логическая операция сравнения
Ну, мой хороший, это уже совсем другая область.
> бесконечно большому числу бесконечно малого
> бесконечно большому числу
Опять двадцать пять. Не бывает бесконечно больших чисел, усвой ты это наконец.
> А вот это следствие из каких написанных тобою предпосылок следует?
Из того. что на протяжении всего треда слышны вскукареки о том, что противоположностью бесконечности является ноль ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ВО СЛАВУ АЛЛАХА, и совершенно упоротые рассуждения о пределах и суммах рядов.
Все-таки выше правильно заметили - единственный твой паттерн поведения заключается в сливе дискуссии, если тебя приперли к стенке и сказать тебе нечего.
> И прочти полностью раздел, ссылку на который ты комментируешь
Да я-то его прочитал, в отличие от тебя.
Иногда людям нечего сказать по существу, и тогда они начинают детектировать выдвигать гипотезы об эмоциональном/психическом/физиологическом состоянии собеседника. Помедитируй над этим тезисом в рамках осознания своего ничтожества.
Хотя вот написал и подумал, что я ведь делаю тоже самое. Поэтому добавлю немного по существу.
Ты - хуй. Если кучка гуманитариев уже неделю тут срется и до сих пор не удосужились определить контекст, это что-то говорит об уровне их развития. Да и никто не борется тут с философами 18 века. Я говорю о тех, кто не видит развития научной мысли, дальше философии 18 века.
Удваиваю тебя
ну на Западе вообще Ph.D. во всех науках, будь ты хоть физик, хоть агроном. И в этом случае под философом понимается "тот, кто любит мудрость", а не "тот, кто любит бессмысленные вскукареки ни о чем"
> Ну, мой хороший, это уже совсем другая область.
Так и обозначь интересующую область, вместо неявного спора о том, чья область "лучше".
> Не бывает бесконечно больших чисел
В контексте математики - да, такого формализма не бывает.
> Из того. что на протяжении всего треда слышны вскукареки о том, что противоположностью бесконечности является ноль ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ВО СЛАВУ АЛЛАХА, и совершенно упоротые рассуждения о пределах и суммах рядов.
Это анонимная борда, не требующая регистрации, дурашка. В тред может писать кто угодно без предъявления диплома и паспорта. Я же не делаю по тебе вывод о том, что поклонники точных наук - долбоёбы как и ты.
> Все-таки выше правильно заметили - единственный твой паттерн поведения заключается в сливе дискуссии, если тебя приперли к стенке и сказать тебе нечего.
Семёнство - один из этих паттернов. Припёрли к стенке кого, где и как? У тебя в голове своя собственная война.
> Да я-то его прочитал, в отличие от тебя.
Не дочитал до трактовок апорий и парадоксов, дурашка.
> Иногда людям нечего сказать по существу
По существу уже всё сказано.
> Хотя вот написал и подумал, что я ведь делаю тоже самое.
Я возьму на себя ответственность за этот прогресс.
> Если кучка гуманитариев уже неделю тут срется
Проверь их дипломы для начала.
> и до сих пор не удосужились определить контекст, это что-то говорит об уровне их развития.
Т.е., ты согласен с тем, что слабоумен, т.к. не уточнил контекст. Ок, это я тоже запишу себе в заслуги.
> Да и никто не борется тут с философами 18 века. Я говорю о тех, кто не видит развития научной мысли, дальше философии 18 века.
Ну а почему бы тогда не поговорить о тех, кто мёртвых младенцев ебёт? Почему бы не обвинить в этом всех участников треда?
> Удваиваю тебя
Семёну запрещено удваивать, таков закон.
Всё верно, а ты мудрость не любишь и любое абстрагирование выше шестерёнки считаешь вскукареками.
Когда везде мерещатся Семены - первый признак того что пора выключать компьютер и идти делать уроки.
> Я возьму на себя ответственность за этот прогресс.
Много чести петушку. Я был адекватным и до встречи с тобой.
> Проверь их дипломы для начала.
А что в 10 классе уже выдают дипломы?
> кококо
На сегодня урок окончен, петушочек.
> Кудкулах
Вот и поговорили
> Припёрли к стенке кого, где и как?
Да-да, ты совсем не обосрался и не слил дискуссию, я тебе верю.
> Не дочитал до трактовок апорий и парадоксов, дурашка.
Почему ты так решил?
Короче, прекращай кукарекать и вилять жопой. Я свою точку зрения изложил. В ответ кроме туманного кококо, свидетельствующего о том, что дальше первых пяти слов прочитать ты ниасилил, ничего не слышу. У тебя есть еще одна попытка ответить что-нибудь вразумительное, перед тем, как отправиться обратно в петушиный загон.
Предлагаю слить этот тред и перекатится в тред соснувших идеалистов, так как качество и предмет этой дискуссии ни чем не отличается о той. А вообще лучше закрыть /ph и открыть доску для дисциплины специальной олимпиады "Кто больше соснул фейлосфы или наукобляди"
> Предлагаю перекатится
Предлагаю домашкой заняться, а не двачем.
>перекатится в тред соснувших идеалистов
*соснувших технарей - фикс
Мамкин гуманитарий не может в математику, так теперь ещё сюда пришел. Полуёбок не осилил даже в самые основы, но нет же, он великий философ, как же так. У ребёнка когнитивный диссонанс, от того, что в настоящих науках оказывается головой думать надо.
Ноль и бесконечность - это противоположности?
Мамкины математики из /сцай задолбали своими пакменами.