Хз. Это все аналитическая херня. Мне не интересно.
А чё, сейчас есть что-то живое кроме аналитической? И чтобы занималось сознанием?
Ещё дико взбесило то, что философия, похоже, никак не отделяется от истории философии. В науке всё не так, если я хочу узнать научный вклад Уотсона, то мне глубоко насрать, какие идеи он вынашивал в аспирантуре. А тут сиди читай эволюцию взглядов чухана Чалмерса.
Ребята, у вас тут так все охуенно, тоже хочу быть умным.
Наиболее глубокие мысли можно понять лишь проследив путь их формирования. Сознание - это тоже не точка на шкале времени, а сама шкала времени, путь.
Все уже разобрано в нейронауках. Если сделать один шаг на пути к пониманию и заменить слово "сознание" на "внимание".
А нейроучёные в курсе?
угу.
А фамилии можно? Чёт создается впечатление, что ты пиздишь.
Нет, я их не собирал. Дело тут не в авторитетных мнениях. Либо ты сам это замечаешь однажды(с соответствующими практически важными выводами), либо продолжаешь гадать как же работает твой мозг и почему он тебя не слушает лол.считай что я пизжу.
-->
Дело тут в том, что обыденные интуиции не согласуются с наукой о сознании практически никогда.
Классический пример убогого мышления говнотехнаря. Мыслит застывшими умозрительными абстракциями, в полном отрыве от контекста и живого бытия. В результате из живого получает все время хуй.
Презренный же гуманитарий в первую очередь всегда обратит внимание, к примеру, не на "научный вклад Уотсона", а на то, как он с Уилкинсом и Криком спиздили икс-реи с ДНК у подчиненной Уилкинса Розалинды Франклин, а потом вовсе выжили ее с лаборатории, а потом, скорее всего, и убили (не сами, разумеется). И кто всю эту кухню крышевал и с какой целью.
Ибо это даёт контекст и тренды.
Презренному
Да, забыл. По сабжу для общей картины читай антагонистов - Сёрла и Деннетта.
Но это не про технарей и гуманитариев, а про белых людей и обоссаных диванных алкашей "давайте задумаемся кому это выгодно".
Разница между "технарём" (блядь) и Гуманитарием в том, что последний всегда имеет дело с абсолютно эгоистичным и постоянно лгущим материалом.
Внеси, например, сознательную ложь в результат физического эксперимента. Ну, например, элементарная частица каждый раз по новому взаимодействует исключительно ОТ СТРАХА И ЖАДНОСТИ. Технарь охуеет и наложит на себя руки. Что-то понапридумывали в т.н. "квантовой физике" отблесками - так на ушах все. А гуманитарии так живут и работают.
В общем, брысь. Этот мир слишком сложен для постпозитивистов.
>Мыслит застывшими умозрительными абстракциями, в полном отрыве от контекста и живого бытия.
Манька забывает что именно тн технари и строят работающие в этом реально мире хреновины.
мимо не делит мир на технарей и гуманитариев
> Разница между "технарём" (блядь) и Гуманитарием в том, что последний
не умеет в науку.
Вообще-то я сам изначально учился на психолога. И имею сказать, что не существует разницы между гуманитариями и технарями. Есть просто плохие учёные и хорошие. Плохие часто скрываются в гуманитарных областях, потому что там дурь каждого проще скрыть из-за методологического хаоса. И объебениваются стекломоем на своих филфаках, попёрдывая зазубренными нарративами.
Шкала лжи и аггравации – всяко проще, чем любая область твердых наук.
> И имею сказать, что не существует разницы между гуманитариями и технарями.
Хз. Я бы сказал что есть инструментальный интеллект и социальный. Первый нужен был обезьянкам чтобы решать проблемы типо изготовлением орудия труда, разведения огня, постройку берлоги, планирования охоты.
А второй для того, чтобы получать ништяки от своих сородичей и организовывать их.
Так вот в сфере технических наук и естественных нужен инструментальный, а вот всяким писателям, политикам, рекламщикам, психологам(практикующим), актерам нужен в большей мере социальный.
Однако часто требуется и то и то.
К тому же это не единственные аспекты человеческого интеллекта, поэтому делить всех на технарей и гуманитариев это, как делить всех людей на усатых и лысых.
>всяким писателям, политикам, рекламщикам, психологам(практикующим), актерам
Это не научные области. Под гуманитарными науками понимаются именно науки, области, служащие для получения знания. Абсолютно во всех областях науки важно умение пользоваться дедукцией и индукцией, ну и прочим инструментарием. А вот актёрам оно нужно не больше, чем инженерам.
> Абсолютно во всех областях науки важно умение пользоваться дедукцией и индукцией, ну и прочим инструментарием.
Читни первую главу книги "Структура реальности" Дэвида Дойча.
Социальный интеллект - первичный, накладываемый на tabula rasa младенца обществом. Инструментальный - это абстракция некоторых его наиболее абстрактных проявлений (перенос социальных паттернов на неживую природу, а затем, в ходе развития рефлексии, и на модели живой и неживой природы в голове мартышки).
> tabula rasa младенца
> tabula rasa
А если младенец не совсем чистенький?
С точки зрения социального интеллекта - совсем.
Если брать за основу сложность аппарата, то, скажем, у культурологов-структуралистов или лингвистов-компаративистов строгость методов и математический аппарат похлеще будет чем у многих "технарей".
Я писал выше в чем разница, похоже, это было воспринято как фигура речи. Гуманитарий имеет дело с "гуманитарным" антропоморфным объектом исследования, т.е. "лгущим" по определению: историей, культурой, языком. Структура гуманитарного объекта сходна со структурой человеческого мышления - то есть она существует в каждый момент времени в отличной от предыдущей системе связей, непредсказуемо перестраиваясь исходя из задач и внешних факторов. Отражаясь каждый раз от реальности как калейдоскоп в зеркале.
Какой тут искусственный интеллект, задачи другие. Как делать молоток по модели электронного микроскопа: ЗАДАЧИ ДРУГИЕ.
Вот это, кажется, и ответ на топикстарт вопрос опа.
>скажем, у культурологов-структуралистов или лингвистов-компаративистов строгость методов и математический аппарат похлеще будет чем у многих "технарей".
Да-да, а факторный анализ придумали психологи.
Давай не будем пиздеть хотя бы друг другу. 90% кукареков про особый гуманитарный путь – так же убоги, как попытки прикрыть «особым евразийским путём» воровство и холуйство в Россиюшке. Нет, Россиюшка страна как страна, и это не особый путь, а дефекты стандартной европейской цивилизации. Аналогично, гуманитарии – ничем не отличаясь от технарей – работают с данными, которые могут представлять те или иные сложности. Ввиду значительных затруднений при анализе результатов в дисциплине возникают «карманы» для шарлатанов, где тусуются неграмотные и просто дикие люди, педофилы вроде тебя, которые много чего говорят, но по правде убеждены, что суть гуманитарности в умении вешать лапшу на уши студенткам, заворачивая фразочки попафоснее.
Я не студентка, и глоссолалия эта мне давно осточертела. Калейдоскоп, блядь. Терминологией вообще не владеешь.
> Вот это, кажется, и ответ на топикстарт вопрос опа.
Нет, это не ответ, потому что это пустословие не связано с вопросом.
>педофилы вроде тебя
Я не педофил. Мамку твою ебу периодически. Герантофил же, с некрофильской жилкой.
Диалектика, господа
Это сильно вряд ли. Социализация вещь полезная, но изначально не первичная. Агент должен быть в состоянии сам сделать что-то полезное в среде чтобы от взаимодействия с ним была хоть какая-то польза. А чтобы сделать что-то полезное он должен уметь видеть закономерности при помощи этого предсказывать результат своих действий. Базовые концепции вероятности, причинности, умение обобщать все они вытекают из самой структуры реальности: съел ягоду на одном кусте увидел такую же видимо её тоже можно есть, обнаружил следы видимо здесь кто-то прошел, а не просто так, дотронулся до огня - больно - видимо огонь причиняет боль. Возможно социальность развивалась параллельно, но она точно не является необходимым посылом для развития инструметального мышления. Тем более что у большинства видов при достаточно интеллектуальном поведении сложность социального взаимодействия держится на примитивнейшем уровне.
В какой раз убеждаюсь в убогости всех этих аналитиков технарей, тред в этом случае эталонные пример. Забавно что философы античности отказывались рассматривать и изучать материю, т.к. были уверенны что в ней нечего изучать, а любая попытка это сделать ведет к распаду познающего сознания.
Тут ситуация аналогичная, материя это дно, это нижний предел доступный человеческому мышлению, все эти учены пытаясь выйти за пределы чисто инструментального-технического знания оказываются просто дебила, неспособны оперировать более высокими категориями.
Греки это видимо понимали, поэтому и не лезли в материю, т.к. для их сознания это означало гибель, и не способность ни к какому философскому мышлению. А учитывая то, что того же Парменида в философию и знание о бытии посвятила богиня, также это означало для их мистического мышления и разрыв с высшими сферами не-материального знания, и конец философии.
Тут ситуация аналогичная, материя это дно, это нижний предел доступный человеческому мышлению, все эти учены пытаясь выйти за пределы чисто инструментального-технического знания оказываются просто дебила, неспособны оперировать более высокими категориями.
Греки это видимо понимали, поэтому и не лезли в материю, т.к. для их сознания это означало гибель, и не способность ни к какому философскому мышлению. А учитывая то, что того же Парменида в философию и знание о бытии посвятила богиня, также это означало для их мистического мышления и разрыв с высшими сферами не-материального знания, и конец философии.
Античный философ в треде, все по эйдосам, эллины!!
На словах ты эллин, а на деле шизофреник и тебя будут пичкать аминазином, как тебе такой разрыв с мистическими сферами, говнюк?
>материя это дно
Ты хотел сказать зашквар?
Не по пацански.
Философия это говно галактики.
Ноу дискасс
Ноу дискасс
2 стакана реальности этому господину
Современная экспериментальная психология ставит это под сомнение.
https://www.youtube.com/watch?v=FRvVFW85IcU
Еще один лгущий объект нарисовался. Образованный, структуралист.
Как петух ебаный?
Хотя наврятли ты структуралист, потмучто у тебя ВСЕ СЛОЖНО. и СПАНТАННО. неожиданно и ах. Ну ты пони.
Ну я же с тобой, дебилом, разговариваю, на понятном тебе, ДЕБИЛЬСКОМ языке. Текст в журнал я буду писать совсем иначе, но ты не поймешь, - ты же дебил - на двачах задаешь "философские вопросы".
А, я понял, то что ты на двачах ты даже не осознаешь. Технарь, епта. Контекст не учитывается по определению. И метаязыки объекты, а не инструменты. Ясно, понятно.
>всю жизнь ковыряются в каких-то заведомо (в силу устройства сленга этой области) неразрешимых терминологических нелепицах
Правильно. Потому что либо ты забиваешь болт на вопрос о статусе тех объектов, которыми ты оперируешь в науке (мышление или числа, например), либо копаешь на метауровень, где, конечно же, единого подхода нет. Но когда есть дискурс, более-менее устойчивый взгляд появляется. Практикующий ученый зачастую не осознает, что он почти что на веру принимает этот устойчивый взгляд (Normal science по Куну).
>Витгенштейн им бы за это пальцы кочергой поломал и всё
Ага, конечно, учитывая темноту самого Витгенштейна, особенно в "Философских исследованиях".
>Существенную часть того, что мне попытались выдать за трудную проблему сознания, я вообще не понял. В остальном – утонул в замудрённых деталях, опять же порождённых говносленгом.
Почитай любую книжку how philosophy differs from science for dummies, и твои смешные сентенции должны исчезнуть либо по справедливому суждению "это слишком сложно для меня", либо потому, что ты поймёшь стандартные вещи, без которых разговаривать на уровне абстракции чуть выше научного не имеет смысла.
> либо ты забиваешь болт на вопрос о статусе тех объектов, которыми ты оперируешь в науке (мышление или числа, например), либо копаешь на метауровень
Хуюровень.
> конечно же, единого подхода нет. Но когда есть дискурс
Хуискурс.
Эти взгляды и подходы эпистемологически ничтожны. Твой хуюровень и хуискурс не только не помогают в познании феноменов – они создают иллюзорные проблемы. Походу, ещё ни одна философская блядь не сказала со своим метауровнем ничего более значимого, чем просто пьяный бред бомжа.
> Почитай любую книжку how philosophy differs from science for dummies
Я достаточно знаком с МЕТАУРОВНЕМ философии, просто не подозревал, что вы реально вот настолько убогие бомжи.
> поймёшь стандартные вещи, без которых разговаривать на уровне абстракции чуть выше научного
У вас низкий уровень абстракции, мань. Чтобы говорить о высоких уровнях, нужно доказать цепочку обобщения начиная с самых низких. Но вы не владеете фактами, и даже ими не интересуетесь, поэтому философия – игра на уровне слов, изолированном от всего остального, что доказывается тем экспериментом с компьютерно-генерированными статьями. Аргументы, которые вы силитесь приводить, чаще всего сводятся к силлогизмам и детскому «я так сказал!». Вот и сейчас, мань: уровень абстракции у тебя, блядь, высокий. А чё ты абстрагируешь, бичара?
>как философия отличается от науки
Я не в курсе правильности перевода, но на русском за такие вопросы надо просто бить в ебасос. Наука как и религия просто не существуют без контекста философии. Как можно искать отличие между предложением и языком?
Двачую этого гопаря.
Классика философии. Развели срач как обиженки пытающиеся доказать что они блядь учёные... А по теме ни слова. Вся суть филасафии. Учёные? Идите нахуй, учёные.
Классика обиженного на сложность философии школьника. Навыдумывал себе чего-то про философию, а теперь обвиняет её в этом, лал. Ещё и требует чего-то. Не забудь ножками потопать, капризуля.
На филасофов скорее. Философии я тут вообще не вижу. Даже диванной.
> топ-топ-топ, мааам, смотри, как я пренебрежительно отношусь к философам!
Хорошо, милый, смотри, они уже плачут, ты как всегда победил, мой силач!
А ведь он прав. Вот прямо мои мысли выразил. Меня ещё поражает простота и любовь к жизни древних греков, вот это клёво, а наука ваша давно заебала всех.
К псевдофиласофам, сладкий. Тут же только трали на каникулах.
Да пиздит он. Пармениды и Пифагоры, может, и правда были такими, но это седая древность. А вот греки, которые создали наш мир, в первую очередь Аристотель (Платон являлся промежуточным вариантом – этакий научно мыслящий философ-идеалист), уже нормально воспринимали материю. Эратосфен – мыслил чисто как современный учёный. Не одни греки играли в мистерии, но только им хватило ума подняться на ступеньку выше. Что до жизнерадостности, думаю, это связано с генетикой, было у них что-то особенное, что утрачено в современных популяциях.
Ок. Давай дальше по теме. Есть комп программа. Как заставить её стремиться к саморазвитию. Искусственный интеллект вся хайнц.
>уже нормально воспринимали материю
>но только им хватило ума подняться на ступеньку выше
Это была ступень ниже, но только ступень, если бы они знали в какую тьму мы упадем, какая пропасть нас ждет...
>Что до жизнерадостности, думаю, это связано с генетикой
Это связанно с мифом, и формами мышления.
Ты битарда сначала заставь стремиться к саморазвитию, лол.
Ты что, Головина или Дугина обчитался, маня? Иди водовки накати. Откуда вы вообще взяли, что знаете хоть что-то о жизни древних эллинов? В Ленинской библиотеке после сеанса пьяного мочехлёбства богиня рассказала?
> после сеанса пьяного мочехлёбства богиня рассказала?
Нет, после курса аминазина, тебе кстати тоже советую, с "генетикой" трудно спорить, особенно представителям современных популяций.
>Иди водовки накати.
А вот это правильная мысль, жизнь эллинов тогда станет гораздо яснее, чем во тьме рационалистического идиотизма. Вот кроты в земле живут, поглощенные субстратом грубой материальности, от того и слепые.
Маняманёвры продолжаются.
Только в твоём маня-мирке.
>Ты битарда сначала заставь стремиться к саморазвитию, лол.
Так это второй этап. Программу проще же.
Действительно, проще написать ИИ, чем заставить битарда идти к саморазвитию, но это скорее говорит о безнадёжности битарда.
У вас всегда все проще, заменили бы тогда человека машинами, как говорится нет человека, нет проблемы.
Хуй там плавал. Прочёл Васильева "Трудную проблему сознания". Думал небольшая книжка. Пиздец! Создалось впечатление, что Серль, Деннет и Чалмерс равнозначные ебанаты и всю жизнь ковыряются в каких-то заведомо (в силу устройства сленга этой области) неразрешимых терминологических нелепицах, а Витгенштейн им бы за это пальцы кочергой поломал и всё. Существенную часть того, что мне попытались выдать за трудную проблему сознания, я вообще не понял. В остальном – утонул в замудрённых деталях, опять же порождённых говносленгом.
Собственно дискасс. Может, есть какие-нибудь нормальные непредвзятые обзорные книжки для людей? Можно на английском.