вот
>Это основа морали. Мы не можем просто взять и убить человека...
Это посыл и этика гуманизма нового времени, однако гуманизм ваш давно зачах, еще Достоевский об этом писал в 19 веке. В 20 веке с двумя мировыми войнами окончательно гуманизм был уничтожен, поэтому все тобой написанное давно не имеет смысла, тяжело, но нужно это признать, этот процесс был неизбежен.
И как сейчас обстоят дела? Убивать можно?
Посмотри на Донбас, убивать не только можно, но и почетно.
С точки зрения гуманизма, все что там происходит это антигуманная и бессмысленная бойня, которую нужно остановить любой ценой. Но мирняк гибнет, по жилым районам лупят из градов, и всем все равно, никакой трагедии. Избирательность "гуманизма", т.е. когда американцы умирают тут весь мир плачет, цветочки у посольства складывают, а какие-нибудь нигеры дохнут сотнями неизвестно где, ну извините, вот это избирательность окончательно добивает этот ваш гуманизм.
Это лишь пример, как человеческая жизнь обесценивается в момент, когда идеи гуманизма становятся лишь удобной абстракцией, используемой в удобных целях.
Так что убивать можно, можно убивать сотнями и тысячами, особенно если ты это делаешь на расстоянии, нажимая кнопки или подписывая важные бумажки. Человеческая жизнь ничего не стоит, и не имеет никакой ценности, это то к чему мы так трагически шли и вот наконец пришли, гуманистическая программа нового времени провалена.
Неизбежное следствие перенаселения. Насыщение культуры и развитие технологий за счёт обесценивания отдельной жизни. Насколько ничтожна жизнь нецивилизованного негра для Рокфеллера, настолько же ничтожна жизнь Рокфеллера для этого негра. В силу эффективной защиты своей жизни, а не в силу гуманизма выживает Рокфеллер, потому гуманизм не стОит обвинять в избирательности, этот принцип абстрактнее классов и каст. Обвинение гуманизма в избирательности это как обвинение денег в том, что они не сыпятся в мой кошелёк. Т.е., сокрытие проблемы вместо её решения.
>В силу эффективной защиты своей жизни, а не в силу гуманизма выживает Рокфеллер, потому гуманизм не стОит обвинять в избирательности, этот принцип абстрактнее классов и каст.
Постойте голубчик, деньги это ресурс, и обладает своим измерением т.е. конечностью, гуманизм же это идеология, ты либо ее принимаешь, и она распространяется на все и всех, как и любая классическая идеология. Либо извини, это уже нечто другое, что маскируется под гуманизм, им не являясь.
Вот здесь и обнаруживается двойное дно, а именно то, что гуманизм является не самой идеологией, а просто идеологическим инструментом цивилизованного человека, посредством чего он пытается зафиксировать свою цивилизованность. Мол цивилизованный человек уважает человеческую жизнь и "право на жизнь", но в цивилизованном измерении, т.е. грубо говоря "для своих", для цивилизованных. Соответственно встав на капиталистические рельсы развития, вся цивилизованность сводится к капиталистической системе хозяйствования, если ты можешь обеспечить свою цивилизованность, то ты человек и право имеешь, а если не можешь, то ты раб и дикарь, и вообще сдохни поскорее. Если кто помнит, был тут недавно спор с либералом, в ходе которого мы установили, что источником свободы для капиталистического общества является собственность, но не сам человек, что крайне характерно.
Таким образом гуманизм становится сферой прогматики, и утилитаризма, он обретает цену, и твой пассаж в этом смысле не удивителен, и отсылает он нас к дискурсу капиталистических представлений о человеке, с его механизмами эксплуатации, и подчинения человека капиталу и его интересам.
Видишь, как интересно получается, когда источником гуманизма становится капитал, здесь и снимаются все щекотливые тонкости морального взгляда. У жизни, как мы видим возникает цена, которая измеряется количественно, соответственно и жизни распределяются так, что у одних жизней есть цена, а у других ее нет.
Вот как, вот такие они скрытые особенности цивилизованного мира и той либерально-капиталистической идеологии, которая рядится в овечью шкуру "прав человека". Поэтому когда полиция в штатах шмаляет нигеров, тут тоже ничего удивительного, и все вписывается в экономическую логику ценообразования.
Нечто подобное можно сказать и о новороссиянской духовности, вроде бы "возлюби", а вроде бы все свелось к периоду начального накопления капитала, с его хищничеством.
Но если в отношении западного капитализма все понятно, одни рациональные и экономические схемы, тотальный расчет и прагматизм, то в отношении нас это что-то наоборот иррациональное и стихийное, что не поддается объяснению, а тем более счислению.
Но там и там ситуация одна, гуманизм, что-то скрывает за собой другое, новороссиянская духовность также что-то за собой скрывает, выдает себя за другое.
Хотя если следовать логике постмодернизма (Бодрияр), знак за собой скрывает отсутствие, как гуманизма, так и всякой духовности.
Ты не дочитал, похоже, мой комментарий, потому как твоё возражение вроде как наоборот его поддерживает.
Я его дочитал, просто для меня гуманизм это идеология, а не идеологический инструмент. Поэтому для меня гуманистические ценности распространяются и на нигеров, да такой я ретроград, а для капиталиста только на него или в общем на "золотой миллиард".
Вопрос только в том, на чью позицию встать. Хотя он не очень актуален сегодня, т.к. постмодернизм окончательно опустошил знак, так что стесняться теперь не стоит, можно и старушку на остановке зарезать и съесть. Мы просто к такой резкой постановке вопроса не привыкли ИРЛ, но по телевизору такие события нас уже давно не удивляют, слезки не льются, кто-то даже с этого лулзы ловит.
Собственно почему я употребил слово "инструмент, просто для справки, инструмент утилитарен, где-то он применяется по своему назначению и функции, а где-то нет. Пилой можно отпилить, молотком забить гвоздь, но уже не отпилить. Так и здесь с идеологическим инструментом, у которого функция совсем в другом, нежели чем в отстаивании гуманности и человеческой жизни. А в чем, догадайтесь из дискурса власти.
Источник этики - её денежная обеспеченность? Которая возвышает человека до доминантного уровня?
Тогда зачем беспокоиться о животных? Люди считают, что мучить и убивать животных - аморально. Но ведь они никак не обеспечили свои жизни.
Или сравнивать животных, о которых беспокоятся- и людей, которые не могут доминантно обеспечить себя- нельзя?
Тогда зачем беспокоиться о животных? Люди считают, что мучить и убивать животных - аморально. Но ведь они никак не обеспечили свои жизни.
Или сравнивать животных, о которых беспокоятся- и людей, которые не могут доминантно обеспечить себя- нельзя?
>В чём ценность человеческой личности?
ни в чём.
в чем ценность человеческой ступни? в чем ценность человеческих экскрементов? жизнь возникла задолго до появления речи и мышления. сам понятийный аппарат является вторичным по отношению к факту существования жизни ровно как и всякие идеологии, идеализмы, реализмы и прочие "-измы".
>Один из тезисов этики- личность имеет ценность в отрыве от её полезности и от её качеств. Это основа морали.
если бы этика попробовала выяснить что являет собой личность человека, то она сильно удивилась бы.
> Мы не можем просто взять и убить человека, если он не угрожает нашей жизни, это не этично. Мы не можем просто взять и убить дикаря, живущего в лесу, в отрыве от цивилизации, без причины, это не этично.
ваша теория говно, мой добрый сэр.
особенно понравилось "без причины". а если есть причина, то можно, да? а какие должны быть критерии причины? кто задает? когда возникли? а если он угрожает жизни, то убить можно? а как это понять? какая мера угрозы?
>Обоснование ценности личности самой по себе?
весь наш понятийный аппарат постоянно ворочается в отчаянной попытке подружить действия с мировоззрением, которое само по себе есть лишь отпечаток случайных взаимодействий с реальностью.
вопрос не имеет смысла. с таким же успехом можно вопрошать какую ценность имеет кристаллическая решетка атомов в сахаре? так если попиздеть просто конечно)
>ваша теория говно, мой добрый сэр.
Ты это говоришь всему просвещенью, а не мне.
Вернёмся к середине поста.
>а если есть причина
Если ты занёс надо мной нож, чтобы убить- я имею право убить тебя. Если ты мой военнопленный- убивать тебя не этично. Эти вещи очевидны были со времён позднего средневековья.
>кристаллическая решетка атомов в сахаре
Кристаллическая решётка атомов не чувствует боль, а ты чувствуешь. Поэтому мучать тебя без причины мне не этично.
Я хотел бы знать, почему.
Или ты считаешь нормальным мучать животных и людей без причины? Если оторваться от порицания общественности?
отмечу, что мучать и убивать для меня примерно одно и то же.
У тебя графомания. Не выдумывай за меня смыслы моих комментариев, которым ты возражаешь.
>Мы не можем просто взять и убить дикаря, живущего в лесу, в отрыве от цивилизации, без причины
А вот это кстати верно. Ведь как не пытайся, а без причины все равно ничего не сделаешь.
>Кристаллическая решётка атомов не чувствует боль, а ты чувствуешь.
А откуда ты знаешь, что кристаллическая решетка не чувствует боль?
нервов нет, нет сколько то организованного разума.
>>>51916
>>ваша теория говно, мой добрый сэр.
>Ты это говоришь всему просвещенью, а не мне.
>Вернёмся к середине поста.
это называется юмор
>>а если есть причина
>Если ты занёс надо мной нож, чтобы убить- я имею право убить тебя. Если ты мой военнопленный- убивать тебя не этично. Эти вещи очевидны были со времён позднего средневековья.
давай подумаем. положим ты солдат и я солдат, ты взял меня в плен. убивать меня не этично. кто такой солдат? это профессионал-убийца. почему солдатом быть почетно, а убийцей-нет? потому что солдаты обществу выгодны. в чем суть солдата-убивать по приказу. кто отдает приказы-настоящего солдата это не волнует, его убьют на невыполнение приказа в военное время.
ты меня взял в плен. ты меня убьешь? нет. у тебя нет приказа.
теперь объясни каким образом люди принимают осознанные решения в жизни? и принимают ли? и должны ли в принципе?
>>кристаллическая решетка атомов в сахаре
>Кристаллическая решётка атомов не чувствует боль, а ты чувствуешь. Поэтому мучать тебя без причины мне не этично.
>Я хотел бы знать, почему.
>Или ты считаешь нормальным мучать животных и людей без причины? Если оторваться от порицания общественности?
потому что у тебя нет причины это делать. была бы-ты бы делал и не задавался этим вопросом. вопросами возникновения причин занимаются психология, биология, психиатрия, этология и даже политика.
я ж писал уже, что вся философия совершенно вторична по отношению к жизни. почему убивает волк? по тому, что он так устроен, волк хочет есть, если волк не будет есть мясо-он умрет. Почему убивает солдат-потому что если он не выполнит приказ, его самого убьют. Почему убивает киллер? Потому что получает за это деньги. Почему убивает разряд тока? Потому что тело не рассчитано на такие нагрузки. Каждый случай индивидуален.
Или ты хочешь универсальных ответов в духе "а дано ли право человеку убивать другого человека"?
>нервов нет
А разве нервы - это не те же атомы?
>нет сколько то организованного разума.
И что? Тем более, что разум - это вообще какое-то мутное, плохо определенное понятие.
Ты сводишь к микроуровню всё, когда начал о приказах солдата говорить. Однако задел тему смысла и бессмысленности, в том плане, что человек не делает бессмысленных вещей потому что это бесполезная энергозатрата для общества, и для него. И этика основывается на энергозатрате, что неэтично это то, что бесполезно. А всё что бесполезно порицается.
Надеюсь, я правильно тебя понял.
Однако, ты говоришь что убийства военнопленных без приказа и причинение боли слабым это бессмысленно в той же степени, что собирание марок, или обсессии, когда человек по 25 раз моет руки. Однако последнее не порицается обществом. Человек имеет право делать абсолютно любые бессмысленные вещи, и это не будет порицаться обществом. Но когда он начинает причинять боль созданиям, которые способны воспринимать окружающий мир- это порицается.
К последней части твоего поста.
Ключевое слово - этика. Тема этого треда- этика. В рамках этики- как этика обосновывает то, о чём мы говорим.
> В рамках этики- как этика обосновывает то, о чём мы говорим.
Обосновывает человек, привлекая ту или иную этическую систему, а не сама этика как некий физически существующий объект, который бы можно было изучать в отрыве от этого самого человека. Если говорить об этике вообще, то это просто некий аспект поведения, отбираемый эволюционно и на уровне генетики,и на уровне культуры, снижающий внутреннее напряжение в социальной группе (снижающие вероятность эскалации конфликта, повышающий выживаемость группы по сравнению с менее этичными группами-конкурентами). Этика - замена драк турнирами и замена турниров символами.
насколько я понимаю вопрос следующий: почему причинение страданий без веской причины общественно порицаемо?
ну ты же понимаешь, что все равно сам свел вопрос к микроуровню. общество порицает действия. определи причины почему обществу это не нужно.
опять же повторюсь, что нет никаких универсальных ответов. нет никакого "страдания-в-себе" отдельно от объекта и субъекта.
почему общество порицает причинение вреда? потому что никто не хочет пойти в магазин и получить пизды за углом. никто не хочет огрести топором в череп за попытку знакомства с замужней дамой. так же как я не хочу, чтобы кто-либо прилюдно испражнялся, потому что мне неприятен запах экскрементов.
этика не может исследовать мораль в отрыве от источника, субъекта, объекта и контекста, т.е. на микроуровне.
Саги мелкобуквенному пидору.
Какая то хрень получается уровня "ну прост)"
Допустим, ты ответил высказыванием "не делай то, чего не хочешь чтобы сделали с тобой"
А если взять маньяка, который сворачивает кошкам шею? Общество будет против только в том случае, если он будет представлять опасность другим людям? А само по себе убийство животины норм?
>>>51945
>Какая то хрень получается уровня "ну прост)"
именно
>А само по себе убийство животины норм?
конечно. была корова, ее убили-получилась колбаса. ты по телевизору видел видео со скотобойни? нет конечно и не увидишь. почему? потому что человеку неприятно смотреть страдания, он сопереживает. почему? зеркальные нейроны же) именно поэтому человека убить - табу, собачку или коровку-жалко, а на рыбку как то уже похуй. потмоу что собачка теплая и добрая, похожа на нас, а рыбка не похожа - никак срать на нее. именно поэтому дети тыкают палочками в гусеничек, исследуя свои эмоции. и ребенку нужно объяснить, что тыкать ножом в насекомое-норм, в котенка-не норм.
понимаешь почему вопрос твой хуита? нет? потому что убийство животины-норм. а вот лицезрение процесса-не норм. а почему не норм? потому что негативные эмоции вызывает.
СЛЕЗАЙ С ДИВАНА
Я ищу истину. Не слезу.
Ты мне напомнил про зеркальные нейроны. Это интересная тема. Хм. Назовём любой неэтичный процесс деградацией.
Тоесть, при лицезрении деградации мы переживаем подонбую деградацию. И мозг чувствует негатив, и пытается избавиться от него, древними механизмами, благодаря которым мы не поубивали друг друга за миллион лет.
Тоесть обоснование ценности личности самой по себе это зеркальные нейроны? А именно - эмпатия?
А если человек не чувствует эмпатии- освобождается ли он от неё?
Человек просто поступает так, как поступает (те, которые поступают не так - вымирают). А эмпатия, хуятия, мораль или ангелы-покровители - лишь объяснение, символизация аспектов этого поведения. И эти символы лишь прикидываются статичной причиной, скрывая сложность эволюции, динамики.
Я не призываю отказываться от этих абстракций, редуцировав социологию до физики, конечно. Я лишь советую аккуратнее относиться к свойствам используемых понятий, сложность которых именно в их определении, а не в логических операциях с ними.
...Например, зеркальный нейрон - это не какой-то особый нейрон, существующий в мозгу человека и отличающийся от других. Это лишь отражение факта синхронной работы между двумя нейронами без постулирования механизмов этой синхронизации. Нельзя набрать ведро зеркальных нейронов, в ведре всегда будут не зеркальные, а обычные.
...Эмпатия - это тоже "называние поведения по факту соответствия культурно-лингвистическим шаблонам", а не какой-то конкретный (физический) процесс.
...Синхронизация культурных абстракций (мифов, религий, этики, морали, базовых социальных ролей) производится на эволюционном уровне, а не на уровне некоего физически существующего блютус-соединения. Мне кажется, именно такую иллюзию вы в своей беседе приняли за действительность.
..."Мозг чувствует негатив" такое же содержательное умозаключение, как и "бог велел".
>Тоесть обоснование ценности личности самой по себе это зеркальные нейроны? А именно - эмпатия?
>А если человек не чувствует эмпатии- освобождается ли он от неё?
боюсь что да
51949 кун
Заместо того, чтобы занять позицию нигилизма в ста постах- лучше бы ты описал свою позицию в одном, было бы всем проще.
>..."Мозг чувствует негатив" такое же содержательное умозаключение, как и "бог велел".
>Человек просто поступает так, как поступает
Вещи просто падают. Нет никакой гравитации.
>Вещи просто падают. Нет никакой гравитации.
ахахахахахахах
повеселил
мимокрокодил
>Вещи просто падают. Нет никакой гравитации.
Ну так по сути и есть.
> Вещи просто падают. Нет никакой гравитации.
Всё верно. Гравитация не добавляет никакой информации о том, почему вещи падают, понятие "гравитация" появляется при соотнесение этого явления с остальной картиной мира, если это соотнесение так же осмыслено.
Развели пустой срач на ровном месте, тогда как все просто и понятно. Когда человек проявляет агрессию (неважно к животным или людям, хотя второе воспринимается конечно же более серьезно), это говорит другим людям о том, что он агрессивен по своей природе, а значит и может проявлять агрессию по отношению к кому угодно, в том числе и к ним. Это даже несмотря на то, что агрессия может проявляться сугубо избирательно, например, только по отношению к животным. Мало ли что может взбрести таком человеку в голову, поэтому лучше перестраховаться. Врожденные принципы наподобие морали и совести так же сформировались эволюционно по стандартному принципу "выживает сильнейший". Агрессивный человек может быть сильнее каждого другого индивида по отдельности, но так как против него будут настроены все сразу, то в подобной ситуации он, естественно, проигрывает.
Гравитация объясняет как падают вещи, но не объясняет почему. Скорее всего второй вопрос всегда будет в области философии а не науки.
Скажи это Канту.
Мораль это не следстве дарвинизма а инструмент постижения Б-га.
>И этика основывается на энергозатрате, что неэтично это то, что бесполезно. А всё что бесполезно порицается.
Дорогой, с кем ты споришь, оставь этого прокаженного с его американской версией неопозитивизма.
"Истинно то, что полезно" (Ч. Пирс)
http://philosophica.ru/gusev/38.htm
Апофеозом твоей мысли является высказывание Витгештейна "То о чём невозможно говорить- о том следует молчать."
Потом он от него отказался, что как бы намекает...
У нас, что здесь инкубатор по разведению позитивистов, очень забавно, что позитивисты обсуждают эту тему, ведь именно их философская доктрина стала той платформой, на которой возникли две мировые войны.
Эволюция у них, со сложной динамикой блеать, вы суки тупорылые еще про атомарные факторы вспомните, только у таких дегенератов, как позитивисты все объясняется формальными сциентистскими схемами. Они и не догадываются, что культурная среда это не биологическая среда, любая логика в символическом порядке исторически фундирована, а не эволюционно или генетически.
Идиоты блеать, валите в свой /сци, вам уже объяснили, что для вас заниматься философией вредно, и все ваши философские программы провалились. Еще квалию свою вспомните для завершения картины фимоза.
все под шконку, пацаны
Может ты ответишь на ОП-пост? Какова ценность личности с точки зрения этики?
Причем здесь Витгештейн, он здесь ни к селу ни к городу, так что молчать здесь лучше тебе.
В моем посте я обозначил четкую аналогию между высказываниями, чтобы было понятно, из каких степей вылезает вот такое чудо.
"Историческая фундированность" - следствие эволюции, которая как понятие уже давно как из биологической концепции превратилась в математическую.
Забавно, пациент перечислил концепции, связанные между собой исключительно нелюбовью к ним пациента, и объявил их проявлением некоего Позитивистского Зла, которое существует только в фантазиях пациента. Очередной сеанс школьной игры в выдумывание значения слов.
>следствие эволюции, которая как понятие уже давно как из биологической концепции превратилась в математическую.
Ну и тупая же ты мразь, история у него есть следствие эволюции и биологии, в это уже сами современные позивисты не верят, либо ставят под сомнение, а ты сучка все вздыхаешь по Конту и первой волне позитивизма 19 века.
«В силу самой природы человеческого разума всякая отрасль наших познаний неизбежно должна в своем движении пройти три различных теоретических состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое, или абстрактное; и, наконец, состояние научное, или позитивное». (тм)
Пиздец, просто пиздец, к нам динозавр зашел.
Пошел нахуй мразь со своими сциентистскими и позитивистским предрассудками.
>Позитивистского Зла, которое существует только в фантазиях пациента.
Да, да, какого вам в 19 веке, хорошо живется, двух мировых войн еще не случилось?
мировые войны и позитивизм вообще не связаны.
Учи историю, позитивистское мировоззрение было определяющим в 19 и вплоть по 20 век, она также и определило развитие и формирование капитализма во всех его чудесах и мерзостях.
Если ты не можешь провести историческую аналогию, это проблема твоего образования, но не моя.
Учи историю, правление путина было определяющим для всего начала 21-го века. Смотри.
Путин- пришёл к власти в 1998-м.
Тогда же начали по экспоненте удваиваться процессорные мощности.
Если ты не можешь провести историческую аналогию, это проблема твоего образования, но не моя.
Путин- пришёл к власти в 1998-м.
Тогда же начали по экспоненте удваиваться процессорные мощности.
Если ты не можешь провести историческую аналогию, это проблема твоего образования, но не моя.
Не спорь. Так обоснование этики и личности самой по себе- в прагматике?
>Путин
Кто о чем, а мы о своем, о девичьем. Уровень невежества среди позитивистов был всегда запредельным.
Я промахнулся пару раз. Так обоснование этики и личности самой по себе- в прагматике?
Этика - прагматика прошлого, закреплённая в традициях настоящего.
А какая прагматика в самоуважении? Скажи пожалуйста.
И, получается, ты считаешь, что этики нет в наше время?
>Так обоснование этики и личности самой по себе- в прагматике?
Понимаешь, в чем твоя проблемы, ты пытаешься этим понятиям придать некоторую универсальность в отрыве от исторического контекста. Т.е. вывести некое метафизическое основание, которое больше характерно для религиозных обществ, где мораль нисходит от бога, а не является предметом конвенции или идеологии.
Фуко вообще утверждал, что личность это изобретение совсем недавнее, изобретение нового времени, т.е. речь здесь идет о субъекте картезианском, понимаемом как суверенная "мыслящая вещь", как хозяин собственных мыслей и поступков.
Отсюда и возникает тот же гуманизм, возводящий подобную индивидуальность (ренессансная модель человека) в рамки ценности, и делающей жизнь человека самоценной.
Таким образом и личность и этика, это понятия исторические и идеологические, выражающие определенны этап экономических, культурных и прочих отношений.
Соответственно говоря о прагматике, мы лишь говорим о неком концепте возникшем в капиталистическом обществе, и не больше.
Говорить об этике человеческих отношений вообще сложно. В современных обществах она определяется этапами развития капиталистических отношений и различных идеологических доктрин, которые между собой не только не совпадают, но и вступают в ожесточенные дискуссии.
Поэтому на этот вопрос нельзя ответить однозначно не дав определение личности, и той этике отношений в которых она обретает гуманистическую ценность.
Самоуважение - некий когнитивный процесс, базирующийся на статистике иерархических взаимоотношений многих поколений предков. Корректирует амбиции индивида, чтобы они наиболее вероятно не шли в ущерб группе. Одна из эволюционно стабильных стратегий.
Как это у тебя получилось?
Этика сейчас формальная, можно сказать даже юридическая, за ней ничего не стоит, она такой знак, который ни на чего не указывает и ничего не обозначает.
Поэтому если какой-то немец съедает другого немца, обществу остается пожимать плечами над двумя первертами.
Когда в РФ начинается разговор о духовности, тут ситуация обратная, это попытка вернуть знаку его трансцендентное значение, которое фиксируется через религиозное откровение.
Кант охуенен, но не стоит забывать, что у него в старости был скорее всего альцгеймер или другая деменция. Именно в старости он больше всего и делал акцент на мораль и Б-га. И вообще я думаю что его призвание - критика разума, а не мораль и этика, здесь он не создал ничего нового и довольно уныл. Скорее всего писал о Боге и государстве больше для того, что получить должность профессора и не слететь оттуда. Что поделать: сначала жизнь, потом философия.
Я прежде всего мистик, потом позитивист, примерно как Шопенгауэр.
Человеческое, слишком человеческое
>Одна из эволюционно стабильных стратегий.
Ебать, мы нашли атомарные факторы, все в машину. Забыл тут добавить, что человек животное эгоистическое, и самоуважение это когнитивная рефлексия на эгоистический инстинкт выживания, хуле эволюция блеать, биология нахуй.
Все просто, у позитивистов все сводится к биологическим реакциям и формам их осмысления посредством эмпирического опыта, дальше поезд не идет, просьба освободить вагоны.
Но тут возникает такая загвоздочка, меленькая заноса, если человек животное, он представляет из себя лишь вещь, материальное образование, и не более. Но отношения человека с вещами всегда были особенными, они имели лишь спекулятивную ценность. А теперь давайте вспомним про концентрационные лагеря в фашисткой Германии, чем они были на самом деле. Они были доходными предприятиями, где человек-вещь перерабатывался на золотые коронки, волосы для париков, а те кто могли работать становились орудиями труда по возведению немецкой промышленной мощи. Очень интересно, т.е. взгляд на человека, как на природный объект, в определенных контекстах, может работать против самого человека, который становится материалом для фабрик смерти. Но капиталистическая логика здесь работает четко, вот материал, вот инструменты производства, вот прибыль. И вы еще спрашиваете причем здесь позитивизм... вот смишные.
Фёдыр Михалыч, а пойдемте-ка в картишки рубанём, а?))
>Я прежде всего мистик, потом позитивист, примерно как Шопенгауэр.
Ох уж мне этот постмодернизм, В нем все возможно даже священник байкер нетрадиционной ориентации.
>Именно в старости он больше всего и делал акцент на мораль и Б-га. И вообще я думаю что его призвание - критика разума, а не мораль и этика, здесь он не создал ничего нового и довольно уныл.
Для своего времени, то что написал Кант было таким прорывом, что его современники даже это не смогли осознать. Поэтому о Канте вспомнили спустя многие и многие года.
Так что нечего от Канта требовать невозможного, он человек своего времени.
Почему законодательно я не имею право потрошить котят на площади в городе?
Потому что. Этика. Есть.
>Почему законодательно я не имею право потрошить котят на площади в городе?
Вот в этом и проблема, в этом "почему", в утере того, что скрывается за этим почему.
Если говорить о позитивизме, он отвечает только на вопрос "как", но не "почему". В этом и проявляется его нигилистическая сущность, позволяющая откинуть вопрос "почему", как бесполезный, спекулятивный и метафизический.
Вот где мякотка зарыта.
Законодательство основывается на этике.
Объясни, раньше пидоров преследовали, даже была статья за мужеложство, сейчас защищают их права. Вопрос, почему?
Обычное ханженство.
Это не объяснение, твой ответ и есть ханжество.
Этика это асексуальное понятие.
Sex - это животное понятие. Раньше гомосексуализм считался извращением.
Внезапно, извращения порицались, ибо это не этично.
Сейчас ? Свобода индивидуума поднялась наверх в конструкции этики, практически, надо всем. Наверное, так можно обьяснить.
>Sex - это животное понятие.
Размножение это животное понятие, а секс ради удовольствия, т.е. секс культивируемые, как средство удовлетворения и получения удовольствия, это именно понятие цивилизованного человека. И не удивительно, что именно в потребительском обществе он приобрел такое важное значение, переместившись в категорию желания, став фрейдистским "принципом удовольствия". Отсюда кстати и такой интерес к фрейдизму, точнее новый всплеск интереса к нему.
Так что этика здесь не причем.
>Труд Маркузе «Эрос и цивилизация», опубликованный в 1955 году, стал, наряду с трудами Леви-Стросса и Кон-Бендита, одной из ключевых работ эпохи начала «сексуальной революции». Эрих Фромм расценил книгу «Эрос и цивилизация» как искажение идей Фрейда.
Собственно "сексуальная революция" и обозначила переход к обществу потребления, став его идеологической платформой. Пуританская бережливость утратили свою значимость, тем самым "принцип удовольствия" заменяет ранний "принцип бережливости", тем самым преобразив капитализм и выведя его на новый уровень капиталистического постиндустриального развития.
А т.к. все эти процессы проходили под вилянием либеральной идеологии с его утилитарной "свободой индивида" (да, индивид не означает личность, кстати), "принцип удовольствия" требовал освобождения от традиционных этических норм религиозного общества, свойственных ранней буржуазии, в лице тех же пуритан. Поэтому логика требовал освобождение и секса от влияния устаревших идеологических схем, отсюда и столь трепетное и терпимое отношение к всяким перверсиям. Т.е. до появления "общества потребления" такой поворот был не возможен и его и не произошло.
Вот так голубчики, это все исторический процесс, который не относится ни к биологии, ни к эволюции. А этика здесь определяется чисто имманентной стороной отношений, т.е. она носит преимущественно формальный характер, как средство закрепления дискурса власти, т.е. становится "идеологическим инструментом".
Тяжело быть тупым. Наверное, твой пост означает, что закон не основывается на этике, а этика есть лишь один из инструментов исторического процесса, как и сам закон, как и сексуальная революция, как и Аллах?? И что этики сейчас опять таки нет? А ценности личность в наше время не имеет в отрыве от финансов? И тот факт, что мы любим котиков и не имеем их права убивать за то, что они не обладают финансовой обеспеченностью - является следствием пресловутого и трансцендентного, непостижимого исторического процесса?
>Тяжело быть тупым.
В твоем случае действительно, это так. Пичалька.
>что закон не основывается на этике
Видимо и этика в твоем понимании, это тоже такой атомарный фактор, возникший в следствии эволюции и биологии. Ну, хули, кто бы сомневался. И формы исторического развития здесь не причем... потому, что этика, этика есть этика, а значит этика такая этика.
>является следствием пресловутого и трансцендентного, непостижимого исторического процесса
И впрямь тупой, только тупой мог исторический процесс назвать трансцендентным, ты еще скажи, что это "вещь в себе", и я уверяю тебя, получишь медаль победителя на специальной олимпиаде.
А пока пошел нахуй, и без медали не возвращайся.
Наверное, я завожу тебя. Это приятно, немного. Однако у тебя не очень хорошие вкусы.
Этика для меня - это качество вселенной, неизменное и абсолютное. Собственно, как и исторический процесс, хотя он в гораздо меньшей степени детерминирован.
Но ты ведь так и не ответил, я начал заводить тебя, и ты перешёл на личности. Сорвался. А на основной вопрос- есть ли этика, ты не ответил. Видимо, ты имеешь в виду, что этики нет. Я попытался подытожить твои мысли, только то и всего.
Вообще, я даже не понял, что ты так взбугуртнул. Историческое развитие и пресловутая этика это вообще из разных абстракций, это как килограммы и ньютоны сравнивать.
>И впрямь тупой, только тупой мог исторический процесс назвать трансцендентным
Я его так назвал, потому что ты пол треда льёшь тонны высеров на эту тему, ссылая всё на исторический процесс, ни слова не говоря, собственно, о нём.
>Ах, этот исторический прцоесс
Короче, аноны, не дрейфь !!!!
Мы так и не обнаружили изначальную ценность человеческой личности в отрыве от оценочных практических критериев.
Только пара человек сказали о финансовой обеспеченности. Однако, она же не у всех есть.
Мы так и не обнаружили изначальную ценность человеческой личности в отрыве от оценочных практических критериев.
Только пара человек сказали о финансовой обеспеченности. Однако, она же не у всех есть.
>Этика для меня - это качество вселенной, неизменное и абсолютное.
>для меня
>для меня
Он еще и умничает...
>Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. (вики)
>Мы так и не обнаружили изначальную ценность человеческой личности в отрыве от оценочных практических критериев.
Мы так и не обнаружили чётность в отрыве от натуральных чисел.
>Только пара человек сказали о финансовой обеспеченности.
Это не "оценочный практический критерий"? Впрочем, он тоже идёт нахуй. Заебал детский фундаментализм, школьники ищут Вселенскую Абсолютную Этику, но готовы с говном смешать любого приверженца не своей религии. Релятивизм - это не только эйнштейновская торговая марка, это ещё и путь к освобождению ваших умов!
Ценность жизни сильно преувеличена.
Доктор Манхэттен
>>жизнь возникла задолго до появления речи и мышления.
Тебе нравится жрать гавно и быть быдлом?
Тебе нравится жрать гавно и быть быдлом?
я
Никакого обоснования нет, обосновать этику невозможно. Добро пожаловать в нигилизм, болезнь нынешнего века. Собственно вопрос скорее в следующем, нужны ли лично тебе основания твоих же ценностей?
Можно проповедовать равенство, можно утилитаризм, можно утверждать смысл, можно отрицать, можно говорить о свободе,можно о детерминизме, но если у меня есть выбор, то я предпочту лучший, ибо зачем плавать в дерьме, если знаешь, что дерьмо - дерьмо? Вот и обоснование.
Т.е. правильно то, что правильно. Пиздец какое обоснование.
>Этика- фундамент философской мысли.
Вовсе нет. Можно делать философию, не занимаясь этикой. Например, схоласты так поступали, а также китайцы.
То, что лучше.
> правильно то, что правильно
Этот смертный начинает видеть майу и илюзорность символьной реальности.
end&
Разберем по частям тобою написанное.
>личность имеет ценность в отрыве от её полезности и от её качеств
А теперь представь вещь у которой нет качеств. Существует ли хоть что-нибудь, у чего нет никаких качеств, даже принимая что существование не качество? Получается что личность это ничто. А теперь смотри куда это ведёт:
>Это основа морали
Придется признать, что ничто это основа морали.
>Этика - фундамент философской мысли
Выбиваешь один из столбов из философского фундамента, исходя их твоего определения.
>Мы не можем просто взять и убить человека, это не этично
А возможно ли вообще беспричинное действие? Если нет, то вывод о этике не нужен. Можно свести к "Мы не можем просто взять и убить человека, это не возможно." Если же возможны беспричинные действия, то этика не имеет смысла: "Мы можем просто взять и убить человека, это случайность." Нет ни повода в наказании, ни в поощрении любых поступков, они случайны.
>Каково обоснование этики? Обоснование ценности личности самой по себе?
Ты сам заложил ответы на эти вопросы. А теперь посмотри на окружающий мир и оцени сам в каком положении мораль, этика, философия.
>Получается что личность это ничто
В этом моменте ошибка, дальше вся конструкция летит на перекосяк.
У личности есть качество - восприятие.
Чем отличается личность от стакана? Или от отсутствия стакана? Тем что если стакан разбить - он ничего не почувствует. Разбить стакан- это действие никак не пересекается ст теорией этики, если только этот стакан не принадлежит кому то. А убить личность будет неэтичным. Я хотел понять обоснование этичности. Как соотносится отсутствие восприятия у стакана и наличие восприятия у личности, мне в обоих случаях похуй на них. Но, тем не менее
Я послушал.
Ужасное качество сьёмки, ужасное качество ведения дискуссии.
Они полтора часа ходили вокруг да около.
Тот молодой мужик раз сто, я серьёзно, не меньше, повторил
"для рене декарта обоснование философии является существование бога, а я считаю что ему хватает обоснования ergo kognito sum". и так раз сто. потом он минут 30 в конце дискуссии пердел, что вот какой то нуб сказал о теле, когда тело вообще не входит в предметную область философии. вот и всё, собственно.
Может, у тебя есть что то другое на примете? Тебе действительно нравятся эти люди, или просто кинул первое видео попавшееся в ютабе?
Слава?
Юра?
Слава Г.?
Слава Україні!
Так, но не совсем. Цена жизни появилась до капитализма - достаточно открыть любую варварскую правду и т.д.
Ну и гуманизм нонче часто/чаще употребляют как установку сторонников существования более или менее самостоятельного субъекта. То есть многие прогрессивные товарищи есть антигуманисты.
Бодрик не считал себя пост.
Ты считаешь, что есть рецепт правильного (западного) капитализма и отклонения. Это типичный загон либералов. Тогда как существует глобальный капитализм, которому нужны национальные государства, различные рынки с разными условиями для существования. Вот Негри тоже верит в глобальную империю.
Проиграл. Теперь я точно знаю, что Слава Г. сидит со мной на одной борде.
И пытается отшутиться от деанона.
Но это был ругой Слава Г.
мимославаГ.
>>В чём ценность человеческой личности?
Не наблюдал такого явления. Человеческая личность более-менее ценна, если либо эта личность еще чистая (т.е. не утверждены ценности и интересы), либо утвердившиеся ценности, интересы и навыки представляют собой полезность для общества. Дети - ценный материал, потому что из любого ребенка может вырасти человек. Взрослый, который бухает и батрачит слесарем, или быдло, поверившее пропаганде и поехавшее воевать на другой конец материка (типа того бурята), или хиккарь, в 25 лет сидящий на дваче и ненавидящий всех вокруг - с точки зрения общества материал дешевый и расходный.
Ценность человеческой личности определяется чередой выборов или потенциалом нереализованного выбора.
Именно такую картинку я наблюдаю вокруг, если смотреть на реальных людей и их судьбы, на отношение к ним государства и общества. но могу ошибаться.
Ну вот иду я вчера по улице, с двумя пакетами и тяжелым рюкзаком. Обращается ко мне какой-то человек: "Ты из %место_нейм%?". Отвечаю утвердительно. "Ну и мудак. Чтоб больше в этой части города не появлялся, у меня ваши чуть мать не посадили". Какие нахуй наши, чего он доебался? Я потребовал его ответить за свои слова, но он стал дальше агрессировать и мне было совершенно влом с ним разбираться. Просто такой вот еблан доебался до прохожего и нашел повод испортить мне настроение, чуть не спровоцировал конфликт. Какая нахуй у его личности ценность?
Или сидит хиккепидор и постит фекалии. Ненавидит мамку, ненавидит тянок, винит во всем окружающий мир. Какая у него ценность, кроме той, которая обеспечена его способностью стоят возле кассы\сидеть за баранкой троллейбуса и генерировать добавочную стоимость?
У бабушки ценность особая - она часть электората и эдакая машина во воспроизводству повседневной культуры.
А вот какой-нибудь ПТУшник, который более-менее отучился и приобрел хоть какие-то навыки слесаря\монтажника, уже имеет большую стоимость. Как и юрист с корочкой - такой кадр уже способен как-то контактировать с людьми и сотрудничать, работать в социуме. Или коммерсант, чиновник, солдат-контрактник.
Личности не существует в отрыве от того выбора, который ею осуществлен. Личность - это функция, которая на вход принимает ситуации и на выходе дает решения. Правильные функции нужны, неправильные и хуевые - не нужны. Зе матрикс хэз ю. Располагайся.
Не наблюдал такого явления. Человеческая личность более-менее ценна, если либо эта личность еще чистая (т.е. не утверждены ценности и интересы), либо утвердившиеся ценности, интересы и навыки представляют собой полезность для общества. Дети - ценный материал, потому что из любого ребенка может вырасти человек. Взрослый, который бухает и батрачит слесарем, или быдло, поверившее пропаганде и поехавшее воевать на другой конец материка (типа того бурята), или хиккарь, в 25 лет сидящий на дваче и ненавидящий всех вокруг - с точки зрения общества материал дешевый и расходный.
Ценность человеческой личности определяется чередой выборов или потенциалом нереализованного выбора.
Именно такую картинку я наблюдаю вокруг, если смотреть на реальных людей и их судьбы, на отношение к ним государства и общества. но могу ошибаться.
Ну вот иду я вчера по улице, с двумя пакетами и тяжелым рюкзаком. Обращается ко мне какой-то человек: "Ты из %место_нейм%?". Отвечаю утвердительно. "Ну и мудак. Чтоб больше в этой части города не появлялся, у меня ваши чуть мать не посадили". Какие нахуй наши, чего он доебался? Я потребовал его ответить за свои слова, но он стал дальше агрессировать и мне было совершенно влом с ним разбираться. Просто такой вот еблан доебался до прохожего и нашел повод испортить мне настроение, чуть не спровоцировал конфликт. Какая нахуй у его личности ценность?
Или сидит хиккепидор и постит фекалии. Ненавидит мамку, ненавидит тянок, винит во всем окружающий мир. Какая у него ценность, кроме той, которая обеспечена его способностью стоят возле кассы\сидеть за баранкой троллейбуса и генерировать добавочную стоимость?
У бабушки ценность особая - она часть электората и эдакая машина во воспроизводству повседневной культуры.
А вот какой-нибудь ПТУшник, который более-менее отучился и приобрел хоть какие-то навыки слесаря\монтажника, уже имеет большую стоимость. Как и юрист с корочкой - такой кадр уже способен как-то контактировать с людьми и сотрудничать, работать в социуме. Или коммерсант, чиновник, солдат-контрактник.
Личности не существует в отрыве от того выбора, который ею осуществлен. Личность - это функция, которая на вход принимает ситуации и на выходе дает решения. Правильные функции нужны, неправильные и хуевые - не нужны. Зе матрикс хэз ю. Располагайся.
может, он и сидит. он я правда не слава.
Эвтаназия запрещена.
Расстрел запрещён.
Почему? Уж не потому что от личности можно профит получить, ты уж поверь.
Привет, хорошо, что дал знать.
Какая-то версия школьного экзистенциализма.
> Правильные функции
ещё и на утилитаризме (?)
>Эвтаназия запрещена.
>Расстрел запрещён.
Где как. А вообще читайте про биополитику.
Ни у чём
>так как убийство уничтожает знания и навыки и уменьшает мотивацию оставшихся в живых
ну давай, обьясни, почему убийство умственно-отсталого дебила-маньяка(а такие бывают), которого приговорили на 14 пожизненных - уничтожает знания и навыки.
Ты подменяешь мои мысли своими.
Медицина не доросла до того, чтобы дать однозначные критерии определения умственно-отсталого дебила-маньяка ДО ТОГО, как он себя проявит. Человек должен быть иметь способ узнать, убьют/посадят его или нет (какая-нибудь диагностика, например), чотбы быть уверенным в том, что мешать ему жить не будут но каков должен быть этот способ для того, чтобы выявлять маньяков хотя бы без ложных положительных, да ещё и такой, чтобы убедить безграмотных людей в том, что он правильный и нужный?
Таким образом убивать подозреваемых до того, как они сделают что-то плохое, мммаксимум неэтично (но когда-то много лет назад было этично).
Когда маньяк себя проявит - это суд и смертная казнь. Суд справедливым не бывает (в РФ - соревновательный, например), но это уравновешивается тем, что люди знают, что если их и накажут за ничто, то потенциально накажут тех, кто их подвёл. Вот люди и живут в иллюзии того, что, если они никого не убивают и не грабят, можно заниматься возвышенными вещами и рассчитывать на то, что им мешать не будут (иллюзия тоже сойдёт).
Зачем ввели мораторий на смертную казнь - вопрос не ко мне. В конце концов, люди и без смертной казни умирают.
>Таким образом убивать подозреваемых до того, как они сделают что-то плохое, мммаксимум неэтично
>Когда маньяк себя проявит - это суд и смертная казнь
ты сам себе противоречишь. как с тобой можно общаться. как ты докажешь, что маньяк обязательно продолжит убийства? да никак.
>В чём ценность человеческой личности?
Зависит от культуры того общества, о котором идет речь.
>Этика- фундамент философской мысли.
кек
>Один из тезисов этики- личность имеет ценность в отрыве от её полезности и от её качеств. Это основа морали. Мы не можем просто взять и убить человека, если он не угрожает нашей жизни, это не этично. Мы не можем просто взять и убить дикаря, живущего в лесу, в отрыве от цивилизации, без причины, это не этично.
Христианство/10
>Каково обоснование этики?
Культура, традиция, называй как хочешь.
>Обоснование ценности личности самой по себе?
Вытекает из христианства.
>ты сам себе противоречишь. как с тобой можно общаться. как ты докажешь, что маньяк обязательно продолжит убийства? да никак.
Проблема маньяка не в том, что он кого-то убил, а в том, что он в своих действиях не ставит человеческую жизнь на первое место, как это предусмотрено общественным договором. Убивать можно и в целях самозащиты, из тех же принципов: нападающий не ставит человечекую жизнь во главу угла.
Где противоречие по-твоему?
Этика- фундамент философской мысли.
Один из тезисов этики- личность имеет ценность в отрыве от её полезности и от её качеств. Это основа морали. Мы не можем просто взять и убить человека, если он не угрожает нашей жизни, это не этично. Мы не можем просто взять и убить дикаря, живущего в лесу, в отрыве от цивилизации, без причины, это не этично.
Каково обоснование этики? Обоснование ценности личности самой по себе?