Бамп.
Бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Бамп, для кого простыню катал.
Бамп.
бамп
Такбир!
Бамп.
Бамп 2.
Ну и нахер вас, не буду бампать.
Столько тредов про религию, а мой все стороной обошли.
Ладно, забыл добавить кой-чего.
Будет ли вера являться верой, если существование Бога докажут?
Самый смак. Если вы откроете Библию, то обнаружите, что всё, что я вам написал тут на двоще, уже кто-то написал много тысяч лет назад, за много (действительно много) лет передавания предания (прошу прощения за тавтологию) из уст в уста, переписок, переводов, оно оказалось сильно снабжено различными мифами, которые объясняли бы люду некие моменты, были бы выгоды вождям и прочим таким делом, но суть-то, надо сказать, осталось. Да, именно то, что я описал в ОП-посте там указано. Ни одна из других религий (язычество, буддизм, зороастризм и т.д.) не пытается никак объяснить этот парадокс. Потому что люди над ним тогда не задумывались. Задумывались, почему идёт дождь, откуда огонь (язычество на начальных этапах), и что случается с людьми, когда они умирают и в чём смысл их жизни (другие религии, ну и язычество тоже). Это есть только в авраамических религиях. То, что в принципе неинтересовало тогда общество, и то, в чём общество не нуждалось. Но оно там есть. Совпадение? Не думаю. Вот такие пироги.
Существование Бога в принципе невозможно доказать, в этом-то вся и суть. Это та категория, которую ты не можешь воспринять и осознать (пока ты живёшь земной жизнью, думаю). Ты можешь просто представить, что она есть (поверить), чтобы решить логический парадокс. Я же писал об этом.
ладно, ещё бампану пару раз.
бамп.
интересный тред
спасибо.
Жаль, никто на огонёк почти не заходит.
Закиньте тред на архивач, что ли, мне сейчас неудобно.
бамп
А что есть бог?
Вера для адекватных людей, это в окопе про себя поорать, бля все отдам, хоть бы не зацепило, скрещивая пальцы, вот и весь смысл, остальное не нужно.
Всё. На этот вопрос мы не можем ответить и осознать это. Это сущее, бытие, это та категория, которая недоступна нашему сознанию.
>про себя поорать, бля все отдам, хоть бы не зацепило, скрещивая пальцы
Конечно, люди верят не из-за того, что они начали задумываться об этом. Верят по привычке, по традиции, потому что там рассказаны различные приятности, про то, что ты увидишься с умершими и всё такое. Я и не ставил это под сомнение. Я лишь обозначил, что за этой завесой есть и очень сильно философское ядро.
Бамп
Смею заметить, что вышеобозначенная позиция - единственное логически приемлемое решение для парадокса.
> Что из себя представляет вера в своей сути? Решение логического парадокса.
тупой еблан
То есть верить в бога = верить во все?
О, а вот мамкины атеисты подъехали.
Атеизм - это мода.
Сейчас просто модно быть атеистом. Да и в принципе выгодно.
Многие нынешние атеисты, они вечно опираются на науку, но
1) Они сами-то науку знают дай Бог на очень уровне
2) Наука не менее субъективна, чем любая из религий.
Вот пример известный, любая точная наука строится на постулатах и аксиомах, т.е. утверждениях, которые не требуют доказательства.
Например, обыкновенная школьная геометрия, иначе называется евклидовой.
Там есть пятый постулат, который гласит, что параллельные прямые не пересекаются, а вот господин Лобачевский рассмотрел такие случаи, когда эта аксиома не работает. Так и появилась геометрия Лобачевского.
Также, нельзя со 100% уверенностью утверждать, что все до сегодняшнего дня открытые и изученные законы объективны и действуют в любой системе отсчёта.
опять же законы Ньютона в физике. ну уж все были уверенны, что они совершенны, так нет! Нашёлся один немецкий товарищ, который вполне обоснованно заявил, что законы ньютона несовершенны, доказав Теорию относительности.
Вот так вот.
Так и сама наука черпает мысли из священных писаний.
Теория большого взрыва - это по сути научное трактовка первых страниц Ветхого завета.
Нельзя занимать строго радикальную позицию в этом вопросе.
Нельзя быть тупым религиозным фанатиком, и нельзя уповать только на науку.
Сейчас просто модно быть атеистом. Да и в принципе выгодно.
Многие нынешние атеисты, они вечно опираются на науку, но
1) Они сами-то науку знают дай Бог на очень уровне
2) Наука не менее субъективна, чем любая из религий.
Вот пример известный, любая точная наука строится на постулатах и аксиомах, т.е. утверждениях, которые не требуют доказательства.
Например, обыкновенная школьная геометрия, иначе называется евклидовой.
Там есть пятый постулат, который гласит, что параллельные прямые не пересекаются, а вот господин Лобачевский рассмотрел такие случаи, когда эта аксиома не работает. Так и появилась геометрия Лобачевского.
Также, нельзя со 100% уверенностью утверждать, что все до сегодняшнего дня открытые и изученные законы объективны и действуют в любой системе отсчёта.
опять же законы Ньютона в физике. ну уж все были уверенны, что они совершенны, так нет! Нашёлся один немецкий товарищ, который вполне обоснованно заявил, что законы ньютона несовершенны, доказав Теорию относительности.
Вот так вот.
Так и сама наука черпает мысли из священных писаний.
Теория большого взрыва - это по сути научное трактовка первых страниц Ветхого завета.
Нельзя занимать строго радикальную позицию в этом вопросе.
Нельзя быть тупым религиозным фанатиком, и нельзя уповать только на науку.
Да. Но всё - это не только то, что мы осознаём и чувствуем, вера в Бога - это вера в то, что за гранью осознаваемого нами есть и то, что нашему пониманию не поддаётся.
>на очень низком уровне
фикс
бамп
похоже на то
> Нельзя быть тупым религиозным фанатиком, и нельзя уповать только на науку.
Тебе известно, что атеизм делится на гностический и агностический?
ОП - пидорас-вайпер.
Сагайте треды этого уёбка. Жалуйтесь на него.
Но зачем?
О я тут мимо пробегал, поясни мне вкратце про сих господ?
> за гранью осознаваемого нами есть и то, что нашему пониманию не поддаётся.
В каком месте атеизм это отрицает?
бамп
Чтобы фап-треды легче искались.
Гугл в помощь, там все просто.
Атеизм представляет из себя опору только на осознаваемое нами и не видит смысла в подобных конструкциях, которую я изложил выше. Ну, это насколько я понимаю.
Я вообще к религии отношусь больше как к культуре.
И мы, потомки, должны ее сохранять.
Ведь та же азбука, которой мы сейчас пользуемся, чтобы изъясняться в этом треде, была написана людьми, связанными с церковью.
Благодаря религии у всех народов стоят великие сооружения, на которые приезжают посмотреть со всех уголков мира.
Если мы откажемся от своей веры, то просто найдётся какой-нибудь более умный народ, который сомнёт и растопчет нашу культуру, заменив своей.
Ну и смысл менять шило на мыло?
И мы, потомки, должны ее сохранять.
Ведь та же азбука, которой мы сейчас пользуемся, чтобы изъясняться в этом треде, была написана людьми, связанными с церковью.
Благодаря религии у всех народов стоят великие сооружения, на которые приезжают посмотреть со всех уголков мира.
Если мы откажемся от своей веры, то просто найдётся какой-нибудь более умный народ, который сомнёт и растопчет нашу культуру, заменив своей.
Ну и смысл менять шило на мыло?
Тогда этот же вопрос тебе и отношение ко второму.
Известно. Насколько я знаю, агностицизм это не атеизм, это другое положение.
Мое отношение. По-сути, так и есть. Ведь, как я уже обозначил, мы не можем понять Бога, осознать его (может быть только пока), для нас это решение парадокса, мы просто верим, принимаем за данное, что эта категория существует. Это некая теоретическая модель. Но как и всякая теоретическая модель она появилась не просто так, она призвана объяснить нечто.
>, должны ее сохранять.
>Ведь та же азбука, которой мы сейчас пользуемся, чтобы изъясняться в этом треде, была написана людьми, связанными с церковью.
>Благодаря религии у всех народов стоят великие сооружения, на которые приезжают посмотреть со всех уголков мира.
>Если мы откажемся от своей веры, то просто найдётся какой-нибудь более умный народ, который сомнёт и растопчет нашу культуру, заменив своей.
>Ну и смысл менять шило на мыло?
Согласен также. Поэтому и отношу себя конкретно к православным, а не просто к каким-нибудь авраамистам или ещё чему-нибудь такому.
Предоставьте, пожалуйста эту самую порцию науки и здравого смысла.
Ясно. А что-то кроме боевых картиночек?
бамп
Мне вот интересно, почему ты проводишь параллель между этой теорией и религией. Ну да, что-то есть. Да, есть какая-то первопричина, есть какие-то законы вселенной. Но почему ты называешь это богом? Где в библии обо всем этом говорится?
В самом начале. И повторяется. И это принято в авраамических религиях за основу, что Бог есть сущее, есть всё, есть первопричина бытия, что мы не можем его понять как-то.
Бог - это просто слово обозначающее это. Можно говорить теос, можно "год", можно Аллах, можно Яхве. Как душе угодно.
Тогда к чему там все эти сказки про грехи и т.д. ? Как говорится, если бы бога и не было - его бы все равно кто-нибудь придумал.
Я же говорю, обросло за множество лет подобными элементами. Что требовалось обществу - то и добавили. Нужно было что-то, чтобы люди делали так-то и так-то - ну вот, пожалуйста, не делай, а то в ад попадёшь. Столько времени прошло, уже сложно во всём разобраться. Я говорю о сути, а не об этих элементах. Часть - просто мифы, как Вавилонская башня, например. Нужно было как-то объяснить почему люди говорят на разных языках - вот, пожалуйста. Ну и т.д.
Ну, допустим, есть какая-то первопричина, есть все, есть бог. И зачем об этом книгу писать? Зачем людям рассказывать?
Хрен его знает. Может, правда человек получил каким-то таким путём это знание, какое-то такое божественное озарение получил. Может, просто сам придумал. В любом случае, подобные размышления это очень странно для тех времён и того региона, откуда это всё пришло.
Почему странно?
Откуда взялся Бог? Со вселенной все более-менее понятно, а бог то как появился? И почему он никак себя не проявляет? И если мы допустим, что бог создал нашу вселенную, то очевидно что делал он это, находясь за ее пределами. То есть наш мир находится внутри другого мира, в котором и живет создатель. Как тогда возник тот мир? Вера в существование бога отвечает на один вопрос и порождает тысячу других, по этому верить в бога не целесообразно, бесполезно.
Ну религия это свод правил и морали, которые в древности не дали нашему обществу пойти по пизде.
Бог, есть, но как высший разум, а не так, как его представляют религии.
Церкви и мечети нахуй не нужны. Человек должен общаться с богом без посредников.
Сейчас же, из учения сделали ужасающее движение, это тормозит прогресс и мешает жить людям, а уж о том, сколько крови было пролито из за религии я вообще молчу.
Бог, есть, но как высший разум, а не так, как его представляют религии.
Церкви и мечети нахуй не нужны. Человек должен общаться с богом без посредников.
Сейчас же, из учения сделали ужасающее движение, это тормозит прогресс и мешает жить людям, а уж о том, сколько крови было пролито из за религии я вообще молчу.
В то время в принципе об этом не задумывалась, цивилизация не на том уровне. Сейчас-то бы мало задумался, а кто задумался - вряд ли бы додумался до такого решения парадокса, не зная о религии и т.д. Хотя, ведь Авраам был выходцем из шумерского города. И по одной из версий, происходил из касты жрецов, то есть имел древние тайные знания, передающиеся только от шумерских жрецов другим жрецам. Так что мало ли что.
Ну а вселенная это что такое? Есть у неё какие-то рамки? Бог ни откуда не взялся. Он просто есть и никому не обязан своим сущим, даже самому себе. Он и есть всё, первопричина бытия. Это не старик на небе, само сущее уже его проявление, хотя абсурдно так выражаться. Ты подходишь к этой модели слишком точно. Чёрная эта не чёрная дырка на небе. Это модель определённая. Также и тут. Это не мужик-маг, который накастовал мир. Это само сущее, сам мир, первопричина бытия, от которой уже исходит осознаваемое нами - сущее. Нет никакого того мира. Есть только сущее.
что пидораха хотела сказать?
Не додумался бы до того, что у всего есть причина и не обозвал её богом?
Это сейчас в этом треде легко считать, что это было легко. Тогда для него это было бы сложным. Ведь он не просто сказал, есть Бог и он причина всего. Там ещё очень много умных мыслей, по типу того, что Бог просто существует, что он есть всё, и он никому не обязан своим существованием, в том числе и самому себе. Ну, в любом случае, кто-то до этого додумался. И так получилось, что это дошло до нас.
Промазал.
Вот этот пост
- тебе.
Если сущее и есть бог, зачем тогда вообще вводить этот термин "бог"? Только людей смущать. Лучше говорить "мир" или "вселенная".
Потому что вселенная - это то, что осознается нами. Звёзды, камни, планеты, жучки, одуванчики. И мы не можем себе представить, как это всё появилось, если начнём думать об этом.
А Бог - это та категория, которую мы понять не можем, но которая служит первопричиной бытия, самим бытием.
А как же древнегреческие философы? Ну, как по мне, так там некоторые мысли по своей глубине ничем не уступают тем, что ты указал. И никто не ссылался на древнее знание, на веру.
>что существует некая категория, которая его решает, но осознать её мы не можем.
Пложение лишних сущностей же.
Если мы что-то не можем осознать, то, очевидно, нет никакой разницы существует это или нет.
Да, там есть очень серьёзная философия. Они затрагивали и темы онтологии, гносеологии. Они эти термины и придумали. Но они не ответили на этот парадокс, как я помню. Они говорили про "мир идей" и т.д., но ведь нам сейчас очевидно, что между миром идей и миром материи нет разграничения. Идея, мышление - лишь наши нервные импульсы, такое же бытие, как и камни и животные и т.д.
Звезды появились от того, что гигантские скопления водорода сжались под воздействием гравитации. После коллапса звезд возникли планеты, а все остальное получилось в результате сложных химических реакций. Все это очень легко представить.
>Также, нельзя со 100% уверенностью утверждать, что все до сегодняшнего дня открытые и изученные законы объективны и действуют в любой системе отсчёта.
Никто этого и не утверждает. Если что-то известно в некотором приближении, это все равно лучше, чем полная неизвестность.
Это уже зависит от определения идеи, как по мне. Ну, в общем-то, мое мнение относительно всего этого - кто-то додумался до первопричины, обозвал её богом и превратил в еще один институт управления обществом.
Так мы вводим это понятие не просто так "чтоб и нет", а для того, чтобы решить парадокс.
Мы принимаем несколько положений.
1. Мы не можем ответить на вопрос происхождения бытия, сущего. Мы не можем даже приблизительно предположить ответ, осознать его.
2. Мы предполагаем, что существует определённая категория, которая не доступна нашему сознанию, но которая является первопричиной бытия, самим бытием.
Да я непонятно написал. Я не про звёзды и камни. А про сущее вообще.
Вполне возможно, что так. Однако, опять же, Бог - это первопричина. Это бытие. И то, что кто-то до чего-то додумался - это также бытие. Это следствие огромного количества обстоятельств, которые все исходят от т.н. первопричины. Вот и получаем, что получаем. На всё воля Божья же. Не случайно так говорят. Если отбросить религиозные стереотипы, то и получаем, что так оно и есть. Только воля, конечно, в том варианте, в котором мы её понимаем, конечно, к Богу неприменима.
> сущее вообще.
Ты это о чем?
Про то, как вообще что-то появилось. Как получилось, что что-то вообще существует.
Почему Бог может быть первопричиной, а большой взрыв нет?
>>религия
>>решение логического парадокса
проснись, ты обосрался
Ну, и как же по-твоему все появилось?
Потому что мы не можем себе представить, как получилось так, что существует эта частица, что послужило причиной для взрыва.
Семён, прекрати.
Я же говорю, не знаю, в этом-то вся и соль.
Эта мода поможет человечеству выжить
>нельзя уповать только на науку
нельзя думать что учёный всегда объективен, но уповать нужно только на науку
Но ведь точно также мы не можем себе представить как появился бог и почему он существует.
Все мы знаем про большой взрыв, но где он произошел если не было ничего? Кто пояснит?
А еще вселенная каждую секунду расширяется, куда она расширяется если у этих рамок предел?
А еще вселенная каждую секунду расширяется, куда она расширяется если у этих рамок предел?
Ну ёпрст, так в этом-то вся и суть, ты ОП-то читал?
Логика сосёт.
Вот, копипащу самый важный момент:
>Можем ли мы осознать, что такое сущее? Почему что-то вообще существует, и как вообще так получилось?
Да, есть различные научные теории, есть большой взрыв, есть пузырчатая теория, есть многомировая квантовая интерпретация, и они возможно даже правдивы, однако, подойти к решению вышеобозначенных парадоксов (а именно, как появилось сущее и всё с этим связанное) мы не только не подошли, но мы и даже не можем хотя бы гипотетически представить, как он может решиться для нас.
Но что будет, если мы примем за основу, что мы просто не можем решить этот парадокс и предполагаем, что существует некая категория, которая его решает, но осознать её мы не можем. Эта категория нам неведома, но она представляет из себя само сущее/бытие, некое сознание бытия, хотя это слово даже приблизительно не описывает сути, ибо, как я уже сказал, мы принимаем за базу, что как либо осознать эту категорию не можем.
Всё ж написал.
Если наука не может на данный момент ответить на какой-то вопрос, значит Бог есть. Я правильно уловил суть?
Дело не в науки, а в нашем сознании в принципе. Мы не данный момент не можем ответить на вопрос. Мы даже не можем предположить, каков будет ответ, мы не можем его понять. Это объясняется и тем, что мы (наше сознание) существует только в пределах осознаваемой нами вселенной. Осознать что-то, что лежит за её границей мы не можем по определению.
науке* конечно же.
Двачую этого.
Она ею и является. Основа философии же. Картины мира и прочее. Аметисты не понимают.
А еще забавно, как кукарекоаметисты, узнавая, что, на той же Украине строят церковь сатаны, начинали кричать, что мол, это годно!
Не замечая, как их мозг уже поимели(еще можно вспомнить, как кричат, что атеизм не религия, лол)
Наше сознание не совершенно, мы воспринимаем не весь мир, но каким образом это что-то доказывает? Если мы не можем ответить на какой-то вопрос, значит нужно искать ответ, а не выдумывать небылицы. И с чего ты решил, что за пределами вселенной что-то есть?
Оп, ты очень помог мне этим тредом, спасибо тебе, от всего сердца.
Можно поподробнее про строительство церкви сатаны на Украине?
>значит нужно искать ответ
Но религия и философия не ищут ответы, они задают вопросы!
Алсо, понятное дело, это случилось после майдана.
Слово несовершенно к сознанию неприменимо. Мы это и есть сознание. Это и есть тот самый "идеал". Мир, сущее - это и есть то, что мы воспринимаем. Не существует того, о чём мы не знаем, что не можем осознать. Мы говорим что-то существует - подразумевая "мы это воспринимаем".
Нихуя себе! Однако.
Вообще, я думал ты в аллегорическом смысле.
Но религия и философия не ищут вопросы, они задают ответы!
Я считаю, что пределы есть только у осознаваемой части вселенной. У самого же бытия пределов нет.
Пожалуйста.
>бла-бла-бла сущее бла-бла-бла бог бла-бла-бла парадокс
Я понял - ебаные бездельники опять пытаются думать, но получается хуёво.
Вау, рассказал про ненужную в логике категорию непознаваемого.
Почему ненужную?
Это годно, потому что затроллят православнутых.
Потому что её нет изначально. Ввели её исключительно с целью добавить что-то близкое к богу в логику. Есть даже отнологическое доказательство существования бога, только вот оно упирается на эту срань.
Ну и да, я не говорил о доказательствах. Я говорил о сути религии. О том, что логика таким образом отвечает на вопрос. Это и есть ответ.
онтологическое＊
>Что такое сущее? То, что мы воспринимаем, осознаём.
Студент Сычев, вам два. Пересдачи не будет.
Сука, какой же ты уёбок. Есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая существует независимо от твоего желания и восприятия, блядь. Дальше блядь даже читать смысла нет, уёбище.
Студент Сычев, вам два. Пересдачи не будет.
Сука, какой же ты уёбок. Есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая существует независимо от твоего желания и восприятия, блядь. Дальше блядь даже читать смысла нет, уёбище.
ГПо мнению долбаеба - да. Ибо вся основа атеизма рушится. Бля, ты же шкальник, да? Не позорь мой атеизм.
Семён, сколько можно. Больше одной пары по философии ты не посещал? Взлольнул с этого филасава.
>Не позорь мой атеизм.
Как можно его позорить? Это даже не философское течение, это просто точка зрения касательно вопроса существования бога.
Если ты антитеист, это уже другое дело.
В контексте опа, да.
бамп
Задавайте вопросы. Бамп.
Поясняю ещё раз, хотя всё и так было описано и в ОП-посте и в постах ниже.
Допустим, была космологическая сингулярность, которая началась резко изменяться. Внутри появились звёзды, планеты, организмы, мы. Есть пространство, по которому мы ходим туда-сюда и всё такое. Это мы всё можем представить и понять. И всё это, всё, что мы осознаём - это сущее.
Но если мы будем пытаться размышлять на тему того, что из себя представляла эта сингулярность, где это всё происходило (мы ведь не можем себе представить, что существует только это и больше ничего) мы поймём, что наша логика не может хотя бы примерно ответить на этот вопрос. Соответственно, предполагаем, что есть некая всеобъемлющая категория, первопричина бытия, само бытие, которую мы не можем осознать. Мы существуем в внутри, так сказать, этого, но не можем её осознать напрямую.
Допустим, была космологическая сингулярность, которая началась резко изменяться. Внутри появились звёзды, планеты, организмы, мы. Есть пространство, по которому мы ходим туда-сюда и всё такое. Это мы всё можем представить и понять. И всё это, всё, что мы осознаём - это сущее.
Но если мы будем пытаться размышлять на тему того, что из себя представляла эта сингулярность, где это всё происходило (мы ведь не можем себе представить, что существует только это и больше ничего) мы поймём, что наша логика не может хотя бы примерно ответить на этот вопрос. Соответственно, предполагаем, что есть некая всеобъемлющая категория, первопричина бытия, само бытие, которую мы не можем осознать. Мы существуем в внутри, так сказать, этого, но не можем её осознать напрямую.
Вряд ли, старина.
Мысли мои озвучил, которые последний год в голове крутятся.
Ну, значит тред был не зря. И то хорошо.
Что из себя представляет вера в своей сути? Решение логического парадокса.
Начнём с базовых вопросах. Что такое сущее? То, что мы воспринимаем, осознаём. Таким образом, во главе угла наше сознание.
Можем ли мы осознать, что такое сущее? Почему что-то вообще существует, и как вообще так получилось?
Да, есть различные научные теории, есть большой взрыв, есть пузырчатая теория, есть многомировая квантовая интерпретация, и они возможно даже правдивы, однако, подойти к решению вышеобозначенных парадоксов (а именно, как появилось сущее и всё с этим связанное) мы не только не подошли, но мы и даже не можем хотя бы гипотетически представить, как он может решиться для нас.
Но что будет, если мы примем за основу, что мы просто не можем решить этот парадокс и предполагаем, что существует некая категория, которая его решает, но осознать её мы не можем. Эта категория нам неведома, но она представляет из себя само сущее/бытие, некое сознание бытия, хотя это слово даже приблизительно не описывает сути, ибо, как я уже сказал, мы принимаем за базу, что как либо осознать эту категорию не можем.
И вот эта категория и называется YHWH, Бог, как хотите называйте, в общем.
Такие дела.