Я твою маму ебал , это не троллинг.
Заценил. Ну я тоже к этому выводу пришел, по моему это очевидно. Хотя тут некоторые упоротые аноны пытались с этим спорить. Я так понимаю, ты описал сорт оф гедонизм.
Скоро в школу азаза ))))))))))))))))))))))))))
>ты описал сорт оф гедонизм.
Да, похоже на то.
Интересно, можно найти что-то, не подходящее под эту гипотезу?
>Можешь привести примеры поведения, не подходящего под эту гипотезу?
Самовыпил.
Попробовал своё дерьмо, не понравилось. Решил попробовать его ещё раз, вновь не понравилось. В итоге нажрался говна и остался неудовлетворённым.
а что такое удовлетворение, если не результат выполнения некоторого желаемого действия? определи, что это,или просто бестолковый замкнутый круг.
Анон, как насчет двачевать капчу?
У ОПа, у не хватает пункта: действие в стремлении избежать неудовлетворения.
В принципе, схема хорошая, но не всё так просто, на самом деле.
Стремление избежать неудовлетворённость жизнью же. Если например ритуальное в секте - то стремление к удовлетворению
Да, спасибо.
>не всё так просто
Вот это я и хочу узнать. Расскажи пожалуйста.
Ты же шутишь?
Интерес то свой удовлетворил, разве нет?
"Желаемое действие" это действие, основанное на осознаваемом желании?
Такой пример. У человека есть желание доехать от дома до работы на автомобиле. Он стремится удовлетворить это желание, поэтому он идёт в гараж. Идя в гараж, он испытывает минимальнейшее удовлетворение от того, что у него получается идти и ничто не нарушает его ожиданий (его ожидания заключаются в том, что он надеется, что дойдёт до гаража). Сев в машину, у него актуализируется желание завести двигатель. Если это удаётся сделать - он испытывает (минимальнейшее) удовлетворение. Дальше он выезжает из гаража и едет на работу, испытывая удовлетворение от того, что у него получается это делать и его ожидания подтверждаются реальностью.
Автоматическое (физиологическое) поведение, как стремление тела чувствовать себя в максимально хорошем состоянии, тоже подходит. Человеку в нос попадает соринка, у него возникает физиологическое желание чихнуть. Он чихает, и психика реагирует на это возникновением ощущения удовлетворенности.
Двач, дырка у тней воняет. Тогда почему еблю так превозносят?
Потому что хуй - не нос.
А хуишку приятно вонизм ебать?
Приятно. Попробуй как-нибудь.
Я наркоман, лол
Зачем ты противопоставляешь действие и бездействие? Бездействие - это разновидность действия.
Пробовал. Как резиновая вагина с подогревом
Всякий несовершенный субъект стремится к совершенству. Несовершенство в наличии избытка или недостатка. Субъект, у которого нет ни избытка, ни недостатка - совершенный субъект. Совершенный субъект лишён стремления.
В общем, говоришь неплохо, но неточно.
Дырка не воняет. Такая же часть тела, как нос, ухо или горло. Или это всё у тебя тоже воняет?
Когда удовлетворение переходит в крайность, например, мастурбация или курение. Спустя n-ное время действие не приносит удовлетворение, если осознавать, что ты делаешь.
Воняет. Причем пиздецки. Из нее сочится вонючая слизь. Вонизм дырки неведом лиственникам, и я им завидую
Ничего подобного. Там вообще вокруг этой дырки женщина, которая стонет, шевелится и горячая.
>женщина, которая стонет, шевелится и горячая
Какая мерзость.
Смерть.
а все иза таких даунов как ты у которых пека простаивает
могу лишь сказать, тебе что ты дюма(СЭИ).
ну да, и ещё, то что ты неправ.
Ну, и что? Смысл какой в этих стонах?
> Воняет. Причем пиздецки. Из нее сочится вонючая слизь.
Просто у тебя мамка чем-то больна. При насморке из носа тоже сочится слизь, а при ангине из горла гнойные комки откашливаются, но это не норма, как и вонючая дырка.
>лиственникам, и я им завидую
Как можно завидовать самому себе?
А ещё иногда бывает что как в игровом автомате, выбиваешь три виноградины, и она покрывается потом вся, обхватывает твой член судорожно вагиной и кричит так забавно. Бывает интересно, стоит попробовать.
Жратва от гугла омерзительна.
Я разделяю всё поведение на действие и бездействие.
Смерть это не поведение.
>ты неправ.
Почему?
Притворство для куна же.
Сам кожно-мясной материал тоже гораздо приятнее резиново-силиконовых суррогатов. Резиновая пизда - хуйня.
Зачем ты трахаешь дцпшниц?
нас решили подсадить на эту гадость
И как лечить тян? Алсо, жидкость из дырки реал пахнет ссаниной
> И как лечить тян?
Антибиотиками, как и ангину.
У меня соседка сверху орет так, что я просыпаюсь.
Нет, такое не изобразить.
Кот пизду поцарапал может?
>Спустя n-ное время действие не приносит удовлетворение, если осознавать, что ты делаешь.
Если курение - привычка, поведенческий стереотип, то его сохранением ты избегаешь выхода из зоны комфорта, который связан с получением неудовлетворения.
С мастурбацие возможен такой же вариант, но мне кажется ты лукавишь, говоря что она совсем не приносит удовлетворения.
Все верно.
В широком смысле отклонений нет, и быть не может.
В узком нужно дать определение «удовлетворения».
ОП наркоман, бездействовать ты в морге будешь, а так в любой момент времени твой организм работает.
А ещё бывает на некоторых автоматах выбивание фонтанов. Если ты сильно ловкий и тебе повезёт, то она может тебе на диване оставить гоголевскую лужу, которая потом интересно пахнет.
Частенько он ее царапает, однако.
Я так понимаю, что ОП говорит о крайностях.
> или не получить неудовлетворение.
А вот эта концовка зачем? Без неё всё логично было. Цели "не получить удовлетворение" быть не может.
Да, я несомненно написал великую книгу. Все остальные ходят на подступах к тому, что мной написано.
Ну он верно выхватывает принцип, он неверно выражает.
То есть, в итоге, человек просто автомат, раб своих желаний?
Всякий субъект Вселенной "раб своих желаний".
У меня так бывало. Ничем она не пахнет на фоне пота, спермы и пиздятины при такой яростной ёбле, которая вызываео сквирт. Хотя по сути природа сквирта - это банальное обоссывание мочой, тян просто не может контролировать эти мышцы при максимальной эйфории от качественной ёбли, вот и ссытся, кончая. Но это признак полного раскрепощения и доверия партнёру.
А вообще, ОП, твоя мысль не нова, у Ницше в "Человеческое, слишком человеческое" есть такое, не у него ли ты идеи пиздишь ?
>В узком нужно дать определение «удовлетворения».
Удовлетворение - переживание ощущений, субъективно воспринимаемых как положительные, приятные (положительные эмоции и чувства). Сюда входят и физиологические чувственные удовольствия (секс, еда, комфортное ощущение тела), которые осознаются и воспринимаются как приятные ощущения.
Многие одинокие женщины специально мажут пизду сгущёнкой или сметаной, чтоб домашний котик лизал.
А ещё есть фича, что если ты выбьешь три виноградины, автомат потом может встать, сияя, и пойти на кухню готовить вкусную нямку.
И шо же делать? Как же свобода воли?
Там нет котика, зато есть муж и личинка.
Сии фонтаны бьют из уретры, однако они прозрачны и пахнут приторно сладко. Выходит, что не моча. Это особенный запах, его не спутаешь с другими.
Свобода воли - это и есть синоним рабства своих желаний. Воля и желание - это вообще синонимы. "Такова моя воля".
>осознаются, воспринимаются
Тут спорно. Не всегда человек следует желанию удовлетворить сознательные потребности.
Куда как чаще они бессознательные, а на сознательном уровне человек страдает. В этом, батенька, корень любого невроза
Свобода это такое слово, которое безотносительно не имеет никакого смысла. Воля - это следование стремлению. О чём и была речь.
Просто моча нормальная, а не после водяры. Если питаться нормально, так и кал с мочой не воняют.
Во всех никому не нужных схемах, построенных на бинарной логике, свободы нет и быть не может.
Всё логично написано. Судя по тому, что ты написал в кавычках, ты невнимательно прочёл то, что процитировл.
Бездействие, направленное на не получение неудовлетворение - например анон сидит на скамейке, мимо проходит тян, он желает познакомиться с ней, но до усрачки боится отказа (в случае отказа испытает неудовлетворение), поэтому бездействует.
Ого.
Неожиданный взгляд.
А если ты желаешь чего-то ни того, что-то постыдное, опасное?
Это не моча. Моча жёлтая, желтоватая, сия жидкость совершенно прозрачна. Но главное - запах. Это не запах мочи, вообще никак. Это вполне специфический запах, не имеющий с мочёй ничего общего.
>у Ницше в "Человеческое, слишком человеческое" есть такое, не у него ли ты идеи пиздишь ?
Нет, я из философских трудов вобще ничего не читал, и вообще глуповат.
Нужно будет почитать, спасибо.
Не стоит им увлекаться.
> он желает познакомиться с ней, но до усрачки боится отказа (в случае отказа испытает неудовлетворение), поэтому бездействует.
Это и выражено первой частью концовки: "в стремлении не потерять удовлетворение". Зачем нужно продолжение" "или не получить неудовлетворение"? ОП-пост перечитай, жопочтец. Там написано: "в стремлении не потерять удовлетворение или не получить неудовлетворение".
Ну, смотри, многие доктрины строятся на том, что человек свободен делать то-то и то-то.
Выходит, они ложны, и он просто следует ветру своих желаний? Ведь нельзя выбрать, хотеть лоли или не хотеть. Ты просто хочешь. Или не хочешь.
Ну ОП коряво выражает правильную мысль. "Чтобы не потерять приобретённое полезное или не получить нежелательное".
>Не всегда человек следует желанию удовлетворить сознательные потребности.
Так я и не писал этого.
Под
>осознаются, воспринимаются
имел в виду, что человек способен обнаружить, что он получает удовольствие от секса или приёма пищи, или что его тело находится в комфортном состоянии/положении.
>Во всех никому не нужных схемах, построенных на бинарной логике
А какие схемы нужны? Может вообще никакие не нужны?
Стыд - категория условная. Нет ничего неожиданного в том, что свобода своих желаний и рабство своих желаний - это одно и то же. Ты свободен в своих желаниях, соответственно ты зависишь от своих желаний, то есть пребываешь в рабстве своих желаний. Свобода - это рабство, как бы странно это не звучало, Оруэлл был вовсе не так прост.
Нет, в том и штука - человек волен делать то-то и то-то. Есть желание - он ему следует. Блять, от этой гугложратвы мне уже мутно. Всегда следует. Если существует два несовместимых желания - он следует сильнейшему. Это и есть воля. А слово "свобода" безотносительно неупотребительно. "Свободен от чего?" Вот если ты следовал некоему стремлению, а теперь такого стремления больше нет - ты теперь свободен от этого стремления.
Да я сам не знаю, как оно на самом деле. И вряд ли кто-то может знать.
> Моча жёлтая, желтоватая
Если проблемы с питанием и здоровьем. Нормальная моча здорового человека - прозрачная.
А давай так:
Бездействие - форма действия.
Любое действие - стремление защитить себя или то что тебе дорого.
Это же софистическая хуйня.
Нет, стыд это очень хорошая категория. Стыд есть продукт принадлежности несовершенному. Гордость, напротив, продукт принадлежности совершенному. Но это вне темы вашего разговора, в который я влез.
Схемы действительно не нужны, если речь не о технике. Это предельно грубое изображение, толку с него ноль.
Изучать нужно, а не создавать схемы чего-то, что "всем понятно".
Ёбу дался?
Ты что, парень, тупой? Быть свободным делать то-то и то-то - это и значит следовать ветру своих желаний. Не следовать своим желаниям - вот это уже не свобода.
Если ты ссышь прозрачной мочой - обратись к врачу, возможно у тебя диабет, долбаеб.
Я думал, что свобода это выбор следовать/ не следовать желанию.
Как то не думал, что желание следовать другому желанию это тоже желание.
То есть все свобода наша это выбор «каким образом удовлетворить желание»?
Пролы и животные свободны.
Я рассматриваю "удовлетворение" как совокупность удовлетворений от различных источников, каждый из которых можно выявить.
Анон сидит на скамейке и ему норм - удовлетворение
Он недавно поел и чувствет сытость - удовлетворение
Слушает приятную музыку - удовлетворение
5 лет назад закончил универ и доволен собой, считает себя интеллектуалом - удовлетворение
Боится получить отказ от тян - возможное неудовлетворение, которое будет сильнее неудовлетворения от проёбанной возможности познакомиться, и поэтому он его избегает
Если он получит отказ, то он не потеряет имеющиеся "удовлетворения", но в кассу добавится неудовлетворение и ухудшит общее состояние.
У животных отсутствует абстрактное мышление, сравниваешь не сравнимое.
Я тебе прямо написал, что свобода может быть только от чего-то определённого. Нельзя сказать "я свободен", можно сказать "я свободен от того-то".
Ну что за тупые люди.
Все давно философы расписали.
Ваши мысли отстают тысячи на 2 лет.
Просто почитайте античных философов, например, а не страдайте хуйней.
Возможно так к натурфилософии когда-нибудь прийдете.
Все давно философы расписали.
Ваши мысли отстают тысячи на 2 лет.
Просто почитайте античных философов, например, а не страдайте хуйней.
Возможно так к натурфилософии когда-нибудь прийдете.
Мне не нравиться свое положение и я хочу большего, но мне лень и я нихуя не делаю
Как и у пролов.
Я и не говорил, что она плохая, она всего лишь относительная. Например, обсудить на что ты дрочишь на дваче приятно и не стыдно, а в магазинной очереди было бы как-то неловко и стыдновато рассказывать, что люто дрочишь на мамку или лолей.
Ой, хлопец-ситх! А тебя как сюда занесло, в остальных местах ты уже поумничал сегодня?
Может мне еще Канта почитать, с его "вещами в себе", нет уж, блять, спасибо, нахуй философов.
> Я думал, что свобода это выбор следовать/ не следовать желанию.
Но она у тебя есть. В чём проблема? Ты свободен в своей воле(желаниях) и свободен не следовать своей воле(желаниям).
Во-первых это цитата.
Во-вторых, у животных оно вполне присутствует
Далеко придётся идти, если продолжим.
>>у животных оно вполне присутствует
Еще чего расскажешь ?
>Ты свободен в своей воле(желаниях) и свободен не следовать своей воле(желаниям).
Глупости. Ты всегда следуешь своему сильнейшему стремлению.
> своему сильнейшему стремлению.
Как сравнивал?
Так меня же мозг накажет, ничего я не свободен.
Почему тогда если бухать и жрать всякое говно, то моча жёлтая, а после запоев вообще пиздец жёлтая, а если пить чистую воду и йогурты-кефирчики, то моча прозрачно-светлая?
Сильнее тот, кто побеждает.
Правильно, нахуя учиться.
А мне почти всегда хуево. Всю жизнь так. Редко бывает комфортно, очень редко.
Что-то с сосудами и суставами, может и ВСД какое. Наверное до 50ти не доживу.
Что-то с сосудами и суставами, может и ВСД какое. Наверное до 50ти не доживу.
>Любое действие - стремление защитить себя или то что тебе дорого.
Можно и так, ведь это действие вызовет удовлетворение и позволит избежать неудовлетворения.
Потому что выход из зоны комфорта вызовет неудовлетворение, и ты избегаешь этого неудовлетворения.
Мы где-то встречались? Давно на сосач не заходил. Больше 2 месяцев. Только посмеяьтся с девственников за 20 заходил.
Какого цвета у тебя моча?
Ну окрщики на себя сами епитимью бывает накладывают вопреки своим желаниям. Ну или когда, превозмогая и переламываясь, выходишь из алконаркомарафона, хотя желаешь продолжать.
Мозг - это и есть ты.
Жёлтая.
Потому, что жрешь всякое дерьмо ты, а очищать за тебя должны почки, больше всякой хуйни в крови - более темная моча. Совсем белая моча при диабете потому, что жидкости которая выделяется для очистки крови выделяется больше чем нужно. Нормальный цвет : светло-желтый.
Ну конечно, ты у меня самый любимый умник, ты же эрудированнейший дурак на свете!
А-а. Ты блондинка?
Ты следуешь сильнейшему желанию.
По разному. Но красная в основном.
Читать нужно Фейнмана и Вайнберга, например, тогда может чего и научишься.
Я всё верно говорю.
А сильнейшее из них это то, которому следуешь.
Нет. Мозг это мозг. А я это я. «Я» локализовано в мозге, но это нельзя назвать частью мозга.
Ты меня пугаешь.
Я тебя не знаю, а ты меня знаешь.
Это жутко.
А обзывать незнакомых людей - нехорошо.
Так при сквирте моча брызжет или нет?
Разумеется!
Всегда следуешь сильнейшему желанию!
А какое сильнейшее?
Которому следуешь!
Логика, бля.
Засади стакан.
Всё верно. Тут интересны ситуации, когда существует два примерно одинаковой силы стремления. Видел, как барышня мечется в автобусе, не зная, в какую дверь ей выйти? Слышал историю об осле и двух одинаковых кучах сена? Вот примерно это.
>может чего и научишься.
М-да.
А что нелогичного? Всё так и есть.
Лапочка моя.
> Видел, как барышня мечется в автобусе, не зная, в какую дверь ей выйти?
Нет. У неё ОКР просто.
То, с чем я имел дело, не моча.
Точно блондинка.
Продолжишь своё говно - заговню.
Так ты не видел или у неё ОКР? Или у тебя рвётся желчный пузырь?
Ой, баюс-баюс.
Тут все верно. Термин не до конца определен. Сильнейшее желание тут это выраженное желание индивидуума. Неважно, что он думает, важно, что делает.
Ты ему поэтому и последовал, что оно было сильнейшим. Что тебе не понятно, блондинка?
Я не видел. Но если ты видел, значит у неё ОКР.
> выраженное желание индивидуума
Что за зверь такой?
Я видел много таких людей в подобных ситуациях. Это ситуации, когда имеется два варианта, выбрать из которых лучший затруднительно. Ты тоже видел. У тебя просто желчный пузырь порвался.
Тренируюсь, никакого удовлетворения не получаю.
Дурачек, здесь есть одно стремление - выйти из, сожрать сено. А вариантов два. Вот и проблема возникает.
Получаешь, получаешь. Ты тренируешься, чтоб стать лучше, эта мысль тебя удовлетворяет.
Вот у тебя сейчас два стремления - признать очевидное и излить желчь. Побеждает второе.
Я другой анон, дурачек.
Сути не меняет.
Не меняет. Ты - дурачек, берущийся судить о том, в чем совершенно ничего не смыслишь.
Тебе просто больно, что ты больше не можешь быть ситхом как раньше.
Нет, я просто не могу выбрать - в какой магазин идти. В одном есть пиво, которое хочу, а в другом сигареты. Вото и тяну время, пока придумается какая-нибудь еще мотивация для выбора. Тем более, что ИДТИ куда-либо я вообще не хочу.
А вы тут про удовлетворение, сильнейшее стремление и прочие школоглупости.
Любопытно, что ты вызываешь у меня умиление. Вот ты всеми силами пытаешься уязвить, унизить всех подряд, ты, наверное, и все свои книжки читал только для того, чтобы потом говорить "вы все глупые, до вас уже всё придумали", но при этом, не знаю, ты будто столь искренен в этом, так веришь в собственные глупости, что я только улыбаюсь на тебя.
"мне вас жаль" было бы короче.
Мне тебя не жаль. Ты делаешь меня улыбаться, я это ценю.
Луркоёб дохуя? Маянезик уже покритиковал?
Мне вас обоих жаль.
Самый умный чувак в этом треде, который всем всё разъяснил
Выраженное желание = поведение
А вот не надо. Майонез я очень даже уважаю.
Нечего тут, всем всё разъяснил я!
а я так ничего и не понял (((((((((
Я теперь поеду завтракать, малыш. До новых встреч.
Можешь в лётную школу поступать.
Короче ОП всё правильно написал. ОП самый умный няша.
> поеду завтракать
Такой большой дом?
Нет, вот этот самый умный.
Хуйню ты написал, оп. Бессмысленную и беспощадную.
У меня дом - весь мир!
Я везде свой, я везде любим!
Лол.
Стыдно насмехаться над инвалидом-колясочником.
"Филосовство"
Филосуйство.
Я не понял, к чему это. Совершенных субъектов не может существовать ведь и никакого примера привести не получится. Как наиболее абстрактная концепция это может и верно, но для моих целей пока не нужно. Я собираюсь выстраивать новое мировосприятие (в первую очередь, восприятие человеческого общества, но также и всего животного мира) на базе психологического гедонизма, для этого достаточно применимости этой концепции к человечеству и остальному животному миру.
Нет ты.
>ведь, и никакого
Запятую потерял.
>применимости этой концепции к человечеству и остальному животному миру.
Примени вот к этому
вдруг чо поймешь.
Ты говоришь частность от сказанного там.
Ну да.
Я просто плохо понимаю, в чём заключается "совершенность" субъекта. Этого же невозможно представить.
Что там понимать то? Размышления о выборе магазина исходят из желание испытать набольшее удовлетворения (т.е. анон пока не знает, что ему принесёт большее удовлетворение - любимое пиво или сигареты, и пытается анализировать).
Нежелание выходить из дома:
- потеря комфорта (например приятное расслабление в кресле, двачевание) - стремление не потерять удовлетворение
- получение дискомфорта (может у него на улице холодно, или жарко, мы не знаем) - стремление избежать неудовлетворения
Ты что, нитакойкакфсе? Философ мамкин, блядь. У тебя девушка-то есть хоть? Хотя откуда у такого чухана... Сажи.
Какого чёрта у меня гуглокапча на каком-то левом языке?
невозможность выполнить действие или бездействие, например хоче не ходить на работу но надо жрат, хочу на работу но нет образования
Твоё поведение, выраженное этим сообщением, исходит из стремления утвердиться в правоте своего мнения относительно какой-то стороны жизни (не знаю, какой). Осознание своей правоты позволило тебе почувствовать удовлетворение.
>хоче не ходить на работу но надо жрат
Поддержание существования (продолжение жизни) воспринимается дающим больше удовлетворения, чем хиккование.
>хочу на работу но нет образования
А поведение какое в итоге? Идёшь на работу или нет?
>чем хиккование.
В смысле, хиккование и последующая ожидаемая смерть/голод/бомжевание.
>Что там понимать то?
Понимать там то, что все эти разнообразные переживания вызываются одним действием и потому оп-пост фигня. Получая что-то - что-то и теряешь, и баланс бывает чревычайно разным, тем более, что удовольствие от выпить пива и удовольствие от никуда не ходить сравнить немного затруднительно.
Кстати, я выбрал тот магаз, где сигареты.
>Поддержание существования (продолжение жизни) воспринимается дающим больше удовлетворения,
Что за хуйню я читаю? Множество людей на работу себя за шиворот тащат, на превозмогании, и поддержание жизни остается в области понимания, но никак не желания.
Иди нахуй, чмо болотное..
Айпи левый, наверное.
>все эти разнообразные переживания
>все эти
Какие?
>вызываются одним действием
Каким?
>удовольствие от выпить пива и удовольствие от никуда не ходить сравнить немного затруднительно.
Для того, чтобы объяснить твоё поведение гипотезой из оп-поста, их нужно не сравнивать, а выявлять. Какой бы вариант ты ни выбрал, он будет связан или с получением удовлетворения от выбранного действия, или сохранением прежнего удовлетворения.
Желание не обязательно должно быть осознаваемым. В таком случае это инстинкт самосохранения, который проявляется желанием поддержания жизни.
Или не "желанием", а "стремлением". Может так будет понятнее.
Ничего нового ты не открыл.
А ты много нового открыл за свою жизнь?
Я только что запостил в этот тред. Удовлетворение я получить не пытался и, что естественно, не получил.
>Какие?
>Каким?
пойти
>Какой бы вариант ты ни выбрал,
придется пойти - чего я не хотел, или отказаться от пива и сигарет. Не работает, опчик, не работает.
А вот теперь вернулся и думаю - а оно того стоило? Тем более, что мне, вообще-то, по поводу работы сегодня нужно было идти, но на это я забил.
Можешь ещё написать, что мамку мою ебал, снова удовлетворение получишь.
У тебя было желание выразить свою мысль и донести её до анона. Ты это сделал и испытал удовлетворение.
У меня не было такого желания. Я спокойно мог пройти мимо.
>Желание не обязательно должно быть осознаваемым.
Блядь, ты чем читаешь?
Человек ПОНИМАЕТ, что нужно работать, иначе кердык, но вот нихрена это не мотивирует. Приходится толкать и пинать.
>Такой пример. У человека есть желание доехать от дома до работы на автомобиле. Он стремится удовлетворить это желание, поэтому он идёт в гараж. Идя в гараж, он испытывает минимальнейшее удовлетворение от того, что у него получается идти и ничто не нарушает его ожиданий (его ожидания заключаются в том, что он надеется, что дойдёт до гаража). Сев в машину, у него актуализируется желание завести двигатель. Если это удаётся сделать - он испытывает (минимальнейшее) удовлетворение. Дальше он выезжает из гаража и едет на работу, испытывая удовлетворение от того, что у него получается это делать и его ожидания подтверждаются реальностью.
Все эти действия являются всего лишь действиями для достижения 1 цели(добраться до работы)
Рассмотрим поближе.
Действие I порядка - добраться до работы. Чтобы совершить это действие, вам надо сделать несколько действий поменьше.
Действия II порядка: Отправиться в гараж, завести машину, выехать, проехать по улице, припарковаться.
Попав в гараж, вам надо выполнить ряд ещё более мелких действий(III порядка): открыть дверцу, достать ключи, вставить в нужное место и т.д.
Нет никакого удовлетворения.
Я не пизжу с умным видом об известных любому нормальному человеку вещах на харкаче, этого достаточно.
Один из постулатов психоанализа, это не ты придумал.
Ты серьёзно считаешь, что не испытал удовлетворения от покупки сигарет и пива?
Или ты пытаешься убедить меня, что удовлетворение от того, что ты остался бы дома - сильнее удовлетворения от покупки? Так это и не важно, к тому же речь идёт об ожидаемом удовлетворении. То есть ты стремишься к удовлетворению, о котором фантазируешь (прогнозируешь). Видимо оно оказалось не таким сильным, как ты надеялся, поэтому теперь думаешь "а оно того стоило?"
Но появилось желание отписать в тред и ты его реализовал.
>не испытал удовлетворения от покупки сигарет и пива?
Я купил те сигареты, но не то пиво, а мог бы наоборот, то есть что-то лучше, что-то хуже. Я принудил себя пойти, испытав явное неудовольствие.
Ты понимаешь, что твоя гипотеза просто ничего не дает, сводится к банальности, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным? Она не помогает понять ни мотивы, ни результаты.
>любому нормальному человеку
>этого достаточно
лол
Удовлетворения мне это не принесло, да и я его не ждал.
>л
>ол
Лол.
Иди нахуй.
>твоя гипотеза просто ничего не дает
>Она не помогает понять ни мотивы, ни результаты.
Она объясняет, что любой мотив можно свести либо к стремлению к удовлетворению, либо к стремлению от неудовлетворения.
Знаешь, я здесь сижу с самого начала, и все ждал, задаст ли кто-то вопрос - удовлеворение ЧЕГО, блядь?
Пару лет назад один горячий скандинав выебал осиное гнездо. Он удовлетворил одно из своих желаний, но немного умер.
Тогда может тебе приносит удовольствие такая форма досуга - написание рандомных постов в рандомные треды?
Желание выебать гнездо (ожидаемый уровень удовлетворения от этого) оказалось сильнее инстинкта самосохранения (ожидаемого уровня удовлетворения от продолжения жизни). Чего непонятного?
>Чего непонятного?
непонятно, нахуя нужна теория, работающая только постфактум. С таким же успехом можно сказать, что ему в карме было предначертано. Или за грехи ему.
причина любого бездействия - страх обосраться.вот и всё.хватит выдумывать всякую хуету для оправдания омеганов.
НЕ СУНУЛ ПАЛЬЦЫ В РОЗЕТКУ - НЕ МУЖИК
Блять,не неси хуйню,ты же всё понял на самом деле.
>непонятно, нахуя нужна теория, работающая только постфактум
Чтобы иметь объяснение произошедших событий.
Не любого. Садист может наблюдать, как мучается человек или животное и не пытаться оказать помощь. Его бездействие направлено на получение удовольствия.
Дорогой, если я не лезу на красный, хоть и тороплюсь - это не от омежности. Если я не сталю линукс, то не потому, что ссусь.
Объясняет и карма, и воля божья. Теория должна иметь прогностическую ценность.
Кстати, почему ты думаешь, что все поступки человека объясняются каким-то одним законом, а не двумя, не восемнадцатью?
>С таким же успехом можно сказать, что ему в карме было предначертано. Или за грехи ему.
Если ты веришь в карму или концепцию греховности, то да.
К материализму больше подходит описанная гипотеза.
>Кстати, почему ты думаешь, что все поступки человека объясняются каким-то одним законом, а не двумя, не восемнадцатью?
Я такого не говорил. Меня волнует только является ли описанная гипотеза законом, верна ли она.
Ты в магазине, что ли, чтоб так выбирать?
Выбирать что?
Я пытаюсь построить картину мира, основанную на материализме, поэтому отвергаю гипотезы, в которых участвуют идеи из других мировоззрений, не входящие в материалистическое мировоззрение.
Нет, не верна. Во-первых потому, что не может ничего предсказать. Во-вторых потому, что нельзя сравнить плохое пиво с хорошими сигаретами.
В-третьих потому, что человек часто совершает неприятные ему поступки в рассчете на мифическое вознаграждение когда-то потом.
А главное - человек не объясняется одним законом.
>Я пытаюсь построить картину мира, основанную на православии, поэтому отвергаю гипотезы, в которых участвуют идеи из других мировоззрений, не входящие в православное мировоззрение.
>>Я пытаюсь построить картину мира, основанную на индуизме, поэтому отвергаю гипотезы, в которых участвуют идеи из других мировоззрений, не входящие в индуистское мировоззрение.
>>Я пытаюсь построить картину мира, основанную на хуненэйм, поэтому отвергаю гипотезы, в которых участвуют идеи из других мировоззрений, не входящие в хуйненэймское мировоззрение.
Вот поэтому.
>Во-первых потому, что не может ничего предсказать.
Не потому что не верна, а потому что у нас нет способов достоверно детектировать желания и их уровень (чтобы иметь возможность их сравнивать).
>Во-вторых потому, что нельзя сравнить плохое пиво с хорошими сигаретами.
Это вообще ни к чему.
>В-третьих потому, что человек часто совершает неприятные ему поступки в рассчете на мифическое вознаграждение когда-то потом.
Да. Потому что удовлетворение (как и неудовлетворение) ожидаемое.
>А главное - человек не объясняется одним законом.
Приведи пример поведения, которое нельзя объяснить этой гипотезой. Опять про пиво с сигаретами будешь говорить?
То есть мне нужно учитывать идеи из других мировоззрений? Из-за этого весь спор?
>мне нужно учитывать идеи из других мировоззрений
Сама суть неверна. Нельзя выбирать из уже готового, как в магазине, и потом подгонять по фигуре, если, конечно, ты дерзаешь желать истины, словами Гегеля. Так ты можешь построить веру, но не мировоззрение.
Материализм хорош в физике, но плох в психологии, например.
ИЗУЧАТЬ нужно, а не схемы строить.
Я твою мамку построю.
с добрым утром! На следующей неделе в школу!
Если я только начинаю познавать мир и эта схема на начальных этапах поможет мне познавать, изучать его эффективнее, это будет норм?
АААСУКА, Я НЕ ИДУ В ШКАЛУ!"!!!""!111АДЫН
Ну если ты не забудешь, что это всего лишь схема - то конечно. Лучше какой-нибудь компас, чем никакого.
А так - удачи. Люблю серьезных людей.
>Материализм плох в психологии
Может быть потому, что у нас пока нет удовлетворительных инструментов (детекторов) для изучения психики с материалистической точки зрения?
Хотя мы же не знаем, что покажут эти инструменты в будущем.
Кажется, понял.
Спасибо.
>Может быть потому, что у нас пока нет удовлетворительных инструментов (детекторов) для изучения психики с материалистической точки зрения?
Да, и поэтому тоже. И это главное. Нет пока моста между КТО я и ЧТО я. Изучать себя снаружи неэффективно, хоть и интересно. Даже 10000 тестов не заменят одного инсайда, когда врубаешься "так вот оно что!"
Ты мыслишь чересчур примитивно. Отсутствие неудовлетворения также влечёт за собой неудовлетворение; удовлетворение без предшествующего ему неудовлетворения не так упоительно - в этом, например, суть спорта как соревновательной деятельности. Неудовлетворение без предшествующего ему удовлетворения не так обескураживает. Иными словами, как удовлетворение, так и неудовлетворение одинаково мотивируют. Но и это не всё. Неудовлетворение, как и удовлетворение, может иметь причиной как
как альтруизм, так и эгоизм - об этом ты в своей изумительной гипотезе подумал?
Охуенный тред.
>ИЗУЧАТЬ
А как изучать?
Допустим, я буду наблюдать, ставить эксперименты, ловить инсайты, и всегда буду находить подтверждение, что гипотеза о психологическом гедонизме верна. Как скоро у меня появится право сказать, что "да, это так", и принять это в своё мировоззрение? Год, пять, десять?
>Отсутствие неудовлетворения также влечёт за собой неудовлетворение
Ты говоришь о пресыщении приятными ощущениями? Так ведь последующее стремление испытать субъективно неприятные ощущения - тоже является стремлением удовлетвориться ими.
>Неудовлетворение, как и удовлетворение, может иметь причиной как альтруизм, так и эгоизм
Да это вообще не важно. К тому же, альтруизм - это эгоистичное желание сделать мир, в котором ты существуешь, лучше, мир стал для тебя лучше, приятнее, комфортнее и т.д.
>мир стал
*чтобы мир стал
Это если говорить об истинном альтруизме, а не о повышении чсв через помощь другим.
Пиздец. Это называется принципом предельной полезности, умный ты еблан.
В карме не может быть предначертано. Карма - это не фатум, карма - это когда действие порождает какое-либо следствие
Кто умный?! Кто умный, сука? Ты умный, бля!
Причём тут экономика? Это называется психологическим гедонизмом.
А книги тебе на что? Ты же не первый над этим задумался.
Эта теория плоха тем, что толку с нее нет, кроме...
Ну вот ты все объяснил. Почувствовал себя гением. И чо?
В одном амерском учебнике физики был прекрасный пример такого объяснения: трение возикает из-за того, что движущиеся предметы давят маленьких невидимых гномиков. Это все объясняет, а толку?
Это цитата. Там один товарищ выпил то ли ром, то ли коньяк, а в оправдание заявил, что ему так в карме было предначертано.
Оп, дай определение понятиям "причина" и "удовлетворение".
Причина - хуй. Удовлетворение - пизда. Когда хуй попадает в пизду, начинается действие.
> хуй
> пизда
Ну, вот это и есть уровень феласафав-саморазвиванцев с двоща.
Ты так предпочитаешь?
>Ну вот ты все объяснил. Почувствовал себя гением. И чо?
Да не, для меня важна практическая ценность этого. Я ожидаю, что если смогу встроить это понимание в своё мировосприятие, то это снизит тревожность, вызванную ощущением враждебности мира. У меня тревожное расстройство личности. Если интересуешься человеческой психологией, наверное понимаешь, что я имею в виду.
Пока в моём мировосприятии главенствует установка, что поведение людей основано на стремлении причинить вред окружающим. Пришёл к психологическому гедонизму как к альтернативному способу восприятия, и создал тред чтобы найти его слабые стороны (чтобы не обосраться потом, когда встрою эту концепцию в мировосприятие, и вылезут подводные камни). Но по ответам анонов сделал вывод, что альтернатива годная и подводных камней почти нет, можно заюзать.
> тревожность, вызванную ощущением враждебности мира.
Прочти, поможет понять кое-что.
Что я предпочитаю? Я в ебало ОПу ссу за отсутствие логики в его рассуждениях. Есть же ещё этот долбоёб - Савельев или как там его, который, на манер ОПа, всё к доминантности сводит.
ОП сводит не к доминантности, а к удовольствию. Как ранний Фрейд.
Как же заебали эти вафли!
Я же сказал "на манер", то есть, по тому же принципу.
>"причина"
То, что вызывает событие.
>"удовлетворение"
Здесь -
Какая доминантность, ты о чём?
Ему тут уже поясняли, что такое сведение гроша не стоит.
Кстати, а что взамен предлагаешь?
А что понять? Вдруг я уже понимаю. А если нет - прочту.
>Ему тут уже поясняли, что такое сведение гроша не стоит.
Где?
Хорни описала основные стратегии человека, не верящего миру. Тут каждый найдет свое.
>не верящего миру
Т.е. того, который боится, опасается мира?
Да. Она идеалистка, правда, она считает, что бывает и по-другому. Но я таких не видел.
>она считает, что бывает и по-другому
>я таких не видел.
Не понял, поясни пожалуйста.
Ну у меня есть идеи, как перестать его бояться. Например я уже смог убрать ощущение своей "ненужности" для мира, отверженности миром (Вселенной).
Ощущение враждебности связано именно с социумом, человечеством. А такое объяснение: "люди совершают действия потому что хотят чувствовать себя удовлетворёнными", снижает это ощущение.
Ещё меня сейчас сильно волнует вопрос смертности и конечности существования. С этим пока не знаю что делать, кроме как принимать веру во что-то.
Есть правда вариант с "я не смогу осознать смерть, значит субъективно смерти не существует", но мне он пока не очень нравится.
>А такое объяснение ... снижает это ощущение.
Или даже убирает совсем.
И ещё не знаю что делать со страхом возможности стать калекой, или получить обезображенную внешность, или парализованным, в общем - лишиться тех или иных качеств физического тела, которые, как мне кажется, нужны для того, чтобы моё существование было "нормальным", комфортным, оправданным, небесполезным.
Такие дела.
Что ты скажешь, если я предложу пообщаться где-нибудь в личке?
Такие дела.
Что ты скажешь, если я предложу пообщаться где-нибудь в личке?
>что делать со страхом
Мне кажется, с ним нужно что-то сделать для того, чтобы полностью принять мир.
Она не про это. Рецептов там нет. Она про ДОЛЖЕН, про ИДЕАЛЫ, я понял, что ты немного про другое, но это будет полезным.
>в личке
Няша, я старше тебя даже не на , а в. Только на имиджбордах мы могли поговорить.
Но мне аж 24. Не в два ведь раза старше? Так же не бывает. На бордах не бывает, лол.
>Рецептов там нет
Ну этого и не ожидал. Спасибо, почитаю.
А чем занимаешься? Психологией?
> Причина любого действия любого отдельно взятого человека - в стремлении получить удовлетворение
Ты не более чем ссаный мамкин эгоист, метящий в феласафы. Причин тому или иному действию индивида на самом деле куда больше, нежели ты, ОП, воображаешь в своем уютном манямирке.
Впрочем, обсуждение твоей личности это наверное не то, чего ты хотел. Так что снимаю вопросы.
Спасибо, что заглянул в тред.
>Причин тому или иному действию индивида на самом деле куда больше
Приведи тогда пример, чтоб я смог из манямирка вылезти.
>эгоист
Разве бывает иначе?
Тест
Более, чем в 2. Насколько мне известно, я здесь второй по олдскульности.
Всю жизнь интересовался философией, физикой, психологией. Занимаюсь, в основном, саморазвитием (не надо хи-хи). Увидел что-то непонятное - в гугл. А там еще вопросы возникнут.
Удовлетворение вызывано гормоном дофамин. Этот гормон и даёт счастье. Человек делая что либо ради Удовлетворение на самом деле пытается сделать всплеск дофамина из надпочечников. О дофаминовом блаженстве человек узнает с раннего детства и позже попадает в замкнутый круг спад-действие-блаженство-спад
Негативные эмоции кстати обуславдиваются кортизолом. Если чрезмерно долго испытывать действие этого гормона, человек переходит в пограничное состояние именуемое как стресс.
мимо диванный
>Занимаюсь, в основном, саморазвитием
Я склоняюсь к тому, что этот процесс должен (в ИДЕАЛЕ) быть непрерывным, в таком случае это действительно можно назвать основным занятием, поскольку оно присутствует в жизни постоянно, в отличие от сферы трудовой деятельности например, которая может изменяться.
Но мне было интересно именно про сферу деятельности.
Можешь что-то подсказать по поводу принятия смертности? Хотя бы что-нибудь вроде "Ты должен сам это постичь, чужие советы не нужны".
Или по поводу принятия изменчивости собственного мировоззрения. Например сегодня я материалист и для принятия смерти формулирую одни идеи. Через 10 лет я индуист и формулирую другие идеи, чтобы принять смерть. Такой вариант возможен.
Как смириться с тем, что я, возможно, никогда не смогу сформировать такое мировоззрение, которое будет застраховано от изменчивости? Что я никогда не смогу сформировать законченную картину мира.
> Приведи тогда пример, чтоб я смог из манямирка вылезти.
Любое действие всегда имеет несколько причин, и да, практически всегда одной из последних является самоудовлетворение - будь то сейчас, или через определенный промежуток времени. Естественно, виды удовлетворения бывают многих типов и во многих случаях люди будут отрицать, что совершали действие именно для этого - чаще всего подобная ситуация наблюдается, когда более приоритетной причиной являлось нечто иное. А желание удовлетворения находилось скорее на подсознательном ,или инстинктивном уровне.
Сейчас я описал рядовую ситуацию, типичную для отдельно взятого человека, но что, если привести в пример личность с психическим заболеванием или нарушением работы нервной системы, а именно - с отсутствием такого рудимента, как инстинкт, будут ли тогда все его действия направлены на самоудовлетворение?
>как перестать бояться
Не лезь в психологию
Есть абсолютная ярость это норадреналин
Есть абсолютный страх это адреналин
Есть возбужденное состояние адреналин/норадреналин в разных пропорциях.
Если надпочечники твои впрыскивают больше адреналина в пропорции адреналин/норадреналин то ты так и будешь бздеть
Переучить себя можно только лишь сознательно разрывая в мозгу цепочку адреналин-страх-боль-кортизол то есть нужно делать то что боишься и осознавать что ничего плохого не случилось, а в некоторых случаях боль это полная фигня если так посмотреть
> Есть правда вариант с "я не смогу осознать смерть, значит субъективно смерти не существует", но мне он пока не очень нравится.
Почитай о квантовом бессмертии - очень годная вещь
Коллега!
Я согласен с тем, что ты написал в первом абзаце.
С психически больными не всё так просто, конечно. Но при этом к невротикам это объяснение точно подходит, к пограничникам наверное тоже, к психотикам, если нет органических поражений мозга, возможно тоже подходит. Если работа мозга нарушена на физиологическом уровне, то конечно эта гипотеза может не сработать.
Если говорить о даунах, аутистах только не надо шутить про битарда, у которых функционирование мозга отлично от мозга нормальных людей, но в поведении которых могут быть обнаружены основные инстинкты, эмоции, мотивы поведения, то к большинству из них, мне кажется, тоже применима эта гипотеза.
Прежде всего ты должен быть уверен, что заработаешь себе на жизнь. Это пошло, банально, но без этого очень тяжело. Меня вот уволили, и мне очень НЕПРИЯТНО.
Про смертность - она сильно зависит от возраста.
"Как бы я любил жизнь, если бы она была вечной!" писал я в дневничке, ну и ты сотню раз это видел.
Сейчас я к ней ближе. но мне как-то похуй. Ну умру, и че?
Два дебила встретились.
>Прежде всего ты должен быть уверен, что заработаешь себе на жизнь
Это само собой.
>Меня вот уволили
Пробовал открывать какой-нибудь бизнес?
>Ну умру, и че?
Ну ты же перестанешь БЫТЬ. Тебя это не пугает? Не вызывает недоумение? Почему ты БЫЛ, а потом перестал БЫТЬ? Но это взгляд "из будущего", это нерационально. Если смотреть из настоящего, получится "Сейчас Я ЕСТЬ и осознаю это, а потом не смогу этого осознать".
Хз, у меня изредко бывают проблески этого дыхания смерти, обычно перед сном или после пробуждения, и в эти моменты становится довольно страшно.
>у меня изредко бывают проблески этого дыхания смерти
И мне кажется, что из-за того, что я не могу принять смерть, не могу полностью принять и жизнь, полностью ощутить/ощущать её.
Да, в психотерапии это называется [систематической] десенсибилизацией и этим я тоже занимаюсь.
>Хз, у меня изредко бывают проблески этого дыхания смерти, обычно перед сном или после пробуждения, и в эти моменты становится довольно страшно.
Ты ЧУВСТВУЕШЬ. И молодец.
Спасибо.
Оп, сегодня ты не хуй.
Но я боюсь это чувствовать и из-за страха вынужден подавлять это ощущение. Этим я как бы отстраняюсь от жизни, воспринимаю что жизнь происходит не по-настоящему, а понарошку.
>Причина любого действия любого отдельно взятого человека - в стремлении получить удовлетворение
Уже под это подходит любое поведение. Бездействие это вид действия, суицид совершается для удовлетворения от прекращения страданий. Всё просто. Смысл жизни любого человека в получении удовольствия от неё.
Причина действия - получение удовольствия или избегание страдания, очевидный гедонизм, ничего нового в общем.
>Смысл жизни любого человека в получении удовольствия от неё.
Как думаешь, много ли удовольствия от жизни получает узник, осуждённый на пожизненное в какой-нибудь африканской тюрьме?
Нет, но он хотел бы. Иметь смысл не подразумевает, что он в 100% случаев будет реализован в жизни.
>Иметь смысл не подразумевает
"Иметь смысл" - не подразумевает
Хотение!=смысл. Я вот хочу поссать, но это же не смысл моей жизни.
Какая разница, сколько? Это не важно. Этот узник всё равно будет стремиться получать столько удовольствия, сколько сможет. Он будет его находить в каких-то мелочах, которые труднодоступны в тюрьмах, например. Он сам совершил ошибку, попав в тюрьму.
Я пытался тебя навести на мысль о том, что твоя формулировка не полна.
Может лучше так:
Любое живое существо стремится избежать страданий и обрести счастье. Если знаешь откуда это, то молодец.
Выражение "смысл жизни" мне очень не нравится по причине того, что это понятие крайне субъективно, сама по себе жизнь не имеет смысла.
Ты сам себе противоречишь. Бездействие - в твоем случае отсутствие действия именно в ответ на какую-то конкретную ситуацию. Просто бездействие - некорректно называть бездействием. Бездействие вообще - это отсутствие действия.
Из выше написанного следует, что бездействие в конкретной ситуации - это тоже действие, так как это есть активная реакция на что-то, то есть действие.
И что получается? Сначала ты говоришь, что причина любого действия - в стремлении получить удовлетворение. А потом ты говоришь, что вот есть одно действие, причина которого в другом. То есть первый тезис уничтожается. Тебе следовало уточнить, что первый тезис имеет исключения. А если он имеет исключения - то ты никакой оригинальной идеи не высказал. На таком принципе можно строить хоть до бесконечности подобные "изречения", которые не будут иметь никакой ценности. Это всё равно, что говорить "Жизнь сложная штука для каждого человека.... Но с исключениями, для некоторых она легка". То есть смысл в подобных высказываниях минимален.
Предлагаю тебе доработать твою гипотезу.
Спасибо, что указал на недочёт в формулировке.
Я подразумевал (но не написал), что бездействие - это отсутствие действия при наличии желания совершить некоторое. То есть когда ожидаемое удовлетворение от желаемого действия ниже, чем сохраняющееся удовлетворение от прежнего действия.
>при наличии желания совершить некоторое
при наличии желания совершить некоторое действие
>ты никакой оригинальной идеи не высказал
Я и не надеялся это сделать
>это отсутствие действия при наличии желания совершить некоторое.
Но это тоже действие.
Ты стоишь, у тебя появилось желание пойти, но ты передумал и остался стоять, не меняя позы. Ты совершил действие?
Я стою (дейсвтие). У меня появилось желание пойти (появление цели). Я передумал(действие) и остался стоять (действие), не меняя позы (дополнительное условие действия).
Ок, тогда добавлю ещё одно условие к своей гипотезе.
Действие - это поведенческий акт, который может быть наблюдаем объективно, имеющий границы во времени (начало и конец).
>Действие - это поведенческий акт, который может быть наблюдаем объективно, имеющий границы во времени (начало и конец).
Всё подходит.
А мысль будет являться действием? Например я кодер и обдумываю какой-либо алгоритм, это действие?
Меняй лучше вторую часть твоей "гипотезы", или лучше вообще убери её. Тогда высказывание будет частично верно. А почему частично? Потому, что помимо осмысленных действий человек может совершать неосмысленные, то есть те, о которых он даже не знает.
Конечно. Почему нет?
И как ты можешь наблюдать объективно внутреннее принятие решения:
>Я передумал
если оно не проявлено поведением? Только не надо про ээг и подобные способы.
>помимо осмысленных действий человек может совершать неосмысленные, то есть те, о которых он даже не знает.
Не противоречит гипотезе. В ней ничего не сказано о том, что стремление должно быть осознаваемым.
>акт, который может быть наблюдаем объективно
Но ведь мысль наблюдается только субъективно.
Ты хочешь опровергнуть саму способность человека мыслить? Если нет, то что мешает мысль считать за действие? Мыслительный процесс-то идёт.
>Не противоречит гипотезе.
Как же не противоречит. У неосмысленных действий другая мотивация, нежели описанная тобой.
А что наблюдается не субъективно?
Почему? Чем бессознательная деятельность качественно отличается от сознательной? Подсказка, откуда берутся мотивации для сознательной?
То, что работает на практике всегда.
А вот это правильный вопрос.
"Работает", "на практике", "всегда",
Вижу тут три субъективных определения. Почему вместе они про объективность?
Мотивацией. Берутся они из разных источников.
>Ты хочешь опровергнуть саму способность человека мыслить?
С чего ты взял? Я говорю, что мысль ненаблюдаема со стороны.
>что мешает мысль считать за действие? Мыслительный процесс-то идёт.
"Мысль" есть "действие" потому что "мысль"?
Какая же?
Мысль как конкретный процесс (событие) может наблюдать только один субъект. Объективно то, что как конкретный процесс (событие) могут наблюдать различные субъекты.
>Вижу тут три субъективных определения. Поч
Они про "псевдо-объективность". Она принята для удобства за объективное.
Мотивацию нельзя свести к стремлению к удовлетворению?
>Берутся они из разных источников.
А что второе? А то я потерял нить.
И откуда, интересно, взялась эта тряпочка берется мотивация в бессознательном и сознании?
>могут наблюдать различные субъекты.
Как минимум два различных субъекта. Наблюдение при этом происходит непосредственно, с помощью органов чувств.
Но так как все субъекты не воспринимают ничего, кроме изменения состояния своей психики (далее мысль), то ничего объективного, выходит, и нету.
Не усложняй
>Можешь привести примеры поведения, не подходящего под эту гипотезу?
Действие солдата, пожертвовавшего собой ради других.
Всё так. Луркайте "Система внутреннего подкрепления мозга".
Очевидная война
Человек ничего не может наблюдать непосредственно.
Почему нет? Чего вы пытаетесь добиться своей псевдо-объективностью?
Зачем, мистер Андерсон?
И что же там очевидного?
Вот это интересный пример, нужно подумать.
>мою гипотезу
Это гипотеза Шопенгауэра и ей лет больше, чем твоей бабке. Если ты не читал элементарную классику философии, то вангую в тебе школьника, который вместо сбора портфеля спамит анону на харкаче и занимает место, поэтому лови сегу и пиздуй отсюдава
Нет. Солдат обменял жизнь на "правильный, благородный поступок". Типичный сбой мотивации, ложная ценность породила астрофизическую цель, но все в рамках теории ОПа
>отсюдава
>вангую в тебе школьника
Вот ведь хорошо сидели, а? Пока не появились люди, не знающие о том, что "ничто не ново под луной", и не засрали всю малину. Тебе данное знание как в жизни помогает, сединой умудренный старец? Поведаешь?
Ну не надо только делать вид, что не понял очевидного неологизма
Подразумеваешь, что этому неологизму меньше лет, чем моей бабке?
Философия абсолютно бесполезна сама по себе. Кстати "гипотеза опа" принадлежит не только Шоменгауэру, гедонизм еще до нашей эры был попсой.
Рассказывай давай, сажемет.
Как докатился до сажателя школо-психо-феласофо-тредов. Как мнишь себя спасителем, и уркая, поглощаешь дофамин, хуйнув куда-нибудь сажи.
Почему все не может быть легко?
Ведь по сути мы боимся НИЧЕГО, а каждый человек мясо-кости и умрет довольно скоро. И смысла нет. И все одинаковые. Понимая это, все равно умудряться БОЯТЬСЯ, например, ТЕЛЕФОННЫХ РАЗГОВОРОВ - как такой может быть?
Ведь по сути мы боимся НИЧЕГО, а каждый человек мясо-кости и умрет довольно скоро. И смысла нет. И все одинаковые. Понимая это, все равно умудряться БОЯТЬСЯ, например, ТЕЛЕФОННЫХ РАЗГОВОРОВ - как такой может быть?
И, да, бесполезен тут пока только ты.
Подразумеваю в тебе либо ханжу, либо зеленого. И тому и тому дорога на кукан.
Ошибочка вышла. Раньше страх помогал выжить, сейчас наоборот, больше мешает. Биологическая эволюция вещь неторопливая, и за развитием антропной среды не поспевает. Успех бесстрашных и наглых сейчас - явное следствие этого, иначе никак.
Потому что человек сам себя убеждает, что все сложно, и боится осознать, что на самом деле все бессмысленно. Нахуя тогда стараться? Вообще забавно, что весь смысл навязан. Я думаю, религия одна из первых стала глобально бороться с бессмысленностью.
В данный момент я сижу на толчке и выжимаю личику, одновременно сагая говнотред. Нахожу в этом глубокую художественную параллель, экзистенциальный симбиоз моей материальной и вашей духовной дефикаций. Сейчас вытру пердак и пойду дальше работать.
Согласен
Потому что психика - достаточно стабильная система, чтобы определённые реакции и идеи могли сохраняться на десятилетия, но в то же время достаточно пластичная, чтобы они могли изменяться с течением времени под воздействием определённых стимулов. Основная части психики формируется примерно в первые 20 лет жизни. Если в этот период будет достаточный силы стимул и достаточный по продолжительности, то он сформирует всё что угодно, например страх телефонных разговоров.
>Подразумеваю в тебе либо ханжу
Ват?
Думаю, ты прав. Но у человека есть РАЗУМ, он должен отличать, что на самом деле угрожает его жизни и здоровью, а что нет.
Например, общение с другим человеком угрожает его жизни на 0,01% (допустим).
А игра в русскую рулетку с револьвером на 20%. Соответственно, второе надо исключить.
Но я знаю людей, которые все трясутся, когда общаются с незнакомыми людьми, особенно противоположного пола. Почему? Ведь это такой же по составу человек, как и ты.
Личинку*
стремительныйфикс
Ну не скажи. Религия, если брать ее без фанатизма, а как метод передачи знания неофиту - мощный инструмент для работы над мозгами.
Возьмем, о ужас, православие.
Тут и пост тебе, как инструмент демонстрации тщеты телесного.
И покаяние, как инструмент отслеживания мыслей, чем не сталкинг?
А молитва практически форма медитации.
Если на коленях не ползать, крестов не носить, а относиться к религии со скепсисом, но и с интересом, то можно извлечь не мало полезного.
Разум человека играет с ним, человеком, злую шутку. И человеку начинает казаться, что его внутренний диалог и есть он. И он может о чем то подумать, что-то решить, что-то посчитать.
На самом деле это не так. Не ты живешь, тобой живут, не ты думаешь, тобой думают. Поэтому твой выбор иногда совсем не рационален. А когда он рационален, и это не твоя заслуга.
>игра в русскую рулетку с револьвером на 20%
А не на 16,(6)%
Пятизарядный револьвер Сычева - лучшее решение для игры в русскую рулетку!
>Если в этот период будет достаточный силы стимул и достаточный по продолжительности, то он сформирует всё что угодно, например страх телефонных разговоров.
В теории, может ли человек самостоятельно справиться со страхами, если обладает сильным разумом? Т.е. самостоятельно делая то, что боится, при этом понимая, что это его не убивает и не причиняет вреда, кроме внутреннего дискомфорта?
С пятью патронами, лол.
Рядом с этим слоганом нарисован битард в пакете, и рядом подпись
>Проиграл
Хуй
с подливой
Я хочу выебать мамку ОПа, чтобы получить удовлетворение. Но я не делаю этого, так как после того как я ее выебу, она перестанет быть мне интресной. Придется потом няшить самого ОПа. От этого я не получу удовольствия, по-этому я ни хера не делаю. Ну что, ОПушка, я правильно понял твою теорию?
На дебилушку каждый раз обоссывают с его бесмертием, а он приходит и просит ещё.
Разумеется. В этом суть когнитивно-поведенческой психотерапии.
Внутренний дискомфорт тоже вызывается идеями, закреплёнными в психике -
Некоторые и шизофрению вылечивают, перестраивая свою психику.
>Придется потом няшить самого ОПа. От этого я не получу удовольствия
Ты обо мне так плохо думаешь? :'(
Я положительно отношусь к религии как раз. И моя мысль о том, что она одна из первых стала отвечать на вопрос ЗАЧЕМ? На который философия до сих пор и не ответила.
Религия и внесла смысл и упорядочила человеческий хаос. При этом она еще и отвечает на вопрос ПОЧЕМУ? И является сильным сдерживающим фактором. В общем религии огромный плюс.
Но вернемся к бессмысленности. Те, кто не верит в мифическую сторону религии и относится к ней скорее философски, как тем смириться с бессмысленностью. Ведь реально нет никакого смысла. Ходят куски мяса, подкармливают эго, переживают по пустякам, которые им кажутся глобальными. Строят из себя что-то, ведут себя глупо из-за комплексов и тараканов. Когда последний раз ты встречал абсолютно легкого, простого, земного человека?
Ты слишком сильно растянул рамки словом "удовлетворение". А потому ты хуй. Удовлетворение может быть разным, знаешь ли.
Например, заводоской рабочий ебашит за копейки и буквально за еду и говеную, но кровать с крышей над головой. Он удовлетворяет свой желудок и базовые потребности, хотя удовлетворяет очень хреново. Получает ли он УДОВЛЕТВОРЕНИЕ от такой жизни? Определенно нет. Но он продолжает ебашить.
Я не написал, что он его получает. Я написал, что он к нему стремится.
Можно сказать иначе - человек всегда либо стремится чувствовать себя более удовлетворённым, чем в настоящий момент, либо сохранять прежний уровень удовлетворённости.
>Когда последний раз ты встречал абсолютно легкого, простого, земного человека?
А ты не думал, что на деле они странные? Местами асоциальные. Забавно, что когда человек познает себя все больше, тогда он становится все страннее для других.
В том то и фишка бро, что никак.
Если ты смысл потерял из-за понимания неприменимости слова "смысл" к процессу своего бытия, назад его уже не прицепишь.
Есть только один, таинственный принцип, который позволит мне поставить на место разбушевавшиеся пространство и время... Моя юбилейная кружечка! который поможет - научись обходиться без смысла. Смерть "Эго" единственный путь, который я нашел.
>прежний
*текущий
вав
Чтобы похудеть, мне нужно НЕ ЕСТЬ. Бездействие приведет меня к удовлетворению. Вот и все.
Истинное удовлетворение это когда удовлетворяешь себя массируя простату, рвешь анус, получаешь неудовлетворение, но стремишься не потерять это удовлетворение, и так от этой деятельности ты получаешь одновременно удовлетворение и неудовлетворение, шах и мат!
Лол. Ну тогда твоя гипотеза ничего нового не открывает. Просто пересказывает всем понятные истины.
"Не есть" это действие.
Вооооот. Раз смысла нет, то ты пытаешься его исключить, но при этом некоторые вещи тебя слишком парят и ты из-за них слишком переживаешь, что совсем не ладится с отсутствием смысла. Какая-то промежуточная ступень, между пониманием того, что раз нет никаких смыслов, то смыслов париться тоже нет и тем, что на деле ты все равно паришься по мелочам и из-за ерунды. У меня в голове лютый конфликт взаимоисключающих параграфов. Если ты конечно понял, о чем я. Ни один человек, с кем я общался в РЕАЛЕ, меня не понял.
>всем понятные истины
Ну я собственно и хотел убедиться в том, что так воспринимают мир много людей.
Что, лол? Это бездействие. Действие это если я бы пошел и что-то сожрал.
голодание-это действие. зная, что ты жирный и при этом начать жрать мороженое - это бездействие. все относительно
Смысл не применим к понятию "жизнь". Он применим только в рамках этого понятия. Поэтому смысл выдумывают сами люди, некоторые осознанно, некоторые нет. А есть ещё такие люди, которые осознанно не хотят его выдумывать или хотят, но не могут по разным причинам. Ты вроде осознал, что ты просто кусок мяса и можешь делать что угодно, но дальше обсуждений этого в виртуале этого не продвинулся
Тогда я могу сказать, что вообще все есть действие. Иди в хуй, короче, словоблуд. Философия не твое.
>Ты вроде осознал, что ты просто кусок мяса и можешь делать что угодно, но дальше обсуждений этого в виртуале этого не продвинулся
Именно! В этом и проблема. Хз че делать с этим знанием.
ну охуеть. ты подошел к главной проблеме всей философии. и не можешь решить то, над чем бились тысячи людей тысячи лет? что же делать то блядь?????
Я тебя понял. А ты меня не совсем.
Поясню.
Сейчас две когнитивные системы (далее "ты" и "я") общаются при помощи второсигнальных систем, демонстрируя друг-другу свои состояния(мысли).
Осуществляют они эту деятельность при помощи эволюционно псевдо-обособленного участка когнитивных систем, называемого "эго". Эго, или же "я" это психический аттрактор, навязчивая самоподдерживающаяся мысль, по уровню анологичная любому другому понятию (например дереву, или собаке), но из-за положительной обратной связи в ходе развития сознания как рамках фило, так и онтогенеза, получившая иллюзию влияния на когнитивную ситему в целом.
Пока все доступно для восприятия?
Почему кун стесняется подойти к одинокой тян на улице? Ведь это его не убьет.
Мне страшно. Я не хочу умирать.
Это знание открывает дорогу к любой деятельности. Можешь вливать в себя любые мировоззрения и мысли какие нравятся и играть любую роль какую хочешь. Только реальные обстоятельства мешать могут, тогда тебе просто кажется что всё бред и ты не на своем месте и заставляешь себя жить, на самом деле просто роль тебе не доставляет
Это система стимулов давно описана в психологии и он не верна, потому что человек существо когнитивное
Продолжай..
Он подойдет, зафейлится своим даунским поведением, тян будет считать его неудачником, еще и своим подругам расскажет. А восстановить репутацию очень сложно.
Кстати, посоны, что думаете насчёт открытого индивидуализма? Мне интуитивно это кажется наиболее удачным объяснением существования различных сознающих субъектов.
Че? Ты по русски можешь писать? Или ты думаешь тут одни профессора сидят?
Хорошо, ОП
Но как ты категоризируешь бездействие?
Не обозначить ли всё действиями, вектор которых- благо для самого себя?
Но как ты категоризируешь бездействие?
Не обозначить ли всё действиями, вектор которых- благо для самого себя?
Почему некоторым на это похуй,а некоторых слишком парит?
Только стоит добавить, что это манямирок и в реальном мире всем как минимум похуй.
>Не обозначить ли всё действиями, вектор которых- благо для самого себя?
Да, можно.
Именно в этом и кроется проблема поиска смыслов.
Эго, помимо своей основной, коммуникативной функции, предназначено также и для абстрактной когнитивной деятельности. Это следствие языка, словами которого оно думает.
Это его свойство дало нам философию, математику, и прочие ништяки.
И это же и вбивает нас в грязь поисками того, чего нет.
Потому что "я" не обычная абстракция, она сверхценна, тут возникает множество парадоксов. Люди смертны, Кай человек, и он .... И оп, зависание.
Существует решение этой проблемы.
А вот не похуй ей будет. Если ты ничтожество в ее глазах, то тебе уже никак не выебать ее. Некоторые просто не фейлятся и уверены в своих силах.
Ох, анон.
Отказ тян означает, что совокупность тех качества, которые она в тебе увидела (субъективно), в данный момент времени не заинтересовали её. Если в следующий раз она увидит другие качества, которые её заинтересуют, она скажет да.
Оно в том, чтобы восстановить некую справедливость, а именно спустить "Эго" с Олимпа в твоей голове и усадить его туда, где ему самое место на полку с инструментами.
О подобных вещах сложно говорить при помощи "Эго", а еще сложнее на пути к факту низведения. Мои слова могут быть фальшивыми, так как я все еще "Я".
Пусть это не вводит в заблуждение.
Сделать это можно многими способами, от методов тибетских монахов, до неохиппи.
Но забавно, что все люди, от востока до запада, от греков до наших дней начав идти по дороге поиска замены утерянному смыслу, заканчивают, в аллегорическом смысле, под деревом Бодхе.
Такие дела
Эх, все философы разбежались.
Один тута.
Если бы. Если ты показал себя чмом, то былое первое впечатление уже не вернешь, ты для нее уже не авторитет, а пустое место. Пикрилейтед.
Двачую первое впечатление. Оно сильно решает.
Причина любого действия любого отдельно взятого человека - в стремлении получить удовлетворение, причина любого бездействия - в стремлении не потерять удовлетворение или не получить неудовлетворение.
Можешь привести примеры поведения, не подходящего под эту гипотезу?