>в третий раз буду смотреть после пивка и опционально каннабиноидов
Мамка заругает.
Петросян.жпг
А я и не шутил.
Если тебе не нравится какое-либо говно мамонта, то смело называй это говном, проблема не в тебе.
Вся эта "гениальность" и "культовость" искусственно жизнеобеспечивается пенсионерами смотревшими эти фильмы в год выпуска и студентиками-ретроградами. Тогда было другое время, тогда это может и смотрелось свежо, сейчас - нет.
Не надо думать, что те кто формируют эти рейтинги умнее тебя, и что ты чего-то не догоняешь. Это не так.
Вся эта "гениальность" и "культовость" искусственно жизнеобеспечивается пенсионерами смотревшими эти фильмы в год выпуска и студентиками-ретроградами. Тогда было другое время, тогда это может и смотрелось свежо, сейчас - нет.
Не надо думать, что те кто формируют эти рейтинги умнее тебя, и что ты чего-то не догоняешь. Это не так.
Да просто,вот говорят-Тарковский-то ооо, каждый кадр там выверял,траву заставлял красить
Но к чему были эти все усилия-хз, ну невозможно смотреть
По накурке или синьке только и залипать в пейзажи разрухи
Ну это их мнение, непонятно кого кстати, ты видишь, что говно, и возникает конфликт мнений, их и твоим, и ты почему-то думаешь, что не прав. Но ты прав, и за своё мнение должен стоять до конца.
> траву заставлял красить
Небось в рашкоармии служил.
> почему фильм "Сталкер"-шедевр?
Шедевр по версии стариков-критиков любителей говна мамонта. Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
This/ thread
Мудачье рассуждает о Тарковском, как мило. Прав, ой как прав был Олег Арсеньевич про дифференциацию зрителя.
>Андрей
Мудачье даже не знает имени режиссера
Поддерживаю, прав был Олежек, прав!
Сами-то братья вроде как вполне одобряли Сталкера. Да и сценарий писали тоже они. Что качается ТББ, то там они тоже тесно контактировали с автором но вроде в итоге сценарий, кроме первой версии, писался без них.
А вообще, такие преданные фанаты, которые лучше авторов знают, как надо было сделать - самый их большой позор. Не осилил? Смотри еще раз.
Так это и не фанаты, а гавно обычное. Ну не понял ты режиссера, слишком он для тебя заумный, ну помолчи, или уж если тявкаешь, так аргументируй в чем не согласен. Так нет же.
>Аноны, почему фильм "<ЛюбоеНазвание>"-шедевр? Попытался тут посмотреть дважды, но это же пиздец какой-то
Петушки из /b/ учатся траленку)) на летник каникулах.
> Нахера вообще снимать фильмы "по мотивам", где от оригинала максимум пара имен и названий, типа фильма про копрофилов "трудно быть Богом".
Потому что кино это движущееся изображение и если ты пришел в этот раздел, но считаешь сюжет выше операторской работы, света, труда художников и вообще внутрикадрового монтажа, то тебе тут не место.Это не только тебя касается, а вообще каждого мувачера, который ставит сценарий превыше остального. И да, копрофил это тот, кто ходил на авенджеров, пойдет на юрский и муравья, ведь тот кги кроме как переваренными потугами в графоний шестилетней давности не назовешь. Охуел вообще, блядь, поздний Герман это лучшее кино постсовка.
Да ладно, местные школокритики тоже усираются от фильмов Тарковского постоянно.
> Олег
>Это не так.
Почему? У людей не могут быть разные вкусы? Фильм нельзя банально не осилить?
Потому что ему не понравилось, а значит это гавно
>Вся эта "гениальность" и "культовость" искусственно жизнеобеспечивается пенсионерами смотревшими эти фильмы в год выпуска и студентиками-ретроградами.
В которые попадают как минимум Триер, Нолан и Бергман, по мнению петушка с мувача.
Да он всё слизал у Бергмана в своих шедеврах этот ваш Тарковский. Ну что вот по-вашему такого уж нового он внёс?
Такого рельефа как на пике не было в других фильмах.
Есть,блядь,нормальный сюжет-нет сука,я ТАК ВИЖУ,буду снимать про юродивых и говно
Пидарасы
КУЛИЧИИИИИИ АБЕЗЬЯНА ЧИЧИЧИИИИ
Не могут нормально экранизировать Стругацких,хотя хули там сложного
У одного пиздят два с лишним часа и на кочках валяются
У другого говном мажутся и ослиный хуй
У третьего кудрявый пидарас
Заговор какой-то,что ли
У одного пиздят два с лишним часа и на кочках валяются
У другого говном мажутся и ослиный хуй
У третьего кудрявый пидарас
Заговор какой-то,что ли
>У третьего кудрявый пидарас
Как что-то плохое, ну да кино не шедевр
Новую структуру драматического раскрытия, отличную от "классической" Аристотелевской. Это зеркало. В том же Зеркале нереально крутые переходы из одной временной линии в другую чисто технически. Но это уже не новаторство а просто мастерство. Это навскидку.
Я слышал что вовсе наоборот, Стругацкие сами охуели от того, какое он говно высрал. Я как-то читал первоначальный их сценарий, там и экшона больше было и смысла.
Спорный фильм конечно, атмосферный но слишком расплывчат. Диалоги не плохие но эти сцены с бросками болтов для прощупывания и прочее выглядит довольно смешно. Нечем подчеркнуть опасность зоны.
это ближе к стим-панку или к шлаку для геймеров типа "Сталинграда" Бондарчука?
Ну вот Ханеке, например, пенсионер. Может он его имел в виду )
К стим-панку. Немного к витч-хаусу, но только для внимательного зрителя.
Есть хорошие медитативные кадры, но в целом кал конечно.
Я частенько когда нечего смотреть -пересматриваю тарковского.
Сталкер один из этих фильмов. Нравится в фильме все: диалоги, актеры, сюжет, сцены(особенно ближе к финалу). Жаль что мы не увидели первый фильм, который сгорел.
Я частенько когда нечего смотреть -пересматриваю нолана.
Интерстеллар один из этих фильмов. Нравится в фильме все: диалоги, актеры, сюжет, сцены(особенно ближе к финалу). Жаль что мы не увидели первый фильм, который сгорел.
Я частенько когда нечего смотреть -пересматриваю рефна.
Неоновый демон один из этих фильмов. Нравится в фильме все: диалоги, актеры, сюжет, сцены(особенно ближе к финалу). Жаль что мы не увидели первый фильм, который сгорел.
Я частенько когда нечего смотреть -пересматриваю ничего.
Ничего один из этих фильмов. Нравится в фильме все: ничего. Жаль что мы увидели первый фильм, лучше бы он сгорел.
Ничего один из этих фильмов. Нравится в фильме все: ничего. Жаль что мы увидели первый фильм, лучше бы он сгорел.
Смысл пересказывать историю, вон у Шерлока сколько фильмов. Другое дело, охуенный визуал. Не нравится, ну для таких как ты снимают простой пересказ, как в голове представляешь краткое содержание. Оно как правило, ради денег снимается, как и все сейчас. А тбб для (определенного пласта) зрителей.
> Поясняйте здесь в общем за гениальность\говенность сего.
За говённость пояснять тут желающих - только свистни. Так что я скажу за гениальность.
По Зоне идут не бомжи, а Учёный, понявший бессилие интеллекта перед миром, Писатель, осознавший бессилие чувства перед ним же и Сталкер. Спаситель. По сути, три ипостаси человеческой души. Вот они, значит, идут... А когда доходят до Комнаты, понимают, что не могут осуществить Главные Желания, которые их туда, собственно, и гнали. Финиш.
Это фабула.
Гениальность же Тарковского в том, что он плюёт на обычные кинематографические приёмы. Вот смотри: если режиссёру надо рассказать о каком-то переживании, или там герой должен прийти к важному выводу, режиссёр строит систему образов. Говорит через символы, драматические приёмы и так далее. Лучше это понять не на кино: идеальный пример такой системы - "Сказка о рыбаке и золотой рыбке" Нашего Всего. Пушкин рассказывает историю об алчности без прямых поучений. Он показывает зарвавшуюся старуху, нигде прямо не говоря, что она зарвалась. Всего лишь добавляет образы. "Потемнело синее море", "ничего не ответила рыбка" и так далее. И финальная точка: "...сидит его старуха, а пред нею разбитое корыто". Всё предельно ясно. Мораль, впечатление и всё такое рассказано при помощи драмы. Столкновение противоречий и умело расставленные в нужных местах образы. Возьми любое кино - увидишь такую же схему: на экране происходит нечто, что должно натолкнуть зрителя на те или иные чувства, подвести к выводам. "Картинка с подтекстом".
А Тарковский от такого способа отказался. Он рассказывает о проблемах героев как есть, напрямую. Если Писатель пьёт от творческой импотенции, он об этом говорит прямым текстом. Проще всего показать эту проблему так, как её обычно и показывают: например, как писатель не может написать ни строки, а потом напивается. Нет, Тарковский говорит прямым текстом. Но эта прямота не публицистична. У Тарковского всё равно получается кино. Любой другой режиссёр с таким подходом снял бы максимум репортаж для "Вестей", а этот делает кино. Отказывается от рамок и условностей. Расставляет образы там, где нужно ему, а не правилам.
Короче: гениальность Тарковского - в художественной СВОБОДЕ.
>шлаку для геймеров типа "Сталинграда" Бондарчука?
Объясни значение, а то нихуя не понятно.
Хуй знает, меня как раз таки визуальная составляющая фильма и зацепила, а так же крипота, которой как бы нет, но герои строго следуют определенным правилам, чтобы не проебаться в зоне, и не нарваться на НЕХ. Анон выше писал, что все эти метания гаек выглядят смешно, меня же наоборот пробирало до костей, потому что весь фильм ждешь, когда же блядь, случится говно. А вот ебучие кухонные диалоги совковых интеллигентов в проперженных трениках, переходящих порой в чисто театральный монолог с вырыванием волос и гипертрофированными гримасами, просто вымораживают, вот это как раз не к месту в фильме вообще. Ну и сталкер, пидор какой-то ссыкливый, заискивающий, мямлящий и постоянно ноющий, говно, а не сталкер, хуесос. Хотя может это задумка режиссера: показать, что петух сломленный на зоне, нихуя полезного для человечества в принципе сделать не сможет, а будет только переживать о размере собственного очка. Отдельно следует отметить интервью у "жены сталкера", там она прямым текстом говорит, что он просто ебнутый на всю голову, но хули, можно и с таким быть счастливой, только надо потерпеть.
Вот мувач, какого хуя? Какой-то очередной мудак под пивас решил осилить фильм про диалоги и не смог, ссылаясь на визуальную часть. И ему не ответили в первую очередь, что это не тот Сталкер, не изначальный. Что пленка с первой версией сгорела. Почему почти никто не упомянул? Это как бы главный факт, с которого должна начинаться любая беседа об этом фильме.
>что это не тот Сталкер, не изначальный
Никто кроме Траховского не знал, что там на сгоревших плёнках было. Хотя я где-то читал, что изначально задумывался экшенистый боевичок с ловушками, нехами, более близкий к "Пикнику", и якобы, и у Стругачей два сценария было. Но вот хуй знает, правды уже не скажет никто, так что, что тут обсуждать? Обсуждаем тот высер, который есть.
>рассказывает историю об алчности без прямых поучений
>финальная точка: "...сидит его старуха, а пред нею разбитое корыто"
Долбоеб? Финальная точка и есть поучение - прямое изображение последствий ее поведения. Если тебе эта хуета кажется гениальной, ты просто по уровню развития где-то между дауном и олигофреном.
Вот такие как ты, которые не способны даже текст толком понять, бухчат на Тарковского. Текст кстати другого анона, ты вообще мимо кассы ответил.
Ну типа сталкер, фильм по игре, хахаха смешно
Не замарачивайся
Деревья и воду.
"Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, — это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский — величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон."
Ингмар Бергман о Тарковском
"Если бы не Тарковский, я не стал бы режиссером. Я преклоняюсь перед ним"
" «Зеркало» Тарковского – вероятно, мой самый мощный эмоциональный опыт в кино"
Ларс фон Триер о Тарковском"
"Иваново детство" - один из самых прекрасных фильмов, увиденных мною"
Жан-Поль Сартр о Тарковском
«Тарковский? Вот у кого никаких обязательств перед зрителем. Сцена может длиться десять минут, ничего не происходит, но ты настолько расслаблен и тебе так хорошо».
Джефф Бриджес об Тарковском
"Попытался тут посмотреть дважды, но это же пиздец какой-то,в третий раз буду смотреть после пивка и опционально каннабиноидов"
Анон о Тарковском
Ингмар Бергман о Тарковском
"Если бы не Тарковский, я не стал бы режиссером. Я преклоняюсь перед ним"
" «Зеркало» Тарковского – вероятно, мой самый мощный эмоциональный опыт в кино"
Ларс фон Триер о Тарковском"
"Иваново детство" - один из самых прекрасных фильмов, увиденных мною"
Жан-Поль Сартр о Тарковском
«Тарковский? Вот у кого никаких обязательств перед зрителем. Сцена может длиться десять минут, ничего не происходит, но ты настолько расслаблен и тебе так хорошо».
Джефф Бриджес об Тарковском
"Попытался тут посмотреть дважды, но это же пиздец какой-то,в третий раз буду смотреть после пивка и опционально каннабиноидов"
Анон о Тарковском
Ну хоть один нормальный человек в треде. Я уж сам собирался объяснять.
С Тарковским же все с точностью до наоборот. Если провести соцопрос по поводу его творчества, резалт будет примерно такой:
среди молодежи "А хто это?" - 90%, "Мудаг, снимавший ацтойные фильмы - 9,99%"
среди старшего поколения - "А хто это?" - 20%, "Адин мудаг" - 30%, "Аццтойный режиссер "- 30%, "Талантливый режиссер, но я не могу это смотреть" - 15%, "Гениальный режиссер, но смотреть его невозможно" - 4%, "Гений, абажаю его фильмы!" - 1%.
Тарковский - ущербный совковый интеллигентишка, выращенный в советской культурной теплице сорняк, оную теплицу люто ненавидевший. Я честно пытался смотреть все его фильмы, но досматривать всегда приходилось волевым усилием - до того занудно. Из экранизаций первоисточников у него худо-бедно Богомолов получился.
Что до того что его фильмы есть в каждом магазине - потому и есть, что их не сильно берут. Ни один тираж его фильмов, ни один прокат его фильмов толком не окупился. В Союзе он существовал за счёт системы, сейчас его переиздают усилями всяких Швыдких и спонсоров.
Ты просто несколько туповат, но в этом нет ничего постыдного. Тарковский - самый энтрилевел в арт-хаусе, если ты его не осиливаешь, то это означает, что двери восприятия, ведущие к пониманию более сложных, авангардных кинокартин, для тебя закрыты, я бы даже сказал наглухо заколочены.
>арт-хаус
Обоссать и на мороз. Такая же крайность как и мстители.
Да мы уже оценили твои познания в кино, не позорься, энурезник.
>Да и сценарий писали тоже они.
Его же переснимали.
>траву заставлял красить
Это про Антониони.
Но зачем на это изводить два с половиной часа? Шли-шли, подрались,данунах эти желания. Конец.
Да и крипоты можно было добавить хотя бы в плане звуков
А то самая короткая рецензия отображает всю суть:"Трое идут по свалке. Один боится а двое нет"
>«Тарковский? Вот у кого никаких обязательств перед зрителем. Сцена может длиться десять минут, ничего не происходит, но ты настолько расслаблен и тебе так хорошо».
Кажется, это не о Тарковском было
Солярис. Автомобиль едет по автобану в Токио.
Охуенный фильм.
Стругацкие сами написали все варианты сценария. Последовательно переделывая Сталкера из Шухарта в юродивого. А переснимали из-за брака на плёнке.
Вставлю и свои пять копеек чтоле. Что касается искусства в целом, то понятно, что у каждого не просто свои вкусы и свои предпочтения, так ещё и свой уровень образования и осведомленности в плане науки, культуры, моды ну и так далее. Поэтому каждое произведение может отсылать к разным понятием, мемам и все такое, понятное далеко не всем. (И даже бывает дело не в уровне образования, а в том, что человек в принципе не может знать всех писателей, мыслителей и тому подобное). Что касается сабжа, то я думаю по Тарковскому самые чистые и самые бескорыстные люди именно вот такие вот как этот Сталкер (персонаж), именно поэтому человечество живо, пока существют такие люди.
Тут дело не столько в совке, сколько в доинтернетной эпохе, когда любой, сумевший публично открыть рот, автоматически считался имещим что-то сказать. Тем более, если говорил он о вещах чуть менее тривиальных, чем любовь свинарки к пастуху. Кстати, позднее специально для привлечения СПГСников в произведения специально стали добавлять информационный шум, не несущий смысловой нагрузки, но создающий ощущение истины рядом.
Абзацное членение нарушено.
Ну да, если совет.пипл хавал фильмы про монтажников, трактористов и прочий прОстой нОрод, то любое отклонение от нормы можно считать интеллектуальным произведением.
И вообще,если стори про сожженную корову и зарезанную лошадь-правда, то нахуй пусть идет.Скотину бессловесную можно замчить ради искусства значит? Да ебал я такое искусство.
Ты ебанулся? Убить корову, расчленить ее труп и набить свой желудок её поджаренными останками - это правильно, это хорошо. Так почему же нельзя убивать коров во имя искусства? А потом еще и съесть, чтобы добро не пропадало. В чем разница? Двойная польза же.
так почему бы людей не убивать во имя искусства? Реализм,хуле
Да я бы с радостью ебнул какого-нибудь бомжа ради красивого кадра.
А почему ты приравниваешь человека к корове?
Ты так сказал будто это что-то плохое
Суть-то в том,что он ебанутый был, и людей бы выпиливал с удовольствием ради кадра,если можно было
Вот что говорит,например,некий Николай Бурляев по этому поводу: "Но когда уже сам как режиссер снимал фильм о Лермонтове, то понял, насколько был прав Андрей. Нужно показать жестокость, чтобы подвести зрителя к осознанию ее бессмысленности."
То есть по логике в том же "Иди и смотри" надо было реально сжечь людей в сарае. Что,нельзя? А почему нет?
Вот что говорит,например,некий Николай Бурляев по этому поводу: "Но когда уже сам как режиссер снимал фильм о Лермонтове, то понял, насколько был прав Андрей. Нужно показать жестокость, чтобы подвести зрителя к осознанию ее бессмысленности."
То есть по логике в том же "Иди и смотри" надо было реально сжечь людей в сарае. Что,нельзя? А почему нет?
А чем он лучше коровы? Чем ты лучше коровы? Чем я лучше? Ну-ка обоснуй
Декарт считал животных бездушными механизмами, например, собственноручно проводил вивисекции, например, ты же не назовешь Декарта ебанутым?
Докажи наличие у коров хотя бы примитивного самосознания и никто их сжигать не будет, может даже котлеты перестанут делать.
Чистейшая демагогия
Зеленые хиппи-пидрилы в треде, все в шалаш. Что же ты тогда человечину не жрешь, долбоеб, если нет разницы? Может ты и не лучше, но человек существо мыслящее и осознающее себя, по моему это очевидно, хотя на счет тебя не уверен.
Я не дую траву. Я не лицемерю, поедая живые овощи. Я не пержу из-за отсутствия B12.
Тащемто Аристотель считал рабов орудиями труда, ты же не считаешь, его ебанутым? Гитлер считал население Восточной Европы унтермешами, ты же не считаешь его ебанутым?
Суть в том, что если человек такое охуительно мыслящее существо-он не должен причинять кому-то страдания сверх необходимого
То есть ест мясо-бро
Испытывает лекарства на животных ну хули уж тут поделать,необходимое зло(хотя лучше бы испытывали на всяких отморозках которым казнь на отсидку заменили)
Поджечь корову или переломать ноги лошади ради кадра-не бро
Такой вот положняк
>если человек такое охуительно мыслящее существо-он не должен причинять кому-то страдания сверх необходимого
Объясни связь. Что в мышлении такого, что подразумевает неприченение боли животным?
Не считаю, еще вопросы есть?
>причинять кому-то страдания сверх необходимого
Для кого-то искусства это самая что ни на есть необходимость и религия. А ещё наука и медицина, если произведение остается на века.
"Нужно показать жестокость, чтобы подвести зрителя к осознанию ее бессмысленности. И я сейчас оправдываю то, что делал Андрей в "Рублеве". Этого требовали реальные художественные задачи. Андрей Тарковский - это Андрей Первозванный русского кинематографа. Он одним из первых началговорить с экрана о Боге."
Один поехавший другому флюродросит
Иисус спустился к Тарковскому,говорит-Андрюха,кароч сожги корову, это будет такая отсылка ко мне
Считаю ебанутыми в этом плане хотя бы.
Зачем это делать в принципе?
"о,кот идет,ебну ему палкой"
Ебнуть просто так кота, идущего мимо, может только долбоеб. Мы же говорим не о бессмысленной жестокости, это своего художественный жест, возможно благодаря ему многие одумаются, это будет что-то вроде прививки, в этом сила искусства.
Ты не прошел тест Тьюринга, дебил. Речь шла об убийстве во имя искусства.
Посмотрел полтораминутную версию и не мучался два с половиной часа.
Если я творец, снимаю очередной шедевр и считаю нужным ебнуть кота палкой по голове ради искусства, то я это сделаю.
Теперь вопрос к тебе. Значит убивать клопов, жучков и тараканчиков - нормально. Расставлять мышеловки и травить ядом грызунов, которые наведались в квартиру - это правильно. Истреблять в сезон охоты диких зверей ради самоутверждения и компенсации чувства собственной неполноценности - отличный досуг настоящего мужчины. Косметические корпорации ежедневно проводят бесчеловечные опыты над живыми существами, пренебрегая их страданиями ради КОСМЕТИКИ. А пушных зверьков тебе не жаль, ведь с них практически живьем снимают шкуры, чтобы какая-нибудь тупая пизда носила меховой воротник. Конечно не жаль, кто же будет думать о таких глупостях. Так что прекрати лицемерить, плаксивая ты блядина. Вся человеческая цивилизация построена на страданиях живых существ, более скажу - вся природа зиждется на этом принципе. Кто-то говорит, мол в природе все гармонично. Согласен, но это гармония КОЛЛЕКТИВНОГО УБИЙСТВА и пожирания друг друга.
Ты думаешь, что птички поют в лесу? Ошибаешься, они КРИЧАТ ОТ БОЛИ, осознавая богооставленность этой жалкой планеты и бессмысленность страданий.
Убили корову на бойне-люди насытились
Жизненная сила коровы перешла к ним
Убили корову в кадре-нахуя? Режиссер ЧСВ потешил и только
Ебать ты простыню накатал
Охота-полное уебанство,если хочется показать какой ты мужЫк-иди на медведя с рогатиной
Обдирать разных там хомяков ради шубы-полный пиздец как по мне
Клопы кусаются, тараканы срут
Иди нахуй короче,истеричка
Жизненная сила коровы передастся людям через кадор.
Мог бы потерпеть клопов и от мяса отказаться, ведь животные же СТРАДАЮТ. Неужели твой сытый желудок важнее страданий коровки?
Я тебе,ебан ты этакий,говорю,что убийство чтобы пожрать и убийство потому что мне так охота-это две разные вещи
Схуяли? Убийство это убийство и тут не может быть никаких иных толкований. Ты убиваешь невинное существо, пренебрегая его страданиями, правом на жизнь, поедаешь его плоть - ты убийца, если исходить из твоей же ценностной парадигмы. Вот тебе и противоречие. Ты уж определись, либо убивать можно, либо нет. Если нет, тогда отказывайся от мяса, не убивай комаров, не пользуйся лекарствами, выходи из капиталистических отношений и вообще уебывай с этой планеты
Единственное что я сам понял из первого-второго просмотра это во время сцены, когда Сталкер говорит, что Зона - живая, и когда мы не в ней, то она не существует. Это если коротко.
Но это же явно либо философия взгляда на мир очевидная, либо квантовая физика, где результат эксперимента зависит от того наблюдаем мы его или нет.
Но это же явно либо философия взгляда на мир очевидная, либо квантовая физика, где результат эксперимента зависит от того наблюдаем мы его или нет.
Если бы они боли не чувствовали и страха, то ок. Как деревья. Хотя я листья тоже не люблю срывать, но это уже мои проблемы.
>когда мы не в ней, то она не существует.
Это когда он такое говорил? Зона живая, она меняется и ходить по ней из-за этого приходится разными тропами, но другого я не слышал.
>либо квантовая физика, где результат эксперимента зависит от того наблюдаем мы его или нет.
Под "наблюдением" в квантовой физике подразумевается воздействие на объект. А так как объекты в квантовом мире невообразимо малы, любое воздействие(наблюдение), даже фотонами, нейтронами, чем угодно, меняет первоначальную скорость/положение объекта микромира. Как это относится к Зоне?
Да у тебя уже слишком много проблем набралось.
>Это когда он такое говорил? Зона живая, она меняется и ходить по ней из-за этого приходится разными тропами, но другого я не слышал.
Он говорил что-то вроде: "Не знаю как она ведет себя без нас и вообще существует ли". Я не помню точно, конечно.
>меняет первоначальную скорость/положение объекта микромира. Как это относится к Зоне?
Ну так и есть - наблюдение за зоной или пребывание в ней влияет на нее.
Может аналогия не очень хороша, так я не настаиваю на ней.
Это ты ещё Жертвоприношения не видел, ну и Ностальгии.
В Жертвоприношении всё заебись, кроме Юсефсена-священника врубающего стелс под конец.
Нужно показать жестокость, чтобы подвести человечество к осознанию ее бессмысленности. И я сейчас оправдываю то, что делал Гитлер во 2 мировой. Этого требовали реальные задачи экзистенциализма. Адольф Гитлер - это Иисус Христос нового времени. Он одним из первых начал предъявлять Богу прямо с полей сражений.
>Если я творец
Кстати, не удивил. Дохуя знаю таких долбоебов
>если у меня есть диплом врача, значит я имею право резать людей скальпелем и мне за это ничего не будет
Ты хоть понимаешь, что человек единственное существо на этой планете, которое убивает осознанно? Кошка жрет мышь также, как ты жрешь хлеб. Только ты понимаешь, что жарить тост и жечь мышь это разные вещи. Так что все всех убивают для человеков не канает в качестве оправдания.
И да, тебе видимо никогда не ломали ноги, иначе бы ты не сравнивал нокдаун от кувалды по голове на бойне для поддержания жизни с сжиганием заживо ради развлечения. Да да, не надо только пиздеть про силу искуства. Искуство это развлечение, потому что когда начинаются реальные проблемы востребованность искуства идет по пизде.
>произведение может отсылать к разным понятием, мемам и все такое, понятное далеко не всем
Разве фильм становится ценнее из-за отсылок?
Потому что все ожидают увидеть комнату исполнения желаний. А тут под конец фильма на, хуй тебе а не комната!
Потому что фильм про одинокого человека в Пустоши. Краеугольный камень любой религии и философии - человек рождается один и уходит один, впрочем по жизни он тоже одинок.
Три героя фильма - это просто ипостаси души - сталкер, писатель и физик.
Люблю пересматривать этот фильм раз в месяц-два - так приближает к Вечности.
во многом с тобой согласен.
Чего?
Да там же вроде все на поверхности. Три формы познания: наука, искусство, религия. Сталкер — священник, который ведет заблудшие души в мире безверия. Сталкер - человек, находящийся в зоне отчуждения, таковой зоной отчуждения становится вера по мнению Тарковского. Сама же Зона это некая трансцендентная интуитивно постигаемая сущность, которая есть внутри человека и снаружи. Сам путь — суть нахождения в Зоне. Придя туда с корыстной целью, на пути веры герои задают себе различные вопросы. Искусство + цинизм идет туда за ответами, наука — идет разрушить веру, руковдствуясь рациональными постулатами, при этом в конце совершенно не понимает критическим умом - раз не доказано, что комната выполняет желания, то "зачем в нее вообще ходить". Всё остальное прямые параллели с верой: сталкеру=священнику нельзя входить в Зону с корыстной целью; сталкер не ведет сопровождаемых за собой, а лишь дает указание, заставляя их самих пройти испытания; вера - путь наощупь, полный ловушек страстей, одна из которых и приводит многих глупцов к вере — желание; оружие не способно навредить вере; лишь в стенах этой земли обетованной сталкер чувствует себя не как в тюрьме; вознаграждается более всего страдавший (православие).
В конечном итоге, каждый проходит этот путь, не найдя желаемого, а Сталкер окончательно разочаровывается в людях, потому как "орган, которым верят у них атрофирован за ненадобностью". Его желание — поделиться частицей спокойствия души, а все страсти, которые изначально побудили героев собраться, не есть желания, а всего лишь "трение души". В общем, это фильм про веру целиком и полностью. Больший акцент идет именно на писателе, скорее всего более автобиографичный портрет. Собственно, по фильму он и более выстраданный персонаж, наука там скорее для полноты системы.
Как ты объяснишь последние кадры, когда дочка сталкера проявляет свои способности в телекинезе?
Некрасова вроде стих читается, там говорится про огнь желание. После разговора о собаке, серая картинка перемещается на девочку, становясь цветной. Скорее всего это говорит о том, что ребенок еще может почувствовать касание веры (ведь картинка обретает цвет именно в Зоне), даже находясь вне Зоны. Это такие мотивы хоть бы даже Достоевского, который считал детей "чистыми" и вспоминал "учитесь у детей". Потом серый цвет, Сталкер плачет - одна из важнейших сцен фильма. Затем Тарковский, как мне кажется, засомневался в своих зрителях и вставил монолог жены Сталкера, чтобы уж до всех доперло наверняка. Затем девочка читает стихотворение, картинка вновь цветная, и она передвигает предметы. Думается мне, что Тарковский отталкивается от "огня желанья" и заключает чем-то вроде банального "главное - верить". Вот именно так я объясняю последние кадры.
Не мог Совок в экранизацию фантастики. Лем официально обоссал советскую экранизацию "соляриса", сказав, что это не солярис сняли а "преступление и наказание". Тоже Тарковский, к слову. Сталкер туда же, пиздец какой-то артхаусный "дохуя нидлявсех" вместо нормального сайфая. И это в то время, как на Западе снимали блэйдраннера. Совковые традиции в экранизации фантастики, кстати, никуда не делись и уйдут только вместе с совковыми режиссерами. Пример - "трудно быть богом", тоже по Стругацким. Опять какой-то нахуй не нужный артхаус. И опять по фантастике. Дело даже не в графоне, а в отсутствии нормального сценария.
Тарковский не экранизировал фантастику, он снимал своё по мотивам.
Совок не мог в фантастику, потому что весь кинематограф был либо политизирован, либо был площадкой для тех кто хочет выебнуться ради западного зрителя и успешно завести трактор. А потом этот самый кинематограф просто УМИР.
Ты очень хорошо начал в посте выше, там я с тобой согласен во всем кроме мотивации самого сталкера. Вот в этом посте ты скатился: полез в какие-то дебри, стал цепляться к чему-то постороннему, в конце выдал что-то слишком размытое для правды.
Как по мне, так дочка двигает предметы просто потому, что ее батяня в Зоне нахватался всякой белиберды. В книге Стругацких это все получше раскрывается. Ты читал?
*всякой бяки
фикс
В книжке стругацких дети сталкеров - мутанты, которые несут в себе частичку зоны.
Так что этот фелосаф может вполне себе интерпретировать, что жеребенок несет в себе частичку "веры" в этом хуевом черно-белом мире мамкиных утилитаристов.
мимо_шел
Там от Стругацких ничего не осталось, вот в чем проблема. Делать финал фантастический финал (ну он просто билеберды нахватался), в фильме, где фантастики нет — едва ли Тарковский предостерег такую глупость на финальный кадр. Нет там никакой фантастики. С точки зрения средств выражения, даже сама Зона в предложенном нам фильме не является фантастической, она целиком и полностью является символом. От фантастики там только дяденьки в касках и столь легкое попадание в Зону - вот это уж точно фантастика, заехали на дурняк в охраняемую, такую важную зону.
А к чему потустороннему стал цепляться-то? То есть, что в этом фильме не является потусторонним и не является либо символом, либо метафорой?
А мотивация Сталкера в конечной реплике: он гнида, да только он хочет, чтобы люди верили, он водит, чтобы люди верили. И в обвинение выступает ценник-мезантрал: духовники просто упиваются властью, что они избранные (частая претензия к церкви), да ты деньги с этого получаешь (еще более частая претензия). А он жалкий, потому что... потому что почитай что-нибудь про юродивых на Руси и поймешь почему он гнида, жалкий, живет верой и истинное счастье для него поделиться этой верой с другими, помочь им обрести счастье в вере. Зона для него дом, Зона для него жизнь.
Я на истину последней инстанции не претендую, но бодяга за фантастика и билиберды нахватался мною будет откинута, потому Зона не зона, а трансцендентная сущность.
1)
Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма…
— Тарковский
приберег, лол.
Но ведь дети — те еще мрази. Они и правда ближе к природе, но это в первую очередь проявляется в жестокости, полном отсутствии сострадания. Никогда не понимал образ святого ребенка у всех этих православных философов — где они только насмотрелись такой хуйни?
Блейдраннер — развлекательное шоу. Сталкер — высокое искусство. К Дику и Стругацким это кстати никакого отношения не имеет, у них скорее все наоборот. Не понимаешь фильмы без сюжета — смотри фильмы с сюжетом, кто-то заставляет что ли? Может еще дорастешь, а может и не дорастешь, а может у тебя просто альтернативная вселенная, где другие ценности и такое обсуждение не имеет смысла. Если хочешь научиться понимать такие фильмы, то постарайся не смотреть на них как ребус, который тебе нужно расшифровать, а пропускать через себя, не задумываясь. Как будто ты сон смотришь.
>Блейдраннер — развлекательное шоу.
Зашоренный совок ебальник разинул.
Простота помыслов. В гуманистической философии автоматически становится добродетелью. А дети и правильно простые, делает и зло и добро просто потому что, как какой-нибудь кот, длинных расчетов у них как правило нет, живут как живут. Я детей очень не люблю, но символ типичный не только для православной, но и для всей христианской культуры. Как вариант - не успели говна натворить. Но у Достоевского это сто процентов. Я даже помню диссертацию, в которой обосновывалась мысль, что старушка - буржуазия, мещанство; Раскольников - человекобожеское, мессианское ( в это входит атеизм и сухой прагматизм); Лизавета (или как ее там звали) - мессианское национальное. И суть вся в том, что человекобожеское пытаясь победить мещанское, буржуазное, убивает мессианское национальное, в котором (Лизавета беременная же) зарождается новый виток веры православной, чуть ли не Иисус. И далее автор проводит сквозь тучу романов Достоевского его отношение к детям, как чистым, максимально приближенным к вере, не испорченным светом, хитрость и грехами существах (зачастую страдальцах, т.к. у него главный тезис соответственный). Сам помню такое упоминание в "Идиоте", когда он мог только с детьми ужиться и чувствовал себя с ними хорошо. В "Униженных и оскорбленных" тоже эта Нелли есть самый важный элемент, по отношению к которому исходит сочувствие. Короче, типично, что у нас, что на Западе до времен декаденства. Детей жаль, дети чисты, финальным аккордом, который довел Адриана Леверкюрна до смерти становится смерть его племянника. И из этого там такая неебическая трагедия рисуется. Сейчас просто глаза разбегаются примеры привести.
Слушай, а может ты мне подскажешь какого режиссера близкого Тарковскому по духу. Можно еще более пессимистично даже. "Сталкер" и "Андрей Рублёв" его очень сильно понравились. "Зеркало" он для меня не справился с заданием. Понимаю, личная картина, но все эти вставки войны и т.д. - сбивает лирическим мотив. И ведь я должен был одним из первых отозваться на его чувства, ситуация в семье один в один, только без войны, конечно. Но, думается, для тех годков задумка фильма сквозь субъективное восприятие персонажа заходила лучше, нежели сегодня. Да и кадров там много хороших, просто передержал он, не тронуло.
>Сейчас просто глаза разбегаются примеры привести.
У меня самый яркий подобный образ из детства — девочка Евангелина в «Хижине дяди Тома».
Стилистически к Тарковскому наверное ближе всего Лопушанский, он как раз был ассистентом на съемках «Сталкера». Особенно «Гадкие лебеди» и «Письма мертвого человека». «Посетителя музея» не смотрел, но скорее всего снят в том же ключе. Остальные три фильма неплохие, но на Тарковского не похожи. С чем у Лопушанского заметно хуже — так это с актерами. Ни Кайдановского, ни Солоницына — какие-то обычные люди, которых через год уже и не вспомнишь.
Если в Тарковском цепляет именно подбор актеров и умение выжать из них душу, то вряд ли найдешь в кого-то лучше Бергмана. Правда у него в основном женские образы. Любые фильмы с оценкой 8+ на промежутке 1960-1980.
Какие-то близкие моменты есть у Дрейера (в «Слове» как раз тот самый образ святого ребенка), Тарра, позднего Триера. Сам Тарковский активнее всего надрачивал на Брессона, но по-моему они не слишком похожи.
Кстати британское «Преступление и наказание» не видел? На кинопоиске сплошь восторженные отзывы, это не совсем обычно для иностранных экранизаций русской классики.
Ничто так не приближает к Вечности, как прыжок с крыши
Большущее спасибо, правда.
Не видел, но я даже теперь гляну. По-моему, "Преступление и наказание" — один из немногих, если не единственный роман Достоевского, который можно нормально экранизировать. И пускай мне очень нравится сериальная экранизация "Идиота" с Мироновым, но все же я останусь при этом тезисе. Скорее всего берет она именно Мироновым, который, не смотря на то, что любит сниматься в лютом говне, все таки хороший актер. В остальном, ни "Бесы", ни "Идиот" к экранизации подходят сомнительно, потому что если выкинуть из них монологи и диалоги, то получится одно большое чаепитие. А вот "Преступление и наказание" прямо таки остросюжетный философско-религиозный детектив. Главное чтоб не получилось про любовь, как в "Войне и мире" американской.
Еще раз спасибо, добра.
былу не понять что такое по мотивам, они даже Кориолана в фантастику записать могут.
Или если Ромэо и Джульетту снимут в футуристичном сеттинге, то это тоже будет быдлофантастика.
Люди не меняются.
ага, а теперь обьясни сцену с мясорубкой, почему писатель после того, что прошел недолжен был заходить в комнату? Почему зона наказала двух братьев?
Что в твоем сеттинге олицетворяет охрана на кордоне? Поезд? Жена сталкера?
>фильм про диалоги
Про монологи, ты хотел сказать.
тоже проиграл с "диалогов".
когда даже персонажи между собой говорят в пустоту.
Я же написал. Дело в том, что Писатель в фильме явно более детальный персонаж. В то время как Профессор просто для присутствия науки и подтверждения мысли о том, что наука идет сюда уничтожать веру. На Писателе акцент и из этого акцентирования мы узнаем его страдания. Монологи раскрывают его душу в метаниях, которая защитно закрывается в цинизме, это-то и вступает в связь со словами Сталкера:" Нет, не самый добрый. Вознаграждается самый страдающий. Самое выстраданное желание сбывается". Поэтому Зона не убивает его сразу, когда он идет напрямик; поэтому в Сухом туннеле они удачно проходят некую временную петлю или что-то такое. Чувствуя, что именно он - наиболее несчастный в группе, он пускает его в наиболее опасную местность первым, надеясь, уверенный, что Зона его пропустит, а заодно с ним пройдет и профессор. Акцент слишком очевиден, чтобы его не заметить.
Мясорубка — так ведь последнее испытание страсти перед землей обетованной. Готов ли ты ради своего желания "подложить" другого, близкого. И тут вступает эта ужасная черта, в которой проявляет себя мудачье, обращаясь к вере — не за верой они идут, а с меркантильными целями. И такие люди не перед чем не остановятся, даже перед убийством. Но тут оптимистичное:" может к комнате и прошел ты, дошел до своего желания убив другого, но это не пройдет даром", получи и удавись.
Второго брата не наказывала, его убил первый, чтобы добраться до комнаты и исполнить желание. Осознав, он удавился.
Жена Сталкера нужна как отображения быта. Какой бы ты там священник не был или просветленный, ты не можешь находиться в Зоне постоянно. Это момент самосозерцания, созерцания того самого трансцендентного, который Тарковский художественно вывел из понятия абстрактного и сделал реальным, связав символизмом. Он вынужден опускаться в быт, жить в этой тюрьме, но отчаянно рвется туда, хочет дать веру другим, чего у него не получается. В добавок, жена важный персонаж с точки зрения некоторых диалогов. Финальный диалог, в котором он говорит, что боится ее брать с собой, так как боится и в ней разочароваться. Мотивировка ребенка, который опять же участвует в философской концепции фильма. Ну и вообще женский образ самобытный, взгляд извне на него: жить с таким невозможно, с бытовой точки зрения он бесполезен, низок; такой человек всегда один, ей не дано его понять, но в какой-то момента она потянулась к нему по непонятной причине. Это быт Сталкера.
Поезд и охрана на кордоне? Так ведь СССР, але! Притеснение религии, победа материализма. Зона и так-то скорее всего была бы пуста в современном мире, или пополнялась рядами меркантильных смертников, но в те времена её и не жаловали особо, запрещали туда въезжать. Ну и потому как похабненько и просто они туда въехали, обыкновенная мотивировка художественной реальностью: эта Зона пускай и символ, но символ этот разгадывается уже на смысловом плане, а есть реальный план — мир, в нем появилась вот такая аномалия, в которую посылали танки и никто не вернулся, следуя реальности этого мира, логично, что государство окружило опасное место. Но опять же, здесь явная отсылка к запретам в СССР.
Мне понравилась советская экранизация «Братьев Карамазовых» — там тоже не только чаепития. Еще по Достоевскому есть неплохой мультфильм Петрова «Сон смешного человека».
Ты не понял моего посыла.
>Брессона
А у него всё такое как "Деньги"? Просто я настолько херового кино не смотрел. Настолько топорной работы, настолько безучастной, индифферентной игры актеров. Каждый будто говорит, что это фильм и ему за него заплатили. Люди нового сознания, блядь, фаталисты, мудрецы Индии — даже смерть ребёнка не вызывает на лицах этих железных людей эмоций. Причем сюжет у Толстого неплохой, но ни мотивировки, ни игры, ни трагедии, просто нихуя этот фильм не несет. В общем, он настолько плохой, что я его не выключил, потому что мне было интересно до какого уровня деревянности дойдет сие кино. Ужасно.
>А у него всё такое как "Деньги"?
Не совсем, остальные фильмы черно-белые и более такие, ну артхаусные что ли. Я смотрел пять фильмов, «Деньги» показались самым слабым. Но с другой стороны, вот эта безэмоциональность — она везде. Держи пару цитат Тарковского:
>У Брессона актер берется в том только аспекте, где он на грани невыразительности. Например, можно плакать по-разному. Но Брессон не хочет, чтобы актер плакал, выражая свою индивидуальность настолько ярко, что она в конечном счете начинает доминировать…
>У Брессона какой-то невероятный, совершенный аскетизм. Это уже абсолютное отсутствие формы перед лицом правды жизни, и это уже смыкается со своей противоположностью и превращается в абсолютную форму. В чистое кино, в чистое искусство, где нет ни грани похожести на жизнь, а с другой стороны, все это тут же превращается в абсолютное правдоподобие. Именно эта пульсация создает почти тошнотворное ощущение, будто находишься на палубе корабля, качающегося на мертвой зыби. Это действует совершенно необратимо. Нечто подобное бывает тогда, когда хочется что-то вспомнить и никак не удается. Возникает какой-то мотив, интонация, тень, что ли, мысли, которую невозможно ухватить, но она все время носится в сознании. Такое мучительное состояние очень напоминает мне некоторые сцены у Брессона. Я, пожалуй, не испытывал никогда большего волнения, чем глядя картины Брессона
Сам Арсеньич обычно выделял «Дневник священника», но это мучительное зрелище, настоящее самоистязание. Мне из просмотренных больше по нраву «Мушетт».
куличи уложенные шпателем. внатуре гений.
Я, наверно, не дорос. Потому что я просто не понял для чего существует этот фильм. Не раскрыто ни причин, ни мотивировок, ни последовательностей. Просто просмотрел, поржал над "Я переживаю за тебя" с каменным лицом, и человека без мышц лица в суде. Попробую Лопушанского из тобой предложенного списка, аннотация к большей части его фильмов сильно заинтересовала.
Сталкер он да, для подростков что кино, что книга. А вот Солярис у него охуенный получился.
>копрофил это тот, кто ходил на авенджеров, пойдет на юрский и муравья
с вами все ясно, можете не продолжать
Откуда это?
Говноед отметился.
Быдло не может в разделение жанров и направлений и понимание того, что в каждом из них могут быть свои шедевры, как например в развлекательном кино, быдло очень ограничено и не впускает в свой манямирок ничего нового.
Нет, дебилок, я посмотрел все перечисленное. Все абсолютная блевотина, шаблонная хуита для быдла врод тебя.
>быдло очень ограничено и не впускает в свой манямирок ничего нового
собственно о чем я и говорил тут. Ты не можешь просто откинуться на кресло и расслабиться, тебе нужна глубинная СУТЬ без нее никак. Тяжко же тебе придется в эпоху постмодерна, где главный флагман - поп-культура. Всю оставшуюся жизнь бугуртить будешь, если не одумаешься, ну или сталкира до конца своих дней наворачивать.
> что в каждом из них могут быть свои шедевры, как например в развлекательном кино
По твоему кинокомикс, новый парк с графоном 93 года это шедевры? Я не включал такие фильмы как робокоп, новый макс в эту категорию, нет. Еще ты судишь предвзято.
> нужна глубинная СУТЬ без нее никак
Перечитай первый пост, нигде не затрагивалось спгс а лишь проблема приоритетных ориентиров сюжетного и визуального характера.
Мне нужен качественный графон, а не то что было в трейлерах и скринах парка с авенджерами.
> Тяжко же тебе придется в эпоху постмодерна, где главный флагман - поп-культура
Ты забыл о вг и мультах. Геймплей очень часто предоставляет возможность абстрагироватсья от "необходимых" поп-элементах. О графики и речи нет, все хорошо, если смотреть на фильмы. Если на круизис и консольное влияние, то не очень.
>кинокомикс
Опять все под одну гребенку. Есть шедевры, есть говно. Например: Первый Кэп - говно то еще, как и второй ЖЧ, как и Халки, остальное, если брать Марвел, например, охуительно. Ноланотрилогия хороша, Хранители божественны, все сериалы по ДЦ - шлак, по Марвелу кроме Сорвиголовки - тоже. Парк - крепкий середнячок, не самые худшие два часа моей жизни. Но это чисто моё мнение. Тебе могло показаться по-другому, но говорить сходу "кинокомикс - говно" - вершина снобизма.
>абстрагироватсья от "необходимых" поп-элементах
Не понятно зачем. Я об этом.
А мне норм
Эмпатия, пидор, ты знаком с ней?
>Так что этот фелосаф может вполне себе интерпретировать, что жеребенок несет в себе частичку "веры" в этом хуевом черно-белом мире мамкиных утилитаристов.
Ну вот ты его фелосафом обзываешь, а на деле Сталкер такая ебала абстрактная, что интерпретировать можно как угодно и хуй кто докажет что именно его интерпретация единственное верная, а Тарковского уже не спросить, да и кого ебёт вообще мнение автора о произведении.
Не знаю, мне сталкер понравился. Охуенный визуал, плюс интересные диалоги. Наверное единственный фильм Тарковского который я посмотрел, а не осилил.
Нет у меня знакомых с таким ебанутым именем.
Помню только Пифию из матрицы, Эмпатия это ее сестра?
>человек единственное существо на этой планете, которое убивает осознанно?
Тигрицы и львицы осознанно ломают ноги ланям и маленьким зебрам, чтобы их котята осознанно научились их убивать. А голуби способны убивать других голубей ради удоволствия. Твой аргумент инвалид, ванилька-мясоед.
Путаешь понятие шедевр с хорошим фильмом.
> Хранители божественны
Для тебя. Я хороший пересказ сюжета оригинала таким качеством не наделяю.
> Не понятно зачем. Я об этом.
Потому что раздражают.
>Ноланотрилогия хороша, Хранители божественны
Нет.
Не все бомжи в рашке алкоголики. Пастуха со скотиной на окраинах города можно воспринимать как своеобразный аскета.
Кошки так же не всегда едят мышей, а собаки кошек никогда. Убивают ну прост)).
Сталкер-то норм, вот пикрелейтед — это настолько тягучий и невыносимый пиздец, что я даже и не знаю.
Дельфины травят своих дельфиньих омежек и пиздят морских котиков. А морские львы ебут пингвинов до смерти и после этого съедают. Насилие ради насилия - показатель развитого интеллекта.
Что за стори то?
Тарковский ради красивого кадра на съемках фильма "Андрей Рублев" заживо сжег корову, наслаждаясь происходящим.
И кадр то хоть? Красивый вышел?
Это надо у Тарковского спросить. Он его в личную синиматеку забрал и надрачивал на него прохладными осенними вечерами. В фильм включать не стал.
искусствовед ибаный
Почему этого умственно отсталого не посадили за жестокое обращение с животными?
У него батя олигарх.
Не было такой статьи в самом гуманном УК РСФСР
Два чая этому господину.
Быдло, фапающее на мстителей и прочую хуиту, просто не обладает вкусом, чтоб увидеть, что эти фильмы тупая и предсказуемая ХУИТА, ничем, окромя жоп и графона зрителя не балующая.
По-моему это детектор на безмозглое быдло.
Я сейчас не защищаю марвелофильмы, но псевдоэлитарное презрение к мейнстримову кину выдаёт в человеке эстетствующего пидрилу который на самом деле в кино нихуя не разбирается и просто надрачивает на статус.
Двачую этого. На картинке если что, цитата ПТА. Всегда вбрасываю в таких случаях
>ПТА
Эт кто?
Блядь, ну ты и дебил, просто фантастический идиот, делящий все на чёрное и белое. Тарковский, например, категорично отрицал ценность искусства, ориентированного на вкусы масс, презирал мейнстрим, цель которого лишь собрать кассу и развлечь зрителя примитивными художественными средства. Неужели и Тарковский лишь "эстетствующий пидрила, не разбирающийся в кино"? Я знаю много искусствоведов, теоретиков кино, критиков, которые разделяют позицию Тарковского и что теперь? Пойми же ты, ебаный даун, ненависть к мейнстриму НИКАК не характеризует человека, но справедливо и обратное.
Пол Томас Андерсон
>Неужели и Тарковский лишь "эстетствующий пидрила, не разбирающийся в кино"?
Именно.
Ясно, вопросов больше не имею
>просто фантастический идиот, делящий все на чёрное и белое
>Тарковский, например, категорично отрицал ценность искусства, ориентированного на вкусы масс, презирал мейнстрим
А делю на черное и белое я, охуеть теперь.
>Пойми же ты, ебаный даун, ненависть к мейнстриму НИКАК не характеризует человека, но справедливо и обратное.
Если отбросить всяких режиссеров и послушать обычных людей вроде нас с тобой или там тех кто в вконтакте сидит, они именно что высокомерные эстетствующие пидрилы, что ты и подтверждаешь сейчас успешно охуенно меня оскорбляя.
И на каждого критика и искусствоведа разделяющего позицию Тарковского всегда найдется такой же критик и искусствовед их позицию не разделяющий, вон цитата ПТА выше вброшена, скажешь что он в кино нихуя не шарит?
>Тарковский, например, категорично отрицал ценность искусства, ориентированного на вкусы масс, презирал мейнстрим, цель которого лишь собрать кассу и развлечь зрителя примитивными художественными средства.
Достаточно почитать его цитаты про другие фильмы и сразу все понятно становится, все пидорасы один он дартаньян.
Да и не может человек носящий усы разбираться в искусстве.
>презирал мейнстрим, цель которого лишь собрать кассу и развлечь зрителя примитивными художественными средства.
Есть инфа, как Линч относится к Тарковскому. Посмотрел сейчас "Зеркало", показалось, что местами очень даже похоже на будущего Линча.
И да, реквестирую литературу про Тарковского. Чтоб и его биография, и гид по фильмам, и подробный разбор.
https://www.youtube.com/watch?v=yv-D172_UKk
Могу тебе свою биографию скинуть, если хочешь.
>Да и не может человек носящий усы разбираться в искусстве.
Я сам при первом просмотре "Сталкер" смог осилить только до половины, на том моменте, где они проходили мимо танков и вот уже прошло чуть ли не 10 минут фильма, а план все никак не сменится, а они все идут и идут, и ничего не происходит совершенно. А теперь "Сталкер" мой любимый фильм. Вот тебе ключ, который может тебе помочь осилить фильм. "Сталкер" - это такой амбиент от кино, от него не нужно ждать сложного сюжета, не нужно думать над тем, что хотел сказать режиссер. Сам Тарковский в каком-то своем интервью рассказывал, что его отец учил его, что кино нужно смотреть как будто ты едешь в автобусе или на поезде, смотришь в окно на сменяющиеся пейзажи, и думаешь о чем-то своем. "Сталкер" - это кино, создающее настроение, хотя сюжет там тоже есть. Правда, кроме него мне только "АР" и "Ид" нравится. "Зеркало" годная только первая половина фильма.
https://www.youtube.com/watch?v=lgrDfyUi8Kk
>"Зеркало" годная только первая половина фильма.
Вернее только начало, до пожара fix.
Пацаны,вы еще не поняли?Этот тред филиал зоны и комнаты желаний.Браво Тарковский!
Представляю себе как бы выглядел новый шедевр Тарковского "Метро-2033". Три бомжа идут по туннелю метро, третий ведет двух, периодически толкая речи срывающимся голосом, двое постоянно на него выебываются.
И 21 век уже не раз доказал что он был неправ, объединив артхаус и массовое кино. По отдельности они уже нахуй никому не нужны. Зритель зажрался и требует, чтобы даже массовое кино несло интеллектуальную нагрузку и делалось качественно, иначе на него уже никто не пойдет. Что мы и видим сегодня.
То-то комиксоподелия и блокбастеры о динозаврах бьют все рекорды по сборам, лол. Интеллектуальная нагрузка во всех полях.
Могу тебе свою биографию за щеку напихать.
Так-то он прав. Главное, чтобы этот фильм был как бы с кучей смыслов, но чтобы Матрена после пары балтик не надорвалась от мозговой активности, а главное, чтобы у нее не порвался шаблон, потому что это хуже всего, потому что так режиссер не знает жизни и вообще у него всё нелогично. Т.е. лучшие фильмы - дрисня от Вачовски или Нолана, или то говно с Джаредом Лето.
эти проникновенные, глубочайшие сцены полнейшие реализъма. я кончаю
опять же эти куличи уложенные шпателем... цивилизация не придумала ничего лучше
а как вам такое? это бесподобно.
Что за коллекция?
Гайдай что ли выебывался для зарубежного зрителя?
Почему Тарковский так считал?
Это понимает любой, кто хотя бы умнее обезьяны, реалистично смотрит на вещи и обладает здоровым цинизмом. В чём вопрос?
Если ты не понимаешь о чем говорит автор, то и оценить правильно не сможешь.
Если автор изъясняется отсылочками, значит, ему нечего спизднуть по существу.))
Отлично.
Вместо того, чтобы нормально ответить на вопрос о том, почему жизнь не имеет никакого смысла, ебанная гниль старается умничать. Нассал хуесосине в капюшон, стисни ебальник и больше здесь не появляйся. Помимо всего прочего, не могу не воспользоваться случаем, не окрестив твой деградантский еблет струёй аннигилирующей мочи.
ну допустим я понял, что какая-то фраза - отсылка на какую-то книгу. фильм стал от этого лучше?
Эталонная о/б/езьяна, лол. Тут кино обсуждают, скот. В психологач, религач и философач сходи.
Потому что жизнь не имеет атрибута смысл в принципе. Следует отличать этот постулат от другого, в котором такой атрибут есть, но его значение не определено. На самом деле смысл жизни - такая же бессмыслица, как и цвет прогноза погоды, громкость стакана, имущество блокнота или биография потолка.
Мимо шёл
ну если одними отсылочками, тогда да.
Не стал, но ты хотя бы это понял, и уже можешь объяснить что конкретно тебе нравится/не нравится.
жизнь - это кал
Удивительно, тоже ее читал. Слушай, а как ее снова найти не подскажешь?
Очевидно, потому, что Тарковского этот вопрос не интересовал. Или интересовал, но не в том смысле, что обычно в него вкладывается. Вообще-то для него смысл был в боге - точнее, в Боге - а остальное всего лишь к нему прикладывалось и было его (Его) отражением. И то, что мы называем жизнью - тоже. Бог выше жизни, [наша] жизнь - часть Бога, поэтому искать в ней отдельный смысл - как искать особую цель существования мизинца.
Примерно так.
атеист
Был бы шедевром, если бы не концовка (где показывают как малая "УМЕЕТ КАРОЧИ ТИПА ТЕЛЕПАТ И СВЕРХСПОСОБНОСТИ". Диалоги очень даже интересные.
>Олег Арсеньевич
Как там сеансы одинокого онанизма в "прохладном старом кинотеатре", критег, блядь?
Между прочим, следующим постом идёт фикс.
У Солоницына потрясающее лицо.
блин, ТУ САМУЮ идеальную экранизацию ты сможешь создать лишь в своей голове
я в ''пикнике'' тащился от описания зоны, мой друг любил рассуждения и диалоги героев, у каждого своё представления, ящитаю
ну официально они говорили, мол какая честь работать с ТАКИМ режиссером
А кого считаешь, мамкин ницшеанец?
Ты столько накатал, а мне всегда казалось что у Тарковского просто очень красивые фильмы, и объяснять тут как бы нечего. Странно что кто-то не видит в принципе эту красоту.
Если фльм внешне красив, это не значит, что больше ничего в нём нет и не подразумевалось.
Нет конечно, у меня просто с письменным выражением мыслей проблемы. Смысл моего поста, в двух словах, что мне непонятно как можно не любить или засыпать от его кино, потому что если даже ничего нового человек не узнает или не поймет для себя, то ими можно наслаждаться просто визуально, потому что они дико красивые. Особенно Зеркало и тот который Нюквист снимал.
С этим полностью согласен.
Тени забытых предков вспомнился сразу. Вот просто красивый, на сцене с одуванчиком, где они танцуют вокруг него маленькие еще, всегда слезы льются, просто от красоты. Да и полно там всяких таких моментов, но для меня он никакого смысла при этом конечно нести не может.
Кстати, вот с терновым венцом не понял момента ,что он означает?
И с псиной еще, которая прибегала.
Платиновый вопрос.
Что ждалкер сказал телке на машине?
Что ждалкер сказал телке на машине?
"Идите нахуй"
Аллюзия на Иисуса?
И в чём она заключалась?
В том, что писака - Иисус Христос блять?
Страдалец может, хуй знает, хотя венок уместнее на самом сталкере.
Но он на писаке, по задумке Тарковского.
У меня есть идеи по этому поводу, но это уже слишком СПГС
Выкладывай.
Выше мистер СПГС расписывал что ГГ - это наука, искусство и религия.
Тарковский таким способом хотел показать, что искусство берёт на себя ношу отображать религию путём различных картин ,книг, так далее.
Звучит как бред ,но больше мне ничего в голову не приходит.
Хотя может Тарковский просто по фану этот терновый венец показал, а я тут сижу и голову ломаю.
Может они троя олицетворяют эти три дисциплины.
наука в Зону пришёл, чтобы ей сломать.
А вот искусство - чтобы рассказать народу что именно в этой Зоне, так что всё сходится, по-идее.
её*
Профессор верит в науку, то бишь в знания через опыт, Сталекр просто верит (религия), ну а Писака искусство - он,бля, что хочет, рассказать народу, так получ?
Зона - это вера, а про какую-либо веру так или иначе мы можем узнать только через достояния искусства.
Короче, расшифровали мы этот ребус ебучий, можем спать спокойно.
Ок)
ок тебе на роток
То ли дело Нолан!!! Вот эта гений!! Все четка па делу и про душу! И графон! И саундтрек годный! Пять раз смотрел! Тарковский ваш Олег хуета!! Чета ходят, пиздят, стакан ползет!11
>566991
>Вся эта "гениальность" и "культовость" искусственно жизнеобеспечивается пенсионерами смотревшими эти фильмы в год выпуска и студентиками-ретроградами.
>В которые попадают как минимум Триер, Нолан и Бергман, по мнению петушка с мувача.
Двачую, наше кино за рубежом известно только благодаря ему.
Интересно кстати, что у старика Гегеля - наука (философия), религия и искусство - это три формы Абсолютного духа. Если покопаться, можно найти общее с гегельянщиной и фильмом
Но зачем? Почему нельзя просто признать Тарковского бездарным хуесосом?
Для этого нет причин.
Лол, венец - это отсылка к столь любимому Арсеньичем Бунюэлю. А на писаке он потому, что наиболее "личный" для Тарковского персонаж.
> Аноны, почему фильм "Сталкер"-шедевр?
Нипочему. Как только тебе начнет казаться, что "Сталкер" - шедевр, знай, что ты превратился в хипстера-пидараса.
Антониони наверно тоже в рашкоармии служил. От ведь клятый совок!
Нет, он ведь красил не траву, а деревья!
Что, блядь? Ты поехал, семен буйный? Какой-нибудь солярис с аппокалипсисом сегодня ебут новомодные йобы по всем статьям, вообще смотришь будто вчера сняли, а игра актеров как в какой-нибудь касабланке никогда не сможет быть повторена, пиздос, уебывай отсюда нахуй в быдлятню, а лучше сразу вкудахт, говно неотесанное, и больше никогда сюда не заходи.
Но ведь ты не видел ни одной новомодной йобы, как ты можешь судить, кто там кого ебет?
>солярис с аппокалипсисом сегодня ебут новомодные йобы
То-то Лем обоссал Тарковского с его Солнцарисом как половую тряпку.
> - Я люблю Лема, значит, он обоссал Тарковского.
> - А я люблю Тарковского, значит, Лем обоссался от Тарковского.
Знатоки. Ценители.
Кого ебёт? Тарковский снимал не экранизацию, он снимал по мотивам. Мнение Лема в данном случае имело не больший вес, чем мнение любого рандомного школокритика с мувача.
Как бы ни было, Лем - создатель идеи, а Тарковский юзанул её в своих целях, нассав на создателя, зрителя, на всё это. То же самое и со Сталкером. Кто читал Пикник на обочине - тот поймёт. Сука если бы я создал такой охуительный сеттинг, а какой-то возомнивший себя гением режиссёр вывернул все мои идеи на изнанку, я бы тоже был в ярости.
А хуле ты думал, гой?
>нассав на создателя
В этом ещё есть доля правды. Впрочем, должен ли действительно режиссёр оглядываться на автора литературного произведения - спорный вопрос.
>зрителя
А это уже совсем хуйня. Разве кто-то зрителю обещал дословную экранизацию? Нет.
>а какой-то возомнивший себя гением режиссёр вывернул все мои идеи на изнанку, я бы тоже был в ярости
Опять же, фильм это хуже не делает.
>должен ли действительно режиссёр оглядываться на автора литературного произведения - спорный вопрос.
Порядочный режиссёр - должен. Вконец охуевший от собственной "гениальности" - не обязательно.
> Разве кто-то зрителю обещал дословную экранизацию? Нет.
Дело не в дословной экранизации. Тарковский сам не раз говорил, что ему абсолютно похуй на зрителя, он снимал для себя. Кому то нравилось, кому то нет, но отношение его к зрителю было однозначным - понимаешь мои фильмы - илита, не понимаешь - быдло.
Это его мнение, мне, как зрителю, на него строго похуй. Я сужу о собственной обоссанности или неособссаности исключительно по продукту, производимому этим режиссёром, то есть по его фильмам. Бэкграунд, по сути, не имеет никакого значения, если фильм хорош. Большинство зриетелей о нём и не знают, об этом бэкграунде. Мало кого ебёт, что там что рассказывает, большинство просто смотрят кино.
Читайте, быдланчики, а то кто-то им что-то должен. Умный человек толково объясняет бурную реакцию зрителя. Хотя летний мувач же, что я, вы кукарекать не перестанете все равно. Или вообще не прочитаете, а то голова бобо. Пощу для постоянных местных.
ВОПРОС. Андрей Арсеньевич, ваш фильм «Сталкер» поставлен по мотивам известной повести A. и Б. Стругацких «Пикник на обочине». Как вы объясняете выбор для экранизации именно этого произведения?
A. TAPKOВCKИЙ. Мне показалось, что в его последней главе заложена интересная форма будущего фильма: классическая возможность сделать картину, обладающую единством места, действия и времени.
ВОПРОС. Чем вызван отход сюжета фильма от сюжета повести? Разве нельзя было экранизировать повесть в точности так, как она написана?
A. TAPKOВCKИЙ. Наверное, вопрос следует понимать так: насколько повесть сама по себе хороша для экранизации?.. Я бы сказал, что она достаточно хороша, чтобы ее не экранизировать.
Как уже говорил, фильм поставлен ПО MOТИВАM литературного произведения. Смысл всякой экранизации, думаю, не в том, чтобы проиллюстрировать то или иное известное произведение, а в том, чтобы создать ПО ПОВОДУ его, на его основе совершенно новое кинопроизведение. Кино — искусство оригинальное, и нет оснований буквально повторять в нем то, что уже было сказано в литературе. И, работая над «Сталкером», наша группа прежде всего ставила перед собой цель сделать ФИЛЬМ, то есть создать новое художественное произведение, что вообще говоря, может состояться лишь тогда, когда совершается какой-то новый творческий процесс.
ВОПРОС. Не кажется ли вам, что герой фильма несколько непохож на героя повести Стругацких?
A. TAPKOВCKИЙ. Кажется. Мы очень много усилий приложили к тому, чтобы это было именно так.
ВОПРОС. С «Соляриса» я ушел, так и не поняв основного замысла режиссера. В «Сталкере» сложностей еще больше...
A. TAPKOВCKИЙ. Совершенно верно. Об одном я бы хотел предупредить тех, кто еще не смотрел этого фильма,— отнеситесь к нему непосредственно. К сожалению, слишком часто зритель начинает мучительно думать и гадать, что означает та или иная возникающая на экране деталь. И в результате пропускает весь фильм «между пальцев». Дело в том, что, если автору нужно, чтобы вы совершенно точно знали, что означает ЭТО, а что означает ДРУГОЕ, вы это будете знать, поверьте. Это входит в нашу профессиональную обязанность перед зрителями.
ВОПРОС. A что именно символизирует собой собака, появляющаяся по ходу действия фильма?
A. TAPKOВCKИЙ. (Смеется). Ну, вот и начинается то, что принято называть «вечером вопросов и ответов». Если в кадре существует собака, она непременно должна обозначать не что иное, как собака? Я, признаться, не совсем понимаю, кто вас научил воспринимать действительность таким сложным образом... (Улыбаясь). Я даю вам частное слово, что собака в «Сталкере» означает собаку. Простите, что я несколько веселюсь, но, поверьте, зто действительно так.
ВОПРОС. Вокруг каждого вашего нового фильма сразу же возникает много разговоров и дискуссий. Иногда приходится слышать, что режиссер ставит себя выше зрителя…
A. TAPKOВCKИЙ. Отвечу вопросом. Как вы полагаете, что сказал бы рабочий, скажем, каменщик, если бы я пришел однажды на стройку, постоял около него, наблюдая, как он работает, а потом сказал бы: «Знаете, молодой человек, по-моему, вы не совсем правильно делаете. Вам надо pаcтвор положить с этой стороны, а кирпич — вот с этой, и вообще одеться для работы надо как-то иначе…» Как вы думаете, что бы он ответил?.. (Смех в зале). Совершенно верно. Он ответил бы именно так. И был бы прав. Он уважает свою профессию и свой труд, А я уважаю свою профессию и свой труд. Я всегда относил и отношу себя к режиссерам, которые в своей работе стараются ясно выражать свои мысли, а не скрывать их или зашифровывать до такой степени, чтобы они стали непонятными. Было бы довольно странно делать картину с целью упрятать свои мысли как можно дальше — дикая, с моей точки зрения, идея и нелепая...
Не все здесь, правда, удается... Случается, что фильмы остаются кем-то непонятыми. Я наблюдал, как люди уходили с «Зеркала», и со «Сталкера». Видеть это не очень приятно, но... я не смущаюсь. В конечном счете оказался прав — со временем у этих картин образовалась своя аудитория, и никто уже не уходил из зала.
ВОПРОС. А хотели бы вы, чтобы ваши фильмы были одинаково понятны абсолютно всем?
A. TAPKOВCKИЙ. Начиная картину, наверное, каждый режиссер хотел бы, чтобы его работа была не только доступной, но стала бы необходимой ВСЕМ ЛЮДЯМ, абсолютно всем. Но не существует, думаю, произведения, которое былo бы одинаково понято и принято всеми. Скажите, все ли читатели художественной литературы одинаково воспринимают книги Толстого, Достоевского! Речь идет о том, что искусство апеллирует не к образованности человека, не к уровню образования, а к развитости его духовного мира,— оно воспринимается «одухотворенным» человеком. Высокоразвитой душой может обладать самый простой человек, пусть у него и четырехклассное образование. И наоборот, человек с высшим образованием может быть внутренне, духовно очень бедным.
Мне вспоминается спор по поводу фильма «Зеркало», происходивший в одной очень образованной аудитории. Было уже поздно, и женщина-уборщица стала сердиться, что мы так засиделись. «Да перестаньте вы спорить! — сказала она. — Пора домой идти, поздно уже, и мне нужно еще тут убраться. И вообще — о чем говорить?.. Все ясно с этим фильмом, все понятно, и спорить не о чем!..» Все присутствующие заинтересовались: очень хopoшo, ну, объясните нам, пожалуйста, если вам «все пoнятнo»… И эта женщина сказала так: «Ну, что говорить? Наделал человек гадостей за свою жизнь всем тем, кто его любил, и перед смертью понял, что ему надо извиниться, оправдаться как-то, человек мучается, а не знает, что делать, выхода не видит...» Я, может быть, пересказываю сейчас своими словами, но за смысл ручаюсь. Она сказала замечательно! Я очень много читал критических рецензий на этот фильм, написанных у нас и за рубежом, и должен сказать, что более простой и точной формулировки идеи этой картины я даже не мог себе представить.
Рассказываю я зто все к тому, что разговоры об элитарности, о том, что только те, кто благодаря удачно сложившейся жизни получил образование, способны понимать «сложное искусство», — все эти разговоры кажутся мне чистой воды демагогией. В восприятии искусства человек опирается не только на собственные знания о жизни, но и на свою внутреннюю подготовленность к такому восприятию, на уровень собственного ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ. И я в своей работе рассчитываю на то, что мои фильмы будут понятны ВСЕМ при условии, конечно, что они удались.
Гёте говорил, что прочитать хорошую книгу так же трудно, как ее написать. Для этого надо иметь нечто в сердце. Я всегда считал, что процесс восприятия искусства и процесс его создания, сотворения — две стороны одной и той же медали. Обидно, конечно, бывает, когда чего-то по каким-то причинам не понимаешь или когда к тому же тебе указывают на это непонимание. Правда, почему-то мы терпим, когда речь идет о поэзии, литературе или музыке. Мол, да, Моцарт, Бах, Гендель... — не знаем, не понимаем. Или Толстой, Достоевский, Чехов — гении, знаем, но не совсем понимаем, не до конца — сами виноваты. Но я еще не видел ни одного человека, который, выходя из кино, сказал бы: «Да... Я что-то не понял. Значит, сам виноват». Не бывает такого! С кино случается иначе: раз непонятно, значит виноваты только авторы картины. Почему так? Вы не задумывались? Очевидно, еще не все к кино относятся как к искусству. В кино идут развлечься, а приходится иногда в течение двух часов сорока минут смотреть нечто совершенно невеселое и неувлекательное, очень серьезное и далекое от развлечения. Какова же реакция? Конечно, ничего, кроме раздражения...
ВОПРОС. Андрей Арсеньевич, ваш фильм «Сталкер» поставлен по мотивам известной повести A. и Б. Стругацких «Пикник на обочине». Как вы объясняете выбор для экранизации именно этого произведения?
A. TAPKOВCKИЙ. Мне показалось, что в его последней главе заложена интересная форма будущего фильма: классическая возможность сделать картину, обладающую единством места, действия и времени.
ВОПРОС. Чем вызван отход сюжета фильма от сюжета повести? Разве нельзя было экранизировать повесть в точности так, как она написана?
A. TAPKOВCKИЙ. Наверное, вопрос следует понимать так: насколько повесть сама по себе хороша для экранизации?.. Я бы сказал, что она достаточно хороша, чтобы ее не экранизировать.
Как уже говорил, фильм поставлен ПО MOТИВАM литературного произведения. Смысл всякой экранизации, думаю, не в том, чтобы проиллюстрировать то или иное известное произведение, а в том, чтобы создать ПО ПОВОДУ его, на его основе совершенно новое кинопроизведение. Кино — искусство оригинальное, и нет оснований буквально повторять в нем то, что уже было сказано в литературе. И, работая над «Сталкером», наша группа прежде всего ставила перед собой цель сделать ФИЛЬМ, то есть создать новое художественное произведение, что вообще говоря, может состояться лишь тогда, когда совершается какой-то новый творческий процесс.
ВОПРОС. Не кажется ли вам, что герой фильма несколько непохож на героя повести Стругацких?
A. TAPKOВCKИЙ. Кажется. Мы очень много усилий приложили к тому, чтобы это было именно так.
ВОПРОС. С «Соляриса» я ушел, так и не поняв основного замысла режиссера. В «Сталкере» сложностей еще больше...
A. TAPKOВCKИЙ. Совершенно верно. Об одном я бы хотел предупредить тех, кто еще не смотрел этого фильма,— отнеситесь к нему непосредственно. К сожалению, слишком часто зритель начинает мучительно думать и гадать, что означает та или иная возникающая на экране деталь. И в результате пропускает весь фильм «между пальцев». Дело в том, что, если автору нужно, чтобы вы совершенно точно знали, что означает ЭТО, а что означает ДРУГОЕ, вы это будете знать, поверьте. Это входит в нашу профессиональную обязанность перед зрителями.
ВОПРОС. A что именно символизирует собой собака, появляющаяся по ходу действия фильма?
A. TAPKOВCKИЙ. (Смеется). Ну, вот и начинается то, что принято называть «вечером вопросов и ответов». Если в кадре существует собака, она непременно должна обозначать не что иное, как собака? Я, признаться, не совсем понимаю, кто вас научил воспринимать действительность таким сложным образом... (Улыбаясь). Я даю вам частное слово, что собака в «Сталкере» означает собаку. Простите, что я несколько веселюсь, но, поверьте, зто действительно так.
ВОПРОС. Вокруг каждого вашего нового фильма сразу же возникает много разговоров и дискуссий. Иногда приходится слышать, что режиссер ставит себя выше зрителя…
A. TAPKOВCKИЙ. Отвечу вопросом. Как вы полагаете, что сказал бы рабочий, скажем, каменщик, если бы я пришел однажды на стройку, постоял около него, наблюдая, как он работает, а потом сказал бы: «Знаете, молодой человек, по-моему, вы не совсем правильно делаете. Вам надо pаcтвор положить с этой стороны, а кирпич — вот с этой, и вообще одеться для работы надо как-то иначе…» Как вы думаете, что бы он ответил?.. (Смех в зале). Совершенно верно. Он ответил бы именно так. И был бы прав. Он уважает свою профессию и свой труд, А я уважаю свою профессию и свой труд. Я всегда относил и отношу себя к режиссерам, которые в своей работе стараются ясно выражать свои мысли, а не скрывать их или зашифровывать до такой степени, чтобы они стали непонятными. Было бы довольно странно делать картину с целью упрятать свои мысли как можно дальше — дикая, с моей точки зрения, идея и нелепая...
Не все здесь, правда, удается... Случается, что фильмы остаются кем-то непонятыми. Я наблюдал, как люди уходили с «Зеркала», и со «Сталкера». Видеть это не очень приятно, но... я не смущаюсь. В конечном счете оказался прав — со временем у этих картин образовалась своя аудитория, и никто уже не уходил из зала.
ВОПРОС. А хотели бы вы, чтобы ваши фильмы были одинаково понятны абсолютно всем?
A. TAPKOВCKИЙ. Начиная картину, наверное, каждый режиссер хотел бы, чтобы его работа была не только доступной, но стала бы необходимой ВСЕМ ЛЮДЯМ, абсолютно всем. Но не существует, думаю, произведения, которое былo бы одинаково понято и принято всеми. Скажите, все ли читатели художественной литературы одинаково воспринимают книги Толстого, Достоевского! Речь идет о том, что искусство апеллирует не к образованности человека, не к уровню образования, а к развитости его духовного мира,— оно воспринимается «одухотворенным» человеком. Высокоразвитой душой может обладать самый простой человек, пусть у него и четырехклассное образование. И наоборот, человек с высшим образованием может быть внутренне, духовно очень бедным.
Мне вспоминается спор по поводу фильма «Зеркало», происходивший в одной очень образованной аудитории. Было уже поздно, и женщина-уборщица стала сердиться, что мы так засиделись. «Да перестаньте вы спорить! — сказала она. — Пора домой идти, поздно уже, и мне нужно еще тут убраться. И вообще — о чем говорить?.. Все ясно с этим фильмом, все понятно, и спорить не о чем!..» Все присутствующие заинтересовались: очень хopoшo, ну, объясните нам, пожалуйста, если вам «все пoнятнo»… И эта женщина сказала так: «Ну, что говорить? Наделал человек гадостей за свою жизнь всем тем, кто его любил, и перед смертью понял, что ему надо извиниться, оправдаться как-то, человек мучается, а не знает, что делать, выхода не видит...» Я, может быть, пересказываю сейчас своими словами, но за смысл ручаюсь. Она сказала замечательно! Я очень много читал критических рецензий на этот фильм, написанных у нас и за рубежом, и должен сказать, что более простой и точной формулировки идеи этой картины я даже не мог себе представить.
Рассказываю я зто все к тому, что разговоры об элитарности, о том, что только те, кто благодаря удачно сложившейся жизни получил образование, способны понимать «сложное искусство», — все эти разговоры кажутся мне чистой воды демагогией. В восприятии искусства человек опирается не только на собственные знания о жизни, но и на свою внутреннюю подготовленность к такому восприятию, на уровень собственного ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ. И я в своей работе рассчитываю на то, что мои фильмы будут понятны ВСЕМ при условии, конечно, что они удались.
Гёте говорил, что прочитать хорошую книгу так же трудно, как ее написать. Для этого надо иметь нечто в сердце. Я всегда считал, что процесс восприятия искусства и процесс его создания, сотворения — две стороны одной и той же медали. Обидно, конечно, бывает, когда чего-то по каким-то причинам не понимаешь или когда к тому же тебе указывают на это непонимание. Правда, почему-то мы терпим, когда речь идет о поэзии, литературе или музыке. Мол, да, Моцарт, Бах, Гендель... — не знаем, не понимаем. Или Толстой, Достоевский, Чехов — гении, знаем, но не совсем понимаем, не до конца — сами виноваты. Но я еще не видел ни одного человека, который, выходя из кино, сказал бы: «Да... Я что-то не понял. Значит, сам виноват». Не бывает такого! С кино случается иначе: раз непонятно, значит виноваты только авторы картины. Почему так? Вы не задумывались? Очевидно, еще не все к кино относятся как к искусству. В кино идут развлечься, а приходится иногда в течение двух часов сорока минут смотреть нечто совершенно невеселое и неувлекательное, очень серьезное и далекое от развлечения. Какова же реакция? Конечно, ничего, кроме раздражения...
ВОПРОС. Каким бы вы хотели видеть своего зрителя?
A. TAPKOВCKИЙ. Это очень простой и глубокий вопрос, и рад, что он мне задан. Я хотел бы видеть зрителя человеком, который идет в кино не только развлекаться. Я хотел бы видеть зрителя человеком, относящимся к кино, как к искусству. И потому осуждающим тот или иной фильм или сочувствующим тому или иному режиссеру также с точки зрения оценки произведения искусства, имеющего, как и всякое другое искусство, свои специфические законы. Я хотел бы, чтобы люди шли в кино для того же, для чего они снимают с полки книгу Толстого и Достоевского и вновь перечитывают известное.
Кино — великое искусство. Но, кроме тoгo, что оно искусство, кино еще и производство. Одна Индия производит в год более 500 картин — можете себе представить, сколько всего в мире снимается фильмов? Среди них, увы, немало фильмов, к искусству не имеющих отношения. Кино — производство, которое должно окупаться и приносить доход, иначе его никто не авансирует, потому что производство это весьма дорогостоящее. Наверное, зто отчасти и трагедия кинематографа. Это ведь единственное искусство, в котором сначала согласовывается план, твopчeский замысел, а потом уж он реализуется... И нечего не меняется с течением времени. Кино родилось на Нижегородской ярмарке в виде ящика, куда можно было заглянуть, опустив предварительно монетку, и наблюдать разные «живые» картины. Теперь картины стали длиннее, «ящики» больше — они вмещают по нескольку тысяч человек, но, как и раньше, кино — предприятие, которое должно окупаться...
И все-таки настоящий зритель должен обладать пониманием того, что кино — это искусство, которое помогает человеку найти самого себя, ощутить чувство, о котором писал еще Аристотель, — ЧУВСТВО ПОТРЯСЕНИЯ, катарсиса. Через него, через катарсис, душа человека становится способной для восприятия добра и мира других людей, она открывается всему лучшему, что есть а этом мире и внутри самого человека. В этом, собственно, и заключаются функции искусства. Я уже не говорю о том, что искусство, если это подлинное искусство, как правило, выражает все чаяния, мысли и чувства современников, выражает Время.
ВОПРОС. Как вы относитесь к так называемым коммерческим фильмам? Режиссер одной очень облегченной приключенческой ленты говорил о том, что целью его работы было — чтобы зритель выходил из зала «пустым и возбужденным»…
A. TAPKOВCKИЙ. Все мы, люди, работающие в кино, от простого осветителя до руководителей кинематографа, хотим, чтобы наши фильмы являлись прежде всего произведениями искусства. Но невозможно запланировать шедевры! Я уже говорил: кино — дорогостоящее производство. Конечно, нам хотелось бы, чтобы как коммерческое предприятие каждый фильм приносил доход и одновременно являлся произведением искусства. Но такие совпадения редки.
ВОПРОС. Можете ли вы взглянуть на свою работу в кино со стороны, иными глазами? Вы считаете, что делаете «некоммерческие» фильмы?..
A. TAPKOВCKИЙ. Довольно странно спрашивать у художника, делает ли он что-то стоящее или это, так сказать, «просто так»... Даже если картина категорически не удалась, не каждый из нас в состоянии это понять. Мы, режиссеры, всего-навсего делаем фильмы и подчас не способны абсолютно объективно их оценить. Вот вы призываете меня взглянуть на свое творчество какими-то «иными» глазами... Боюсь, что для этого мне пришлось бы сделать какую-то сложную операцию по пересадке органов зрения или стать совершенно иным человеком. Ни того, ни другого я сделать не могу. И вас призываю смотреть на мою работу своими собственными, а не чужими глазами...
ВОПРОС. Сколько вам лет?
A. TAPKOВCKИЙ. Несколько неожиданный переход. Это так важно?.. Мне 47 лет. Увы.
ВОПРОС. Ваш фильм «Андрей Рублев» вызвал больной зрительский резонанс. Если суммировать, каковы основные темы этой картины?
A. TAPKOВCKИЙ. С «Рублевым» было очень много работы, у фильма была трудная судьба... Если постараться обозначить лишь круг идей и вопросов, ставящихся в «Андрее Рублеве», то, во-первых, это проблема взаимоотношений художника и народа, который его родил. Во-вторых, это проблема отношений между временем, историческим моментом и художником. И, в-третьих, это проблема отношений между личностью и опытом. В том смысле, что каждому человеку необходимо пережить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ, а художнику в особенности: опыт, выработанный кем-то другим, опыт, внушенный извне, никогда не проводил к высоким художественным достижениям. Художнику, чтобы он был искренним и умел до конца принадлежать своим высоким идеалам, необходимо вновь и вновь «изобретать велосипед». Даже, если этот опыт рано или поздно совпадет с опытом его учителей, как это было у Андрея Рублева а его взаимоотношениях с Сергием Радонежским... Вот вкратце три основные темы этого фильма.
ВОПРОС. По-видимому, вас всегда интересовали проблемы НТР? Вы один из немногих режиссеров, снимающих научно-фантастические фильмы...
A. TAPKOВCKИЙ. Вы ошибаетесь. Во-первых, в этом жанре работают многие. Во-вторых, вы судите обо мне как о режиссере научно-фантастического кино, видимо, по «Солярису». Если вы внимательно смотрели «Сталкера», вы бы так не говорили — надеюсь, что у вас не воэнинает впечатления, что это научно-фантастический фильм. Во всяком случае, мы сделали все от нас зависящее, чтобы истребить приметы этого жанра в картине. Если говорить о «Солярисе», думаю, что самый главный недостаток этой работы как раз и заключается в тoм, чтo слишком ощутимо в ней присутствие жанровых черт и особенностей. Должен сказать, что я вообще не принадлежу к почитателям научной фантастики. Скорее наоборот...
Что касается НТР и моего к ней отношения, — поскольку НТР существует, ее надо признавать. И закрывать глаза на тот комплекс новых для человечества проблем, которые она с собой несет, нельзя. Все хорошо, пока все идет хорошо. Ho! Мне кажется, что прогресс технологический должен развиваться гармонично с духовным прогрессом человечества, чтобы быть приемлемым и не вызывать у людей стрессовых состояний. Внутреннее, духовное, нравственное жe развитие современного человека, к сожалению, не всегда соответствует достижениям в области науки и техники. За примером далеко ходить не надо: человек получил в свои руки гигантскую силу — атомную энергию — и сразу же пустил ее в ход. Где? В Хиросиме и Нагасаки. Но мы должны верить в здравый смысл человека. В тo, что он в конечном итоге осознает глобальный конфликт между духовной сущностью своей жизни и технологизацией ее. Если человек, в здравый смысл которого я верю, осознает это, есть все основания верить и в научно-техническую революцию, и в технический прогресс.
ВОПРОС. Считаете ли вы, что нашли свое «я», свое место в жизни?
A. TAPKOВCKИЙ. До какой-то степени. Но это не означает, что я в восторге от своей творческой судьбы и тем более от своих ф»льмов. Это далеко не так.
A. TAPKOВCKИЙ. Это очень простой и глубокий вопрос, и рад, что он мне задан. Я хотел бы видеть зрителя человеком, который идет в кино не только развлекаться. Я хотел бы видеть зрителя человеком, относящимся к кино, как к искусству. И потому осуждающим тот или иной фильм или сочувствующим тому или иному режиссеру также с точки зрения оценки произведения искусства, имеющего, как и всякое другое искусство, свои специфические законы. Я хотел бы, чтобы люди шли в кино для того же, для чего они снимают с полки книгу Толстого и Достоевского и вновь перечитывают известное.
Кино — великое искусство. Но, кроме тoгo, что оно искусство, кино еще и производство. Одна Индия производит в год более 500 картин — можете себе представить, сколько всего в мире снимается фильмов? Среди них, увы, немало фильмов, к искусству не имеющих отношения. Кино — производство, которое должно окупаться и приносить доход, иначе его никто не авансирует, потому что производство это весьма дорогостоящее. Наверное, зто отчасти и трагедия кинематографа. Это ведь единственное искусство, в котором сначала согласовывается план, твopчeский замысел, а потом уж он реализуется... И нечего не меняется с течением времени. Кино родилось на Нижегородской ярмарке в виде ящика, куда можно было заглянуть, опустив предварительно монетку, и наблюдать разные «живые» картины. Теперь картины стали длиннее, «ящики» больше — они вмещают по нескольку тысяч человек, но, как и раньше, кино — предприятие, которое должно окупаться...
И все-таки настоящий зритель должен обладать пониманием того, что кино — это искусство, которое помогает человеку найти самого себя, ощутить чувство, о котором писал еще Аристотель, — ЧУВСТВО ПОТРЯСЕНИЯ, катарсиса. Через него, через катарсис, душа человека становится способной для восприятия добра и мира других людей, она открывается всему лучшему, что есть а этом мире и внутри самого человека. В этом, собственно, и заключаются функции искусства. Я уже не говорю о том, что искусство, если это подлинное искусство, как правило, выражает все чаяния, мысли и чувства современников, выражает Время.
ВОПРОС. Как вы относитесь к так называемым коммерческим фильмам? Режиссер одной очень облегченной приключенческой ленты говорил о том, что целью его работы было — чтобы зритель выходил из зала «пустым и возбужденным»…
A. TAPKOВCKИЙ. Все мы, люди, работающие в кино, от простого осветителя до руководителей кинематографа, хотим, чтобы наши фильмы являлись прежде всего произведениями искусства. Но невозможно запланировать шедевры! Я уже говорил: кино — дорогостоящее производство. Конечно, нам хотелось бы, чтобы как коммерческое предприятие каждый фильм приносил доход и одновременно являлся произведением искусства. Но такие совпадения редки.
ВОПРОС. Можете ли вы взглянуть на свою работу в кино со стороны, иными глазами? Вы считаете, что делаете «некоммерческие» фильмы?..
A. TAPKOВCKИЙ. Довольно странно спрашивать у художника, делает ли он что-то стоящее или это, так сказать, «просто так»... Даже если картина категорически не удалась, не каждый из нас в состоянии это понять. Мы, режиссеры, всего-навсего делаем фильмы и подчас не способны абсолютно объективно их оценить. Вот вы призываете меня взглянуть на свое творчество какими-то «иными» глазами... Боюсь, что для этого мне пришлось бы сделать какую-то сложную операцию по пересадке органов зрения или стать совершенно иным человеком. Ни того, ни другого я сделать не могу. И вас призываю смотреть на мою работу своими собственными, а не чужими глазами...
ВОПРОС. Сколько вам лет?
A. TAPKOВCKИЙ. Несколько неожиданный переход. Это так важно?.. Мне 47 лет. Увы.
ВОПРОС. Ваш фильм «Андрей Рублев» вызвал больной зрительский резонанс. Если суммировать, каковы основные темы этой картины?
A. TAPKOВCKИЙ. С «Рублевым» было очень много работы, у фильма была трудная судьба... Если постараться обозначить лишь круг идей и вопросов, ставящихся в «Андрее Рублеве», то, во-первых, это проблема взаимоотношений художника и народа, который его родил. Во-вторых, это проблема отношений между временем, историческим моментом и художником. И, в-третьих, это проблема отношений между личностью и опытом. В том смысле, что каждому человеку необходимо пережить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ, а художнику в особенности: опыт, выработанный кем-то другим, опыт, внушенный извне, никогда не проводил к высоким художественным достижениям. Художнику, чтобы он был искренним и умел до конца принадлежать своим высоким идеалам, необходимо вновь и вновь «изобретать велосипед». Даже, если этот опыт рано или поздно совпадет с опытом его учителей, как это было у Андрея Рублева а его взаимоотношениях с Сергием Радонежским... Вот вкратце три основные темы этого фильма.
ВОПРОС. По-видимому, вас всегда интересовали проблемы НТР? Вы один из немногих режиссеров, снимающих научно-фантастические фильмы...
A. TAPKOВCKИЙ. Вы ошибаетесь. Во-первых, в этом жанре работают многие. Во-вторых, вы судите обо мне как о режиссере научно-фантастического кино, видимо, по «Солярису». Если вы внимательно смотрели «Сталкера», вы бы так не говорили — надеюсь, что у вас не воэнинает впечатления, что это научно-фантастический фильм. Во всяком случае, мы сделали все от нас зависящее, чтобы истребить приметы этого жанра в картине. Если говорить о «Солярисе», думаю, что самый главный недостаток этой работы как раз и заключается в тoм, чтo слишком ощутимо в ней присутствие жанровых черт и особенностей. Должен сказать, что я вообще не принадлежу к почитателям научной фантастики. Скорее наоборот...
Что касается НТР и моего к ней отношения, — поскольку НТР существует, ее надо признавать. И закрывать глаза на тот комплекс новых для человечества проблем, которые она с собой несет, нельзя. Все хорошо, пока все идет хорошо. Ho! Мне кажется, что прогресс технологический должен развиваться гармонично с духовным прогрессом человечества, чтобы быть приемлемым и не вызывать у людей стрессовых состояний. Внутреннее, духовное, нравственное жe развитие современного человека, к сожалению, не всегда соответствует достижениям в области науки и техники. За примером далеко ходить не надо: человек получил в свои руки гигантскую силу — атомную энергию — и сразу же пустил ее в ход. Где? В Хиросиме и Нагасаки. Но мы должны верить в здравый смысл человека. В тo, что он в конечном итоге осознает глобальный конфликт между духовной сущностью своей жизни и технологизацией ее. Если человек, в здравый смысл которого я верю, осознает это, есть все основания верить и в научно-техническую революцию, и в технический прогресс.
ВОПРОС. Считаете ли вы, что нашли свое «я», свое место в жизни?
A. TAPKOВCKИЙ. До какой-то степени. Но это не означает, что я в восторге от своей творческой судьбы и тем более от своих ф»льмов. Это далеко не так.
Это вообще на входе в мувач надо прибить, что бы каждый залетный студентик из /б/ читал, а потом уже свое щачло раскрывал.
>что бы
>что бы
>что бы
Слушай, умри, а? Ну пожалуйста!..
В /b/ съеби, граммаблядь подгоревшая.
У меня еще есть интервью Андрея Арсеньевича. Потом скину, как желание будет.
Литературку давай читай, скидыватель юный.
>Я даю вам частное слово
Но дал ли Андрей Арсеньевич ЧАСТНОЕ слово, или все же это было ЧЕСТНОЕ слово, но под пеленой веселья? Стоит над этим задуматься.
Давай, я лучше тебе какаху на ротан скину, унтерменш ебаный.
Глотай, блядина, и жуй молча.
Ох уж это лето...
Я-то при чём?
Андрей Тарковский. Решающие времена
В апреле 1981 года Андрей Тарковский посетил Швецию. Уже тогда было заметно, что его мучили сомнения: возвращаться ему в Советский Союз или нет. Он приходил в советское посольство, был рассеян, потом на несколько дней исчезал, видимо, был у своих друзей, потом снова появлялся. Принял приглашение советского посла М. Д. Яковлева и пришел к нему на обед. Посол стремился повлиять на Тарковского «в нужном направлении». Тарковский внимал его словам, но недолго. Через некоторое время он выехал в Италию и остался на Западе.
Финский журналист Вейкко Коркала взял у режиссера интервью, которое в несколько сокращенном виде 10 апреля было опубликовано в шведской газете «Дагенс Нюхетер». Ниже мы публикуем этот текст.
Вейкко Коркала. Как вы смотрите на наше время и наше будущее?
Андрей Тарковский. Раньше будущее было где-то далеко, вдали за горизонтом. Сегодня оно слилось с настоящим. Можно ли сказать, что люди готовы к этому? Наше время отличается от прошлого тем, что теперь будущее — непосредственно перед нами, оно находится в наших руках. Каким оно будет, полностью определяется тем, что и как мы делаем сейчас. Мы живем в важнейший период истории нашей планеты и должны осознать, что это переломная эпоха. Многое зависит от самих людей. История постоянно втягивает нас в свой поток. Но мы не должны, как раньше, позволять убаюкивать себя верой в то, что история идет своим чередом и будущее придет само собой. Сейчас решающие времена, надо действовать и понимать, почему это необходимо.
Вейкко Коркала. В ваших фильмах часто присутствует война. Очевидно, она оказала сильное влияние на вашу жизнь и взгляды?
Андрей Тарковский. Я видел войну очень близко и знаю, что это такое. Я ненавижу войну и, как всякий нормальный человек, боюсь ее. Каждый раз, когда я думаю о войне, у меня темнеет в глазах. Представьте, мы сейчас сидим здесь с вами за столом и спокойно разговариваем. Вот стол, на нем магнитофон, идет интервью, но в какой-то момент мы вдруг оказываемся под развалинами дома в огне смерти. Словом, во время войны тебя могут уничтожить в любую минуту. Так что от каждого требуется осознание этого. Но у меня есть подозрение, что человек сегодня начинает сомневаться в своих интеллектуальных возможностях и теряет самоуважение.
Вейкко Коркала. Центральное место в ваших фильмах занимает природа, однако о смерти вы почти не говорите.
Андрей Тарковский. Проблема смерти меня не занимает и не интересует, потому что я не верю в смерть. Сегодня главная проблема заключается в том, что человек совсем не доверяет природе. И хотя это очевидно, человек, в общем, не понимает, что находится в глубоком кризисе. Человечество слишком мало раздумывает над возможностями сбалансированного технологического развития, которое хоть в какой-то степени могло бы сочетаться с живой природой.
Вейкко Коркала. Вы в основном рассказываете о людях, которые живут в условиях сильного напряжения.
Андрей Тарковский. Да, это верно. Так получается, что персонажи моих картин вовлечены в состояние войны. И тенденция эта, видимо, проявляется подсознательно. Ведь в таких условиях обнажается сущность человеческого характера — его сила и слабость.
Вейкко Коркала. Ваши фильмы идеалистичны, хотя и не в обычном, традиционном смысле. Стало быть, идеализм и реализм можно объединить?
Андрей Тарковский. Именно в искусстве можно всерьез говорить о сочетании идеализма и реализма. Объединить что-то недосягаемое, что-то такое, к чему нельзя прикоснуться, с его конкретным выражением — подобное возможно только в искусстве, поскольку творчество является единственной формой человеческого мышления, когда человек может достичь некоего совершенства и выразить его в художественных образах.
Вейкко Коркала. Ваши фильмы обладают силой побуждать человека стать ответственным за свою жизнь.
Андрей Тарковский. Ответственность человека — в том, как он относится к самому себе. Мы живем в очень трудное время. Многие из нас не считают необходимым быть последовательно ответственным. Тому имеются различные причины, например, отсутствие идеалов или просто-напросто сугубая устремленность к полезному материальному. Как ни парадоксально, и общество, и общественное мнение занимают довольно сдержанную позицию в отношении действительной и последовательной добросовестности. Но когда люди перестают действовать в соответствии со своей совестью, то верх берет чувство недостаточности и разочарования.
Вейкко Коркала. Можно ли противостоять этой тенденции?
В апреле 1981 года Андрей Тарковский посетил Швецию. Уже тогда было заметно, что его мучили сомнения: возвращаться ему в Советский Союз или нет. Он приходил в советское посольство, был рассеян, потом на несколько дней исчезал, видимо, был у своих друзей, потом снова появлялся. Принял приглашение советского посла М. Д. Яковлева и пришел к нему на обед. Посол стремился повлиять на Тарковского «в нужном направлении». Тарковский внимал его словам, но недолго. Через некоторое время он выехал в Италию и остался на Западе.
Финский журналист Вейкко Коркала взял у режиссера интервью, которое в несколько сокращенном виде 10 апреля было опубликовано в шведской газете «Дагенс Нюхетер». Ниже мы публикуем этот текст.
Вейкко Коркала. Как вы смотрите на наше время и наше будущее?
Андрей Тарковский. Раньше будущее было где-то далеко, вдали за горизонтом. Сегодня оно слилось с настоящим. Можно ли сказать, что люди готовы к этому? Наше время отличается от прошлого тем, что теперь будущее — непосредственно перед нами, оно находится в наших руках. Каким оно будет, полностью определяется тем, что и как мы делаем сейчас. Мы живем в важнейший период истории нашей планеты и должны осознать, что это переломная эпоха. Многое зависит от самих людей. История постоянно втягивает нас в свой поток. Но мы не должны, как раньше, позволять убаюкивать себя верой в то, что история идет своим чередом и будущее придет само собой. Сейчас решающие времена, надо действовать и понимать, почему это необходимо.
Вейкко Коркала. В ваших фильмах часто присутствует война. Очевидно, она оказала сильное влияние на вашу жизнь и взгляды?
Андрей Тарковский. Я видел войну очень близко и знаю, что это такое. Я ненавижу войну и, как всякий нормальный человек, боюсь ее. Каждый раз, когда я думаю о войне, у меня темнеет в глазах. Представьте, мы сейчас сидим здесь с вами за столом и спокойно разговариваем. Вот стол, на нем магнитофон, идет интервью, но в какой-то момент мы вдруг оказываемся под развалинами дома в огне смерти. Словом, во время войны тебя могут уничтожить в любую минуту. Так что от каждого требуется осознание этого. Но у меня есть подозрение, что человек сегодня начинает сомневаться в своих интеллектуальных возможностях и теряет самоуважение.
Вейкко Коркала. Центральное место в ваших фильмах занимает природа, однако о смерти вы почти не говорите.
Андрей Тарковский. Проблема смерти меня не занимает и не интересует, потому что я не верю в смерть. Сегодня главная проблема заключается в том, что человек совсем не доверяет природе. И хотя это очевидно, человек, в общем, не понимает, что находится в глубоком кризисе. Человечество слишком мало раздумывает над возможностями сбалансированного технологического развития, которое хоть в какой-то степени могло бы сочетаться с живой природой.
Вейкко Коркала. Вы в основном рассказываете о людях, которые живут в условиях сильного напряжения.
Андрей Тарковский. Да, это верно. Так получается, что персонажи моих картин вовлечены в состояние войны. И тенденция эта, видимо, проявляется подсознательно. Ведь в таких условиях обнажается сущность человеческого характера — его сила и слабость.
Вейкко Коркала. Ваши фильмы идеалистичны, хотя и не в обычном, традиционном смысле. Стало быть, идеализм и реализм можно объединить?
Андрей Тарковский. Именно в искусстве можно всерьез говорить о сочетании идеализма и реализма. Объединить что-то недосягаемое, что-то такое, к чему нельзя прикоснуться, с его конкретным выражением — подобное возможно только в искусстве, поскольку творчество является единственной формой человеческого мышления, когда человек может достичь некоего совершенства и выразить его в художественных образах.
Вейкко Коркала. Ваши фильмы обладают силой побуждать человека стать ответственным за свою жизнь.
Андрей Тарковский. Ответственность человека — в том, как он относится к самому себе. Мы живем в очень трудное время. Многие из нас не считают необходимым быть последовательно ответственным. Тому имеются различные причины, например, отсутствие идеалов или просто-напросто сугубая устремленность к полезному материальному. Как ни парадоксально, и общество, и общественное мнение занимают довольно сдержанную позицию в отношении действительной и последовательной добросовестности. Но когда люди перестают действовать в соответствии со своей совестью, то верх берет чувство недостаточности и разочарования.
Вейкко Коркала. Можно ли противостоять этой тенденции?
Андрей Тарковский. Для этого необходимо разбудить в человеке чувство собственного достоинства. Надо показать, что человек прекрасен, когда он действует честно, и что ключ к его судьбе — в том, что он должен развиваться и идти вперед.
Вейкко Коркала. А в каком соотношении находятся ваши фильмы с вашей собственной судьбой?
Андрей Тарковский. Я вырос в творческой семье. Поэтому рано, до того как стал заниматься кино, понял, что прежде всего в творчестве важно, как проявляется личность художника.
Когда я начал работать в кинематографе, то, конечно, не мог судить, какой общественный интерес может иметь моя собственная личность. В то время я жил как человек, «жаждущий писать», и вряд ли имел какие-то основания выпячивать себя.
Но, снимая фильмы в Советском Союзе, невозможно не испытывать сопротивление властей, избежать конфликтов с окружающими людьми. Хотя надо признать — это удел всех крупных исторических деятелей культуры.
В результате всех лет работы моя творческая судьба оказалась настолько драматичной, что, думаю, я получил право делать такие картины, какие считаю необходимым. Поэтому предъявляю к себе самому высокие требования. Любая творческая деятельность должна рассматриваться как долг художника.
Но самое главное — следить за тем, чтобы не жить по одним стандартам, а творить — по другим. Ханжество никогда не было эффективной силой творчества.
Вейкко Коркала. Вы удовлетворены вашими достижениями?
Андрей Тарковский. За двадцать лет я снял пять фильмов. Конечно, у меня были возможности быстрее реализовать мои замыслы, и, конечно же, я хотел бы сделать больше. Но, с другой стороны, я не хотел торопиться. Я сознательно выбирал метод «оставаться в себе». Моя исходная позиция была твердой и простой: чтобы сохранить себя как личность и снимать картины, которые я хочу, мне необходимо терпение.
Вейкко Коркала. В свое время «Зеркало» было воспринято очень негативно. Некоторые критики и коллеги утверждали, что у вас возникли проблемы. Как вы сегодня относитесь к той дискуссии?
Андрей Тарковский. Критика «Зеркала» меня совсем не задевает. Вместе с тем я недоволен организацией проката. Фильм мог бы собрать больше публики, чем ему было позволено. «Зеркало» показывали в трех кинотеатрах Москвы в течение двух месяцев. Народ стоял в длинных очередях, чтобы купить билеты на завтра. Несмотря на это, фильм быстро сняли с экранов. Я не могу понять причину этого.
Вейкко Коркала. В последнее время много говорят о кризисе кино. Вы считаете, что такой кризис существует?
Андрей Тарковский. Кризис кинематографа углубляется и, на мой взгляд, к счастью. Нынешние трудности киноискусства являются естественным следствием того, что кино в течение семидесяти лет было рыночным товаром. Я говорю «к счастью», потому что могу лично свидетельствовать, как искусство кино отвергает ту макулатуру, которая поставляется на рынок для широкой публики.
Вейкко Коркала. Но разве не каждый вид искусства связан с деньгами?
Андрей Тарковский. Что касается других видов искусства, то там оплата идет по получении готовой продукции, а кино авансируется. Это означает, что продюсеры или кто-то еще имеют решающее слово. С помощью денег продюсеры «арендуют» художественное произведение, забирают готовую продукцию и доходы, которые она со временем проносит. А художник не имеет к этому никакого отношения. Есть и такие художники, которые пытаются обходным путем вначале сделать картину, а затем продать ее. Но в нынешних условиях это не дает никакого результата.
Вейкко Коркала. Значит, авторская независимость невозможна?
Андрей Тарковский. Я полагаю, что во всем мире есть лишь пять режиссеров, которые могут утверждать, что достигли искомого положения, когда имеют заслуженное право и возможность снимать такие фильмы, которые они хотят. Это Брессон, Бергман, Феллини, Антониони… Трудно даже насчитать пятерых. Конечно, еще Бунюэль, но и он часто делает коммерческие работы. Но даже эти режиссеры испытывают трудности, хотя, к счастью, другого рода. Я имею в виду простую и естественную зависимость от денег. Это не идеологический, а чисто практический вопрос.
Вейкко Коркала. Ваше «Зеркало» трудно понять. Оно сделано с помощью снов и наплывов воспоминаний, исторических событий…
Андрей Тарковский. Утверждение, что «Зеркало» — фильм труднодоступный, основано на определенном традиционном мышлении. Фильмы, сделанные мной до него, были другими, выдуманными. «Зеркало», напротив, основано на действительных событиях. Фильм — чисто биографический, даже автобиографический. Все события базируются на фактах, включая сны.
Публика привыкла верить в ложь на экране. Она воспринимает это как естественное. С другой стороны, зритель защищается от правды. Поэтому «Зеркало» кажется трудным фильмом. Но жизнь сама по себе достаточно фантастична по сравнению с любым произведением. Она настолько богата, что зритель просто не может поверить в то, что он видит на экране. Это реакция на правду.
В фильме я не могу показывать только актера. Лента должна охватывать все целиком, все, что существует как часть действительности. Оставлять место лишь действию было бы недостаточно.
Вейкко Коркала. Ваш метод трудоемкий, амбициозный.
Андрей Тарковский. Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний. Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь. Если бы я попытался донести что-то другое, то я отошел бы от правды. Если я сам не знаю, как мне поступить с какой-то частью сценария, я вообще ничего не смогу делать. Поэтому мой творческий метод несложен: я разговариваю со зрителем на моем собственном языке и надеюсь только на то, что буду понят. Ради того чтобы угодить зрителю, я не могу менять этот язык и подстраиваться к публике. Если я сделаю это, то не буду уважать ни зрителя, ни себя.
И еще я хочу подчеркнуть, что главная задача искусства — это разрешение духовного кризиса, царящего во всем мире. В обществе должно быть что-то такое, что стимулировало бы духовное развитие и развивало бы в человеке чувство собственного «я», побуждало бы его стремиться к индивидуальности и гуманности.
То, что я делаю в искусстве, основывается на моей вере в достоинство тех людей, к которым обращены мои фильмы, а также в достоинство, которым должен обладать художник.
Вейкко Коркала. Рабочее название «Соляриса» — «Контакт». Проблема контакта между людьми в наше время оживленно обсуждается.
Андрей Тарковский. Большое несчастье человека в том, что он вообразил себя замкнутой системой. Например, он думает, что не наносит себе вред, когда скрытно творит зло, и не считает, что тем самым подвергается саморазрушению.
Человек связан с космосом. Я убежден, что сущность человека, его интеллект и энергия связаны не только с другими людьми — эти связи простираются за пределы нашей планеты и даже за пределы солнечной системы.
Важно, чтобы люди поняли свое существование в более широком смысле, нежели только в зримом. Это избавило бы их от чувства неполноценности, которое является первой причиной трудности человеческих контактов.
Вейкко Коркала. Не кажется ли вам, что нынешнее развитие общества все равно ведет к росту отчуждения между людьми?
Андрей Тарковский. Да, человек незащищен, но он очень силен, он намного сильнее, чем можно это представить. Он должен полагаться на свои собственные силы. Разумеется, речь идет не о физической силе, а о внутренней. Только тогда, когда человек поверит в это, он сможет повернуться к внешнему миру. Главная задача будущего общества заключается в том, чтобы найти средство пробудить в человеке чувство собственного достоинства. Это создаст условия, при которых его внутренний мир будет заслуживать уважения. Альтернативы не существует, вера в будущее, основанная на ложной свободе и подавлении чувства собственного достоинства человека, равносильна самоубийству.
Вейкко Коркала. А в каком соотношении находятся ваши фильмы с вашей собственной судьбой?
Андрей Тарковский. Я вырос в творческой семье. Поэтому рано, до того как стал заниматься кино, понял, что прежде всего в творчестве важно, как проявляется личность художника.
Когда я начал работать в кинематографе, то, конечно, не мог судить, какой общественный интерес может иметь моя собственная личность. В то время я жил как человек, «жаждущий писать», и вряд ли имел какие-то основания выпячивать себя.
Но, снимая фильмы в Советском Союзе, невозможно не испытывать сопротивление властей, избежать конфликтов с окружающими людьми. Хотя надо признать — это удел всех крупных исторических деятелей культуры.
В результате всех лет работы моя творческая судьба оказалась настолько драматичной, что, думаю, я получил право делать такие картины, какие считаю необходимым. Поэтому предъявляю к себе самому высокие требования. Любая творческая деятельность должна рассматриваться как долг художника.
Но самое главное — следить за тем, чтобы не жить по одним стандартам, а творить — по другим. Ханжество никогда не было эффективной силой творчества.
Вейкко Коркала. Вы удовлетворены вашими достижениями?
Андрей Тарковский. За двадцать лет я снял пять фильмов. Конечно, у меня были возможности быстрее реализовать мои замыслы, и, конечно же, я хотел бы сделать больше. Но, с другой стороны, я не хотел торопиться. Я сознательно выбирал метод «оставаться в себе». Моя исходная позиция была твердой и простой: чтобы сохранить себя как личность и снимать картины, которые я хочу, мне необходимо терпение.
Вейкко Коркала. В свое время «Зеркало» было воспринято очень негативно. Некоторые критики и коллеги утверждали, что у вас возникли проблемы. Как вы сегодня относитесь к той дискуссии?
Андрей Тарковский. Критика «Зеркала» меня совсем не задевает. Вместе с тем я недоволен организацией проката. Фильм мог бы собрать больше публики, чем ему было позволено. «Зеркало» показывали в трех кинотеатрах Москвы в течение двух месяцев. Народ стоял в длинных очередях, чтобы купить билеты на завтра. Несмотря на это, фильм быстро сняли с экранов. Я не могу понять причину этого.
Вейкко Коркала. В последнее время много говорят о кризисе кино. Вы считаете, что такой кризис существует?
Андрей Тарковский. Кризис кинематографа углубляется и, на мой взгляд, к счастью. Нынешние трудности киноискусства являются естественным следствием того, что кино в течение семидесяти лет было рыночным товаром. Я говорю «к счастью», потому что могу лично свидетельствовать, как искусство кино отвергает ту макулатуру, которая поставляется на рынок для широкой публики.
Вейкко Коркала. Но разве не каждый вид искусства связан с деньгами?
Андрей Тарковский. Что касается других видов искусства, то там оплата идет по получении готовой продукции, а кино авансируется. Это означает, что продюсеры или кто-то еще имеют решающее слово. С помощью денег продюсеры «арендуют» художественное произведение, забирают готовую продукцию и доходы, которые она со временем проносит. А художник не имеет к этому никакого отношения. Есть и такие художники, которые пытаются обходным путем вначале сделать картину, а затем продать ее. Но в нынешних условиях это не дает никакого результата.
Вейкко Коркала. Значит, авторская независимость невозможна?
Андрей Тарковский. Я полагаю, что во всем мире есть лишь пять режиссеров, которые могут утверждать, что достигли искомого положения, когда имеют заслуженное право и возможность снимать такие фильмы, которые они хотят. Это Брессон, Бергман, Феллини, Антониони… Трудно даже насчитать пятерых. Конечно, еще Бунюэль, но и он часто делает коммерческие работы. Но даже эти режиссеры испытывают трудности, хотя, к счастью, другого рода. Я имею в виду простую и естественную зависимость от денег. Это не идеологический, а чисто практический вопрос.
Вейкко Коркала. Ваше «Зеркало» трудно понять. Оно сделано с помощью снов и наплывов воспоминаний, исторических событий…
Андрей Тарковский. Утверждение, что «Зеркало» — фильм труднодоступный, основано на определенном традиционном мышлении. Фильмы, сделанные мной до него, были другими, выдуманными. «Зеркало», напротив, основано на действительных событиях. Фильм — чисто биографический, даже автобиографический. Все события базируются на фактах, включая сны.
Публика привыкла верить в ложь на экране. Она воспринимает это как естественное. С другой стороны, зритель защищается от правды. Поэтому «Зеркало» кажется трудным фильмом. Но жизнь сама по себе достаточно фантастична по сравнению с любым произведением. Она настолько богата, что зритель просто не может поверить в то, что он видит на экране. Это реакция на правду.
В фильме я не могу показывать только актера. Лента должна охватывать все целиком, все, что существует как часть действительности. Оставлять место лишь действию было бы недостаточно.
Вейкко Коркала. Ваш метод трудоемкий, амбициозный.
Андрей Тарковский. Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний. Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь. Если бы я попытался донести что-то другое, то я отошел бы от правды. Если я сам не знаю, как мне поступить с какой-то частью сценария, я вообще ничего не смогу делать. Поэтому мой творческий метод несложен: я разговариваю со зрителем на моем собственном языке и надеюсь только на то, что буду понят. Ради того чтобы угодить зрителю, я не могу менять этот язык и подстраиваться к публике. Если я сделаю это, то не буду уважать ни зрителя, ни себя.
И еще я хочу подчеркнуть, что главная задача искусства — это разрешение духовного кризиса, царящего во всем мире. В обществе должно быть что-то такое, что стимулировало бы духовное развитие и развивало бы в человеке чувство собственного «я», побуждало бы его стремиться к индивидуальности и гуманности.
То, что я делаю в искусстве, основывается на моей вере в достоинство тех людей, к которым обращены мои фильмы, а также в достоинство, которым должен обладать художник.
Вейкко Коркала. Рабочее название «Соляриса» — «Контакт». Проблема контакта между людьми в наше время оживленно обсуждается.
Андрей Тарковский. Большое несчастье человека в том, что он вообразил себя замкнутой системой. Например, он думает, что не наносит себе вред, когда скрытно творит зло, и не считает, что тем самым подвергается саморазрушению.
Человек связан с космосом. Я убежден, что сущность человека, его интеллект и энергия связаны не только с другими людьми — эти связи простираются за пределы нашей планеты и даже за пределы солнечной системы.
Важно, чтобы люди поняли свое существование в более широком смысле, нежели только в зримом. Это избавило бы их от чувства неполноценности, которое является первой причиной трудности человеческих контактов.
Вейкко Коркала. Не кажется ли вам, что нынешнее развитие общества все равно ведет к росту отчуждения между людьми?
Андрей Тарковский. Да, человек незащищен, но он очень силен, он намного сильнее, чем можно это представить. Он должен полагаться на свои собственные силы. Разумеется, речь идет не о физической силе, а о внутренней. Только тогда, когда человек поверит в это, он сможет повернуться к внешнему миру. Главная задача будущего общества заключается в том, чтобы найти средство пробудить в человеке чувство собственного достоинства. Это создаст условия, при которых его внутренний мир будет заслуживать уважения. Альтернативы не существует, вера в будущее, основанная на ложной свободе и подавлении чувства собственного достоинства человека, равносильна самоубийству.
Сталкера вроде смотрел в детстве, но как-то не проникся. По мне так Балабанов куда лучше снял о том же.
> могут нормально экранизировать Стругацки
Очередной гуппик. Стругатские писали в тоталитарном совке, где была анальных цензура. Вот для вас гупиков и сняли говноедский совок, чтобы вы хоть так поняли, что вас ожидает и чего стоит опасаться. Но вы же для настолько тупорылые, что похлопали глазками и давай ругать режиссеров за отсутствие в фильмах своего спинномозгового мирка.
Очередной гуппик. Стругатские писали в тоталитарном совке, где была анальных цензура. Вот для вас гупиков и сняли говноедский совок, чтобы вы хоть так поняли, что вас ожидает и чего стоит опасаться. Но вы же для настолько тупорылые, что похлопали глазками и давай ругать режиссеров за отсутствие в фильмах своего спинномозгового мирка.
Что всегда умиляло в наших псевдо-интеллектуалов от творчества, так это рабское поклонение идолу, про которого нужно уважать и ценить", потому что так принято, помноженное на глубочайшую внутреннею бескультурность и быдлячество. Вроде мнутся-жмуться, очечки поправляют, понимающе покашливают, но натура так и норовит наружу выползти. Ибо основополагающий принцип их жизнепонимания - "все пидарасы, а я д'артаньян!"
Последнее интервью.
Андрей Тарковский о себе
Для целей личности высоких
(высказывания Андрея Тарковского из его интервью, напечатанных в журнале «Форум». Мюнхен, 1988, № 18)
О детстве, о доме
Мое детство я помню очень хорошо. Для меня это самое главное — самые главные годы в моей жизни. Детские впечатления для меня самые важные на все позднее, зрелое время, когда я стал взрослым...
Мы жили с мамой, бабушкой, сестрой. Семья без мужчины. Это существенно повлияло на мой характер...
Дом. Дом моего детства — это маленький хутор в 90—100 километрах от Москвы, недалеко от деревни Игнатьево, где мы прожили несколько лет перед войной — 35-й, 36-й, 37-й...
Это было тяжелое время. Мне всегда не хватало отца. Когда отец ушел из нашей семьи, мне было три года. Жизнь была необычайно трудной во всех смыслах. И все-таки я много получил в жизни. Всем лучшим, что я имею в жизни, тем, что я стал режиссером,— всем этим я обязан матери. Несмотря на ужасное положение, в котором мы находились, мать отдала меня в музыкальную школу (рояль), в художественную школу. Сейчас я совершенно не понимаю, каким образом мать могла достичь этого. Потому что условий никаких для этого не было.
В свое время я пережил очень трудный момент. В общем, я попал в дурную компанию, будучи молодым. Мать меня спасла очень странным образом — она устроила меня в геологическую партию. Я работал там коллектором, почти рабочим, в тайге, в Сибири. И это осталось самым лучшим воспоминанием в моей жизни. Мне было тогда 20 лет...
Об отце. Для меня играло, конечно, огромную роль то, что мой отец — поэт. На меня оказали огромное влияние и его поэзия, и его взгляды на русскую литературу, искусство. Мой отец, конечно, сегодня самый большой русский поэт. Вне всяких сомнений. С огромным духовным зарядом. Поэт, для которого самое важное — его внутренняя духовная концепция жизни. Он никогда не писал ничего, чтобы прославиться. Было время, стихи Арсения Александровича Тарковского не печатались,— тогда Жданов следил за положением культуры. Совсем недавно стихи отца начали печатать...
Меня спрашивают, не жалею ли я, что не стал музыкантом, дирижером (я хотел бы быть дирижером) или художником. Да, теперь жалею. Мне кажется, что заниматься музыкой было бы легче для меня. Но в детстве я не хотел быть ни музыкантом, ни художником. Нет. У меня в детстве был довольно растительный образ жизни. Я мало размышлял. Я больше чувствовал и как-то воспринимал. Детство всегда прекрасно — как бы ни было нам плохо или хорошо, оно всегда остается самым счастливым временем для нас.
О кино
Я никогда не понимал, что такое кино. Многие, кто шел в институт кинематографии, уже знали, что такое кино. Для меня это была загадка. Более того, когда я закончил институт кинематографический, я уже совсем не знал, что такое кино,— я не чувствовал этого. Не видел в этом своего призвания. Я чувствовал, что меня научили какой-то профессии, понимал, что есть какой-то фокус в этой профессии. Но чтобы при помощи кино приблизиться к поэзии, музыке, литературе,— у меня не было такого чувства. Не было. Я начал снимать картину «Иваново детство» и по существу не знал, что такое режиссура. Это был поиск соприкосновения с поэзией. После этой картины я почувствовал, что при помощи кино можно прикоснуться к духовной какой-то субстанции. Поэтому для меня опыт с «Ивановым детством» был исключительно важным. До этого я совсем не знал, что такое кинематограф. Мне и сейчас кажется, что это большая тайна. Впрочем, как и всякое искусство. Лишь в «Ностальгии» я почувствовал, что кинематограф способен в очень большой степени выразить душевное состояние автора. Раньше я не предполагал, что это возможно...
В последнее время я стремился ко все большей простоте в кино. Мне кажется, что в «Сталкере», в «Ностальгии» я добился какого-то аскетизма в конструкции. Мне всегда казалось, что простота — это то, к чему художник должен стремиться, поскольку сам принцип художественного образа строится на том, что мы при помощи ограниченного в материальном смысле явления выражаем неограниченную проблему бесконечности. Именно поэтому я и стремлюсь к простоте и аскетизму...
Мне гораздо милее микро-, чем макромир. Например, я люблю ограниченное пространство. Мне очень нравится отношение к пространству японцев — их умение в маленьком пространстве находить отражение бесконечности... И вода для меня — отражение. Но не только. Может быть, это какая-то древняя память. Вода, речка, ручей — для меня очень много говорят...
Для меня как режиссера очень важны опыт и фильмы Довженко. Очень. Моим учителем был Михаил Ромм. Учитель — это учитель. Это человек, который шесть лет учил меня в институте. Но главное — он научил меня быть самим собой. Это я обязан сказать, когда говорю о моем учителе Ромме...
Кино, пожалуй, самое несчастное из искусств. Кино пользуются как жевательной резинкой, как сигаретами, как вещами, которые покупают. Поэтому принято считать: чтобы картина была хорошей, она должна продаваться. Если же мы думаем о кино как искусстве, такой подход абсурден. Я не отношу себя к режиссерам, которые бы очень гордились коммерческим успехом. Но я не сетую на свою судьбу. Это только в самом начале, после того как кино появилось, каждая новая картина встречалась зрителем с интересом. Сегодня мы не можем рассчитывать, что миллионы зрителей будут смотреть только хорошее кино. Очень трудно влезть в шкуру зрителя, Увидеть фильм его глазами. Мне кажется, что этого и не нужно. Единственный путь к зрителю для режиссера — это быть самим собой.
О себе, о любви, о женщине, о родине, о человеческом опыте
Я не столько думаю о действительности, сколько пытаюсь ее ощущать; я к ней отношусь, как животное, как ребенок...
мне кажется, что я недостаточно люблю себя. Тот, кто недостаточно любит себя, не знает цели своего существования, не может, по-моему, любить других. И мне кажется, что я недостаточно люблю себя и поэтому недостаточно люблю окружающих. У меня есть один очень серьезный недостаток — нетерпимость. Я все хочу от нее освободиться, но боюсь, что мне этого не удастся сделать. Мне не хватает терпимости, приходящей со зрелостью. Я очень от этого страдаю и думаю, что именно это мне не позволяет относиться к людям с большей симпатией. Я устал от людей...
Я человек невеселый. Сейчас не время много смеяться, на мой взгляд. Мне не нравится смеяться. Если я вдруг начинаю смеяться, я тотчас же начинаю себя контролировать и ощущаю, что смеюсь не к месту.
Я себе очень не нравлюсь. Недовольство собой помогает мне уходить от себя и искать силы не только в самом себе, но и в том, что окружает меня, что надо мной...
Мне трудно представить себе внутренний мир женщины, но мне кажется, что он должен быть связан с миром мужчины. Одинокая женщина — это ненормально. Если мир женщины отделен от мира мужчины — это значит, что между ними нет ничего общего. Если мир не становится общим, отношения безнадежны. Настоящие отношения меняют весь внутренний мир, а иначе вообще непонятно, для чего все это. Я уверен, что в любом случае внутренний мир женщины очень зависит от чувств, которые она испытывает по отношению к мужчине, потому что чувство женщины тотально. Она — символ любви, а любовь, по-моему, во всех смыслах самое высшее, что есть у человека на земле...
Я очень люблю свою страну, совершенно не представляю, как можно долго жить вне ее.
Я чрезвычайно люблю деревню, в которой жил, которую я называю своей родиной. Не знаю почему, но свою деревню я люблю больше, чем Москву, в которой жил очень долго. Я знаю, что я хотел бы жить на природе, ближе к природе. То, что люди вынуждены жить в больших городах,— это следствие развития нашей цивилизации, но мне кажется, что человечество с самого начала сделало много ошибок...
Еще одна тема, для меня очень важная — опыт. Нельзя воспользоваться опытом наших отцов. Это было бы очень просто. Нельзя передать свой опыт другому. И нельзя заставить человека чувствовать иначе, чем он чувствует. Он должен жить своей жизнью.
Андрей Тарковский о себе
Для целей личности высоких
(высказывания Андрея Тарковского из его интервью, напечатанных в журнале «Форум». Мюнхен, 1988, № 18)
О детстве, о доме
Мое детство я помню очень хорошо. Для меня это самое главное — самые главные годы в моей жизни. Детские впечатления для меня самые важные на все позднее, зрелое время, когда я стал взрослым...
Мы жили с мамой, бабушкой, сестрой. Семья без мужчины. Это существенно повлияло на мой характер...
Дом. Дом моего детства — это маленький хутор в 90—100 километрах от Москвы, недалеко от деревни Игнатьево, где мы прожили несколько лет перед войной — 35-й, 36-й, 37-й...
Это было тяжелое время. Мне всегда не хватало отца. Когда отец ушел из нашей семьи, мне было три года. Жизнь была необычайно трудной во всех смыслах. И все-таки я много получил в жизни. Всем лучшим, что я имею в жизни, тем, что я стал режиссером,— всем этим я обязан матери. Несмотря на ужасное положение, в котором мы находились, мать отдала меня в музыкальную школу (рояль), в художественную школу. Сейчас я совершенно не понимаю, каким образом мать могла достичь этого. Потому что условий никаких для этого не было.
В свое время я пережил очень трудный момент. В общем, я попал в дурную компанию, будучи молодым. Мать меня спасла очень странным образом — она устроила меня в геологическую партию. Я работал там коллектором, почти рабочим, в тайге, в Сибири. И это осталось самым лучшим воспоминанием в моей жизни. Мне было тогда 20 лет...
Об отце. Для меня играло, конечно, огромную роль то, что мой отец — поэт. На меня оказали огромное влияние и его поэзия, и его взгляды на русскую литературу, искусство. Мой отец, конечно, сегодня самый большой русский поэт. Вне всяких сомнений. С огромным духовным зарядом. Поэт, для которого самое важное — его внутренняя духовная концепция жизни. Он никогда не писал ничего, чтобы прославиться. Было время, стихи Арсения Александровича Тарковского не печатались,— тогда Жданов следил за положением культуры. Совсем недавно стихи отца начали печатать...
Меня спрашивают, не жалею ли я, что не стал музыкантом, дирижером (я хотел бы быть дирижером) или художником. Да, теперь жалею. Мне кажется, что заниматься музыкой было бы легче для меня. Но в детстве я не хотел быть ни музыкантом, ни художником. Нет. У меня в детстве был довольно растительный образ жизни. Я мало размышлял. Я больше чувствовал и как-то воспринимал. Детство всегда прекрасно — как бы ни было нам плохо или хорошо, оно всегда остается самым счастливым временем для нас.
О кино
Я никогда не понимал, что такое кино. Многие, кто шел в институт кинематографии, уже знали, что такое кино. Для меня это была загадка. Более того, когда я закончил институт кинематографический, я уже совсем не знал, что такое кино,— я не чувствовал этого. Не видел в этом своего призвания. Я чувствовал, что меня научили какой-то профессии, понимал, что есть какой-то фокус в этой профессии. Но чтобы при помощи кино приблизиться к поэзии, музыке, литературе,— у меня не было такого чувства. Не было. Я начал снимать картину «Иваново детство» и по существу не знал, что такое режиссура. Это был поиск соприкосновения с поэзией. После этой картины я почувствовал, что при помощи кино можно прикоснуться к духовной какой-то субстанции. Поэтому для меня опыт с «Ивановым детством» был исключительно важным. До этого я совсем не знал, что такое кинематограф. Мне и сейчас кажется, что это большая тайна. Впрочем, как и всякое искусство. Лишь в «Ностальгии» я почувствовал, что кинематограф способен в очень большой степени выразить душевное состояние автора. Раньше я не предполагал, что это возможно...
В последнее время я стремился ко все большей простоте в кино. Мне кажется, что в «Сталкере», в «Ностальгии» я добился какого-то аскетизма в конструкции. Мне всегда казалось, что простота — это то, к чему художник должен стремиться, поскольку сам принцип художественного образа строится на том, что мы при помощи ограниченного в материальном смысле явления выражаем неограниченную проблему бесконечности. Именно поэтому я и стремлюсь к простоте и аскетизму...
Мне гораздо милее микро-, чем макромир. Например, я люблю ограниченное пространство. Мне очень нравится отношение к пространству японцев — их умение в маленьком пространстве находить отражение бесконечности... И вода для меня — отражение. Но не только. Может быть, это какая-то древняя память. Вода, речка, ручей — для меня очень много говорят...
Для меня как режиссера очень важны опыт и фильмы Довженко. Очень. Моим учителем был Михаил Ромм. Учитель — это учитель. Это человек, который шесть лет учил меня в институте. Но главное — он научил меня быть самим собой. Это я обязан сказать, когда говорю о моем учителе Ромме...
Кино, пожалуй, самое несчастное из искусств. Кино пользуются как жевательной резинкой, как сигаретами, как вещами, которые покупают. Поэтому принято считать: чтобы картина была хорошей, она должна продаваться. Если же мы думаем о кино как искусстве, такой подход абсурден. Я не отношу себя к режиссерам, которые бы очень гордились коммерческим успехом. Но я не сетую на свою судьбу. Это только в самом начале, после того как кино появилось, каждая новая картина встречалась зрителем с интересом. Сегодня мы не можем рассчитывать, что миллионы зрителей будут смотреть только хорошее кино. Очень трудно влезть в шкуру зрителя, Увидеть фильм его глазами. Мне кажется, что этого и не нужно. Единственный путь к зрителю для режиссера — это быть самим собой.
О себе, о любви, о женщине, о родине, о человеческом опыте
Я не столько думаю о действительности, сколько пытаюсь ее ощущать; я к ней отношусь, как животное, как ребенок...
мне кажется, что я недостаточно люблю себя. Тот, кто недостаточно любит себя, не знает цели своего существования, не может, по-моему, любить других. И мне кажется, что я недостаточно люблю себя и поэтому недостаточно люблю окружающих. У меня есть один очень серьезный недостаток — нетерпимость. Я все хочу от нее освободиться, но боюсь, что мне этого не удастся сделать. Мне не хватает терпимости, приходящей со зрелостью. Я очень от этого страдаю и думаю, что именно это мне не позволяет относиться к людям с большей симпатией. Я устал от людей...
Я человек невеселый. Сейчас не время много смеяться, на мой взгляд. Мне не нравится смеяться. Если я вдруг начинаю смеяться, я тотчас же начинаю себя контролировать и ощущаю, что смеюсь не к месту.
Я себе очень не нравлюсь. Недовольство собой помогает мне уходить от себя и искать силы не только в самом себе, но и в том, что окружает меня, что надо мной...
Мне трудно представить себе внутренний мир женщины, но мне кажется, что он должен быть связан с миром мужчины. Одинокая женщина — это ненормально. Если мир женщины отделен от мира мужчины — это значит, что между ними нет ничего общего. Если мир не становится общим, отношения безнадежны. Настоящие отношения меняют весь внутренний мир, а иначе вообще непонятно, для чего все это. Я уверен, что в любом случае внутренний мир женщины очень зависит от чувств, которые она испытывает по отношению к мужчине, потому что чувство женщины тотально. Она — символ любви, а любовь, по-моему, во всех смыслах самое высшее, что есть у человека на земле...
Я очень люблю свою страну, совершенно не представляю, как можно долго жить вне ее.
Я чрезвычайно люблю деревню, в которой жил, которую я называю своей родиной. Не знаю почему, но свою деревню я люблю больше, чем Москву, в которой жил очень долго. Я знаю, что я хотел бы жить на природе, ближе к природе. То, что люди вынуждены жить в больших городах,— это следствие развития нашей цивилизации, но мне кажется, что человечество с самого начала сделало много ошибок...
Еще одна тема, для меня очень важная — опыт. Нельзя воспользоваться опытом наших отцов. Это было бы очень просто. Нельзя передать свой опыт другому. И нельзя заставить человека чувствовать иначе, чем он чувствует. Он должен жить своей жизнью.
Об искусстве
Прежде всего, нужно представить себе, что такое искусство. Служит ли оно духовному развитию человека или это соблазн — то, что на русском языке называется словом «прелесть». Трудно в этом разобраться. Толстой считал, что для того, чтобы служить людям, для целей личности высоких, этим не нужно заниматься, а нужно заниматься самосовершенствованием...
Для того чтобы строить концепцию искусства, следует прежде всего ответить на вопрос, гораздо более важный и общий: «В чем смысл нашего существования?» По-моему, смысл нашего существования здесь на земле в том, чтобы духовно возвыситься. А значит, и искусство должно этому служить...
Если бы я изобрел какой-то другой принцип, то и концепцию искусства должен был бы рассматривать по-иному. Но так как смысл нашего существования я определяю именно таким образом, то верю, что искусство должно помогать человеку в его духовном развитии. Искусство должно помочь человеку духовно измениться, вырасти...
Была такая точка зрения: искусство столь же познавательно, как всякие другие (интеллектуальные, духовные) формы жизни на нашей планете. Знание все более и более отвлекает от главной цели, от основной мысли. Чем больше мы знаем — тем меньше мы знаем. Если, к примеру, мы углубляемся, это мешает нам видеть широко. Искусство нужно человеку, чтобы духовно воспарить, возвыситься над самим собой, используя свою свободную волю...
Художник всегда испытывает давление, какое-то излучение. Думаю, в идеальных условиях художник просто не смог бы работать. У него не было бы воздушного пространства. Художник должен испытывать какое-то давление. Я не знаю, какое именно, но должен. Если мир в порядке, в гармонии, он не нуждается в искусстве. Можно сказать, что искусство существует лишь потому, что мир плохо устроен.
О самом главном
Любой художник в любом жанре стремится выразить прежде всего внутренний мир человека. Я неожиданно для себя обнаружил, что все эти годы я занимался одним и тем же: пытался рассказать о внутреннем конфликте человека — между духом и материей, между духовными нуждами и необходимостью существовать в этом материальном
мире. Этот конфликт является самым главным, потому что он порождает все, все уровни проблем, которые мы имеем в процессе нашей жизни...
Мне кажется, мы можем сказать, что в результате исторического процесса возникла огромная разница между духовным развитием и материальным, научным. И в этом причина нынешнего драматического положения нашей цивилизации. Мы стоим на грани атомного уничтожения именно в результате разрыва между духовным и материальным...
Лицо мира уже изменено. Никто с этим не спорит. Но вот вопрос: «Если человек все время менял обличье мира, почему же этот мир через тысячелетия оказался в столь драматической ситуации?» Мне кажется, потому что человек, прежде чем менять обличье мира, должен изменить свою собственную суть, свой собственный мир. Вот в чем проблема. Такое впечатление, что мы хотим учить других и не хотим учиться сами.
Когда меня спрашивают «Может ли искусство изменить мир?», я отвечаю: «Прежде чем что-либо менять, я должен сам измениться, я должен стать глубже. Только после этого я, быть может, смогу принести пользу». Пока люди и общество не будут развиваться гармонически, пока человечество не начнет развиваться духовно, человек не найдет успокоения и его судьба будет трагической. Дело в том, чтобы уравновесить потребности духовные с потребностями материальными. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя духовно высокими? Чтобы преобразить не только себя, надо принести жертву — только тогда ты сможешь послужить людям.
О последнем
Я совершенно не смог бы жить, если бы знал пророчество о собственной жизни. Видимо, жизнь теряет всякий смысл, если я знаю, как она кончается,— я имею в виду,
естественно, свою личную судьбу. В этой детали есть какое-то невероятное, нечеловеческое благородство кого-то, перед кем человек чувствует себя младенцем, беззащитным и охраняемым одновременно. Это сделано для того, чтобы знание наше было неполным, для того, чтобы не осквернять бесконечность, чтобы оставить надежду. Незнание — оно благородно. Знание — вульгарно.
Эпизод из фильма Андрея Тарковского «Жертвоприношение»
Отец говорит своему сыну: «Не бойся, сынок! Нет никакой смерти. Есть, правда, страх смерти, и очень он мерзкий, страх этот, и многих заставляет он делать то частенько, чего люди делать были бы не должны...»
Прежде всего, нужно представить себе, что такое искусство. Служит ли оно духовному развитию человека или это соблазн — то, что на русском языке называется словом «прелесть». Трудно в этом разобраться. Толстой считал, что для того, чтобы служить людям, для целей личности высоких, этим не нужно заниматься, а нужно заниматься самосовершенствованием...
Для того чтобы строить концепцию искусства, следует прежде всего ответить на вопрос, гораздо более важный и общий: «В чем смысл нашего существования?» По-моему, смысл нашего существования здесь на земле в том, чтобы духовно возвыситься. А значит, и искусство должно этому служить...
Если бы я изобрел какой-то другой принцип, то и концепцию искусства должен был бы рассматривать по-иному. Но так как смысл нашего существования я определяю именно таким образом, то верю, что искусство должно помогать человеку в его духовном развитии. Искусство должно помочь человеку духовно измениться, вырасти...
Была такая точка зрения: искусство столь же познавательно, как всякие другие (интеллектуальные, духовные) формы жизни на нашей планете. Знание все более и более отвлекает от главной цели, от основной мысли. Чем больше мы знаем — тем меньше мы знаем. Если, к примеру, мы углубляемся, это мешает нам видеть широко. Искусство нужно человеку, чтобы духовно воспарить, возвыситься над самим собой, используя свою свободную волю...
Художник всегда испытывает давление, какое-то излучение. Думаю, в идеальных условиях художник просто не смог бы работать. У него не было бы воздушного пространства. Художник должен испытывать какое-то давление. Я не знаю, какое именно, но должен. Если мир в порядке, в гармонии, он не нуждается в искусстве. Можно сказать, что искусство существует лишь потому, что мир плохо устроен.
О самом главном
Любой художник в любом жанре стремится выразить прежде всего внутренний мир человека. Я неожиданно для себя обнаружил, что все эти годы я занимался одним и тем же: пытался рассказать о внутреннем конфликте человека — между духом и материей, между духовными нуждами и необходимостью существовать в этом материальном
мире. Этот конфликт является самым главным, потому что он порождает все, все уровни проблем, которые мы имеем в процессе нашей жизни...
Мне кажется, мы можем сказать, что в результате исторического процесса возникла огромная разница между духовным развитием и материальным, научным. И в этом причина нынешнего драматического положения нашей цивилизации. Мы стоим на грани атомного уничтожения именно в результате разрыва между духовным и материальным...
Лицо мира уже изменено. Никто с этим не спорит. Но вот вопрос: «Если человек все время менял обличье мира, почему же этот мир через тысячелетия оказался в столь драматической ситуации?» Мне кажется, потому что человек, прежде чем менять обличье мира, должен изменить свою собственную суть, свой собственный мир. Вот в чем проблема. Такое впечатление, что мы хотим учить других и не хотим учиться сами.
Когда меня спрашивают «Может ли искусство изменить мир?», я отвечаю: «Прежде чем что-либо менять, я должен сам измениться, я должен стать глубже. Только после этого я, быть может, смогу принести пользу». Пока люди и общество не будут развиваться гармонически, пока человечество не начнет развиваться духовно, человек не найдет успокоения и его судьба будет трагической. Дело в том, чтобы уравновесить потребности духовные с потребностями материальными. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя духовно высокими? Чтобы преобразить не только себя, надо принести жертву — только тогда ты сможешь послужить людям.
О последнем
Я совершенно не смог бы жить, если бы знал пророчество о собственной жизни. Видимо, жизнь теряет всякий смысл, если я знаю, как она кончается,— я имею в виду,
естественно, свою личную судьбу. В этой детали есть какое-то невероятное, нечеловеческое благородство кого-то, перед кем человек чувствует себя младенцем, беззащитным и охраняемым одновременно. Это сделано для того, чтобы знание наше было неполным, для того, чтобы не осквернять бесконечность, чтобы оставить надежду. Незнание — оно благородно. Знание — вульгарно.
Эпизод из фильма Андрея Тарковского «Жертвоприношение»
Отец говорит своему сыну: «Не бойся, сынок! Нет никакой смерти. Есть, правда, страх смерти, и очень он мерзкий, страх этот, и многих заставляет он делать то частенько, чего люди делать были бы не должны...»
В смысле мое последнее.
Визуал там местами годный, да, но не более. Опять же, два с лишним часа на туманную мухосрань смотреть.
Поясняйте здесь в общем за гениальность\говенность сего.