Бамп 1
Бамп 2
Бамп 3
почему нет того, чего нет?
Бамп 4
буду ли я хуй?
Ну что ж я задам философский вопрос. Если бить женщин плохо то почему это так приятно
Ответ 1: твоя фраза "почему нет того, чего нет?" бесмысленна, ты нарушил синтаксис предложений утвердительных (нельзя сказать "нет того, чего нет").
Ответ 2: Твоя фраза "почему нет того, чего нет?" бесмысленна, т.к ты выразил в ней правила употребления слова "нет". Чего нет - того и нет, это же всем ясно, так язык устроен!
Существует ли небытие?
Бить женщин кому-то может быть приятно из-за индивидуальной телесной и психической конституции (по той же причине кому-то приятно есть говно). А это вещь случайная, просто так получилось, что ты вылупился или стал с такой-то конституцией.
Это же небытие, конечно его нет. А так см.
Как относишься к Убермаргиналу?
Были среди философ инцелы? Кроме автора того самого пресловутого пол и характер и шопенгауэра который инцелом никогда не был
Бамп 5
Что можно почитать, если я быдлан?
Откуда приходит и куда после смерти уходит человеческое сознание?
> Сверхчеловек у Ницше - это, грубо говоря, человек который совершил процедуру переоценки всех ценностей и потом автономно и творчески начал процедуру созданиях своих ценностей.
А вот философы на ютубе говорили что сверхчеловек это что-то врожденное...
посоветуй шото почитать шобы усвоить средневековую философию,типо аквинского, ну кропе аристотеля конечно. Буду сдавать ее в декабре получается.
Учусь на богослова, вообще,что можно почитать юному последователю Христа. Плотина читал, других платоников тоже пытаюсь.
Учусь на богослова, вообще,что можно почитать юному последователю Христа. Плотина читал, других платоников тоже пытаюсь.
Если считать инцел в строгом смысле (человек желает, но воздерживается не по своей воле), то я не припомню таких. Автор "Пола и характера" - это едва ли философ. По крайней мере о нем никаких статей, книг важных не пишут. просто шизик из прошлого века, которого чисто по остаточному принципу( он же не социолог, не психолог, не -лог) пихают в философию.
Поясни за Генона.
Да мне все равно как-то, я такой контент, думаю "перерос". К тому же он, вроде, последнее время ток видосики на стримах смотрит и не особо о чем-то рассуждает. Тем более о философии
Школьнким часто советует Стивен Лоу "Философские истории", думаю подойдет и тому, кого ты считаешь быдланом.
Я думаю зависит от сферы интересов - этика, мб метафиизка, мб политическая философия или кайнд оф. Скажешь что-то конкретнее - посоветую.
Двачую вопрос
>идеализм" и "материализм" - аналогично. Если приглядеться, то эти понятия значат довольно разные вещи, в зависимости от того, о каком периоде европейской филоосфии мы говорим
Ясно, можно игнорировать этого бакалавра. Материализм и идеализм обозначают вполне определенную позицию, связанную с ответом (сознательным или несознательным, это не важно) на основной вопрос философии. И если тебе это кажется неважным, то ты просто упустил в своем обучении момент с развитием естественноисторического мировоззрения в 19 веке, обуславливающего в том числе все возможные "смерти Бога" и пр. Триумфальное шествие материализма это все означает. И ты это упустил. На какое направление обучался хоть, философ? На социальную философию что-ли, если такого-то не знаешь?
Ясно, можно игнорировать этого бакалавра. Материализм и идеализм обозначают вполне определенную позицию, связанную с ответом (сознательным или несознательным, это не важно) на основной вопрос философии. И если тебе это кажется неважным, то ты просто упустил в своем обучении момент с развитием естественноисторического мировоззрения в 19 веке, обуславливающего в том числе все возможные "смерти Бога" и пр. Триумфальное шествие материализма это все означает. И ты это упустил. На какое направление обучался хоть, философ? На социальную философию что-ли, если такого-то не знаешь?
Ладно, а какую философию бы посоветовал инцелу? Куда ему вкатиться чтобы жизнь без наслаждений наполнилась смыслом исключая религии?
У Ницше есть тема (она прослеживается в "Генеалогии морали"), что есть как бы роды (почти что биологические) и соответственно врожденные сверхлюди или врожденные господа и т.д. Но это темная для меня и обскурная тема. Предполагаю, что тезис о том, что сверхчеловек - это врожденное, не противоречит моим словам. Ницше объяснил бы как-нибудь или у него в тексте есть объяснение.
Поясни за "для себя бытие" и "в себе бытие".
Какие философские направления изучить, если ты меланхоличный и разочаровавшийся в жизни чтобы подтвердить свои взгляды
Пока поверхностно ознакомился с абсурдизмом и экзистенциализмом
Пока поверхностно ознакомился с абсурдизмом и экзистенциализмом
Есть ли реальная алтернатива гедонизму?
Христианство - дрочь на гедонистический рай в который можно попасть после долгой "работы" на земле
Буддизм - максимальное уменьшение разочарования ===> достижение максимально возможного в этой жизни удовольствия
Стоицизм - дрочь на дофаминчики получаемые от того какой ты крутой стоик и как тебе ничего не нужно + сейм как и буддизм
Так есть ли философия которая даёт реальную альтернативу удовольствиям (реальным или потенциальным)
-----------------------------------------------------
Из чего следует атеистическая мораль если абсолютная мораль - нереальна?
1. Что такое логос
2. Почему идеализм непременно приводит к газовым камерам
Если честно христианская философия жто мое слабое место. Аристотель 100%, Платон 100%, Плотин не уверен, что нужен.
Я думаю, что может быть разумно посмотреть в сторону арабской философии и их рецепции и перевода Аристотеля.
а так кинь тг, я напишу тебе, ес чо мб на какие-то вопросы смогу ответить в границах своих щнаний
Вот тебе философский вопрос - нахуя ты нужен, когда есть чат джпт который в тыщу раз эффективнее тебя?
"Поясни за..." это очень неясная просьба. Я никогда не понимал, что люди имею в виду. Узнать мое мнение? Чтобы я рассказал, все, что знаю? Чтобы я дал оценку творчеству? Чтобы я просто поговорил на эту тему? Чтобы я дал краткую энциклопедическую характеристику?
Я не читал генона, понятия не имею о чем он пишет ес честн.
Пошел ты нахуй, бабушкам на уши приседать решил "последователь" блять, я хуею 2024 год
Мне кажется, ты главный гой, ничтожество и биомусор в этом итт треде. Буквально на пикриле ты. Даже терминология и манера изложения выдает в тебе дегенерата, которого лучше игнорировать.
Альтруизма не существует, докажи обратное
Основной вопрос философии нигде кроме красножопой хуйни основным не считается, потому любого дауна про него всерьез в 2к77 хрюкающего можно не читать
>Почему идеализм непременно приводит к газовым камерам
Потому что ты путаешь идеализм с фанатизмом.
Что можешь посоветовать из таких сфер, если я могу это так выразить, как теология и, наверное, метафизика но что-то из простого, чтобы понять саму суть или их чего происходит её развитие?
Я ничего не путаю, это ты поверхностный нешарь
На кафедре философии тоже научный материализм называют вульгарным и рассуждают о его несостоятельности относительно диалектического? Или это совковая поебень только у обычных студентов
>Сверхчеловек у Ницше
Похуй на сверх человека, я Единственный, в рот их ебал и ваших Нищцих
Ясно.
>дрочь на гедонистический рай в который можно попасть после долгой "работы" на земле
Лол, садовником работать не хочешь?
Чем отличается онтическое от онтологического?
Если ты не можешь найти противоречия в моих тезисах и твоя первичная реакция это оскорбить меня, то на пике как-раз таки ты. Я, несмотря на свой довольно обывательский взгляд, пытаюсь найти ошибку в своём мышлении и опровергнуть свою картину мира, а ты просто серишь в тред что бы поднять своё само-мнение.
>красножопой хуйни
Ого, вот это достойная критика для последней в истории философии не впавшей в иррационалистический пессимизм и словоблудие. "Основной вопрос" остаётся таковым в связи с движением мировой философской мысли, и он не перестанет быть таковым из-за высеров маньки с аиб
Правда, что все гностики няшаться под хвостики? :3
Я не согласен. Подумай над следующим:
Гольбах - материалист. Но он материалист в смысле анти-спиритуалист.
Карнап какой-нибудь тоже материалист. Но он материалист в смысле эмпирик + антиметафизик
Маркс, должно быть, материалист. Но он материалист точно не всмысле анти-спиритуалист и анти-метафизик (ну только в смысле против спекулятивной метафизики Гегель-лайк).
Как минимум 3 разных смысла "материализм" и три разных примера из разных времен.
> развитием естественноисторического мировоззрения в 19 веке, обуславливающего в том числе все возможные "смерти Бога" и пр.
Это очень очень очень упрощающая все картина мира.Интересно, как так получается, что в 19 веке был, например, и ламаркизм (вместе с финальными целями по сути) и дарвинизм (без них) и, к примеру, светоносный эфир (спекулятивная теория), и при этом это можно назвать "триумфальным шествием материализма".
Честно - понятия не имею.
Так же напомню
>Философия
Спук
>Политика
Спук
>История
Спук
>Религия
Спук
>Идеалогии
Спук
1. Что первично, идея или материя?
2. Предопределено ли существование человека, есть ли свобода воли?
3. Мир устроен рационально или полностью хаотичен?
4. Существует ли окружающий мир?
5. Какая гносеология лучше, английский эмпиризм или континентальный рационализм?
6. Познаваем ли мир? Можно ли это опровергнуть при помощи теоремы Геделя?
7. Материя делима до бесконечности или существует наименьший неделимый элемент?
8. Время дискретно или непрерывно?
9. Есть ли границы вселенной в пространстве и времени?
Если честно я не думаю, что философия может "подтвердить твой разочаровавшийся взгляд на мир". Ну т.е философы не создают теории в духе "все плохо все бэд все грустно". У абсрудистов и экзистенциалистов поинт-то главный не в этом, а в том, что именно абсурд (или что-то другое) это такая очень характерная для именно челвоеческого способа существования характеристика (и уже отсюда можно делать выводы, например морально значимые как у Сартра).
Зачем ты цитируешь "Генеалогию", если очевидно напрашивается "Заратустра"?
Верблюд, лев и младенец
>Основной вопрос философии
Это который стоит ли жизнь труда быть прожитой?
Вопросы следующие
Как считаешь, действительно ли язык формирует сознание, культурные особенности предопределены языковой группой?
Тождественны ли понятия злой, малодушный и наивный? Иными словами является ли неэтичное поведение следствием недостатка разума?
Это который стоит ли жизнь труда быть прожитой?
Вопросы следующие
Как считаешь, действительно ли язык формирует сознание, культурные особенности предопределены языковой группой?
Тождественны ли понятия злой, малодушный и наивный? Иными словами является ли неэтичное поведение следствием недостатка разума?
>Есть ли реальная алтернатива гедонизму?
Да полно. По сути любая нормативная философия, думаю, это альтернатива гедонизму. Я вижу, что ты склонен интерпретировать и класт ьв прокрустово ложе своей интерпретации христианство, буддизм и стоицизм. Ознакомься с моральной теорией Канта. ТАм главный поинт в том, что ты в моральном свеом поведении должен быть безразличен к удовольствию, неудовольствию и другим гетерономным для твоей законодательтсвующей воле вещам. Я думаю это то, что ты ищешь.
>Из чего следует атеистическая мораль если абсолютная мораль - нереальна?
Понятия не имею. Можно и без "абсолютной морали" создать моральную теорию.
Абсолютно все перечисленное, это в той или иной мере ведет к утрате индивидуальности, за исключением истории в некоторой мере, нормальные люди таким не страдают
Толстовство
1) Логос - это многозначное слово в античной философии. Сходу все значения не вспомню, но это речь, слово, разумное рассуждение.
2) Не думаю, что идеализм приводит, причем еще и непременно к газовым камерам. Может быть ты что-то путаешь и скорее имеешь в виду, что "идеализм" (стремление достичь идеала, построить утопию, радикально трансформировать мир) свойственный модерну приводит к газовым камерам?
>Понятия не имею
>Честно - понятия не имею.
>Если честно я не думаю
Каким только уебанам дипломы не раздают. ФИЛОСОФ, ха-ха
Философия не нужна обывателю, это иснтурмент учёных в области не опознанного.
Философия в вакууме не нужна.
Практика критерий истиности.
Мнение?
Я не уверен, что он эффективен. Если честно я не уверен, что можно как-то измерить его и мою эффективность. Что точно можно сказать - пока что люди в целом более доверяют другим людям, а не генеративным моделям, в вопросах написания текстов и производства философского знания.
Поэтому, наверное, я и нужен.
Так очевидно же, "бытие для себя" это познанное бытие полностью предсказуемое, например это бытие демона Максвелла. А "в себе бытие" это непознанное бытие, которое непредсказуемо и его невозможно понять. Это Кант, это классика блять, это знать надо. Хотя с бытием для себя могут возникнуть парадоксы с апперцепцией..
тест
Это совем неверно. Ну, многим современным философам просто похуй на то, что там говорили когда-то Ницше и Аристотель. У современных философов свои задачи и свои проблемы:
к примеру, думаю, аналитическим феминисткам в целом все равно на аристотеля и ницше (мб ницше просто как предшественник многих критических теорий)
должно быть все равно на этих двоих философам сознания
должно быть все равно на этих двоих современным социальным эпистемологам.
много кому, думаю.
Какун, ты? Ты почему в /ph/ не ответил на мои тейки в треде Ницше?
Я не осилил "Заратустру" (я понятия не имею, какой там смысл за всеми этими метафорами и рассказами). "Генеалогия" для меня какая-то более простая.
Как может существовать мораль без опоры на удовольствия и правила данные богом? Почему, убивать - людей плохо?
некоторые вопросы в треде или бесмысленные, или некорректно сформулированы, или неясные.
Если тебя спросить, голубое ли число "8", разве ты не ответишь "понятия не имею"?
открой стенфордскую энциклопедию философии (SEP) или ее русскую версию (переводы) Brick of Knowledge, Начни просто читать статью "метафизика" и " телогия" соответственно. Наверное, это лучшее введение.
(правда статья "метафизика" вроде начинается с того, что автор говорит, что неясно, что это такое)
Что читать по философии, что бы вкатиться? Философский курс Семёнова? Постмодернистов не хочу читать.
Порридж 20 лвл
Порридж 20 лвл
Ты идиот? Очевидно же что да.
Без приколов, сыглы, мимошёл. Если ты оп, ответь
Это совковая поебень. Я ни разу за время обучения не слышал "научный материализм" и "вульгарный материализм". да и не мог услышать, т.к это хуйня древнейшая.
Плохо ли быть лоликонщиком, и почему?
Пасиб
Есть гайд как освоить философию на бытовом уровне? Типо список и порядок книг по которым можно составить общее представление о предмете, а не читать все подряг начиная с греков и до постмодернистов?
>Как минимум 3 разных смысла "материализм" и три разных примера из разных времен
Ты назвал двух материалистов и одного позитивиста, латентного идеалиста, исходящего из опыта, а не из материи (Гольбах) или материальной практики (Маркс).
Опыт сам по себе не ведёт к материалистическому мировоззрению, что мы наглядно видим на примере построений представителей того же второго позитивизма. И пусть даже ты назвал два разных примера материалистической философской традиции — в чём именно состоит проблема?
>Это очень очень очень упрощающая все картина мира
Это картина мира поставившая себе задачу отыскать основание развития философских систем, проблематики. И она отлична справляется с этой задачей, поскольку доверяет не тому, что сами эти системы говорят о себе, а исследования тех конкретных условиях, которые способствуют зарождению, развитию и упадку той или иной системы философии, того или иного пункта мировоззрения.
>и при этом это можно назвать "триумфальным шествием материализма".
Конечно можно. Наука есть деятельность процессуальная, в ней постепенным образом начинают вымирать старые представления о метафизических веществах типа флогистона или гравитона, но они вымирают вследствие познания процессуального сущности мира. Сущность мира есть процесс, и сознание этого обусловлено именно открытиями в естествознании.
Без понимания материалистического понимания истории мы будем вынуждены блуждать в потёмках разнообразных систем, скатимся в плюрализм или в догматичную метафизику, но мы не сможем выстраивать деятельность на строгих научных основаниях.
На зоне в жопу ебать будут.
Из плюсов только это
О, это я кстати понял (это 1 из 2 вещей которые я понял).
Вообщем - онтическое - это режим вопрошания о том, к какой ячейке некоторого "каталога" сущего относсится сущее. Ну т.е к какой оно категории принадлежит, или какие у нее ключевые характеристики и т.д. "Онтическое" вопрошание это как бы вопрошание про ячейки уже заранее каталогизированного сущего.
А вот онтологическое - оно про бытие
Нужно понимать логику. Без нее бесмысленно вкатываться в какую-либл философию, ибо это фундамент
Что такое абсолют
>бакалавр
Отучись нормально сперва, философ херов.
МИМО ДОМА ХАЙДЕГГЕРА
@
Я БЕЗ ШУТКИ НЕ ХОЖУ
@
ДО ДАС МАН В ЗАБОР ПРОСУНУ
@
ТО ДАЗАЙНОМ ПОМАШУ
Отучись нормально сперва, философ херов.
МИМО ДОМА ХАЙДЕГГЕРА
@
Я БЕЗ ШУТКИ НЕ ХОЖУ
@
ДО ДАС МАН В ЗАБОР ПРОСУНУ
@
ТО ДАЗАЙНОМ ПОМАШУ
>ответит на ваши вопросы
Что там насчет времени уже решили, есть оно или нет?
>Нужно понимать логику.
Что ты имеешь ввиду? Надо изначально обладать логическими навыками или прям по учебникам изучить ее?
1. Чем философия полезна для общества?
2. Согласен ли ты с утверждением, что социальное неравенство дает нам блага?
3. У тебя есть свои, не зависимые от других учений мысли и идеи? Можешь написать книгу по философии?
Ницше пил мочу, а Лао Цзы сосал хуйцы.
/thread
А про бытие это касательно, хм, как бы выразиться, то есть это вопрошание о самом бытии и экзистенциальных категориях?
>или гравитона
Этого философа можно дальше не читать.
>а не читать все подряг начиная с греков и до постмодернистов?
Извини, придется попотеть. Начни с какого-нибудь академического учебника по истории философии для непрофильных специальностей, а там дальше поймешь куда углубляться надо.
Вопросов много, поэтому будет как бы в режиме блица с короткими ответами.
1. Я предпочитаюд не выбирать, т.к мне не нравится сама типология.
2. Предпоределение и свобода воли могут сочетаться хитрыми образами с привлечением фигуры бога и без
3. Я склоняюсь к тому, что есть "рациональные" участки мира (что касается природы" и более хаотичные
4. Конечно! Сомневаться в этом тяжело даже психиологически
5. Это теории познания из 17 века...
6. Да, познаваем. Я не знаю, как теорема Геделя (их две вроде же) связана с познаваемостью мира. Из Геделя вроде ток 1 следствие связанное с познаваемостью - что есть загадочная "неразрешимая формула", которая не выводится из системы. Но это же про математику или логические системы, а не про "мир".
7. Я понятия не имею. Мне кажется, что это бессмысленный вопрос т.к можно придумать антиномию в духе Канта (по аналогии с бесконечным и конечным миром) и сказать в духе " ну как посмотреть, ноуменально или феноменально".
8. Тоже самое, что и 7.
9. Ну а тут см антиномию Канта саму.
Я пока по порядку отвечаю, сейчас дойду и отвечу. Рад, что ты соглы со мной.
>"Основной вопрос философии" - это очень непродуктивная историко-философская модель, на которую всем похуй
>
>"идеализм" и "материализм" - аналогично. Если приглядеться, то эти понятия значат довольно разные вещи, в зависимости от того, о каком периоде европейской филоосфии мы говорим
Ебать ты долбоёб конечно
Существует ли квалиа?
А ещё в догонку что там с современным пониманием реальности, картезианский протухший концепт всё ещё актуален?
>прям по учебникам изучить ее
Это. Какого-нибудь Челпанова или Виноградова.
Без понимания логики ты не можешь даже близко называть себя философом
С блица сразу понял степень твоего дегенератства
Сага + скрыл
>Как считаешь, действительно ли язык формирует сознание, культурные особенности предопределены языковой группой?
Я точно не согласен с этим, т.к это очень сильный тезис и не очень ясно, что такое "предопределены".
Несмотря на то, что у нас разные языки (русский, англ, французский), мы в целом все согласны с очень многими положениями касательно "реального мира" (снег белый, тела падают на земле, радуга состоит из света). Исходя из этого я могу точно сказать, что язык не "формирует сознание" и что "культурные особенности не предопределены языковой группой".
Тяжело представить если честн окакое-то фундаментальное несогласие (а не ошибку перевода), которое было бы вызвано буквально разными языками.
Почему антинатализм считается маргинальным способом видения вещей и мира в целом? Ведь в нем все досконально и понятно объясняется, как дважды два
>Почему фашизм считается маргинальным способом видения вещей и мира в целом? Ведь в нем все досконально и понятно объясняется, как дважды два
Антинатализм не является способом видения вещей и мира в целом. Это вообще этика, а не деонтология.
Какие есть помимо небытия трансцендентальные(я имею ввиду такие, у которых отсутсвует квалия) состояния?
Как какать?
>Философия не нужна обывателю, это иснтурмент учёных в области не опознанного.
"Обывателям" ( я бы не использовал это слово, оно уничажающее) иногда бывает интересно что-то из философии. В конце концов любой философ, даже самый топовый из современных когда-то был обывалой и ему просто стало интересно. Поэтому я не вижу смысла в том, чтобы философия была "элитарной"
>Философия в вакууме не нужна
Наверное да, но она и так всегда существует не в вакууме. Всегда есть контекст, хотя бы институциональный, в котором существует философия. Или ты имеешь в виду, что не нужны такие очень абстрактные философские рассужления, котоыре мало вяжутся с реальным миром?
>Практика критерий истиности.
Я не знаю какая "практика" может служить критерием истинности для таких выражений как:
- Все вороны черные
- 2+2 = 4
Наполеон проиграл войну с Россией из-за бед в логистике.
Поэтому не согласен.
Вот бы в твою узкую попку присунуть.
У твоей мамаши квалиа нет, например.
Вопрос, который интересует всех — в разделе /ph/ на двоче сидят дауны или интеллектуалы?
>Бакалавр
так ты школьник ебаный, иди нахуй
так ты школьник ебаный, иди нахуй
Как какать? Опять-таки спрошу, ибо ответа за всю жизнь все еще не нашел
Анусом, можно ртом, если ануса нет.
мимо кандидат Нобелевской премии по философии
Опчик, вот тут ты не прав, гугли языковую картину мира.
Привет, ОП. Ну слушай: по мере исторического развития философии как теории параллельно развивалась теория естествознания (наука там, туды-сюды). И ведь философия в основном описывала действительность с идеалистической точки зрения, субъективный идеализм в учет не берем, ибо это какая-то шиза. Но последние 100-150 лет материализм стал более обоснованным, и актуальным что-ли...
Значит ли это, что в будущем "основной вопрос философии" будет закрыт в пользу первичности материи над идеей?
Все таки существует довольно много внешних факторов, так или иначе влияющих на сознание, эмоции, мысли и тд.
От того что где-то какая хуйня назвала свои религиозные постулаты основным вопросом философии он таковым не становится. Для подавляющего большинства философов такой красножопой хуеты как основной вопрос философии аообще не существует. У любого нормального человека вообще неприкрываемая тупость в формулировке основной вопрос философии уже намекает какая это хуйня. Так что можешь отрыгивать нахуй в свой кружок красножопых любителей долболектики
Лучшая девочка БЛ?
вопрос связан с философией пушто мой препод использовал скрин из бл в презентации, а на вышеуказанный вопрос ответить не сумел
100% Славю выберет
ГОЛОВАЧ
> Но последние 100-150 лет материализм стал более обоснованным, и актуальным что-ли...
Покажи где в природе наблюдается цифра ноль.
У тебя тоже и у меня
отвечу тебе первее, т.к у тебя интересный поинт.
я не буду спорить касательно того, насколько я прав, определяя Гольбаха как материалиста и Карнапа тоже как материалиста. Не уверен, что это плодотворно.
Приведу ряд аргументов в свою защиту:
Предположим к нам явился Бог Философии и сказал: на самом деле совершенно верно, что философы делятся на материалистов и идеалистов, основной вопрос философии (вернее ответ на него) это действительно основание развития филососфсуих систем и проблематики. Все так и есть. Философы реально делятся так, подобно тому, как, скажем, натуральные числа бывают четные и нечетные и никак иначе.
Так вот, даже если дела так и обстоят, то какие полезные выводы мы можем сделать из этого утверждения? Можем ли мы сделать мри лучше благодаря нему? Можем ли мы создать более справедливое общество? Или можем ли мы благодаря этому улучшить свои знания о мире? Я предполагаю, что нет. Сейчас много, как думаю ты рассудишь, идеализма и многие не имеют материалистического понимания истории. Но при этом мы прекрасно справляемся с тем, чтобы вести деятельность на научных основаниях (самолеты летают, компьюетры работают, интернет тоже в полном порядке и т.д)
Лалее, я не уверен, что "И она отлична справляется с этой задачей". Есть ряд типичных проблемных авторов для этой концепции (Кант, Спиноза, Ницше) и из недавних относительно можно докинуть Патнэма, Остина, Крипке (думаю ты скажешь, что они идеалисты).
Я думаю, что лучшей стратегией является как раз таки слушать философов касательно того, что они говорят сами о себе. У них есть привилегированный доступ к своим идеям. У нас нет возможности обосновать, что наша идея основго вопроса философии не привносит что-то лишнее в авторскую мысль, что она не интерпретирует сверх меры.
Касательно триумфального шествия материализма мне сказать нечего, твой аргумент разумен.
Плохо, потому что, например
ты не контролируешь свое влечение, ты не господин своим желаниям
ты в потенции можешь нанести огромный урон другим людям (у тебя есть предрасположенность)
выше Лоу советовал
>Значит ли это, что в будущем "основной вопрос философии" будет закрыт в пользу первичности материи над идеей?
Да он уже считай закрыт с открытием категории практики Марксом и развитием антропологии. Прежде чем мыслить, человек действовал — это истина самой истории, и только спекулятивный идеалист, оторванный от развития наук, будет утверждать обратное. Идеализм существует сегодня просто-напросто как дегенеративная мода, как жвачка для ума и т.п., и притом жвачка вполне выгодная против тех, кто вознамерился узнать историю своего возникновения и развития, поскольку идеализм создаёт информационный шум, кричит о себе как о чем-то необычном и занимательном.
А ОП тебе я так понял не ответит.
В этом не разбираюсь. Меня как-то кант удовлетворяет с ответом о форме созерцания
Под обывателями я мел ввиду не-учёных. Никакой элитарности в философии нет. Вне области это просто ментальный суходроч. На вопросы отвечает наука, на что не ответила то не известно.
Не нужны метафизика, понятие о душе и прочая щизотерия, если ты не знаешь существующий положняк в науке. Обыватель заменяет сложные знания филосовскими конструкциями, котоыре на практике оказываются пустыми или однобокими.
А все вороны чёрные это не истина в чистом (шизофилосовском) понимании.Отбрасывая субъективность восприятия и прочее, это индуктивное предположение, которое мы считаем истиной пока не попадётся белая ворона. Но пока мы не встречаем белых ворон (практика), все вороны — чёрные.
2+2=4. Математика придумана людьми, 2а и 2а вместе дают четыре а. Подсчитано на практике, операция "собрать в кучу/обобщить" названа сложением. Исключительная практичность.
наполеон и логистика очень комплексна. Но видимо сущетвует правильная логистика или условия в которых она должна была бать другой. Бтв без пруфов это просто утверждение. Является ли оно истиной предмет дискуссии.
Да кстати, отдельный харчок в сторону тех кто думает будто математика существаует в природе, без человека ил ещё подобную херню. Прежде чем придумать математику человек придумал классы (универсалии, если не ошибаюсь по шизодумам) такие как дерево, ложка, вилка. И только потом он смог сказать одна вилка одна ложка. Потому что до обобщения это были разные предметы и считать было нечего.
Решен ли хоть один из базовых экзистенциальных вопросов? Хоть один из философских вопросов?
так ребят это оп дайте кофе попить с сушками полчаса и я приду
> Никакой элитарности в философии нет.
Судя по неосиляторам хотя бы университетского курса "истории философии" таки есть. Далеко ходить не будем, тут в соседнем треде очередной борцун доказывает не-существование деда на облаке, которого он сам себе выдумал.
Пгхетенциозная бестолковая хуйня, по крайней мере современная философия. Изжила себя подавно, теперь господство науки и художественных искусств пришло на замену феласофии.
Анон, дело в том что я начинал, но философия испражнилась потоком сознания, а наука выдала знания и систему, пригодные для объяснения мироустройства.
Илитарность? Ну только если ты вместо худ лита её читашь и такой "ого, хуя забористую траву этот курил".
Вдогонку. Ну да, борцун в соседнем треде идиот, но думаю и на его кейс есть какая нибудь религиоведение, которая объяснит ему почему он не прав.
>Далеко ходить не будем, тут в соседнем треде очередной борцун доказывает не-существование деда на облаке, которого он сам себе выдумал.
Где? Я че то не нашел.
Ясно, пустышка. Философских терминов нахватался, а мыслить не научился, банально видеть отсутствие согласованности в собственных суждениях. Сажаскрыл.
Зачем люди идут учиться на философов? Что изучает современная философия? Какие там есть открытия за последние лет 40? Имена современных философов?
>Математика не существует в природе.
Пиздец ты дегенеративная обиженка с бесполезным пиздабольским образованием.
А типа все физические и химические процессы как вздумается протекали до того, как одебиливающие учëные придумали математику и их описали, да? Это что-то из Рыбникова прямо.
>учиться на философов?
чтобы выучиться на философа
>что изучает современная философия
современную философию
>открытия за последние лет 40
лгбт, феминизм, blm, киев за 3 дня, black pill, ростотреды и лесополосная.
>современные философы
дугин, поднебесный, убермаргинал, глеб простые мысли, ваномас.
да, протекали как хотели, потом пришел человек и придумал какую-то несообразную хуйню подобную копиуму, якобы описывающую истинную суть протекающих в природе процессов, в том числе матьематику, которая просто является априори продуктом шизоподобного мозга галлюцинирующей обезьяны иди нахуй крч
Нет, протекали.
Просто у математиков есть претензия, хотя их хуйня примерно как философия, тупо инструмент в руках физиков/билологов/любой_норм_науки. Математика колчиественный, философия познавательный. И нет никакой илитарности.
Этот не я, этот говна за губу кинул.
И ещё раз, математики в природе нет. Протекали они не как вздумается а как позволяет мироустройство. Математика лишь способ описания. Без человека не существует. И начинается она с обобщения схожих предметов. Чисто человеческая хуйня.
нахуй ты меня пометил, клуша ебаная? тебе интеллекта на такой пост не хватит, ты только словоблудить можешь в эпилептическом припадке своими обоссаными терминами, считая, что ты фелосаф просветленный. Газку нах в магазин за пивом, заодно покажешь, как философы быстро умеют соображать.
Милый человек, открою тебе один маленький секрет: математика работает с абстрактными числами. Ты в мире не только ноль не встретишь, но даже рациональные числа
Я не фелосаф, я так то осуждаю этот суходроч, если ты не учёный, двигающий границу известного. Потому что ему как раз философия как инструмент нужна.
А ты протрезвей.
Ты еще скажи что электроны в атоме вокруг ядра летают аки спутники.
> а наука выдала знания и систему,
Ты только что философию.
ладно извини няша погорячился немного
Так я об этом и писал тащемта. Просто ноль более показательный пример, чем единица.
Наука не философия, иначе небыло бы необходимости в отдельных называниях, лул. Этож база и основа, на пятой странице книжки "филасафия" написано. Философия начинается там где кончается знание.
>Можем ли мы сделать мри лучше благодаря нему? >Можем ли мы создать более справедливое общество? >Или можем ли мы благодаря этому улучшить свои знания о мире?
Да, да и да. Ведь с чем связано материалистическое понимание истории открытое Марксом? Именно с распространением материализма на сферу общества. Маркс по сути открыл, что общество это образование подчиняющаяся определенным историческим законам, обусловленным отношениями людей в процессе производства на определенном этапе истории. Что нам дает познание законов развития общества? А именно то, что прежде общество развивалось несознательным образом, что оно, по выражению Маркса, противостояло человеку как чуждая ему сила — это выражается в тех же войнах, в кризисах перепроизводства, вообще в наличии особых институций вроде абсолютной морали или права. Познание историчности общественныз отношений обуславливает, что, например, бедность — это исторически обусловленное состояние, поддающееся контролю в основе своей вплоть до полнейшего уничтожения. И нет теперь ничего данного "от природы", нет ничего в обществе вечного и неизменного, а все поддается человеческой деятельности. Нет к тому же никакой вещи в себе, поскольку человек не отделен в своей общественной сущности от природы, а выступает как ее часть, который в процессе практики преобразует этот самый мир на деле ставя себе рамки и преодолевая их.
Касательно знаний о мире я ниже ответил челу про то, что распространение идеалистического мировоззрения идёт в ущерб научной мысли, а значит сознательное материалистическое решение вопроса гарантирует, что мы не будем бездумно петлять в науке (вспомни то же "исчезновение материи" во втором позитивизме).
>Есть ряд типичных проблемных авторов для этой концепции (Кант, Спиноза, Ницше)
Проблема есть разве что со Спинозой, там масса трактовок есть. Тот же Ильенков считает Спинозу материалистом. А Кант вроде всеми признается трансцендентальным идеалистом, а Ницше "философом жизни" — иррационалистического идеалистического течения.
>Патнэма, Остина, Крипке (думаю ты скажешь, что они идеалисты).
>интерпретирует сверх меры
Нет интерпретации сверх меры, как нет и нейтральных фактов. Простая выборка фактов является уже интерпретацией по существу. Здесь по-моему иначе надо ставить вопрос: какая интерпретация истинна? Что позволяет выделить одно среди других?
И вот история — это ответ. Действительная история, как она фиксируется наукой, процессуальная и противоречивая, она позволяет выйти за рамки ограниченных представлений о природе мира, и заглянуть в саму природу мира, как она порождает те или иные мировоззренческие системы. Короче, социальные факторы философских систем позволяют проследить возникновение, например, той же популярности стоической этики у современных униженных масс.
> Наука не философия
Философия науки сама определяет что наука, а что не наука. Вайт ох сши—
Спасибо большое, анон. Замечательный ответ, мне правда зашло. База)
>А ОП тебе я так понял не ответит.
Надеюсь, что-то от себя он добавит
Эта претензия обоснована. Математика - самый мощный инструмент познания мира, лучше любого вербального языка. С помощью неë были предсказаны многие открытия естественных наук. Про познание мира благодаря математике в античности, например, вроде ещë совсем детям в школе рассказывают
Ок, как это отрицает мой поинт? Да, додумались чему верить а чему нет. Да, придумывает новые теории. Нет, на твой вопрос дан ответ в науке, а читать про числа-основы мира, светил-богов, вещь-в-себе, дазайн и прочую хуету — тратить время. Ну, если только ты не философ как дисциплина в универе.
>Так я об этом и писал тащемта. Просто ноль более показательный пример, чем единица.
Ну скажи, а нахуя ты высрал эту чепуху про "покажи мне ноль"?
Мне до пизды твои примеры. Я спрашивал у ОПа про состоятельность материализма, а ты про числа заливаешь
>Познание мира благодаря математике в античности
Ой и не начинай.
Примеры открытий кстати? Скорее всего там были алхимики/протофизики/етц, но не шизы ака пифагор.
Инструмент, бессмысленый без естесвенных и гуманитарных наук.
Как молоток без единого гвоздя.
БЫКОЛАБР
простите
Содомит, блять.
Недооценённый пост.
Лгбт кстати без рофлов они придумали.
Философия...
много читал раньше, но всё забыл...
осталось только одно... причем можно сказать художественное произведение Альбер Камю - Посторонний
ну сами посудите там вся суть жизни человека с первых строк и последних...
начало - Сегодня умерла мама.
конец - пусть в день моей казни соберется много зрителей и пусть они
встретят меня криками ненависти.
люди говно нехуй тут философствовать...
не выходи блять из комноты двачер не совершай ошибку...
Актуально ли изучать классических греков или хуй с ними? Ну если я обыватель.
что посоветуешь из политической философии? читал немного платона и левиафана гоббса
er
Анонче, сорян за излишнюю грубость
Я, похоже, отравился, часто в толкан бегаю. До последнего держу очко сжатым, чтобы не оподливиться, пока строчу ответы
1) Почему позитивизм не прижился в философии?
2) Почему так дрочат на Гойсударство Платона? Прочитал половину. Начало за здравие, окончание за упокой.
3)Как изучать гносеологию? (полный ноль в ней, но интересно)
4) Не понятен спор Демокрита и Парменида. Они же о разных вещах говорят. У одного небытие -- не сущее, у другого -- пустота. Это всё равно, что говорить: "Яблоко не фрукт, а компания".
5) Нужно ли в 21 веке изучать органон или школьной матеши достаточно?
Ааа
Донеси в простом формате мысль Канта в критике чистого разума. К примеру у Шопенгауэра все понятно, а у него очень сухой язык и сложные речевые построения.
Bamp
По крайней мере сначала не заниматься перефорсами на дваче. Ты 30 лвл поридж, а не 20 лвл зумер.
Почему 30-летние порриджи такие ебанутые дегенераты, оп?
>Философ
Когда во вкусе очка следующая смена?
>Да кстати, отдельный харчок в сторону тех кто думает будто математика существаует в природе, без человека ил ещё подобную херню. Прежде чем придумать математику человек придумал классы (универсалии, если не ошибаюсь по шизодумам) такие как дерево, ложка, вилка. И только потом он смог сказать одна вилка одна ложка. Потому что до обобщения это были разные предметы и считать было нечего.
Килограммы тоже разные?
>Почему позитивизм не прижился в философии?
Потому что это попытка апологетики способа мышления пещерных полумакак, только умными словами. Если ты не обобщаешь факты, ты не знаешь о мире ничего.
>Почему так дрочат на Гойсударство Платона?
Потому что это первое записанное на бумаге рассуждение в стиле "как нам обустроить рашку гречашку".
>Как изучать гносеологию?
Начни с математики, статистики и булевой алгебры.
>Не понятен спор Демокрита и Парменида. Они же о разных вещах говорят. У одного небытие -- не сущее, у другого -- пустота. Это всё равно, что говорить: "Яблоко не фрукт, а компания"
Это ты сейчас такой умный и знаешь, что, чтобы спорить, надо договориться об определениях. Эта мысль не такая очевидная, как тебе кажется.
>Нужно ли в 21 веке изучать органон или школьной матеши достаточно?
Нужно.
База
>Бакалавр философии
Какого это быть абсолютно тупым овощем, набравшим минимальный бал на ВНО и все что ему осталась это идти в шарагу на специальность для умственно отсталого сброда, который по уровню развития около алкаша заснувшего под лавкой
>"Основной вопрос" остаётся таковым в связи с движением мировой философской мысли
А эти движения щас с нами в одном треде?
нахуя она нужна, если новука без неё работает прекрасно?
>Идеализм - шум
Щас бы делить мир на половины по одному критерию. Какие же красножопые дегенераты, я в ахуе
>про числа-основы мира, светил-богов, вещь-в-себе, дазайн и прочую хуету — тратить время
Если б ты хотябы немного интересовался математикой, то узнал бы об очень странных стечениях обстоятелств в окружающей нас действительности, которые приводят к необходимому существованию закономерностей в виде определенных уникальных чисел. И почему эти числа такие какие они есть неивестно совершенно ничего. Но ты блять даже про константы из физики и химии ничего не понял, потому что слишком долбоеб
Ты видимо потому что очень сильно математикой интересовался попал в шарагу на специальность куда набирают всех подряд с улицы
>Маркс по сути открыл, что общество это образование подчиняющаяся определенным историческим законам
Каждый раз в голос с этого открывателя. Пиздец просто
>бщество развивалось несознательным образом, что оно, по выражению Маркса, противостояло человеку как чуждая ему сила — это выражается в тех же войнах
Хорошо что красножопые ни одной войны не устроили. Ну молодцы
>, в кризисах перепроизводства
Кто как не красножопые умеют, могут и практикуют борьбму с благополучным достатком. Мда
> вообще в наличии особых институций вроде абсолютной морали или права
Хорошо что коммунистическая идея об мировом государстве без государства не является абсолютной моралью или правом. Бля я в ахуе просто. Ну как можно блять смотреть на черное и уверенно говорить, что оно белое??
Что ж ты такой невежественный долбоеб тогда, если такой элитный?
>на твой вопрос дан ответ в науке
Наука не дает ответов, она дает только теоретическую модель, которая худо бедно объясняет что-то. Нет никаких ответов, нет никаих вопросов. Есть только человек, который зажрался и выдумывает миры, в которых такие как ты долбоебы путаются
>Что ж ты такой невежественный долбоеб тогда, если такой элитный?
Из чего ты сделал вывод, что я невежественный, это же не я 11 лет пускал слюни на парту, а потом с обосранными штанами наугадывал тестики на минималке и отправился в выгребную яму вместе с такими же униками.
Но отвечу дальше на твой псевдоинтеллектуальный высер типичного дурачка, которой нахватался"умных" слов и абстрактных словосочетаний и вставляет их куда не попадя.
>Наука не дает ответов
Наука дает ответы, но не на все, дурачек просто повтоярет фразу для 12 летних дединсайдов.
То, что например ты выжил, а не сдох при родах либо в первые месяцы своей жизни можешь благодарить науку за то, что она дала ответы на некоторые вещи и сохранила твою жизнь слабовольного дауна, который вместо того, чтобы взять себя в руки и стать человеком, решил иммитировать человеческое поведение.
>Нет никаких ответов, нет никаих вопросов.
© Гиркин, Рунов, Стрелков. Ты это в пацанском цитатнике откопал?
Сяп
>Потому что это попытка апологетики способа мышления пещерных полумакак, только умными словами.
Хотелось бы поподробнее.
>естествознания (наука там, туды-сюды)
Наука работает с абстракциями, все её теории - абстракции.
>Но последние 100-150 лет материализм стал более обоснованным
>я вижу руку, я вижу вторую руку, пук, среньк, материально
>будет закрыт в пользу первичности материи над идеей
Ну когда докажут, тогда и будет закрыт. А пока довольствуемся понятием "материи", которое придумали люди в своих голова.
Милфа с гетерохромией
Пиздец пафоса у мудака. Хотя в любом нормальном неангажированном учебнике по философии в начале пишут, что идеализм и материализм крайне неудобные деления, ибо не могу провести нормальную демаркацию, и у какого-нибудь махрового объективного идеалиста платона в первоначалах затерялась материя.
Иди переучивайся.
ОП или аналоги на месте? инженер в лице меня созрел вопрошать.
Что есть система?
Способен ли человек создать систему?
Что человек способен создать?
Что есть система?
Способен ли человек создать систему?
Что человек способен создать?
> И почему эти числа такие какие они есть неивестно совершенно ничего.
Just because.
Иммануил Канторович был жидом и масоном, поэтому его высеры не имеют смысла, и написаны таким уебищным языком, чтобы скрыть это.
Да, у него был огромный нос. Discarded.
>Бакалавр
Охуеть, вот это достижение.
АЁ бля, философы учёные на ПХ'ДЕ верченые, я вопросы задал!
АТВИЧАЙТИ МЕНЕ, БИСТРАБЛЯДЬ!
АТВИЧАЙТИ МЕНЕ, БИСТРАБЛЯДЬ!
Как поверить, что когда я качу камень, я счастлив? Не хочу катить, он натирает ладони и стопы уже в кровь разодрал о гору. Тапочки выдать забыли.
> Что есть система?
Абстрактный способ проведения границ между частями реальности. Линии на контурной карте.
> Способен ли человек создать систему?
Зависит от того, что ты понимаешь под созданием. Либо сначала проектирование некоторой системы заранее, которая будет обладать нужным свойством, и реконструкция реальности по модели. Либо модель уже существующей части реальности.
Но в обоих случаях да. Просто первый случай обычно сложнее второго. Хотя они оба ебейше сложные, и чем более "тонкая"/"точная" манипуляция реальностью нужна, тем сложнее.
> Что человек способен создать?
Зависит от значения слова "создать", говорю же.
>Сверхчеловек у Ницше - это, грубо говоря, человек который совершил процедуру переоценки всех ценностей и потом автономно и творчески начал процедуру созданиях своих ценностей
по этому соси хуй, быдло
Куда работать пойдешь теперь с твоим образованием?
Время вечно? Пространство бесконечно?
>Бакалавр философии
>частями реальности
Что такое части реальности?
>Бакалавр философии
Недоучка, то есть.
>бакалавр
Я в следующем году кандидатскую буду защищать. Родители сначала бугуртили, что я «нормальную» профессию не получаю, но мне действительно интересно. Хорошо они хоть богатые достаточно, чтобы я на деньги в жизни не отвлекался
Я бы ответил тебе, не будь ты претенциозным петухом с голословными утверждениями и неумением спокойно задать вопрос или столь же спокойно возразить. Терпи.
>Сверхчеловек у Ницше - это, грубо говоря, человек который совершил процедуру переоценки всех ценностей и потом автономно и творчески начал процедуру созданиях своих ценностей.
Почему Толстой так пригорал от концепций Ницше, все же мракобесием это не являлось
Наличие материи не означает приверженности материализму. И Платона называть материалистом на основании этого может называть только дегенерат незнакомый с терминологией. С демаркацией проблема только у тебя существует. В философский словарь загляни на досуге, чтобы чушь не писать.
>неангажированном учебнике
Таких нет. Тебя обманули. НА ДУ ЛИ
Поясни ненависть рашкинских левых к постподерну. И вообще - сочетается ли марксизм и постподерн?
Аспирант философии из сибири в треде. Как же я ебал статью писать, заебался в целом. На конференции выступил с хуйнёй про легитимацию историко-философских исследований через концепцию смерти великих нарративов Лиотара. Зато в институте лампово, сижу чаи гоняю. Задавай вопроси если я ещё останусь тут и не забуду
И поэтому они нормально не выражаются в десятичной системе, ага. Математик, копни философию, думать научишься. И перестанешь считать кал пупом земли.
Не существуют, это люди придумали. А на вопросе что такое масса ты жидко пукнув обмякнешь.
Объясни на пальцах, что такое Хора по Дерриде.
Вот тебе философский вопрос: кем работать будешь?
Я хору конечно дропнул, но из того что помню. Хора олицетворяет собой различание, практически отсутствие человеческого бытия (наличия). А торговец это антиномия кантовская - наличное бытие, очевидно они вступают в конфликт. По идее они должны составлять 2 части одного целого, так что предполагаю что они поебутся.
Чел, один из основателей постмодерна - идейный левак и марксист. Лиотар "Состояние постмодерна" чекни, там немного, но читается тяжело.
Эт самое. Где планируешь работать? Я вот тоже подумываю про филфак
1) Почему на тропы скептиков забили хуй?
Если Энесидемовские, буквально, опровергают весь эмпиризм, а тропы Агриппы рациональное познание?
2) Объясните мне КАКУЮ УГОДНО концепцию Жиля Делёза так, чтобы я это концепцию понял.
3) Что пиздел Батай про эротизм и прочее. Почему мне это кажется просто набором мыслей без какой-либо аргументации..там есть аргументация сука?
4) Почему появляются философские системы, которые претендуют на объяснения реальности, бытия, если не существует ответа (который нельзя было бы поставить под сомнение) на вопрос: Что есть истина?Как прийти к истине?
Нахуя это все?
Если Энесидемовские, буквально, опровергают весь эмпиризм, а тропы Агриппы рациональное познание?
2) Объясните мне КАКУЮ УГОДНО концепцию Жиля Делёза так, чтобы я это концепцию понял.
3) Что пиздел Батай про эротизм и прочее. Почему мне это кажется просто набором мыслей без какой-либо аргументации..там есть аргументация сука?
4) Почему появляются философские системы, которые претендуют на объяснения реальности, бытия, если не существует ответа (который нельзя было бы поставить под сомнение) на вопрос: Что есть истина?Как прийти к истине?
Нахуя это все?
1) потому что от этой хуйни пользы нет, только сесть и умереть.
3) ты сейчас философию
4) >Почему мне это кажется просто набором мыслей без какой-либо аргументации
От безделья и мании величия. Учёные не в счёт, им это нужно для поиска. Причём только в их области. Когда физик лезет в объяснения души или психолог в космологию начинается ёбаный стыд.
Э баля? А на мой вопрос почему не ответил?
>так что предполагаю что они поебутся
Не угадал. Хоро поебалась с волком и окуколдила торговца. Неокантианские построения какие-то получаются...
А я не оп, я наносек 300 млрд. Читал филошизу, охуел просто от этих словоблудов безвыхлопных. Ответы в нужном разделе науки ищем.
А, ну ок, есть в философии раздел этики. Вот её можно немного, хотя и этот хлеб уже раздербанили психологи, социологи и юристы.
Должность младшего науч сотрудника у тебя? Тоже хочу так сидеть попивать чай. Зп какая? Тыщ 8?
>я бохь
@
>устрою скулшутинг в бетонной коробке где травили
@
>пук срень на скамье подсудимых
Хочу поступить на религиоведение. Стоит ли?
Что случится если все философы и философия завтра исчезнут? Как это повлияет на нашу реальность?
Каково решение психофизиологической проблемы?
Хуй будешь?
ДОлбоёб, это тред философии а не психофизиологии.
Философия это не решать проблемы это много думать много мыслей.
Сука я тебя зарежу пидор ебанный
МНСом сижу ага, нужно очные часы отсидеть 2 дня в неделю, статью в год, в остальном пержу свободно. Зп 27к, чисто базовые потребности закрыть, но и напряга нет никакого, перспективы есть. Планирую попробовать семинары проводить бакалаврам, ещё копеечка будет.
1. Где работаешь?
2. Сколько зарабатываешь?
3. Поступал на философский чтобы понять "Бойцовский клуб"?
По блату устроился? Куда вообще можно пойти философов после окончания бакалавриата, если хочешь связать свою жизнь с академией?
Хули ты философию всяких доисторических петухов изучаешь? Почему бы не создать свою?
Ну так блядь этим психология занимается.
Анатомия и физиология центральной нервной системы, отрасли — нейропсихология, психофизиология.
Там придумываются новые модели, которым ищутся пруфы. От части это можно назвать философией. Купи себе учебник и попробуй вкатиться, если тебе интересно.
А философия даёт лёгкие, поверхностные ответы которые никак не бьются с реальностью.
Имею ввиду на какие должности
Это наука. А философия построенная на данных науки — это диалектический материализм. А у тебя все в кучу свалено и перемешано, и наука, и философия.
В институт если есть рядом, можно и в вуз конечно, но там тебя будут заебывать обязательными курсами ты должен будешь вести и всем таким, по крайней мере у нас так. Устроился так - поступил в аспирантуру, и постоянно тусил в комнате своей кафедры, ещё научрука выбрал правильного. Это не сложно, главное ебалом почаще светить и не пропадать на несколько месяцев, а потом как бы намекнуть, что "вот неплохо бы на должность какую-нибудь, я и так тут постоянно нахожусь". После философского - только в науку.
Так, ты давай по факту опровергай. Словоблудить это философия да, мастак.
Фиилософия прекрасно обходилась без науки, любой мудак мог сесть и придумывать идеальные сферы идеальные тела и трансцендентнеые души. Не пизди что это говно годиться хоть на что то не в рамках науки, которую же и породила, тут надо отдать должное.
Если ты, тупой пидорас, не знаешь что такое психофизиологическая проблема, то ты не философ, а хуй с горы. Это классика, блядь, это знать надо.
Вопрос по скудоумию своему ты не понимаешь, а мог бы вникнуть.
Вопрос в том, что какого хуя психическое человека удивительным образом соотносится к физическому миру. Так как ты, не философ, а уёбок и сын шлюхи, ты можешь только выёбываться, а не говорить по делу.
А если ты, сучонок, знаешь об этой проблеме, то поясни про теорию элиминации, технический подход и теорию психофизиологического тождества в рамках этой проблемы.
Кстати, всем лошкам в треде - основной вопрос философии это лишь один вопрос: "Стоит ли жизнь того, чтоб её прожить?"
Психофизическая проблема — в широком смысле конкретно-историческая форма философской проблемы тождества бытия и мышления, фундаментальная философская проблема об отношениях между сознанием и бытием, духом и материей в мировом масштабе, вопрос о месте психического в природе и соотношения психического и физического.
Прошу прощения, по-пьяни написал психофизиологическая.
Прошу прощения, по-пьяни написал психофизиологическая.
Хуя словоблуд порвался. ОСкорбления, оскорбления, оскорбления, ноль сути. Ты — настоящий философ.
Твоих запросов в разделе нейрофизиологии чёт не нашёл. Значит опять какая то хуета для словоблудов без какой бы то нибыло пользы. Кроме щекотания чсв от обладания некими "знаниями".
>Стоит ли жизнь того, чтоб её прожить?
Охуенно ты насрал, паря. Для начала определи понятия, потом я тебя по-филосовски трахну. На чистых расмышлениях без кучи шизотерминов, ок,да? Критерий стоимости, в студию. Кстати, если не стоит то оформи выход в окно. А, нет? Ну значит стоит.
>А философия даёт лёгкие, поверхностные ответы которые никак не бьются с реальностью
Ты сука тупой пидорас, люди ставят охуенни опыты и пытаются узнать живём ли мы в матрице и может ли ИИ считаться личностью, а ты уебан ушлепанский говоришь о поверхностных ответах.
Да пошёл ты нахуй, в одном онемэ "Призрак в доспехах" больше философии, чем в твоём мозгу, тьфу бля тебе в рожу.
По делу есть что сказать, философ комнатный?
Подсказываю: у психофизической проблемы есть 5 теорий решения.
Три из них: теория элиминации, технологический подход и теория психофизиологического тождества. Дальше подсказывать не буду.
Если ты, пидорасина, просто почитал учебник про эллинов и сраного Ницше, который поэт больше, чем философ, то так и напиши, что обосрался.
/thread
Правда ли что Гегель метафорически обвёл в круг философию, как бы это сказать, не то, что поставил жирную точку, но это был громкий последний аккорд в философии?
Есть мнение, что Маркс убил философию. После него и правда уже всё, философия больше перетекла в науку, а логика и диалектическая логика стали выше философии, так же как и научные методики.
Почему идеализм до сих пор котируется, если он зиждется на несуществующих эфемерных фундаментах, демагогии и понятиях без определения типа души, а так же противоречит биологии человека, например, индивидуализм, который отрицает социальную суть человека? То есть, идеализм в принципе не конкретен, размыт и, если покопаться, внутри пустота. Типа облако, имеющее форму, но не имеющее содержания.
А теперь объясни мне, что такое oversoul, sacrum, gnosis, cosmic conciousness.
Так ответы реально поверхностные. То, как функционирует мир всегда сложнее чем нафантазироавли люди. Потому что людишкам нужны простые ответы пусть даже с флёром "сложности". Иди прочухай про нейрон. Как устроен, какие виды, какие связи. Про сигнал, виды сигнала. Передачу через синапс, частоту, амплитуду сигнала и какие аспекты чувствительности кодирует каждая характеристика. На это тебе будет тома три. А это только нейрон. Тогда как проблема "души", а это судя по всему вся ЦНС, у думателей занимает ну хорошо если книгу.
Или иди физику занюхни. А, пардон, сначала вышмат, иначе нихуя не поймёшь. А у думателей там всё просто. Сферы, хуеры, бесконечность напердел (конец цитаты).
Для учёных полезный инструмент. А для тебя и призрак в доспехах философия. Фу.
Так я не филосаф, я обыватель. Ответы на мои вопросы естьв науке. На вопросы типа "а не в матрице ли мы" ответов пока нет, но они и нахуй не нужны обывателю. Всё, чему нет ответов в науке находится в разделе НЕПОЗНАНО. Придумать своё безпруфное шизообъяснение... ок, философы, ыыыы))
Да похуй на твоё говно. Три, пять. Если этим не занимаются нейрофизиологи, то грош цена твоим высерам. Можешь носиться и кидаться бессмысленными словоконструкциями, а умные люди просто прочтут что им интересно и узнают рабочую модель. Сказав спасибо гениям (учёным). Насраав на ебало словоблудам.
А ты хоть ссылку бы дал, или раскрыл свои "умные" понятия. Или у тебя ЧСВ пухнет от выдуманных терминов?
Выдуманная хуйня о которой лучше не рассказывать, а то опять в средние скатимся.
Я бля прекрасно знаю строение нейрона, его отростков, всяких аксонов, знаю прекрасно что такое синаптическая передача и моменты импульа, знаю как аксоны собираются в структуры и как кластеры расположены в мозгу, прекрасно могу везде и каждому показать не только, где находится ебаный мозжечок и лимбическая система, но и полосатые ядра, чёрная субстанция.
Да, это сложно, поэтому я тебе дал в подсказку 3 теории из 5.
ты не написал нихуя.
>я не филосаф, я обыватель
>ФИЛОСОФИИ ТРЕД
>Бакалавр философии ответит на ваши вопросы, связанные с философии
Пошёл нахуй тогда
Философию убил Витгенштейн, Гегель пояснил научно, маркс прихуячил к экономической модели.
>А ты хоть ссылку бы дал, или раскрыл свои "умные" понятия. Или у тебя ЧСВ пухнет от выдуманных терминов?
Тебе блядь анон ссылку прямую дал
Я дал 3 теории из пяти. Хули тебе ещё надо, ушлепан?
>Философию убил Витгенштейн
Этот чмондель смог убить только себя в философии, фактически обосновав веру в бога и философствование в Логико Фил трактате.
Философию убил как раз Маркс.
Ну классно, классно. Ещё раз, практический выхлоп твоей хуйни? Ты просто подумац пришёл или что? Тогда извиняюсь. Я то ответы ищу.
Продолжай словоблудить.
А, лол блядь. Нет никакой проблемы, есть отдельно мир отдельно человек. Психика существует в мозгу как отражение мира. Бтв очень неточное. Забавно что у взрослых мозг сначала придумывает реальность, а потом сличает её с инпутом внешнего мира. Так можно прийти к интересному, если ты словоблуд.
Пробемы не вижу, как и вопроса. Есть теории, их 5 (а может и больше, лул). нейрофизиологи пруфанут, психологи закрепят, тогда и узнаешь.
Сам то кто?
>Философию убил Витгенштейн, Гегель пояснил научно, маркс прихуячил к экономической модели.
Хорошо, а диамат тогда что и откуда? Это же не то, чтобы про экономическую модель.
Складывается ощущение, что философию вообще стоит рассматривать уже в ретроспективе и всем это вдолбить в голову, потому что всякие наркоманы-нацшеанцы и прочие дремучие идеалисты до сих пор не допрут. Или им просто нравится эпатажность вся эта, как у современного искусства в худшем понимании.
Дежурное напоминание, экономика это отдельная наука и филососия тут так же соснула.
>есть отдельно мир отдельно человек
Так не бывает.
>Нет никакой проблемы, есть отдельно мир отдельно человек. Психика существует в мозгу как отражение мира
Бро, ты сейчас фактически принимаешь теорию отражения, на которой стоит вся материалистическая философия. Ты ФАКТИЧЕСКИ занимаешь философские позиции. Наука без философии бессильна, философия без науки ничтожна. Не всякая философия стремится к союзу с наукой, правда, только материалистическая.
>Пробемы не вижу
Ты ее не видишь, потому что уже дал на нее ответ, присоединившись к позициям теории отражения.
зачем ты учился на философию? сколько зарабатываешь? зачем в 2024 году нужна философия, если большинство из философских идей либо полностью бесполезны кроме как для пустого пиздежа либо сто раз избиты, пережёванны и очевидны любому дурачку. что нового может дать философия миру в 2024?
>Нет никакой проблемы, есть отдельно мир отдельно человек. Психика существует в мозгу как отражение мира. Бтв очень неточное. Забавно что у взрослых мозг сначала придумывает реальность, а потом сличает её с инпутом внешнего мира. Так можно прийти к интересному, если ты словоблуд.
Смотрите, а филосаф додумался об одном из аспектов теории элиминации.
По словам классика: " ..."специфический" подход к элиминации психофизической проблемы предполагает
построение "миросозерцания", в котором данная проблема отсутствует"
Славно, славно, гоев хорошо обучают.
Однако, какого хуя ты думаешь, что есть отдельно мир отдельно человек?
И какого хуя ты думаешь, что Психика существует в мозгу как отражение мира?
>диамат тогда что и откуда
Да он не знает. Диамат есть методология материалистического понимания истории, открытого Марксом. Диамат это квинтэссенция всей философской мысли прошлого, поскольку она содержала в себе рациональное зерно, и вместе с тем законченная философия, базирующаяся на союзе с естествознанием. Но в двух словах тот конечно скудно получается.
Да мне не надо развернутого объяснения, так как я сам увлекаюсь. Просто он сказал, что Маркс про экономику, но забыл про диамат.
>Он не знает
Чет да... Потому и задаю наводящие вопросы, чтоб проверить.
Ща начнётся словоблудие что человек часть мира и тд и тп.
Мир независим от человека, ок, да?
Ну смотри, если теория подтверждается, почему бы не юзать? Просто надо понимать что первично в наше время. Сначала ты дрочишь науку и пласт текущих знаний а потом начинаешь думать как пихнуть границу дальше. Философия начинается там где кончаться знание, это база сука должна быть в каждой книге фило направленности.
>Не всякая философия стремится к союзу с наукой
Ну и нахуй она нужна? Выёбываться какой манямир в голове себе устроил? Вот тут серьёзный вопрос, реально, нахуя?
> потому что уже дал на нее ответ
не я, умные дяди.
Потому что данная модель даёт лучшие результаты в любой области любой науки. Индуктивные предположения, знаете ли. А всё остальное безпруфный нерабочий кал.
И собственно как диалектический материализм решает психофизическую проблему?
Элиминирующий материализм пытается доказать, что то,
что мы принимаем за субъективное: ощущения, образы, представления, смыслы - на
самом деле есть просто физические состояния мозга, которые мы по ошибке принимаем за некую "субъективную реальность".
Вот и всё. Проблему это не решает, на это есть вопросы, которые нерешаемы в этой теории.
Привет, оп. Я пишу книгу про выдуманных инопланетян, которые в силу своей физиологии живут исключительно кочевым образом жизни, постоянно меня локацию и не оставаясь на одном месте. Их культура и наука развивается с учетом этих ограничений.
Как ты думаешь, какая их человеческих философий была бы им ближе?
Слушай, вот какой толк от того что ты назвал доминирующую линию умными словами и назвал ещё 4 упадочных? Я реально хочу понять.
Хаха! Калкитализд без капитала порвался, несите другого.
Ты говоришь как Бергсон и просто берёшь и уничтожаешь смысл существования мозга у человека.
Мол, нехуй думать, всё так как оно есть.
А это неправда, у человека в голове дохуя чего придумано и надумано, что никак не соотносится к реальности иногда.
А если взять Беркли, то у него вобще реальности нету, и вся реальность это кинофильм, который Бог показывает человеку.
Вот тебе 2 ебанутых подхода теорий элиминации.
Материалисты доказывают, что души нет, то есть субъективного, идеалисты доказывают, что мира нет, то есть реальности.
и те, и другие уёбки. И любая теория, основанная на этом суть говно и параша.
>пук
>среньк
>не знаю
>предпочитаю не выбирать
Ну охуеть фелософа вучили. Где учился, умник? Самое главное: нахуя?
Я ебу, мож он не знает, что такое субъективное.
Вон блядь о психофизической проблеме же не знал.
Пробьлеме 2000 лет с хуем, а он не знает.
А линия в чём доминирует, если не секрет?
Спрошу у тебя вопрос, который задаю всем философам: почём печенье?
>Ты говоришь как
Спасибо, хули толку?
НУ так это всё развлекуха, только чуть чуть выше уровнем чем пассивное наблюдение. Ассоциативное течение интеллектуальных процессов. Жвачка для нитакусиков. Опять же, не трогая теоретиков-учёных.
Время можно проебать ища ответы там где их нет. Познавательная функция дана чтобы мир познавать, а не оторванные от него конструкции.
Ну только с позиции "интересно чего там люди понапридумывали". Но это сорт худлит, только уровнем выше.
Нахуй на нужно людям знание о душе, они смерти боятся. Вот проблема, её надо фиксить. Здорово что религия закрывает этот вопрос для части людей, но для других она продуцирует бугурт а для ещё одних гешефт. В науку долбиться надо.
Чел, ты просто накидал говна. Психофиз проблема, дамат, элиминизм, маструбизм. Толку, если рациональная позииця такова что мир существует независимо и он познаваем? Пруфы у тебя на столе и на мониторе.
>Ну и нахуй она нужна?
Да я как бы согласен с тобой, ненаучная философия только составляет балласт для развития знания. Вот только откинуть всю философию без остатка нельзя — нужно чётко понимать, что существует философия научная и ненаучная, и ты неизбежно примыкаешь или к одной или к другой. Надо наоборот стараться развивать научную философию, пытаться всякий раз указывать на то, что теория отражения и практика подтверждаются всякий раз при достижении наукой результатов.
Там буквально по ссылке выше
>Диалектический материализм решает П. п. на основе понимания психики как активного отображения реальности, возникающего в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых систем с внешним миром. Будучи неотделимо от этого процесса, психическое выполняет по отношению к нему регулирующую функцию.
Ты немного про другое спрашиваешь — тебя проблема идеального интересует, судя по твоим словам о сведении субъективных представлений к объективным основаниям. Если интересно решение этой проблемы в материалистической диалектики см. статью https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2006_n2/Ilenkov
Или если лень
>Идеальное непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности общественного человека, т. е. вполне предметного, материального существа, направленной на внешний мир. Поэтому если говорить о материальной системе, функцией и способом существования которой выступает идеальное, то этой системой является только общественный человек в единстве с тем предметным миром, посредством которого он осуществляет свою специфически человеческую жизнедеятельность. Идеальное ни в коем случае несводимо к состоянию той материи, которая находится под черепной крышкой индивида, т. е. мозга. Мыслит, т. е. действует в идеальном плане, не мозг как таковой, а человек, обладающий мозгом, притом человек в единстве с внешним миром. Идеальное есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, созданных предшествующим развитием. Обнажая земную основу идеалистических иллюзий относительно идеального, Маркс и Энгельс писали: «Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боролись...».
>Ща начнётся словоблудие что человек часть мира и тд и тп.
Мир независим от человека, ок, да?
Причём тут словоблудие, если это чистая диалектика и научность? Да, мы часть мира, работаем по его законам и никак не можем быть отдельно и это чисто НАУЧНО. И наше восприятие мира работает по законам этого мира, тут хоть лбом расшибись невозможно себя отделить. Мы не могли бы существовать не будучи в связи с этим миром. Живое существо - зависимая система, принимающая от мира и отдающая в него, состоящая из этого мира. А психика и восприятие обусловлены этим миром как генетически так и в связи с личным опытом обращения к миру.
Попробуй это разбить, мне очень интересно.
Блядь, да причём тут религия, у тебя есть методы познавать в том числе и субъективное, иди пиздуй познавай, нет хотим охуенные теории от маркса слушать, потому по нему сходится история. Ну сходится история, он прав, а про субъективное у него нихуя не написано.
>мир существует независимо
Когда ты умрёшь, мир для тебя будет существовать?
2. Это немного байт, потому что его понятия "ризомные" - то есть связанные между собой и их нельзя обьяснить по отдельности. Например здесь я использовал слово ризома в качестве чего-то что связывает, но это не будет полным функционалом этого слова. Так как оно ещё содержит смыслы "равномерно распределенное" или "непостоянное, подвижное".
>Да я как бы
А. Спасибо. Да, нельзя откидывать, иначе можно опять в какую нибудь философию наступить. История, развитие, динамика, методы. Вот это вот всё несомненно имеет ценность. Для тех кто направлено занимается философией.
Так это поинты науки, единственно верные и максимально верифицируемые. Остальное не нужно, если это не твоя проффесия. Зачем мне их ебать, я их очень полюбил, с тех времён как соскочил со словоблудов.
Религия часть философии. Маркс устарел, есть отдельно социология, есть отдельно экономика. Есть их микс, есть политология. Их курим, с Маркса преисполняемся в исторической перспективе лишь.
>Когда ты умрёшь, мир для тебя будет существовать?
Это субъективно. Сдох субъект нет его наблюдения. А мир как был, так и останется.
Да там скорее всего он путает объективное и независимое существование. Вот и возникла путаница.
Философия ("любов к мудрости") это всего лишь срез жизненного опыта, поэтому ей нельзя научиться. Без жизненного опыта никогда не поймёшь о чём говорили авторы в том или ином контексте.
Отсюда простой вывод, всё чему учат в универах это история философии, голый формализм, чтобы не быть, а казаться.
Отсюда простой вывод, всё чему учат в универах это история философии, голый формализм, чтобы не быть, а казаться.
Философский вопрос: нахуя учить философию, если у тебя нет непосредственного спроса на применение ее в жизни? Или, раз философы знания из инструмента возвели в цель, почему они не долбаебы, съебавшие в иллюзии от реальности бытия?
Кстати, добавлю.
>Когда ты умрёшь, мир для тебя будет существовать?
Вообще я считаю хорошим ответом "непознаваемо". И даже не потому что там никого небыло. А потому что это небытие. А такие вещи как мир, существовать, умрёшь это всё категории бытия. У нас просто нечем аппелировать к небытию. От как то так.
Всё это обосрётся и обоссытся если наука таки чото найдёт.
Кстати, раз уж тут собрались просвящённые.
Очевидно что память не равно сознание, не равно личность.
Т.е. дубликат твоеё памяти с твоими функциями это не ты.
А нашли/придумали что то, что сохраняет или точно определяет именно сознание человека?
Очевидно что память не равно сознание, не равно личность.
Т.е. дубликат твоеё памяти с твоими функциями это не ты.
А нашли/придумали что то, что сохраняет или точно определяет именно сознание человека?
> Очевидно что память не равно сознание, не равно личность.
Схуяли блять? Философы совсем ебнулись? Нихуя не очевидно
О, бля, Ильенков.
Луч света в тёмном царстве.
>тебя проблема идеального интересует, судя по твоим словам о сведении субъективных представлений к объективным основаниям
Не идеального, а субъективного. Больше модель Бааса, Локвуд, Бом, Чуприкова.
>Мыслит, т. е. действует в идеальном плане, не мозг как таковой, а человек, обладающий мозгом
А есть ли разница?
>притом человек в единстве с внешним миром
Как человек думает? Или как мир решил?
Мысленный эксперимент. Твоя память и прочее вшивается в т800.
Вопрос. Начнёшь ли ты видеть двумя парами глаз?
Первый вопрос в силе, умные помогите.
С этим я помочь тебе не могу, долбоёб.
Почему нет движения, почему черепаха не догонит Ахиллеса? Она что, ебобо?!
Я нормальный вопрос задал. А ты ответа не знаешь, как я погляжу.
Черепаха не хочет.
Ебать как очевидно.
То, что ты помнишь образы не значит, что между ними для тебя есть связи.
Компьютер может содержать тысячи картинок, миллионы слов, но у него не появится личности.
А в твоём ёбаном мозгу одно слово Абу уже сразу строит двачи и битардов на нём.
Как же башка болит, надо за спиртом идти.
>Это субъективно
В этом всё и дело. А что если ты не умер, а подумал, что умер?
>а подумал, что умер?
Невозможно. Мозг не может подумать о том, что не познал.(эт психолухи выяснили) Яркий пример — эротические сны лисветнников. Они могут с максимальной яркостью представлять всё до непосредственно проникновения но в момет Х они просыпаются обкончавшись + обломавшись.
Есть состояние близкое, но описывается изве. Коматоз с повреждениями ретикулярной формации. Вот оно описывается как умер но организм пашет. Сознательная деятельность извне не наблюдается.
Ответ тот же, непознаваемо. И даже если вдруг чел выйдет из комы и расскажет про образы, гадкие учёные в говне мочёные и им объяснения нашли. И воспроизвели эти состояния.
Психика отражение бытия, мышление один из процессов. Можно ли помыслить отсутствие отражения? Ведь если нет системы нет и её частей. Таким образом помыслить небытие низзя.
Но я под ответ подгоняю.
че за трек
Ещё как возможно. Мозг и не будет придумывать смерть, он выдумает свою "смерть". Что такое для мозга смерть? Лежать, не двигаться, не дышать. Впасть в кому.
То есть ты будешь "думать", что ты умер, но на самом деле будешь жив. Мир для тебя умрёт, потому что так решил мозг, но мир для тебя будет существовать, потому что мозг прекрасно понимает, что это наёбка.
В каком порядке читать философию и её историю, какие книги, статьи и т.д., есть ли где-нибудь точный и удобный список?
Интересны идеи Витгенштейна, но я их плохо понимаю из-за скудного багажа знаний в этой области и я собираюсь на юриспруденцию поступать.
И что такое восточная философия и существует ли она вообще?
>ваши вопросы, связанные с философии.
Как тебе ДЕГ?
Смотря какого бытия. Ежели ты в камере придумал, что живёшь в мире радужных пони и пьёшь кюрасо каждый день, это не будет нихуя отражением твоего бытия.
>Таким образом помыслить небытие низзя
Его и не надо мыслить, ощущения приходят до бытия.
>если нет системы нет и её частей
А бывает частей нет, а система есть.
> Начнёшь ли ты видеть двумя парами глаз?
При чем тут это?
Во-первых, я не ОП, просто базово про системы в унике говорили.
Во-вторых, за вопросом про части реальности обычно следует "А ЩО ТАКОЕ РЕАЛЬНОСТЬ????", "А ЩО ТАКОЕ ЧАСТИ????".
Так что я превентивно посылаю тебя нахуй, хотя мог бы и ответить, что части - это конструкт в человеческой голове, которая привыкла видеть законченные образы (гештальты) и распознавать их.
Ну вот недостаток знания психологии выдаёт философа.
Опыты с сенсорной депривацией показывают что мозг начинает генерировать визуальные образы хаотического рода, типо как сон.
Придумать так то вообще сознательная деятельность. А функции у мозга "впасть в осознанную кому" не существует. Для тебя это будет уснул/проснулся. Заодно ворох вопросов.
>мозг понимает
Как? Это функция сознания.
>Что такое для мозга смерть?
>Лежать, не двигаться, не дышать.
Ну сам придумал, молодец. Но это не смерть. И не для мозга. И не для сознания.
>ты будешь "думать"
Значит не умер.
Ну да, причём не придумал, а тебе так наебали функционирование нейронки что ты это воспринимаешь.
Второй поинт не понял. Да, раздражитель раньше чем восприятие, а в чём тейк к небытию?
Если есть система есть её части. Атомов (по определению греков) пока не нашли.
Ну потому что объяснили выше. Это будет другой человек с твоей личностью (социальным отражением твоей индивидуальности). Но это не будешь ты. Не твоё сознание. Вопрос, как переселить сознание?
> ты помнишь образы не значит, что между ними для тебя есть связи
Это также не значит, что ее между ними нет. Более того, человеческая память ассоциативна.
> Компьютер может содержать тысячи картинок, миллионы слов, но у него не появится личности.
Блять пиздец уровень риторики, ты уже весь мозг пропил нахуй, я съебываюсь блять из этого ебаного дискурса, пиздец, ты записал сука ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ БЛЯТЬ ВЕЩИ в одну категорию только потому что макаки называют их одним сука словом! Схуяли ты решил что человеческую память можно сравнивать с компьютерной, алкаш ебаный?
>Не идеального, а субъективного
Ну там субъективное рассматривается вкупе с идеальным, но не как тождественное ему.
>Идеальное возникает в процессе эволюции, усложнения природы: от природной среды к среде, включающей идеальные субъективные элементы, которые, в свою очередь, являются источником дальнейшего усложнения, развития, структурирования.
А чуприковых я не знаю, не знаком.
>есть ли разница?
Да, мозг есть лишь носитель общественного сознания данного времени, сам по себе мозг не мыслит. Надо вспомнить, что человека делает человеком именно воспитание, а иначе вырастает ребенок-маугли, у которого мозг вроде бы и есть, но он не впитал в себя в свое время не помню, до 4 года развития ребенка кажется? общественное достояние, не стал продуктом общества данного типа.
Ильенков тут исходит из понятия идеального как формирующегося, а не присущего мозгу от его природы. Мозгу присуща только возможность, которую ещё предстоит превратить в жизнь.
Ну т.е. ты считаешь что если будет 2 человека с одинаковой памятью у них будет общее сознание? Это же бред.
автор_вопроса
А мы можем разделять идеальное и идейное? А то сложно понимать смысл.
Идеальное — некое несуществующее совершенство.
Идейный — основанный на идеях.
Тогда в твоём посте какое слово будет?
мимо_шёл
Бтв, человеком человека делает не восприятие а социум. Восприятие есть у человека как функция.
> Но это не будешь ты. Не твоё сознание.
Схуяли? Вы себя со стороны видите вообще? Я говорю "не очевидно что память не равно сознание". Вы говорите "но если перенести будет другой человек". То есть буквально пытаетесь СЛЕДСТВИЕМ обосновать причину.
А я говорю что не другой человек будет, а сука тот же. Если тебе ногу отрезать это будешь ты? Ты. Если тебя напоить, чтоб биохимия поменялась, это будешь ты. Если тебе в башку лом воткнуть, чтоб четверть мозга сдохла а остальная выжила кое-как, это тоже будешь ты. Просто сразу после осознания этого, у тебя дохуя контента навалит, и личность сильно поменяется. Или биохимия по другому начнет работать и личность тоже поменяется. Она вообще сука все время меняется, так же как и блядское яблоко на столе, которое хоть надкусил, хоть оно медленно разлагается из-за времени, остается тем же ебаным яблоком.
Та же хуйня и с любым переносом итд.
Это ты для внешнего наблюдателя описываешь. Да, если к твоей мамке придёт твоя копия она охуеет и не отличит вас. А что с твоей точки зроения? Ты обязан, ска должен понять что это будут разные сознания. И кстати их отличия начнутся сразу с момента появления твоего клона, т.к. дальнейший опыт у вас разный.
Нет блять это будет два разных человека с одинаковой памятью/личностью, и у них сознание разъедется с первыми осознаниями разницы. Если условия будут идеально одинаковые с точностью до милипиздрической величины - люди будут все делать одинаково.
> Это же бред
Если твой недоразвитый обезьяний мозг, отрыжка эволюции, неспособен что-то осознать, не значит что это бред.
Он пытается донести более сильную эквивалентность.
Не "осознаёшь себя собой", а "являешься тем же собой".
Предположим, что тебя замораживают в криосон на 100500 лет. В это время, делают дохуелион твоих копий, что "осознают себя тобой". Ты просыпаешься от криосна, видишь всю эту вакханалию говна и спрашиваешь: "Кто является мной?". Только ты, который был заморожен, потому что только он продолжает видеть реальность с той же точки зрения, хотя вас всех не разделить как "осознающий себя аноном 309246270".
Его вопрос: как перенести твоё сознание, текущий инстанс?
мимо
Ну ты реально утверждаешь что сознание расщепиться? Ок, дальше с тобой можно не продолжать. Философ идеалист as is.
Так он и не сможет осознать себя вот тем другим, его клоном. У меня именно поинт про перенос сознания. На бытовом языке вселился в тянку, ебало представил? Вот какое сво-во обеспечило бы данный перенос? Точно не память.
А блять, вы придумали охуенную мысль что наблюдатель отличается от наблюдаемого и на нее дрочите? Ну так сука сделайте две одинаковые вебки, и по вашей логике они блять разные.
Но тогда нахуй не надо обсуждать вопрос памяти-хуямети, это база блять, она по сути понятий такова, что ты не можешь перенести объект между границей внешнее-внутреннее.
Но тогда у вас изначальный вопрос про перенос некорректен, тк любая копия/разрыв сознания будет восприниматься как перенос от первого лица.
> Блиц
Надо было в блиц ещё добавить про этику и эстетику.
Поинт вот в чём.
Тебе дают мешок с хуями и ты суёшь туда руку. Начинаешь щупать хуи и в один момент понимаешь, что в руке хуй.
Хуй был в мешке и до этого, но для тебя его ещё не было.
Даже когда ты его щупал, его ещё не было.
Только когда ты догадался, только тогда хуй появился в твоей руке.
Отношение к небытию такое, что хуя не существовало для тебя, хотя он был. А если бы не знал, что такое хуй, его бы и не было в твоей руке. но он был.
>человеческая память ассоциативна
Ты помнишь идею буквы "Ч". Какие ассоциации у тебя с идеей буквы "Ч"? Не с буквой "Ч", а с идеей буквы "Ч".
Уёбывай. Во-первых абсолютно похуй и как записана информация.
Красный, код красного цвета, слово "красный" на китайском обозначают одно и то же. Это во-первых.
Во-вторых, память на компьютере не отличается от памяти в мозге. Отличается способ обработки материала. Биты информации и тут, и там. Сама память, биты информации, ничего не значат до интерпретирования информации в действие, ощущение, например. Или сложные паттерны поведения.
У компьютера свои паттерны - программы, у человека свои паттерны, кое где сложные.
Память без механизма реализации есть ничто.
Я вот тута ответил -
каждая из копий считает себя собой, а остальные копии - копиями. Для каждой из копий сохранялась непрерывность сознания, тк испытать разрыв сознания невозможно.
"Считать собой" это селф-рефлекшн, он определяется не памятью, а самодоступом к внутреннему процессу наблюдателя. По определению "себя" блять
Не любая. Один нейрон в час скорее всего не будет, если ты будешь поддерживать интерфейс между перенесённой частью и всё ещё переносимой. Ты сам сказал, что сознание постоянно меняется.
Просто "переключение" будет.
Где грань? И что эта грань значит?
Ну там я выше кидал, что понимается под идеальным. Это и не просто идеи, и не просто совершенство.
1. Верна ли такая интерпретация "Мифа о Сизифе" за авторством Камю?
>Вся жизнь человека сводится к борьбе с самой сутью природы и социума, которые ежесекундно хотят избавиться от него. Из чего единственный главный вопрос для индивида: сгореть в постоянной борьбе с этими обстоятельствами и проиграть поздней, или сдаться здесь и сейчас, добровольно
2. Как понять "тёмное просвещение"? Ника Лэнда и вот это всё. Вообще, его воспринимают как важную фигуру современной философии, именно в академических кругах?
3. Титьки или жопы?
> сознание расщепиться
Какое расщепиться блять? Будет два сознания, было одно, стало два. Я тебе кота скопирую, будет у тебя два кота.
> Философ
Я не философ пошел нахуй, я физик блять. Философы это вот эти говнари в треде которые банальных вещей не понимают и дрочат ментальную мысль. Идеалист вообще мамка твоя
> Для каждой из копий сохранялась непрерывность сознания, тк испытать разрыв сознания невозможно.
Ишь ты. Наркоз.
Каждая из копий и будет собой. У них будут разные сознания и, возможно, разные мышления.
Не вижу разногласия.
>тк любая копия/разрыв сознания будет восприниматься как перенос от первого лица.
Схуяли? Ну ок, ты можешь сказать что память нельзя копировать, а копирование памяти откопирует НЕЧТО что будет сознанием. Но если принять что таки копируется.
Так мир существует независимо и хуйцы были в мешке. Поебать знал ты об этом или нет. Или даже не знал что это называется хуец и сел на него.
Нет, каждый обладает осознанием себя и оно индентично до момента Х (когда их всех запустили). И это разные сознания.
Какое свово перенесло бы сознание?
А, слава богу. Хоть ты и хамло редкостное. так вопрос, что отвечает за сохранение сознания?
Так ты не испытаешь разрыв, ты уснул + туту же проснулся.
> Так ты не испытаешь разрыв, ты уснул + туту же проснулся.
Это и есть разрыв.
> Не любая
Я хуево выразил свою мысль.
> любая копия/разрыв сознания будет восприниматься как перенос от первого лица
Имелось в виду что разрыв пронаблюдать невозможно, для наблюдателя это всегда будет непрерывным процессом, даже с большими изменениями. Как после комы например, или сна. Дохуя всего меняется.
Так ты не осознаешь разрыв блять. Ты уснул, проснулся собой. У тебя нет чувства что ты кто-то другой блять. Ты всегда сам я.
Охуенно вы тут философски проблему сознания раскладываете.
Ждите пока психологи ответят, а то сосудики в башке лопнут и умрёте. Испытаете небытие так сказать.
Ждите пока психологи ответят, а то сосудики в башке лопнут и умрёте. Испытаете небытие так сказать.
>ты не можешь перенести объект между границей внешнее-внутреннее
Могу из него сделать субъект.
Для наблюдателя. Ты его (сознание) не осознаешь. Только если тебе расскажут. Но ощутить не сможешь. По сути небытие, которое также не познаваемо.
Сука, как же я хорош.
Так я это и говорю.
тест
Челики с серьёзным повреждением мозга, у которых амнезия, особенно частичная. Проснулся - "Агу, вава".
Если определять сознание как актуализированную часть психики, то его и сохранять не надо.
Начни с банальной проблемы человека в философии. Она всем близка и по-своему понятна. От себя рекомендую Батищева "Деятельностная сущность человека как философский принцип. Проблема человека в современной философии", он пишет достаточно просто и с хорошей глубиной.
После этого уже погрузишься в другие аспекты философии.
> Но ощутить не сможешь.
Ещё как смогу. Я вижу реальность, которая поменялась, пока меня не было.
Насколько сильная? Если слабая, наживёт новые. Если разъебало память как функцию то сознание не сможет существовать так как подразумевает память как инструмент.
Сам процесс потери сознания не ощутишь. Ты ощутишь что произошло с миром за время Х, по масштабам изменений можешь попробоват ьсделать вывод сколько ты валялся. Но время проёбаное без сознания ты не осознаешь никак.
Наводящее сравнение. Человека укололи. Он рассказал тебе как это чуствовалось (ты вышел из комы, тебе рассказали). Но почувствовал ли ты сам укол? Нет. Это и есть не познал.
> Насколько сильная? Если слабая, наживёт новые.
Разрыв, чел. Разрыв был. Он не проснулся собой и не начал "постепенно осознавать" изменения.
Кстати, тут у меня есть интересная мысль. НАсчёт живодёрства. Челы говорят, что если у зверюшек нет осознания боли то похуй, они тупо реагируют на раздражитель. Но я тот кто испытывает эмоциональный стресс от их боли в результате эмпатии. Получается что душевные страдания таки причиняются. И нехуй живодёрть а то по ебалу дам.
Но это тоже не осознание.
А, ну сознание не может функционировать при отсутствии памяти как функции.
Есть пример, когда какая никакая память но была. Чел каждое утро забывал. И это уже практически смерть личности. При полной потере памяти как функции это будет овощ. И он точно ничего осознать не сможет.
> Челы говорят, что если у зверюшек нет осознания боли то похуй, они тупо реагируют на раздражитель.
На это я обычно отвечаю, что осознания боли не существует. Есть мысли о испытывании боли, но боль - это чистый раздражитель.
У животных есть модель мира в голове. В этой модели мира есть хуйня, которая причиняет боль и они могут научится её сторонится. Мне достаточно.
> Схуяли?
Перенесенная хуйня не может понять ее скопировали или она оригинал. Более того, перенос вообще не будет ясен как факт или заметен, это как сон. Разрыв сознания пронаблюдать нельзя.
> Какое свово перенесло бы сознание?
Свово? Блять, перенос вообще сука не применим. Или применим ко всему. Пойми, вот у тебя на столе лежит яблоко. Фемтосекунда прошла (или час или день). Как ты поймешь что это то же яблоко? Там электроны в других местах теперь сидят, или чет гниет или вообще укусил кто. Единственная связь - ты можешь во времени протянуть ниточку идентичности во времени между элементами этого и "предыдущего" яблока. А если есть две реальности, в одной яблоко съели, а в другой оно упало со стола и помялось. Это все одно и то же яблоко, просто ниточка времени раздвоилась. Но яблоко материально, и разделение судеб материального для нас доступно только в мысленном эксперименте.
А для информации, образов - нет. В компьютерах ничего нельзя переносить - перенос - это копия + удаление на низком уровне. Потому что нет с информацией такой операции, она не возможна. Правильным было бы вообще сказать что это один и тот же файл, пока он не начал изменяться (и так кстати и делают иногда для оптимизации). Но как мы видели на яблоке, изменение не разрывает идентичности. Сознание - информационная, абстрактная хуйня, а не материальная. Поэтому сколько ее не копируй, оно все одно и то же будет, хоть и независимо, по разному работающее и отличающееся.
Проблема в понятиях, которые у нас для удобства, а не для правды.
Неа. Ты можешь максимум попытаться его спроицировать и обосраться при этом. Либо всосать субъект из вне, с другой стороны, попытавшись себе доказать, что ты совпадаешь со всасываемым субъектом.
Как ты понимаешь что ты в зеркале - это ты? Убеждаешь себя синхронизацией движений итд. Но это может быть наебка.
> А, ну сознание не может функционировать при отсутствии памяти как функции.
Ты не выкупаешь. Память может отказывать частями.
Антероградная - это вымученный случай, почти на грани замершего в янтаре жука. Ты можешь потерять часть воспоминаний, если был повреждён мозг. Часть, но не все. Они могут потом восстановится, а могут и не восстановится, и просто быть переписанными поверх. Причём зачастую связи с этим воспоминанием ("воспоминания о воспоминании") остаются же.
Одно точно: ты проснулся не собой. Ты можешь сказать, что ты должен был помнить этот запах, но ты не помнишь.
Ага, но они все еще чувствуют себя собой. Пусть даже и не помнят этого. Они говорят "кто я?" а не "кто этот странный чел?"
Так ты себя определяешь, как того, кто отвечает на вопрос "Я ли я?", а не того, кто проводит внутренний чекап всех своих хуёвин в голове.
Это не признак, потому что ответ на вопрос "Я ли я?" всегда положителен (за исключением случаев дереала).
> не собой
> ты
> ты
> ты
Спасибо анонче, добра тебе.
что скажешь про ильенкова?
> хахаха, а давайте я прикопаюсь к забавным ярлычкам, что мартышки выдумали))))))000
> мы же тип не отличаем обращение к собеседнику и обсуждение предмета дискуссиии))))))
> внутренний чекап всех своих хуёвин в голове
Так они постоянно меняются. Я не пожрал, я злой, я сам на себя не похож. Тогда если я так часто не я, какие проблемы с переносом? Может там я еще меньше замечу.
Нет, это было остроумно подмечено противоречие, потому что твой субьект продолжает ощущать свою идентичность
У тебя даже хамить не получается нормально блять
Почему философию называют накой, если это залупа?
> Хоть ты и хамло редкостное
Ебучий философский дискурс для безработных пидарков можно терпеть только в ироничном формате сапожника
Ну я это сказал, что непосредственно ты ощзущение не переживаешь, но морально тебя это ебёт. Раз существует сознание, воспринимающее последствия боли то надо считаться. А то дам пизды.
Кстати, современные теории склоняются к тому что зверушки испытывают эмоции и обладают образным сознанием. Что в общем упрочает позиции сочувствующих.
>Перенесенная хуйня не может понять ее скопировали или она оригинал. Более того, перенос вообще не будет ясен как факт или заметен, это как сон. Разрыв сознания пронаблюдать нельзя.
Да. Но копия просто проснётся и охуеет, что я делаю в этой лабе, я же пердел за пекой. Перенос не будет наблюдаться не визульно ни какими либо другими органами чувств.
>Как ты поймешь что это то же яблоко?
>А если есть две реальности
Бляяяяядь, чел. Ну давай без этой хуйни. Ну говной же воянет. Ща мы опять придём к тому что в мире нет нихуя, сядем и умрём.
Лежало, никто не трогал. Оно то же яблоко. Точка.
Сознание материально, нет вообще ничего идеального. Информация это лишь слово обозначающее порядок. Не существует без человека. Нет человека, нет информации. Потому что именно он придал свойствам значимость, насортировал их и разложил. А сознание существует без человека (чужое сознание). Значит материально.
Насчёт терминов ты прав, возможно мы выбрали хуёвые абстракции и то же сознание на самом деле это пересечение несколькоих свойств.
Ну слушай, ты говоришь о я-памяти. А я говорю о я-восприятии. Я же как то осознаю что именно Я должен был помнить. Я вчера смотрел на мир своими гнлазами, и сегодня, забыв половину, Я своими глазами охуеваю. А ты про личность. Это другое. Это соц отражение индивидуальности. Личность поменялась для окружающих. А я забыл блядь о чём мы.
Брат, ты не в ту сторону воюешь. Мой коренной поинт в том что философия нужна учёным чтобы придумывать теории там где нихуя не известно ещё.
Так кто тебе мешает в качестве "себя" выбрать облако состояний, а не одну точку?
Мой вопрос в том, когда у тебя были перемещения из "я не пожрал, я злой" в "я пожрал, я добрый", а тут тебя закинули, например, в какую-то магическую хуйню, где ты не видишь, не слышишь, но зато у тебя перед взором разума висит на постоянку список "Справка по API симуляции". Где есть запросы на посмотреть, на услышать, на порцию дофамина и прочее.
Это чтобы ты не использовал простоту приёма с телепортом.
Так это всё ты. Иди кури общую психологию. А, ну да, этож читать надо. А чукча не читатель, чукча философ.
Философия нас окружает и мы есть объект философии. Не надо читать книжек, чтобы быть философом, достаточно просто быть.
> Ну слушай, ты говоришь о я-памяти. А я говорю о я-восприятии. Я же как то осознаю что именно Я должен был помнить. Я вчера смотрел на мир своими гнлазами, и сегодня, забыв половину, Я своими глазами охуеваю. А ты про личность. Это другое. Это соц отражение индивидуальности. Личность поменялась для окружающих. А я забыл блядь о чём мы.
Начали с этого:
АХАХАХАХАХАХАХ
ЭЭЭ, васяян налливааай. Мы все философы, блеее...
Да это я иронично, что я забыл с чего пиздели, но я остался мной.
> Да это я иронично, что я забыл с чего пиздели, но я остался мной.
Ещё более иронично, что ты проебал смысл. В случае с памятью, личность поменялась не только для окружающих, но и для тебя. Особенно, когда у тебя остались "воспоминания о воспоминании". У меня часто бывает, что я помню, что должен помнить, а саму мысль не помню.
Тебе с твоим определением "себя" к буддистам нужно податься. Это они всё сводят к чистой точке наблюдения. А на деле я-память и я-восприятие - это две стороны одной медали. Нельзя определить "себя" без одного из них. А ты именно это и сделал.
Может ли человек разумный ака наш вид постичь абсолютную истину и как или не может потому что лох?
А кто тебе сказал, что абсолютная истина существует? Бог, в приватном разговоре, во время праведного озарения?
ТЫ просто психологию не нюхал. А там разделяются понятия личность, индивидуальность, Я, индивид и так далее. А в бытовом разговоре они часто мешаются и в итоге срач о терминах, но за слюнями и говном этого не видно.
Похуй что забыл лично ты. Ты это твоё сознание и твоё восприятие. Твоя память помогает формировать личность. Твоё поведение и реакции. Но потеряв часть памяти ты не перестанешь быть собой. НО! Другие люди могут увидеть изменения твоего поведения и сказать "ну он прям сам не свой". Но ты останешься тобой.
Попытался как могу. Учёбник сильно лучше. И вообще, если тебе прям для познания, бросай это говно. Рыли, учебник по социологии и психологии мне дал больше чем всякие ментальные гимнастики. На очереди политика (вот тут тоже охуею) и экономика.
Идеалисты утверждают что она существует, вопрос то в том можем ли мы её постичь если она есть, мне было бы интересно услышать размышления на этот вопрос, ясен хуй всегда проще сказать что чего то нет, ну и нахуй думать об этом
> Идеалисты утверждают что она существует
Кто тебе сказал, что идеалисты... не являются ебучими религиозными выблядками?
Фишечка в том, что у тебя есть только реальность (и то, наблюдаемая через три пизды колена). "Карта" (или модель) этой реальности ты строишь у себя в голове, чтобы предсказать, как она будет себя вести, будучи протяжённой во времени.
Но некоторые челики любят "порисовать" на полях своей карты. Иногда на самой карте. А потом пробуют её читать и ориентироваться в реальности с помощью неё.
Вопрос к тебе: "Если я нарисую Р'льех на своей карте мира, смогу ли я туда попасть?"
Да поебать на слово, блядь, чё ты прикопался.
Я говорю про "себя", и память и восприятие - это две важные вещи. Называется ли это определённым красивым ярлыком, в твоём домене знания - мне поебать.
ну и зря что тебе поебать на чёткий язык. Без понятий общение невозможно. Но суть такова что при потере части памяти ты останешься собой (для себя) и похуй чё ты придумал в своей дурке.
Можешь разжевать дурачку-анону за концепт интуитивной эволюции у Бергсона и за этот ебучий дазайн?
> Но суть такова что при потере части памяти ты останешься собой (для себя) и похуй чё ты придумал в своей дурке.
Я тебе полтреда пытаюсь донести, что не останусь.
У меня даже когда от ковидлы часть памяти перемешалась, что восстанавливал я её по дневнику своему - уже чувствовал, что я не я. А ты про какой-то совсем пиздец говоришь.
А что плохого то рисовать на полях? Плохо что агитируют- факт, но заниматься ментальной мастурбацией упражняя мозги и представлять что то за гранью нашего понимания, подстегивает исследовать окружающий мир, может быть есть, а может и нет, так и хули нам не придумать, хотя бы рисуночки на полях, я в этом направлении размышляю, на грызню между школа- похуй, у одних трава зеленая, а сосед пидорас потому что считает что трава имеет форму чемодана
Главное потом отличить рисунки от нормальной карты. Так-то для рисунков черновики есть.
Да похуй что ты не разобрался в базе. Просто открой и почитай. Вместо бесполезной для тебя философии. Сознание не может ощущать себя не-собой. Просто узнаёт новые факты. То что ты у себя в голове процесс познания обозначил как "новый я" ну это сугубо твой понятийный шизоаппарат.
> ну это сугубо твой понятийный шизоаппарат
И вот пока ты будешь на этом настаивать, я буду настаивать, что хуйня ебаная. И если это признанный "мировой стандарт" в твоей "базе", то ШУЕ ППШ.
Поэтому я просто рисую, а не собираюсь в кружки по интересам, чтобы сваять золотого теленка, от того и вопрос как бы ещё актуален, мне просто интересно, что думают люди принадлежащие к подобным кружкам или ещё не определившиеся.
>вопрос то в том можем ли мы её постичь если она есть, мне было бы интересно услышать размышления на этот вопрос.
ОП, если не пиздишь, у меня к тебе реально важный вопрос.
У меня есть идея, что философия "нашпигована" неустранимыми багами, связанными с тем, что у человеческого мозга мышление построено на речи. А речь это отнюдь не полноценный способ описания реальности и обработки информации, а довольно хуёвенький инструмент, содержащий кучу противоречий и проблем.
Ну вот взять очень бытовой пример. Дохуя доморощенных мамкиных фелосафов запариваются над вопросом смысла жизни.
Но если разобраться то категория "смысл" имеетотношение только к рукотворным предметам, типа вещей, структур и прочих продуктов деятельности человека. А у природных вещей нет такой категории как "смысл". (В чём смысл существования речной гальки, а?).
Ну и на основе этого примера можно предположить, что в самой философии дофига "багов" и артефактов, выглядящих разумно для носителя мышления, но являющихся чисто текстовыми конструкциями. Типа как программный код лишенный смысла. Он будет компилироваться но не будет нести никакой функциональности.
Что скажешь? Спасибо.
У меня есть идея, что философия "нашпигована" неустранимыми багами, связанными с тем, что у человеческого мозга мышление построено на речи. А речь это отнюдь не полноценный способ описания реальности и обработки информации, а довольно хуёвенький инструмент, содержащий кучу противоречий и проблем.
Ну вот взять очень бытовой пример. Дохуя доморощенных мамкиных фелосафов запариваются над вопросом смысла жизни.
Но если разобраться то категория "смысл" имеетотношение только к рукотворным предметам, типа вещей, структур и прочих продуктов деятельности человека. А у природных вещей нет такой категории как "смысл". (В чём смысл существования речной гальки, а?).
Ну и на основе этого примера можно предположить, что в самой философии дофига "багов" и артефактов, выглядящих разумно для носителя мышления, но являющихся чисто текстовыми конструкциями. Типа как программный код лишенный смысла. Он будет компилироваться но не будет нести никакой функциональности.
Что скажешь? Спасибо.
Хорошо, хорошо. Если эта хуйня нужна тебе как рекреативная, никаких проблем. Когда начнёт трескаться манямирок, просто возьми учебник.
бл стоит задуматься...
мимокрокодил
Поридж изобрел hard problem, посмотрите.
Не начнёт. Начнёт скорее твой, когда одна из хуёвин будет показана явно.
Например, если сделают перенос сознания в компик, а окажется, что переносимый испытывает охуенные страдания. Или, ещё лучше, окажется, что перенесённое в компьютер сознание, ВНЕЗАПНО, ведёт себя не так, как челик при жизни. (Как например, случается с теми, кто лобные доли повреждает, во всяких авариях)
Антон, съеби с моих двачей
Таки в этом и есть мой посыл
Вот когда будет, посмотрим. И это кстати не будет обозначать твою правоту, что самое смешное.
Мне поебать, что в твоём карманном домене знания считается как твоя победа. Главное - был чёткий, объективно определяемый разрыв (перенос), после которого человек не является собой. Даже если он может утвердительно ответить на вопрос "Я ли я?".
Я 1984 года, лол.
> проснётся и охуеет, что я делаю в этой лабе, я же пердел за пекой
Так если оригинал тоже в лабе проснется он также охуеет.
> Лежало, никто не трогал. Оно то же яблоко. Точка.
"А почему?" Ты хочешь обсуждать вопрос идентичности, но у нас идентичность не определена, понимаешь? Поэтому придется натянуть говнодавы и отправиться на прогулку.
> Ща мы опять придём к тому что в мире нет нихуя, сядем и умрём.
Да не, просто нормально определить понятия, и уже об этом рассуждать. А то сейчас все упрется в то что мы по разному понимаем идентичность.
> Сознание материально
Схуяли?
> нет вообще ничего идеального
схуяли?
> Нет человека, нет информации
Да нихуя, оно существует при наблюдателе
> сознание существует без человека
Тогда блять и записанный фильм на флешке существует, а это информация в чистом идеальном виде.
> сознание на самом деле это пересечение несколькоих свойств
ла не, норм, просто при таком определении будет забавный вывод, вот и все
> Мой коренной поинт в том что философия нужна учёным чтобы придумывать теории там где нихуя не известно ещё
Мой коренной поинт в том, что философия нужна пафосным дрочилам, которые проебали ИРЛ, и теперь пытаются самоутвердится мастурбацией
Бамп
философия "нашпигована" неустранимыми багами, связанными с тем, что у человеческого мозга мышление построено на говне.
Речь - наименьшая из твоих проблем
Алсо только долбаебы мыслят словами, норм челики видят течение мысли в исходной форме, а в слова облекают лишь для выражения и обмена. Что впрочем все еще так себе.
мимо
>норм челики видят течение мысли в исходной форме
Пафосный мамкин читатель Кастанеды, спок. Лол, повеселил.
Ну и как эта "исходная форма" внутри твоей головы выглядит? "Э-э-э, ёпта, ну эта, хуё-моё, вот так, еблысь, хуяк, м-м-мэ". Да?
Двачую, интуитивист значит дегенерат. Не можешь изъясниться для других посредством знаков — твое понимание ничего не значит, оно бессмысленно.
Субъективно или объективно?
Хрр тьфу. Ещё раз, у тебя нет понятийного аппарата. Человек с изменившейся памятью всё ещё тот же человек.
>Алсо только долбаебы мыслят словами, норм челики видят течение мысли в исходной форме, а в слова облекают лишь для выражения и обмена. Что впрочем все еще так себе.
Двачую. Впрочем, думающим словами никогда этого не понять. Поэтому нет смысла метать бисер перед свиньями.
Разве сверхчеловеком можно стать? Я думал, только родиться.
Какой хрртьфу? На свой собственный ебальник, анончик?
И субъективно и объективно.
Есть довольно чёткое понимание, чего я хочу достичь в будущем. "Предполагаемый путь", так скажем. И если после "переноса"/"разрыва" я начинаю себя вести не так, и вызвано это исключительно "переносом" (влияющим на структуры, на которых моё сознание работает, как-то: мозг, либо кремниевый чип какой-нить), то это уже не я. Не новыми фактами, которые открывают мне нечто о реальности, что может повлиять на суждения, а именно "перенос".
Как, например, челики с https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_лобной_доли
>Впрочем, думающим словами никогда этого не понять.
Даа, не понять нам гениев, непередаваемой глубины их мысли. Будем топтаться по их уникальности, наплюем на них, растопчем.
Мне нравится, как ты защищаегься, почуяв нападение на свой статус, которым ты сам себя наградил.
Вкатился в твой ИТТ тред. Как знаток темы.
А начнем мы с советской шутки:
*разговаривают два советских профессора философии МГУ
- ну вот скзолько ты мне античных философов назовешь?
- хуй знает, человек ну 30.
- а средневековых? Ну с десяток.
- а философов эпохи возрождения
- да ну может 20-25.
- воооот а мы с тобой каждый год выпускаем по полтыщи людей с дипломом "философ".
Философия это строго говоря не наука. Начнем с базы, что есть философия? От греческого филос + софос, то есть буквально "любовь к знаниям" Фактически любой в говне моченый - философ, он физику там, или сопромат изучал и ему это было интересно.
А философский факультет мгу/спгу/любого другого вуза выпускает абсолютно бесполезных людей, которые потом будут зарабатывать на жизнь репетитлоствуя философию абитуриентам которые хотят поступить на философский лол.
Я знаю о чем говорю: у самого мамка профессор философии в топ вузе страны, возможно ты ее даже знаешь, или даже учился у нее.
А стоики твои хуйня из под коня, как и все прочие, где все своидилось к рефлексии и рассуждениям о тщете всего сущего и о сути бытия.
Хоть сколь либо правы разве что киники были, лол.
Залейте пожалуйста тред в архивач.
Не читал, лол
> Ну и как эта "исходная форма" внутри твоей головы выглядит?
Похоже на соплю. В потоке она как струя, типо прозрачного червяка с бликами, чтобы ее оттуда достать и не исказить - надо хорошенько потрудиться, чтобы потом словами описать - еще раз. Мысль, облеченная в слова - блеклая тень оригинальной, а я ведь начитанный дохуя (не Кастанедой).
Представь что ты в голове крутишь 3х мерные картинки. Вот похоже, только они намного сложнее и более многомерные. Жонглирую, сплетая, или наблюдая за натуральным потоком, можно думать.
Я очень охуел когда узнал что это не у всех так, и люди сука думают на языке.
Интуитивное понимание - черта зрелого профи в разных областях. Забавно что ты об этом не в курсе, но уже раздаёшь ярлыки из своего болота.
А хуй преподский буишь?
> И если после "переноса"/"разрыва" я начинаю себя вести не так, и вызвано это исключительно "переносом" (влияющим на структуры, на которых моё сознание работает, как-то: мозг, либо кремниевый чип какой-нить), то это уже не я
То есть ты для специального случая сделал исключение, задал конкретной точкой эту позицию, и потом заявляешь что это так?
Ну тогда это так, но не по-сути своей, а потому что ты так определил когда ты перестаешь быть собой.
Но это не следствие, и не очевидный переход.
Учусь на физика. Мне философия по сути нужна больше всех, даже больше чем философам. Как вкатиться?
Тебе нужна философия науки.
https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_nauki_tekhniki/kedrov_b_m_klassifikacija_nauk_v_3_knigakh/30-1-0-3684
Вкатывайся.
Никак. Философия это про свой жизненный опыт, а не зубрёжку чужих мыслей.
Что по хуям и бочке?
не вкатывайся она тебе нахуй не сдалась
> Ну тогда это так, но не по-сути своей, а потому что ты так определил когда ты перестаешь быть собой.
Повторю тебе то, что сказал выше. Вопрос вида "Я ли я?" тавтологичен. На него всегда ответ "да".
Ответ на этот вопрос не даёт никакой новой информации, он - просто шум.
Конечно же я хочу иметь чёткий критерий. И моя "яковость" в частности - это то, как я считаю нужным изменить мир вокруг себя.
Если хуйло, что заместо меня, начинает творить хуйню, убеждая себя, что "я - всё ещё я", то нужно сделать какие-то приготовления.
Хотя бы задать конкретную точку наперёд, как критерий.
Это бакалавр отвечал или уже магистр?
Сдалась. На пример то, что в физике элементарных частиц творится - ещё как нужна философия!
Хорошо, без проблем.
Если ты определишь себя, как набор внешних параметров, то будет много разных вещей, тебя меняющих.
При том что-то будет менять мгновенно, а что-то последовательно.
При этом, возвращаясь к первоначальному тезису - перенеся память в оболочку с другими параметрами, ты не поменяешься (если сделаешь это осторожно, конечно можно поменять память и в процессе переноса). Но как только оболочка запустится под влиянием новой среды (и это не включая чисто ощущения, ведь есть еще сам механизм работы "мозга" итд) ты станешь другим.
То есть по-факту перенос тебя не изменил, а другое тело - да. Но другое тело тебя всегда изменит, так же как гормоны или потеря ноги.
Вот только это разные вещи, чмонь, иметь понимание предмета доросшее до привычки и сознания развития его внутренней структуры (это ты называешь интуитивным), и интуитивным как только лишь непосредственным, принципиально невыразимым опосредованно.
Здесь названы долбаебами те, кто мыслят опосредовано, соответственно имеется ввиду именно второй смысл интуитивного, как невыразимого.
А здесь говорится что интуитивное понимание достигается в процессе длительного саморазвития себя в определенной сфере. Здесь "интуитивное" (в сущности, слово употребляется не к месту) есть продолжение и высшее развитие опосредованного.
>Забавно
Забавно, что ты пёс и хуесос одновременно, и не можешь различать вещи о которых ведёшь или не ведёшь речь.
> говорится что интуитивное понимание достигается в процессе длительного саморазвития себя в определенной сфере
Это пиздец кстати, это когда ты уже настолько квадратно-гнездовой, что у тебя даже творческо-мыслительный процесс в жестких ограниченных тупых бесполезных принципах залип.
называтор долбаебами
Спасибо за ответ, необычно.
Это база по-своему. Когда ты настолько преисполнился, что можешь наизусть цитировать тексты и сразу же приводить аргументы из разнообразных областей науки. Я лично к этому стремлюсь.
Принципы для меня не бесполезны, это не игрушка, которой можно поиграться в мысли и выбросить. А вот ты просто симулируешь мыслительный процесс без всякой обстоятельности в нем.
Куча тупых обобщений, подкрепленных сомнительным "аргументом". Короче, мы поняли, что ты пиздабол простой.
Правда ли, что абориген с Папуа Новой Гвинеи, который никогда не видел цивилизации, просто ебет все что движется, убивает, срет и жрет это сверхчеловек по Ницше?
> ты просто симулируешь мыслительный процесс без всякой обстоятельности в нем
тыскозал? а у тебя мать шлюха. Заебись подискутировали!
Интуиция производная от опыта, а не формальной зубрёжки. Именно поэтому она так ценна. Ты обосрался снова.
Понимание = выдрессированная деятельность.
Мышление = оперирование информацией.
Надрессировать и собаку можно и она будет отлично охотиться, пасти овец и т.п. без речевого мышления.
Копиум людей верящих что они могут заменить опыт словоблудием. Не могут.
>интуитивное понимание достигается в процессе длительного саморазвития себя в определенной сфере
Хуесосикс, ты где здесь нашел хоть слово про зубрежку? Обсираешься пока ты, причем довольно жидко.
В АРХИВАЧ ТРЕД ЗАЛЕЙТЕ!!!
Сам.
У меня нет ВПН на телефоне, я не могу(
Сейчас далеко от компа
>потом автономно и творчески начал процедуру созданиях своих ценностей.
>
Давай пример таких ценностей.
Формалист, не трясись. Прочёл между строк все твои мысли.
Любовь к барину
Я между строк нассал тебе в твой рот. Каково на вкус?
Так лол, даже тут у тебя с Гольбахом и Марксом, Карнап не материалист, вырисовывается четкая линия: Материалист это тот, кто признает существование познаваемых вещей-в-себе, кот признает источником нашего опыта/ощущений/идей объективную, то есть независящую от субъекта, действительность. Проблемы нет. Еще смешнее становится от того, как ты порвался с Маркса дальше, просто угар.
>кот
Кто*
Нахуя это говно архивировать?
Сверхчеловечно
Наличие материи не означает приверженности материализму
Тебе написали про первоначало, додстер.
>И Платона называть материалистом на основании этого может называть только дегенерат незнакомый с терминологией
Научись понимать, что тебе другие пишут.
>С демаркацией проблема только у тебя существует
Еще у сотни других людей занимающихся философией, а не зубрящие советские учебники и методички.
>В философский словарь загляни на досуге, чтобы чушь не писать.
Другие учебники почитай на досуге, без комми пропаганды.
>Таких нет. Тебя обманули. НА ДУ ЛИ
Есть люди которые изучают с околонулевых позиций, дабы разобраться. Такие пытаются вникунть в другие учения, и в их терминологию, и так как терминология и учения разные, то делить всё на две категории становится крайне трудно. А есть те, кто подстраивает всё под своё религиозное учение и терминологию что в ней создана, чтобы воспевать величие своего бога.
> в первоначалах затерялась материя
Проорал. У Платона материальный мир не есть мир истинно существующий. Истинным бытием обладает мир идей, которые выступают прообразами, причинами вещей в материальном мире. Итого: Платон идеалист по ГОСТу, потому что признает материальный мир следствием существования мира идей. Тут буквально идея первична, лол, а ты какие-то конструкции про ПЕРВОНАЧАЛА городишь. Никакой ты не бакалавр.
Мимо
Разве кто-то утверждал, что это замена? С чего ты взял?
Просто это разные виды деятельности: освоенный до автоматизма опыт и культура манипулирования и обработки информации.
>Тебе написали про первоначало
Окей, тогда ситуация ещё глупее, поскольку у Платона первоначало — это мир идей. Он никакой не "махровый", а открытый объективный идеалист.
>Материя для П. — лишь принцип частичного функционирования идеи, её сокращения, уменьшения, затемнения, как бы «воспреемница» и «кормилица» идей. Сама по себе она абсолютно бесформенна, не есть ни земля, ни вода, ни воздух, ни вообще какая-либо физическая стихия; материя — это не сущее, сущее же — только идея.
>Еще у сотни других людей занимающихся философией
Нет, люди занимающиеся философией умеют читать философские словари, где четко разделяется материальные и идеальные начала. У тебя же каша получается в любом случае.
>Другие учебники почитай на досуге, без комми пропаганды.
Так я и читаю, лол. Но я-то могу сразу выявить либерально-плюралистическую пропаганду, содержащуюся в "некомми" учебниках, а ты?
>Есть люди которые изучают с околонулевых позиций, дабы разобраться
И надо сразу понимать материальные корни развития идей, путь от мировоззрения к философии, укорененность взглядов в исторической деятельности человека. И здесь никакой пропаганды нет — я требую науки.
Буддизм это выход из обусловленности приятным и неприятным, добра и зла. Освобождение из плена Демиурга. И райские состояния (дэва-лока) это тоже сансара.
Четко все, только сверхчеловек не обязательно созидает ценности у Ницше, по Ницше созидание ценности - это функция философа.
Сверхчеловек главное что должен сделать это преисполниться в своем сознании и кааак послать нахуй рабскую мораль, и начать жить сразу по морали господ, но и не просто так, а в идеале прямо сформулировать эту мораль новую, если необходимо. Так что не всякий сверхчеловек философ, но всякий философ, который в рамках созидания ценностей создает новую, сверхчеловеческую мораль и живет по ней(что самое главное), будет сверхчеловеком
Маодзедун считал, что человек победит природу в Китае, хуево получилось.
>бакалавр философии
Нахуя ты туда учиться пошёл? Философия – и так лженаука, а в России ты тем более никому не нужен. С этим же успехом мы ты мог эти годы пробухать.
Да, мы же о нём разговариваем, значит существует.
бакакто? 😐
У Ильенкова была статья "Диалектика и эклектика", где он анализирует деятельности маоистов по преобразованию окружающей среды, по ведению политики, философским дискуссиям тех лет и т.п.
Суть в том, что в Китае все держалось на честном слове беспрекословно верного вождя, не утруждающегося себя научным анализом своих приказов и распоряжений. Потому и получилась охота на воробьев всякая. Это просто эксцессы, свойственные бедному сознанию, оправдывающему себя марксистской фразой, а по сути максимально далёкого от ней.
Если интересует.
http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/diekl.html
Потому что эта наивная вера в формальную учёбу через слова, и некие сферические "размышления" ими, а не наращивание опыта буквально одна из главных причин профессиональных неудач.
Формальный подход не работает по причинам особенности мозга. Интуитивный подход естественно эволюционный и без него ни одно высокое мастерство невозможно.
Я не он, но отвечу что философия не может быть лженаукой, потому что это блять не наука вообще.
Это в лучшем случае дисциплина, учащая рассуждать. В конце-концов наука вышла (частично), логика и вообще, философские вопросы научным методом не исследуются, наука это про измерение и эвристику, а философия про причинность-хуинность, смыслы, ценности и прочее.
а вот то, что диплом будет бесполезный - это факт. Но кому какое дело? Пойдет джуниором-эникеем в техподдержку какую-нибудь с этим дипломом, как и все.
того чего нет мы в принципе не можем включать в дискус,
это все равно что открыть мастерскую по ремонту ничего,
будет глупо
мы знаем что в мире есть много что, но не можем представить того чего нет
если вы что-то представили то скорее всего это нечто уже существующее
>дисциплина, учащая рассуждать
Логика же. Философия это скорее срез жизненного опыта с отношением к разным вещам, она не обязана быть логичной или понятной широкому кругу.
Я согласен с тобой, но это косяк реализации процесса обучения.
че тут происходит
>У Платона материальный мир не есть мир истинно существующий
А как он существует, профессор? Как идея?
>Истинным бытием обладает мир идей, которые выступают прообразами, причинами вещей в материальном мире
Идеи посредством чего в чувственном мире проявляются? Платон это не про матрицу. У него есть некая материя, из которой идеи воплощаются в чувственном. Более того, идеи платно онли благо, но в чувственном мире существует не только благо. Знаешь почему? Потому не-благо - это голая материя.
>Платон идеалист по ГОСТу
Он идеалист по госту, потому что он больше всего дрочит на идеи, и это больше всего расфоршенный его концепт. Но если чуть углубится в его учение, то не всё так однозначно. Его идеям нужен фундамент для воплощения. Этот фундамент - материя.
>Никакой ты не бакалавр
А я и ни бакалавр. Извилинами пошевели.
мимо
>>Материя для П. — лишь принцип частичного
И что? Из чего материя то делается? Самопорождающая себя идея что-ли? Матрицей попахивает. Понимаешь, чтобы отбрасывать тень идеи нужно что-то, на что оно может отбросится. Тень не может отбросится на тень.
>Нет, люди занимающиеся философией умеют читать философские словари, где четко разделяется материальные и идеальные начала
Словари это какой-то непоколебимый логос или что? Не идеалист ли вы часом, батенька?
>У тебя же каша получается в любом случае
Каша не у меня, а у данной типологии. Это как: проблемы не у моей теории, а у фактов. Всё по диалектике.
>Но я-то могу сразу выявить либерально-плюралистическую пропаганду
Причем тут либеральное нахуй? Марксисту во всем надо политику видеть?
>плюралистическую пропаганду
Плюрализм это метапозиция. Даже если это делается пропаганды ради, то это будет вредить себе как пропаганде в конечном итоге. Потому что показывает все альтернативы нахуй. Это как рекламировать все товары на рынке, вместо монополии своего. Не очень эффективно для обогащения.
>И надо сразу понимать материальные корни развития идей, путь от мировоззрения к философии, укорененность взглядов в исторической деятельности человека
Как понимать то? По-марксистски? И будут какие-то пруфы для такого понимания?
>И здесь никакой пропаганды нет — я требую науки
Бля, чел, ты даже слово "наука" используешь в марксистском смысле. О чём ты говоришь?
Сверх человек по Ницше -это человек который уже имеет свои ценности и кладёт хрен на всё остальное, он так же имеет свои задачи (не обязательно сильно отличные от задач остального общества). Здесь важно понимать что для сверх человека цель за частую оправдывает средства, иными словами сверх человек будет всеми силами пытаться добиться своей цели не важно какими способами, но за частую он будет выбирать наиболее результативные средства решения проблемы или достяжения цели.
И нет мамкин филососов это не значить, что сверх человек будет воровать, убивать и ебать гусей, здесь скорее про то что сверх человек не будет бояться запачкаться если того будет требовать ситуация.
Как то так.
>И что? Из чего материя то делается? Самопорождающая себя идея что-ли? Матрицей попахивает. Понимаешь, чтобы отбрасывать тень идеи нужно что-то, на что оно может отбросится. Тень не может отбросится на тень.
Угарнул чёт с этих размышлений. Ты самого Платона хоть читал, дурик? Ты с чем спорить здесь вздумал? Ты какие-то свои шизоизмышления Платону приписываешь, а неправ почему-то я. Ты хотя бы для приличия выдерни каких-нибудь строк из сочинений Платона, а затем превратно их истолкуй в свою пользу. А то читать лишь твои шизовысеры не хочется.
На все остальное отвечать смысла нет. Ты блять не отличаешь пропаганды плюрализма от самой плюралистической позиции даже — у тебя почему-то чтобы пропагандировать что-то, необходимо самому придерживаться этого.
Сверхчеловек - высокофункциональный психопат?
Да. Ницше был масонским уебищем, а для этого нужно быть психопатом. Это чмо считало уберменшем себя.
Сверхчеловек значит непрогибаемый человек по моему мнению. Никто и ничто не может его прогнуть.
Прогибаемый человек это вот верующий, это наркоман, это еще какой-то жалующийся на жизнь человек.
А сверхчеловек это такой Mr X из Resident Evil.
Он просто преследует свою цель и никакие преграды его не могут остановить. Хоть ты лопни, хоть ты тресни, его цель - на первом месте.
Он не пьет, не жалуется, ему ничего не нужно, он преследует свою цель и сам возводит вокруг себя ценности.
Вот это и есть сверхчеловек - непрогибаемый человек.
>Бакалавр философии
Ощущаешь ли ты, что поел говна, вместо получения полезных знаний и навыков?
Зато он может строить манямирок в голове, ты это понимаешь?
>цикады
Пхахаха, кринжатина.
>Ты самого Платона хоть читал, дурик?
Аналогичный вопрос.
>Ты какие-то свои шизоизмышления Платону приписываешь, а неправ почему-то я
Ну лучше свои, чем какого-то радномного марксиста.
>Ты хотя бы для приличия выдерни каких-нибудь строк из сочинений Платона, а затем превратно их истолкуй в свою пользу
А жопу тебе твою красную не подтереть? Это ты залетел в треде с самонадеянным всезнайством, и теперь я тебе должен всё со ссылками пояснять? Ты для начала то на вопросы мои ответь, у Платона материя как появляется? Как она существует?
>А то читать лишь твои шизовысеры не хочется.
Потому что у меня под постом не написано сделано в ссср? Ты ёпта отвечай на вопросы, а не прикрывайся ярлычками "это шизовысер". Сливаешься потихоньку.
>На все остальное отвечать смысла нет
Потому что ответить нечего? Или ты думатеть риторическими ошибка типа "если что-то одно у Х неверно, значит неверно и все остальное?"
>Ты блять не отличаешь пропаганды плюрализма от самой плюралистической позиции даже
Марксисткая манька думает что все должны разбираться в его пятикратно переваренных терминах, которые он сам не удосужился разъяснить. Или что, опять на словарик ака непоколибимый логос сошлешься?
>у тебя почему-то чтобы пропагандировать что-то, необходимо самому придерживаться этого
Ты вообще зачем это здесь спизданул?
Придерживается или нет, в обоих случаях такая "пропаганда" позволяет подняться над позициями, и рассмотреть их с разных сторон.
Как пропаганда работает хуево, ибо через плюрализм ты можешь прийти к чему угодно, отсеять ненужное, если оно ложным показалось. То есть пропаганда А, может сделать тебе сторонником Б. А через марксизм только к бесконечным попытка построить великий коммунизм, то есть через пропаганду Г, ты так будешь сторонником Г.
Трудно конечно залезть людям в голову.
Но от сверхчеловека должна чувствоваться эта непрогибаемость.
Его невозможно уследить за какими-то слабостями.
Всё, что он делает, это бесконечно преследует свою цель.
Примерно такой его саундтрек - будто он вечно куда-то мчится, мчится и мчится. Зеленского называют наркоманом на спидах и кокаине, но только Зеленский не торчок. Если непрогибаемый человек и торчок, то только торчок некой своей бесконечной цели.
Он всё идёт, идёт и идёт. Его можно только физически убить, сделать инвалидом, но даже это возможно не спасёт от его воли, ибо он успеет увернуться или еще чего.
Он будет бесконечно ебать реальность, в которой мы - лишь объекты, он - субъект.
Вот примерно как-то так...
Но от сверхчеловека должна чувствоваться эта непрогибаемость.
Его невозможно уследить за какими-то слабостями.
Всё, что он делает, это бесконечно преследует свою цель.
Примерно такой его саундтрек - будто он вечно куда-то мчится, мчится и мчится. Зеленского называют наркоманом на спидах и кокаине, но только Зеленский не торчок. Если непрогибаемый человек и торчок, то только торчок некой своей бесконечной цели.
Он всё идёт, идёт и идёт. Его можно только физически убить, сделать инвалидом, но даже это возможно не спасёт от его воли, ибо он успеет увернуться или еще чего.
Он будет бесконечно ебать реальность, в которой мы - лишь объекты, он - субъект.
Вот примерно как-то так...
Я тоже могу. Но еще и настоящая работа есть при этом. Просто, мне кажется, что тратить 4 года на то, что ты можешь просто в свободное время почитать и даже послушать лекции по прочитанному, так себе затея. А учитывая, что тут даже КОРОЧКА это считай тупа никому не нужная бумага, так как единственное место куда ты сможешь устроиться это преподавать на той же кафедре, где учился.
Пыня как бы такой: Эээх, ну почему Запад не заставил Украину подписать Минские соглашения? Ну почему Украина не хочет? Почему все вставляют мне палки в колеса? Нас обманывали! Мы - жертвы! Нас бомбят, убивают, сжигают! Шайка воров и провокаторов хочет совершить зло!
Зеленский: Да, многотысячная армия России встала против моей страны.... да, мы не можем допускать жертв.... и всё же..... условия которые они предлагают для нас... непозволительны. Мы не можем сдаться. Я дал присягу Украине. Я буду бесконечно добиваться, чтобы оккупанты отошли от наших границ. Любой ценой. Я добьюсь этого.
Вот кто из них выглядит более объективно непрогибаемым и сильным - тот и больше сверхчеловек.
Зеленский: Да, многотысячная армия России встала против моей страны.... да, мы не можем допускать жертв.... и всё же..... условия которые они предлагают для нас... непозволительны. Мы не можем сдаться. Я дал присягу Украине. Я буду бесконечно добиваться, чтобы оккупанты отошли от наших границ. Любой ценой. Я добьюсь этого.
Вот кто из них выглядит более объективно непрогибаемым и сильным - тот и больше сверхчеловек.
>А как он существует
Че? Ты ваще не в теме, чел. Гегеля тоже материалистом обзовешь?
Я не в теме. Поясни, профессор.
Гершон Гегельштейн был иудаистом.
"Психопатии" не существует, еблан, поменьше голливуда смотри.
Ну т.е. цитат из Платона не будет, ясно. А я уж надеялся, что ты там занимаешься поиском и чтением, чтобы чем-то свою шизопозицию по Платону обосновать, она ведь привлекла внимание аж двух разных людей... Но нет, ты предпочел разорваться итт. К сожалению, ты так и остался пиздаболом.
>Придерживается или нет, в обоих случаях такая "пропаганда" позволяет подняться над позициями, и рассмотреть их с разных сторон.
Как пропаганда работает хуево, ибо через плюрализм ты можешь прийти к чему угодно, отсеять ненужное, если оно ложным показалось
Не позволяет она подняться. Методологический плюрализм порождает соответствующее себе воззрение на реальность — как на сборник различных равноправных систем. Плюрализм не позволяет ничего отсеять, он просто вовлекает тебя в область собственной оформленной мысли, с которой ты позже приступаешься к деятельности в мире.
На словарик я ссылался в контексте изучения философии новичками (это ты тогда изучал, что демаркации здесь провести нельзя), не знаю почему ты до сих пор рвешься с этого. Без словаря из новичка выйдет путаник вроде тебя, приписывающий другим собственное невежество.
>Ну лучше свои
Не, не лучше. Обозначенная позиция, по которой материя является блеклой тенью мира идей, является общепринятой в философском сообществе. Она кочует из словаря в словарь, из учебника в учебник. А твоя позиция никогда не войдёт в учебники, потому что ты пиздабол.
>Потому что ответить нечего?
Я предпочитаю не отвечать на хуево поставленные вопросы типа >Как понимать то? По-марксистски? И будут какие-то пруфы для такого понимания?
Мог бы сказать спасибо, я тут можно сказать тебя лишний раз в унитаз не окунаю.
Порвись с цикад ещё раз, чмонь.
Че тут пояснять? Деление на материалистов/идеалистов проходит по способу решения основного вопроса философии, суть которого состоит в том, первична материя или сознание. Вся остальная эквилибристика вообще не имеет значения.
Возвращаясь к Платону, трудно не заметить что он решает этот вопрос, не прикрываясь ВООБЩЕ ничем, в пользу первичности сознания. В "Пармениде" он приходит к ТОЖДЕСТВУ бытия и сознания. Что пояснять тебе надо???
Научный термин в психиатрии, см. МКБ-10, DSM-IV и DSM-5
Идешь нахуй.
> первична материя или сознание
Ни то, ни то. Вселенная была и будет всегда. Я только что опроверг философию.
/thread
>Я только что опроверг философию.
На самом деле склоняюсь теперь к мысли, что шитпост про материю у Платона пишет тролль, которого лучше вообще игнорить до предоставления с его стороны цитат и ссылок.
Первичен матан. Кто я?
Ты не представляешь сколько в интернете самомнительных дебилов
Мимо
Так сказать ничего нельзя. Ответь на вопрос, что такое математика?
Лучшее определение сверхчеловека - непрогибаемый, всегда преследующий свою цель, никогда не показывающий слабостей.
"Психопат" из-за фильма про успешных маньяков звучит круто, но это не то. Вот мой батя вполне тянет на психопата. Без каких-либо раздумий может зарезать вас ножом, например, или избить кулаками. Но сверхчеловек ли он? Вряд ли.
Наоборот, психопаты зачастую слабы психикой. Глупые вспышки гнева, склонность к алкоголизму, желание "повеселиться" - всё это признаки на самом деле слабости.
Психопат это типичный кровавый наёмник: к любой подлости всегда готов, а ещё лучше за бабки, а бабки нужны чтобы было весело, а весело это когда бухаешь.
Сверхчеловек - это нечто большее. Это когда смотришь на человека и просто не можешь поверить, насколько у него мощная воля.
Обобщающий термин, которым мы называем закономерности "в себе".
Эти закономерности они объективны? Они существуют в-себе, но они познаваемы или нет?
Мой вопрос таков: применима ли философия в повседневной жизни и если да, то как?
Они объективны и познаваемы.
Ты материалист
Можешь пояснить за кантианскую деонтологию? Желательно простыми словами т.к я быдло
Приятно.
Канторович был масонским хуесосом и специально писал хуйню, чтобы запутать гоев.
Обращайся
Он самое большее реалист, ты что-то напутал. Он же признает математику первичной, какой он материалист?
А какая разница, что он назвал первичным? Форма может быть какой угодно, надо смотреть на содержание. Он раскрыл понятие матана, как объективные и познаваемые закономерности. Раз он признает закономерности, то есть взаимосвязи между явлениями и объектами, объективными, то он признает объективными и эти самые объекты и явления, то же самое и с познаваемостью, если закономерность познаваема, то познаваемо и то, что в ней участвует, иначе она была бы непознаваема. А за такие суждения уже бы и Маркс руку пожал и Дицген в щеку поцеловал.
>он признает объективными и эти самые объекты и явления
Т.е. он признает идеальное как существующее в природе, это самое большее. С материализмом это всё ещё напрямую не связано — идеальное в природе признавал и Гегель и Лифшиц, один идеалист, а другой материалист. Ты по-моему неправомерный скачок сделал от признания объективности к признанию именно материальной объективности
>Бакалавр философии ответит на ваши
Пф, да делать нехуй как у недавно закончившего какую то шарагу шкета вопросы умные спрашивать, ладно б хоть магистратуру закончил, а так ты из себя еще ничего толком не представляешь.
Пф, да делать нехуй как у недавно закончившего какую то шарагу шкета вопросы умные спрашивать, ладно б хоть магистратуру закончил, а так ты из себя еще ничего толком не представляешь.
>Т.е. он признает идеальное как существующее в природе
Я стою на позиции того, что идеальное - одна из форм субъективного, имеющая под собой материальную основу. Закономерность, в человеческом понимании, - отражение реального движения тел/чего-либо в природе. И если так, то он 100% материалист. Надо уточнить у него источник "закономерностей".
>Надо уточнить у него источник "закономерностей".
Вот, а это уже действительно подведёт черту.
>Философия это строго говоря не наука
Отец строго говоря не свой сын. Вот это да.
>А философский факультет мгу/спгу/любого другого вуза выпускает абсолютно бесполезных людей, которые потом будут зарабатывать на жизнь репетитлоствуя философию абитуриентам которые хотят поступить на философский лол.
Так про любую спецу можно рыгнуть.
>А стоики твои хуйня из под коня
Единственный факт.
>Хоть сколь либо правы разве что киники были, лол.
Скептики, киники позеры.
Мимо.
Это просто адовое количество текста, можешь кратко суть изложить?
Вселенная - клеточный автомат, время - мера итераций, которые этот автомат проходит. Это если очень-очень кратко. Если есть конкретные вопросы, спрашивай.
"Автомат" в смысле механизм?
>русик
Пхахах, сука, переставай позорится.
>Ну т.е. цитат из Платона не будет, ясно
В гугле забанили?
>А я уж надеялся, что ты там занимаешься поиском и чтением
Да, уже поднял жопу ради какого-то высокомерного сноба, который всё отдефает своими методичками. Кстати, где ссылки на все твои слова, про общепринятые определения и прочее?
>Но нет, ты предпочел разорваться итт.
Пошли ярлычки.
>Методологический плюрализм порождает соответствующее себе воззрение на реальность
Если ты убежден, что все позиции равны, то да. Если ты используешь плюраллизм как инструмент, то нет.
>Плюрализм не позволяет ничего отсеять, он просто вовлекает тебя в область собственной оформленной мысли
Позволяет. Допустим ты читал онли марксисткие учебники, а потом решил упороться по плюрализму, и понял что с марксизмом не всё так однозначно, вылечил зависимость и стал придерживаться других позиций, которые тебе показались убедительнее.
>это ты тогда изучал, что демаркации здесь провести нельзя
Попробуй не вскользь читать, а улавливать суть написаного. Я написал, что нельзя провести нормальную демаркацию. То есть строгую демаркацию без багов, где Платона можно записать в материалисты на полшишечки, то есть в дуалисты.
>не знаю почему ты до сих пор рвешься с этого
Больше ярлычков, мань. Так победишь. Про словарик у тебя написано, мол есть какие-то охуенные словари, по которому философы ориентируются. Я тебе говорю, что философы и исследователи не ориентируются по одному супер словарю, а по разным, составляют свои и спорят с имеющимися.
И даже если есть какие-то классические определения, баги с разделением на материализм и идеализм все равно есть.
>Обозначенная позиция, по которой материя является блеклой тенью мира идей, является общепринятой в философском сообществе
Я надеюсь ты щас про "материю" Платона, иначе это пиздец.
То есть у Платона идея порождает материю? Значит всё, кроме идей, иллюзорно. А значит это своего рода матрица. Таким образом, платон - это про матрицу. Интересно, что философское сообщество думает по этому поводу? По-моему, хуйня какай-та.
Кстати, как решается баг, что идеи могут быть только благи, и проявлятся как блага, но в чувственном мире есть и не-благо, ибо она проявляется через материю?
>в философском сообществе
Оно щас с тобой в комнате? Ну или раз требуешь ссылок, то давай сам ссылки на опрос, где показывалось сколько в философском сообществе такая то позиция - общепринята.
> А твоя позиция никогда не войдёт в учебники, потому что ты пиздабол
Ебать наяривание на авторитеты. Мощно.
>Я предпочитаю не отвечать на хуево поставленные вопросы типа
Ну какие утверждения, такие и вопросы. Что значит "И надо сразу понимать материальные корни развития идей?" Это же просто безпруфная пиздаболия.
>Мог бы сказать спасибо, я тут можно сказать тебя лишний раз в унитаз не окунаю
Да, спасибо что не тянешь меня за собой в эту вонючую пучину марксизма.
>Порвись с цикад ещё раз, чмонь
Говноед, плиз. Больше графомании и бессмысленных словосочетаний, и меньше смысла. Всё по Хрюкиши.
Всё правильно понял. Теперь есть полный карт-бланш на выход из спора, ибо жопа прикрыта удобным ярлычком. Отдыхай, кароче.
То есть вселенная это "живой" организм?
>То есть у Платона идея порождает материю?
Чел, это буквально ЦЕНТРОВОЕ положение платонизма
>ЦЕНТРОВОЕ
ГООООЛ. Платон придумал матрицу и майя.
Нет. Вселенная - не то, что моделируется, вселенная - сама модель. Она состоит из пространства, над которым итеративно проводятся операции по некоторому правилу.
Ты философию по маргиналу изучаешь??
Ну если Афанасьев для тебе маргинал, то я хз даже кто не маргинал.
>Деление на материалистов/идеалистов проходит по способу решения основного вопроса философии, суть которого состоит в том, первична материя или сознание
Проговорил методичку. Молодец.
>Вся остальная эквилибристика вообще не имеет значения
Ну то есть как вся философия? Или ты думаешь что все согласны с этими делениями, и вообще что они нужны? Пруфы, ссылки, цитаты, графики, пожалуйста.
> В "Пармениде" он приходит к ТОЖДЕСТВУ бытия и сознания
Блять, ты знаешь что такое тождество? То есть, если сознание = бытиё, а бытиё = сознание. То значит, если сознание = первично, то материя = первично. Логика. 1 курс Академии.
За Эпиктета поясни , он считай первый вылизатор . На чем он базировал свои заключения ?
>Таким образом, платон - это про матрицу
Скорее матрица — это про Платона. Неправильные умозаключения делаешь, ну какой тебе философией заниматься?
>Блять, ты знаешь что такое тождество? То есть, если сознание = бытиё, а бытиё = сознание. То значит, если сознание = первично, то материя = первично. Логика. 1 курс Академии.
Там имеется ввиду диалектическое тождество, которое к Платону имеет прямое отношение. Ясно-понятно, что ты ничего не читал, но зачем позориться итт!
Психопатии нет в мкб-10, дурачок.
>Пхахах, сука, переставай позорится.
>Говноед, плиз. Больше графомании и бессмысленных словосочетаний, и меньше смысла. Всё по Хрюкиши.
ГОООООЛ Ладно, хватит с меня общения с имбецилом.
>Платон придумал матрицу и майя.
БЛЯЖЬ!
Я только увидел тред, а он уже 505! ОП, сделай перекта, прошу!
Я только увидел тред, а он уже 505! ОП, сделай перекта, прошу!
Что делает челвек Человеком?
Если какой-нибудь пришелец не различающий биологические различия землян, как среднестатистический не-азин не сможет различить представителей различных азитских народов, то как бы он отличил людей от животных?
Для такого прешельца что дом людей, что соты пчёл, что кротовые норы - одна и та же форма обеспечение жилья.
Если какой-нибудь пришелец не различающий биологические различия землян, как среднестатистический не-азин не сможет различить представителей различных азитских народов, то как бы он отличил людей от животных?
Для такого прешельца что дом людей, что соты пчёл, что кротовые норы - одна и та же форма обеспечение жилья.
Похуй, не велика разница.
Бакалавр философии ответит на ваши вопросы, связанные с философии.
Блиц:
Сверхчеловек у Ницше - это, грубо говоря, человек который совершил процедуру переоценки всех ценностей и потом автономно и творчески начал процедуру созданиях своих ценностей.
У стоиков ОЧЕНЬ скромная и небогая моральная философия, которая состоит, преимущественно, из житейских советов или сложных типологией вероятности/необходимости/случайности каких-то ивентов.
"Основной вопрос философии" - это очень непродуктивная историко-философская модель, на которую всем похуй
"идеализм" и "материализм" - аналогично. Если приглядеться, то эти понятия значат довольно разные вещи, в зависимости от того, о каком периоде европейской филоосфии мы говорим