Поэтому у ютуб-правых представление о коммунизме из пикрилейтед, а у ютуб-левых государство исполняет только волю корпораций
С какого хуя ты собираешься указывать гражданину что ему делать с его имуществом?
Идиот, цензура - это государственная функция, частник не может ей заниматься по определению, у него нет таких полномочий.
База
Ты просто запрет на высказывание мыслей называешь другим словом, вот и все.
Люди не обязаны слушать и публиковать твои мысли.
Только государство.
Является ли запретом высказывать мысли отказ редакции телеканала снимать и транслировать твои мысли когда ты пожелаешь?
>если государство направляет запрос об удалении постов пользователей
В том и дело, что таких запросов не было, а было мнение, всего лишь намеки со всем уважением. Ты думаешь Бидон настолько тупорыл, чтобы внаглую покушаться на первую поправку?
Судья постановил вот что: Сперва пусть соц-сети пострадают от неисполнения намеков политиков, или истцы хотя бы докажут возможность такого ущерба, и вот тогда мы запретим нахуй государству общаться с соц-сетями.
А пока сети сами лижут сраку Байдену - с этим ничего нельзя поделать, потому что это их свобода слова. Они не обязаны предоставлять объективную и взвешенную информацию, они имеют право оставлять что угодно, что не нарушает закон. Они имеют право удалять что угодно, даже если оно не нарушает закон.
Обычное пользование своим имуществом.
Никто и не говорил, что обязаны.
Ты тредом ошибся
Именно засилье дерьмократов в социале и подвигнуло респов снабдить Маска боблом на покупку Твитора, который теперь хоть как-то уравновешивает вижжащих либерастов.
Тогда хуле ты требуешь от частника исполнения твоих желаний?
Он тебе нихуя вообще не должен, он такой же как ты гражданин.
Legal person имеет все права гражданина, это давно определено.
А кто у них там ТикТок у китайцев отжимает?
НЕУЖЕЛИ ТАК ТРУДНО ПОНЯТЬ, ЧТО ЛИБЕРАЛОВ В МИРЕ ВСЕГО ПОЛОВИНА НАСЕЛЕНИЯ США, А ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - ЛИБЕРАСТЫ.
Что там с Тыктоком?
Спасибо за пояснение подробностей, но речь идет о том, что гореть с этого кейса может только у непонимающих сути современного слияния ПРИВАТИЗИРОВАННОГО СОВКА
>имеет все права
Не все, конечно, часть, в том числе свободу слова.
Шиз, я не требую ничего, это я не участник иска
Так и суд не может ничего требовать от сетей.
Поэтому и написали - сперва понесите ущерб, тогда наебнем политиков
И? Ты к чему это высираешь?
https://www.theguardian.com/us-news/2021/apr/05/trump-twitter-block-case-supreme-court-decision
Гораздо интереснее случай
ВС США запретил Трампу банить подписоту. Можешь пояснить на каком основании?
Ты чо там вижжал в ОП посте, убогий?
Всем давно очевидно, что цензура вида
Государство->Пользователь это хуево
Схема
Государство->Прокладка->Пользователь это тоже хуево
Цензура вида
Пользователь ограничивает круг лиц интересующего его контента самостоятельно, а не корпоративная номенклатура решает, какую инфу тебе можно видеть.
Государство->Пользователь это хуево
Схема
Государство->Прокладка->Пользователь это тоже хуево
Цензура вида
Пользователь ограничивает круг лиц интересующего его контента самостоятельно, а не корпоративная номенклатура решает, какую инфу тебе можно видеть.
Ты бы не писал в тред хуйню, если бы его читал.
>овременного слияния ПРИВАТИЗИРОВАННОГО СОВКА
В совке был 1 хозяин всего, придурок, это все равно что в мире из всех сетей останется 1 и, конечно же, продолжая полноправно пользоваться своим имуществом, она удалит нахуй все ЕЙ неприятное, просто как обычный блять хозяин ресурса.
Совок удалял неприятное именно потому, что был хозяином всех СМИ и вообще всего.
А теперь народ решает. Мир либерастов превращает сети в свои клоаки, а кабан такой - ну штош, деньги же плотят за рекламу. Дошло?
Частник не может цензурировать, идиот.
А зачем читать визги школьника, которому обязаны предоставлять каналы для самолюбования?
>цензура вида Государство->Пользователь это хуево
В США запрещено первой поправкой.
>Государство->Прокладка->Пользователь это тоже хуево
Прокладка и сама решает, идиот тупорылый, и если бы не хотели - то посылали бы политиков на хуй. А если не посылали, значит сами и хотели.
Этот дебил школьник никак не может понять, что даже корпорации вроде Эпол созданы народом по воле народа. Народ просто ХОТЕЛ то, что предлагал Эпол - все эти илитарные решения для умственно отсталых, и платил за них, а Эпол просто выполнял наказы потребителей.
Я прекрасно помню случай, когда проебывая конкуренцию ИБМ, Эпол решил срубить бобла на лицензировании своих священных дивайсов. Эплофилы подняли такой сука визг, что корпорация поджав хвост выкатила отказ по всем фронтам.
Так вот, идиот, как свита делает короля, так подписота делает блохера, так люди делают социальную сеть. Просто у них теперь есть деньги - у тех кто раньше сидел ниже травы и не вякал. Теперь они ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЕ, а кабан всегда и только за деньги, на моральные аспекты ему срать.
Вот почему когда твой ресурс захватят либерасты, ты станешь им подсирать и удалять им неприятное, понял? Потому что иначе останешься без прибыли.
Я прекрасно помню случай, когда проебывая конкуренцию ИБМ, Эпол решил срубить бобла на лицензировании своих священных дивайсов. Эплофилы подняли такой сука визг, что корпорация поджав хвост выкатила отказ по всем фронтам.
Так вот, идиот, как свита делает короля, так подписота делает блохера, так люди делают социальную сеть. Просто у них теперь есть деньги - у тех кто раньше сидел ниже травы и не вякал. Теперь они ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЕ, а кабан всегда и только за деньги, на моральные аспекты ему срать.
Вот почему когда твой ресурс захватят либерасты, ты станешь им подсирать и удалять им неприятное, понял? Потому что иначе останешься без прибыли.
>Кратко - верховный суд США постановил,
что не так, додик
цензура - это когда ДО. Например, твой пост проверяют на экстремизм и если всё норм, публикуют
А удаление ПОСЛЕ - это удаление запрещённой(вредоносной) информации
Разницу пынимаешь?
>А удаление ПОСЛЕ - это удаление запрещённой(вредоносной) информации
А почему частник обязан помогать государству?
Пусть подает в суд, доказывает вред, тогда по постановлению суда удолит.
>А если не посылали, значит сами и хотели.
а если не послал, то нарушил закон -> у тебя отбирают лицензию ->
ты идешь сосать хуи жить под мостом
>Государство->Пользователь это хуево
Он же нихуя не понял тут
>В совке был 1 хозяин всего
В совке владельцем всего был класс номенклатуры как целое, как пирамидальная система, где чем ты выше - тем больше у тебя корыто. Самими корытом член класса номенклатуры/политаристов (от политас - государство) распоряжаться (передавать в наследство, присваивать) не мог. Во главе пирамиды конечно стоял владелец, только он владельцем был, в отличие от капиталистического владельца, не просто средствами создания и распределения общественных благ, но и жизней людей (как рабочих, так и номенклатуры).
В рашке сейчас напрямую та же система, только теперь еще и фор профит.
ПРИВАТИЗИРОВАННЫЙ СОВОК это не совок и не капитализм. В 20-ом веке капитализм был витриной многообразия. Пока в совке был один телеканал, в США были сотни телеканалов на любой вкус. Сейчас же количество медиахолдингов, владеющих всеми медиа в сша, благодаря биллу клинтону, сколько? 5-6?
А сколько производителей всем необходимой техники, вроде телефонов или комплектующих для ПК? А операционных систем? А видеохостингов? А стрим-площадок?
Нет никаких лицензий на сайты, придурок.
Кстати, суд именно про это и сказал, что пусть вред покажут - тогда ОК
Придурок, ЦК КПСС был хозяином всего.
Пукнешь неправильно - уедешь с поста, а то и в гулаг.
Все остальные пирамиды были отменены.
>А сколько
Сколько?
И сколько должно быть?
>Пусть подает в суд, доказывает вред, тогда по постановлению суда удолит
ну, так инфа была признана судом вредоносной. Более того, государство само нашло СМИ(адреса), где она распространяется
тут вопрос только один, почему суд сам не отравляет запросы
это бюрократическая проволочка, в иске должен быть истец. Без него суд заявление не принимает
Повторяю, то, что вы другим словом называете ограничение самовыражения одним человеком другого человека вообще до пизды всем
Какая инфа?
>А если не посылали, значит сами и хотели.
О том и тред
>ограничение самовыражения
Частнику никто не запрещал ограничивать твое самовыражение.
И что, гражданин не имеет права удалить неприятное со своего сервера?
>пусть вред покажут
так ты определись, мудило, кто должен доказывать вред?
ты же сам пишешь
>>>если государство направляет запрос
значит, вред уже доказан. Погоди, или ты - косноязычный даун?
Как посты авторов иска не могли оставить без прибыли твиттер, а после малявы от чинуш начали угрожать прибылям?
>ограничение самовыражения одним человеком другого человека
Это свобода слова.
Человек свободен выбирать что слушать и кого читать.
А если у него есть сервер, он свободен выбирать кого пускать и кого публиковать.
И никто ему не указ.
>Какая инфа?
>запрос об удалении постов пользователей
>постов пользователей
Такие запросы может делать суд.
>посты авторов иска
У них не было постов, придурок, они искали правды на основании наблюдений и свидетельств пользователей.
>А сколько производителей всем необходимой техники, вроде телефонов или комплектующих для ПК? А операционных систем? А видеохостингов? А стрим-площадок?
ну, так производи телефоны
производи комплектующие
ОС
пили видеохостинги
чому тебе кто-то должен, ленивая, нищая пидорашка, мм?
Про что ты вообще срешь?
>А сколько производителей всем необходимой техники, вроде телефонов или комплектующих для ПК? А операционных систем? А видеохостингов? А стрим-площадок?
Достаточно каждой твари по паре, чтобы антимонопольный комитет не возбуждался.
Ты троллишь тупостью? Пост литерали об этом
>ЦК КПСС был хозяином всего.
>Класса номенклатуры/политаристов
Судя по тенденции - будет 1, как в совочке.
У твоей мамы есть квартира. Что если я приду и скажу - стану тут жить, а вы не имеете права отказать, потому что это мое право выбирать место жительства согласно Конституции.
ЦК КПСС был хозяином всего, а значит был 1 хозяин, который и удалял неприятное.
Ничего личного, чисто хозяин.
> Идиот, цензура - это государственная функция, частник не может ей заниматься по определению, у него нет таких полномочий.
Тогда цензура по определению невозможна, ведь у государства нет своих каналов, газет и радиостанций.
Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
>Судя по тенденции - будет 1, как в совочке.
Получается ты не способен вести конструктивный диалог, ты просто вижжащая истеричка которой все должны выдать диверстисмент.
Об этом и тред. Блядь, какие же вы ебаные кретины, пиздец просто, я не могу.
Вы вообще можете осознать, что с формальным правом частника удалить твой пост со своего сервера никто не спорит?
>будет 1, как в совочке
чому? чому ты такой тупой?
даже в совочке было овердохуя разнообразия
например, авиастроение
КБ Туполева, Микояна, Лавочкина и т.д.
хуй будешь?
> ведь у государства нет своих каналов, газет и радиостанций.
Конечно же есть, и никто не мешает ему учреждать свои СМИ, где оно как любой другой хозяин станет выбирать что оставить, а что удалить.
>Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
Первая поправка запрещает запрещать.
> формальным правом
Это не формальное право, это свобода слова, идиотина.
> конечно же есть
Приведи примеры
ББС
>Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
как это негде?
площадь в городе принадлежит в городе
попробуй туда выйди с плакатом - мигом получишь по башке от государства
А в лесу не получишь
Почему?
> >Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
> как это негде?
> площадь в городе принадлежит в городе
> попробуй туда выйди с плакатом - мигом получишь по башке от государства
Если в приду к тебе домой с плакатом, то тоже получу.
То что ты описал - это вторжение на частную собственность (в данном случае на частную собственность города)
>иведи примеры
RT, ранее Russia Today
Ну почему же, я не могу быть против становления в мире приватизированного совка также, как я не могу быть против восхода солнца.
>Приведи примеры
The USAGM supervises Voice of America (VOA) and Office of Cuba Broadcasting as well as state-funded[5] Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio Free Asia, Middle East Broadcasting Networks and Open Technology Fund.[7][8]
Это не свобода слова, это формальное право.
> на частную собственность города
Дурачок совсем запутался и никак не врубается в понятие ХОЗЯИН.
>это вторжение на частную собственность
я отвечал на вопрос
>>Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
промой шары от спермы
Мир тебе ничего не должен.
Добейся всего сам.
Этот Антон прав:
Это свобода слова, а твое формальное право ты сам придумал идиот, не способный понять что такое свобода.
Пивное говно, обосрался - обтекай
Так это ты слабоумная пивная тара, я тебя узнал.
> >это вторжение на частную собственность
> я отвечал на вопрос
> >>Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
> промой шары от спермы
Ты с рождения тупой или это последствия пивного алкоголизма?
К чему ты это высрал?
Пивное говно, без проекций
Да господи, мне похуй изначально на то, сколько было в совочке конкурирующих в рамках соц. соревнования производителей и конструкторских бюро. Я бы и сам мог навалить примеров из области медиа, просто проще с этими ебланами с их идеологемами про совок в башке согласиться для того, чтобы не скатить все в праволевый срач.
Но это анрил, они слишком любят этот спорт, лол.
АХТУНГ!
солевой, ака
продаёт продавец
и
свобода - это я могу ударить любого
в треде
всем в укртытие
солевой, ака
продаёт продавец
и
свобода - это я могу ударить любого
в треде
всем в укртытие
Дурачок верит, что свобода слова есть только у него и, это его самовыражение.
Удалять посты и банить тебя - тоже самовыражение, да еще какое.
Это формальное право, а твою свободу слова ты сам придумал идиот, не способный понять что такое право.
>свобода - это я могу ударить любого
Наоборот
Так почему мир должен тебе разнообразия?
>Это формальное право
Процитируй из Конституции США про это право.
это фейк
иди толстить на пикабу
В таком случае, есть ли цензура на первом канале?
> Дурачок верит, что свобода слова есть только у него и, это его самовыражение.
> Удалять посты и банить тебя - тоже самовыражение, да еще какое.
Дурачок верит, что "троллинг" под хевеном вернёт ему волосы.
Выводить тебя на чистую воду - тоже троллинг, да ещё какой
Не хватает извилин понять суть свободы?
Формальное право на что?
Конституция США это правовой документ
Цитируй статью про формальное право (на хзч)
> вторжение на частную собственность
>Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
шизло, ака "не влезай - убьёт" - это тi?
СВОБОДА СЛОВА - ЭТО СРАТЬ, А УБИРАТЬ ГОВНО - НЕ СВОБОДА СЛОВА, А ФОРМАЛЬНОЕ ПРАВО!
Просвяти за местных шизов раздела, анон. Шиз, который заканчивает предложение словом ", придурок" похожий на шиза-шерстнева это солевой?
Эти инфантильные долбоебики чего только не придумывают для объяснения непостижимой им свободы слова корпораций и частников.
И частную дискриминацию и формальное право на хуй знает что.
И частную дискриминацию и формальное право на хуй знает что.
Так почему мир тебе должен обеспечивать самовыражение и разнообразие?
> Формальное право на что?
У тебя есть право на волосы, а волос нет.
Это формально право?
Я не могу быть против становления в мире приватизированного совка также, как я не могу быть против восхода солнца.
> > вторжение на частную собственность
> >Государству негде запрещать что-либо кому-либо.
> шизло, ака "не влезай - убьёт" - это тi?
Насал тебе в рот лагера, причмокивай
У него есть право удалять контент и он его удаляет.
Свобода слова.
Это понятно, а почему тебе все должны выдавать что ты пожелаешь?
не-а, солевой детектится по "никто тебе ничего не должен"
сейчас, похоже, он научился дёргать роутер и пишет за двоих
никто тебе ничего не должен
Нет нужды, учитывая что всякое определение свободы слова в правовом документе это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, то есть оно задает пределы понятия, которое, конечно же, шире своего определения в правовом документе.
То есть, ты выдумал хуйню под названием "формальное право", потом что не можешь понять что такое свобода слова.
Свобода слова это вот что: Переключил первый канала на ужастики.
Все просто.
Конечно. Если все могут срать и никто не ограничивает говно другого, то это свобода. Если один срет и ограничивает возможность срать другого - это ограничение свободы, по определению.
Ты не можешь ничего процитировать, потому что
1. У тебя не хватит извилин школьника читать текст Конституции\
2. Там нет никакого формального права
следовательно, если ты запретишь мне срать в квартире твоей мамы, это будет ограничение моей свободы?
увы, должен
ты, гражданин, должан исполнять Конституцию
а если будешь борзеть - там же написано про меры воздействия на подобных заблудших овец
>Если один срет и ограничивает возможность срать другого - это ограничение свободы, по определению.
Он срет у себя дома, а ты у него в гостях.
Сри у себя дома сколько угодно - никто не ограничит.
ты мне должен 10К бакс
Покажи как Твитор ограничивает тебя срать на дваче.
естественно. Свобода - конечный ресурс. На всех квартир её не хватит
Отсюда и ограничения
> У него есть право удалять контент и он его удаляет.
> Свобода слова.
Почему у тебя нет волос?
Это свобода или право?
А, ты же ебанутый корчишь тролейбус
Волосы - это свобода слова?
не, вот этв вот,УгрюмыйРумпельштильцхен
это не солевой
слишком тупой
Право - это волосы?
увы, ты должен мне 10К бакс
ты, гражданин, должан исполнять Конституцию
а если будешь борзеть - там же написано про меры воздействия на подобных заблудших овец
>там же написано
Чо прям в конституции прописаны репрессии?
Да нет же, это ты, ты выдумал хуйню под названием "свобода слова", потом что не можешь понять что такое формальное право.
Формальное право это вот что: сделал поправку к конституции.
Все просто.
Пивной, ты зачем с двух устройств пишешь?
Это твоё право?
Да, при условии, что я могу срать в квартире твоей мамы. А ты смышленый.
>увы, ты должен мне 10К бакс
>ты, гражданин, должан исполнять Конституцию
ну, так процитируй мне статью, где я должен 10К
и почему только(?) тебе, кстати?
ты прописан в КОнституции чи що?
Когда ты в гостях, ты не хозяин и обязан выполнять правила хозяина. Хозяин вправе тебя выгнать.
Когда ты дома, ты хозяин и никто не имеет права тебя выгнать и нарушать твои правила. Сри сколько хочешь.
ну, так процитируй мне статью, где я должен
и почему только(?) тебе, кстати?
ты прописан в КОнституции чи що?
Не противоречит тому, что это ограничение свободы по определению. Дальше мы уже можем осуждать или одобрять ограничение свободы, это уже не важно.
>сделал поправку к конституции.
И, что там написано?
Школьники не могут взять в толк, что людям срать на их визги "Я сдесь власть!"
Никто и не утверждал, что в конституции будет определение понятия формального права. Там формально-правовое определение свободы слова, ничего другого там быть не может, т.к. это правовой документ.
То есть, запрет хозяина срать у него в гостях - это ограничение свободы слова?
Нет.
Это реализация свободы слова хозяина, котрую ты своим сраньем не имеешь права ограничивать.
я тебя выслушал
а теперь полезай под шконарь
> Там формально-правовое определение свободы слова,
Ну так процитируй его, или ума не хватит?
я тебя выслушал
а теперь полезай под шконарь
Формально-правовые определения
Хорошо, давай применим твою логику. Свобода слова - это когда хозяин не запрещает тебе срать у него в гостях.
Так?
Следовательно его свобода слова, это когда ты ему не запрещаешь срать у тебя в гостях.
Так?
Процитируй текст, или слабоумный?
бля, чел. Что за херь ты несёшь
формальное право, не формальное...
правовой документ, не правовой...
вынь хуй изо рта и пиши по-русски
Да он уже давно все понял, обосрался, и теперь только крутится на пупе чтобы не признавать обсер
>Формально-правовые определения
ЧТо это, блядь?
что это такое?
что за термин ты только что изобрёл?? и нахуя ты притащил его на двач??
> есть волосы на голове значит школьник
Как ты сделал такой вывод?
Мы оба знаем что в нем сказано, ты к чему? Или конституция США и данное в ней формально-правовое определение исчерпывает понятие свободы слова для человечества?
Между прочим, именно так все кроме США и понимают свободу и свободу слова.
СВЯЩЕННОЕ ПРАВО СРАТЬ ГДЕ ХОЧЕШЬ
>То есть, запрет хозяина срать у него в гостях - это ограничение свободы слова?
Конечно. Свобода слова это все срут везде, никто никого не ограничивает. Ну не тупи, уже по третьему кругу идем.
>данное в ней формально-правовое определение
Там нет никакого определения, ха ха, ты обосрался.
>Свобода слова это все срут везде
В том числе в твою кровать.
Ок?
Сначала процитируй мне определение свободы слова из БСЭ и погавкай, стоя на одной ноге
Щкильник на ОПе не знает, что в Конституции США про свободу слова вообще ничего не написано, и нет никаких определений и нет никаких гарантий.
Он думал там как у нас и в ООН
Ха ха, хуй там плавал. Свобода слова в США имманентна.
Он думал там как у нас и в ООН
Ха ха, хуй там плавал. Свобода слова в США имманентна.
Быстро ты порвался и перешёл на визг, даже жаль.
>Свобода слова это все срут везде, никто никого не ограничивает
значит, я могу заказать лисовки "ОП-пидор и сосет хуи"
и расклеить по всему городу?
а как же клевета, мм?
Неприятный пост
Так это ты вообще приплел конституцию сша изначально, лол
Пост 86 в треде
Конечно, а я в твою. Это свобода. Ограничение тобой или мной сранья - ограничение свободы. Вопросы?
>"ОП-пидор и сосет хуи"
Скучно, лучше "Мать ОПа шлюха и дает в жопу, а потом сосет хуй"
Так гетеросексуально
В твою кровать может срать любой?
Это я зеркалю твои нерелевантные реквесты ко мне.
Был сурьезный мущщина - стал кривляющийся клован.
Можешь, при условии, что я могу сделать тоже самое. Это свобода слова, ограничение этих действий мной или тобой будет ограничением свободы слова.
ограниченная свобода слова - это свобода слова или нет?
а если её ограничить 1 днём в год? всё ещё швабодка?
Как и я в кровать любого. Любой может срать в кровать любого. Это свобода. Если кто-то ограничивает свободу кого угодно срать в чью угодно кровать - это ограничение свободы. Вопросы?
Я тоже не понял, зачем ты сначала приплел конституцию сша, а потом требовать тебе её процитировать. Еблан?
>Можешь, при условии, что я могу сделать тоже самое
что значит, при условии, блядь?
а что если ты не пустишь меня в свою квартиру??
значит, ты уже нарушил мою швабодку
а может вовсе я и не хотел срать
ебать, ты даун
Не, про свободу слова в конституции говорил ретард на хэвене
>57874585
Прекрати пить мочу, пивноц
>а что если ты не пустишь меня в свою квартиру??
То это я буду ограничивать свободу.
>значит, ты уже нарушил мою швабодку
Об этом и речь
>Как и я в кровать любого. Любой может срать в кровать любого. Это свобода. Если кто-то ограничивает свободу кого угодно срать в чью угодно кровать - это ограничение свободы. Вопросы?
ну, так-то да. Лошади едят овёс и сено
сказать-то что хотел?
>>а что если ты не пустишь меня в свою квартиру??
>То это я буду ограничивать свободу.
>
>>значит, ты уже нарушил мою швабодку
>Об этом и речь
в итоге-то что? ограниченная свобода - это ещё свобода или уже нет?
Нет цензуры, есть частная собственность.
Что ПРИВАТИЗИРОВАННЫЙ СОВОЧЕК это ограничение свободы слова в частных интересах руками государственного аппарата на частной платформе.
К сожалению набежала шиза в тред
Я вашу ветку не читал даже, анончик
а сказать-то что хотел?
СССР не надо было приватизировать?
этот твой совочек - это плохо или хорошо?
жду развёрнутый ответ иначе не вижу смысл тебя бесплатно образовывать
>57874481
ПРИВАТИЗИРОВАННЫЙ СОВОЧЕК это не про СССР, а то, как можно назвать современный мировой уклад.
Так
Так ответственности у соцсетей за неудаление ведь нет. Если не хотят, могут не удалять. А если удалили, значит по собственному желанию. Поэтому государственной цензурой и не считается.
Гос. цензурой не является, ограничением свободы слова - является. Сразу говорю, что это не значит, что я против или за ограничение свободы слова на своей площадке владельцем этой площадки. Лично я против ограничения свободы слова в целом, заменил бы её возможностью пользователям настраивать отображаемый для них контент, но не мне решать.
Никто тебя не ограничивает, сделай свой сайт и пиши на нём что хочешь.
Не противоречит тому, что я сказал.
>В иске утверждается, что президент Джо Байден и его администрация «сотрудничали с гигантами социальных сетей, такими как Meta , Twitter и YouTube , чтобы цензурировать и подавлять свободу слова, включая правдивую информацию, связанную с COVID-19 , честностью выборов и другими темами, под предлогом борьбы с «дезинформацией».
Почему каждый раз, когда я слышу про "цензуру" в частных компаниях, источником всегда оказываются какие-нибудь трамписты, путиноиды, ковид-диссиденты и прочий скам?
>если государство направляет запрос об удалении постов пользователей и социальная сеть удаляет посты пользователей, исполняя запрос, то
Это не нарушает первой поправки. Всё верно. Какие претензии?
>все отдать в руки государства
При чём тут государство, когда всё упирается в распоряжение своей частной собственностью? Какую ты альтернативу предлагаешь, ОП? Отнять и поделить?
Но тебяж долбаеба я могу скрыть, чем не частная цензура
Пиздец, весь тред в ебанатах с дихотомическим разумом, у которых порвался шаблон.
Отнять и подчинить прямой демократии
Но можно и остаться в рамках современной параши, но разбить компании на мелкие.
полвался только ты
за весь тред ни одной годной мысли. Непонятное притягивания Совочка. Жонглирование определениями
предлагаемое решеине заведомо не реализуемое
/тхреад
Противоречит вот этому:
> ограничением свободы слова - является
> все зло от государства
И от крупных корпораций.
см ветку
>Отнять
>подчинить
>разбить
А ты уверен, что в этом дивном новом мире без рыночно-частно-собственнического "совка" у нас вообще будут соцсети и видеохостинги? Может ты для начала сам запилишь сервис уровня твиттера/ютуба, а потом передашь его в прямую демократию под власть юзеров? Почему то любители бороться с западной "цензурой" в интернете никогда нихуя своего не создают, но активно требуют, чтобы у других отняли. А нахуя при таком строе кому-то что-то создавать (или почему эти комми-творцы нихуя не создают сейчас) - не уточняется.
А, у тебя "нельзя насрать в чужой квартире" это тоже "ограничение".
Ну и иди нахуй демагог со своим тредом ни о чем
Мальчик.
Мне 20 лет.
Я работаю в европейской компании-лидере в своей отрасли.
У меня очень красивая и умная девушка.
Я лидер метал-группы.
Я учусь в лучшем техническом вузе Москвы.
У меня в друзьях ходят очень влиятельные люди — от CEO хэджфондов до первых государственных лиц.
А чем можешь похвастаться ты, мальчик?
>пук
Теперь больше интересно, почему у шизов поравлось с того, что частник может ограничивать свободу слова, т.е. цензурировать.
Это видимо как слово "насилие" у анкапов, слово с эмоциональным окрасом, которое можно применять против плохих хорошими.
Это видимо как слово "насилие" у анкапов, слово с эмоциональным окрасом, которое можно применять против плохих хорошими.
Да похуй.
Изобилия нет ни у красных, ни у синих, потому что земля не может дать больше того, что даёт. У нас 3 месяца безморозного периода, у американцев 9; у нас 1 укус травы, у них 7; у нас зерном кормят людей, а у них скотину; у них есть мясное животноводство, у нас нету; у нас вымирает по 2,5 млн в год, у них 250 тысяч. И там, и там обычным людям живётся хуёво, потому что онтологически хомос лишён права на развитие. Поэтому любая система на земляшке это априорное иезуитское рабство, где вкусную еду кушают только амператор и евонная преторианская гвардия, а все остальные сидят и смотрят на то, как они кушают. Затем все остальные умирают от хронических заболеваний и тотального недоедания.
Всё.
>3 месяца безморозного периода
Смотря в какой области
>у американцев 9
Смотря в каком штате
> частник
В принципе может вырасти и стать государством. Видимо, чувствуют зарождение государства.
В чем видеорил неправ?
Это очень удобно выписывать в коммунизмы и фашизмы простое желание одних жрать в три горла и иметь власть и чтобы держать других на поводке.
Пока овцы внизу грызут друг друга обзывая друг друга фашистами и коммунистами, левыми или правыми, власть просто снимает с них шерсть.
>Ты просто запрет на высказывание мыслей
долбаеб это частная дискриминация. Свобода слова это когда ты на улице говоришь что хочешь и тебя мент не скручивает
Так, рыночники хотят что бы государства было как можно меньше.
Я правильно пынимаю что в стране победившего рыночка мне можно будет выражать свое мнение и ругать барина только шепотом и на кухне(ну все частное и барин не разрешает его там ругать) но при этом я буду свободен и моя свобода слова не будет подавлена?
Правильно? Я просто не очень пынямаю
>барин
становись мелкобарином
уволься
Еще один не может выйти из дихотомии "кого ты осуждаешь за ограничение свободы слова"
Кратко - верховный суд США постановил, что если государство направляет запрос об удалении постов пользователей и социальная сеть удаляет посты пользователей, исполняя запрос, то зацензурированный пользователь не считается зацензурированным.
Что это, если не приватизированный совок?
Сегодня весь пиздец в мире от того, что элиты взяли на вооружение худшее от обеих систем 20-ого века.
Государственный произвол для того, кто больше даст. Частные ГУЛАГи, действующие в частных интересах.
Дурачки, желающие все отдать в руки государства или ебланы, считающие, что все зло от государства просто не могут наконец понять логику новой эпохи 21-ого века.