Дропай
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Если книжка не доставляет никакого удовольствия, не вызывает любопытства, не поднимает шишку, и т.д., то дропай её, не раздумывая. А перед тянками можно выёбываться и после прочтения краткого содержания с парой рецензизий.
Вообще, я как человек необразованный, стараюсь читать не то что нравится или развлекает, а именно классику. Для ориентира и общего фундамента знаний. Выебываться мне не перед кем.
>Книга состоит из бесконечных описаний соседей, бабулек, тетушек и знакомых, знакомых знакомых, друзей бати, мамки, тетки и т.д.
Вот это и есть его "утраченное время" - ушедшие люди, ощущения, цвета, эмоции, места, поступки, разговоры, отношения между людьми, все фрагменты жизни. Рассматривай роман как точку опоры: вспомни начало - человек в темноте потерялся в калейдоскопе времен, но благодаря памяти сумел не потеряться в этом вихре, найти себя.
С тобой - все ровно то же самое. Рано или поздно прошлое начнет отдаляться от тебя. Уйдут близкие, останутся позади друзья. Возможно, ты будешь один, и все, что у тебя останется - только твой опыт, твои воспоминания. И все это будет иметь значение только для тебя, ни для кого больше. Возможно, ты захочешь рассказать кому-то о своей маме, о том, какой она была - и обнаружишь, что это никому не нужно. Как же так, спросишь ты, моя мама не нужна никому, кроме меня? Да, это так - никому, кроме тебя, и других близких ей людей. Точно так же, как мама Пруста, которая целовала его на ночь, не нужна была, в общем-то, никому, кроме самого Пруста. Безусловно, роман написан о вещах, никому не нужных, но именно потому, что они не нужны никому, они нужны всем, понимаешь? Ибо утверждая ценность одних воспоминаний, мы утверждаем ценность всех - и наших в том числе. Вспомни, как Бунин говорил в "Снах Чанга": "Не все ли равно, про кого говорить? Заслуживает того каждый из живших на земле".
Рассматривай текст как "переобретение" автором себя, своего места в мире, своей связи с другими людьми - тогда тебе будет легче.
Кроме того, здесь присутствует тот же мотив, что у Набокова например - творчество как способ возвратить прошлое (у Набокова - утраченный рай детства). То есть, понимаешь, сам акт творчества превращается в обретение утраченного.
Не знаю, зачем я все это написал, но, быть может, это поможет тебе взглянуть на книгу иначе. Пруст - трудный писатель, но можно научиться его любить.
Школьную программу перечитай сперва.
Что ты бампаешь, дропай. Все семь томов - это бесконечная рефлексия, эстетика и графомания, причем после 4 тома еще и неотредактированная самим Прустом. Если тебе на первом томе в сон клонит, то дальше не стоит вскрывать эту тему.
Чем же ценен Пруст? да хотя бы тем, что смог создать масштабную Личную Эпопею, роман-эпопею, укладывающуюся в рамки всего лишь одной личности, внутреннего мира этой личности. У Гюго есть Отверженные, у Толстого - Война и Мир, а у Пруста - В поисках утраченного времени.
Чем же ценен Пруст? да хотя бы тем, что смог создать масштабную Личную Эпопею, роман-эпопею, укладывающуюся в рамки всего лишь одной личности, внутреннего мира этой личности. У Гюго есть Отверженные, у Толстого - Война и Мир, а у Пруста - В поисках утраченного времени.
Ты не зря писал (и пишешь очень хорошо), спасибо. Просто меня смутило даже не бесконечное описание всего и вся, а то, что человек как будто не жил, а просто наблюдал за всем как растение. Я заглядывал в другие произведения и там было все то же самое. Это мне показалось странным, но может быть тут и кроется некая особенность французского мировосприятия. Мечтательность, сентиментальность, потребность в красоте, которую он все время смакует (и его близкие в том числе). Огромное отличие от немецкой литературы, которой я увлекался ранее.
В школе читал. Скучно. Под необразованностью я подразумевал скудный опыт в литературе (относительно скудный).
Это и есть причина, по которой он стал так широко известен? Неужели у французов больше нет достойных писателей?
Золя.
>французского мировосприятия
Это прустовское восприятие. Не забываем, что во-первых, он еврей, во-вторых - пидор, и в-третьих - никогда в жизни не работал, а жил на мамкино наследство. Француз - это Селин, к примеру.
>еврей
Кажется я понял откуда такая популярность. Все таки прочту я его высеры, что бы при случае умело хейтить.
Эфраима Севелу тогда уж дучше читай.
Можно научить быдло читать, но вытравить из него скотину не удастся.
Прогрессант закукарекал?
>я как человек необразованный, стараюсь читать не то что нравится или развлекает, а именно классику
Этим нужно заниматься, только пока ты учишься в школе. Если ты не филолох какой-нибудь, то дальше следует читать только то, что доставляет удовольствие. Разумеется, это удовольствие не обязательно должно быть примитивным.
Что за глупости? В школе совершенно примитивная образовательная база, ее для меня совершенно не достаточно. Да и вообще я ее 8 лет назад окончил, так что давно забыл этот информационный шлак, как и любой человек
https://www.youtube.com/playlist?list=PLgvuWaHSkzOURyshHsN1V2lmgFstE0qZp
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3195671
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1546916
Если ты хочешь серьезно заняться самообразование в области литературы, то не лишним будет ознакомиться с этими преподавателями благодаря которым ты сможешь лучше представить себе картину развития литературы от др. Греции до наших дней. Жаринов расскажет тебе как появилась литература, что лежит в ее истоках, какие основные этапы прошла книга от древних времен до наших дней(конец 19 - начало 20 века); с 20 веком можно ознакомиться через Каминскую. А Астратататататацуев - хороший специалист по англоязычной литературе 19-20 веков: отличные лекции по Джойсу, Фолкнеру, Уайлду, Элиотту и т.д.; как говориться, если захочется углубленно изучить определенного автора.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3195671
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1546916
Если ты хочешь серьезно заняться самообразование в области литературы, то не лишним будет ознакомиться с этими преподавателями благодаря которым ты сможешь лучше представить себе картину развития литературы от др. Греции до наших дней. Жаринов расскажет тебе как появилась литература, что лежит в ее истоках, какие основные этапы прошла книга от древних времен до наших дней(конец 19 - начало 20 века); с 20 веком можно ознакомиться через Каминскую. А Астратататататацуев - хороший специалист по англоязычной литературе 19-20 веков: отличные лекции по Джойсу, Фолкнеру, Уайлду, Элиотту и т.д.; как говориться, если захочется углубленно изучить определенного автора.
> говориться
Вот вроде эрудированный же человек...
прастите
Мог бы просто сказать, что с трудом осилил программу.
>пора ли мне дропнуть это говно произведение?
Конечно. Семь томов рефлексии, сентиментальностей, утончённостей и прочего высокого штиля немолодого педераста-буржуа как-то не сдюжишь, уж извини. Мне вообще не дано понять всех этих изысков высокородных мальчиков с печальными глазами, не знавших в жизни иного горя, чем быть брошенным каким-нибудь очередным изящным пидором-Пьером, имевшим честь сношать твой анус в кокаиновом угаре в роскошных апартаментах салона мадам де Блядуи не далее как неделю назад и тем самым спровоцировавшим у тебя очередной элегический приступ, вылившийся в ностальгический сплин, который, в свою очередь, породил описание тобою на бумаге своей детской комнаты с непременным ночным горшком и порхающим мотыльком в свете свечи. Он отбрасывал такую несуразную тень на морошково-вишнёвые гардины, ах ты Боже мой...
Для меня это не трудно. Читаю я большую часть свободного времени. Тут лишь вопрос в содержании, а оно, как я убедился, совершенно однообразно и уныло.
Вот этот уже объяснил. Задача - воскресить воспоминание художественными средствами. Первых ста страниц мне хватило понять, что Пруст - гений и, вместе с тем, что это не мой сорт литературы. Такие дела.
Ещё 400 прочитай. Узнаешь, что барон де Шарлю - пидр.
Если ты не чувствуешь в этом себя, то нахуя оно тебе надо? Я, например, не могу читать Хэмингуэя, потому что не согласен с его жизненной позицией.
А Пруст это такой Достоевский-лайт, не лезет в глобальные проблемы русской души, а просто говорит "эй, парень, не будь дураком, найди сам себя"
А Пруст это такой Достоевский-лайт, не лезет в глобальные проблемы русской души, а просто говорит "эй, парень, не будь дураком, найди сам себя"
Читаю последнюю книгу цикла. Создаётся впечатление, что герой живёт в стране с населением в 20 человек. Абсолютно все друг друга знают. В Париже можно встретить лифтера из отеля в Бальбеке, который знал твою бывшую и который сейчас ублажает знакомого барона вместе с мясником, который работал во дворе твоего дома и кузина которого, оказывается, облсуживала Сен Лу в Донсьере.
Не читал Пруста, мимокрокодил, но мне кажется, что это часть французского менталитета. Франция сплошь состоит из деревенек с населением в 500 человек и провинциальных городков. Для людей, выросших в таких условиях, вполне обычно иметь такое мироощущение.
И вообще, оп, как тебе могла не доставить Любовь Свана? Это, пожалуй, лучшее, что было в цикле.
"По направлению к Свану" - книга удивительной красоты, если не нравится - бросай, на Германтах у тебя нервный срыв случится. Цикл, я считаю, неоправданно был раздут(изначально Пруст всего три книги планировал), 3-6 тома легко можно было сжать в один. В "Беглянке" уже налицо смертельная усталость автора: так пишет человек, у которого нет сил продолжать.
Ууух, вот отпахал бы жидёнок на заводе смену у станка!
>Ууух, вот отпахал бы жидёнок на заводе смену у станка!
Тащемто, Пруст все в аристократы хотел.
>Ууух, вот отпахал бы жидёнок на заводе смену у станка!
Селин вот отпахал и не одну.
Лишнее доказательство убогости его книжек.
Прекрати бомбить, пархатый.
Ты на русике читаешь? И хочешь класику французской литры? Че ты хочешь? Ты дебил?
ну зачем ты спойлеришь? Он только появился в повествовании.
Дочитал цикл. Такая-то годнота! Мне будет очень не хватать Пруста.
Алсо, самый ад это Беглянка и Пленница, ну и Содом и Гоморра в меньшей степени. Всё это с Альбертиной вообще читалось кое-как. Зато последнюю книгу дочитал на одном дыхании, это идеальное завершение цикла. Даже в её неотредактированности и некоторой незаконченности есть своё очарование.
Это просто удивительно! Мы читаем Пруста и в нашей голове всплывают воспоминания из нашей жизни. Потом, читая последнюю книгу, мы вспоминаем, помимо своей, жизнь главное героя. Его рефлексия настолько глубока, что мы тоже проживаем его жизнь, от начала до конца, и у нас уже общие воспоминания... Блин, я не знаю как правильно это выразить, но это нереально круто.
Алсо, насмехайтесь над неосиляторами, гоните их!
>человек как будто не жил, а просто наблюдал за всем как растение
Вот он как раз-таки и жил, он чувствовал каждый момент своей жизни. Это мы растения, просто живём и умираем.
Гюго.
Два чаю этому господину!
>он чувствовал каждый момент своей жизни.
Через свой чувствительный пидорский анус.
Он писал не как чувствующий и мыслящий человек, а как бездельник. Пруст - типичный представитель сытых детей, без каких либо интересов. Все эти бесконечные описания перьев на шляпах или чувств какой нибудь старухи при таких то таких то обстоятельствах, лишь просто следствие бесконечной скуки и скудоумия. Я прочел первую книгу: там нет никаких интересных мыслей, в большей степени он описывает свои\чужие пиздострадания, которые тоже не интересно читать, ибо он не может внятно вести нить своей мысли. Я не жалею что прочел первую книгу, кое что любопытное там для меня было, но за другие я уже никогда не возьмусь. Претенциозная нудятина.
В общем взялся я осилить серию В поисках утраченного времени, но прочитав около четырехсот страниц Свана, понял, что занимаюсь пустой утратой времени. Книга состоит из бесконечных описаний соседей, бабулек, тетушек и знакомых, знакомых знакомых, друзей бати, мамки, тетки и т.д. Совершенно не могу понять: ЧТО ЗА ГОВНО Я ЧИТАЮ? Как оно стало классикой французской литературы? Может быть я просто не понимаю сути или мне нужно прочесть хотя бы первую книгу? В общем, хотелось бы выслушать мнение мудрых букачеров, чем же ценен Пруст и не пора ли мне дропнуть это говно произведение?