10 бампов
1
2
3
Поясни за опровержение Кантом онтологического доказательства существования Бога.
поясни за наблюдателя и наблюдаемое?
В чем смысл бытия, если ты не получаешь никакого удовольствия от жизни, а удовольствие, которое ты можешь получить, может дать тебе только тян, которая нарисована?
(3д не нравятся)
(3д не нравятся)
Смысла бытия нет, за исключением персонального.
Как набор элементарных частиц может мыслить и сознавать свое существование?
Это бессмысленно, потому что Кант неправильно интерпретирует тезис онтологического аргумента. А так, мол, существование это не предикат объекта.
Что конкретно интересует?
>пикрил
Серьезно. Смысл существования себе самому, если есть надобность, придумай.
Общность не равняется сумме составных частей. Причина вещей лежить в другом.
это ОП
4
>Это бессмысленно, потому что Кант неправильно интерпретирует тезис онтологического аргумента.
А поподробнее? В чем ошибка Канта, по твоему мнению?
что лежит в основе = т.е. с чего начинается человеческое самосознание = какова точка отсчета, аксиома (система аксиом) принимаемая за истину абсолютно всеми людьми осознано или неосознанно (в результате универсальных особенностей психики или общих тенденций развития всего организма)?
5
Кто покинет явь помойной ямы ради снов?
Не знаю, почему тебя так это интересует, честно говоря. Точных указаний дать не могу.
Движение и перемены.
Сократ
6
7
да, и за проклятье Юма тоже поясни, разобрались там с ним уже или нет?
Хуй говна слаще?
не знаю, о чем ты говоришь. Что за проклятье?
Почему ты называешь себя философом? Если ты отучился в шараге по одноименной специальности, то ты изучал философов, а не философию; ничего не изобрел, вызубрил всего лишь. Соси хуй.
Не знаю.
Почему у всех шлюх с большим входом влагалища такие носы, как у Лильки?
>Соси хуй.
Нет, ты.
8
9
И какой же ты философ после этого? Срочно беги сосать хуи и жрать говно.
Иди нахуй, фейлософ. Сажи.
10
а движение (перемены) - определяются через изменения в сознании (смена кадров) -которые определятся через перемены - ...
вишус серкл.
Сажи профану-ОПу.
Двачую.
Валяй про априорные синтетические суждения.
Кто отпишется без сажи, тот умрёт от спидорака в течение суток.
Чтобы пройти метр - нужно сначала преодолеть полметра.
Истина? Истина.
Чтобы пройти полметра - нужно сначала преодолеть четверть метра.
Истина? Истина.
Продолжая так до бесконечности, мы придем к выводу что движения как такового просто не может быть!
И тем не менее любой может убедиться в том что движение существует, лишь поведя рукой.
Как же так?
Истина? Истина.
Чтобы пройти полметра - нужно сначала преодолеть четверть метра.
Истина? Истина.
Продолжая так до бесконечности, мы придем к выводу что движения как такового просто не может быть!
И тем не менее любой может убедиться в том что движение существует, лишь поведя рукой.
Как же так?
Нет. Все двигается и меняется. Об этом знали еще пре-сократики до того как все слилось в номинализм композитного супа перцепций и фактов.
Вот тогда и пошёл нахуй. Сажа.
И как ты пришел к выводу что движение не может быть? Каждый раз до бесконечности будет движение в пол раза меньше? С какого хуя оно у тебя внезапно пропадет?
У меня есть готовый доклад, который писал для конфы с аноном.
Объекты образованные чувственностью (Sinnlickheit) называются в системе Канта “субъективными сознательными представлениями.” Помимо таких представлений, Кант выделял еще и чистые, т.е. “объективные,” представления, подразделяющиеся на концепты и интуиции, которые в свою очередь помогут иметь априорную и апостериорную. Объективные представления формируется способностью сознания к сознательному мышлению (Verstand), формированию объектов знания, составленных из, первое, опытных инференций (причинно-следственной связи), второе, психофизических данностей (пространство-время) - это интуиции - дальше, третье, обособленных ощущений (единорог), понятия (бог). Последнее - это чистое чистое представление. Кант наделял продукты разумения особым качеством и называл их трансцендентальными идеями разума, то есть объектами знания сверх данного опыта, импульс к формированию которых является психофизической, а потому и априорной особенностью разума. Кант утвержадал, что чистый представления опираются на не-эстетический, т.е. не немедленно данный опыт. Иными словами, они опираются на мыслимое: растут из пережитого, но не обязательного испытанного (Erlebnis-Erfahrung).
закон причины и следствия. почему событие B, следующие сразу за событием А, объявляется нами следствием события А?
\/e A(t1), B(t2) | t1 < t2, |t1-t2| << e ->
[А -> B]
а может это просто совпадение?
почему мы автоматически считаем, что близкое расположение событий на ткани пространства-времени указывает на их связь, причем более раннее объявляется причиной более позднего?
Ты используешь язык. А я хожу. У меня нет проблем. А ты пытаешься сделать вид, что есть. Вот и всё.
Могу лишь сказать, что моча на вкус соленая, чем то на морскую воду похожа.
>почему мы автоматически считаем
Это удобная привычка.
Планковская длина мешает делить до бесконечность
Если честно, то хуйня.
Упростим вопрос - как возможны априорные синтетические суждения?
Они проистекают из необходимости формирования конечного обличия объективного знания.
Это не логика, это параша какая-то. Читни платонца, философ.
а "факт" не основывается на перцепции? что он есть, как не обработанная сознанием перцепция, объявленная интерсубъективной?
я все же спрашивал не о первой идее, высказанной первым известным европейским философом, а том, с чего начинается любая философия, любого человека, философ он или нет. очевидно с рефлексии. которая может возникнуть только в самоосознающем уме. таким образом выходит, что сознание, знающее о своем существовании есть основа любой философии, непреложная аксиома любого мировоззрения? недалеко же от Декарта ушли..
Это семиотика, братик. Не понимаю, при чем тут платонец.
Как бороться надо ли? с симулякрами? Что делать мне, типичному муравью, чтоб общество быстрее перешло уже от симулякров к нормальной жизни? Это возможно вообще? инб4 саморазрушение
Почему Камю и Сартр хуесосы?
>с чего начинается любая философия
>очевидно с рефлексии
Со столкновения с ЧЕМ-ТО объективным, что обращается внимание мыслителя обратно.Именно поэтому философия - это дитя древней Греции.
Хороший вопрос. С ними невозможно бороться, потому что они нематериальны и не имеют причины. Непонятно, зачем тебе бороться с ними?
Ну ептыть-моптыть. Я ухожу из треда. Цель КЧР построить систему для того, чтобы вывести возможность априорных синтетических суждений. Кант облажался с этим. Так что они не могут проистекать из "необходимости формирования конечного обличия объективного знания". Они могут служить для этого, но вся КЧР по большому счету написана, чтобы показать как они могут быть созданы (а не апостериорные аналитические, ну и дальше на различение феноменального и ноуменального+трансцендентальный субъект).
Плюс, пространство-время у Канта это не интуиция, а априорные структуры восприятия, гражданин философ.
Самый унылый филотред, нет чтобы обсуждать , что все тян шлюхи, но не все шлюхи тян и т.д. так давай всякую хуйню приплетать.
вот хороший вопрос, ответьте пидоры
вот хороший вопрос, ответьте пидоры
и блдь, симулякры имеют основание в реальном. Симулякры третьего порядка лишь не имеют отсылки к реальному, то есть не скрывают под собой подмены.
Они не хуесосы. Они исторические динозавры, которые предоставили себя в качестве жертвы в борьбе с номинализмом, охватившим Европу огнем, и успешно. А вообще, Бытие и Ничто считается классикой. А Камю вообще веселый мужик был, и книжки у него пркиольные.
Можно ли разрешить высказывание Эпименида?
Поясни, пожалуйста, как понимать гегелевскую триаду? Как правильно логически связывать тезис-антитезис-синтез?
Ты пришел сюда, чтобы поспорить. Я не возражаю. Бывай!
А ты мне сюда пришел про Бодрийяра рассказать, я так понимаю. Ну еще чем поделишься?
>зачем тебе бороться с ними
Почти все вокруг дрочат на симулякры, когда надо любить друг друга и двигать науку и познание. Да и социализируются ещё с помощью труда, который, по-идее, можно заменить роботами на 80%. В общем, хочу бесконечное лето тусево всех со всеми и стартрек, а они тут на бумажки дрочут, видите ли.
Спасибо за ответ, энивей, я примерно так и считаю тоже.
Какое высказывание?
Тезис - так.
Антитезис - вот.
Синтезис - это (так).
Завидую ОПу. Быть классическим гуманитарием это вышка. Особенно если тебя содержат родаки, а не жрешь воду с хлебом в общаге.
Ты просто ходишь в ВУЗик, слушаешь лекции, учишься на "хорошо", держишься за ручку на старших курсах, гуляешь с друзьями пьяный, делаешь свой zine, бомжей в инстаграм фоткаешь - в общем зарабатываешь пять баллов хорошего мальчика из пяти.
Нет пока еще всех этих "свободная касса", "спасибо за чаевые!", и так далее.
Ты просто ходишь в ВУЗик, слушаешь лекции, учишься на "хорошо", держишься за ручку на старших курсах, гуляешь с друзьями пьяный, делаешь свой zine, бомжей в инстаграм фоткаешь - в общем зарабатываешь пять баллов хорошего мальчика из пяти.
Нет пока еще всех этих "свободная касса", "спасибо за чаевые!", и так далее.
на вопрос отвечает господин Друзь. отдали нейрофизиологам, ок.
вот это и есть проклятье Юма, из-за него обломалась программа позитивистов же. в самой основе вместо "эмпирического факта" оказалась привычка.
Этот /Б/одрийяр не тот Бодрийяр, что спросил ответ
История реальна, я не робот
История реальна, я не робот
Ты молодец. Я тебя поддерживаю. Дам тебе такой совет. Создай себе свой собственный симулякр.
>Какое высказывание?
Парадокс лжеца.
Поспорить о чем? О том, что Ваши, кхм, познания как минимум в "кантоведении" весьма, если так можно сказать, скудны? Я лишь хотел проверить на сколько Ваши "познания" не лев толстой.
Не вижу ничего плохого в Жане.
Луна луна
Цветы цветы
Цветы цветы
Почему каждый называет себя человеком , но не в каждом его признает ?
Есть вопрос.
Что делать с людьми, которые читают философов, а потом выдают их мнение за свое собственное?
Что делать с людьми, которые читают философов, а потом выдают их мнение за свое собственное?
Это все языковые игры. Мне не интересно в них играть, прости.
Признаюсь, давно Канта не открывал. Да и не нужно. Легко возобновить в памяти, если надо.
Ты видишь подмену, а они просто меняются и становятся умнее. Становись и ты вместе с ними.
Я нихуя не понял про Гегеля. Можешь попробовать пояснить по-другому?
Попробую, братишка. Но это сложно.
Смотри, есть видимость порядка. Оказывается, это хаос. В конце это строй - видимость порядка.
Со столкновения с ЧЕМ-ТО объективным, что обращается внимание мыслителя обратно.Именно поэтому философия - это дитя древней Греции.
а вне Греции не было ничего объективного? не очень тебя понял.
и как понять "столкновение", разве в тех же Индии/Китае у мыслителей было меньше возможностей для спокойного созерцания, позволяющего обнаружить мысль?
Сажи псевдофейлософу.
>Это все языковые игры.
Даглас Р. Хофштадтер смог описать парадокс лжеца математически, использовав гёделеву нумерацию. А если так?
поясняю
диалектика гегеля (те самые тезис-антитезис-синтез) - это "золотая середина". раньше как было? жить надо чтоб быть бедным - Диоген. жил тупо в бочке. жить надо чтоб в кайф - эпикур. жил в роскоши, жрал и перышками чистился.
гегель принес новую идею - вот есть у тебя А - тезис. но верно и Б - антитезис. Истина - это то, что происходит при их слиянии, золотая середина.
Объективность - это статус смысла.
Только в Греции люди набрели на ЧТО-ТО, что обрело такое значение в сознании, чтобы поспособствовать формированию в свою очередь связи между реальностью, независящей от сознания, и внутренней реальностью сознания. Я имею ввиду в самом широком смысле рождение субъектно-предикативной логики. Нигде до этого не встречалась логика, инструментализированная для эмпирических целей.
Аналитики. Что с них взять? Они любят языковые игры. А чем еще заниматься человеку, который отрицает возможность философствования и зарабатывает письмом математических формул в университете? Диллемы и парадоксы - это их золотые прииски.
Суждение, что не существует априорных синтетических суждений - уже само по себе априорное синтетическое суждение.
>что лежит в основе
Эгоизм
>Поясни за опровержение Кантом онтологического доказательства существования Бога.
Кант считал понятия "Реальность", "Бог", "душа" трансцендентальными и не подлежащими пониманию, так как все доказательства складываются в антиномии, которые невозможно разрешить.
И, да, ОП - деблоид, жопой философию читал.
Это правда из Кьеркегора? Откуда именно?
Вообще, посоветуй, что почитать из него?
https://www.youtube.com/watch?v=z2UqVCoyfPk
Хочу пососать хуй, как это обосновать перед самим собой онтологически, чтоб не быть пидором?
и что же это?
выглядит не очень убедительно. китайцы тоже строили практическую философию, правда прилагали ее в основном к людям, обществу.
ПРОСТО берёшь и сосёшь.
>>как возможны априорные синтетические суждения?
Благодаря трансцендентальному субъекту? Кант в кчр вводит транс. субъект чтобы доказать через него, что асс возможны, если я ничего не путаю.
Спасибо.
сколько нынче платят в макдаке?
Что есть начала и конец, и в чем суть бесконечности если всё имеет свое логическое начало и как следствие конец.
Гностицизм манихейского толка может быть сопоставлен с концепцией виртуального? И если "нет" - то почему?
ну и где эта филосовская гомо-гнида?.
Заглянул на канонаду пердаков ИТТ. Почему у гомиков так бомбит с философов?
Действительно странно. Одному из них, который Фуко, те должны молиться трижды в день.
Я тут. Есть вопросы?
Это ОП. Блеять, марка слетела
блять сука ну же
Ну работай же ну
А ну ка выдра филосовская отвечай мне и не только мне на вопросы.
Кто самый мизогинный философ?
вообщем не работает
Начало - мера измерения. Так обозначаются, например, перемены, и их течение. Бесконечность - концепт для обозначения перемен без метаморфоза.
Нет. Виртуальность, например, Бодрийяр критикует с позиции символического обмена так, что первое нельзя пропорционально сравнить со вторым в отличии от манихейского дуализма добра и зла.
Что первично?
не ОП
Из обычных - няшный Шопенгауэр жёг глаголом. Из религиозных Августин от души проехался по отношениям.
Летов был поехавшим или поросто рубил бабло на маргиналах?
Ницше.
Хорошо, задам вопрос по другому, есть ли среди признанных философов, те, кто защищал женщин.
Семиозис.
Не знаю о чем ты.
ОП
Джудит Батлер. Симона де Бовуар
ОП
бамп
Что такое самосознание? Как его можно обнаружить? И возможно ли?
Вебм стронгли рилейтед.
Как такое возможно, что страдал на кресте только сын, когда троица едина.
Как Жак Деррида сочетает свою сущностно феминистическую интенцию деконструкции фаллологоцентризма с декларируемой преемственностью антифеминистической линии Ницше-Хайдеггер.
Самосознание - о-сознание "себя," т.е. переводчика сообщения трансцендентного Я и соответствующей персоны. Достигается с одной стороны путем духовного роста, а с другой - этикой.
?
Возможно ли поместить сознание человека в компьютер? И не бомбанет ли тогда у всех идеалистов?
Глупый вопрос. На кресте страдал человек, в обличии которого Иисус вошел по воле Отца. Отец не может стать человеком, ровно как и Дух.
Как? Открываешь Деррида и читаешь Деррида - так понимаешь как.
Идеалисты мертвы. Пытаться поместить сознание человека в компьютер - это значит навредить компьютеру. Это невозможно и не необходимо. Компьютер и так превосходит интеллект человека. Человек ему нужен только для поддержки собственного оперирования. Матрица Вачовски все еще актуальна.
Ну, пиздец, что ты за философ? Хуёсоф ты, вот какой ты философ.
>Компьютер и так превосходит интеллект человека
Но у компьютера же нет интеллекта.
Тебе виднее, братик.
> и ждите
Мы вам перезвоним.
Интеллект - это способность к интерпретации знаков в отдельности от обстоятельств их произнесения. Компьютер может это делать.
Оп изобрел ИИ, все в Шведскаю Королевскую академию наук.
Ты прав. Компьютер все-таки интеллект не имеет именно потому что он зависит от организации устройств ввода информации, что ограничивает его способность к интерпретации. Я имел ввиду супер-компьютер.
Если бы во время Иисуса, существовала бы крионика, разрешил бы он ее?
Крионика? Was ist das?
Крионика это когда замораживают людей, с целью последующего воскрешения. Современная церковь выступает против крионики. Но ведь ранние христиане верили в скорое воскрешение мертвых. Вот и вопрос разрешил бы Иисус крионику?
Я сомневаюсь, что кто-то кроме самого Иисуса сможет ответить тебе на твой вопрос, дружок.
Он немного не тем парнем был, чтобы запрещать. Улыбнулся бы, мол, хуйней страдаете. А вы такие поняли и перестали
Что происходит после смерти?
Зачем тебе это знать? Вопрос не философский.
Смотря как и что конкретно запихнёшь, конечно, но, скорее всего, будет охуенно. Новые горизонты, не вообразимые ранее васянские сорта бытия, вот это всё.
мимопожалуйвсётакиидеалист
Из физики чтоли?
Зачем люди пиздят? Не общаются, не обмениваются информацией, а именно пиздят и распространяют сплетни, в духе "ой, а он такой то, а я такая сё; а Катька шлюха; а Хиккаев вообще пидор". За таким замечены даже самцы человеков. В чём смысл данного ритуала? Зачем сообщать друг другу ничего не значащую хуйню с таким видом, будто это последние новости с Донбасса на НТВ и поливать друг друга говном за глаза?
Удастся ли науке преодолеть смерть? Вот смотри, в начале 20 века люди жили по 40 лет, сейчас по 80, может в ближайшем будущем люди станут жить по 200 лет? А там и до цифрового бессмертия можно дожить.
Бабы же.
Потому что они пиздоболы.
Потому что разум человека проистекает из вещей. Отсюда - невежество. А вообще, то о чем ты говоришь - это именно слабость, и раньше такое было распространено только среди простолюдинов, которым недавно отдали весь мир на пастбище. Не обращай внимание на поведение последнего человека. Ему не принадлежит ничего, кроме собственного рессентимента.
Мои взгляды на смерть почерпаны из дискурса социологии смерти. И я тебе скажу, что борьба со смертей - это верный путь в могилу.
>борьба со смертей - это верный путь в могилу
Почему? Вся история человечества - борьба со смертью, все религии мира борются со смертью, и наука тоже.
Ага, щаз. Кое-кто с колеса Сансары всё соскочить мечтает, обычное небытие им за радость.
Ну это петушки какие то, жизнь прекрасна.
>Вся история человечества - борьба со смертью
И где это человечество сейчас?
Развивается, причем довольно быстро.
я так не думаю. я думаю ровно наоборот.
Вот именно сегодня я листал гностицизм. Не очень уверен, в общем, что жизнь прекрасна.
Пруфы?
Гностицизм - мертвая параша.
Да и чёрт с ним, оно интересно. От трансгуманизма, футуризма и аналитической параши меня воротит. Давно не гонюсь за СОВРЕМЕННЫМ
Живых гностиков нет, только школьники петушки из магача.
Ну и не надо. Мне хватает тех, кто съебали из сраной гемармены спиздив сраный гнозис. Писанины оставили предостаточно, мне вполне хватит.
Test
Всю гностическую чепуху уничтожили христиане, оставив только свои сочинение против ересей. Недавно в Наг хаммади нашли гностические тексты, но ты наверняка читаешь какой то новодел.
Ну, в Наг-Хаммади тексты нашли довольно давно. Даже перевести десять раз успели.
Но читаю я пока действительно современные работы. Видишь, как много у меня впереди? Можно даже не отчаиваться.
Парадокс марионетки.
Причины, следствия, твое личное отношение.
Задавайте ваши взвешенные философские вопросы и ждите предложенного ответа. Отмечаюсь зеленым ОПом.