бамп
бамп
бамп
Я правильно понимаю, что боговерчики предпочли отмолчаться, чтобы лишний раз не позориться?
Да.
бамп
Может, ты за них ответишь?
бамп
>Что есть бог?
Мудак один, во время подсуетившийся.
>Откуда (из чего) он возник?
Оттуда, откуда и ты.
>Какая сила создала его?
Та же, что и тебя создала.
>Зачем он создал мир?
Не создавал он нихуя.
>Зачем он создал жизнь?
-
>Зачем он создал человека?
-
>Почему человек обязан верить в него?
У он же всех пугает, что если не будешь, то тебе пизда.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Потому что он эпичный пиздабол.
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Ну ты понял, что нихуя он не создавал, а просто всем похуй, а он влез.
Зачем? Давно уже всё выяснили. Бога нет и не было а твой тред это метание говна.
>Мудак один, во время подсуетившийся.
Подробностей про мудака, если таковые имеются, пожалуйста.
Подробностей про мудака, если таковые имеются, пожалуйста.
Ты какой-то слишком самоуверенный. Если ты не в курсе, то я спешу тебе напомнить, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование бога.
бамп
Бог - абсолютное начало.
По мыслям философов создал себя сам.
На самом деле все это далеко за пониманием человека и нехуй вскрывать эту тему, молодые и смешливые. Подходите с позиций агностицизма.
Человек не обязан верить.
Теодицея заключается в том, что зло от человека и его греха, а не от Бога. Свобода воли, хуле.
Че такой порочный? Опять же свобода воли.
Пикрил /thread
Невозможно, если ты не школьник.
>Что есть бог?
Создатель всего и вся.
>Откуда (из чего) он возник?
>Какая сила создала его?
Невозможно ответить.
>Зачем он создал мир?
>Зачем он создал жизнь?
>Зачем он создал человека?
Для поклонения себе ? По крайней мере, так написано в Коране. Про другие религии говорить не буду.
>Почему человек обязан верить в него?
Тебя никто не заставляет верить в него. Это личное дело каждого, верить или нет. Если ты не веришь, то никакой пользы ты для себя не извлекаешь. Верующие же, некоторые жертвуют деньги, не поддаются деструктивным факторам.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Разве не человек устраивает войны и засоряет природу ?
Я
Мамка родила (я так решил)
Сила зачатия (я так решил)
Я не создавал, все это просто мои выдумки
Тоже
Тоже
Мне похуй, не верь
Я захотел создать такой мир. До него я создал миллиарды других, я экспериментирую.
Потому что абрикос
Мамка родила (я так решил)
Сила зачатия (я так решил)
Я не создавал, все это просто мои выдумки
Тоже
Тоже
Мне похуй, не верь
Я захотел создать такой мир. До него я создал миллиарды других, я экспериментирую.
Потому что абрикос
Раз бог создал сам себя, то какая, по большому счету, разница между возникновением Вселенной по чьему-то замыслу и возникновением Вселенной благодаря Большому взрыву?
И почему ты утверждаешь, что к данному вопросу нужно подходить с позиции агностицизма? Это же далеко не единственный взгляд на вопрос.
Вброшу пасту.
ИТТ выводим мамкиных атеистов-материалистов-циников-мизатрапов на чистую воду.
Смеёмся с секты Докинза.
Петух кукарекает:
>Веруны тупые. Верят в то, что не могут доказать. Есть же наука, где всё "доказано" и "обосновано".
Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует. (А по другому и в принципе не может быть: см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена ).
Петух кукарекает:
>Есть же бритва Оккама. Зачем религия, зачем верить в Бога если наука обходится и без этого.
Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского отказываются только на том основании, что геометрия Евклида обходится и без него.
Алсо, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Петух кукарекает:
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет.
Петух кукарекает:
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
ИТТ выводим мамкиных атеистов-материалистов-циников-мизатрапов на чистую воду.
Смеёмся с секты Докинза.
Петух кукарекает:
>Веруны тупые. Верят в то, что не могут доказать. Есть же наука, где всё "доказано" и "обосновано".
Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует. (А по другому и в принципе не может быть: см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена ).
Петух кукарекает:
>Есть же бритва Оккама. Зачем религия, зачем верить в Бога если наука обходится и без этого.
Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского отказываются только на том основании, что геометрия Евклида обходится и без него.
Алсо, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Петух кукарекает:
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет.
Петух кукарекает:
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Что такое? Быдлецо на моем Двачике чувствует себя НЕКОМФОРТНО?
Бог есть абсолют.
Он не рождался и не умирал, а существовал до появления самого времени.
Мир был создан потому, что Бог есть Творец, это его суть, это его неизменное качество.
Человек - закономерный результат деятельности Творца, создание "по образу и подобию своему".
Человек не обязан верить в Бога, в этом сама суть.
Горе и страдание - понятия относительные и несуществующие вне человеческого сознания, как и счастье с радостью.
"По образу и подобию" - не означает точную копию, а лишь указывает на возможность творить.
>Что есть бог?
По религиозным представлениям - высшая сила.
>Откуда (из чего) он возник?
Автоматически заспавнился вместе с большим взрывом.
>Какая сила создала его?
Большой взрыв.
>Зачем он создал мир?
Ради лулзов.
>Зачем он создал жизнь?
Ради лулзов.
>Зачем он создал человека?
Ради лулзов. Они же смешные и тупые, даже сами друг над другом угарают.
>Почему человек обязан верить в него?
Ну он типа обещал баттхёрт тем, кто не верит. Хотя в него всё равно не верит больше половины населения Земли.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Ну так веселее. Это тебе не рай, хули.
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Потому что бог - битард.
мимобог
По религиозным представлениям - высшая сила.
>Откуда (из чего) он возник?
Автоматически заспавнился вместе с большим взрывом.
>Какая сила создала его?
Большой взрыв.
>Зачем он создал мир?
Ради лулзов.
>Зачем он создал жизнь?
Ради лулзов.
>Зачем он создал человека?
Ради лулзов. Они же смешные и тупые, даже сами друг над другом угарают.
>Почему человек обязан верить в него?
Ну он типа обещал баттхёрт тем, кто не верит. Хотя в него всё равно не верит больше половины населения Земли.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Ну так веселее. Это тебе не рай, хули.
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Потому что бог - битард.
мимобог
Ты тот анон, которому я ответил, или не тот?
Никакая в принципе. Просто разные сказочки с разных позиций. И креационизм, и теория БВ по сути ничем не доказаны, но и не опровергнуты. Плюс вопрос - был ли БВ? Да, типа записали звук откуда-то и логикой вывели, что он был, но опять же - доказательная база слабенькая.
Агностицизм - признание несовершенства человеческого разума, а также признание наличия недоказуемых и непознаваемых человеческим умом вещей в мире. А не религиозная позиция. Точнее не только религиозная позиция.
Можешь в теории доказать что Бог есть? Нет? Че тогда время на это тратить?
Не тот.
Бог_Тот.жпег
>Откуда (из чего) он возник?
>Какая сила создала его?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3
Большой взрыв создал бога, бог создал землю.
Земля создала большой взрыв.
>Создатель всего и вся.
А его, в свою очередь, кто создал?
>Невозможно ответить.
А что говорит по этому поводу религия (не важно, какая)
>Для поклонения себе
А зачем ему это нужно?
>Если ты не веришь, то никакой пользы ты для себя не извлекаешь. Верующие же, некоторые жертвуют деньги, не поддаются деструктивным факторам.
А какую пользу можно извлечь из веры?
>Разве не человек устраивает войны и засоряет природу
Но раз бог такой крутой, почему плоды его такие убогие?
А зачем ты создаешь миры? Ты какой-то фан в этом находишь?
Религии говорят, что был всегда/в начале всего.
Фантастику читал? Во многих книгах и особенно в играх сила Бога определяется количеством его адептов.
Может так оно и есть, хуле.
Тупо стержень. Кто не может найти смысл и ответы в себе - ищет их в религии.
Ты тож все охуенно ручками делаешь? Или ты, будучи атеистом, все равно возводишь Бога в абсолют и идеал?
Окей, бэтмен есть абсолют. Он сражается с преступниками по ночам и защищает слабых.
Бэтмен существует.
Пиздец, ну не веришь и молодец, как же заебали эти атеисты мамкины, просто охуеть, хуже самих верующих, вы ещё себе бога атеиста придумайте и начните ему поклоняться для полного набора.
Сначала почитай что есть абсолют в философии, а потом шутку, Петросян ебаный.
Докажи что бэтмена нет, чмо
Может и есть, школьник. Смотря что понимать под Бэтменом.
Супергерой, который трахает каждую ночь твою мамку в анус.
>может и есть
Ну ладно, сам ведь признал.
У меня всегда возникает такой вопрос: вот верну смеются над теорией большого взрыва, кукарекают НУ ЧЁТ БЫЛО НИХУЯ А ПОТОМ БОМБАНУЛО И ВСЁ ИЗ НИХУЯ ПОЯВИЛОСЬ НУ НЕ БРЕД ЛИ)), однако вопрос о возникновении бога не волнует их вообще. Но даже если он существовал вечно, что мешает, согласно их мировоззрению, существовать вечно сингулярности? Или бесконечным циклам расширения и сжатия вселенной? В общем, хуйня какая-то, нахуй с этими верунами на эти темы говорить, они отбитые полностью, пусть сидят себе и дрочат на Иисуса или Аллаха.
Таки пообщаюсь с пастой
>о равенстве соответственных углов
Это не аксиома.
>об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой
А вот в геометрии Лобачевского эта аксиома отрицается.
Плохие, негодные примеры. Едем дальше.
>И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует.
Эти утверждения и не нужно доказывать. Это также глупо, как пытаться доказать параллельность данных прямых.
>Есть же бритва Оккама.
Внятного опровержения этой методологии я не увидел.
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
>Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет.
Тем не менее, истинность текста, изложенного в Библии, и уж тем более существование бога это не доказывает.
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
>Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Сходство религий можно объяснить общностью человеческих ценностей, а количество моделей Большого взрыва - стремлением ученых докопаться до истины.
Паста отстой.
>веруны смеются
Фикс.
Поясни, как горе и счастье, страдание и радость могут существовать вне человеческого сознания?
Найс мемес)))))))))))))
В чем заключается принципиальная неспособность человеческого разума к постижению мира?
Тогда понятно.
Начал проецировать и перешел на мамоебство? Найс, ограниченка.
Нашел кого спрашивать, блять, верующих. Да они сами не знают во что верят. Верят что есть - и все тут. Пальчиками помашут, "святой" водички хлебнут, кагорчиком надрызгаются и каются. Каются и каются, а ты их про космогонические картины и вселенские замыслы спрашиваешь!
В органах его чувств, епта. Или ты че, гноссеологический оптимист? ТЬФУ!
>теория БВ по сути ничем не доказаны
Чёт кекнул
Интересная штука. Добра тебе за годноту, анон
Ну ок.
КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?.жпег
Можешь даже пасту из вики кинуть, все равно ты слишком тупой, чтобы своими словами объяснить.
То есть религии требуют от своих адептов просто принять факт существования бога. Но почему люди должны верить земным пророкам?
Бога нет, мир создан из 7 первичных материй, ну по крайней мере наша вселенная, которая находится в матрице миллиона подобных себе.
Православие огромный и могущественный эгрегор полу сознательный.
мимо-молитвословец
Верно, так же как и существования снежного человека.
Потому что они им обещают более менее стройную концепцию спасения. Панимаш, человек боится смерти, так как боится неизведанного. Че там после смерти? Приходит Иисус и говорит "Все там заебись, но ТОЛЬКО если ты будешь исполнять нормы общежития и вести себя не как животное, а иначе там все хуево и тебя будут ебать в жопу Вечность.". Очень удобненько, выполняй нужные требования и попади в рай, нехуй ссаться и думать че там после смерти.
Тогда почему все кладут хуй на эти нормы, но продолжают причислять себя к какой-либо религии. Бывают ли мусульмане-атеисты?
1) Очевидно мамка абу. Высшая движущая всем энергия/разум.
2) Бога создала информация. Сначала было слово.
3) Какая? Метафизическая. Сила мысли.
458) Для развлечения. Наша жизнь - спектакль в его театре.
6) объясняю по пацански. Типа ты веришь в него, значит ты типа четкий брат, человек из его круга, ты не подведешь. И тогда он может забрать тебя к себе на высшие инстанции существования, чтобы дружить. Неверующие просто не поймут.
7) Что бы было веселее.
8) Порока не существует, но как известно, нас всегда бесит в других то, что отражает нас. Слишком похожи, вот и бесится.
2) Бога создала информация. Сначала было слово.
3) Какая? Метафизическая. Сила мысли.
458) Для развлечения. Наша жизнь - спектакль в его театре.
6) объясняю по пацански. Типа ты веришь в него, значит ты типа четкий брат, человек из его круга, ты не подведешь. И тогда он может забрать тебя к себе на высшие инстанции существования, чтобы дружить. Неверующие просто не поймут.
7) Что бы было веселее.
8) Порока не существует, но как известно, нас всегда бесит в других то, что отражает нас. Слишком похожи, вот и бесится.
Вот ты думаешь что ты такой охуенный и задал вопросы, на которые священники не ответили за 2000 лет христианства.
В качестве примера я отвечу на твой последний вопрос.
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Никакого противоречия в этой фразе нет. Ты конечно в Библию не заглядывал, но, если откроешь и внимательно прочтёшь, то обнаружишь следующее:
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Теперь ответь мне, видишь ли ты разницу между первым предложением и вторым?
>2015
>верить в религии
Ладно раньше люди звезды богами считали и книши писали исходя из наблюдений за звездами, но сегодня-то уже плутон в фулл хд фоткают. Проигрываю с сыкливых, боящихся небытия верунов.
>верить в религии
Ладно раньше люди звезды богами считали и книши писали исходя из наблюдений за звездами, но сегодня-то уже плутон в фулл хд фоткают. Проигрываю с сыкливых, боящихся небытия верунов.
Бывают арабы-атеисты. Мусульманин - конфессия, а не национальность и не народность.
Хуй кладут потому что ЛЮДИ. Это у многих популярных психологов есть. Идея, что человек, если бы не было общественных табу - сразу бы начал ебать мать в жопу, убивать детей и кидаться говном. Многие это в принципе и делают, так как изначально в рот ебали общественные табу. Степень вротебания у всех разная.
Ты понял, что я имел в виду. Однако почему сред народностей, склонных к исламу, процент атеистов намного меньше, чем у христиан каких-нибудь?
Нахуй нужен такой человек, которого от ебли мамки, убийства детей и обмазывания говном останавливают только табу? Господь дал им разум, а они не совершают хуйни только по той причине, что боятся наказания.
На самом деле на часть ответили.
Существование Бога доказал Фома Аквинский.
Теодицею сформулировал Аврелий Августин.
Да почти на все вопросы религии в Средние Века христиане сформулировали более менее стройные ответы. Хотя и их можно попытаться опровергнуть, но так как речь идет о трансцендентном - ни к чему это не приведет.
>Что есть бог?
Бог = Абсолют. Причина проявленного мира.
>Какая сила создала его?
Абсолют был и будет всегда.
>Зачем он создал мир?
Видимые миры, а их несколько, на каждую эманацию божества создали для самопознания живых существ и возвращения их обратно к Абсолюту. Создали мир с добрыми или злыми намерениями - неважно.
>Зачем он создал жизнь?
См. выше. Для любви и самопознания.
>Зачем он создал человека?
Что-бы напомнить живим существам об их изначальной природе, сознание человека нацелено на Абсолют.
>Почему человек обязан верить в него?
Не обязан, человек может придумать сколько угодно имен ему: сансара, Яхве, Черная Железная Тюрьма итд.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Все страдания иллюзорны, по сравнению с радостью бытия. Страдания воявляются от невежества людей.
>раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Кто прочный? Человек? Хо-хо
Вообще вопрос про разницу был не риторическим. Просто я жду, пока Анон мозгами пораскинет и сформулирует что-нибудь внятное.
Потому что чтобы там не пиздил наш главный раввин - Ислам религия воинствующая. Всех кяфиров в большинстве своем они убивают. Плюс ситуевина примерно такая же как с КПСС в СССР. Типа "НЕ В ПАРТИИ! ХУЛЬ НЕ В ПАРТИИ?! ТОГДА ХУЙ ТЕБЕ А НЕ РАБОТА". То же самое, государства там не светские, неверующих недолюбливают как меньшинство. Это как в Израиле, где все 100% населения на бумаге верующие иначе бы им не дали гражданство, но на деле честно верят мало.
Ну в принципе человек не сильно далеко ушел от животного. От изнасилований и убийства Ерох тебя по идее удерживают только общественные табу, органично встроенные в мораль и законы.
Тьфу ты, не раввин, а имам. Раввин поди как раз что нужно говорит, если не на камеру.
>Поясни, как горе и счастье, страдание и радость могут существовать вне человеческого сознания?
Никак. Я об этом и писал.
Иди на хуй.
/thread
Мне вот так же батюшка у алтаря ответил.
А тебе что не нравится?
забыл что эгрегоры такой силы способны создавать реальность и транслировать её в пространство.
Вседержитель, Творец неба и земли, всего видимого и невидимого.
Присносущий.
Некорректный вопрос.
Захотел.
Захотел.
По милости и Своему хотению.
Не обязан.
Не создавал, но допускает по разным причинам.
Только по образу, до подобия только некоторые дорастают.
Ну а почему бы и нет? Можно же посмеяться над их потугами объяснить, что вообще есть их вера.
В ОП-посте общие философские вопросы по сути. Тебе не за религии поясняют и не за конкретные мировоззрения, а уж тем более не за веру, которая по идее касается не только религии. Но ты видно слишком тупой, чтобы разграничить эти сферы и понятия.
>Существование Бога доказал Фома Аквинский.
Что, епты?? Эту хуйню давно в блин раскатали, а ты и не понял.
Как кто-то мог раскатать в блин чистую аристотелевскую логику? Или ты от балды сказал, чтобы верунов-верунчиков позлить, а, дебилоид?
>гноссеологический оптимист
Как будто это что-то плохое.
И вообще, почему все прицепились к органам чувств? Что мешает перейти к постижению мира без вовлечения органов чувств?
Ладно, никто мне не отвечает, ну и хер с вами. Разочаровываете вы меня, даже не подискутировать. Вот вам ответ, с остальными вопросами сами пердольтесь.
Короче, в первом предложении описано будущее время, "сотворим", во втором - прошлое, "сотворил". В первом "по образу и подобию", во втором "по образу", про подобие ничего не упоминается. Что из этого следует? Человек сотворён по образу Бога, повторяя только внешний облик Создателя. А подобия нам ещё предстоит достигнуть, поскольку процесс творения не завершён окончательно, он продолжается и по сей день.
Откуда возникли эти первичные материи?
Тогда зачем люди верят в бога? Чем он лучше Большого взрыва?
Бог есть все.
Он не возник, он был всегда.
Его не создавали, он был всегда.
Пути Господни неисповедимы.
Пути Господни неисповедимы.
Пути Господни неисповедимы.
Человек не обязан в него верить, человеку дарована свобода выбора.
Опять же, свобода выбора. Горе и страдание от нехристей.
Свобода выбора.
>чистую аристотелевскую логику
Этой "чистой логикой" жопу разве что подтирать. Посылки изначально ошибочны, выводы - хуйня. Доказательства на уровне детского сада.
Если он бытовой - плохое.
Если он научно-обоснованный - с моей позиции это тупо. Сенсуализм в этом плане куда как логичнее.
Что мешает перейти к постижению мира без вовлечения органов чувств? Ты серьезно?! АХАХАХАХАХА ПРЕКРАТИ.
Ты даже сраный прибор для наблюдения не можешь придумать, который не был бы в основе построен на подобии тех или иных органов чувств. Даже сраный счетчик Гейгера по сути действует как та же кожа, считывая изменения среды газа.
Тогда получается, что религия - это один из способов навязать обществу некую мораль путем запугивания наказанием, которого никто, абсолютно никто, не избежит. Но в настоящее время достаточно светской морали, благо она во многом перекликается с моралью религиозной (но далеко не во всех вопросах). Зачем тогда нужна религия в наше время?
Ну к поподробнее. В чем его посылки ошибочны? А то пиздеть-то каждый может.
1) Непостижимое нечто
2) Взял и появился, может его тоже кто-то создал
3) Нечто непостижимое х2
4) Прост, ну или высшие силы ему так сказали
5) Пункт 4, да и сама могла зародится
6) Прост
7) Нихуя
8) Он же не полицейский, он дело сделал и ушел, сами разгребайте
9) Пиздежь
я тебе ничего не должен, смерд. если не веришь, сиди и копти потихоньку, а не задавай свои ебанутые вопросы, не разобравшись в теме.
Кем и куда было произнесено Слово в Начале?. Чьей мысли сила создала бога?
По сути да. Это по сути ДОправовой механизм регулирования человеческой жизни и отношений индивидов наряду с традициями и обычаями. Но это РЕЛИГИЯ, а не ВЕРА, если что.
И именно из этих посылок исходили многие атеисты - типа сейчас уже и ПРАВО есть, и общество повзрослело - зачем концепт Бога и его карательный механизм? Тот же Фейербах призывал создавать "религию без Бога", где просто есть любовь к ближнему.
Я не вижу разрешения противоречия.
Приведи доказательства, я опровергну. Мне лень перепечатывать.
По сути многие религиозные организации живут на инерции человечества. Типо принято верить, чтобы все как у людей. У нас же в церковь сходят бездумно, как стадо, просто ПОПРОСИТЬ. Это вечное ДАЙ, ДАЙ, ДАЙ и есть самое пошлое в религии. Многие "веруют" чтобы ДАЛИ.
Доказательство существования бога в студию.
Ой, то есть ты решил таким пуйтем пойти?
"Нет ты". Да?
Иди на хуй, дебил.
Доказательства там такие, что ничего не бывает просто так, ничего не возникает из пустоты, ничего не приходит в движение само по себе и т. д. Давай, опровергни, умник.
>Кем и куда было произнесено Слово в Начале
Всевышним Ноланом и его пророком Леонардо.
Гугл, мазафака, ду ю юз ит?
Истинно говорю вам, что анонимус столь слабоумен, что в силах прения держать о чем угодно.
Уёбывай, толстяк.
>создали для самопознания живых существ и возвращения их обратно к Абсолюту
А зачем нужны живые существа с способностью к самопознанию и возвращению к Абсолюту?
Что есть жизнь с точки зрения Абсолюта?
>ничего не бывает просто так
>ничего не возникает из пустоты
Бессмысленные утверждения, ничем не обоснованные. И это не доказательства Аквинского, дебилоид, тут даже никакого умозаключения нет, просто рандомные посылки.
>ничего не приходит в движение само по себе
Схуяли? Неверная посылка.
Чувствуешь бессилие, дебилоид? Решил перейти к тактике школьника? Найс.
А если я родился Ромочкой, то где моя свобода выбора?
> И креационизм, и теория БВ по сути ничем не доказаны
По сути да, но суть в том что теория БВ возникла в результате многовекового изучения "законов" вселенной как наиболее вероятный вариант.
А бога придумали ещё в хуйзнаеткакие времена потому что знания о природе человека ограничивались чем-то вроде "Вот рука - она гнётся" "Вот олень - он не хочет чтоб его съели"
Но веруны не привыкли пользоваться мозгами, поэтому после того как наукоблядки им не один десяток раз нассали в глаза, они стали использовать слова типо "трансцендентность" итд.
А ромочка и не человек.
Ты ничего не опроверг, а просто спизданул "НИХУЯ", "НЕТ ТЫ".
Старайся лучше.
Да ладно? Правда шоль? Ну к приведи ка мне пример чего-то, что приходит в движение само по себе. ток не говори УЛИТОЧКА и тому подобную хуйню
Что такое? Уроков не задали или заболел?
Неправильно прочитал, похоже.
Тем не менее, они есть, отрицать их бессмысленно. А раз они есть, зачем они богу? Почему он не мог создать нас счастливыми и абсолютно не знающими горя?
С хуя ли? Поясни, опираясь на Библию.
Как опровергнуть то, что не имеет под собой фактической базы? Если я скажу, что терся хуем о твою губу, пока ты спал, то ты сможешь это опровергнуть?
Понимаешь, люди слишком мало знают о Вселенной, чтобы что-то там судить. По сути все наши представления о космосе таковы, что все наши теории почти как сказочки. Мы же наблюдаем за космосом при помощи приборов, которые далеко не соверешенны.
У теории БВ столько вариаций, что можно охуеть. Раз много вариаций - явный показатель того, что знаний о вопросе очень мало, что дает полет для фантазии умов науки.
А концепция моно-Бога-создателя на самом деле не появилась вместе с человеком разумным. Много позже. По началу был фетишизм, тотеизм и пр. Это совсем примитивные представления о мире. Концепции моно-бога по сути имеют философские корни, в каком-то смысле.
Сука, /re/пораша уже полдня протекает. У школьников обострение что ли?
Где мочератор?
Где мочератор?
Вот вы все, как попки-попугаи, повторяете одно и то же, по сути, - НУ, БОГ, НУ ЭТО ТИП, НУ АБСОЛЮТ, ТВОРЕЦ, ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, НУ ТЫ ПОНЕЛ.
Меня этот ответ не устраивает категорически. Я хочу знать, в чем заключается суть и смысл его существования, а также мотивы, которые привели его к идее, если так можно выразиться, создания мира и, что самое важное, жизни, в особенности разумной.
Чего еще придумаешь? Помамоебствуешь или попетросянишь?
Зато ты дохуя умный, раз не можешь расставить все точки над i.
А что ты посоветуешь? У тебя, гляжу, опыт в этих делах большой.
А ничто в мире по сути не имеет под собой объективной базы, а только интерпретации человека. Это так, на секундочку.
Но я вижу, что ты сдулся, раз перешел на такие тупые потуги, можешь еще че про мою мать спиздануть, как раз в твоем стиле.
Так что, есть пример, идиотина? Или нет?
>ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ
>ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ
>ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ
По-моему, один боговерчик уже сдулся.
Посоветую тебе протечь в другой тред.
Ромочка в лимб попадет после смерти, ему дадут еще раз выбрать. А стал он таким от нехристей, что экологию нарушают да ябут сестер и братьев.
Явно поумнее тебя, т.к. понимаю, что никто из людей ныне живущих здесь не сможет расставить все точки над i.
А разве тут кто-то замолвил словечко о приборах?
>нет ты!
Ясноу.
А почему я ИТТ встречаюсь с отрицанием порочного начала человека?
А как ты еще будешь получать в свой разум информацию для обработки, если не через органы чувств, которые в 21 веке неплохо так усилены спецприборами? Ну к поясни. Интересно очень.
Так ты сначала что-то докажи, что бы я это опровергал. У тебя лишь бездоказательные вскрики. А еще, сука, что-то про аристотелевскую логику пиздил.
>Ну к приведи ка мне пример чего-то, что приходит в движение само по себе
Все вокруг. Про гравитацию слышал? Про структуру атома? Про кванты, еба?
Молодец. Ты подебил.
А теперь давай цитаты из Библии, подтверждающие твои высеры.
>Меня этот ответ не устраивает категорически
Очень жаль. Другого нет.
>Я хочу знать, в чем заключается суть и смысл его существования, а также мотивы, которые привели его к идее, если так можно выразиться, создания мира и, что самое важное, жизни, в особенности разумной.
Потому что Он может. А ты нет.
Все? Так быстро?
>сдулся
>тупые потуги
>спиздануть
>идиотина
Настоящий боговер.
>А Я ТЕБЕ ГОВОРЮ НИХУЯ!
Если бы можно было кулачками тут махать - ты бы ими помахал в свое доказательство, да?
Что тебе доказывать, идиотина? Фома тебе уже все доказал. Но ты продолжаешь аутотренинг "НЕТ НИХУЯ" как обычный осел.
СИЛА гравитации - это у тебя что-то, что приходит само по себе в движение, да? Все ясно с тобой. Иди в школе доучивайся.
Теперь понял. А теперь, если не затруднит, объясни, кого все-таки создал бог - человека, мужчину или женщину?
ну подольше твоего папки))0
Она создала сама себя. Наши точные человеческие понятия не могут постичь этот процесс, поэтому придётся объяснять абстрактно. За всем стоит информация, это первичная форма. Информационный код генерируется бесконечно, обрабатывая бесконечные варианты. И так уж получилось, что один из этих вариантов пораждает то, что мы можем понимать как сознание, мыслеформу и символ. Есть базовые системы (атом), а есть системы которые многослойно накладываются друг-на-друга, что позволяет самоосозноваться ( то есть понимать, видить, чувствовать более нижние слои, но человек например не может постичь собственный разум по чистому, только интерпретируя его через более низкие системы). Бог - самая сложная выработанная информацией система. " Сначало было слово" — образное выражение, которое пришло в голову древним необразованным макакам, чтобы хоть как-то описать пришедшее озарение.
За информацией никто не стоит, даже не задавай такой тупой вопрос.
Бог есть ничто и всё одновременно.
Из ничего.
Сила его не создавала, он создал силы.
По другому быть не могло, он и есть мир.
Без этого он не смог бы стать выше и сильнее.
Неизбежный этап роста, осознанная вселенная создает существ способных частично познать её.
Человек не обязан. Если человек осознан он и есть проявление Бога.
Для стремления к уменьшению страданий и действий, но никтоочень малый процент этого не делает этого, не пришло то время.
Человек должен преодолеть порочность, бог вмещает в себя и порок и благодетель. Устремления человека показывают уровень его развития в духовном плане.
Ушел в отрицание? Сейчас плакать начнешь или потом ночью под одеялом?
>Что есть бог?
Бог есть Альфа и Омега, Начало и Конец. Это творец Всего. Также, Бог - это любовь.
Откуда (из чего) он возник?
Он ниоткуда не возник, он вечен. Вечность отличается от бессмертия, как прямая от луча.
Какая сила создала его?
Предыдущий ответ.
Зачем он создал мир?
Потому что может
Зачем он создал жизнь?
Предыдущий ответ.
Зачем он создал человека?
Предыдущий ответ.
Почему человек обязан верить в него?
Не обязан. Человек - единственное существо, наделенное Волей. Верить или нет - выбор каждого.
Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Горе и страдания - дело рук человеческих. Еще раз повторюсь про Волю.
И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Под словами "по образу и подобию" подразумевается внешнее сходство. Суть же Бога недоступна человеку.
>Фома тебе уже все доказал.
Но позже появился замечательный Докинз и доказал, что бога нет.
Бог это ты.
>Тем не менее, они есть, отрицать их бессмысленно.
Они есть только в твоем сознании, причем у разных людей эти понятия разные.
>Почему он не мог создать нас счастливыми и абсолютно не знающими горя?
На этот вопрос можно ответить по разному.
1. Без горя нет радости и не узнать истинных качеств человека.
2. Он создал нас счастливыми, но потом одна баба послушала змею и все завертелось. Теперь для того, что бы не знать горя надо вести праведную жизнь.
3. Потому что свобода воли невозможна без бед и несчастий.
>эти проекции
А хуль ты кукарекаешь тогда?
Два чая Антону. Паста полный отстой. Человек пытался доказать существования бога через свои скудные познания в науке
Вот скажи мне христианин, почему наши ответы практически совпадают, но я не христианин?
Докинз инвалид, который общается попискиванием. Так вот вопрос - Докинз ли это доказал или его интерпретер?
Хотя на самом деле нихуя он не доказал, но вы, ребятки, не читали же его высеров, просто запомнили одно имя, чтобы траллить верунов, на большее памяти не хватило.
Этот аутотренинг.
На самом деле, львиная доля современных представлений о Вселенной были созданы исключительно путем игры ума. Это уже потом появились всякие БАКи и прочие игрушки для ученых, которые, суки такие, отказываются подтверждать существование бога и снабжают ранее умозрительные теории экспериментальной базой.
Чтоб ты спросил, ебланище.
Что тебе доказывать, идиотина? Докинз тебе уже все доказал. Но ты продолжаешь аутотренинг "НЕТ НИХУЯ" как обычный осел.
Этот жир.
Этот вероблядок путает Докинза с Хокингом
очередной школодебил задает глупые вопросы...
ну что ж, покормим в который раз.
1. Этого никто не знает. бог - это просто ярлык сверхпринципа, сверхсознания, вселенского надмирового максимума ,абсолютной константы. Учитывая, что лысые обезьяны даже с количеством элементарных частиц не определились, то куда им до таких сверхзадач.
2. См. первый вопрос.
3. См. первый вопрос, никто еще даже не знает откуда взялась материя, а тут надмозговые задачи.
4. То же самое, никто не может на это ответить. тащемта никто даже не знает, почему произошел большой взрыв. Это выше уровня понимания примитивных приматов.
5. Человек не отличается от остального мироздания. Создал вместе со всем остальным.
6. кек, кто сказал, что тупая лысая обезьяна должна во что-то верить? Можно и в гравитацию не верить, но от этого она же не перестанет существовать. ни одна религия не заставляет верить, школодауны.
7. Дохнущие от обжорства, неосторожного вождения и войн мартышки, населяющие крошечный шарик - ох уж, блять, ну прямо-таки преисполнили своими бесполезными крошечными жизнями гигантскую материю Вселенной.
8. С точки зрения религии - свобода выбора, грех - это не преступление против вселенной, Юпитеру и Магелланову Облаку похуй на то, сколько шоколадок из магнита спиздила очередная макака, а вот себе навредить таким поведением - это элементарно.
А с точки зрения Бытия - Бытию похуй в Его величии на проблемы микроскопических существ, населяющих обосраный шарик "Земля".
Фома инвалид, который общается попискиванием. Так вот вопрос - Фома ли это доказал или его интерпретер?
Хотя на самом деле нихуя он не доказал, но вы, ребятки, не читали же его высеров, просто запомнили одно имя, чтобы траллить аметистов, на большее памяти не хватило.
>если бы не было общественных табу - сразу бы начал ебать мать в жопу, убивать детей и кидаться говном.
А некоторых религия заставляет кидаться говном
Дебилы приравнивают ТБВ и концепцию авраамического Бога по правдоподобности, спешите видеть.
Я вообще считаю, что окончательно узнать, что было в момент рождения Вселенной, до сингулярности и т.д. не удастся никогда — это проблема методологии истории, машину времени построить нельзя, так что и доказать что-то с 100% вероятностью нельзя тоже. Эта проблема аналогична проблеме происхождения языка и вопроса существования некоторого единого праязыка (письменных свидетельств не осталось, да и не было никогда, а вернуться на 200 тыс. лет назад мы не можем), или того, действительно ли Кеннеди убил Освальд.
Но даже если я вряд ли когда-нибудь смогу узнать, кто насрал под дверью моей квартиры 20 лет назад, это не значит, что вероятности версий "насрал сосед" и "насрал пришелец с Нибиру" равны.
Я вообще считаю, что окончательно узнать, что было в момент рождения Вселенной, до сингулярности и т.д. не удастся никогда — это проблема методологии истории, машину времени построить нельзя, так что и доказать что-то с 100% вероятностью нельзя тоже. Эта проблема аналогична проблеме происхождения языка и вопроса существования некоторого единого праязыка (письменных свидетельств не осталось, да и не было никогда, а вернуться на 200 тыс. лет назад мы не можем), или того, действительно ли Кеннеди убил Освальд.
Но даже если я вряд ли когда-нибудь смогу узнать, кто насрал под дверью моей квартиры 20 лет назад, это не значит, что вероятности версий "насрал сосед" и "насрал пришелец с Нибиру" равны.
- Я хочу знать суть и смысл существования бога.
- Потому что Он может.
- Училище какое заканчивал?
- В шестом!
Ну или как-то так.
Пищу для ума у тебя люди чем получали? Вот скажи - слепоглухонемой ребенок в вакууме будет получать какую-то информацию?
А информацию с БАКА им прямо в мозг транслируется в виде откровений на языке Нибиру? Или все таки через дисплеи, которые по итогу показывают инфу, полученную на базе датчиков, которые работают как органы чувств человека?
Хуевая у тебя логика, паря.
Читай Библию
/thread /sage
Не совсем совпадают. Ты пишешь:
>Без этого он не смог бы стать выше и сильнее.
Он как бы всесилен всегда, это какой-то бред.
>бог вмещает в себя и порок и благодетель
Бог и порок - антонимы так-то.
Я хз, откуда ты это взял, кто ты по религии? Так-то я не христианин, просто на спецкурс в универе ходил.
Ушел в "НЕТ ТЫ", молодец.
И что же мне Докинз доказал? Ммм, уеба? Только не пиши "загугли" или "да хуль тебе говорить, тупизна". Ты же сто пудов ни одной его книги не прочитал. Только ванильные цитатки в вкшечке разве что.
"..Ромочка в лимб попадет после смерти, ему дадут еще раз выбрать. А стал он таким от нехристей, что экологию нарушают да ябут сестер и братьев."
Евангелие от Абу, стих 20:12
Да тут похуй тащемта. Докинз и Хокинг оба воинствующие атеисты.
Аллах.
Для Бога подобные категории не применимы.
Опять же смотри выше.
Он мудр.
Он мудр.
Он мудр.
Не обязан.
Он мудр.
Он мудр.
А объясни, нахуй ты материшься, переходишь на оскорбления, уходишь в отказ, кукарекаешь про школу?
Ты ссышь признать, что тебя слили?
>Я ТЕБЯ ЗАТРАЛЛИЛ АХАХ МАМ СМАРИ СМАРИ)))
Я понимаю и принимаю твоё скудоумие, потому снизойду до еще одного ответа.
>Фома тебе уже все доказал.
Ты привел лишь одно доказательство Фомы, которое основано на ложных предпосылках.
Ты не владеешь темой совершенно, но пытаешься за счет экспрессивных выражений выиграть спор.
>кулачками тут махать
Вот этим ты и занимаешься.
>СИЛА гравитации - это у тебя что-то, что приходит само по себе в движение, да?
А что это по-твоему? Божественное вмешательство? Эфир? По какой причине крупные тела притягивают мелкие? И почему электроны вращаются вокруг ядра? Не напрягайся, ты все равно не знаешь ответа.
Я У МАМЫ ПЕТРОСЯН
Потише, потише, братюнь. Этот верун даже не знает как учении Фомы называется в образованных кругах, и в каких годах и где он жил, без гугла.
1. Есть.
2. Изначальный.
3. Он и есть первопричина.
4. Помысливший и помысленное. Он помыслил архонтов, те создали мир. Да, бог-демиург и изначальная сила - не одно и то же.
5. Это проявления божественного в мирах архонтов. Вне божественного их миры не имеют жизни, человек же - способ запереть искру в оковах. Как, собственно, и мир.
6. Тут уж от тебя зависит. Это тюрьма забвения, ты часть самого Бога. Мог бы жить в мире мириадкратно лучше нашего. А прозябаешь за пекарней, еот-треды создаешь.
7. Потому что бог-демиург и изначальный - разные вещи. Они не всесильны, а демиург так ещё и пидорас изрядный.
8. Согласно чему он порочный? Закону Моисееву? УК РФ? Ты где эти рамки взял-то?
Религия в интерпретации поехавших уебков, которые и так настроены кидаться говном по своей природе, плюс еще и других хотят на ту же волну настроить.
Ушел в "НЕТ ТЫ", молодец.
И что же мне Фома доказал? Ммм, уеба? Только не пиши "загугли" или "да хуль тебе говорить, тупизна". Ты же сто пудов ни одной его книги не прочитал. Только ванильные цитатки в вкшечке разве что.
Тогда такой вопрос: Что есть информация?
Сейчас тебе тут школьники расскажут, что бог есть мир и абсолют, вселенная и прочая малафья. Игнорируй их, поскольку такие высказывания не только безосновательны, но еще и не несут ни малейшей смысловой нагрузки, поскольку включают неопределенные понятия.
Куда уж им до воинствующего богослова с сосаки.
>Ты же сто пудов ни одной его книги не прочитал. Только ванильные цитатки в вкшечке разве что.
Проецируешь?
У него конкретно разобраны и раскритикованы "доказательства" Аквинского в самом начале "Иллюзии".
мимо
Один советский ученый руководитель младшего Стругацкого, имени этого старпера увы не помню построил целую теорию о возможности построения машины времени и начал бы ее постройку, если бы не сдох. Раз он был ученый, то, наверное, привел доказательную базу, а не просто "Я ТАК ВИЖУ".
Значит утверждать об однозначной невозможности машины времени нельзя.
Христос ебется в жопу.
ПОТОМУ ЧТО ГЛАДИОЛУС
кек, блять, у нас вся современная физика состоит из неопределенных выдуманных понятий и величин
Где ты увидел сравнение концепции авраамического Бога? Ты отбитый что ли, жопочтец? Сравнивают теории БВ и Разумного создания (креационизма).
И...
Эскобар.жпег
>Докинз инвалид, который общается попискиванием.
Что бы спорить о чем то, надо про это знать хоть что то. В отличии от верунов, неверующие про кораны и библии знают хоть что то. Ведь надо сначала книгу надо прочитать, что бы потом сказать что там пиздеж написан.
А что такого рассказала змея?
>"раскритикованы"
ЫЫЫЫ. Вот зря он в теологию полез, да. Там таких на завтрак ели.
Ненужно "играть в их игры", сами эти вопросы глупы, верят они себе там, да пусть верят, это личное дело каждого, другой момент конечно если поехавшие начинают навязывать свое мнение другим, вот это реально плохо, а так поxyй. Воспринимаю как контент и не более.
Ну выйди в окно, хули, гравитация же - это лишь человеческая абстракция.
>Что есть бог?
Нечто за пределами твоего восприятия.
>Откуда (из чего) он возник?
Из того, что вне пределов твоего восприятия. Да и вообще, слово возникать применимо к нашим условиям, к тому, что мы можем воспринять. Откуда берутся кванты в вакууме?
>Какая сила создала его?
Как что-то, что было создано, как часть реальности, имеющей конец и начало, ты не мыслишь ничего вне этих категорий, верно?
>Зачем он создал мир?
>Зачем он создал жизнь?
>Зачем он создал человека?
Вопросы выдают не слишком философского человека. Как думаешь, как можно было спросить это одним вопросом?
>Почему человек обязан верить в него?
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
И ещё ряд неглубоких вопросов. В ход пошли твои личные обиды, верно?
ntcn
Я отвечу только на первый твой вопрос. Все остальное вытекает из этого ответа. Мой бог - это танец!
Кароче, мы правы, потому что вот мы так сказали) но и критиковать нас нельзя потому что идите нахуй)) вооот)
Ну-ну, ты пизди - да не запизживайся. Змея - весьма важный персонаж.
Собственно без неё ты бы до сих пор думал, что делать со стоячим хуем и Евой.
>Вот скажи - слепоглухонемой ребенок в вакууме будет получать какую-то информацию?
Гравитация и равновесие тоже информация получаемая через органы чувств. Да и отсутствие воздуха он тоже почувствует, хз как правильно это чувство называется.
Нэ, ваш докинг просто не понял, о чём там ведётся речь. Чукча не читатель, чукча писатель.
Ну начнем с того, что Докинз - обоссаный софист и он не опровергает, а доводит до абсурда. На самом деле он с какого-то хуя решил, что Фома говорил про Троицу, а не просто про Абсолют (про который говорили греки, тот же Аристотель, который был "учителем" Фомы). Да, доминиканский монах, наверное, ДОЛЖЕН думать о Боге как о мужике на облаке, но мы не залезали в голову к Фоме. Если судить по тексту - речь идет про простой "греческий" абсолют и первоначало, а не про мужика на облаке.
Не доказательства у него, а софистическая хуйня. Хотя вы даже и так не можете.
ТАКБИР!
>Этот спор титанов мысли.
Бог есть любовь
Он был есть и будет. А еще его нет.
см. предыдущее
Наиболее вероятный вариант - для лулзов.
Не обязан, но с Богом в сердце легче жить.
Потому что мир творят люди.
Человек может взрастить в себе Бога, если постарается (обычно нет).
Ты все уже, откукарекался?
Один хуй. "Разумное" сотворение предполагает "разум". На сегодняшний момент имеем только одну принципиальную схему интеллекта воплощённую в архитектуре "человеческий мозг". Архитектура достаточно сложна, но в целом нейробиологи уже знают, как она функционирует, как человек обрабатывает информацию от сенсоров, как организована память и т.д. (да-да, вылезайте уже из 90-ых годов, мозг сейчас нихуя не тайна). Схуяли такой сложный механизм "появился сам", "всегда существовал" и т.д.?
Мне этот подход напоминает теорию панспермии — ответа нихуя не даёт, просто перепасовывает проблему: "ну, жизнь занесена из космоса, и хуй знает как она там появилась"; и сейчас практически никем не поддерживается.
А по существу что сказать можешь?
Может я и поливаю вас, дебилов, говном, но это только потому, что вы обоссаные воинствующие атеистики, а за вашим атеизмом ни ума, ни размышлений. Ни с Гольбахом не ознакомились, ни с Фейербахом. Такая позиция даже хуже мочиговна.
И, между прочим, в моих постах есть вполне логические доказательства, а у вас только маняпроецирования и уход в отказ.
Жалко вас, уебков.
>ЫЫЫЫ. Вот зря он в астрологию полез, да. Там таких на завтрак ели.
Астрологию он тоже критиковал, так что дополню.
>Нигилист порвался. Холст, масло, 2015. Из коллекции Музея срачей Двача
Ох лол. Ну давай, расскажи, чего там сейчас за мозг знают. Что такое сознание?
А разум? А память как реализована? А когнитивный процесс проходит как относительно его вербализации?
Хороший ответ. Два чаю.
>Нечто за пределами твоего восприятия.
Говно в канализации?
>Откуда берутся кванты в вакууме?
Ну, например, при переходе электрона с одного энергетического состояния в другое.
Обоссал "философа" и других "глубоких" людей ИТТ, которые думают, что у них удаётся выдать своё скудоумие и свалку в голове за "глубокомыслие".
Змей сказал, что ничего плохого от нарушения запрета Бога не случится, даже еще и фич прибавиться, и в целом почти не соврал.
Так я и не спорю, но то, что он и глупая женщина стали причиной изгнания людей из Рая - тоже правда (с точки зрения Бибилии, конечно).
Вот тебе по существу. А Фейрбаха в жопу себе засунь, ты даже с Аквинским и Аристотелем не справился.
Лол, мне тебе пересказывать содержание митовского "хэндбука оф брэйн тиори" или что? Если тема интересна — могу книг набросать.
Главная проблема в том, что тот философский абсолют, и бог из еврейских/арабских/whatever сказочек не должны быть никак связаны. Боговерцы (большинство) очевидно имеют в виду второго, в которого надо верить, и который накажет и так далее. Но когда их спрашиваешь, какие ваши доказательства, начинают вещать про абсолют. Подмена понятий налицо.
Короче, слушай сюда. Мне наплевать, как наука объяснит суть и законы существования мироздания. Главное, чтобы она не противоречила ЛИЧНО МОЕМУ восприятию мира, и приносила таким образом плоды. На данный момент наука в этом плане имеет бесспорное примущество перед религией. Наука очищает себя (стремится усилиями ученых очистить себя) от внутренних противоречий. Если очередной открытый учеными факт о нашей Вселенной встраивается в научную картину мира (а чаще всего именно так и происходит), значит, картина мира, в определенных границах применимости, верна, значит, из это знания можно извлечь пользу.
А теперь, собственно мысль, которую хотел высказать. Все наши представления о мире суть результат ментальной мастурбации, и поэтому я уверен почти наверняка, что картина мира, созданная учеными, имеет мало общего с его настоящим устройством. Это как неправильно решить задачу и получить правильный ответ. Я согласен с тем, что органы чувств искажают восприятие действительности и что это не самый лучший способ познать мир вокруг. Вероятно, в будущем будет создан способ получше, но сейчас другого выбора нет. Тем не менее, повторюсь, наши представления о мире совпадают с нашим восприятием его, и поэтому я берусь утверждать, что познание мира через органы чувств - способ плохой и хороший одновременно. Плохой, потому что докопаться до абсолютной истины нереально, хороший - потому что он идеально соответствует человеческой природе.
А почему именно Библию, а не Коран? А может, лучше учебник физики?
Добавлю. Мой тезис: глупо верить в бога, который накладывает какие-либо ограничения на поведение. То есть любой верующий христианин/мусульманин/иудей/whatever есть глупец.
Кармические законы тоже накладывают ограничения и тоже ничем не доказаны, так что идут туда же.
Тебя ебёт это?
>главное чтобы она не противоречила ЛИЧНО МОЕМУ восприятию мира
Вся суть в одной фразе.
Два чаю тебе. Я именно добивался от них определений этих понятий, а они что-то мычат в ответ.
ОП
>Главное, чтобы она не противоречила ЛИЧНО МОЕМУ восприятию мира
Что это значит? Сведения о разных длинах волн могут противоречить восприятию дальтоника, квантовая механика и релятивистская физика противоречат "здравому смыслу", на эйнштейновское ко-ко-ко, "бог не играет в кости", всем насрать было.
С чем связана принципиальная непостижимость бога?
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Если бы не было горя, то не было бы и радости, все познается в сравнении.
>Что есть бог?
Культурный феномен.
>Откуда (из чего) он возник?
Сначала было слово.
>Какая сила создала его?
Эволюция.
>Зачем он создал мир?
По определению.
>Зачем он создал жизнь?
По определению.
>Зачем он создал человека?
По определению.
>Почему человек обязан верить в него?
Не обязан.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Нет причин для обратного.
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Антропный принцип.
Этот мир действительно в каком-то смысле создан богом. Потому что бог - это слово, а мир людей - это мир слов. Бог - это онтологический базис древнего человека, слово, обозначающее ещё не осознанные, не выразимые словесно явления. Непознанный мир для мартышки был залит божественным светом, гром и молнии (или какие ещё шокирующие явления) рождали причудливые ассоциации из ещё скудного набора слов, так рождались все "производные" (относительно "бога без имени") боги и демоны (миксы человеческих качеств и свойств окружающего мира) в большинстве мартышечьих культур. И по мере освоения вселенной божественный свет отступал из мира мартышек, уступая место сознанию. Мартышки начали просыпаться. Божественный сон закончился. Но до сих пор где-то далеко-далеко, за пределами возможностей нашего сознания, находится бог, создавший этот мир без бога.
Ты не отмазывайся, а отвечай на конкретно поставленные вопросы. Для начала вопрос такой: ты не боишься, что тебя бог накажет за то, что сидишь на дваче и дрочишь на ЦП?
Чертовы ТННщики даже здесь во всем обвиняют женщин.
И что можно сказать по поводу сути?
А что не так, собственно? Или ты, будучи недальтоником, можешь на глазок определить длину волну?
1. Зачем нужно знание этих "истинных качеств"?
2. То есть, страдать должно ВСЁ человечество из-за того, что ОДНА баба послушала змея? И зачем змею нужно было ей врать?
3. Нахуй тогда нужна такая свобода воли?
А зачем вообще нужны радости и печали?
>Ну-с, товарищи веруны, кто-нибудь из вас может ответить мне внятно на следующие вопросы:
>Что есть бог?
Это такое же разумное как ты или я. Но чуть более разумнее, чуть больше измерений, чуть другие законы.
>Откуда (из чего) он возник?
А ты откуда возник? Головастик и шарик, породили тебя. Не думаю что принципиально что-то отличается.
>Какая сила создала его?
А какая сила создала тебя? Ебанутые клетки которые беспощядно отнимали энергию у твоей мамаши и выстраивались в тебя. Какая сила это сделала?
>Зачем он создал мир?
А зачем ты создал этот тред? Решить свою проблему, попроигрывать, потролить лалок. Всё тоже самое.
>Зачем он создал жизнь?
Зачем ты создал сажа куна? А не ты его создал? Это просто кому-то припекает? Кому-то всегда да припекает, так что как минимум один сажа кун да появится.
>Зачем он создал человека?
Зачем ты взорвал сажа куну пукан? Он теперь своим бугуртом залил весь тред.
>Почему человек обязан верить в него?
А кто тебя обязал это делать? С чего ты вообще взял это?
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Он переполнен шивинизмом и вообще он задрот которому не дают. По этому он написал игру под название вселенная. И всех разносит на звездолёте.
Хорошо что он не знает о нас, а то он довольно быстро разнесёт всю планету супер лазером.
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
А почему человек двуполый? Откуда у бога антоним? Он же един и не размножается. А хуй то у адама сразу был. Загадочно.
бамп
бамп
Вообще довольно забавно звучит это "стремление к истине". Учитывая, что эта самая истина - эдакое формальное построение, да ещё и зависящее от парадигмы.
Зачем мне осознавать, что я и обезьяна произошли от общего предка? Или что есть безбрежный космос?
Ни австралопитека, ни космоса как такового я никогда не видел. Меня не делает счастливым тот факт, что мы - животные, потерянные на одной из мириад планет и обреченные воевать друг с другом до конца ресурсов. Жизнь достаточно коротка, чтобы тратить её на приснопамятную объективность, под которой принято считать модный в данном сезоне способ мыслить.
Вот и анон. Он атеист, космополит - но несчастлив, потому что мир его огромный и пустой. В нём нет ни Бога, ни чудес, ни любви, ни надежды. Творите свой миф.
То есть ты просто уходишь от правды?
бамп
Атеистобоги (кхе-кхе) и агностикогоспода как следует подорвали жопы вероблядкам, так что тред можно закрывать.
Я не верю, что она едина для всех. Ваша правда - это результат конкретной парадигмы в конкретный период времени на конкретной территории. Она не истина в последней инстанции, мир и такой - и такой - и вот такой тоже.
Посему, на мой взгляд, имеет смысл стащить с пьедестала такую "претензию". Это позволит людям быть немного свободнее.
Мне не хватает слоев разумности, чтобы уверенно ответить на этот вопрос. Спроси у Бога. Это предпологаемая микрочастица реальности, если представить что "реальность" — единица измерения. Вполне возможно так-же, что таинственная черная материя - это информация в чистом хаотичном виде, которая не преобразована в символ, который мы в состоянии дешифрировать. Так сказать её чернота-пустота символизирует черное пятно нашего сознания.
Ну не знаю. С гностицизмом "атеистобоги" не справились.
>Или ты, будучи недальтоником, можешь на глазок определить длину волну?
Как бы да. А ты не можешь?
Я считаю, что мир не может быть таким, таким и вот таким одновременно. Он какой-то такой и никакой иной больше. А таким, таким и вот таким его делает разница в восприятии людей. Поэтому истина едина, а человек волен делать с ней, что ему лично угодно - в том числе, уходить от нее.
1. Ответь на этот вопрос сам себе.
2. Ева послушала змея, Адам послушал Еву. Оба сделали выбор, оба виноваты. И они представляли все человечество на тот момент. Потому все потомки были запятнаны первородным грехом вплоть до распятия Христа.
3. Мне нужна, ты - как хочешь.
Каким таким образом информация, воплощенная в виде черной материи, оказывает гравитационное воздействие на видимые объекты Вселенной.
Не пойму, чего вы спорите, если Докинз и Хокинг доказали, что бога нет.
Не пойму, чего вы спорите, если Докинз и Хокинг доказали, что бога нет.
>Я считаю, что мир не может быть таким, таким и вот таким одновременно. Он какой-то такой и никакой иной больше.
>А таким, таким и вот таким его делает разница в восприятии людей.
Так вне человеческого разума привычного нам мира и нет, так что ты сам себе противоречишь.
А ещё они "не справились" с Санта-Клаусом и Гарри Поттером. Нахуя отвлекаться на фантазии шизиков?
Если коротко попытаться объяснить, то всё так:
Наш мир в цикле и через триллиарды лет, оно идёт на новый виток.
Наш мир в цикле и через триллиарды лет, оно идёт на новый виток.
Ты цветоощущение сюда не приплетай, ты назови число, выражающее длину волны, для какого-нибудь конкретного цвета, используя только лишь свои глаза. Я вот, например, так не умею, может ты смогешь?
Он твой, чудак. Он такой, каким ты его хочешь видеть. Ты слушаешь музыку, которая тебе нравится; ты читаешь книги которые тебе по душе. Ты ищешь девушку по любви, голосуешь за политика по убеждениям.
Но когда дело касается мировоззрения, вы говорите: баста, здесь ничего менять нельзя. Даже здесь вы делите на правых и неправых.
Да и старый вопрос о "бытии и сознании" нельзя с кондачка решать. Он всё ещё актуален. Для всех, кроме застрявших в модерне.
Энергия также слхраняется благодаря теории пространственных карманов и кинетики.
Не справились с Гарри Поттером. Грустно, но зачем они тогда лезут в такие темы? Начали бы с чего попроще.
С тем что, его уровень существования отличен от нашего. Попробуй блять объяснить бактериям, что они вообще-то на какой-то там огромный мыслящий организм работают.
Я знаю число + вижу цвет = я могу на глазок определить длину волны.
Какая разница, привычный он или непривычный, главное, что он такой, какой он есть. Все характеристики окружающего мира - порождение человеческих разума и восприятия.
Потому что в ней есть информация о гравитационном воздействии, очевидно же. И эту часть кода мы способны понять и интерпретировать.
>Что есть бог?
Абсолют.
>Откуда (из чего) он возник?
Из пустоты.
>Какая сила создала его?
Та же, что создает кварки.
>Зачем он создал мир?
Чтобы познать самого себя.
>Зачем он создал человека?
За этим же.
>Почему человек обязан верить в него?
Нипочему.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Потому что без горя и страдания он был бы неполным. Не абсолютным.
> раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
см выше
Абсолют.
>Откуда (из чего) он возник?
Из пустоты.
>Какая сила создала его?
Та же, что создает кварки.
>Зачем он создал мир?
Чтобы познать самого себя.
>Зачем он создал человека?
За этим же.
>Почему человек обязан верить в него?
Нипочему.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Потому что без горя и страдания он был бы неполным. Не абсолютным.
> раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
см выше
Сравнил хуй с пальцем. Бактерии, на минуточку, не наделены разумом и сознанием, как ты им что-нибудь объяснишь?
А вот ученые, изучавшие вопрос о природе света, не знали этих чисел. Эти числа не рождается в твоей голове, их нужно определять путем экспериментов.
А что если каждая отдельная личность и есть бог, только об этом не догадывается?
Бактерия - да, быть может. А бактерии - хуй знает.
Собрат-гностик! Я знал, знал что тебя встречу!!!
Как информация о гравитационном воздействии порждает гравитационное воздействие?
Дык так и есть. Я тебе больше скажу. Каждый камень и каждая травинка - это тоже бог.
Ещё один шизик со своим "постмодерном". "Точек зрения" может быть много, истина — одна. От того, что какой-то нью-эйджист считает, что растения будут быстрее расти, если им классику ставить, биохимия растений, которым Баха ставят, не поменяется.
>Он всё ещё актуален
Нихуя. Шизики выдумали свою хуйню, а нормальные люди — опровергай её.
Ну, линзу и призму дай, с помощью колец Ньютона и знания значения скорости света — назову тебе численные значения. Только я всё равно должен буду цвета различать.
А каков алгоритм порождения абсолюта из пустоты? И почему абсолют не мыслим без страдания?
> А каков алгоритм порождения абсолюта из пустоты?
Он эмерджентно вознкает.
>И почему абсолют не мыслим без страдания?
Ну как почему, потому что без страдания он не полон. В нем не хватает страдания.
>истина — одна
Истины не существует, то, что ты описываешь - законы физики/биологии, они вообще никаким богам к истине не относятся.
Дык совокупность законов существования "вот этой вот херни" и есть истина, которая одна.
мимо шел не из вашей беседы
Ясень пень камень то по боле будет божественней, если ему придать соответствующую форму и поместить в нужном месте. А растения это вообще Гейя. Даже идеи и мысли есть больше бог, чем сам бог.
Что, по твоему мнению, должно быть лишним для абсолюта?
В абсолюте в принципе не может быть чего-то лишнего.
Что есть страдание для абсолюта?
И, олсо, она есть бог, и ты её раб. кекек. Раб божий :)
-кун
Ага, то есть по-твоему истина - весь мир? Ты охуел совсем? Иди куда шел.
То же, что и страдание для тебя.
Разве абсолют может страдать?
> Ты охуел совсем?
Чому? Тому шо до меня доебаться не получится с такой концепцией? Ну лан, возитесь дальше, мышки.
Ты можешь страдать, а ты - часть абсолюта.
Потому что твоя концепция - говно и ложь.
И как самочувствие части абсолюта оказывает влияние на весь абсолют?
То есть ты считаешь, что совокупность законов существования "вот этой херни" - говно и ложь? Оригинально.
Ну так ничего, кроме материи, которая подчиняется законам природы и не существует. Остальное — лишние сущности. Я вообще вас, шизиков, не понимаю. Этими законами я почти что угодно могу объяснить. Понятное дело, что всех законов мы (человечство) и я конкретно не знаю, но от того, что я не могу назвать марку стали, из которой двигатель автомобиля отлит, не значит, что мне нужно придумывать какого-нибудь дракончика в моторе, моих знаний примерно достаточно, чтобы объяснить, как автомобиль движется. Аналогично с мышлением, происхождением жизни, человека или тем, откуда энергия звёзд берётся. Все ваши "души", "боги" — это те самые "дракончики", продукт либо незнания, либо шизофрении.
Реализовывает один из сценариев.
Что ты подразумеваешь под словом "существует"?
Можешь ли ты рассказать, как мои страдания по поводу засилья вероблядков, окажут влияние на дальнейшее развитие сценария?
Да никак. Твои страдания по поводу засилия вероблядков - это и есть один из сценариев разворачивания абсолюта. Считай, он закончен. Ну будет закончен, когда ты пробугуртишься.
Ок. Спасибо зп ответы.
А разве к абсолюту применимо слово "будет"?
Оппа-оппа, шизик решил сыграть в свою игру и доёбыванием до определений съехать с темы. Я тебе не Ожегов, дружок.
"Existence is commonly held to be that which objectively persists independent of one's presence"
Конечно. Абсолют включает в себя не только реализованные сценарии, но и потенциальные.
Нет, я почему-то думал, что Абсолют уже есть и развернут в прошлом-настоящем-будущем. Наше нахождение в конкретной точки пространства времени не определяет, что "что-то в Абсолюте ещё не реализовано"; это наше локальное восприятие времени. Для него в целом же уже есть всё.
Нэ?
Не. В абсолют так же входит и то, что никогда не будет развернуто - потенциальное. Все варианты так сказать. Ну то есть бросаешь ты вот сейчас моентку: в абсолют входит и выпадение орла, и решки, и ребро.
1. бог есть все. все-бог.бог внутри всего и каждого.
2, 3. твое ограниченное сознание почему-то считает что все должно было когда-то быть создано.
3. пути господни неисповедимы
4. что для тебя есть жизнь?
5. смотреть п3.
6. кто сказал что обязан. мы про христианство говорим?
7. боль и страдания лишь испытания мирского существования каждой души, и за то как ты их пройдешь, тебе воздастся на небесах.
8. то что он создал человека по своему образу и подобию это касательно черт физических а не ментальных.
Ну, мультиверс, ага.
>он создал человека по своему образу и подобию это касательно черт физических
То есть у него есть хуй, простата, аппендицит и анус? А что бог ест? Арахис на завтрак, попкорн и блины на обед и капусту с яйцами на ужин?
Посаны, а сколько ангелов поместится на кончике иглы?
нет, но физический образ его был именно такой. это не значит, что ему надо было есть, срать и тд.
А зачем ему желудочно-кишечный тракт?
Но ведь вся анатомия человека заточена именно на "посрать, пожрать, поебаться", при том на планете с g=9,8 m/s^2 с кислородной атмосферой и так далее.
1
Батюшка в треде, задавайте вопросы.
ПРОСТО
Что ты глупые вопросы задаешь? Сейчас батюшку пригласим, он быстро из тебя бесов выгонит!
Выссанная освящённая вода сохраняет свои свойства?
Проиграл.
Здесь вновь решает гностицизм. Всё-таки мне кажется, что оттуда спизжена немалая часть христианства.
Проблема в том, что Бог, который Жизнь и творец-демиург - разные сущности. Обе не всемогущи, и Богу в данном мире приходится воплощаться именно так. Бо заметят и выкинут ссаными тряпками.
Батя поясняет:
>Что есть бог
Высшее существо
>Откуда (из чего) он возник?
>Какая сила создала его?
Он может существовать вне пространства и времени, в другом измерении.
Он вечен.Че там никто не знает, это все восприятия человека.
>Зачем он создал мир?
для жизни
>Зачем он создал жизнь?
>Зачем он создал человека?
не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Поначалу был рай, но 2 долбоеба все испортили (если верить библии)
>Что есть бог
Высшее существо
>Откуда (из чего) он возник?
>Какая сила создала его?
Он может существовать вне пространства и времени, в другом измерении.
Он вечен.Че там никто не знает, это все восприятия человека.
>Зачем он создал мир?
для жизни
>Зачем он создал жизнь?
>Зачем он создал человека?
не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то.
>Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
Поначалу был рай, но 2 долбоеба все испортили (если верить библии)
Бог = абсолют = закон всего. Бог - это объяснение всему.
Не возникал. Был изначально. Без Бога не было бы всего остального потому что он и есть Первопричина.
Никакая. Никто его не создавал.
Пути Господни неисповедимы.
Не обязан верить.
Пути Господни неисповедимы.
Свобода воли, ты делаешь то что хочешь делать ты. И да, пути Господни неисповедимы.
А сколько у него ммр?
>Ой, я нихуя не знаю о мире, нагорожу с три короба, может сойдёт, буду выглядеть умнее
фа
А кто знает о мире?
Мысль существует?
Да. В виде суммы электрических импульсов, особой связки нейронов и экспрессии нейротрансмиттеров.
Так а нахуа тогда бог? Сразу мир был и будет всегда и все. Чего усложнять то?
инб4. Мир - это и есть бог блаблабла
Сразу отвечу, нахуя тогда вводить новое понятие если это одно и тоже?
Смыслы легче искать.
Ещё раз, для непонятливых.
Множество мировоззрений очень грубо можно разделить на рационализм и эзотерику.
Рационализм: "Я верю только эмпирическому опыту. Справедливо лишь то, что можно доказать. Смысл имеют лишь фальсифицируемые утверждения". Рационалист верит, что органы чувств и мозг его не обманывают. Рационалист верит науке, которая вместо объяснения происхождения всего высказывает предположения и раскладывает объекты на составляющие, насколько позволяет технология.
Эзотерика: "Чтобы верить во что-то, мне необязательно нужны доказательства. Справедливо всё, что, как мне кажется, должно быть таковым. Утверждению не нужно быть фальсифицируемым, чтобы иметь смысл". Эзотерик верит что принятое или сформированное им иррациональное мировоззрение справедливо, игнорируя то, что оно не имеет рациональных доказательств. Эзотерик. Познания эзотерика о мире рано или поздно кончаются, не дойдя до основы основ, как и у рационалиста.
Итак, атеист ты, православный или кто ещё, твоё мировоззрение держится на вере, а ответов на все вопросы у тебя нет.
Бог - это причина мира. И закон его описывающий. То, согласно чему все происходит.
Если физики, когда-нибудь выведут "теорию всего" или закон, описывающий поведение частиц, полей и вообще всего, что можно фиксировать, то этот закон можно будет назвать Богом, потому что согласно ему(по его воле) все в этом мире и происходит.
Алсо, все вышенаписанное(в этом посте и посте выше) - мое никому не всравшееся мнение. Я не считаю себя ни христианином ни атеистом. Но готов общаться на эту тему.
>Рационалист верит, что органы чувств и мозг его не обманывают.
Не совсем так. Рационалист убежден, что совокупность взлядов рациональных людей (ученых), а так же разнообразные измерительные (экспериментальные) установки показывают картину, наиболее приближенную к объективной реальности.
В существование реальности не нужно верить, это наиболее вероятный вариант из всех возможных.
Паста
1. Я не верю науке, я ей доверяю. Разница - фундаментальная. Вера предполагает глубокую эмоциональность и сильный аффект по отношению к своему объекту. Доверие не предполагает никаких эмоций вообще, "доверять" означает "обычно полагаться на". Я доверяю своим органам чувств и науке, потому что они работают. Я делаю это не без некоторого скептицизма, но если бы органы чувств врали мне все время, я бы уже был мертв, а если бы все время врала наука, не было бы нашей цивилизации - от принтера до систем связи, от прививок до нейрохирургии. Эти вещи связаны с опытом, и они работают. Я не могу лично проверить квантовую физику, но я знаю, что МРТ и ПЭТ-томография работает, есть дохуя людей, которым ставят диагнозы и вылечивают их на основании этих методов диагностики. Если бы квантовая физика врала, не работала бы ни одна флешка, ни один лазер, ни один транзистор. Если бы врала ТО, не было бы GPS. Если бы врала биология, не было бы формацевтики. Если бы врала аэродинамика, не летал бы ни один самолет и т.д. Я не могу проверить лично аэродинамику и КМ, но я лично всю жизнь пользуюсь компьютером и самолетами. Поэтому я доверяю науке. К вере, т.е. аффекту и эмоции это не имеет отношения. Вероебы именно верят, у них сильный аффект. Ни один вероеб не говорит: "Ну вообще я доверяю Библии, т.к. созданные на ее основании изобретения работают каждый день". Мое доверие к науке основано на воспроизводимом опыте; вера религиоблядков основана на невоспроизводимых эмоциях и тотально оторвана от чего бы то ни было проверяемого.
2. Вы тут постоянно исходите из того, что наука должна описывать мир точно и ясно, объясняя его. Вы наивные реалисты, т.е. вы считаете, что существует соответствие между элементами реальности и элементами теорий типа один-к-одному, а прогресс науки заключается в том, что она устанавливает все больше и больше таких соответствий. Эту позицию уже лет 120 как очень тяжело защищать человеку, знакомому с физикой. Я держусь совсего иного взгляда на науку. Вопрос о том, есть ли соответствие между элементами теории и реальности я вообще не ставлю, как бесплодный и часто неразрешимый. Наука, строго говоря, даже не "истинна", но она может быть полезна. Опыт подсказывает ряд теоретически ненагруженных наблюдений, вокруг которых строятся теории-конвеции, которые невозможно независимо протестировать, но можно выбирать между ними на основании удобства, непротиворечисовти и точности предсказаний. Прогресс науки не в лучшем и большем соответствии реальности, а в предложении новых теорий, которые менее противоречивы и лучше предсказывают. Объяснение и прояснение настоящей природы реальности вообще не нужно, т.к. в некоторых случаях просто невозможно. Это неочевидный для обывателя способ думать о науке, но он был подсказан нам одним из самых продуктивных математиков и теоретических физиков в истории науки. Даже с такой позиции религия предстает хуитой, т.к. они все равно не лежит в согласии ни с какими данными наблюдений и ничего не способна предсказать.
Ты пытаешь уравнять атеизм и веру. Только это в корне не верно. Т.к. в вере априори есть рамки. Т.е. если это православие - бог, душа есть. И это неизменно. В атеизме нет таких рамок. Т.е. вероятность существования и того и другого допускается. Но на данном этапе познания процентный шанс ничтожно мал, следовательно этим можно пренебречь. Это как если бы пещерные люди колеса делали с расчетом на атомарный состав вещества, который они не были в состоянии выполнить. Для них не было разницы есть эти атомы или нет. Поэтому для них в каком-то смысле атомов "не существовало". Поэтому и бога, души и проч сейчас не существует. Возможно в кавычках, а возможно и без.
>в предложении новых теорий, которые менее противоречивы и лучше предсказывают. Объяснение и прояснение настоящей природы реальности вообще не нужно, т.к. в некоторых случаях просто невозможно
Да
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соотношение_карты_и_территории
Реальность — территория, наука — карта, аэрофотоснимок в лучшем случае.
Но ведь это ничего не объясняет а всего лишь усложняет вопрос. Зачем вписывать кучу неизвестных в итак непростое уравнение мироздания?
>Алсо, все вышенаписанное(в этом посте и посте выше) - мое никому не всравшееся мнение. Я не считаю себя ни христианином ни атеистом. Но готов общаться на эту тему.
Аналогично.
Объясняет. Объясняет что такое Бог.
Собственно это мы и хотели выяснить.
>совокупность взглядов рациональных людей
Я старался не упоминать влияние авторитетов, здесь же все самобытные.
Что по пастам, так они ничего толком не говорят. В первой человек пытается показать, что наука работает, это так. Но эзотерика тоже работает, просто на её основе не принято делать компьютеры. Во второй вообще не понятно, кого он хотел удивить. Наука никогда не скрывала, что является набором удобных моделей.
Рационализм и эзотерика выполняют одну и ту же функцию для человека - отвечают на мировые вопросы. На основе этого я их и приравниваю. А что методы разные, так потому и делю на две группы.
И что такое бог? Откуда он взялся? Раз мир не может существовать изначально и всегда с такими законами, то и бог не может. Потому как если допускать изначальное существование сверхсложной сущности, то гораздо более вероятно существование простейших частиц. Следовательно такое понятие как бог можно отвергнуть за ненадобностью. Если представить в виде простого то мироздание=хуравнение с множеством неизвестных, верующие же утверждают что мироздание=х+у, где у=х. То есть по сути ничего не изменяется, но уравнение становится в разы сложнее. Зачем?
>Но эзотерика тоже работает, просто на её основе не принято делать компьютеры.
Да? Ты про ясновидение, "целительство" и гомеопатии всякие?
Но гравитация это всего лишь информации о притяжении.
Я про душевное спокойствие за своё будущее, про получение удовлетворительных ответов про то, откуда мы пришли и куда идём.
Как у тебя получается сначала спрашивать, что такое БОГ, а потом, не получив ответа, оперировать им в своих рассуждениях?
>Но эзотерика тоже работает
Если бы она работала то преступления экстрасенсы раскрывали бы не только по телевизору.
>отвечают на мировые вопросы
Но религия не отвечает, а всего лишь переносит вопрос дальше. А наука не отвечает вообще, она просто
>является набором удобных моделей.
>БОГ
Что-то я случайно шифт пережал.
Они все равно наделены большем разумом, чем например молекула. Так и Бог возможно считает, что мы вообще неразумные макаки. Собсна человек - всего лишь такой же биоробот, как остальные, и на фоне более разумного существа будет казаться что это у нас нет сознания и разума.
>Я про душевное спокойствие за своё будущее, про получение удовлетворительных ответов про то, откуда мы пришли и куда идём.
Даже и не знаю что ответить. Аист и капуста помогут отвязаться от надоедливого пиздюка, дав ему "ответы", но значит ли это, что аист равнозначен физиологии и эмбрионологии? Полезны ли сказки про аиста самому пиздюку? Может лучше было бы рассказать про сиську и пипиську, пусть даже это сложнее осмыслить?
А само притяжение тогда где?
>И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?
Не своему, а НАШЕМУ! А вот кто мы когда я один здесь, я не знаю?
>Но эзотерика тоже работает, просто на её основе не принято делать компьютеры.
Может и работает, но только в рамках субъективного восприятия.
>Справедливо всё, что, как мне кажется, должно быть таковым.
Религия дает конкретные рациональные указания, касающиеся жизни в этом мире, что позволяет частично и в составе больших групп погружаться в виртуальные миры, не теряя приспособленности.
Приведи пример, в котором проявлялся бы разум бактерий.
>Если бы она работала то преступления экстрасенсы раскрывали бы не только по телевизору.
Эзотерика работает, когда приносит людям душевный покой. А на детективах-экстрасенсах она зарабатывает.
>Но религия не отвечает, а всего лишь переносит вопрос дальше.
И этого хватает, чтобы успокоиться. Причём выходит быстрее, чем 4 курса в техническом вузе.
>А наука не отвечает вообще
Наука, хочет того или нет, формирует рационалистическое мировоззрение и пытается выяснить, из чего всякое состоит, и откуда оно взялось.
>Полезны ли сказки про аиста самому пиздюку?
Да, ведь он перестанет маяться этим вопросом.
>Может лучше было бы рассказать про сиську и пипиську, пусть даже это сложнее осмыслить?
А смысл? Если уйти от твоей аналогии к нашему вопросу, похуй, например, попадём ли мы в Рай или в ничто. Но думать, что в Рай, приятнее.
Ты же не знаешь темы обсуждения. Ты путаешь разум и "интеллектуальность агента". Датчики на каком-нибудь приборе тоже обладают интеллектуальностью и способны к фидбеку, это не значит, что они умнее бактерий или молекул, у них у всех нет "интеллекта".
>душевное спокойствие
Когда я мелки узнал о религии несколько ночей не спал и думал что попаду в ад. Это далеко не спокойствие. Потом стал задавать вопросы и понял что религия не в состоянии на них ответить.
> не получив ответа
Что нам говорят о боге? Что он всемогушь, всеведушь и прочее и прочее, верно? Следовательно у него есть некое подобие сознания. Следовательно это далеко не простое "существо". Но ты сказал что религия объясняет что такое бог, и возможно мои суждения не верны. Так что такое бог и откуда он взялся?
Притяжение не элемент, чтобы быть где-то. Это взаимодействие и находится оно там, где есть взаимодействующие объекты.
Про душевный покой читай выше, так что аргумент инвалиден, к тому же какой душевный покой приносят приметы и нечисть?это если говорить об эзотерике в общем
Ты предлагаешь просто обманывать людей. Но суть в том, что обман и самообман приводят к плохим последствиям ИРЛ, так как моды мышления с эзотерических материй вполне переносятся на РЛ. Сначала нью-эйджист занимается спиритизмом и йогой, а потом он выбирает пидорасов, которые запрещают выращивание ГМО и биомедицинские исследования, ВВП проседает и люди мрут от голода/недостаточного уровня развития медицины.
Запоминание вреда. Если бактерию перед погружение в неблагоприятную среду к примеру подвергать вибрации. То в следующие разы сразу после вибрации она включит защитный механизм в не зависимости от наличия вредной среды.
У человека тоже нет интеллекта, у нас просто программа сложнее. Понятие интеллект выдумано, чтобы поддерживать человеческое чувство превосходства.
По сути, то что подразумевают под "интеллектом" это просто способность самообучаться.
>Когда я мелки узнал о религии несколько ночей не спал и думал что попаду в ад.
>какой душевный покой приносят приметы и нечисть?
Я не про конкретную религию, а про общий смысл. Христианство, в первую очередь, это инструмент управления. Ясное дело, что под влиянием церкви ты должен дрожать, аки тварь.
>Следовательно
Ты пытаешься использовать логические инструменты, обсуждая иррациональное, прекрати.
>Так что такое бог и откуда он взялся?
Ответ зависит от мировоззрения.
>Ты предлагаешь просто обманывать людей
Как будто обман в вопросах, настоящие ответы на которые то ли не получаются вовсе, то ли после смерти, является чем-то плохим.
>Но суть в том, что обман и самообман приводят к плохим последствиям ИРЛ
Правда не всегда помогает вести себя хорошо. Бывает всяко.
>Сначала нью-эйджист занимается спиритизмом и йогой, а потом он выбирает пидорасов, которые запрещают выращивание ГМО и биомедицинские исследования, ВВП проседает и люди мрут от голода/недостаточного уровня развития медицины.
Я не собираюсь оправдывать паразитов. Собственно, потому и не хотел приплетать авторитеты.
Во-первых, нет ссылок, а, во-вторых, это не разум. Разум - это если бы бактерия сознавала себя и осуществляла осмысленные действия.
>обсуждая иррациональное
Но ведь мы обсуждаем мироздание, а оно вот прям тут и здесь. К тому же религия, как ты уже говорил, берет на себя вопросы об этом самом мироздании, т.е. они просто обязаны пересекаться с реальностью, иначе на любой вопрос можно отвечать любым набором букв. Либо же сразу оговаривать что это манямир на уровне игры в ДнД и никак не сопоставляется с нашим миром кроме как наличием людей этим увлекающимися.
>Ответ зависит от мировоззрения.
Ты не вихляй. В основных религиях описание богов схожи. Будизм опустим за неимением божества
Одно из свойств интеллекта — универсальность в решении задач. Человек практически универсален, он может вычислять число пи, жарить картошку, управлять яхтой, доказывать теоремы, строить дома — что угодно, вопрос лишь в затраченном времени.
И хуй знает, можно ли представить процессы в мозгу в виде алгоритмов, реализуемых на машине Тьюринга.
Это как раз таки разум. А
>сознавала себя и осуществляла осмысленные действия
Это сознание.
А как тогда быть человеческим сознанием?
Это нихуя не разум.
>религия, как ты уже говорил, берет на себя вопросы об этом самом мироздании, т.е. они просто обязаны пересекаться с реальностью
Но не обязаны быть логичными.
>Либо же сразу оговаривать что это манямир
Как бы да, это манямир.
>В основных религиях
Повторяю, я беру эзотерические мировоззрения в общем, а не религии в частности.
Определение интеллекта менялось по мере развития автоматов. То, что начинало получаться у автомата, исключалось из определения интеллекта.
Я же сказал. У людей сложнее программа, больше задач, но он не универсален. Есть куча вещей, которые человек/ его мозг делать не может, вне зависисмости от времени. Кроме того, это не разум, потому что компьтеры тоже многозадачны. Как тут уже и говорилось, это скорее способность к самообучаемости, но в элементарном виду она есть у большинства форм жизнь.
>Есть куча вещей, которые человек/ его мозг делать не может, вне зависисмости от времени.
Например? Разумеется, такие действия есть, в силу несовершенности и неуниверсальность СЕНСОРОВ и МАНИПУЛЯТОРОВ. Человек не может ручками менять орбиты планет, но дай ему достаточное количество времени и ресурсов — он это сделает. Бактерия этого не сделает за бесконечное время.
>Как бы да, это манямир.
Но манямир жи не может отвечать на вопросы этого мира. Точно также как перс из дьяблы не поможет мне так и эзотерические учения мне не помогут.
Бактерия может развиться до существа которое это сделает.
Но тогда это будет уже не бактерия.
Например, человек не может точно ответить, кто создал Бога :)
>Но манямир жи не может отвечать на вопросы этого мира
Доведение до состояния, когда вопросы мироздания перестают тебя доёбывать, я считаю удовлетворительным ответом.
>перс из дьяблы
Наверное, мы не поняли друг друга. Пете будет легче на душе, если он будет думать, что после смерти не отдастся червям, а по жизни за ним присматривает дух бабули. Единственное, дрочиться будет сложнее.
Лол, к концу треда остались только несколько аметистов-агностиков, спорящих о разуме и интеллектуальных агентах, и один жид, который навязывает религию лохам с целью "успокоения" последних.
Ещё раз повторю, что я не говорю конкретно о религии.
Но ты прав, я еврей.
>Доведение до состояния, когда вопросы мироздания перестают тебя доёбывать
Ну так давайте всем кто вопросы задает молотом по голове и прикапывать. Результат то тот-же.
А ты у нас максималист, да?
Что есть бог?
Откуда (из чего) он возник?
Какая сила создала его?
Зачем он создал мир?
Зачем он создал жизнь?
Зачем он создал человека?
Почему человек обязан верить в него?
Почему мир созданный им, априори подразумеваемым всесильным, всезнающим и всемогущим существом, преисполнен горя и страдания?
И, наконец, раз он создал человека по образу своему и подобию, то почему человек такой порочный?