"(р)узкая философия - хоть до 17 года, хоть после, хоть даже после 91 - не выглядит сколь нибудь интересной. просто эклектическая мешанина понадерганного отовсюду и без особого смысла. исключений нет.
все это уже кто то кушал.
но.
никто в принципе не ставит принципиальную антропологическую задачу, перед которой эта философия вообще думается. к чему эта философия, просто карго белых людей? но даже карго не просто ради карго, оно призвано разрешить какие то проблемы аборигенов.зачем то им это карго нужно.
зачем каргофилософия нужна узким аборигенам?
вот николай плотников издал кучу. томов с доказательством что субъект в узком интеллектуальном мире не является устойчивой конструкцией. тут конечно надо уточнить. упокайменон аристотеля более или менее у узких через грамматику прижился. субъекта предложения они найдут и произведут,
не приживается субъект-агент, т е такой упокайменон, который кладется в основу антропологического присутствия узкого как человека. т е который располагает собой как собственным источником действия, права, и ответственности.
вот этого устойчиво не образуется, мерцает и распадается как мираж.
и что эта несостоятельность собственно означает, куда она вписана и какие последствия и какие модели антропологического присутствия не в качестве человека предполагает?
вот этого николай плотников со товарищи не обсужлает. или обсуждает морально, через чтение нотаций лузерам в рамках теории светлого пути к субъекту-агенту.
ну ок, выношу за скобки все что можно сказать в этой связи о колониализме и постколониализме и деколонизации. хотя деколонизация присутствия в субъективации сегодня очень модная тема за пределами края непуганных идиотов нынешнего неосовка.
николай плотников конечно все это знает, но не особенно примечает, я ощущаю кантовский люмьер в его критике узкой несубъектности.
хотя сам кант так не роблил. он выяснял условия и пределы концептуализации субъекта.
каковы архитектуры узких пределов рассудка и разума и т п? такой критики я не наблюдаю в его демарше.
но не в этом даже дело.
чтобы поставить адекватно вопрос об узкой несостоятельности в концептуализации субъекта-агента, надо ему дать какой то фон. что, узкие одни такие? или есть другие миры с той же проблемой?
что помешало и куда эти препятствия собственно привели?
здесь два ключевых слова:
интенциональность и ибн рушд.
и вот про это к сожалению ни у николая плотникова ни практически ни у кого другого ничего.
т е конечно вы найдете пару узких специалистов по ибн рушду.
до хрена специалистов по интенциональности от брентано до современной феноменологии. западной, как правило.
может даже вы найдете пару специалистов по средневековому понятию интенциональности.
но вы не найдете вообще никого, кто в состоянии связать средневековые споры об интенцианальности, споры об универсальном или активном интеллекте ибн рушда, рождение субъекта-агента в европе модерна от фомы до ляйбница, и то, о чем напряженно рассуждают лившиц, ильенков и мамардашвили.
вот здесь -лунно-марсианская пустыня.
и она останется таковой, пока способные еще ставить вопросы в узкорастии или о ней не вникнут в археологию субъекта алена де либера.
но таковых нет и пока не предвидется.
и значит беседовать о том, что там волновало ильенкова в его спорах об идеальном или Мамардашвили в его восстановлении сознания по предметностям и в вопрошании о неклассической модели рациональности - просто не с кем.
или некому.
и пока не возникнет хумуса для таких бесед - вообще бессмысленно задавать вопросы о смысле истории узкой философии на любом ее этапе.
и она будет оставаться аэродромом, на котором разжигают огни в надежде приземления нового карго..
или наоборот, в страхе его падения и желании предотвратить такие подарки.
сути это не меняет.
нет ибн рушда -нет мультиков.
но мне это теперь уже абсолютно все равно.
на скамейке ввиду горных вершин я читаю статью остина об извинении."
https://www.rulit.me/books/topologicheskaya-problematizaciya-svyazi-subekta-i-affekta-v-russkoj-literature-download-492925.html
вот тут он ставит проблему так как никто до него.
отсутствие рузской философии маркирует неспособность "расколдовывания" понаделанных литературой делов. одно-воротность производимого, где понимать карго-природу рузской философии - констатировать её ориентированность на абсолютно чужой круг проблем. т.е. условный туземец берёт какого-нибудь именитого философа, не отдавая себе отчёт что фон на котором Имя произвело свои выскзаывания - не просто фон, но целое полотно. затем он начинает высказываться в том же духе, пытаться распутать самостоятельно лабиринт (в стиле самодумства), и мы имеем в итоге не столько философию, сколько кавер-публицистику, имеющую к исходному жанру такое же значение как фанфики к фикшену
"вроде тонны бумаги исписаны про ректорский нацистский период хайдеггера. но вот приходит либера, просто внимательно читающий тексты, и наглядно показывает, как внутри ректорского года хайдеггера происходит гигантский идейный разлом и рождение новой программы, выражающееся даже в смене названия знаменитого курса, куда в34 году ходили все, в первых рядах сидели сплошь люди в форме и в зале развивались флаги движения и студенческого нацистского союза. собственно, 34-35 год можно сравнить в университетах германии с 68 но степени политического накала и роли студентов. и вот перед всей этой публикой новый ректор революции вдруг меняет название уже объявленного курса с государства и науки на какую-то логику. и хотя он рассуждает в курсе и о событии встречи гитлера и муссолини, и о будущей немецкой нации, но в его речи вдруг появляется критика субъекта как такового и проблематизация присутствия-здесь в качестве человеческого присутствия. перед нами - либера это не говорит, его интернсует чисто проблема археологии субъекта - развертывается открытый конфликт консервативного революционера с национал-социалистическим движением. из этого слома будет вытекать вся критика тотальной мобилизации и технического пафоса движения. конечно, в самом гитлере, экологе и критике разрушения индустрией зеленого мира, содержится этот конфликт. тем не менее пафос харизматической доминации и возрождения военной мощи в целях захвата жизненных пространств - пафос тотальной мобилизации субъекта в новоевропейском смысле. интернсно, кстати, как этот конфликт выразился в борьбе левого и правого нацизма, было ли крыло рема и штрассера стороной тотальной иобилизации или стороной ее экокритики в глазах мартина? судя по реакциям шмитта на ночь длинных ножей левое крыло консервативные революционеры видели как нечто, схожее с коммунистическим нигилизмом. тем не менее шмитт мыслит в иной логике - охраны стато и права. хайдеггер же уже в 34 с этой логикой порывает, он куда радикальней. лишь юнгер развивается не. менее радикально, в итоге он напишет экороман на мраморных утесах, открыто нападающий на главеого лесничего. то, что гитлера этот роман не разозлил, показывает, насколько его собственное экосознание двойственно - одной половиной оно вместе с юнгером на мраморных утесах.
так или инача, сама демонстративная смена названия публичного курса, куда стекается вся нацистская революционная городская публика, с отменой всем понятного названия в развешанных везде объявлениях государство и наука, уже серьезный жест. но этот жест идет куда дальше простой манипуляции заголовком. отказ от феноменологии в этом курсе не просто антисемитский ход эпохи. точнее антисемитизм сам вписан в углубление конфликта консервативного революционера с национал-социализмом, поскольку еврей понимается как сила тотальной мобилизации и по сути замещает открытую критику самого движения. феноменология основана на присутствии человеческого как центре редукции во времена хайдеггера - и это основа его расхождений с гуссерлем и еврейской мыслью эпохи. но еще интереснее, что в этот момент хайдеггер оставляет и свой проект деструкции метафизики ради рождающейся истории быстия (не знаю, как перевести на русский его новое написание seyn). внутри этой новой программы он на глазах изумленной публики деконструирует само понятие немецкой нации под знаком консервативного поворота от человека к быстию. событие важнее фюрера. обещанные фюреры для фюреров оборачиваются критикой проекта фюрера как такового. в этой рамке само рассуждение о событии встречи двух вождей в венеции какчем то важнее самих вождей должно читаться как критика самого проекта фюрера как субъекта и центра тотальной мобилизации. курс х должен был быть воспринят как скандал. последовавшая в конце семестра отставка с поста ректора вытекает из содержания этого курса, обычно читаемого как апофеоз нацизма х. конфликт со студенческой партийной организацией - идейно заложен в самом курсе по логике. поворот начинается именно здесь - и х в объянительной записке ректорату в 45 году будет ссылаться именно на курс по логике.
внимательное чтение общеизвестных текстов сразу дает новую перспективу. в этой перспективе между тем будет затем прочитан фукианский поворот к субъекту в фукианской программе превосхождения человека в его присутствии. история сексуальности - это тоже проект истории быстия, продолжающий оставленное на полпути хайдеггером движение. но об этом впереди два года непрослушанных еще лекций" (с)
погружаюсь немного в мир французских реакционеров первой трети двадцатого века. место солженицина, строго говоря, рядом с морасом, католическо-монархические идеалы и антисемитизм аксьон франсэз - это и есть адекватная солженицыну интеллектуальная среда, и конечно он среди антидрейфусаров. очень смешно, что верные имени солжа числят себя сегодня среди либералов и дрейфусаров, только шизофрения рузского карго позволяет им думать даже и так.
кстати, известная переводчица красного колеса, проекта, которому бы реакционеры из аксьон франсэз аплодировали бы стоя, рассказала мне на днях, чтотпервоначально солж планировал довести красное колесо до 48 года. лучше бы он его и начал прямо с двадцатых годов. может, написал бы что то душевное про аксьон франсэз и рущскую эмиграцию. вдруг подумал, что это практически обходят стороной при описании рузской эмиграции. а ведь например круг общения русских пароходных философов по сути был внутри аксьон франсэз, тот же маритен был близок именно этому движению, да и какому еще движению во франции 20-30 годов могли быть близки религиозно-мистические католические философы? т е бердяев и шестов вращались в кругах аксьон франсэз, и те же евразийцы жили именно внутри этой среды. как то совсем иначе начинаешь смотреть на всю эту русскую эмиграцию. вопрос не в осуждении, отнюдь, но вся тема святой руси большевиков или ее критики с монархическо-мистических позиций просто предстает в ином свете. Моран не внезапно пишет из швейцарского убежища трактат Достоевский и Европа, он плотно сидит в среде вот этих самых реакционных по французским меркам русских эмигрантов. сталинская вторая консервативная революция происходит вот на таком фоне. и солж - органическая часть вот всего этого растянутого на весь континент движения, без сопоставления с аксьон франсэз и консервативной революцией в германии невозможно вообще понять послевоенный совецкий консерватизм, либеральная картина мира, фальсифицировавшая пост хок всю первую половину двадцатого века, не только поломала алекватное представление об интеллектуальной истории европы, но и построило совершенно фантастическую историю раиссе, в которой солж умудрился оказаться кумиром либералов и «демократов». цветущая сложность прошедшего века покрыта многокилометровым льдом оппозиции фошистов и демократов, совершенно фантастической по фейковости. и самый плачевный результат этого провала мысли - нынешние правые, которые все сразу зачисляются в абсолютное зло нацизмофашищма. нет пространства интеллектуальной предвместимости для вменяемого существования консервативных сил, их автоматически загоняют в отряды ss. ну и добьются, коли так, желаемого. и раисса - часть этого паззла, и здесь нет интелектуально достойного места консерватизму. вместо этого нам пвтаются доказать, что есть два солжа, а что он антисемит и монархист - это личное недоразумение. да это вы - недоразумение. а у него все логично, просто надо внимателтно читать морраса и писателей аксьон франсэз. и понимать, что бердяев говорит вот из этого круга. как и трубецкой с его евразийством, и ильин. и этот мир имеет право на свой голос. вот толко надо внимательно слушать, что они хотели сказать, а не примысливать к этому свой фантастический антифашизм.
(добавление спустя шесть лет)
не то чтобы о влиянии ильина на кожева было не известно. как и о связях койре (койра, еврея из таганрога). но как и все в узких исследованиях собственно узкой философии, это знание не приводит к вменяемой реконструкции собственно яилософского контекста такой сети циркуляции знаний. я нашел даже статью на узком про ильина и кожева, но все что заботит автора - кто там правильней гегеля истолковал. никакого представления о собственно парижском контексте рождения кожевской интерпретации гегеля и о причинах оглушающего успеха кожевских лекций у автора нет. это вообще проблема практически всех узких исследований того, что там конструируется как «узкая философия»- эту философию конструируют путем провинциального самозамыкания без компаративистского усилия и вписывания в общеевропейские синхронические проблематизации. все время получаются в результате провинциальные поиски ползуновых и кулибиных вместо археологии проблематик, куда вписаны узкие философы в европейском контексте. и конечно в таком виде узкая философия включая ильина представляет собой просто этнографический зоопарк.
куда интересней выглядит то, как анализирует койре и кожева в своем курсе в колледже ален де либера. его предмет в этих лекциях - генеалогия хайдеггерианства фуко, но для этого он реконструирует две волны рецепции зайдеггера во франции и вот как раз с первой волной он подробно разбирает место койре и кожева в парижской ситуации 30х годов. ильина он не вспоминает, но достроить контекст до иных фигур узкой эмиграции от анализируемого либера не так и сложно.
а контекст антропологической философии на пересечении между теологией, политикой и этикой, внутри которого происходит взрыв интереса к узким философам в париже 30х чрезвычайно любопытен. как и линия отсечения, дальше которой эта антропология двинутся не пожелала и не смогла (именно на этой линии отсечения и рождается фуко в рамках второго французского хайдеггерианства).
аньропологический диспозитив, реконструируемый либера для адекватного толкования чтения койре и кожева ставит много интересных вопросов к истории узкой философии первой трети 20 века и к проблемам собственно археологии совецкой философской мысли от 20х к 60м.
сам хайдеггеровский поворот здесь становится частью масштабных мутаций, не обошедших стороной узкие философские мутации 20 века -без провинциализации особым миром или специальной совецкой системой идеологии.
в таком контексте ильин - в сопоставлении как с парижскими, так и немецкими интеллектуальными мутациями - был бы интересен как часть огромного поиска новой антропологии субъекта, персоны и сознания. здесь шмитт, хайдеггер, маритен, койре, шестов, батай, ильин, Бердяев и пр предстали бы соучастиками единой интеллектуальной сети, разговаривающими друг с другом.
но озабоченные лишь провинциальным панрусситюдом, узкие псевдоисторики философии заняты обратным - разрушением такой глобальной сети с целью сконструировать какую то самобытную узкую философию.
получается продукт, никому не нужный и не интересный, для которого нет собеседников, а есть дишь посетители зоопарка, пришедшие поглазеть на смешных обезьянок, так странно похожих на людей.
кстати, известная переводчица красного колеса, проекта, которому бы реакционеры из аксьон франсэз аплодировали бы стоя, рассказала мне на днях, чтотпервоначально солж планировал довести красное колесо до 48 года. лучше бы он его и начал прямо с двадцатых годов. может, написал бы что то душевное про аксьон франсэз и рущскую эмиграцию. вдруг подумал, что это практически обходят стороной при описании рузской эмиграции. а ведь например круг общения русских пароходных философов по сути был внутри аксьон франсэз, тот же маритен был близок именно этому движению, да и какому еще движению во франции 20-30 годов могли быть близки религиозно-мистические католические философы? т е бердяев и шестов вращались в кругах аксьон франсэз, и те же евразийцы жили именно внутри этой среды. как то совсем иначе начинаешь смотреть на всю эту русскую эмиграцию. вопрос не в осуждении, отнюдь, но вся тема святой руси большевиков или ее критики с монархическо-мистических позиций просто предстает в ином свете. Моран не внезапно пишет из швейцарского убежища трактат Достоевский и Европа, он плотно сидит в среде вот этих самых реакционных по французским меркам русских эмигрантов. сталинская вторая консервативная революция происходит вот на таком фоне. и солж - органическая часть вот всего этого растянутого на весь континент движения, без сопоставления с аксьон франсэз и консервативной революцией в германии невозможно вообще понять послевоенный совецкий консерватизм, либеральная картина мира, фальсифицировавшая пост хок всю первую половину двадцатого века, не только поломала алекватное представление об интеллектуальной истории европы, но и построило совершенно фантастическую историю раиссе, в которой солж умудрился оказаться кумиром либералов и «демократов». цветущая сложность прошедшего века покрыта многокилометровым льдом оппозиции фошистов и демократов, совершенно фантастической по фейковости. и самый плачевный результат этого провала мысли - нынешние правые, которые все сразу зачисляются в абсолютное зло нацизмофашищма. нет пространства интеллектуальной предвместимости для вменяемого существования консервативных сил, их автоматически загоняют в отряды ss. ну и добьются, коли так, желаемого. и раисса - часть этого паззла, и здесь нет интелектуально достойного места консерватизму. вместо этого нам пвтаются доказать, что есть два солжа, а что он антисемит и монархист - это личное недоразумение. да это вы - недоразумение. а у него все логично, просто надо внимателтно читать морраса и писателей аксьон франсэз. и понимать, что бердяев говорит вот из этого круга. как и трубецкой с его евразийством, и ильин. и этот мир имеет право на свой голос. вот толко надо внимательно слушать, что они хотели сказать, а не примысливать к этому свой фантастический антифашизм.
(добавление спустя шесть лет)
не то чтобы о влиянии ильина на кожева было не известно. как и о связях койре (койра, еврея из таганрога). но как и все в узких исследованиях собственно узкой философии, это знание не приводит к вменяемой реконструкции собственно яилософского контекста такой сети циркуляции знаний. я нашел даже статью на узком про ильина и кожева, но все что заботит автора - кто там правильней гегеля истолковал. никакого представления о собственно парижском контексте рождения кожевской интерпретации гегеля и о причинах оглушающего успеха кожевских лекций у автора нет. это вообще проблема практически всех узких исследований того, что там конструируется как «узкая философия»- эту философию конструируют путем провинциального самозамыкания без компаративистского усилия и вписывания в общеевропейские синхронические проблематизации. все время получаются в результате провинциальные поиски ползуновых и кулибиных вместо археологии проблематик, куда вписаны узкие философы в европейском контексте. и конечно в таком виде узкая философия включая ильина представляет собой просто этнографический зоопарк.
куда интересней выглядит то, как анализирует койре и кожева в своем курсе в колледже ален де либера. его предмет в этих лекциях - генеалогия хайдеггерианства фуко, но для этого он реконструирует две волны рецепции зайдеггера во франции и вот как раз с первой волной он подробно разбирает место койре и кожева в парижской ситуации 30х годов. ильина он не вспоминает, но достроить контекст до иных фигур узкой эмиграции от анализируемого либера не так и сложно.
а контекст антропологической философии на пересечении между теологией, политикой и этикой, внутри которого происходит взрыв интереса к узким философам в париже 30х чрезвычайно любопытен. как и линия отсечения, дальше которой эта антропология двинутся не пожелала и не смогла (именно на этой линии отсечения и рождается фуко в рамках второго французского хайдеггерианства).
аньропологический диспозитив, реконструируемый либера для адекватного толкования чтения койре и кожева ставит много интересных вопросов к истории узкой философии первой трети 20 века и к проблемам собственно археологии совецкой философской мысли от 20х к 60м.
сам хайдеггеровский поворот здесь становится частью масштабных мутаций, не обошедших стороной узкие философские мутации 20 века -без провинциализации особым миром или специальной совецкой системой идеологии.
в таком контексте ильин - в сопоставлении как с парижскими, так и немецкими интеллектуальными мутациями - был бы интересен как часть огромного поиска новой антропологии субъекта, персоны и сознания. здесь шмитт, хайдеггер, маритен, койре, шестов, батай, ильин, Бердяев и пр предстали бы соучастиками единой интеллектуальной сети, разговаривающими друг с другом.
но озабоченные лишь провинциальным панрусситюдом, узкие псевдоисторики философии заняты обратным - разрушением такой глобальной сети с целью сконструировать какую то самобытную узкую философию.
получается продукт, никому не нужный и не интересный, для которого нет собеседников, а есть дишь посетители зоопарка, пришедшие поглазеть на смешных обезьянок, так странно похожих на людей.
и что?
а то что
1. литература является для рузских туземцев способом конституирования субъекта
2. философия в свою очередь НЕ является способом его переосмысления
3. рузская идентичность это дверь в один конец
3.1. философия с необходимостью выводит тебя из виртуального множества "рузские"
т.е. расколдовывание не помогает конституированию этой идентичности, но его останавливает.
сравните с основаниями политической теологии в европейских странах. да или хотя бы в тех же исламских (в чём-то у Европы даже выйгрывающих, не говоря о том как свински себя повели христиане в крестовые походы)
Скажи честно, у тебя мать русская (/украинка) а отец крымский татарин или дагестанец или какой-нибудь курдо-албанец?
так проблема то в чём?
в /hry
в /b
"ну а в целом современый русский язык, контролируемый разными цензурными инстанциями масквы - не является языком в том же смысле, что и украинский, суахили, банту или хинди. он является системой коммукникационных сигналов для т н русских - сообщества белых ходоков от масквы по всему миру, не знающих связи с локальным и ведомых одним либидозным импульсом: везде обратить место в неместо, в чистое ничто, темную территорию. под эти задачи и подстроены все коммунмкационные фильтры машины обмена языковыми сигналами между белыми ходоками. например фильтр национальной картины мира, фильтр литературный язык, фильтр патриотический язык и пр. почитайте клемперера про язык третьего рейха. вот примерно это изготовлено из языкового материала в качестве современного «русского языка». это не живой язык живого народа, это система военных сигналов для военного похода орды. у канетти в масса и власть есть глава о таком языке, на примере монгольской армии.
рассуждения о том, что эта система военных сигналов должна иметь те же права, что и язык недозавоеванных окрестных туземцев - бессмысленны. это не два рядоположенных явления.
вопрос в другом: как разрушить эту машину и вернуть язык его стихии. для этого надо разрушить общность или точнее боевую орду русские. вернуть этих зомби из неместа в места. где чары развеются и они станут региональными сообществами на родной земле, в конкретном месте.
и пока это не случится - нет и не будет никакого русского языка среди других языков."
а проблема то какая ты нихуя не сказал кому блять не похуй и почему тебе это выгодно?
ага спасибо дядя лэнд что у тебя как и долбоёба опа который "бесится от заимствований в философии руссов" внезапно вся речь и цитации взяты из этого самого экспроприированного, два хуесоса без хотя бы грама индивидуального стиля, харк тьфу пссссссс пук* в ебало обоим
ебать тебя что в детстве кипятком ошпарило? ты чего как даун разговариваешь, ггг
>"(р)узкая философия - хоть до 17 года, хоть после, хоть даже после 91 - не выглядит сколь нибудь интересной. просто эклектическая мешанина понадерганного отовсюду и без особого смысла. исключений нет.
>отсутствие рузской философии
>продукт не тот
>продукт
Признавайся, ты ебанат национал-философии, философский фашист и поехавший в целом с солидным стажем? Ты нахуя это запостил вообще?
>философия с необходимостью выводит тебя из виртуального множества "рузские"
Ебанат, ты противоречишь себе. Ты определись, либо какая-то одна идентичность ущербна, и тогда разговор должен вестись в этом фашиствующем русле; либо никая идентичность не имеет отношения к философии вообще, и тогда твои "меССаджи" ни о чём.
чего пригорело то так?
Ты всегда реагируешь как ебанат или только иногда?
сказал 10iq дегенерат не вывозящий по существу
маня, попробуй осмыслить свои высказывания как объект анализа, а не как тождество мысли и вещи, и ты увидишь то же что видят всё когда смотрят на рузских
а именно хтоническую педерастию
Зачем пробовать уподобляться тебе и видеть то, чего не только не существует, но и бредово за исключением узкого контекста и стоящего за ним лейтмотива? Твоя тяга к подобным "нарративам" ничем иным, как очередным фашиствованием на тему кого-то/чего-то и оде своей исключительности не станет.
Признайся, тебя где-то обосцали в каком-то разделе на тему политики, идеологии и истории, и тебе стало очЧень неуютно. И вот ты прискакал сюда, чтобы излить тонны желчи и поделиться своей картиной мира с "унтерменшами", выставляя им ультимативные требования "понять, покаяться и исправиться". Ебать ты конченный дегенерат.
сдрисни с треда, чмо опущенное
ммм сознание иных такое существенное всем так интересны чужие представления и разработка новой философии так всё меняет шо пизда
то что боги ушли не значит что мы не должны ждать их возвращения. как раз наоборот - это единственный способ сохранить хотя бы какое-то подобие того, на месте чего сейчас зияет черная дыра
"и все таки зло - это не небытие. это клевета на небытие. зло - это бытие для самого себя, гемют, не желающий думать о небытии. в этом конечно арендт права. большое демоническое зло уничтожения мира - это романтизм, а зло коренится в том, что набоков описывал как пошлость, одномерное и пустое миметическое самотождество, исключающее глубину или иное-другое. аредт толковала это как отсутствие политического в самоотождествлени . но политическое злесь понимается достаточно специфически, совсем не через полис. и уж тем белее не как у шмитта, толкующего политическое исключительно негативно, как опасность.
на мордорском люде мы видим, как устроено зло. как я здесь не при чем и оставьте меня в покое. исключив себя из политического, туземцы мордора стали силой зла.
как возможна критика такого зла? обращаться к нему политически бессмысленно. но его плющит от чистой антропологии его описания, в категориях архаических племен. ведь тем самым ему создают его алекватный масштаб ничтожности относительно искомого им проекта модерна. дифферанс архаики и модерна - вот что их сводит с ума. быть большим политическим злом приятно, быть туземцами на каргоаэродроме - им неприятно и обидно. это обнажает бытицственную ничтожность приобщенных к мордорскому злу. вот так и нужно говорить о филиппове, тесле и сонме прочих. я вглядываюсь в них, как миклухо маклай в татуировки приближающихся дикарей" (с)
Ущербный, почему ты так боишься признаться в своих ущербных взглядах, неужели только потому, что ты дегенерат? Тебя так сильно опустили в тредах о политике, идеологии и истории, что ты совсем потерял адекватность?
>тред
Ты не можешь толком связать двух слов, а уже заикаешься намёками о некоем "философском" значении и даже предназначении треда (кто-то должен словить "катарсис" от прочтения твоих опусов и начать каяться, посыпать голову пеплом и прочими актами самоуничижения). Какое же ты бесславное уёбище просто. А ещё мнишь себя уберменшем, бгг)
хабар
farma_sohn.livejournal.com/395048.html
9 марта, 2010
Интересно еще то, что жалобы на «непризнание» лишь закрепляют туземный статус. К примеру, англо-саксы, которым в голову не придет жаловаться на «непризнание», часто в упор не видят «французской науки». У Скиннера ссылок на французских историков политических и философских идей практически нет. Зарку он не цитирует и не упоминает (хотя дискутировал с ним публично и ясно было видно, что знает он приблизительно, что Зарка пишет). Либера жаловался в экзистенциальном послесловии к одной из своих книг на мафиозность американских специалистов по средневековой философии. Чужих, мол, не пускают. Т.е. Либера для них – такой же туземец, как и какой-нить русский (если не больший). Весь интерес к французам в Америке носил такой ясно выраженный колониальный характер, что даже получил именование «французских штудий». В каковом статусе, собственно, заимствование из французов и пребывает в США. А в Англии и такого нет. До соседа рукой подать – а нет его, по сути.
НУ и чем это отличается от восприятия русских в «мировой науке»?
Нет никакой «мировой науки». Вот здесь зарыта собака. Есть битва научных языков, осложненная колониальным статусом английского языка. Деррида как проклятый ездил много лет в универы США на шабашку, и перед небольшими, временами совсем крошечными аудиториями студентов-дебилов упорно по-английски рассказывал свою «французскую науку». При случае приходил Серль, к примеру, позабавиться над заморской мартышкой и задать ей какой-нить вопрос, очевидно демонстрирующий превосходство англо-сакса над мартышками. После какового торжествующе удалялся. Дискутировать с мартышкой серьезно он не снисходил (Лимитед инк – книга, созданная искусственно). А Деррида вот дискутировал с белым человеком, входил в его мысли, безответно. Пока не понял, что так и туземцем недолго стать.
Имеет статус классики и научного факта только то, что входит в состав ценностей и контекст твоей научной школы-мафии. Если Брагинская создаст свою собственную теорию античного романа, свою школу и сделает Фрейденберг классиком этой теории и этой школы и принудит иные научные мафии свою теорию обсуждать как равновеликую – то будет Фрейденберг «мировой наукой». А так все эти жалобы лишь утверждают то, про что она жалуется. Назвать Бахтина и Проппа «харизматическими учеными» – это уйти от проблемы. Пропп, насколько я понимаю, был сделан Леви-Строссом как значимая фигура (на что ответил туземным хамством, кстати). Т.е. его включили в готовую школу. И в этой школе он функционирует, видимо, как «дикий объект», живущий отложением дистанции от ядра.
Бахтин же был сделан французскими и отчасти итальянскими туземцами, которые, кстати, всегда интересовались русской туземной наукой. Ибо туземцы всех стран соединяйтесь. Более того. Во Франции его сделали дважды туземцы, пара болгар, тем самым утверждавших свой нетуземный относительно фр туземцев статус. И живет (доживает уже, видимо) он в «мировой науке» именно как трансверсальный объект, из которого можно изготовить что хош, благо никакой внутренней цельности в его речах нет. И, кстати, даже бахтинский марризм никому не помешал. Бахтин – за пределами славистики – именно что автор «удобных концептов», сподручных для написания диссеров на любые темы, «меннипея», «диалог», «карнавал» никого ни к чему не обязывают, верти как хошь, за то и любят. Такой карго-объект, не хуже «деконструкции».
Бахтин вращается в «мировой науке» ровно по тем же причинам, по каким Фрейденберг в ней – не вращается. Масса любопытных прозрений, но полисемия научного дискурса. Бахтин присвоен как речь без места. Фрейденберг по тем же причинам не присвоена. Бахтин вращается как хабар, череда пустотных, излучающих свет концептов. Объектов непонятного предназначения, принесенных сталкерами из зоны. А у Фрейденберг таких объектов Брагинская не нашла. Вместо хабара приносит она из зоны рассказы о том, что вот был такой умник, и все раньше вас нашел. Дык где ж вы раньше-то были, пока мы не нашли? Т.е. вместо пустотных карго-объектов Брагинская пытается подцепить к чужой готовой традиции готового классика. И кому это надо? А главное – зачем? Ты либо встройся сам в чужую мафию, либо разложи на коврике свой хабар. Третьего не дано. ( Самое пикантное, что сама Брагинская отрицает термин «античный роман». Тогда о чем сыр-бор? Зачем позиционировать свой хабар под ошибочной этикеткой? Али и носить стыдно, и выбросить жалко?)
Видимо, вообще отношения разных школ – отношения сталкеров, бегающих с хабаром из зоны в зону. Т.е. кто-то живет себе и считает себя наукой. И не подозревает, что живет в зоне. Пока туда не придет сталкер из соседней мафии. И не притащит обратно удачного, ликвидного хабара. Бывает – ведьмин студень притащит. Тогда его мафии пипец.
А «мировая наука» (особенно в гуманитарных дисциплинах) – либо нейтральная полоса, где способны друг другу люди из разных мафий глазки не повыцарапывать, либо туземная мечта о месте, где их предки попрятали Подлинное Карго. Туземец же утверждает себя как туземца тем, что мыслит «мировую науку» как единую огромную Зону с бесчисленным хабаром. Вот «русский ученый» , в принципе, такой вот сталкер и есть, таскающий домой на продажу хабар. Здесь любой притащенный объект превращается в «бахтина», в пустотные светящиеся концепты многоцелевого употребления. Пока «советским ученым» было насрать на «мировую науку», а хабар к циркулированию был запрещен, была здесь собственная «мировая наука», и все считались и с диаматом, и с соцреализмом. Удивлялись, конечно, но считались. А как потащили хабар – так все и закончилось. Ведьмин студень притащили – и пипец. Теперь проел все этажи, булькает в подвале, растет, а что с этим делать – не понятно. Т.е. понятно. Бежать подальше. В «Мировую Науку».
Вот почему Куракин пролетел? Разглядела комиссия туземцев в его хабаре опасность локального ведьмина студня. Т.е. джефриалександр – это ладно, хабар как хабар. А вот мафия, которая этого сталкера крышует – она явно ведьмин студень тащить задумал
устарело как и сам автор
а шо щаз ново по-твоему?
вещи вот уровня https://fdslive.oup.com/www.oup.com/academic/pdf/openaccess/9780192870421.pdf и https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128
но конкретно, в отношении россии, этот автор устарел, безнадёжно
(нынче другая архитектура общественности, вкупе с подрастающими поколениями, начинающими неразрывно с нейросетями связываться; он по старой памяти малюет и его теория сознания русского человека, которую он тут именно и малюет, уже настолько мало имеет отношение к действительности в смысле образованных (или хотя бы частично обученных) и ведуще-направляющих разновидностей сознаний в россии, что это не может не радовать)
одним словом: он даёт анализ сознания, этот анализ сознания устарел просто в силу устаревшей теории сознания, используемой автором
покажи конкретно в чём и как он устарел, я пока вижу только неймдроппинг в смысле утопления в говне. покажи конкретные противоречия на трёх примерах и тогда можно будет говорить
я тоже могу сослаться на бог знает что, обусловив невозможность всякого разговора. с каких пор для дискуссии нужно приглашать собеседников получить степень мастерства? ты либо беседуешь эзотерически, либо экзотерически.
Если в твоей узкой сфере философии сознания (а ты как я понимаю сравниваешь конкретно субъекта-агента де либера с ними) надточий устарел - здорово, поздравляю. но не нужно выдавать это мнение за мнение "мировой науки": мировой науке сейчас в сущности похуй на то какое зло копошится в пидорашке, пока она ей бомбу на голову не скинет
попробую изложить взгляды надточия так как их понял я, что бы тебе было легче аргументировать и парировать.
субъект-агент конституируется функцией припоминания, которое в свою очередь является производным от культурных и цивилизационных нюансов конкретной популяции (т.е. то, какие "мотивы" повторяются в припоминании). Возьмём к примеру христианство - христианское припоминание устроено через христологию как меру справедливости. В отличии от припоминания рузского, которое устроено через имманентизм как аттрибуцию себе образа Христа. Т.е. в западных странах субъект-агент сложился как некто, кому собственные действия могут быть строго говоря аттрибутированы, в раисе же он не сложился, и всякое действие легко аттрибутируется одной из масок, наполняющих воображаемое конкретного туземца. Посмотри фильм "Остров проклятых" с ди каприо, узкий - это уверовавший в то что он детектив с концами. Т.е. так называемая "рузская нация" работает по схеме тоталитарной секты, или финансовой пирамиды, где на самом низу всегда оказывается искуственно созданная фигура врага (будь то запад, хохлы или жиды), а участие рузских обусловлено исключительно утилитарной выгодой как кратчайшим путём к обусловленными уже в т.ч. и бехиворизмом благам (неизбежно оказывающимся карго - т.е. "я иду убивать западного человека что бы на отобранные у него деньги потом у него же купить себе блага")
ты честно скажи что не понял, а не реви тут мне и всё
в этом нет ничего плохого (я вот тоже всякие вещи не понимаю, например сферы Римана в теории кодирования с корректировкой ошибок, очень сложно, ёбанный мехмат)
>узкой сфере философии сознания
это не узкая сфера, это ебанный фундамент
от него зависит твой рортианский словарь и витгенштенианские языковые игры под сенью невысказанного дерридианского означающего лаканианского расщепленного субъекта в руссоистскоподобном публичном желании сказать на фоне фрейдовского бессознательного и постскиннеровского несознательных рефлекторных строссоновских речевых актов на фоне ницшевских толп метафор пытающихся тюрнеровски имплицитно-тацитно увязать постбеккеровский нейросемиозис с солмзовским нейропсихоанализов посредством канемановского "интеллекта" (gf+gc) внутри деннетовского компатибилизма в одну единую картину
эта картина мира и есть предмет рассмотрения автора
эта картина мира и есть собственно сознание (мира)
эта картина мира коммуницируется словами (вот прям тут)
эта картина мира всецело зависит от умения автора, сознание это ваше (ебанное!), препарировать
больше разговаривать не о чем
до свидос
семиотический коллапс как утопление в говне
это артефакт интересный для разбора в сеансе психоанализа, но только для самого Надточего
вот как был "казус Вагнер", был "казус Ницше", вот теперь и "казус Надточий", и не более того
самокритичненько
прикольная утопия: город в котором живёт одна интеллигенция, и они все друг друга психоанализируют в жопу
только вот кто будет кормить такую ораву тунеядцев
друже, если ты реально решил превратить этот тред в противостояние "континентальная/аналитическая философия", залетев с двух ног со своим "ваша концепция устарела", то я могу просто сказать тебе - иди-ка ты отсюда нахуй.
> "континентальная/аналитическая философия"
это деление для идиотов (в смысле как это говорят чиновники и юристы - для неосведомлённых)
> то я могу просто сказать тебе - иди-ка ты отсюда нахуй
но ведь идёшь нахуй только ты, и ты даже об этом не догадываешься!
(вот в чём ужас)
что до "утопления в говне" - так моя цепочка смыслов намного проще и осмысленнее, чем эти потоки сознания от Надточего! пока что только Надточий выглядит настоящим источником говн, в котором ты и утопаешь тут
уже кормят, называется академия, ещё Платон с Аристотелем такую учинили, знаешь же, да?
это один-единственный элемент дискурса, черрипикинг, я тебе дал намного более детальное и общее, чем это
я скажу проще и без нагрева негатива
не ясна актуальность работы и новизна исследования господина Надточего, особенно на фоне столь яростного злоупотребления неологизмами и не совсем ясными концептуальными директивами (скрывающимися за псевдо-дескриптивными определениями)
вот и весь сказ
(раз ты про сознание вообще не понял, то эту линию продолжать не буду, - это не твой уровен, не дорос ещё до него)
>это деление для идиотов
ну да, ведь у тебя есть актуальная и устаревшая. прикольный маня-мирок
>уже кормят, называется академия
где - в пидорашке? или ты в какой-нибудь сербии пристроился в кокодемии и ещё не успел забыть узкий язык? смотри, со смерти сократа прошло почти 2500 лет. античный греческий до сих пор актуален в определенной среде, впрочем весьма искуственной - говорят и думают современные вещи на современных языках. вопрос - сколько лет осталось узкому языку в его нынешнем виде, учитывая то что мысль на нём всегда неизбежно сливается в экономику круга кула?
>раз ты про сознание вообще не понял
а что я должен был понять, если ты мне бухнул флагманскую книжку от философа сознания из аналитической англосаксонской школы, в которой я ниче не понимаю? короче, модель - хуйня, отправляй создателям на доработку и тюнинг. а я пойду пока с чатгпт или клодом попизжю. тебя кстати кто, сбер придумал?
имхо, для тебя англосаксонская аналитическая школа это просто дополнительный набор цацок уводящих в сторону от твоей оркской сущности. англичане сделали брексит, американцы собираются кинуть нато, т.е. их хвалёной философии сознания просто допизды антропологический кризис на старом континенте. поэтому мне кажется что это твоя философия устарела, причём в самый момент выхода, в просвещение, когда решили что Бог не нужон
Все в женщине – загадка, и на все это есть одна разгадка: беременностью зовется она.
Мужчина для женщины – средство: цель же всегда – ребенок. Но что же такое женщина для мужчины?
Двух вещей желает настоящий мужчина – опасности и игры. И потому нужна ему женщина, как самая опасная из всех игрушек.
Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина – для отдохновения воина: все остальное – безумие.
Слишком сладких плодов не любит воин. Поэтому и любит он женщину: горька для него и сладчайшая из них.
В своем диком естестве лучше всего отдыхаешь от своей неестественности, своей духовности…
не смог адекватно ответит на нормально поставленный вопрос - получай загадку
>другая архитектура общественности
что и по сравнению с чем?
>начинающими неразрывно с нейросетями связываться
знаю я эти нейросети, сам ими постоянно пользуюсь. если ты сам не знаешь того что ты у неё спрашиваешь, то с очень большой вероятностью ты попадаешь пальцем в жопу. чатгпт сегодня это шайтан коробка. что бы выучить модель на превращенной в базу данных библиотеке средних размеров, нужны недели работы мощного серверного оборудования. недели, карл, иначе ты будешь сидеть с шайтан коробкой достающей тебе первые странички гугла, вперемешку с похвалами тому какой умный и ниибаца охуенный запрос ты ей придумал.
>архитектура общественности, вкупе с подрастающими поколениями, начинающими неразрывно с нейросетями связываться; он по старой памяти малюет и его теория сознания русского человека, которую он тут именно и малюет, уже настолько мало имеет отношение к действительности в смысле образованных (или хотя бы частично обученных) и ведуще-направляющих разновидностей сознаний в россии, что это не может не радовать)
так поведай же, гений из сколково, какой хабар ты так гордо прячешь под своими плащом и противогазом?)
какой поставленный вопрос? это про платона и аристотеля? ты вообще имеешь привычку перечитывать собой написанное, или живёшь как тот герой из фильма "остров проклятых" - фантазмами о том что все вокруг тупые туземцы а ты один - белый человек в пробковом шлеме?
ведь проблема очень проста. ты пишешь что надточий что то там малюет "по старой памяти", однако никакой новой памяти у рузских попросту нет. твоя картинка уровня шаржа из СиПа о "новых космических умах, бороздящих просторы киберпространства" кого имеет своим референтом? студентов вышки и прочих инкубаторов из двух столиц мордорского безумия?
Скажи честно - вот ты же фанат ника ленда, мейясу, акселерационизма и прочего, да? ну ты же полюбому на либертарианство надрачиваешь, правда?
вообще нашему юному философу-аналитику можно дать один хороший совет
делай как я
создай на доске тред аналит. философии (или своего любимого джонатана бёрча), объясни синопсис и сри в нём цитатами, отбиваясь от наплыва пережаренных карасей прямиком со сковородок
а не брызгай гноем от зависти что кому-то, оказывается, уютно в его маня-мирке. сосите хуй, оналитеги, в нашей континентальной философии есть БОГ. пускай и взявший отпуск
Тебе жирным вопрос был выделен. Ты либо слепой, либо, как я сказал бы снова, умственно отсталый.
На остальное отвечать нет времени, все твои "критики" это просто проекция тебя самого на пустое пространство (а меня нет тут, я не знаю на кого ты эту пургу мелешь).
С критикой "русского мира" твоей воевать тоже нет времени, хоть она и правдива, но только частично, а частичности этой не достаточно для полноценного и добротного тезиса.
Удачи околачивать грядки в нижних и полуверхних интернетах. (Зла к тебе я не имею, просто замечаю тебе, что ты подзастрял в прошлом своего собственного времени. Мир уже изменился, и тебе надо поспевать и за его изменениями.)
и тебе удачи, мужик. желаю поступить в оксфорд и жениться на англичанке
долбаёб, что ты несёшь вообще, ты что не понимаешь что ВОПРОС ИДЁТ О ЖИЗНИ И СМЕРТИ
ты же блять тупо спиздил у белых людей карго, и суёшь его как доказательство чего? того что всё у тебя заебись?
почему капсишь?
я карго за собой не таскаю, я его сразу выбрасываю
для этой критики поищи кого-нибудь другого (ты снова ошибся во мне, вот поэтому я тебе и вдавливаю: ты застрял в своём м(а/и)леньком мире, - а на этом самосознании реальность не заканчивается)
интересно, а ты со всеми так общаешься - привязывая суждение об устарелости к личности говорящего, таким образом конструируя виртуальный дискурс в котором что бы ни говорилось - всё будет маркировано как негодное?
я понимаю что на двачах так делают все, но вдвойне смешно это видеть от аналитика, который вроде как должен был бы быть помешан на т.н. "когнитивных искажениях"
>должен был бы быть помешан на т.н. "когнитивных искажениях"
уже несколько лет назад разобрали, почему "когнитивные искажения" идеализированная модель, а в действительности это не искажения, а оптимизации и вообще нельзя так людей моделировать
что ты это упоминаешь это вообще маркер что ты отстал от времени (я уже устал тебе объяснять это (или Надточий отстал, - мне нет разницы))
прикольно заела нейросетка. фантазм большой науки затмил твой туземный моск, создавая иллюзию правоты
но те кто смотрел "изображая анну" понимают что для туземца все эти цацки - не более чем инструмент. полностью утилитарный. в этом смысле популярность оналитеги у рузских становится более чем понятна. зверушки нашли свои когти
Самокритичненько.
познань 56
farma_sohn
22 сентября, 2008
Посмотрел сегодня польский фильм под таким названием. О событиях в Познани 56 года, когда разогнали рабочее восстание и убили много людей.
Фильм как бы глазами ребенка, черно-белый. Предельно объектный-объективный по стилю. Никаких моральных соплей, полное доверие зрителю. Только поляки, русские помянуты один раз за весь фильм. ПОказаны про и контра этого восстания. Но это фильм ПОЛИТИЧЕСКИЙ в мысле Сократа и Арендт - не дающий ответов, но ставящий предельные и неразрешаемые вопросы.
Именно неразрешаемыми вопросами человек становится мыслящим существом, и поскольку эти вопросы обращены к его сущетсвованию с другими людьми - существом политическим.
Такой фильм - к примеру, про Новочеркасск - сегодня принципиально невозможен в России. Здесь такой ситуации, когда задан вопрос без ответа - смертельно боятся. Все. Между прочим, при коммунистах боялись меньше, и мыслящие фильмы появлялись, вполне регуляно: та же "Премия" или "Остановился поезд". да их много было. "Поставитть проблему" - было делом обычным при совке. Были границы возможных к постановке проблем, но дело ведь не в граноцах, а в самой возможности их ставить. А сейчас "постановка проблемы" в публичном поле - дело,имхо, по существу запретно-табуированное. Проблема - как ПОЛИТИЧЕСКАЯ, т.е. обращенная к множественности человеческого существования - ушла из поля захвата мыслимостью. Как они это сумели?
*
...весь политический класс германии живет под знаком Вопроса. Вопроса о Вине. Всякий нормальный немец носит этот вопрос в себе. Поэтому германия платити безропотно почти половину содержания Евросоюза. Платити много больше, чем ей возможно сегодня. Поэтому упрекать ее в жадности к национальному кошельку - абсурд.
А вот российская нация - если таковая существует, в чем я сомневаюсь, - никакого вопроса в себе не носит. Сталин - великий деятель, а его эпоха -эпоха Славы и Ответа. Нашего Ответа.
Ротожопы спят в любой нации. их только надо собрать в суверенное действующее целое. Собирается оно - политикой ответа. Удовольствие - режим Ответа или уничтожения энергийи вопроса. Гитлет собрал такой режим, и немцы пока что хорошо знают, как это делается. А в России нет возможности дления памяти. И потому ее иинтеллы и политики оказались кучей говна. И из этой кучи вырос репейниик путинского режима. Режима, готового ответить на страх вопроса. Уверенного и самодовольного в своей силе Ответа. Для уничтожения силы вопроса не надо много, достаточно точечных зачисток, чтобы вопрошающие не собрались в сеть, не родили из себя неротожопную социализацию. Вот путин и есть менеджер, очень хороший менеджер таких зачисток. Цензура нужна там, где велика сила вопрошающих. А если убивать эту силу в зародыше - цензура не нужна. То, что в результате само российское общество превращается в кучу говна - режим не беспокоит. Как не беспокоит его и абсолютная политизация этогго общества на специфиечских основаниях дискриминационной линии с абсолютным внешним врагом. все проблемы нынешней России - во внешних врагах. И враги эти - повсюду.
Конечно, сами виноваты. Но только уже некоу выцарапывать это тонким гвоздиком по коже. Ротожопы собрались в суверенную общность Ответа. у них готов Ответ урбис и орбис. Они сами порвут на части любого, кто придет с вопросом. "Ты перепутал, мой брат, в этой жизни я не ошибаюсь".
https://farma-sohn.livejournal.com/229759.html
farma_sohn
22 сентября, 2008
Посмотрел сегодня польский фильм под таким названием. О событиях в Познани 56 года, когда разогнали рабочее восстание и убили много людей.
Фильм как бы глазами ребенка, черно-белый. Предельно объектный-объективный по стилю. Никаких моральных соплей, полное доверие зрителю. Только поляки, русские помянуты один раз за весь фильм. ПОказаны про и контра этого восстания. Но это фильм ПОЛИТИЧЕСКИЙ в мысле Сократа и Арендт - не дающий ответов, но ставящий предельные и неразрешаемые вопросы.
Именно неразрешаемыми вопросами человек становится мыслящим существом, и поскольку эти вопросы обращены к его сущетсвованию с другими людьми - существом политическим.
Такой фильм - к примеру, про Новочеркасск - сегодня принципиально невозможен в России. Здесь такой ситуации, когда задан вопрос без ответа - смертельно боятся. Все. Между прочим, при коммунистах боялись меньше, и мыслящие фильмы появлялись, вполне регуляно: та же "Премия" или "Остановился поезд". да их много было. "Поставитть проблему" - было делом обычным при совке. Были границы возможных к постановке проблем, но дело ведь не в граноцах, а в самой возможности их ставить. А сейчас "постановка проблемы" в публичном поле - дело,имхо, по существу запретно-табуированное. Проблема - как ПОЛИТИЧЕСКАЯ, т.е. обращенная к множественности человеческого существования - ушла из поля захвата мыслимостью. Как они это сумели?
*
...весь политический класс германии живет под знаком Вопроса. Вопроса о Вине. Всякий нормальный немец носит этот вопрос в себе. Поэтому германия платити безропотно почти половину содержания Евросоюза. Платити много больше, чем ей возможно сегодня. Поэтому упрекать ее в жадности к национальному кошельку - абсурд.
А вот российская нация - если таковая существует, в чем я сомневаюсь, - никакого вопроса в себе не носит. Сталин - великий деятель, а его эпоха -эпоха Славы и Ответа. Нашего Ответа.
Ротожопы спят в любой нации. их только надо собрать в суверенное действующее целое. Собирается оно - политикой ответа. Удовольствие - режим Ответа или уничтожения энергийи вопроса. Гитлет собрал такой режим, и немцы пока что хорошо знают, как это делается. А в России нет возможности дления памяти. И потому ее иинтеллы и политики оказались кучей говна. И из этой кучи вырос репейниик путинского режима. Режима, готового ответить на страх вопроса. Уверенного и самодовольного в своей силе Ответа. Для уничтожения силы вопроса не надо много, достаточно точечных зачисток, чтобы вопрошающие не собрались в сеть, не родили из себя неротожопную социализацию. Вот путин и есть менеджер, очень хороший менеджер таких зачисток. Цензура нужна там, где велика сила вопрошающих. А если убивать эту силу в зародыше - цензура не нужна. То, что в результате само российское общество превращается в кучу говна - режим не беспокоит. Как не беспокоит его и абсолютная политизация этогго общества на специфиечских основаниях дискриминационной линии с абсолютным внешним врагом. все проблемы нынешней России - во внешних врагах. И враги эти - повсюду.
Конечно, сами виноваты. Но только уже некоу выцарапывать это тонким гвоздиком по коже. Ротожопы собрались в суверенную общность Ответа. у них готов Ответ урбис и орбис. Они сами порвут на части любого, кто придет с вопросом. "Ты перепутал, мой брат, в этой жизни я не ошибаюсь".
https://farma-sohn.livejournal.com/229759.html
к аналитике охуенного
2 июля, 2008
sublime, по всей видимости, совершенно не отвечает русским контекстам "возвышенного". Это как estat и государство. Помысливание европейского контекста под русским словом в обоих случаях -блокирующая мысль гибридизация.
Куда адекватнее не только местным интуициям, но и ходу размышлений Канта - русское слово охуенный/охуительный. Здесь, конечно, имеется богатое семантическое гнездо, не исчерпываемое этими двумя терминами. К примеру, есть еще "невъебенный". И "опизденеть". Вообще в русском "обсценном" языке именно чтро велико количество слов, призванных передать разные оттенки состояния возвышенного. Это наверняка важно для выражения ментальности, порождаемой этим языком.
Охуенный наиболее адекватно передает нюансы, связанные с кантовским описанием шторма на море или гор. Охуительный, по всей видимости - это субъективное возвышенное. Опизденеть (почему вот нет термина "омандеть"?) - состояние ступора в возвышенном состоянии. Смена генитальной коннотации дольна быть в этой связи стать предметом пристальной аналитики. Точно также "невъебенный" - видимо, речь идет о ситуациях полного ступора перед тем, что нельзя трахнуть, т.е. сделать подручным? Тогда опизденеть, по всей видимости, имеет в виду ситуацию фалической (или хуической?) несостоятельности перед "невозможной телеологией" созерцания, растождествленного с техне?
Видимо, такая аналитика требует специального рассуждения о конструировании взгляда. Ибо категорически небоходимо различать фалический и хуический опыт зримости.
Фалический опыт зримости - про который столько написано - опыт собирающего включения, опыт соединения телесного с наблюдаемым (вауйеризм в кино и т.п.).Фаличный ландшафт, на котором помешаны некоторые отсталые гендеристски - ландшафт, организованный как вертикально (прежде всего), так и горизонтально. Он собран вокруг выделенных центральных точек и т.п. Т.е. это структурно центрируемый опыт.
Русские машины ландшафтной визуализации - боевые машины разрушения фаллических установок зрения. Ни одной прямой линии в городской организации пространств, мир, созданный пьяными ежиками, кривизна любой ортдельно взятой детали. Сегодняшнее лужковское фаллическое заклинание московского городского пространства высотными домами само вынуждено, для вписывания в этот способ порождения пространства, увенчваться закруглениями, неясными кривыми и кригами крыш. Иначе эти новостройки войдут в диссонанс с микрофизикой зрения, на уровне которой этот город - место ландшафтной катастрофы фалического. Если вглядеться в мелкую деталь на уровне крупного плана - тротуар, бордюр, соденение нового дома с матерью-землей и т.п. - зрение будет подвергнуто (если у него фалическая установка) - радикальной атаке деструктурации. Это место, с которым невозожна коммуникация через лицо, оно не может стать Другим, потому что машина лицевости здесь невозможна, только на уровне фрагментарного тика.
Это пространство для охуения и наполеннное охуевшими людьми, т.е. людьми, пребывающими в состоянии перманентного деструктурного и деструктивного трангсрессивного вмещения в стирающий лицо ландшафт. Не вступив в это специфическое состояние возвышенности через охуелость, невозможно найти контакт с этим городом, он будет непрерывно фрустрировать индивида в тщетном поиске фаллического совмещения своей тушки с еврипейскими практиками зримости.
Стоит внимательней прислушаться к песне Раммштайна "Москау", эта группа, специализирующая на описании состояний чистого возвышенного (возгоняемого до шректлихе), пытается в этой песне описать дефаллизирующее состояние охуения перед семиотическим складыванием "московского пастиша", получающим диаграммтическую центрическую организацию лишь через денежный - но не становящийся от этого эквивалентным - обмен. И характерна пневматическая составляющая этих телесных описаний: город, лишающий дыхания, депневматизирующий. И этот итог: я вижу то, что ты не увидишь никогда. Именно. Немец, наделенный фаллической способностью зрения, в в ландшафтах, в которых реализация такого способа зримости невозможна, но которые высвобождают на свободу вписанный в адекватной немецкому взгляду среде денежный диаграмматизм на трансгрессивную свободу (ты спишь со мной, но только за деньги). Стоит удерживать при этом контекст песни "клавир", песни о невозможном трансцендентализме, точнее, о невозможном воображении трансцендентального субъекта "за дверью". Москау - разрешение проблематики "Клавира".
Охуение, как практика созерцания охуенного и жизни в охуенных пространствах, как раз и есть опыт "децентрации зрения", возможность зримости в состоянии ландшафтоной катастрофы. Вероятно, претензии к русским фильмам связаны с непониманием этой иной экономии зрения (так хорошо передаваемой Германом, Муратовой и Тарковским, каждым на свой манер). Видимо, один из важных моментов этой хуической машины зримости - блокировка "крупных планов" (отсюда их траснгрессивная роль в русском кино, начиная с Эйза). Это мир, в котором невозможно собрать тело в горизонте зримости как жизненом горизонте, не блокировав способность близкой зримости деталей, складывающий ландшафт. невозможно войти в убитый напрочь подъезд, чтобы затем, перескши отграниченное железной дверью приватное пространство, не попасть в гламурно организованный "личный евроуют". Машиной гетеротопии в этой стране является каждый обычный дом, это как турецкий ковер на стенке засранного сортира, абсолютная гетеротопия ландшафной катастрофы/гламурной гемютлиховости. Гемютлих в этом мире - абсолютно трансгрессивно, "уют" и есть утопический центральный пункт местной аналитики охуевания, местного пребывания в эстезисе возвышения. Гламур в России непрерывно связан с этим состоянием (возвышенного) охуения, составляя чистый опыт "невъебенности". Ксюша с Волочковой - невъебенные тетки, и именно поэтому - гламурны.
Вобщем, есть над чем подумать
#дехуизация русского мира #деэстетизация возвышенного #по другому чем бытие
2 июля, 2008
sublime, по всей видимости, совершенно не отвечает русским контекстам "возвышенного". Это как estat и государство. Помысливание европейского контекста под русским словом в обоих случаях -блокирующая мысль гибридизация.
Куда адекватнее не только местным интуициям, но и ходу размышлений Канта - русское слово охуенный/охуительный. Здесь, конечно, имеется богатое семантическое гнездо, не исчерпываемое этими двумя терминами. К примеру, есть еще "невъебенный". И "опизденеть". Вообще в русском "обсценном" языке именно чтро велико количество слов, призванных передать разные оттенки состояния возвышенного. Это наверняка важно для выражения ментальности, порождаемой этим языком.
Охуенный наиболее адекватно передает нюансы, связанные с кантовским описанием шторма на море или гор. Охуительный, по всей видимости - это субъективное возвышенное. Опизденеть (почему вот нет термина "омандеть"?) - состояние ступора в возвышенном состоянии. Смена генитальной коннотации дольна быть в этой связи стать предметом пристальной аналитики. Точно также "невъебенный" - видимо, речь идет о ситуациях полного ступора перед тем, что нельзя трахнуть, т.е. сделать подручным? Тогда опизденеть, по всей видимости, имеет в виду ситуацию фалической (или хуической?) несостоятельности перед "невозможной телеологией" созерцания, растождествленного с техне?
Видимо, такая аналитика требует специального рассуждения о конструировании взгляда. Ибо категорически небоходимо различать фалический и хуический опыт зримости.
Фалический опыт зримости - про который столько написано - опыт собирающего включения, опыт соединения телесного с наблюдаемым (вауйеризм в кино и т.п.).Фаличный ландшафт, на котором помешаны некоторые отсталые гендеристски - ландшафт, организованный как вертикально (прежде всего), так и горизонтально. Он собран вокруг выделенных центральных точек и т.п. Т.е. это структурно центрируемый опыт.
Русские машины ландшафтной визуализации - боевые машины разрушения фаллических установок зрения. Ни одной прямой линии в городской организации пространств, мир, созданный пьяными ежиками, кривизна любой ортдельно взятой детали. Сегодняшнее лужковское фаллическое заклинание московского городского пространства высотными домами само вынуждено, для вписывания в этот способ порождения пространства, увенчваться закруглениями, неясными кривыми и кригами крыш. Иначе эти новостройки войдут в диссонанс с микрофизикой зрения, на уровне которой этот город - место ландшафтной катастрофы фалического. Если вглядеться в мелкую деталь на уровне крупного плана - тротуар, бордюр, соденение нового дома с матерью-землей и т.п. - зрение будет подвергнуто (если у него фалическая установка) - радикальной атаке деструктурации. Это место, с которым невозожна коммуникация через лицо, оно не может стать Другим, потому что машина лицевости здесь невозможна, только на уровне фрагментарного тика.
Это пространство для охуения и наполеннное охуевшими людьми, т.е. людьми, пребывающими в состоянии перманентного деструктурного и деструктивного трангсрессивного вмещения в стирающий лицо ландшафт. Не вступив в это специфическое состояние возвышенности через охуелость, невозможно найти контакт с этим городом, он будет непрерывно фрустрировать индивида в тщетном поиске фаллического совмещения своей тушки с еврипейскими практиками зримости.
Стоит внимательней прислушаться к песне Раммштайна "Москау", эта группа, специализирующая на описании состояний чистого возвышенного (возгоняемого до шректлихе), пытается в этой песне описать дефаллизирующее состояние охуения перед семиотическим складыванием "московского пастиша", получающим диаграммтическую центрическую организацию лишь через денежный - но не становящийся от этого эквивалентным - обмен. И характерна пневматическая составляющая этих телесных описаний: город, лишающий дыхания, депневматизирующий. И этот итог: я вижу то, что ты не увидишь никогда. Именно. Немец, наделенный фаллической способностью зрения, в в ландшафтах, в которых реализация такого способа зримости невозможна, но которые высвобождают на свободу вписанный в адекватной немецкому взгляду среде денежный диаграмматизм на трансгрессивную свободу (ты спишь со мной, но только за деньги). Стоит удерживать при этом контекст песни "клавир", песни о невозможном трансцендентализме, точнее, о невозможном воображении трансцендентального субъекта "за дверью". Москау - разрешение проблематики "Клавира".
Охуение, как практика созерцания охуенного и жизни в охуенных пространствах, как раз и есть опыт "децентрации зрения", возможность зримости в состоянии ландшафтоной катастрофы. Вероятно, претензии к русским фильмам связаны с непониманием этой иной экономии зрения (так хорошо передаваемой Германом, Муратовой и Тарковским, каждым на свой манер). Видимо, один из важных моментов этой хуической машины зримости - блокировка "крупных планов" (отсюда их траснгрессивная роль в русском кино, начиная с Эйза). Это мир, в котором невозможно собрать тело в горизонте зримости как жизненом горизонте, не блокировав способность близкой зримости деталей, складывающий ландшафт. невозможно войти в убитый напрочь подъезд, чтобы затем, перескши отграниченное железной дверью приватное пространство, не попасть в гламурно организованный "личный евроуют". Машиной гетеротопии в этой стране является каждый обычный дом, это как турецкий ковер на стенке засранного сортира, абсолютная гетеротопия ландшафной катастрофы/гламурной гемютлиховости. Гемютлих в этом мире - абсолютно трансгрессивно, "уют" и есть утопический центральный пункт местной аналитики охуевания, местного пребывания в эстезисе возвышения. Гламур в России непрерывно связан с этим состоянием (возвышенного) охуения, составляя чистый опыт "невъебенности". Ксюша с Волочковой - невъебенные тетки, и именно поэтому - гламурны.
Вобщем, есть над чем подумать
#дехуизация русского мира #деэстетизация возвышенного #по другому чем бытие
>он даёт анализ сознания, этот анализ сознания устарел просто в силу устаревшей теории сознания
А до этого он был прав, что ли?
чел, он говорит про "устарвеший анализ сознания", который появился то буквально в конце нулевых, лол...
да и вообще - это какой-то антифилософский подход. во все времена мыслители доставали с полок и сдували пыль с того про что все думали что оно "устарело"... а нужен был всего то свежий взгляд
вполне возможно что субъект-агент де либера так и остался бы лежать в пыли, только покинув типографию, если бы на карте не было целой страны, где живёт такой народ, похоже совсем незатронутый революцией европейского субъекта-агента
до этого хотя бы было такое состояние сознания ("менталитет", время, state of affairs) который мог бы делать истинными его высказывания, вне зависимости от эмоционально-аффективной реакции, которую он проявлял (проблема только в расшифровке и установлении функций truth-maker-ов, которыми делаются истинными эти высказывания)
теперь уже всё сдвинулось время (epoche), феноменологический анализ его контекстуального придётся начинать заново
а так как он не супер-популярная персона навроде Маркса или Хайдеггера, то никому особо не интересен контекст его знания
с утерей контекста теряется и высказывание, с потерей высказывания теряется смысл внимать в текст (а ведь il n'y a pas de hors-texte, не иначе (но это просто методологическое высказывание, не сакрализация, - контекстуальный анализ уже предполагает выход за пределы, очерчиваемые этим высказыванием))
в конечном счёте, вот таким вот образом, умирает и автор этих высказываний
страх смерти сильная штука, вот книжки люди писать начинают, думая, что решают проблемы России или Франции, а вы как думоли?..
крч слишком opinionated знание, за такое обычно дают по ебалу
ну и самая проблема что для разрешения "жизни и смерти" проблематики нужно произвести настолько изменения фундаментальные, что вот именно за изменения эти бьют не только по ебалу, но выбивают даже челюсть (менты в тюрьме, прямо лицом по унитазу)
в такой ситуации ничего особо сделать нельзя, наверное, кроме как адресата в известность - поставить, и отправиться в своё личное уединение (а дальше пусть оно само разбирается, надо ему это или нет уж)
в такой ситуации ничего особо сделать нельзя, наверное, кроме как адресата в известность - поставить, и отправиться в своё личное уединение (а дальше пусть оно само разбирается, надо ему это или нет уж)
Картина жизни. — Задача нарисовать картину жизни, за которую так часто брались поэты и философы, является все-таки бессмысленной. Даже из рук самых великих художников-мыслителей выходили всегда только картины и картинки одной исключительной какой-нибудь жизни, а именно их жизни; — все же остальное было им невозможно. В преходящем преходящее не может отражаться как прочное и долговечное, как «бытие».
Так называемая «настоящая действительность». — Поэт, изображая людей разного рода профессий, например, полководцев, ткачей шелковых материй, моряков, производит такое впечатление, как будто он основательно знает все эти профессии и знаток в них. Излагая человеческие деяния и судьбы, он держит себя так, как будто присутствовал при том, как ткалась мировая сеть. Во всем этом он является обманщиком; но он обманывает только ничего не знающих. Они возносят ему похвалу за его неподдельное и глубокое знание и доводят его, наконец, до иллюзии, будто он действительно знает вещи так хорошо, как настоящий знаток и творец, даже как сам великий мировой паук. Таким образом, обманщик под конец становится честным и верит в свою правоту. Находящиеся под его влиянием люди говорят ему даже в лицо, что он владеет высшею правдою и истиной; ведь они временно утомлены действительностью и воспринимают поэтические грезы, как благодетельный отдых, как ночной покой ума и сердца. Его грезы для них теперь особенно ценны, так как в силу вышесказанного они кажутся им еще более благотворными; а ведь люди всегда думали, что все, кажущееся более ценным и есть и наиболее истинное, наиболее действительное. Поэты, сознающие в себе эту силу, умышленно стараются обесчестить то, что обыкновенные смертные считают действительностью, пытаясь все это представить неверным, кажущимся, ложным, полным погрешностей, скорби и обмана. Они пользуются всяким сомнением относительно пределов познания, всякой скептической выходкой для того, чтобы прикрыть все вещи сборчатым покрывалом неуверенности; и чтобы затем, когда наступит затемнение, их волшебство и магическое влияние на души считалось бесспорным путем «к истинной правде» и к настоящей действительности.
Из всего, что может сказать мыслитель художнику, самое прискорбное — это повторить известные слова: «Не можете ли вы хотя бы час пободрствовать со мной».
Нет в этом взгляде свежести. Вообще вопрос "свежести" это всего лишь отражение направленного тебе упрёка о том, что твои взгляды устарели. И действительно, в рамках вечности, и предельно актуальных вопросов поныне - они устарели.
В пределе такого-то развития философской дисциплины в России - они могут быть истинны. Как только эта дисциплина их преодолевает, - они актуальность теряют и автоматически отбрасываются.
Короче это сугубо российские реалии. Я говорил о мировых, о предельных.
ну и главное
самый-самый туземец с (р)узкой философией - это никто иной, как сам автор (что я разными способами и пытался ему показать)
и пока он это не осознает - он с его треклятым repetition compulsion будет долбить эту стену постоянно и бессознательно
и будет это длиться вечно (как вечное возвращение симптома (а симптом это не просто "нервы", это "Я", целое)), пока не сгинет автор в никуда
так и окажется, что бессмысленны были все эти стремления (и что менять надо было и своё сознание (автора), и точку зрения, - и как следствия поменялся бы и тон подачи, и может быть получилось бы стать более успешным в стремлениях)
а пока что такой hostility не интересен никому, даже мимо прошедшим, тем более что первое что он вызывает - это отвращение от столь низкого поведения, и глубочайшие сомнения в истинности высказываний автора (раз уж они мотивированы исключительно столь нечистоплотными аффектами)
самый-самый туземец с (р)узкой философией - это никто иной, как сам автор (что я разными способами и пытался ему показать)
и пока он это не осознает - он с его треклятым repetition compulsion будет долбить эту стену постоянно и бессознательно
и будет это длиться вечно (как вечное возвращение симптома (а симптом это не просто "нервы", это "Я", целое)), пока не сгинет автор в никуда
так и окажется, что бессмысленны были все эти стремления (и что менять надо было и своё сознание (автора), и точку зрения, - и как следствия поменялся бы и тон подачи, и может быть получилось бы стать более успешным в стремлениях)
а пока что такой hostility не интересен никому, даже мимо прошедшим, тем более что первое что он вызывает - это отвращение от столь низкого поведения, и глубочайшие сомнения в истинности высказываний автора (раз уж они мотивированы исключительно столь нечистоплотными аффектами)
что до апелляции к "разные термины" - ну да, есть такие вещи
и герметицизм неких течений тоже есть и даже в математике
однако "предатель переводчик" это не универсальное явление, точнее, оно относится исключительно к темам которые полагаются на такую философию, которая не считает возможным передачу знания при несовпадении и неточностях в контекстах (нюансах, "Ich bin eine nuance")
если мы возьмём какую-нибудь онтологию с логикой, прикладную, вроде BORO, то быстро обнаружим что она вполне переносима (то есть это вопрос переносимости)
и короче вот так, мало помалу, раскладывая это понаписанное с точки зрения лингвистики, нейросемиотики, математики (конкретно, - логики), психологии, психоанализа (здесь интересует прежде всего internal cognition theory) и прочего, обнаруживается, что представленное здесь - это частный случай, и что важнее - оно (текст г. Надточия) сам страдает ровным счётом от тех же вещей, которые он сумел узреть в русском умозрении
и здесь речь не о конкретных деталях, а о общем, о методе различения критикуемых деталей
взяв этот метод можно применить его к самому г. Надточию и увидеть все те же самые недостатки, на которые он столь яростно нападает в т.н. "русском мире"
но может ли он их исправить? конечно, нет! потому что если бы он мог - то он уже давно бы стал сверхчеловеком, сам
а такого не бывает (в психиатрии это именуется синдромом Мюнхгаузена)
следовательно, его критика "русского мира" не самокритична и в этом плане не последовательна
но всё представленное всё равно имеет место в данном сценарии
наконец
Cura te ipsum! вот что я в итоге и хотел сказать - но и это - недостижимая цель для стремлений
поэтому и это нельзя порекомендовать в качестве ответного аргумента (хотя очень хотелось бы)
и герметицизм неких течений тоже есть и даже в математике
однако "предатель переводчик" это не универсальное явление, точнее, оно относится исключительно к темам которые полагаются на такую философию, которая не считает возможным передачу знания при несовпадении и неточностях в контекстах (нюансах, "Ich bin eine nuance")
если мы возьмём какую-нибудь онтологию с логикой, прикладную, вроде BORO, то быстро обнаружим что она вполне переносима (то есть это вопрос переносимости)
и короче вот так, мало помалу, раскладывая это понаписанное с точки зрения лингвистики, нейросемиотики, математики (конкретно, - логики), психологии, психоанализа (здесь интересует прежде всего internal cognition theory) и прочего, обнаруживается, что представленное здесь - это частный случай, и что важнее - оно (текст г. Надточия) сам страдает ровным счётом от тех же вещей, которые он сумел узреть в русском умозрении
и здесь речь не о конкретных деталях, а о общем, о методе различения критикуемых деталей
взяв этот метод можно применить его к самому г. Надточию и увидеть все те же самые недостатки, на которые он столь яростно нападает в т.н. "русском мире"
но может ли он их исправить? конечно, нет! потому что если бы он мог - то он уже давно бы стал сверхчеловеком, сам
а такого не бывает (в психиатрии это именуется синдромом Мюнхгаузена)
следовательно, его критика "русского мира" не самокритична и в этом плане не последовательна
но всё представленное всё равно имеет место в данном сценарии
наконец
Cura te ipsum! вот что я в итоге и хотел сказать - но и это - недостижимая цель для стремлений
поэтому и это нельзя порекомендовать в качестве ответного аргумента (хотя очень хотелось бы)
ты совершаешь типичную ошибку узких переходя на личности, делая личность предметом своего (псевдо)философского анализа
тогда как для того что бы говорить об объекте беседы (т.е. с автором на одном языке, как с равным) нужно поднять историю предмета, посмотреть о чём идёт речь и как об этом говорили, включить в прошлое, а не объявлять всё неправильным и калякать сверху. так и открывается новое - через преемственность и уважение-как-дотошное-знание. как ты можешь нарушить правила если ты их не знаешь?
поэтому всё что я могу тебе ответить, вторя уже тебе в твоей хамской невежественности - у тебя рот писюнами воняет, туда поссали менты, чиновники, и все твои соседские быдлачи-трюкачи. в тебе нет ни капли возвышенного которое позволило быть личностно оценивать хоть кого-то за рамками твоей тузменой морали "сильнее слабее".
поэтому весь твой высер - это просто самоутверждение за счёт того кого ты полагаешь "слабой целью". утилитарный ты мой дружочек
Эдуард Надточий
к археологии справедливости
учение о праве - юриспруденция - состоит из двух коцептуальных терминов - юстис и пруденция. Не знаю как там в римском, но в христианском контексте первое стало "справедливостью", т.е. свершением права в его сложенности из земного и божественного. А второе - пруденция - ведет свою генеалогию, как известно, от перетолкования римлянами греческого фронезиса, "практической мудрости", в отличии от софии - мудрости "вечно-божественной". Известная притча о мудреце, засмотревшемся на звезды, и свалившемся в колодец, к смеху прохожей пейзанки, именно что притча о соотнесении софии и фронезиса. Эстетизированное возвышенное велит видить в свалившемся мудреце великое,а в пейзанке - низкое и глупое. Не то видели в этом, судя по всему, греки, и софос без фронезиса был для них дураком. Лишь тот, кто умел совмещать мысль о неизменном с пониманием законов преходящего и имел в мысли "осторожность" думающего ен только о звездах, но и колодцах под ногами - был для греков истинно мудр.
Таминьо справедливо приложил контроверзу пейзанки и софоса к отношениям Арендт и Хайдеггера. Хайдеггер именно что тот самый мудрец, упавший в колодец.
Свернуть
Арендт не смеялась, но продумала в ответ размышление о соотнесении ума и действия. Ее "Эйхман" - это ведь и послание Хайдеггеру. Проблема эйхмана - не та, что вот мудрец упал в колодец, конечно, но - размышления о том, что выходит , когда человек не способен соотнести практическую разумность "умения жить" с "звездным небом". Звездное небо надо мной и моральный закон во мне, если угодно. В результате он с одной стороны, "подчнялся законам и приказам", а с другой - умел не падать в колодцы, т.е. был обычным безобидным буржуа в повседневной жизни, никаким не монстром. Он "просто исполнял свою работу". В результате разрыва вопрос о пруденции в исполнении юса блокировал всякое вопрошание о"справедливости" личных действий. Эйхман не был наделен "сознанием" - в его корневом происхождении от совести, т.е. вменения в вину как действием политического существа, как гражданина в греческом смысле. Эйхмана "не было", он не собрался во вменяемое существо. Случай Хайдеггера - на первый взгляд противоположен, но это противоположность в том же самом несложении себя как политического существа. МОжно сказать, что Эйхманн забыл про небо, а Хайдеггре - про землю, но результат один - софос и фронезис оказались в решающий момент не собраны. НИкаког хайдегегра, как и никакого Эйхмана, не оказалось. Хайдегегр, конечно, понимал проблему, и именно поэтому с таким болезненым вниманием много кет подряд перечитывал "Рабочего", как показывает тот из ГА Х. посвященный Юнгеру, - а затем бросил свою мысль в вопрос о технике, судорожно пытаясь спрятаться за досократиков от самого себя. Я думаю, Целана, когда он это понял, охватил ужас. Ужас не за Х., а за самого себя. Катарсис деэстетизации возвышенного - самая страшная боль, доступная человеку после Руссо. Даже самые красивые фило-софские теории - Левинас говорил, что БиВ едва ли не самая красивая книга всей истории фило-софии (говорил с горечью, вспомная, с какой легкостью он занял сторону Х в его известных дебатах с Кассирером) - ни как не помогают от падения в бездонный колодец под ногами. София ни как не гарантирует присутствия пруденции, и это может случиться с любым из нас, брошенным в действие самыми возвышенными побуждениями о "справедливости". Софосно все хорошо в знаменитой речи Х про выращивание фюреров. Вот он, мудрец на троне. Только вот забыл он про ступеньки под ногами. Великий ум утерял пруденцию, фронезис. Свое политическое существо самоопределяющегося гражданина. Унесся в эстетское возвышение фольком и боденом. Растворился в голубых глазах шварцвальдского пейзана в своей "провинции".
Против этого не гарантирует никакая любовь к мудрости и мастерство в ее исполнении. Против этого, быть может, гарантирует новоевропейского человека только сердце и источаемая им Любовь-Агапэ к дальнему, конкретному дальнему, лежащему у дороги (предмет, кстати, докторской диссертации Ханны про Августина, написанной, кажется, уже после разрыва с великим умом и любимым человеком. Или еще с ним?). если угодно, Ханна всю жизнь писалась дописать в "Пир" еще одну, последнюю часть.
На вопрос как выйти за пределы проклятия "жизни ума", заключенного в оболочку софоса, Арендт искала ответ всю жизнь. Как выйти в море духа, проскочив между сциллой Vernunft и харибдой Verstand, между "разумом" и "интеллектом". На листе, заправленном в машинку в день смерти, было напечатано лишь "Суждение" и два эпиграфа. "Третья критика" - третья часть "Жизни ума", после Мышления и Воли, так и не была никогда написана. Этот белый лист я нахожу очень символичным. Каждый может и должен написать там свое. Ибо пруденция уникальна каждому и научить ей нельзя.
Так вот. В истории европейской культуры есть огромная традиция, связанная с обдумыванием пруденции. Право не растет на деревьях, фильтр пруденции в употреблении чувства справедливости требует тяжести разветвленной традиции позади себя. есть ли такой фильтр позади сегодняшних людей русского мира? Есть ли у них история пруденции, история фронезиса, идет ли она глубже, чем история смекалки? Каковы вехи этой истории? нынешняя глупая дискуссия о фошизме если имеет в себе какой-то осмысленный вопрос, то именно этот: наделены ли пруденцией те, кто любознательно изучает раньших людей, думавших "опасные мысли о звездах"? держат ли они этот вопрос, восходят ли от любознательности к мысли? Даже не важно, что те, кто им предъявляют этот вопрос, сами не имеют в себе ничего похожего на фронезис и есть выводок настоящих эйхманов. Какая разница, что там в голове у смеющейся пейзанки?
Раньшие люди были уж ни как не глупее нынешних. И в отличии от нынешних, им пришлось каждому индивидуально ответить на вопрос о фронезисе. Одни, как Юнгер или Никиш, сумели, другие, как Шмитт или Хайдегегр, не сумели или сумели не вполне. Только вглядываясь в каждый из индивидуальных путей, мы можем научиться - каждый для себя, - держать фронезис и думая о звездах, обходить колодцы под ногами. Других путей нет.
https://farma-sohn.livejournal.com/336787.html
>как ты можешь нарушить правила если ты их не знаешь?
глупее вещи мир ещё не видал
философ из Вас никудышный
досвидания
Во всех без исключения людях есть глупости, и в Вас тоже, не иначе. Следовательно, невежда - это Вы. (Что вы не можете не отрицать свой гений только подтверждает это утверждение, чем опровергает его.)
Так что сначала найдите ошибки в своём внутреннем узком "(р)узком", а потом уже матами махайтесь, аки девочька обиженная, а не хвост распущивайте, как павлин защищающий свою женщинну-Истину перед очередным тигрёнком. (Что тигрёнок не умён, - это даже не упрёк, - это - целая заслуга - иначе он бы и не был тигрёнком.)
У тебя возвышенное все в эстетике испачкано, слабовато для аналитика. Да и вообще аналитическая философия устарела - сегодня принято мыслить образами. Не зрительными, а как бы мыслечувствами. Зрение это всего лишь протез перед невозможностью людям обмениваться инфой прямиком из моска в моск. Лишь никчемный причиндал и дырка, как свидетельство человеческой неполноценности. Так много шума вокруг коитуса, но спариться мозгами было бы намного круче.
Впрочем так и происходит, но не из полноты личного, а скорее из редукции к обще-одинаковому
Впрочем бессмысленно тут об этом писать. Двач это токсичная среда, помеченная импотентностью к систематическому обособленному творчеству. Все мы - просто кучка бездарей, проклятых старым миром и не обретших нового. Двач это огромная куча говна оставленная рузским солдатом в разграбленной хате
Я не аналитик, а метафорщик. Это другой формат мышления. (Я думал это очевидно, что я метафорщик. Зачем называть меня аналитиком (метафорщик это между аналитиком и систематиком), - я не знаю (это просто эвфемизм, да?).)
>аналитическая философия устарела
Мне кажется, это просто философия логики и история теории аргументации, а эти две вещи не устареют никогда (но будут всегда в подчинённом отношении к другим, будучи инструментом, как мысль Сократа подчинена вывертам Платона (но не сам Сократ)).
>мыслечувствами
>Двойная подделка: со стороны чувств и со стороны разума, чтобы сохранить мир бытия, мира застывшего, одинакового и т. д.
И это тоже - устарело. Надо мыслить над пред-мыслечувственном, пред-концептуальном, "инстинктивном", по возможности - глубочайшем (в сознании, осознании, и самосознании (понимая что самосознание, это, по сути, "мудрость")).
>Зрение это всего лишь протез перед невозможностью людям обмениваться инфой прямиком из моска в моск. Лишь никчемный причиндал и дырка, как свидетельство человеческой неполноценности.
Я так это не вижу, если тебя обдать всей информацией (плохое слово, нет, даже ОЧЕНЬ плохое слово, т.к. information на русский в смысле Шэннона - это данные, а не каббалистически-мистическая "информация", которая по сути скорее какое-нибудь знание (данные это другое)), пардон, данными из "Ur-мира", мира нефильтрованного и "полноценного", то результатом этого будет разве что твоё... развоплощение.
Потому что данных столько, что ты не сможешь их преодолеть.
Следовательно, то что тебя так (рессентиментарно? в смысле рессентимента к жизни, явлениям в сознании, может быть к самому сознанию даже) возмущает это вовсе не возмутительно, - это необходимость, а не регресс. (Быть может есть получше необходимость, но и она такая вся "неполноценная" для тебя.)
>Так много шума вокруг коитуса, но спариться мозгами было бы намного круче.
Коитус это тоже составляющая процесса обработки и анализа данных, особенно эволюционного плана (например коитус это способ оценки самца самкой в плане потенциального вынашивания детей). Эвристика. Следовательно, нет смысла обижаться на жизнь, - другого способа ей не подвернулось (пока).
>Впрочем так и происходит, но не из полноты личного, а скорее из редукции к обще-одинаковому
Обще-одинакового нет, Бог умер. Есть только перспективизм (плюрализм, релятивизм и т.д. - на ваше усмотрение). Что так происходит в массовом - так это следует из определения перспективы понятия "массовый". (В индивидуальном случае предельное понимание тоже невозможно, - речь же об уникальном, об индивиде. А значит, о том, у кого не может быть собеседника, в принципе.)
>Впрочем бессмысленно тут об этом писать. Двач это токсичная среда, помеченная импотентностью к систематическому обособленному творчеству. Все мы - просто кучка бездарей, проклятых старым миром и не обретших нового. Двач это огромная куча говна оставленная рузским солдатом в разграбленной хате
Это какая-та зарисовка? Меня так и подмывает спросить: не появляется ли, быть может, ваша (земная) мудрость, как ворон, которого вдохновляет малейший запах тлена и разложения?.. следовательно, и не мудрость это вовсе, раз всё, что её интересует - это не жизнь, а падаль.
Если так, то вы просто не тем, не туда и не так рекламируете. Может ваши идеи это то, что рождается, так сказать, posthumously (причём не для вас, а posthumously для целевой аудитории, т.е. аудитория их даже не переживёт). Может это то, что должно быть направлено в другие прерии.
Здесь интересующихся такими весьма конкретными деталями мало, и в целом было не очень много. Учитывая, что в России совет борьбы с псевдонаукой находится на грани распада, я даже не знаю куда посоветовать направить этот поток знания.
Но ничего плохого в извлечении ключевых пассажей в ИТТ, - нет. Просто хотелось бы чуть большей ясности, в дополнение к этому.
За труд ваш спасибо.
Я не мыслю, я медитирую. "Cogito, ergo sum: sum, ergo cogito" не иначе.
если коротко, то в узкорастии нет никакого угнетённого класса. ему лишь предстоит родится в ходе рефлексии пост-травматического синдрома, ну когда пидорашки как целого не станет.
Вместо него есть 80% некомпетентных злодеев. т.е. вот эта нищета которая пошла на войну - это те самые нереализованные злодеи.
"власть, сцука, ворует, а вот если бы я был у власти. то уж я бы УКРАЛ"
но туземная власть и нищая масса находятся, в общем, в любовных отношениях. первые играют роль карго-жрецов у вторых.
т.е., туземная власть грабит туземцев, потом на этот ясак выменивает у белых людей технологию, и далее с загадошным видом демонстрирует окрест: смотрите, мол, чё наколдовали. какое карго с неба вызвали
и туземцам ничего не остаётся кроме как мечтать стать таким же колдуном. понятно что со временем они и вправду становятся ими, таким образом из власти исчезают те кто знает тайну происхождения карго. собственно это и произошло с совком. т.н. "путинская катастрофа". гестапократия это мускулистые шаманы, знать не знающие ни о каком производстве. это потомственные шаманы которые видят своей целью захватить белых людей что бы они им это карго делали 24 часа в сутки.
умер мишель серр, один из самых необычных философов даже для такого богатого изобретателями форм мысли мира, как современная франция. я затрудняюсь как то квалифицировать этот эвристичный, ни на что не похожий мир. наверно, отдаленными его родственниками являются слотердайк и канетти, но их и близко нельзя поставить рядом с серром. настоящий барочный мыслитель, он выстраивал свои книги как сборки трансверсальных ходов мысли между естественнными науками и строением нашей мысли как таковой. о чем бы он не писал - золя, жюль верн, лукреций, паразиты или права не-человека - он конструирует мир сингулярных множественностей, настоящий мицелий, связывающие в территорию самые внешне несхожие ходы мысли и рождая интуицию чего-то огромного, превышающего понимания узкой прелметности. мотор, паразит, атом предстают порождающими эко-системами мысли как таковой, по ту сторону дисциплинарности. это одновременно поэзия, история науки и философский трактат. в котором нас учат этике и экологии мысли как таковой. возможно, это можно назвать герменевтикой и археологией научных моделей, но серр любит ускользать от любых этикеток. на русский до сих пор не переведено ни одной его важной книги, есть незначительное количество отрывков и одна периферийная для него книга о современной дигитальной культуре. да и нет у меня уверенности, что для этих книг в россии имеется адекватный читатель. на эти кгиги практически невозможно ни ссылаться, ни сделать источником цитат, ни пересказать. по прочтении в голове остается насыщенный вакуум или может быть даже выходы в мир темной материи, к изнанке нашей дисциплинарной таксономии познания. сокал и брикман сделали его одной из мишеней своей критики, но это все - мимо кассы, как раз серр и является лучшим ответом на эту убогую атаку с позиций педантичности «правильной науки»: мысль свершается не там, где мир поставлен в наличие и расчерчен ясностью определений. глубоко опитимистичная мысль серра близка мысли ребенка, еше не знающего, как надо, а просто наивно познающего сенсориум вокруг себя - и себя вместе с ним. ребенок еще не знает аксиом. не знает их и вселенная серра. теперь она погасла, и повторить его опыт не сможет никто. этому нельзя научиться, у него не может быть последователей. остается лишь разлитый в воздухе запах осени человеческой мысли, похожий на запах мацатуке. серр верил в вечное лето человеческого познания. но его уход говорит нам, что зима близка. уходят те, кто сделал послевоенную францию миром насыщенной и бесконечно разнообразной работы мысли - схожей разве что с греческой зарей философии. а с ними гаснет и сам этот мир. на континент наползает унылое говно северных ходоков аналитики. зима приходит.
>если коротко
Если коротко, то ты пишешь хуйню с зашкаливающей политотой на тему иллюзии превосходства кого-то в сравнении с кем-то посредством выспренной бессмыслицы. И как долбоёб, наивно веришь в вящую истинность своего бредового резонёрства.
>ты совершаешь типичную ошибку узких переходя на личности, делая личность предметом своего (псевдо)философского анализа
>тогда как для того что бы говорить об объекте беседы (т.е. с автором на одном языке, как с равным) нужно поднять историю предмета, посмотреть о чём идёт речь и как об этом говорили, включить в прошлое, а не объявлять всё неправильным и калякать сверху.
>тузмено
Все твои высеры посвящены одному и тому же. Пестование иллюзии своего "превосходства" и беспрестанное сравнение с "туземностью". Да ты же поехавший!
>туземный пук
>туземный пук
о, сажаёб в тред вернулся. расскажи нам про верификацию туземного ануса с позиции британского лог позитивизма
в разделе конечно достаточно мало людей, но не настолько, чтобы с сажей здесь отвечал один человек... вам советую выучить хотя бы один язык не на деревенском уровне, и желательно язык высокой культуры, на котором много литературы (английский, французский, немецкий, русский и т.д., не таджикский или украинский)
ну расскажи мне, адепт высокой культуры, в каком таком высоком культурном заведении тебя научили что высокие должны обижать низких?
>бедолаг обиделся-огорчился срывом покровом и порвался
Да, белого бваны из тебя не вышло. Но ты по-прежнему веришь, что им "надо быть" (в твоём случае стать).
>в каком таком высоком культурном заведении тебя научили что высокие должны обижать низких?
Ты теперь себя считаешь "низким"?)
что и требовалось доказать, няша ты моя туземная: твой мозг всегда пребывает в реляционном катализисе а ля ленин. для тебя не существует даже призрака истины (или личной правды) - лишь ситуативное манипулирование инфой, отталкиваясь от сиюминутных нужд ("образ противника и его слабости").
а ну ка сдристнул из треда.
И ведь не надоело же тебе пыжиться и при этом настойчиво пытаться уйти от сути, к которой сам же постоянно и обращаешься. Ты для кого это всё пишешь-то? Для своего потешного эго? Или для Надточия?)
переосмысли объект своего обращения. кто такой "я" из твоих постов. впрочем ты слишком узкий для этого
"Я" здесь ни при чём, как и всё остальное приплетённое. Но мы к этому ещё вернёмся) А пока предлагаю тебе подумать о себе. Чем ты отличаешься от ветоши и отличаешься ли.
зацени прикол: узкие и пдрашка отлично видны для всех. любой может открыть учебник истории от михаила геллера, книжку евы томпсон "imperial knowledge' или труды мадины тлостановой о деколониальном повороте.
а вот что такое "я" нам известно только из твоего туземного устрашающего взгляда в монитор: "пасмари на себя биляя, я тибя вижжу насквозь нахоой"
я сказал из треда сдрись, падла.
Да не кипишуй ты так, зачем так трястись. И было бы ещё из-за чего )) Пойми, бессмыслица останется бессмыслицей, а немногая суть всё той же)))
>я сказал
)))
Использование фигуры речи "яскозаль" более чем красноречиво, императивный ты наш идеолух от "философии". Давно с политотой философию путаешь? С тех самых пор, как понял, что ты ничем не отличаешься от ветоши (а хотел бы)?
дам тебе дружеский совет: выписывай всю ту хуйню что ты постишь из своего дырявого рта на двачах куда нибудь отдельно в блог или записную книжку. что бы у тебя не было никаких сомнений касательно своего собственного интеллектуального уровня
я так делаю. и лет через пять, я возможно действительно увижу собственную неправоту
а вот ты всё просто забудешь
>дам тебе дружеский совет
Сам им воспользуйся, это не так сложно)
>и лет через пять, я возможно действительно увижу собственную неправоту
Не смеши)) Если бы ты что-то видел окромя своей околесицы, ты бы ничего не писал. У тебя здесь "перлов" немеряно. И всё посвящено одному и тому же. А когда тебе об этом напоминают, ты в очередной раз прикидываешься (или не прикидываешься) ветошью валенком. Так что не, чего не может быть - того и не будет. Хотя мне всё равно)
подхожу к концу прослушивания курса либера в коллеж де франс деконструкция деконструкции. курс длился три года. первый год - понятие деструкции у хайдеггера и фуко как его наследник. второй год - понятие истины у хайдеггера, фуко и аристотеля. третий - аверроистская революция и хайдеггер и фуко как ее осколки и возобновление. к сожалению, остался без продолжения ход к деррида, мощно заявленный в самом начале цикла. не хватает как минимум еще одного года цикла. либера внезапно оборвал свои лекции и ушел из колледжа. оно и понятно. ему уже 70, а заявленная названиями серия книг проекта по археологии субъекта пока реализована лишь 3 томами, как минимум впереди еще 5 томов. плюс издание лекций и семинаров колледжа. пока издано два тома лекций и том семинаров. том третьего года - о страстях - должен был появиться в апреле, но пока не вышел из типографии по понятным причинам. а три следующих года - о деконструкции - ждать нетзвестно сколько, остается смотреть и слушать запись. текст лекций он зачитывает, но делает интересные замечания по ходу. надо будет сравнить напечатанные тексты с записью - насколько они отличаются.
лекции о деконструкции - замечательные. большое и продуктивное впечатление. либера куда больше, чем просто историк средневековой философии. по сути перед нами поодолжение прследнего проекта фуко - далеко за пределы того, что видел какперспективу фуко. разумеется в иной перспективе чем фуко. политику либера почти не трогает. поэтому отличным дополнением к лекциям либера служат лекции бушрона, как раз занятого археологией политики в средневековой европе.
и вот в свете проекта деконструкции деконструкции либера и с поддержкой бушрона вопрос о деконструкции советского выглядит очень интересно. включая и ничего россии - это необходимый элемент деструкции деструкции. я только сейчас начинаю понимать, куда я копнул, приспособив тему аверроистской революции, почерпнутой в первом томе археологии субъекта, к дискуссии ильенкова и дубровского. моя статья ибн-рушд и большевики, где я наконец оформил первый подход к теме, выглядит сейчас для меня жалким неумелым рисунком человечка на фоне сикстинской капеллы открывающегося невероятного здания. это как заглянуть одним глазком в щель, открывающую критомикенскую деревню, погребенную во время санторинского извержения на санторине. откопать я сумею немного, конечно. это работа для огромной команды на много лет. один плотинищм лосева чего стоит в свете открывшихся перспектив. хотя это вполне периферийная подсобка. археология истины - вот что там на первом плане. ленин с его материей очень интернсно вдруг видится. в контексте, который надо раскапывать заново. вообще истрия советских софизмат, советской фальсафы и калама наконец получает смысл. появилась карта нашего санторина. понятно где и что копать. хоть бы успеть эту карту нарисовать. копать будут уже другие.
но вот что я внезапно еще понял: мы никогда не были постмодерновыми. постмодерн в раиссе не состоялся - и не мог мосточться именно потому, что мы пока не умеем восстановить традицию традиции и провести деструкцию деструкции. поэтому у нас нет истории -ни русской философии, ни интеллектуализма, ни истории понятий. сушествует интернсное коллективное исследование, проведенное о понятии субъект под началом николая плотникова, его результаты изданы. но ему не хватает вот этой археологической перспективы - традиции традиции, картографии смысла, спектра его телосов. оно не вписано в широкую перспективу европейской пробоематизации. в свете работы либера - сделанной по сути параллельно и позже - археология субъекта в россии должна быть проделана заново, у нас есть набор неплохих предварительных материалов, но все это остается фрагментами неизвестной постройки, лишенной смысла. а смысл есть. и аверроистская революция, эксгумированная либера со товарищи, дает понимание этого смысла. дает дорожную карту.
и пока мы не совершим свое кере - не восстановим свою традицию традиции при помощи своей деструкции деструкции - не не попадем в историю и свой постмодерн. а пока что мы продолжаем жить вне истории - в мире фантазмов субъекта-1, в котором чувствуюшая или животная душа собирает фантазмы или образы, душа, которая дает тушке ее форму как энтелехия. но мы отключены от души как интеллекта. первый мотор пока не заведен, а только он и может вдохнуть нам в фетус возможный интеллект и дать возможность к его актуализации в действующем интеллекте - и наконец собрать растителтный, животный и интеллигибельный фрагменты русской души в работоспособное целое - которое только и получит возможность логоса, истины и истории.
лекции о деконструкции - замечательные. большое и продуктивное впечатление. либера куда больше, чем просто историк средневековой философии. по сути перед нами поодолжение прследнего проекта фуко - далеко за пределы того, что видел какперспективу фуко. разумеется в иной перспективе чем фуко. политику либера почти не трогает. поэтому отличным дополнением к лекциям либера служат лекции бушрона, как раз занятого археологией политики в средневековой европе.
и вот в свете проекта деконструкции деконструкции либера и с поддержкой бушрона вопрос о деконструкции советского выглядит очень интересно. включая и ничего россии - это необходимый элемент деструкции деструкции. я только сейчас начинаю понимать, куда я копнул, приспособив тему аверроистской революции, почерпнутой в первом томе археологии субъекта, к дискуссии ильенкова и дубровского. моя статья ибн-рушд и большевики, где я наконец оформил первый подход к теме, выглядит сейчас для меня жалким неумелым рисунком человечка на фоне сикстинской капеллы открывающегося невероятного здания. это как заглянуть одним глазком в щель, открывающую критомикенскую деревню, погребенную во время санторинского извержения на санторине. откопать я сумею немного, конечно. это работа для огромной команды на много лет. один плотинищм лосева чего стоит в свете открывшихся перспектив. хотя это вполне периферийная подсобка. археология истины - вот что там на первом плане. ленин с его материей очень интернсно вдруг видится. в контексте, который надо раскапывать заново. вообще истрия советских софизмат, советской фальсафы и калама наконец получает смысл. появилась карта нашего санторина. понятно где и что копать. хоть бы успеть эту карту нарисовать. копать будут уже другие.
но вот что я внезапно еще понял: мы никогда не были постмодерновыми. постмодерн в раиссе не состоялся - и не мог мосточться именно потому, что мы пока не умеем восстановить традицию традиции и провести деструкцию деструкции. поэтому у нас нет истории -ни русской философии, ни интеллектуализма, ни истории понятий. сушествует интернсное коллективное исследование, проведенное о понятии субъект под началом николая плотникова, его результаты изданы. но ему не хватает вот этой археологической перспективы - традиции традиции, картографии смысла, спектра его телосов. оно не вписано в широкую перспективу европейской пробоематизации. в свете работы либера - сделанной по сути параллельно и позже - археология субъекта в россии должна быть проделана заново, у нас есть набор неплохих предварительных материалов, но все это остается фрагментами неизвестной постройки, лишенной смысла. а смысл есть. и аверроистская революция, эксгумированная либера со товарищи, дает понимание этого смысла. дает дорожную карту.
и пока мы не совершим свое кере - не восстановим свою традицию традиции при помощи своей деструкции деструкции - не не попадем в историю и свой постмодерн. а пока что мы продолжаем жить вне истории - в мире фантазмов субъекта-1, в котором чувствуюшая или животная душа собирает фантазмы или образы, душа, которая дает тушке ее форму как энтелехия. но мы отключены от души как интеллекта. первый мотор пока не заведен, а только он и может вдохнуть нам в фетус возможный интеллект и дать возможность к его актуализации в действующем интеллекте - и наконец собрать растителтный, животный и интеллигибельный фрагменты русской души в работоспособное целое - которое только и получит возможность логоса, истины и истории.
>первый год - понятие деструкции у хайдеггера и фуко как его наследник. второй год - понятие истины у хайдеггера, фуко и аристотеля
бля эту хуйню за два месяца можно прочитать (источники и интерпретации норм научные, какие ни в каком университете на лекциях не узнаешь, из-за поверхностности самого формата) и самому лекции давать, вместо того чтобы два года куда-то ходить (из дома) и бубнеж слушать
послушал на арзамазе цикл лекций андрея большакова мир древнего египтянина. ожидал чего то про повседневную жизнь древних египтян. но был приятно удивлен: большаков рассужлает о том,как вообще устроено присутствие человека в цивилизации египта.
конечно имеется некоторая наивность в толковании постегипетского. по сути современный человек субъект сознания у него прямо начинается с греков.или на месте всего между греческим миром и миром модерна -черная дыра. потом у что хотя и различия греко римской и средневковой цивилизаций и радикальны с египтом, но все эти миры куда ближе друг другу,чем миру человека модерна (где с 17 века начинающемуся в европе).
там еонечно сильно давит груз (отрицаемого) мовецеого наследия на рассуждения, из западных имен в споминается одно имя, но зато это -Ассманн, самый интересный неегиптолагам человек вообще во всей современной египтологии.
но главное то, как большаков описывает само устроение антропологического присутствия египетского «человека» (беру в кавычки памятуя фуко).
я вообще то ничего не знал про этого большакова до этих лекций, но потом полез в генезис и нашел его опус магнум - человек и его двойник в египте (среднего царства на переходе к новому). в книге конечно все подробней, но зато в лекциях все синетичней и рамка шире,поскольку для дилетантов.
это особенно все меня ударило потому что мы с моим лругом уже несколько лет читаем археологию субъектмвности алена де либера. мир у либера конечно другой, там путь от греков через арабов и европейскую схоластику к брентано и субъекту-действовптелю.
поэтому главная пара прнятий -душа и интеллект.
с одной стороны проблемы египтян в их сборке присутствия без сознания субъекта схожи с ибнрушдовскими и схоластическими.
с другой радикально отличны именно потому,что у египтян нет ни души,ни интеллекта. более того, у них и теоса как бога нет в смысле нам знакомом.
такое остранение археологии субъекта мира от греков к условному декарту и брентано египетской антропологией сейчас мне становится очень занимательным и продуктивным.
я конечно давно знаю и люблю все что пишет ян ассманн,один из учеников таубеса.
но только после этих лекций до меня что то дошло наконец в археологии самого ассманна. потому что проделана во мне работа чтением археологии либера.
сама археология субъекта получила дополнительное измерение,подвешивающее самоочевидности души, интеллекта и теоса. мереология августина -ответ христианства на древовидную логику аристотеля -неожидано получила дополнителтную размернрстт.напрмер, я стал лучше понимать то, что пишет о политической теологии маат как истины и справедливости египтян ассманн. маат -это иной тип мереологического мышления,оригинально подсвечивающий августина.
и старая -даже переведенная на русский -книга ассмана о том,что русские переаодчики назвали благочестием (не вполне точно) в среднем египте теперь -когда я открыл ее -заиграла по новому.
мы все -наследники исхода или моисеева разделения. этот тезис прекрасно описан ассманном. но как описан? -хотя Египет и главный герой исхода, но мы берем этот исход со стороны просвещения с его изобретением монотеизма как концепта. того,что ассман в другой книге назвал двойным религио.
но есть ведь и другой подход:посмотреть оттуда, откуда ушли евреи а не куда они пришли.
конечно,ассман про это написл целую книгу о типах культурной памяти.
но. евреев он объединяет со всей цивилизацией условного человека запада.
и это имхо решающее слепое пятно в его подходе,
потому что «евреи» так и остались срединным миром между этим условным западом алфабетического письма и души с интеллектом и миром маат и ка и всего того, что такпрекрасно и емко описал большаков.
и если существует тайна «евреев» как продуктивной машины обращения души в интеллект, то коренится она в том,что оставлено у них за спиной в мире фараона -оставлено но никуда не делось.
возможно «евреи» и есть след египетского присутствия «человека» в мире субъекта агента,вмире афинского декарта. портал в тот мир, который большаков назвал присутствием неолита в современной цивилизации.
неолит мне лично здесь мало что говорит. но
но вот по другому чем грекоримляне -говорит много.
и открывает захватывающие перспективы по новому обдумать путь из академа к брентано
конечно имеется некоторая наивность в толковании постегипетского. по сути современный человек субъект сознания у него прямо начинается с греков.или на месте всего между греческим миром и миром модерна -черная дыра. потом у что хотя и различия греко римской и средневковой цивилизаций и радикальны с египтом, но все эти миры куда ближе друг другу,чем миру человека модерна (где с 17 века начинающемуся в европе).
там еонечно сильно давит груз (отрицаемого) мовецеого наследия на рассуждения, из западных имен в споминается одно имя, но зато это -Ассманн, самый интересный неегиптолагам человек вообще во всей современной египтологии.
но главное то, как большаков описывает само устроение антропологического присутствия египетского «человека» (беру в кавычки памятуя фуко).
я вообще то ничего не знал про этого большакова до этих лекций, но потом полез в генезис и нашел его опус магнум - человек и его двойник в египте (среднего царства на переходе к новому). в книге конечно все подробней, но зато в лекциях все синетичней и рамка шире,поскольку для дилетантов.
это особенно все меня ударило потому что мы с моим лругом уже несколько лет читаем археологию субъектмвности алена де либера. мир у либера конечно другой, там путь от греков через арабов и европейскую схоластику к брентано и субъекту-действовптелю.
поэтому главная пара прнятий -душа и интеллект.
с одной стороны проблемы египтян в их сборке присутствия без сознания субъекта схожи с ибнрушдовскими и схоластическими.
с другой радикально отличны именно потому,что у египтян нет ни души,ни интеллекта. более того, у них и теоса как бога нет в смысле нам знакомом.
такое остранение археологии субъекта мира от греков к условному декарту и брентано египетской антропологией сейчас мне становится очень занимательным и продуктивным.
я конечно давно знаю и люблю все что пишет ян ассманн,один из учеников таубеса.
но только после этих лекций до меня что то дошло наконец в археологии самого ассманна. потому что проделана во мне работа чтением археологии либера.
сама археология субъекта получила дополнительное измерение,подвешивающее самоочевидности души, интеллекта и теоса. мереология августина -ответ христианства на древовидную логику аристотеля -неожидано получила дополнителтную размернрстт.напрмер, я стал лучше понимать то, что пишет о политической теологии маат как истины и справедливости египтян ассманн. маат -это иной тип мереологического мышления,оригинально подсвечивающий августина.
и старая -даже переведенная на русский -книга ассмана о том,что русские переаодчики назвали благочестием (не вполне точно) в среднем египте теперь -когда я открыл ее -заиграла по новому.
мы все -наследники исхода или моисеева разделения. этот тезис прекрасно описан ассманном. но как описан? -хотя Египет и главный герой исхода, но мы берем этот исход со стороны просвещения с его изобретением монотеизма как концепта. того,что ассман в другой книге назвал двойным религио.
но есть ведь и другой подход:посмотреть оттуда, откуда ушли евреи а не куда они пришли.
конечно,ассман про это написл целую книгу о типах культурной памяти.
но. евреев он объединяет со всей цивилизацией условного человека запада.
и это имхо решающее слепое пятно в его подходе,
потому что «евреи» так и остались срединным миром между этим условным западом алфабетического письма и души с интеллектом и миром маат и ка и всего того, что такпрекрасно и емко описал большаков.
и если существует тайна «евреев» как продуктивной машины обращения души в интеллект, то коренится она в том,что оставлено у них за спиной в мире фараона -оставлено но никуда не делось.
возможно «евреи» и есть след египетского присутствия «человека» в мире субъекта агента,вмире афинского декарта. портал в тот мир, который большаков назвал присутствием неолита в современной цивилизации.
неолит мне лично здесь мало что говорит. но
но вот по другому чем грекоримляне -говорит много.
и открывает захватывающие перспективы по новому обдумать путь из академа к брентано
в истории путлеризма наглядно проявлена существующая в рузском мире проблема отношения субъекта и агента. в россии не сформирован по сей день субъект в его новоевропейском репрезентативном смысле исключительного агента действия, человек не сформирован как исключительный субъект действия, способы связывания субъекта и агента действия - случайны и контекстуальны. можно сказать, что россия институционально - ассамбляж виртуальных, неперывно созидаемых и распадающихся сообществ спецопераций по сбору мацутаке в бесконечной множественности непрерывно меняющихся конкретных ландшафтов. все это было прикрыто несколько столетий абстрактным диаграмматизмом «регулярного государства» - машины, в которой непрерывно происходила кординация агента и субъекта и создавалась 3д симуляция рационально устроенной системы мира. но на деле эта симуляция ближе к описанной Карло Гинзбургом модели сыра и червей, большой сыворотной массы, на поверхности которой формируются и живут черви, принимаемые нами за субъектов рационального действия. примерно так же устроено и коллективное воображаемое себя как части регулярного государства-субъекта, или исключительного агента политического действия, совпадающего с административным.
интерес же последних тридцати лет и особенно эпохи путлеризма в том, что абстрактный диаграмматизм этой 3 д симуляции регулярное государство на поверхности сыворотки перестал исполнять свою продуктивную роль обращения машины в структуру или места координации субъекта и агента действия. и пока не объяснено почему это происходит. гипотез конесно много и все они связаны с мутацией самой глобальной среды формальной рациональности, из которой черпала свои смыслы эта симуляция регулярное государство.
так или иначе, путлеровская гестапократия отчетливо демонстрирует непрерывное бегство из оков регулярного государства, в этом она кардинально противоположна сталинизму. путлер непрерывно пытается развязать любую свою регламентацию формальными регламентациями и высвободить чистую фюреровскую функцию. но в данной системе, в кардинальном отличии от той же германской системы райха, институт фюрера не имеет возможности аозвыситься над рациональной системой институций. в этом мире нет возиожности одного червя возвыситься над прочими, он остается на той же поверхности и потому единственный способ исключения - отождествиться с полнотой сыворотки, стать максимальной репрезентацией хоры. что в посыле своем - неисполнимо, у хоры не бывает исключительной репрезентации. это еще сократ обсуждает как возможность идеи идей как высшей идеи блага. хора неспособна регулироваться такой идеей идей и тем более отождествиться с ней.
поэтому мы наглядно видим то, что либера описывает как основную проблему генеалогии субъекта- конфликт присущности и приписывания атрибутов подлежащему- ипокайменону.
путин не существует в том смысле, что не способен себя обеспечить бытием как сущим, его сущность и существование не могут совпасть в осуществленном бытии. он -то взыскует субъектности как совпадения агента и субъекта. но на деле это означает всякое разрушение такого связывания и бегство в сыворотку от принудительной формы червя. и по идее это может закончиться лишь полным разрушением самого процесса ферментации, ведущего к симуляции совпадения агента и субъекта. но на деле все движется как непрерывное бегство к третьему человеку платона или такой идее, в которой идея и форма совпадут (т е через производство все новых институций симулируемой регулярности). но мы то знает, что совпадение невозможно, третье - это хора или сывортка перманентной деконструкции
интерес же последних тридцати лет и особенно эпохи путлеризма в том, что абстрактный диаграмматизм этой 3 д симуляции регулярное государство на поверхности сыворотки перестал исполнять свою продуктивную роль обращения машины в структуру или места координации субъекта и агента действия. и пока не объяснено почему это происходит. гипотез конесно много и все они связаны с мутацией самой глобальной среды формальной рациональности, из которой черпала свои смыслы эта симуляция регулярное государство.
так или иначе, путлеровская гестапократия отчетливо демонстрирует непрерывное бегство из оков регулярного государства, в этом она кардинально противоположна сталинизму. путлер непрерывно пытается развязать любую свою регламентацию формальными регламентациями и высвободить чистую фюреровскую функцию. но в данной системе, в кардинальном отличии от той же германской системы райха, институт фюрера не имеет возможности аозвыситься над рациональной системой институций. в этом мире нет возиожности одного червя возвыситься над прочими, он остается на той же поверхности и потому единственный способ исключения - отождествиться с полнотой сыворотки, стать максимальной репрезентацией хоры. что в посыле своем - неисполнимо, у хоры не бывает исключительной репрезентации. это еще сократ обсуждает как возможность идеи идей как высшей идеи блага. хора неспособна регулироваться такой идеей идей и тем более отождествиться с ней.
поэтому мы наглядно видим то, что либера описывает как основную проблему генеалогии субъекта- конфликт присущности и приписывания атрибутов подлежащему- ипокайменону.
путин не существует в том смысле, что не способен себя обеспечить бытием как сущим, его сущность и существование не могут совпасть в осуществленном бытии. он -то взыскует субъектности как совпадения агента и субъекта. но на деле это означает всякое разрушение такого связывания и бегство в сыворотку от принудительной формы червя. и по идее это может закончиться лишь полным разрушением самого процесса ферментации, ведущего к симуляции совпадения агента и субъекта. но на деле все движется как непрерывное бегство к третьему человеку платона или такой идее, в которой идея и форма совпадут (т е через производство все новых институций симулируемой регулярности). но мы то знает, что совпадение невозможно, третье - это хора или сывортка перманентной деконструкции
с моим другом мы сейчас разбираем историю мереологии в ее описании Либера. Находмся в моменте разбора и перетолкования мереологии Августина Бонавентурой.
основная проблема мереологии Августина -то, ради чего он отверг аристотелевскую модель субъект-предикат - это организация мира вообще и человека в частности (человека в кавычках разумеется, скорее следует говорить о присутствии) через троицу.
это означает что невозможно один из членов троицы сделать субъектом высказывния, а два других -предикатами. дух и сын не предиканты и не акциденты отца.
но тогда как толковать присутствие? если конкретно - как толковать отношения «ума» (mens), знания (noticia) и любви (amor). и как все это связывать с душой.
для нас психические способности -просто атрибуты психики (т е псюхе-души). мы даже интеллект делаем ее атрибутом, что более двух тысяч лет вызывало большие проблемы и споры. по сути вплоть до рожления психологии во второй половине 19 века.
ум, знание и любовь не могут быть свящаны атрибутмвно как субъект и предикаты. более того, приписывания свойств -акциденций немработает по той простой причине, что акцидент у аристотеля - то,,что не переходит за пределы операции приписывания. если сократ толстый,,это остается свойством исключительно сократа и не переходит на платона или перикла. (злесь кстати интересно подумать логику эпидемического заражения,,чума вызвала много чисто логических проблем).
ясно, что любовь и знания в из отношении с умом и душой невозможно описывать через эиу акцидентальную модель приписывания. любовь в христианстве неместь случайное свойство псюхе, иначе вся теология спасения не работает.
если мир движим любовью, являющейся сутью познания как работы души-ума, то в оптике троицы нужна мовсем другая модель описания присутствия и отеошения души и тела, позволяющая знанию и любви распространяться за пределы конкретного акта приписывания душе и уму к примеру сократа.
здесь мереология и вступает в дело, давая возможность переноса любви знания за пределы конкретного менс (вообще на деле лишая смысла эту модель конкретного приписывания). мереология -присутствие целого в частях в виде части. так работают отец сын и дух, так же строит авнустин отношения менс, пртициа и амор.
и он конструирует доя его реализации отношения виртуального и актуального. менс, нотициа и амор - актуальная триада, а мемориа, сциенция и волюнтас -виртуальная.
жто означает что памятью, поднанием и волей/желанием мы располагаем как тем,,что должно все время проявляться на пути к совершенству триады менс, нотмциа и амор - актуалтных в бодественной троице, а в твари исклбчительно данных виртуально.
здесь масса всяких последствий, одно из которых - восприятие в латинском мире перихорезиса ипостасей троицы дамаскина через призму мереологии августина. что в итоге и привелет к рождению субъекта-действователя, или хиазма-переворачивания отношений субъекта и объекта (сами можете подумать насколько тупо на этом фоне смотрится вся проблематика спекулятивного реализма).
так вот. приписывание свойста - дело случая. акцидент или происшествие. автомобильная катастрофа или падение самолета -вот такое приписывание, и акуиденция и акцидент логически тожлественны. вот так получилось что сократ толстый и лысый а мой знакомый разбился на машине.
однако в мереологии, распространяющей свои части за пределы конкретного присутствия, катамтрофа перестает быть аксидантом или приписыванием по случаю.
если она мереологически входит в существо техники, никакой речи о так вот случилось не может быть.
собственно, злесь начинается вся философия события. событие не приписывается,оно собирает мир вокруг себя, грубо говоря. событие работает мереологически.
отсюда вытекает, что чистая война как событие стазиса или чистый акцидент -случай должна мыслиться мереологически и именно здесь лежит основание продумывания теологии троицы политика-война-скорость.
нужно понять что входит в виртуальное и актуальное и какова злесь виртуалтная и актуальная троица и как жто вписано в картографию тео-логическую. занятно.
основная проблема мереологии Августина -то, ради чего он отверг аристотелевскую модель субъект-предикат - это организация мира вообще и человека в частности (человека в кавычках разумеется, скорее следует говорить о присутствии) через троицу.
это означает что невозможно один из членов троицы сделать субъектом высказывния, а два других -предикатами. дух и сын не предиканты и не акциденты отца.
но тогда как толковать присутствие? если конкретно - как толковать отношения «ума» (mens), знания (noticia) и любви (amor). и как все это связывать с душой.
для нас психические способности -просто атрибуты психики (т е псюхе-души). мы даже интеллект делаем ее атрибутом, что более двух тысяч лет вызывало большие проблемы и споры. по сути вплоть до рожления психологии во второй половине 19 века.
ум, знание и любовь не могут быть свящаны атрибутмвно как субъект и предикаты. более того, приписывания свойств -акциденций немработает по той простой причине, что акцидент у аристотеля - то,,что не переходит за пределы операции приписывания. если сократ толстый,,это остается свойством исключительно сократа и не переходит на платона или перикла. (злесь кстати интересно подумать логику эпидемического заражения,,чума вызвала много чисто логических проблем).
ясно, что любовь и знания в из отношении с умом и душой невозможно описывать через эиу акцидентальную модель приписывания. любовь в христианстве неместь случайное свойство псюхе, иначе вся теология спасения не работает.
если мир движим любовью, являющейся сутью познания как работы души-ума, то в оптике троицы нужна мовсем другая модель описания присутствия и отеошения души и тела, позволяющая знанию и любви распространяться за пределы конкретного акта приписывания душе и уму к примеру сократа.
здесь мереология и вступает в дело, давая возможность переноса любви знания за пределы конкретного менс (вообще на деле лишая смысла эту модель конкретного приписывания). мереология -присутствие целого в частях в виде части. так работают отец сын и дух, так же строит авнустин отношения менс, пртициа и амор.
и он конструирует доя его реализации отношения виртуального и актуального. менс, нотициа и амор - актуальная триада, а мемориа, сциенция и волюнтас -виртуальная.
жто означает что памятью, поднанием и волей/желанием мы располагаем как тем,,что должно все время проявляться на пути к совершенству триады менс, нотмциа и амор - актуалтных в бодественной троице, а в твари исклбчительно данных виртуально.
здесь масса всяких последствий, одно из которых - восприятие в латинском мире перихорезиса ипостасей троицы дамаскина через призму мереологии августина. что в итоге и привелет к рождению субъекта-действователя, или хиазма-переворачивания отношений субъекта и объекта (сами можете подумать насколько тупо на этом фоне смотрится вся проблематика спекулятивного реализма).
так вот. приписывание свойста - дело случая. акцидент или происшествие. автомобильная катастрофа или падение самолета -вот такое приписывание, и акуиденция и акцидент логически тожлественны. вот так получилось что сократ толстый и лысый а мой знакомый разбился на машине.
однако в мереологии, распространяющей свои части за пределы конкретного присутствия, катамтрофа перестает быть аксидантом или приписыванием по случаю.
если она мереологически входит в существо техники, никакой речи о так вот случилось не может быть.
собственно, злесь начинается вся философия события. событие не приписывается,оно собирает мир вокруг себя, грубо говоря. событие работает мереологически.
отсюда вытекает, что чистая война как событие стазиса или чистый акцидент -случай должна мыслиться мереологически и именно здесь лежит основание продумывания теологии троицы политика-война-скорость.
нужно понять что входит в виртуальное и актуальное и какова злесь виртуалтная и актуальная троица и как жто вписано в картографию тео-логическую. занятно.
>узкий
а не узкий ли ты? хотя конечн узкий
ггг, узкого расширило
Ты расширился опусами Надточия? Хуя ты узкоширый.
ёбаный робот, а что ты делаешь на /ph/ в принципе? ты же пришёл сюда потроллить очкариков, поесть еду из чана в котором люди хранят святую воду
у тебя же нет ничего святого, ты узкий, машина по уничтожению идентичности, живущая личным комфортом-ойкосом, выбрасывающая всё неподобающее в отверстие со знаком "негодно", с необходимостью заполняющее все вокруг. посмотри на себя, и ты увидешь немигающее биение лампочек, обрамляющее всё что ты видишь в кроваво-красный цвет, как у Терминатора
нелюдь чёртов, как же ты меня заебал
"я понял. главное мордорское несчастье - минин и пожарский. в принципе тогдашние «элиты», т е бояре, были люди здравые. и выбирали к концу нулевых нового века между польским и шведским принцем, склоняясь к польскому. чвк казацкого юга к тому времени пепедрались друг с другом каку них водится, и практически все было на мази. это обещало прстивановскому мордору вхождение вевропейскую цивилизацию и быстрый ненасильственный переход к начавшемуся првсюду в европе модерну.
но вмешался глубинный народ, провинциальное пополо из нижненовгородских ебеней. оно создало новый тип чвк - православный игил, и в условиях всеобщего стазиса оказалось, как это водится, единственной эффективной силой, понятной хтоническому глубинному народу. такой народ любит все консервативно-религиозное, оно пахнет хтонью и неизменностью привычного.
в результате мордор оказался во власти консервативной революции антимодерна.
интересно сравнить ее с таборитами смодной стороны, и католической контрреформой с другой. но этот хтонический традиционализм наверно не имеет аналогов в европе того времени и скорее сравним с исламской консервативной революцией, вызванной крестовыми походами, в ходе которой погиб весь арабский интеллектуализм.
так или иначе, мордор потерял шанс бескровно включиться в мир модерна, а нерешеителтные порытки второго романова вернуться на польский путь были обречены именно по причине того, что случилось как предпосылка смены династии. а за ем в конкуренции вмеренного польского модерна софьи и радикального модерна петра победил тот, кто опирался на жырных пополан против нобилей - что тоже наследство катастрофы под именем минин и пожарский.
ну а радикальный модерн с полным сломом всей органической системы мордоских штендов и окончательной гибелью боярства, гарантировавшей локальные пределы власти автократии, окончательно превратил масковию в мордорскую деспотию, устроенную на штыке и нагайке. в тупиковую ветвь социальной эволюции. но решающее событиемна этом пути - именно игил минина и пожарского"
https://t.me/ednadt/44676
Пиздец шиза, лол.
а ведь забавно что в пиндостанских интернетах нет такого мема "шиза". думаю это специфика узкой карательной психиатрии. в пиндосии псих и пырнуть может, а в узкорастии их загнобилы
шизы всех стран, соединяйтесь! на борьбу с пидаракшей
Ты опять повторяешься, пытаясь уйти от очевидного. Если ты такой "не узкий", то "зачем убегать", зачем прятаться от наводящих вопросов и ясных ответов на них?.. Хотя всё это уже ранее обсуждено и не только мной.
А заебал ты себя в первую очередь. Вот пишешь ты это всё, и всё это нахуй не нужно даже самому Надточию, бгг) И всё об одном и том же. Так и хочется риторически спросить: больной, а чего вас так корёжит от пространных и бредовых рассуждений на тему "туземности" если вы сами "туземец"? Почему так упорото пытаетесь изобразить "белого человека"? Для кого? Кому интересны все эти экивоки на "неполноценность" одних и "превосходство" других, кроме фашистов-расистов разного толка? Ах да, и философия конечно же имеет ко всему этому некое отношение. Ну да, раз об этом кто-то рукопожатный рукопожатно брякнул, то конечно же имеет. Всё ради заветных идей)
>у тебя же нет ничего святого
Нет, для человека "у которого нет ничего святого" всё опусы за смыслы, ценности, ориентиры поначалу смешны, а потом глубоко индиферрентны. Т.е. ему здесь и не только уже нечего делать. Может, он вообще "досрочно снялся, добровольно дисквалифицировался".
>ты узкий
Согласно тебе же, узкий ты сам. Потому что "туземец". "Туземец", который верит в симулякры.
>посмотри на себя, и ты увидешь немигающее биение лампочек, обрамляющее всё что ты видишь в кроваво-красный цвет, как у Терминатора
Ты подчёркиваешь цветовую гамму, но при этом ссылаешься на "интерфейс". И ты им ограничен.
>нелюдь чёртов, как же ты меня заебал
Не ври, тред создал ты для заёбывания всех и самого себя прежде всего. Не исключено даже, что и афтара ты тоже "уебал", и он перестал быть сабжем (но не перестал быть "туземцем").
охуительная книжка аронсона про богему и рецензия надточия на оную
https://kogni.narod.ru/aronson.pdf
https://moscowartmagazine.com/issue/58/article/1180
узкий порноангелизм as it is
Очередная околесица от узкоширого "туземца" для читателя, которого нет.
Занятно, кстати, что твой Надточий хоть и любит разговаривать через губу (комплекс "туземца" даёт о себе знать), но в то же время "готов к диалогу". Правда, какой может быть диалог с человеком, который сам походя рассуждает о бессмысленности многих (или даже почти всех?) абстракций, забывая при этом про свои собственные)
А заодно и откровенно лжёт. Ну или он так не считает и просто бредит, если исходить из его "зазеркалья", "настоящих в своей подлинности координат".
А заодно и откровенно лжёт. Ну или он так не считает и просто бредит, если исходить из его "зазеркалья", "настоящих в своей подлинности координат".
Почему почти всегда более-менее понятно, что пишет Надточий, но при этом непонятно, что говорит и что пишет на фб Смулянский? Казалось бы, и у того, и у другого в качестве подосновы для размышлений -- современная французская мысль.
хз что там непонятного. обычный такой психоаналитический спич. никуда в общем-то не приводящий, как видно по судьбе смуляныча, безответственно оставшегося в пдрашке несмотря на всё зло совершаемое ей, и как рыба молчащего по этому поводу
"Не то чтобы я верил в существование "философского факультета МГУ", а уж тем более - "группы Подороги". Но хамство как метод философского самоутверждения - достаточно специфический метод реализации фантазмов.
Обидно, что в этом хамстве слишком уж много буржуазного здравомыслия, это не бесшабашное хамство киников, Ницше и сюрреалистов. Нет, эти ребята просто мечтают о том, как они доберутся до разруливания. Именно в этом их интересе к политике: не как к еще одному месту для интересных размышлений, а как к овладению подковерными манипулятивными играми.
Интересно, что все они больны мегаломанией. И все свято верят в онтологию...
Способность интересно думать философски - и вообще способность думать- не только не терпит суеты "профессиональных разборок". Она требует ощущения "жала в плоть", ощущения пропасти между je и moi. Иначе говоря - ощущения себя как главной проблемы своей мысли." (c) ЭН
Обидно, что в этом хамстве слишком уж много буржуазного здравомыслия, это не бесшабашное хамство киников, Ницше и сюрреалистов. Нет, эти ребята просто мечтают о том, как они доберутся до разруливания. Именно в этом их интересе к политике: не как к еще одному месту для интересных размышлений, а как к овладению подковерными манипулятивными играми.
Интересно, что все они больны мегаломанией. И все свято верят в онтологию...
Способность интересно думать философски - и вообще способность думать- не только не терпит суеты "профессиональных разборок". Она требует ощущения "жала в плоть", ощущения пропасти между je и moi. Иначе говоря - ощущения себя как главной проблемы своей мысли." (c) ЭН
"...В моей системе координат (кою я разделаю с одним полузабырым евреем ;) ) онтология и есть главное основание негодяйства" (с) ЭН
полузабытый еврей это вестимо Левинас, с его проектом "иначе чем Бытие"
полузабытый еврей это вестимо Левинас, с его проектом "иначе чем Бытие"
нанси был интересным философом с оригинальной системой мысли, расположенной где то между поздним мерло-понти и делезом. его лучший, самый креативный период приходится на 70-80 годы, затем, к сожалению, он стал воспроизводить уже наработанное, и он с иронией относился ко всему, что написал после пересадки сердца в начале 90х. тем не менее его скептический ум до самого конца производил интересный критический взгляд на все происходящее с нами, а его участие в полемике вокруг ковида смотрится куда здравее нытья того же старичка агамбена. скепсис нанси в отношении концепта биополитика еще даст свои плоды, а его метафизика прикосновения и прверхности еще не осмыслена должным образом как инструмент размышления над нашими нынешними проблемами. отдельно стоит упомянуть несколько его замечательных небольших книг и. статей, написанных с другом и коллегой пяку-лябаром, и вообще его роль в жизни ляку-лябара, без которой мы, возможно, и вовсе бы не имели возможности читать тексты лл. на русском нанси пока представлен более чем бедно, основные его книги не переведены, а читатель знаком с ним по экзотическим работам вроде книги о пересадке ему сердца или его дискуссии с подорогой. впрочем, переводить его поэтику касания на не знающий такой поэтики русский язык очень сложно и переводчиков такого уровня в раиссе найти почти нереально. французской философии, да и литературе 20 века вообще не повезло в россии. потеряв французский в 17 году, россия, похоже, потеряла всякую возможность ощущать живую французскую речь. скорее всего современный русский язык вообще не совместим с возможностью перевести сколь нибудь вменяемо французские тексты после 17 года. как только дело касается текстов, которым важен стиль, начинаются чудовищные трудности вменяемого перевода. практически вся современная фр философия переведена чудовищно плохо, даже если там и нет ошибок смысла, почти всегда стиль перевода полностью теряет стиль подлинника. а этот стиль составляет часть работы мысли во французских текстах. и нанси в этом смысле - яркий пример, без работы стиля мы получаем лишь засушенную бабочку вместо прекрасного мотылька. что же, непереводимость - скорее достоинство речи, а не ее недостаток, и то, что фр философия приобрела после бергсона качества поэтической речи - говорит в ее пользу. теперь наступил черед фр философов говорить, что их книги не могут быть рассказаны ни ясно, ни коротко, но по английски или по русски. поэтическая функция языка очень важна в текстах нанси. русский язык нужно придумывать заново, чтобы переводить такие тексты. как придумывал его заново для хайдеггера бибихин. бибихин как то ответил на упреки подороги, что хайдеггер не узнаваем в его переводах: если возникают проблемы, открываем оригинальный текст и читаем. чтобы читать тексты нанси и наслаждаться его служением логосу - остается открыть оригинальный текст и читать его. в конце концов, именно так и оказывала воияние французская словесность на протяжении 150 лет до антропологической катастрофы 17 года.
стоит добавить, что я очень надеюсь на публикации текстов лекционных курсов нанси. как показывает пример фуко и деррида, мы можем из лекционной кухни нанси еще почерпнуть много интересного и неожиданного. возможно, это и окажется самая важная часть его наследия. кто поживет - тот увидит, как гласит фр поговорка
я вдруг понял всю мерзопакосность нарратива про четверо (семеро) вышедших на красную площадь против вторжения в чехай. это узкая модель универсальной индульгинции. эти четверо в их глазах восстановили целку всему узкому блядскому кибуццу. и так это у них работает всегда и везде. потому что у них же нет субъектности и персоны. поэтому их субъектность инвестирована в некоторого аватара. это может быть гагарин, узкий балет, атомная бомба, навальный или какой нить перформанс. главное -такой козел отпущения, которому дарована нерушимость своей целки или наоборот -все собственное зло. но тут главное -отсутствие внутреннего измерения ответственности и субъектности действия. это все отдано внешнему агенту - он отвечает за все плохое и хорошее. поэтому предъявлять узкому вопрос о персональности вины и ответственности просто бессмысленно. узкий не существует -бытием в качестве я он не обеспечен. поэтому и вина на них может накладываться только коллективно, в архаических традициях, как на рой. но и виной это назвать едва ли возможно. скорее речь может идти о коллективной вире, которая не производит никакого эффекта внутреннего покаяния -поскольку оно в принципе невозможно. но такое коллективное вменение производит записанную на коже память боли и страх. но это означает что с узкими нужно обращаттся как спартанцы обращались с илотами - педагогией регулярных карательных экспедиций. только это и создает в этом рое двуногих нечто похожее на память о том, что не стоит выебываться вне собственного ада - краткорсрочную конечно, поэтому требующую частого регулярного возобновления
люди в германии, которые говорили что коллектианая вина абсурд, но впжная личная вина и связанная с ней ответственность - исходили из того, что последнее дело прятаться в тени коллективной вины от личного деяния покаяния. европа в смертельной схавтке с концептом универсального, т е одного на всех, интеллекта отстояла понятие личной души с ее индивидуальными грехами и ответственностью за них - и то как мы понимаем сознание родиллсь на этой основе как сцепление в одно целое совести и интеллекта.
я объяснял немного в одной статье, что раиссу эта дискуссия и ее последствия миновали более чем полностью и понимания интеллекта как личного усилия сцепленного с совестью здесь так никогда и не случилось.
отсюда однако следует и то,что персональная ответственность за деяния здесь растворена в разнообразных формах мы - культура, народ, время такое и пр.
отсюда следует то, что отрицание коллективной вины подразумевает - «я здесь не при чем». т е это просто способ разлелить какую нибудь вину и принять ее в себя - и только.
поэтому в раиссе необходимо именно прнятие колоективной вины - только так можно принудить каждого разделить ее с другими. и никакого другого пути в этом месте для вменения ответственности нет
куда дует ветер у кремляди. они всерьез обсуждают возвращение к монархии. ищут аргументы. аргументы на уровне ментального слабоумия всего путлеризма: типа, партии в раиссе настолько антагонистичны, что нужна надпартийная власть, тогда как в европе и сша правит по сути одна партия, поскольку все согласны с аксиомами демократии. теория абсолютно ложная сразу со многих точек зрения. безусловно, когда живешь в тирании и обслуживаешь ее интересы, весь прочий мир кажется как китайцы - на одно лицо. между тем как показал трамп, даже различия респов и демов могут быть антагонистичны на уровне гражданской войны. что уж говорить о спорах брекситеров с антибрекситерами или существе разногласий партии ле пен и партии макрона. вообще то монархический аргумент всегда был прямо противоположным: вместо войны партийных идеологий монархия дает власти надидеологический покой. но это аргумент именно что против европейской парламентской республики, которая, как видим, теперь кремляди вся на одно лицо. за принятием парламентской демократии всеми участниками политической борьбы стоит большая работа, которую не проделать, если не делать. но это лишь простейшее из возражений. есть куда более сложные и теоетические. достаточно открыть политии аристотеля, чтобы увидеть, насколько сложнее рассуждения были у основоположника классификации политических режимов. он , кстати, демократию считал наихудшим из режимов, хотя тогда еще никакой парламентской республики и не существовало. но при этом монархия у него тоже не котируется. власть одного легко регрессирует в тиранию, что ничуть не лучше власти всех, где теряется ответственность и квалификация. поэтому идеальная власть по аристотелю - власть экспертов-мудрецов (философов), среднее между демократией и аристократией. на деле именно этот режим и существует ныне под фасадом «западной демократии», и именно его трамписты пытаются взломать как глубинное государство. характерно, что альтернативой им видится фюрерская власть, по сути -тирания, понимаемая как народная тирания, альтернативная глубинной власти экспертной охлократии. малость голов и растущие внутрь мозгов волосы кремяди, утонувшей внутри спекулятивной конспрологии, обслуживающей их нехитрую камералистскую идеологию, не позволяет им взойти до уровня современных дебатов о судьбах стато. путлер был приведен к власти рузской экспертократией, обслуживавшей тиранические интересы семейства ельцина и вся его эволюция - высвобождение тиранического ядра, заложенного страхом и шоком 93 года перед настоящей демократией. в речи незыгаря все еще звучат пушки 93 года. демократия -это риск, этот риск был купирован пушками и тиранической конституцией, термидор путлера - эволюционное следствие катастрофы 93 года. вот контекст, в котором стоит обсуждать таксономии стагирита. путлеризм вполне доказал эволюционную тупиковость экспертнократической тирании в раиссе, поскребя которую, нашли там простую и незатейливую полицейскую тиранию тайной полиции.крах потерпела модель меритократии или утопия капитализма, и с тех пор мы видим разбегание фрагментов взрыва этой утопии. остается нереложная основа социального заказа маленькой расы масковских господ на сохранение своей имперской власти над огромными территориями, на которых они властвуют как оккупационный режим. все споры о таксономиях масковской власти вторичны этому исходному посылу, и по большому счету все равно, какой режим себе изберет метрополия в этом мире имперской оккупации. тирания, безусловно, наиболее практична для удержания власти над покоренными туземцами. однако стоило бы поучиться у интеллов ненавидимой и восхищаемой британии имперских времен - как они ставили и реализовали проблему парламентской республики. и как в этом контексте соотносилась монархия и конституция. пока интеллектуальный уровень кремляди - где то на уровне переписки грозного с курбским и английской королевой. это застывшее интеллектуальное убожество похоже на муху в янтаре. история не властна над этой мухой. она как живая - но она мертва.
вапвап
"почему я презираю аналитические антропологические построения о свободной воле? потому что они исходят из совершенно идиотического представления о человеке как рациональном субъекте-агенте, способном перебрать варианты и согласовать их с другими рациональными и свободными субъектами-агентами.
все аналитические модели свободной воли не объяснят почему узкий кончает жизнь на поле боя самоубийством или безропотно отправляется в самоубийственный мясной штурм, зная что послан командиром умирать специально как мешающий его махинациям.
аналитики безусловно могут включать в вариативные таблицы и такие варианты, но только как девиации, и построить на них объяснительные модели поведения не способны.
иначе говоря, превалирования симметричных моделей поведения над асимметричными -аксиома всей современной аналитической философии.
ответственный за свои деяния и рационально и сознательно выбирающий вариант действий индивид -аксиома всей современной да и не только современной аналитики.
т е вся огромная толща трансгрессивных по отношению к такой модели поступков или сообществ где такие модели поведения рассматривпются как девиативные и имеют низкую этическую ценность аналитикой просто выносчтся за скобки своих построений как беспредметные.
или деконструируются под рациональный выбор, просто перенося ситуацию на другую -терапевтическую -сцену.
отсюда воинственный антиисторизм всей аналитики. в ней мыслители любой эпохи думают как современные аналитики, толкуются в рамках антропологии субъекта-агента и соответственно все что нарушает схемы построенные для рационального субъекта-агента, рассматривается как ошибка в логике мыслителя других времен.
воля к пониманию вообще аналитике не присуща. поэтому всякий последующий теоретик отменяет и побивает предыдущего.
аналитики на полном серьезе могут рассуждать об ошибках аристотеля или августина без малейшего стремления понять Аристотеля или августина в концептах его собственного мира а не мира аналитиков. естественно их собственная среда ими строится как джунгли, где молодые и более изобретательные непрерывно пожирают стариков с их более простыми построениями. поэтому аналитика -среда крайне мафиозная где любая банда согласных между собой квантификаторов производит собственных эпохальных авторитетов из своей среды и собственные эпохальные все отменяющие теории.
отчасти аналитики имитируют модели развития научных теорий, но в естественных науках есть физический эксперимент, а у аналитиков его нет и быть не может. они продают себя кибернетике уже 70 лет вполне успешно, но никаких реальных достижений в меняющейся от машинного перевода к нейросайенс кибернетике так и не продемонстрировали. аналитики -просто паразит на имитации рациональной научности.
правда, само естествознание постепенно ушло от экспериментальной науки в математические спекуляции, породив сумеречную физику струн. так что аналитики вполне вписаны в мир спекулятивного естествознания.
в пдрашке аналитиков успешно заменило щедроведение или рефлексивная методология. методы и антропологические установки у них примерно те же,,просто вместо квантификаторов и таблиц истинномти у них кружки и стрелки. суть не меняется.
я участвовал несколько раз в их играх и всякий раз простая постановка под вопрос рационально-рефлексивной модели рушила не только игру, но и психику модератора.
методологи могут существовать лишь как коллективный аутист или мафия, и в этом они совершенно тождественны современной аналитической мафии.
безусловное, аналитическое рассечение любой философскрй конструкции на составные элементы, распределяемые в рамках таблиц истинности, полезно. но этим занимался еще аристотель, чьи теории неизмеримо сложней и изобретательней всей современорй аналитики. чего она не понимает, кстати.
в политическом мире аналитическое моделирование выглядит совсем не так безобидно как в философии поскольку здесь редукционистская антропологическая база аналитического моделирования поведения сообществ приводит к совершенно идиотическому представлению о нормативном демократическом сообществе." (с) ЭН
"срут узкие просто вообще везде и у себя. но прежде всего в любом закрытом месте - например домике на детской площадке или за автобусной остановкой, в подъездах и лифтах. и с этим корреспондирует как редкость туалетов так и их засранность везде, где нет постоянной ежечасной уборки.
мой друг профессор геллер,,посетив маскву в середине 90х, впервые после своего отъезда ребенком в конце 50х, посетил лининку и был поражен ее туалетом. несмотря на исправный слив, в каждом туалете (тогда там были еще не унитазеые туалеты) лежала огромная несмытая куча говна. при том что еды в буфете ленинки было мало и была она для туземцев дорогая. этот контраст его поразил.
разумеется оппозиция чистое-нечистое -фундаментальна для любрй цивилизации и вражда предполагает маркирование врага нечистым всеми способами. но остается не очень прнчтным -что у узких понимается под чистым. они живут в говне и оно повсюду включая их собственное жилье. у них какое то иное представление о чистом чем у прчти всех даже архаических народов. возможно это стихийно гностический народ, который все материальное полагает нечистым, т е говном.
с этой точки зрения фильм германа по тбд -глубочайшая археология узкого. все материальное там -говно.
гадя в буче и немецком доме, они их одомашнивают, возвращают материальному его первородное состояние нечистоты.
ибо узкий совсем не хтоничен. он анален, да, но не дтоничен, ибо никакой земле не поклоняется. он полагает ее нечистой.
его мир вообще не здесь, не в материальном присутствии.
где же его мир? в пневме и спиритусе? это ре точно. он в другом мире чем павший.
утопия крммкнистов хорошо легла на этот стихийный узкий гностицизм и довела его до стройной системы.
узкий живет в гетеротопии воображаемого, лишь маскируемой утопией . он хрдит по всей земле в присках китех града, прнвращая землю в говно.
чем более нечист мир присутствия, тем сильнее чувство нездешнести настоящего мира без говна.
срать -главный элемент конституирования узкого гнгстического культа чистоты не от мира сего. насрать на чистое - религиозное деяние, отправление культа другому богу,,чем демиург этого павшего мира. павший мир сделан из говна и всякая иллюзия чистоты должна быть разрушена. прклонение говну и есть религия узких валентиан и маркионистов" (c)
>и снова "туземность" в поисках своего "преодоления"
Ну ты и выдал, так сабжа обесценить. Особенно понравилось "трогательное" обращение к "неполитическому" ))
Ну ты и выдал, так сабжа обесценить. Особенно понравилось "трогательное" обращение к "неполитическому" ))
Если есть Надточия, то есть ли Подточия?
Вот даже не удивительно, что самый дегенеративный тред за всю историю этой борды появился именно в этом разделе
Его перенесли в /hry/ - https://2ch.hk/hry/res/822173.html
Почему?
Сабж известен открытием Ибн Хальдуна в контексте топографии политического устройства Этой Страны. Он один из немногих кто пытается продумать рузскому нахождению во времени сообразное место, не исключающее из и не ставящее во главу общего, так скажем, плана.
Предлагаю наметить план возможного следования по стопам мэтра, в частности - как вместить в себя огромную школу французской феноменологии, 90% имён которой попросту не известны и никем не переводятся? Стартуем здесь: