>у которых либо мало, либо вообще нет личных черт
Да. О чем тред?
Да. О чем тред?
Может оп хочет примеров и срача дискача
Для меня эталон плоскости - Стругачи. У них всего два выпуклых героя - Румата и Шухарт. Остальные - какие-то однобокие, карикатурные. Одномерные, короче. Было бы это исполнено с бОльшим мастерством - тянуло бы на метафорический образ. Но мастерства нет, и получается то, что получается.
Видишь ли, чтобы книга была интересна, герой должен быть противоречивым. Потому что жизнь противоречива, и каждый из нас соткан из тьмы и света, из радости и горя, ненависти и любви. Подобные герои, они живые, они похожие на нас, и следовательно интересны нам, не плоски. Ситуации, в которые они попадают, можно покрутить как кубик Рубика, рассмотреть с разных сторон так и эдак.
Пример: "Палата №6" Антон Палыча. Вот это мощь, нету там одномерных персонажей. Акцентуированные есть, изломанные есть, а вот одномерных нет. У каждого своя правда, и на столкновении этих правд и строится коллизия. Герои живут, как в жизни. Они живые, не одномерные. Потому что подобных людей ты и сам в жизни встречал.
О том где я не прав.
Ты зачем то сравниваешь фантастику где все герои обычно плоские с реализмом, который собственно и состоит в описании героев их жизни в подробностях, это странно. Тут все очевидно, если нужны персонажи выбирай серьезную литературу - сюжет про роботов - другие жанры.
Ну вот по моему мнению у Стругацких персонажи вполне себе выпуклые. Особенно на фоне Ефремова. Просто они зачастую одинаковые: страдающие от непонимания недоинтеллигенты. Но это вовсе не делает их плоскими же, то что они одинаковые. Противоречий у них полно: семья, общество, амбиции...
Конечно у них есть неживые персонажи - как правило это бабы.
Та же палата 6 - там ведь тоже по сути то персонажи имеют одну роль: друг врача - шумный долбоеб, коллега доктор - крыса, сторож - просто быдло без мозга, псих-собеседник - тупо бунтарь нонкомформист кроватный...
Всё этти люди просто выполняют функции повествования, провожая гг по сюжету.
А сам гг - вот прям типичный стругацкий интеллигент.
Одним словом вот это я и не понимаю: что одному человеку персонажи автора яркие, а другому - плоские. А перс то один и тот же.
и как бля писать то?!
А в чем разница то?
В фантастику берут обычного человека и пихают в дивное.
А от того, что в реализме реалистично описывают как гг устал с работы или что он любит есть, от этого персонаж более чётким становится?
Фантастика чтобы описать идеи и миры автора, а герои тут только вспомогательную роль играют.
Ну да если реализм только не герое сосредоточен, тут поневоле приходится его хорошо прописывать.
Ты будто со школы никакой фантастики-фентези-мистики не читал. Оно бывает разное. Конечно то что ты описал встречается дохуя, но тот же Мартин пытался писать типо исторический роман с реализмом.
И вообще что такое этот твой реализм то? Битники всякие писали больше свои ощущения чем реальность. В самой жизни персов типа Хантера Томсона или Буковски - реализма куда как меньше чем в любом фентези, потому что у них кринжевая жизнь.
> Фантастика чтобы описать идеи и миры автора, а герои тут только вспомогательную роль играют.
В реализме, во всякой там "литературе больших идей" ровно то же самое, только автору "миры" выдумывать приходится меньше
Последнее что читал из фантастики - гиперион, тогда еще обратил внимание что персонажи там все картонные, хотя сам мир интересный. Потом перешел на реализм, потому что там больше того что мне нравится. Не в курсе про всяких мартинов, может там и лучше. Битники это не реализм уже.
Только у некоторых писателей типа достоевского. Или у толстого частично в войне и мире, но вот каренина это уже чисто реализм без больших идей.
>Последнее что читал из фантастики - гиперион
Ну тут пример очень не удачный. Я честно говоря недавно его прочёл и охуел, насколько же хуево написано. Не только в плане персов.
А например помню первая глава и там весь текст идёт из повторений гиперион, гиперион, гиперион...буквально сто раз автор повторил название планеты с пафосным надрывом в каждом предложении. Это ошибка достойная мта.
>Или у толстого частично в войне и мир
Ну вот опять. Уж мне кажется уж где персонажи разносторонние, дак это в войне и мире.
>вот каренина это уже чисто реализм без больших идей.
Я так понимаю, что ты в целом по жизни философские метания за реальные не воспринимаешь? А вот бытовуху в стиле "мужское-женское" считаешь за реализм(тм)?
Просто мне лично вполне понятны метания Пьера Безухова в поисках смысла жизни. Я хоть и не бастард аристократа, но тем не менее за жизнь часто свои взгляды менял и пытался понять мир.
Помоему очень реалистичный персонаж.
>Потом перешел на реализм, потому что там больше того что мне нравится. Не в курсе про всяких мартинов, может там и лучше. Битники это не реализм уже.
А что такое реализм и что именно ты начал читать?
Битники же писали буквально автобиографии.
Ошибочным является противопоставление реализма тем или иным формам художественной условности, таким как фантастика, гротеск. В действительности представители реализма во многих случаях используют фантастику и гротеск в качестве средства преувеличения, заострения образа для как можно более полного выявления его типичности. Правдоподобие — не обязательное свойство реализма: существуют произведения правдоподобные, но не реалистические (например, натуралистические), в то же время, несомненно, существуют художественные тексты реалистические, но не правдоподобные. Таким образом, реализм как творческий метод может осуществляться и в формах правдоподобия, и в формах художественной условности.
Противопоставляю конкретные приведения и авторов, написал какие.
Ну там полно нереалистичных персонажей, те же болконские, да и пьер со всеми его духовными метаниями - тоже, самые реалистичные там ростовы.
Да уже описал - каренина классический реализм, чехов.
>полно нереалистичных персонажей, те же болконские
Дак а что в них не реалистично то?
>пьер со всеми его духовными метаниями
А что тут не реалистичного?
Я так понимаю критерий реализма тут: у меня таткго не было, значит не реалистично?
Книга и фильм пикрелейт реалистична?
>пьер со всеми его духовными метаниям
Возьмём меня.
Вырос я в религиозной на голову семье, собирался идти в священники. Пока не испытал кризис веры в 23 года и не пришёл к тому, что как минимум попы пиздят и еврейские сказки - не истина.
В виду омежности и невростении, я посещал психиатра(вот как раз при кризисе веры депра была лютая и упекли) , кучу психологов и тренингов. Психологические группы.
Переламывал свою застенчивость пытаясь работать в продажах.
Вступил в штаб Навального. В итоге припёрся в штаб лгбт, просто потому что там была единственная в городе психологическая группа, а я - толерантный.
Конечно поел гавна от фемок.
А потом вообще случилось сво и я разочаровался во всех этих штабах и попытках донести до агрессивного быдла мысли об взаимном уважении.
Теперь со спокойным сердцем жду ядерной войны.
Это не реалистичная история духовного поиска?
Убежден, что в наше время Пьер занимался бы точно такой же хуетой. Да что там: Пьер буквально списан с самого Толстого.
>Ну там полно нереалистичных персонажей
Не, Толстой очень хорошо описал дворянство перед и во время войны 1812 года, прям идеально - это для нашего времени персонажи почти "фантастичные". Допустим от Пети Ростова - меня тошнит до сих пор - я даже радовался когда эту летающую в облаках хуету грохнули - ненавижу таких людей.
Плоские это любые неяпонские персонажи. Неплоские только у японцев, ну и в последнее время стали японцев имитировать, так что и у нас появились неплоские, но всё благодаря японцам, иначе так бы и стагнировали без персонажей.
Доведенные до крайности черты, как например сверх духовные болконские, или им в противовес сверхплотские курагины. Или скажем Платон Каратаев, это вообще просто архетип народа.
Про Курагина же в конце упоминается, что он любил горбатую сестру и автор охуевает с читателем, мол как так то. Мол в нем есть хорошее, но он это не показывает.
А Балконские ниразу не духовные, как по мне. Балконский - это чувак у которого вроде все есть, а все время ему че-то не то, че-то не так и он не знает куда себя пристроить.
Его батя - фрик сельский, а сеструха - типичная старая дева.
Но я понимаю о чем ты, Толстой о них пишет как то сверху, мол вот они то соль земли, блаародные. Ну я сейчас принимаю это скорее на некий аристократическо сословный дроч, который уже не понять. Потому что 90% того что делает, думает и говорит Балконский - это хуета, при том я его понимаю.
Я бы сравнил плоских персонажей с продуктами полуфабрикатами, как пельмени, которые сделаны по единому образцу. А выпуклые персонажи - это как авторское блюдо с уникальными элементами.
Касательно терминологии, лучше сравнивать не реализм и фантастику, а высокую и жанровую литературу. Во вторую категорию как раз входят нф, детективы, и прочие фентези.
Балконский как раз такой экзистенциальный персонаж, который чего-то хочет, но чего сказать не может. Это как раз религиозный уклон - «не хлебом единым». Тянки не те, игры не те, дошик не тот, кино не то, музыка не та, и тд. Двачеров он изображает, вот и вся аристократия.
>Это как раз религиозный уклон - «не хлебом единым
Вполне может быть, что я неверно это понял в книгах.
>высокую литературу.
Детектор сноба.
Это общепринятый термин, как высокая кухня или высокая мода.
Ну да, снобы повсюду, как тараканы.
Кем принятый? Определение высокой литературы мне запили с ссылкой на общепринятый источник.
https://www.britannica.com/art/popular-literature
Критиковать снобство можно из разных позиций. Как со стороны открытого интеллектуала, так и со стороны стереотипного обывателя.
> у них разные внутренние конфликты, разные характеристики, разные характеры поведения...
?
все под копирку
бабы особенно
Т.е.внезапно,если персонажи имеют одинаковый характер и психотип - то они тоже плоские?
Плоскость же вроде про то, что характер вообще не выявляется и у человека его как бы и нет. А не про то, что они одинаковые.
Эта также ситуация, что у Стругацких - у коих один персонаж - интеллигент, отщепенец, но в разных ипостасях. А Аберкромби все циники-мезантропы, но тем не менее характеры они проявляют.
Сноб это извращение и осквернение искусства, так оно есть, безотносительно критики.
Определение построенное из тупой противоположности массовой литературе? Ну и дичь. Чего несут.
Ну у меня на автор.тудей 5 читателей, видимо я - просто элитарным писатель.
Плоскость - это не про глубину, а про шаблонность.
Так ведь эталона искусства нет, что б его извращать; и это не религиозный символ, что б его осквернять.
Нужно пользоваться общеупотребимыми терминами, чтобы тебя понимали. Их критика допустима, но это отдельный вопрос.
Мнение старого пердуна никого не волнует.
Ну, у него образование есть, награды, востребованность, а у тебя только неприязнь к старикам. Так что сосёшь в данной ситуации ты. И твоё мнение.
>конец видео
Чушь, быдло с перефорсами не использует "сноб", они говорят "душнила" или просто ебут мамку и посылая нахуй. Слово "сноб" быдло не использует вообще, у него как было значение тщеславного уебана возвышаюего себя где ему не место, так и осталось, и в треде именно так и употребляется. Сами снобы не любят это слово и не используют, простое быдло тоже не использует это слово, его используют нормально, как на видео и сказано в начале, в правильном значении, и конечно ИТТ тоже только так и было, всё грамотно и четко.
>Так ведь эталона искусства нет, что б его извращать
Эталон ни при чем, и сноб не имеет отношения к искусству, сноб лишь на искусстве паразитирует извращая и поганя.
Сноб это психическая болезнь нарушения самоидентификации. Причина в неправильном воспитании населения испорченным обществом.
Плебсу ложно внушили, что плебса не бывает, все люди равны и любой рандомный чухан потенциальный топ не хуже других, это вступает в конфликт с реальностью, где всё не так. В реальности плебс подсознательно понимает, что он не такой, что он дно и ничего с этим не поделать, но это неприятно, ведь его учили по-другому. Как результат, плебс пытается косплеить людей выше него, доказать себе и всем, что он не дно как говорит его сердце.
Это и есть снобизм - нарушение самоидентификации, когда чухан с низов лезет в верхи где ему не место. И искусство с литературой в частности тут ни при чем вообще. Сноб добивается мнимого "успеха" как может, может пролезть в начальники и ходить надувшись от важности, может найти какие-то никому не нужные книжки и кукарекать, что они лучше других книжек, таким образом надувшись от важности "я лучше других, читаю высшую литературу".
Еще раз. Сноб, это лишь личная психболезнь, литература ни при чем. Литература это лишь жертва, снобы лезут в литературу и гадят кукарекая ложь, устанавливая дебюильные порядки сортов литературы.
То есть, сноб это лишь вредитель как тараканы. У людей есть мешки с зерном, но вылазят тараканы, прогрызают дырки, начинают жрать и срать портя всё, тараканов никто не звал, они там не нужны, но всё равно лезут и гадят. Так же у людей есть литература, но вылазят снобы и начинают рассказывать хуету про сорта литературы пролазя в верхи так называемого "литературного сообщества", от чего литература просто портится превращаясь в говно. Никто снобов в литературу не звал, они не нужны, но лезут всё равно и гадят.
Это проблема общества, неправильного воспитания людей от которого люди не знают своего места и в результате не удовлетворены им. Вот это неудовлетворение и прорывается самым мерзким образом как гной из нарыва течет постоянно.
То есть, ты отрицаешь необходимость классификации литературы как таковой? Тогда это просто непрактично.
А касательно иерархии общества - интересно, что ты считаешь носителем, дающим право принадлежать к элите. Кровь, гены, показатель интеллекта?
Я говорю, что снобы посторонние вредители и их кукареки ничего не значат. Не надо слушать тараканов, их надо травить. Слушает россказни тараканов только такой же таракан, сноб-вредитель.
>А касательно иерархии общества - интересно, что ты считаешь носителем, дающим право принадлежать к элите. Кровь, гены, показатель интеллекта?
Нет никакого права и никаких выборов с низов в верхи. В том-то и дело, что при нормальном воспитании люди знают свое место подобающее им и не претендуют на чужое. Вот раньше были простолюдины "мужики" и дворяне "благородные". Мужик мог быть нищим или зажиточным почти что владетелем всего села, так же дворяне могли быть богатыми или бедными разорившимися, но они жили каждый по-своему среди своих, мужик, даже богатый богаче дворянина, даже не думал косплеить дворянина, претендовать на его место, он четко понимал, что он мужик и его жизнь это жизнь мужика, а дворяне пусть живут по-своему, его это не касается, ему не нужно, не интересно. Люди - разные, и имели свое место в жизни подобающее им, поэтому жили нормально, в согласии с собой, их не корежило как монстров франкенштейна разваливающихся на куски из за ошибки создателя, что происходит в нашем обществе.
Короче, ближе к теме, не лезли мужики в литературу, так понятно? Не потому, что мужиков не пускали зазнавшиеся дворяне, нет, а потому что мужикам эта литература нахуй не всралась, как и сейчас она никому нахуй не всралась, ибо большинство по определению мужики. Но раньше было хорошо, люди вели себя как дОлжно, а теперь мужикам рассказали, что они видите-ли те же дворяне, а значит и книжки читать надо, ага, не читаешь, значит ты быдло, вот и лезут в литературу которая не нужна, читать не умеют, даже не понимают что это такое литература, а лезут со своими мужицкими понятиями. Это бред, не для вас сделано, снобы, вы больны, литература не для понтов существует, это вы её так извратили и угробили.
>ефремов аберкромби мьевиль
Попробуй читать литературу
Попробуй читать литературу
>Плоскость - это не про глубину, а про шаблонность.
Не думал об этом так никогда. Интересно
Кто-то реально фанатеет от этого сноба? Этот ответ просто смешон из-за наполненности чсв и выпячивания своей эрудиции. Задали простой вопрос, он полез подвязывать Теккерея(под образ сноба которого, этот хуй подходит на 100%), а потом ещё хуево английский использовать.
>Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порока; но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков; обстоятельства развивают перед зрителем их разнообразные и многосторонние характеры. У Мольера скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок скуп, сметлив, мстителен, чадолюбив, остроумен. У Мольера лицемер волочится за женою своего благодетеля, лицемеря; принимает имение под сохранение, лицемеря; спрашивает стакан воды, лицемеря. У Шекспира лицемер произносит судебный приговор с тщеславною строгостию, но справедливо; он оправдывает свою жестокость глубокомысленным суждением государственного человека; он обольщает невинность сильными, увлекательными софизмами, не смешною смесью набожности и волокитства.
Дак как я смогу, если аноны тут не пишут что это за ВЫСОКАЯ литература, которую они читают?
Ну вот Иванов и Пелевин - у них персонажи не плоские?
Ну это про многогранность.
А на мои примеры аноны пишут про шаблонность. Т.е.пьесса где будут одни сложные Шайлоки - будет один хуй с плоскими персонажами.
Ну и: чтож теперь Мальера не любить?
Ты даешь застывшую во времени картинку, где есть мужики и есть дворяне, которые существуют как две касты, корпорации. В реальности же все дворяне - это те же самые мужики в 3+ поколении, пролезшие в соответствующую наследную корпорацию из нижних слоев. Да, "пролезание" градуировалось на поколения, и каждое новое поколение получая соответствующее образование с детства не смотрелось в новом для истории семьи сословии совсем уж белой вороной (известные случаи, купеческие мамаши Салтыкова-Щедрина или Набокова были белыми воронами в дворянском обществе, но их дети вполне себе были "за своих").
Собственно, только соответствующее образование и набор привычек были тем, что определяло принадлежность юнита к конкретному сословию (опускаем вопрос документально-законный, а тем более генетический, понести от конюха может любая дворянка); но начиная с 19го века образование демократизировалось (выдача личного дворянства всем закончившим университет): сам вопрос о разделении сословий стерся, человек может повторяя соответствующие паттерны поведения и получив необходимую сумму знаний (т.е. фактически, будучи снобом) воспроизвести (частично) модель поведения члена высшего общества. И это очень сложная динамика, ведь и модели высшего общества, не привязанные к образованию, стали транслировать вниз и стали повсеместными (например, толерантность к частной половой жизни). Т.е. оно все правильно что ты говоришь, иерархия общества нарушена, но нарушена она была не вчера, не позавчера, мы уже живем в мозаичном обществе где современная элита десять раз переформатировалась из тех, кто эту иерархию нарушал, пародировал ушедшие с горизонта высшие классы.
Это рассуждение дает мне возможность оспорить твой тезис:
>Это бред, не для вас сделано, снобы, вы больны, литература не для понтов существует, это вы её так извратили и угробили.
Я понимаю, что ты не имеешь в виду что литература писалась для "дворян" а теперь ее читают "мужики-снобы" и не понимают. Думаю, что ты пишешь о более тонком - литература писалась для читателя, который сможет понять автора, восхититься текстом, обсудить (мысленно) с автором какие-то темы, важные для автора когда он писал текст. Такое чтение сложноорганизованных текстов требует соответствующего воспитания, вкуса, начитки, обсуждения в кругу таких же любителей чтения (в первую очередь - семейном). И если вернуться к нашему текущему мозаичному разрушенному обществу, где снобы на свалке общественных инструментов подбирают те стили и мысли, которые им нравятся - так вот, может ли такой сноб стать любителем чтения? Думаю, да, потому что книги не являются пассивным кирпичом информации, а активной волей автора выраженной в словах, и сам факт чтения снобом хорошей литературы его немного "выпрямляет", и побуждает переосмыслить и собственное снобство тоже. Так что, в мозаичном обществе, книга и становится общественным инструментом для выстраивания собственного же читателя. И пускай сноб читает ВиМ по-снобски, за пару поколений чтения ВиМ его снобство растворится.
Аноны ничего не читают, просто надо знать базу раздела.
>французский писатель - сойджак инцел маленький пепе
>английский писатель - гигачад шлепа редкий коллекционный пепе основанный на гройпе
Я говорил о проблеме, а проблему надо выделять. Реальная история конечно смазана, и? Я бы привел пример средневековья из фэнтези-аниме, но предвижу бабах, ибо снобы не умеют думать, у них на уме понты, а аниме портит имидж.
>Собственно, только соответствующее образование и набор привычек были тем, что определяло принадлежность юнита к конкретному сословию
Может в реале так было, но это лишь показатель несовершенства мира ведущего в деградации которую имеем сегодня.
На самом деле воспитание не важно. Открою страшный секрет (всё равно никто не поверит, но видел своими глазами), воспитания вообще не существует, человека невозможно воспитать, он рождается уже личностью которая не меняется. Образ мышления, то что формирует человека как личность, передается по наследству от предков. В реальности есть только дрессировка, тренировка выполнять какие-то действия, определенным образом держать себя, это лишь физическая видимость, на мышление не влияет.
И это кстати опасно. Проблема простолюдина, он как животное, без принципов, если таким давать образование и права, они умнеют приобретая силу, получается обезьяна с гранатой, сила есть, а ответственности нет. Результаты плачевны.
>воспроизвести (частично) модель поведения члена высшего общества
Чел, лол, вот именно, имитация и есть снобизм, о чем и весь разговор. Показуха это пустое фуфло, тем более, обряды лишь формальность и бывают всякие разные. То что ты разбираешься в сортах вилок или нет, ничего не значит, при необходимости можно и обезьяну обучить.
>Думаю, что ты пишешь о более тонком
Ну да, худлит же как виртуальная реальность транслируемая в мозг. Попробуй, смоги так с бумажки. Если не можешь, хрена с два сможешь, тем более это не вопрос скилла (уметь/не уметь), а вопрос внутренней потребности твоей души, не меньше.
>Такое чтение сложноорганизованных текстов требует соответствующего воспитания, вкуса, начитки, обсуждения в кругу таких же любителей чтения (в первую очередь - семейном).
Не требует. Если надо учить читать, это долбоёб которому чтение не нужно, он не умеет и не научится читать, это невозможно. Научить можно буквам - произносить слова, но это не чтение никакое, так тебе и компьютер прочитает. Это отчетливо видно на примере изучения иностранных языков. Люди дико тупят даже в родном языке, а в чужом и подавно, хотя такого рода проблем не должно быть, но при этом считают, это не проблема, можно просто научиться от некоего учителя/учебника. Бред, всё потому, что лезут куда не следует воображая себя не тем кем являются.
>снобы на свалке общественных инструментов подбирают те стили и мысли, которые им нравятся - так вот, может ли такой сноб стать любителем чтения?
Ты забыл что такое сноб или намеренно пудришь мозги. Сноб не может стать читателем, его интересуют понты, и каким способом - пофиг, любой подойдет который подвернулся под руку. Так что снобу плевать на книги, он и читать-то не умеет. Пойми разницу между использовать и читать. Книгами можно мощно пользоваться, быть книжным экспертом, иметь библиотеку, чтобы каждый раз выбирать особенную страничку в туалете когда по большому сходил. Это чтение? Нет. Сможет такой полюбить книги? - Разумеется сможет, которые лучше всего ощущаются и качественнее подтирают (его СЧВ).
Узость мышления и юношеский максимализм мешают тебе спокойно анализировать информацию.
Посмотри на список лауреатов Пулитцеровской или Нобелевской премии по литературе. Ещё проще - вспомни курс литературы в старших классах. Это оно.
Ты выбрал неудачную стратегию критики в своем эзотерическом рассуждении о том, что люди закодированы только своей наследственностью. Посчитай-ка прогрессию, сколько твоих предков жило в 1000м году (мама папа 2, бабушка дедушка 4, прадедушка прабабушка 8), сколько тысяч предков. И все эти предки были какими-то особенными кшатриями, растворенными среди шудр? А то что буквально эти же самые люди были предками тех, кого ты сейчас называешь простолюдинами - тебя не смущает? В Ирландии есть присказка - мы все потомки королей. Учитывая, что в средневековой Ирландии королем был каждый лидер шайки бандитов, это фактически так и есть. Т.е., если мы прием на веру твой эзотерический аргумент и вспомним про половое деление людей - то тогда скорее надо вести речь о некоем потаенном гене превосходства, который то передается, то не передается, то фундирует линию передачи особой развитости, то не фундирует, то провляется, то не проявляется. Может быть так и есть, но это увы, просто удобный способ как объяснить себя аристократом, будучи например, жидом или потомком крестьян.
>Чел, лол, вот именно, имитация и есть снобизм, о чем и весь разговор.
Преследует значит следует, последует значит наследует, следует значит расследует.
> Если надо учить читать,
Тебя буквально собственная мамка учила читать и писать. и именно то как она тебя научила это делать - в значительной степени фундирует твое отношение с языком. Или ты думаешь. что ребенок выучившийся читать и писать в 2-3 года или ребенок который выучил это вот все в 10 лет - одинаковые персонажи?
Вообще, не отечай никогда зеленой лесенкой, это просто некрасиво.
>Так что снобу плевать на книги, он и читать-то не умеет.
Ну ничего, как говорится, мы, снобы, в махорку скрутим, скурим, что-то запомним, детишкам передадим - а там, глядишь, проявится ген превохсодства.
Смешно конечно все это читать от ребенка 18 лет.
Ну он явно старше и пишет красиво.
После Руанды настойчивое сравнение части людей с тараканами выглядит как злая карикатура.
Вот эталонный шизо-сноб, лол. Несет какую-то хуйню в попытке разделить все на сорта "илита/бидло" и естественно причислить себя к илитке. Сам смотрит аниме, что очень забавно. Если что я ничего не имею против и тоже смотрю.
На, пафосный шизопастер, читни нормальное определение:
Сноб (англ. snob) — человек, слепо восхищающийся высшим обществом, предпочитающий тщательно подражать его манерам и вкусам. Так же называют людей, претендующих на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, но безразличных к чувствам окружающих. Слово вошло во многие языки мира. От него произошло понятие снобизм, означающее характерные для сноба образ мыслей и манеру поведения.
На, пафосный шизопастер, читни нормальное определение:
Сноб (англ. snob) — человек, слепо восхищающийся высшим обществом, предпочитающий тщательно подражать его манерам и вкусам. Так же называют людей, претендующих на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, но безразличных к чувствам окружающих. Слово вошло во многие языки мира. От него произошло понятие снобизм, означающее характерные для сноба образ мыслей и манеру поведения.
Мда, так никто и не понял сказанного, в ответных постах ошибки на которые было указано, даже прямо пальцем тыкнуто. Выходит, не читали, но отвечаем, точнее повторяем свои мантры сами себе, диалога не видно.
Ладно, повторю основную мысль, самую главную ошибку. Промытки ложным "равноправием" считают мир одной вертикалью. В результате, когда я говорю "знайте своё место, не лезьте куда не следует", думают я их опускаю, ведь если вертикаль одна, любое движение меняет высоту, либо вверх, либо вниз, и тут очевидно вниз, то есть, я плохой, унижаю людей, зазнавшийся злыдень, пошел нахуй, мизантроп малолетния, ряяя. Отбитая идиотия, и ведь я уже пояснял.
На самом деле вертикаль разумеется всегда есть, но она не одна, вертикалей две - параллельно, каждая начинается со дна и до топа, ваше равенство, лол, чтобы никому не обидно. Есть вертикаль мужиков, есть вертикаль благородных, это два разных мира для разных людей, они не пересекаются, не конкурируют, они взаимно - НЕ НУЖНЫ. Вот чего не могут понять поломанные промытки алчущие чужого, что им самим оно не нужно, им лишь вложили эту ложную мысль, деструктивную для них самих. Знать своё место - не унижение, наоборот, это место для тебя создано, ты получаешь удовлетворение жизнью, счастье. Ты не будешь как поломанный робот хотеть то, что тебе не нужно долбясь башкой в эту непреодолимую стену пока не развалишься совсем. Что хорошего в такой фальшивой жизни? Ты болен, в дровину нездоров.
B всё это длинное блабла сводится к одной простейшей и очевиднейшей мысли, ЛЮДИ - РАЗНЫЕ, нельзя всех измерять одной линейкой, ставить на одну вертикаль, получается гонка лебедя, рака и щуки, они же просто разрывают друг друга, каждый тянет в свою сторону. Разные люди - разное мышление - разные потребности - разное место - разные миры в которых они живут. Что хорошо одному, то другому плохо, ненужно.
Подумай на секунду, упрощать, говоря "всё это одно и то же", это банальная ТУПОСТЬ. Когда человек не разбирается в (любой) теме и не хочет разбираться (ему пофиг) ему всегда кажется, там всё одно и то же. Например, ты не любишь книги определенного жанра, не читаешь их, и ты считаешь, что там одно и то же говно пишут, все поделки клоны на одно лицо. Это первый признак, что ты не разбираешься в вопросе, просто положил хуй и даже не пытаешься думать, разбираться, это самая настоящая тупость, когда ты не знаешь, но утверждаешь - хуету естественно.
Ладно, повторю основную мысль, самую главную ошибку. Промытки ложным "равноправием" считают мир одной вертикалью. В результате, когда я говорю "знайте своё место, не лезьте куда не следует", думают я их опускаю, ведь если вертикаль одна, любое движение меняет высоту, либо вверх, либо вниз, и тут очевидно вниз, то есть, я плохой, унижаю людей, зазнавшийся злыдень, пошел нахуй, мизантроп малолетния, ряяя. Отбитая идиотия, и ведь я уже пояснял.
На самом деле вертикаль разумеется всегда есть, но она не одна, вертикалей две - параллельно, каждая начинается со дна и до топа, ваше равенство, лол, чтобы никому не обидно. Есть вертикаль мужиков, есть вертикаль благородных, это два разных мира для разных людей, они не пересекаются, не конкурируют, они взаимно - НЕ НУЖНЫ. Вот чего не могут понять поломанные промытки алчущие чужого, что им самим оно не нужно, им лишь вложили эту ложную мысль, деструктивную для них самих. Знать своё место - не унижение, наоборот, это место для тебя создано, ты получаешь удовлетворение жизнью, счастье. Ты не будешь как поломанный робот хотеть то, что тебе не нужно долбясь башкой в эту непреодолимую стену пока не развалишься совсем. Что хорошего в такой фальшивой жизни? Ты болен, в дровину нездоров.
B всё это длинное блабла сводится к одной простейшей и очевиднейшей мысли, ЛЮДИ - РАЗНЫЕ, нельзя всех измерять одной линейкой, ставить на одну вертикаль, получается гонка лебедя, рака и щуки, они же просто разрывают друг друга, каждый тянет в свою сторону. Разные люди - разное мышление - разные потребности - разное место - разные миры в которых они живут. Что хорошо одному, то другому плохо, ненужно.
Подумай на секунду, упрощать, говоря "всё это одно и то же", это банальная ТУПОСТЬ. Когда человек не разбирается в (любой) теме и не хочет разбираться (ему пофиг) ему всегда кажется, там всё одно и то же. Например, ты не любишь книги определенного жанра, не читаешь их, и ты считаешь, что там одно и то же говно пишут, все поделки клоны на одно лицо. Это первый признак, что ты не разбираешься в вопросе, просто положил хуй и даже не пытаешься думать, разбираться, это самая настоящая тупость, когда ты не знаешь, но утверждаешь - хуету естественно.
Нет никаких "мужиков" и "блаародных" в мире читателей литературы, ебанько. Ты опять обосрался как типичный сноб.
Вот тебе пример (один из многих), от которого твоя конструкция разваливается, как песочный замок:
Чехов родился (17) 29 января 1860 года в городе Таганроге в небольшом саманном домике на Полицейской улице (сейчас — улица Чехова), в семье купца третьей гильдии, владельца бакалейной лавки Павла Егоровича Чехова.
В своём письме к литератору А. И. Эртелю А. П. Чехов пишет: «Моя фамилия тоже берёт своё начало из воронежских недр, из Острогожского уезда. Мой дед и отец были крепостными у Черткова».
То есть, сын купца и внук крепостного стал одним их самых известных мировых литераторов.
То есть, твои фантазии про незыблемые классы - просто от недостатка знаний.
>Промытки ложным "равноправием" считают мир одной вертикалью.
А этот приём называется "соломенное чучело". Не делай так, когда общаешься с людьми, оппонент может оказаться не таким глупым, как тебе бы хотелось.
>Мой дед и отец были крепостными у Черткова
Это не из тех ли самых Чертковых?
Санек, ну чего ты так взъелся, никто про твое фентези слово не сказал.
>Люди разные
А паттерны поведения, мыслишки, привычки, идеи - пересекаются. Я думаю и Толстой, и Пушкин, писавшие для огромного круга читателей кекнули бы с тебя.
Забавно, что у тебя нет никаких контраргументов к тому, что никаких разных слоев в обществе нет, что я математически выше доказал. Видимо, правда настолько неприятная, что вмесмто контраргументации ты решил ее проигнорировать - а это всегда показатель капитуляции перед чужой логикой.
Да скорее всего, фамилия редкая. Неожиданный кроссовер.
>Забавно, что у тебя нет никаких контраргументов к тому, что никаких разных слоев в обществе нет,
>что я математически выше доказал.
Математическое доказательство человека? Молодец, сам же доказал, что неправ, мне даже ничего делать не надо.
Такова глупость, упрощать всё до упора. Да, в одноклеточном мирке по арифметике из первого класса конечно всё логично и четко сходится, потому что не реальность. Реальность же очень неудобна и неприятна дуракам тем, что её по логике не намажешь на бутерброд примитивного уравнения с доказательством как учат тупых деток в школках, или на крайняк не покажешь учебник/гугл где написан ответ. Надо самому думать, а это огромная проблема.
А я между прочим говорил выше, что учить простонародье - вредно, именно потому, что оно от этого не умнеет, а только тупеет становясь настойчивым от самоуверенности которую и дает образование, а вовсе не ум. Ум нельзя подарить, с ним рождаются, кто родился не думать, и не будет. Человек как вид по умолчанию биологически устроен - не думать, ради экономии энергии которую мозг слишком дофига потребляет, особенно когда работает. Так что с точки зрения биологии, думающий человек это биологический дефект, когда поломан механизм автоматического перехода в сон процессора ради экономии заряда аккумулятора ноутбука. Поэтому таких людей мало, их специально выращивали огораживая от остальных, и эти качества передаются по наследству. Совершенно разные сорта людей, ничего общего нет. Это тебе не какой-то дебильный цвет кожи как у белых, желтых, черных, всё куда важнее и серьезнее.
> То есть, сын купца и внук крепостного стал одним их самых известных мировых литераторов.
Как ты ловко купца 3ей гильдии пропустил.
>Математическое доказательство человека?
Нет, я про то что на примере динамики поколений показал тебе несостоятельность теории о неких ВОЛШЕБНЫХ родах, что ты проигнорировал тогда, и игнорируешь теперь.
Нет контраргументации - есть только бугурт - значит я прав.
Как будто бы купец 3й гильдии это что-то такое неебаться, я сам из таких же происхожу, разница между зажиточными крестьянами в быту была ускользающая.
На примере высосанных из пальца циферок из арифметики первого класса ты только доказал свою тупость, то есть правоту того, против чего копротивляешься.
Никакой контр-аргументации тут быть не может, ты пытаешься навязать мне свои правила одноклеточного мышления, чтобы я отвечал на тупые провокации в их ключе. Это бессмыслица.
Где контраргументация?
Парируй давай, вот есть титан с правильной генетикой, 10 поколений назад его предки были неграмотными и хуярили землю палками.
Как же так вышло что тысячи потомков этих людей не развились в титана?
Я не то что навязываю, я уже навязал, т.к. ты потерял спесь и перешел на визг
3 гильдия - этож буквально разносчики пирожков и офени всякие.
Етить, жизнь у тебя. Моё увожение и пожелания всех благ.
девственник?
Мне кажется ты тупо больной человек с крайне слабой психикой.
С Пьером схож, так это в наличие источника финансирования себя любимого на период "грандиозных поисков". Простыми словами, выживать тебе не приходилось и дома всегда был мамкин борщ, впрочем он и сейчас у тебя есть.
>простонародье - вредно
Уффф, ебать, в наш скромный тред зашел светлоликий аристократ, владелец дачи и машины зарубежной марки Запорожец.
Я охуел с того какой ты вырожденец, чел...
Твое "выживание" представляет из себя просто гниение и деградацию на дно-работе, гордиться тут абсолютно нечем, никого лучше постоянная тревога о тои, как достать денег на пожрать/аренду хаты, еще не сделали, это простое унижение человеческого достоинства и сведения человека к жрущему-срущему животному.
Я как-то предполагал, что я вполне себе стандартный сосачер...
Поэтому реально не понимаю, что такого удивительного в поисках Пьера?
Да бывало и с помойки жрать приходилось. Собственно после дурки я сразу съехал от ля маман, просто потому что иначе бы грохнул её и она понимала это. Первые полгода жил конечно за её счёт, но всеж сравнивать с графьяии Безуховыми - это слишком. Она работала кондуктором в автобусе, жили мы в коммуналке в 2 комнатах из 7.
Нынче снимаю гостинку(студия ололо) в общаге. Уже лет так 15 тут. Первая работа была дворник. Потом подпольное интернет казино. Все потому, что хуй ты ещё найдёшь работу без опыта.
А потом все дно работы стали открыты.
Вот туда же
Конечно работа - это вполне себе деградирующая хуета. Особенно жёстко было работать на вагонном заводе, где ты просто становишься тупым скотом.
Но всеж духовные поиски - это не удел только господ-рантье.
>девственник?
Проститутку снял в 28лвл. Было штуки 3.
>Я как-то предполагал, что я вполне себе стандартный сосачер...
Ну сосач это скуфач, где омежки 30-40 летние воображают что они познали жизнь, так что не удивляйся.
Ничего не понимаю. Но я - как раз омежка 30-40 лет, нихуя не познавший жизнь.
Если человек открыто говорит, что он дурак, значит он, как минимум, не такой уж и глуп.
Думой.
У тебя интересная жизнь. но себе я бы такой не желал, лол
На самом деле, такие постеры, как ты намного лучше кичливых гуманитарных пориджей и скуфов, со своими Кингами, нф, Прилепманами, Плевманами, Набокшильдами и прочим. Желаю добра, хочется верить, как в старину, что за страдания полагается награда, хотя реальность уничтожает эту веру.
>*Не так уж и глуп
Нет там никакого выживания, всё наоборот, пассивная свинина варится среди такого же говна паразитируя на удобном факте, что таких большинство. Они не просто не выживают, они вообще ничего не делают, пассивное говно плывущее по канализации потому что течение несет. И получают они деньги и прочее просто так, за это самое просто плыть как говно. Это не выживание никакое, а автоматическая жизнь говна среди говна обеспеченная по умолчанию системой.
Выживание же абсолютно обратный процесс, когда человек живет в неблагоприятной, чужеродной среде, где ему приходится проявлять усилия чтобы бороться за жизнь. Говно в обществе говна никаких усилий не делает, потому что среда ему максимально благоприятна. Кукареки про "я тружусь", "я выживаю" ничего не стоят, это просто брехня сверху вниз иерархии. Все же знают, когда человек имеет преимущество, значит и безнаказанность, такие и брешут что хотят: "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать, сказал волк ягненку". Свинособачий инстинкт доминации, вот что это такое.
>Говно в обществе говна никаких усилий не делает, потому что среда ему максимально благоприятна.
Хуйню написал. Какая среда может, в принципе, быть благоприятной для битежки, если даже дома в сычевальне его постоянно грызут внутренние демоны? Уж явно не батрачка вместе с глубинными гречневиками или офисными дрочилами.
>Какая среда может, в принципе, быть благоприятной
Доя тех кто попрекает других: "я тут выживаю, а вы лентяи" среда по умолчанию максимально благоприятна. Когда такой скот видит или воображает кого-то ниже его (кто не имеет того, что он имеет), у него сразу набухает доминация и возникает желание поучать жизни, а точнее просто унижать, любым пиздаболием которое приходит на ум. Обычный буллинг, булли пиздит любую хуйню так что его жертва всегда виновата, потому что ощущает безнаказанность своего положения. Раз ты сверху, значит можно что угодно делать "я начальник, ты дурак" пользуясь положением.
Так что, когда видишь такого хуесоса рассказывающего как он "самозабвенно трудится на пользу общества", "выживает трудом", а на самом деле "ты не имеешь, потому что такой ленивый опущ, не то что я такой красивый", сразу ясно тупая пассивная свинина, прямая противоположность тому бреду который несет.
>Доя тех кто попрекает других: "я тут выживаю, а вы лентяи" среда по умолчанию максимально благоприятна.
Тут с тобой соглашусь. Человек, который вечно ноет и жалуется, но не делает ничего чтобы изменить свою среду, пусть даже в деструктивном быдло-ключе, а-ля, обматерил коллег, дал начальнику по морде и ушел в запой с последующим самовыпилом, действительно находится в полнейшей зоне комфорта, пусть и порочной, и получает извращенное удовольствие от своего попущения. Ну, как говорится, кому-то и тюрьма - дом родной.
Однако, зачастую, это просто дешевая поза, за которой скрываются, и довольно плохо, бездны фрустрации.
>Тут с тобой соглашусь. Человек, который вечно ноет и жалуется
Тут не с чем соглашаться, об этом речь не шла, речь была о быдле с "сразу видно не выживает", будто сам выживает, нет. Это кстати классическое кухонное скуфидонство, рассказывать как ты работаешь не покладая рук пока всякие бездельники бездельничают. Суть жлобство. Так эти пустоголовые животные оправдывают своё бессмысленное существование. В особо запущенных случаях изображают активность, вечно куда-то спешат, всем показывая и рассказывая как много дел, времени ни на что нет, будто важный директор с забитым расписанием от секретарши "что у нас там следующего назначено?"
А кто ноет давя на сочувствие, это отдельная тема, попрошайка, конечно тоже не страдает нихуя, это лишь спектакль на публику. Так обычно бабы делают, ну и мужикобаб с бабским поведением тоже полным-полно.
Но в целом и те и другие одно и тоже, сброд, такие больше пиздят, чем говорят, смысла буквально слушать эту брехню никакого нет, только услышал завели пластинку и сразу всё ясно.
>бездны фрустрации
Классическая ошибка восприятия. Слабоумный сброд - как животные, воспринимают только сигналы буквально, а не то что за ними стоит, думают, если кто громко ноет, тому плохо, а кто молчит, тому норм, он ведь не сигнализирует, значит нет проблем. Но человек разумный совсем не так себя ведет и соображает, он видит что на самом деле, ибо понимает что такое притворство. И так как на сигналы давят тупые животные, они и играть-то толком не умеют еще больше выпячивая фальшь, от чего только кринж усиливается.
Видишь ли, такое дело, сигналы работают для животных, потому что животные простые, а человеки слишком хитрожопые, многие природные механизмы для них не действуют как следует, не выполняют надлежащую функцию. Поэтому, кто тем не менее живет по сигналам как животное, это не человек даже в нормальном смысле, скот.
Кокойто ты злой. Надо быть добрее, зло разрушает. Поешь лучше хлопьев рэби.
Я твой пост заскринил. В следующий раз когда мне один знакомый хуесос будет говорить будто я на своей работе нихуя не делаю, только бабки получаю (в принципе, на 50% правда), я ему кину этот скрин. Прям отлично сказано.
>тебя интересная жизнь. но себе я бы такой не желал, лол
А какая у вас жизнь, если моя интересная? Так то я хикка 70% своей жизни.
Ну вы же наверное тоже какие-то кринжевые мероприятия посещаете, тоже новое что-то пробуете...
Я просто в шоке. Неужели реально для людей Пьер Безухов - это какой-то фантастический персонаж? А нормисы только варятся в зоне комфорта, без доли рефлексии и поиска смыслов?
Иди на хуй.
Путин хуйло, ты убожество , Кадыров жирный гавноед
>(в принципе, на 50% правда)
Это ерунда, так все работают, все лишь выполняют необходимый минимум действий, а остальное время ваньку валяют. Никто не работает от и до, это слишком тяжело. Есть конечно места где специально гоняют не давая расслабиться, но там и платят дофига, человек знает на что идет, ему это выгодно - разменять пахоту на бабло. А нормальная работа это всегда долбоёбство большую часть времени, реально работы там минимум, ведь человек не машина, не станок, чтобы работать от звонка до звонка.
Ну ты явно не читал понедельник начинается в субботу. Там точно каждый персонаж это личность
Не читал и не собираюсь. Мне не интересен вяленький стёб над давно развалившейся системой совковых НИИ и прозябавших в них дрочил, свято уверовавших в избранность т.н. "технарей". Я знаю эту породу, мой покойный дядька заканчивал матмех ЛГУ, побыл одно время МНСом и сбежал оттуда на производство, чтобы не отупеть и не стать карьерной крысой.
Звучит как описание системы современных университетов. Выходит, ничего не развалилось, продолжает действовать прекрасно.
Ты случаем не из Череповца?
Мурманск.
А что? Знаешь такого же?
Что-то вроде того
Пю прокатился по волнам твоей жизни как на яхте, и уплыл в закат под Лепса. What a ride.
прокатился по волнам твоей жизни как на яхте, и уплыл в закат под Лепса. What a ride.
>Я как-то предполагал, что я вполне себе стандартный сосачер...
Одно другому не мешает, кошмарный вырожденец остается в силе.
Это уже давно не работает. Интернет и двач в частности настолько ясно показали вырожденство большинства толпы, что вырожденцы уже не могут отрицать, вместо этого они теперь с гордостью выпячивают будто ничего плохого.
Хуясе, тут офицер нсдап из замка Вольфенштайн капчует.
Что не так, порвашка? Раньше убогие хотя бы имели стыд, пытались скрываться, отрицать, а теперь в открытую, без стыда и совести строчат исповеди дегенерата под лозунгом "кто сеймы?", и конечно этих сеймов всегда в достатке. Так они себя успокаивают, что дегенератство - нормально, а значит ничего плохого.
Вот только нормально не значит хорошо и допустимо. Для человека нормально: злость, зависть, воровство, убийство, насилие. Если разрешить, сказав что ничего плохого нет, ведь все так хотят, это нормально, люди сразу массой бросятся этим заниматься, доказано и показано уже миллионы раз. Так что с нормальным борются, ограничивают, порицают, наказывают за вредоносную нормальность. И разумеется нет никаких сомнений, что дегенератство это тоже вредоносная нормальность, ничего хорошего в ней нет. То что ты бесстыжим образом запостил свою исповедь дегенерата, и другие дегенераты тебе поддакивают, ничего не оправдывает, это позор и дерьмо которое надо давить.
Нет, это швайнехунде с безымянного хутора.
Солидарен. Но многие иронизируют же, шутят над собой, так легче, видимо.
Кто там и как тебя наказал на дваче, эджи? Тредис твой со стенаниями не бампали, /б/ыдло?
Тебя так от ЛГБТ карежит или от чего?
Не от психотерапии же и атеизма?
Так-то оно да, но ореол избранности вокруг МНСов как-то подстух, профессура теперь тоже не небожители, а просто работники конвейера по продаже дипломов в рассрочку дебилам-селюкам и высокодуховным пёздам в поисках замужества.
При чем тут избранность? Выше клоун срал на НИИ, мол там только тупеешь с карьеристами. Современные университеты - то же самое, притон карьеристов срущихся за кресла, а по знаниям тупорылые дегенераты. Стоит там появиться умному человеку и начать продвигать что-то умное, его примутся давить всей кодлой защищая свой "авторитет" кресломеста, как будто в этой параше есть автотритеты, лол. Универ это такая же клоака деградантов как НИИ (если верить оратору) в которой только тупеешь. И эта порочная система как была, там и здравствует сегодня, ничего не изменилось, ваш совок с вами же сегодня, только вывеску сменили, а дебилы не замечают воображая будто что-то изменилось.
Нахуя ты лезешь в разговор взрослых, малой?
Тише, свинья
Хз как объяснить, но на примерах сможешь и сам понять и прочувствовать.
Прочитай сначала того же Бальзака. Например, "Отец Горио" или "Евгения Гранде".
Или "Жизнь" Ги Де Мопассана.
Просто для ознакомления, они как раз не объемные и довольно динамичные.
А потом наверни говна от Айн Рэнд, тот же "Атлант расправил плечи".
Ну и быстро поймешь, что такое плоские персонажи, на примере последний автор-ки.
При этом Бальзак, как истинный литературный мастер, умеет создавать пиздец каких проработанных персонажей в очень сжатых по объему произведениях.
Про Бальзака я может и наверну. Атлант - это просто в целом хуевая книга. Ад для чтения.
Но в целом я пришёл к выводу, что ебал я это выражение с "плоскими персонажами".
Люди это пишут если книга им не заходит и не ясно почему. Типа они не сопереживают героям - значит это герои плоские, а не тупо не на их волне.
Сьюзанну Кларк с её "норрелом и стренджем" осюбвиняют в плоскости. Да ну?! Совсем пизданулись! Все персы прописаны, меняются, характерны и различны. Нет блядь, плоские и все тут!
>Люди это пишут если книга им не заходит и не ясно почему.
Дураков полно и они пишут ерунду потому что дураки, на любую тему. Зачем говорить эту бессмысленную очевидность? Может ты сам такой же тупой, раз говоришь слова без смысла?
>Типа они не сопереживают героям - значит это герои плоские, а не тупо не на их волне.
Так не бывает, если читатель сопереживает только тем кто ему нравится/ кто похож на него, это значит он сопереживает только самому себе, то есть никому, это эгоист который не может быть читателем потому что никому не сопереживает. Настоящий читатель это тот, кто способен сопереживать - другим, а значит он будет сопереживать всем персонажам, независимо от похожести на него и нравится/не нравится. Единственный фактор влияющий на сопереживаемость это качество проработки персонажа, насколько автор хорошо пишет. Всё, для сопереживания больше ничего не нужно. Читай хоть про маленькую девочку, хоть про маньяка чикатило, ты будешь всем сопереживать одинаково потому что книга про них написана, если конечно автор вообще умеет правильно писать.
> Сьюзанну Кларк с её "норрелом и стренджем" осюбвиняют в плоскости
Кто? Где? Когда?
>меняются
По желанию левой пятки. Книга интересная, но написана будто в трансовом состоянии, когда у автора мысль плывёт, не поддаваясь явной логике.
Развели ёбаную болтологию.
Плоский персонаж - делает в сюжете одну вещь и только для неё создан. Всё блядь.
Плоский персонаж - делает в сюжете одну вещь и только для неё создан. Всё блядь.
>Зачем говорить эту бессмысленную очевидность? Может ты сам такой же тупой, раз говоришь слова без смысла?
Может и тупой. Мне не очевидно ни разу.
>Настоящий читатель это тот, кто способен сопереживать
Охуеть. Требования ещё к читателям у него....
На фантлабе отзывы глянул.
>написана будто в трансовом состоянии,
Это сам сеттинг - сплошной полусон и есть.
>По желанию левой пятки.
С хуя вдруг? Ласселз - просто великосветский гандон изначально, под конец уже фанатик Норрела, начал аж статьи писать - что для него не свойственно. Ну и убийство им Дроллайта, показано очень даже хорошо эмоционально.
Нигер сперва просто слуга, ставший ещё и магическим рабом, под конец реально начинает хотеть стать королём. Изначально этот бред ему нахуй был не нужен. Но тут да. Он как бы в трансе.
Джонатан Стрендж свою суть не меняет, но если вначале магия для него была просто увлечением, в середине он уже прямо таки профи не видящий жизни без нее.
Тыскозал?
Т.е.персонаж не может делать в сюжете одну вещь, для которой создан, но при этом быть ярким?
Важно же как это описано, а вовсе не количество функций.
В фентезяче помню тоже читал реакцию на эту книгу. Мало того, что персонажей называли неживыми и плоскими. Дак ещё были доебы:
1)Мало действия! Хочу чтоб как у Перумова было! Плохо сделано! - ну это ясно, чел с клиповым мышлением.
2)Система магии не проработала и не обьяснена! Да как же так можно то?! Я хочу знать сколько маг тратит маны и как прокачиыает уровень! - это при том, что меня вообще восхищало, что авторша умудрилась написать фентези книгу о магах и при этом ни разу собственно не описав процесс творения заклинания. И да же собственно - что такое заклинание.
3)Нечего не понятно: ни король-ворон не поясненен, ни пророчество, ни зачем он все это нахуевертил....ни очень ясно при чём тут блядский негр! А я хочу чтоб в конце чётко и ясно все разъяснили! Чтоб прям подробно! - А я сам чуть ли не кончаю от того, что тайны остаются на моё личное додумывание. Как в "пикнике у висячей скалы".
>но написана будто в трансовом состоянии, когда у автора мысль плывёт, не поддаваясь явной логике.
Почему ты так думаешь?
Помоему все пиздец как чётко по главам и ощущается прям план за всем этим.
Просто слишком все это неспешно.
Блядь ну если ты пишешь под викторианский роман так сука и выдеоживай стиль, а модернизм свой в пизду засунь.
Если бы это был дохуя викторианский роман, то его бы ничто не стал читать.
А это модернизм что ли? Ну она изначально писала пастишь - т.е.постмодерн. Стиль Джейн Остин вполне передан.
И какой, блядь, викторианский? Этож эпоха регентсва. Ты бы охуел, если бы вместо насмешливого стиля Джейн Остин и даже Теккерея, прочёл бы магию в стиле Диккенса. Он куда как тягомотнее.
Ребят. Ну "Та́йна Э́двина Дру́да" Диккенса - вполне викторианский твин-пикс. Концовка открыта, загадочные мутные персонажи в наличии.
Ahaha, wow!
Твин Пикс - это буквально смесь Чехова (архилюбимого русского классика у пиндосов) и "мы все вышли из Шинели" Гоголем.
Начало - буквально как они понимают Мертвые души, потом и мистика закручивается по гоголевским мотивам, а бытовуха - по чеховским. Еще есть неизбежное влияние Достоевского (Экзорцист с рефреном "слава Карамазову" в литературном первоисточнике).
Если не верите, если вы травмированы коллективным Швыдким (который хоть и был поцем, неумелым министром и рукожопом, но который действительно был РУССКИМ образованным евреем, который вел литературное ток-шоу Культурная Революция, где давал отпор борзовым, и отстаивал русскую культуру, не в пример великолепному, но деструктивному еврейскому псевдо-поляку и рантье Радзинскому), то вы должны знать про Фолкнера, Хэма, Капоте, Чивера, и как они признавались, что следуют традиции Великой Русской Литературы, а Чивера вообще называли американским Чеховым, и своей величайшей трагедией он называл то, что не родился русским.
Ну Стругацкие, Глуховский (метро), Пелевин (не все, но в большинстве случаев, плюс женские персонажи у него вообще не получались до последнего времени). Это не то что я их не прим не люблю. Глуховский просто на прям писателя не тянет, больше похоже на охуительные истории с двача.
Большинство фантастики вообще, но там это не всегда важно. Часто всякие книги о путешествия на реальном материале. Но там тоже пофиг.
Ефремов кстати ничего, у него как-то через жопу получается некоторый психологизм.
Это все плоские?
>Пелевин (не все, но в большинстве случаев, плюс женские персонажи у него вообще не получались до последнего времени
Мне наоборот кажется, что психологизм у него был в жизни насекомых и омоне Ра, а поздние - это вообще чистая идея, без сюжета и персонажей.
>Глуховский просто на прям писателя не тянет, больше похоже на охуительные истории с двача.
Его все так хуесосят, что аж тянет прочесть. Неужели за годы вообще не выучился?
>Ефремов кстати ничего, у него как-то через жопу получается некоторый психологизм
Ну т.е.описывая час быка и прочее, он пытается описать считай не человеческий разум коммунаров. А в Таис он тупо показывает себя как совкогого деда и персонажи его - совковые деды,независимо от пола и возраста.
Потому что первая треть книги обещает что-то совсем другое в силу темпа. Как будто писалась отдельным рассказом, потом на сопли была приделана к истории Чертополоха или как там этого долбанутого сида звали.
Но вот серединная часть и ближе к развязке были интересны именно сюжетно и образно. Там да, там чувствовался план и сходящиеся ниточки - линии персонажей.
Но чувствовалось также, что она тянет за эти ниточки иногда слишком сильно. Удерживает персов в рамках, когда ей надо, а когда надо - тянет их в несвойственную им сторону. Так что для меня там неплохой сюжет, отличная атмосфера и наигранные персы.
Обосновать не могу, давно читал.
> она изначально писала пастишь - т.е.постмодерн.
Это довольно неочевидно. Для пастиша там слишком тонкие мазки-вставки. Хороший пастиш - когда всего примерно поровну.
>Это довольно неочевидно. Для пастиша там слишком тонкие мазки-вставки. Хороший пастиш - когда всего примерно поровну.
Увлеклась же. Конечно это более тонко, чем "гордость, предубеждение и зомби".
>Потому что первая треть книги обещает что-то совсем другое в силу темпа. Как будто писалась отдельным рассказом, потом на сопли была приделана к истории Чертополоха или как там этого долбанутого сида звали.
Думаешь изначально не было линии эльфа?
А чисто тёрки двух джентельменов по поводу истории магии?
Я не заметил, но вполне возможно что так и есть.
Какой же кретин ввел моду отвечать лесенкой.
Вы как думаете, раньше когда люди друг другу письма писали, они тоже цитировали каждую строчку и отвечали на нее?
Или когда с вами говорят вы каждую строчку разбираете по частям?
Всегда же можно ответить по существу парой абзацев, на основные мысли оппонента, вам в запале весело говном кидаться под видом разборам каждой фразы, но мимокроку читать это скучно.
Вы как думаете, раньше когда люди друг другу письма писали, они тоже цитировали каждую строчку и отвечали на нее?
Или когда с вами говорят вы каждую строчку разбираете по частям?
Всегда же можно ответить по существу парой абзацев, на основные мысли оппонента, вам в запале весело говном кидаться под видом разборам каждой фразы, но мимокроку читать это скучно.
>Думаешь изначально не было линии эльфа?
>А чисто тёрки двух джентельменов по поводу истории магии?
Еп. Именно это я и думаю.
Ты думаешь, когда раньше люди писали друг другу письма, они развлекали этим мимокроков, чтобы им не было (афигеть!) скучно?
Годится та форма, которая наиболее функциональна. Вот и всё.
Раньше люди думали что письма будут писать потомки, а многие свою переписку прижизненно издавали. Так что и та переписка была по своему функциональной.
Переписка зеленой лесенкой не особо функциональна - это всегда способ утопить беседу в мелочах и доебаться до столбца забыв сущность вопроса.
>доебаться
Или распутать.
Ты почитай те переписки, они тоже более-менее потезисно отвечают.
Давай еще делать вид, что переписка лесенкой не вырождается в:
>ты
Cука
>шакал
Дрисный
Через десять оборотов.
Выродится - тогда и приходите. Пока мы с аноном общались вполне нормально.
Это один и тот же сноб ИТТ шизу несет?
Зелёным показаны фразы вызывающие интерес или несогласие или непонимание. Весь прочий текст очевидно принимается просто как данность.
Мне интересно мнение анона, а не чтоб нашу переписку внуки читали.
Нет, разные аноны. Я тебя уверяю, другому анону будет интереснее если не устраивать лесенку.
>Переписка зеленой лесенкой не особо функциональна - это всегда способ утопить беседу в мелочах и доебаться до столбца забыв сущность вопроса.
Нет, это неумение читать и писать длиннее одного предложения, чатовая деградация головного мозга. И настолько не умеющие читать постят в разделе книг.
Спасибо анон, именно это я и пытался сказать. Я переписку даже не читал, просто неприятно что на главной мелькает тред с лесенкой, надо как-то друзьям-букачерам отучаться от этой дурацкой привычки, абсолютно верно подметил что это чатовская манера.
Кстати, в совсем лоу-айкью разделах лесенка вообще норма, когда два шиза зацепятся и лесенкой, из треда в тред...
Лесенка необязательна. Часто происходит то же самое без лесенки, пишешь относительно длинный пост хотя бы на абзац, а в ответ цитата из одной фразы/предложения и ответ на неё, будто остального текста не было. Напрочь отсутствует понимание, что весь текст это единое целое, вместо этого читают (понимают), только отрывками, не умеют читать текст целиком, слишком длинно для куцого мозга.
Я раньше думал это троллинг, не читал, но отвечаю, но потом понял, что они так читают, просто не могут прочитать больше, вот и отвечают так же как прочитали, на куцый отрывок.
Думаю, если в ответ на развернутую мысль в абзац текста оппонент отвечает только на какой-то кусочек, да еще коротким сообщением - это еще признак того что именно этот кусочек его задел, раззадорил, ему надо срочно перекрыть и он не может об этом молчать. Остальное он еще потерпит, но ВОТ ЭТО...
Мне кажется это вы читать не умеете. В тексте бывают главные мысли, кульминационные, и подводящий к ним контекст. Я пишу ответ с учётом контекста. Есть люди, которые гринтекстят специально, чтобы убить контекст. Мы не одинаковые, а инструмент цитирования ни в чём не виноват сам по себе.
Ну вот видишь, не надушнил гринтекстом и все хорошо. Понятно, что на большой пост приходится гринтекстить ответом, но больше цитаты на абзац будет выглядеть плохо
Это разные вещи. Я сам так делаю когда основные разглагольствования нет смысла комментировать или не интересно, выбираю только интересный кусочек и отвечаю на него. Но тут именно выбрал - ответил, не ответ на весь пост, такой ответ не противоречит тексту целиком, он идет мимо него параллельной темой. Это всего лишь уход от основной темы потому что она не интересна на другую маленькую тему.
А я говорю, когда написал длинный абзац объясняющий некий тезис, всё там пояснил по теме, а в ответ отрицающий комментарий с цитатой из одного кусочка. Это выглядит как наебалово, троллинг, логика отрицания привязана к куску, но ссылается на весь пост в целом его отрицая. Хотя в остальном тексте это пояснено, что эта логика не работает, уже было опровержение написано, но отвечающий делает вид что его не было и троллит тупостью, вырывая отдельный кусок.
Так вот, я думал это именно троллинг, что так делают специально, то есть человек понял, но сознательно врет, дразнит, но это была ошибка, явная переоценка интеллекта собеседника. На самом деле нет никакого троллинга, никто не прочитал и не понял, поэтому не может троллить, они на самом деле так пишут потому что прочитать текст не смогли, просто не видят дальше одного кусочка. Нет никаких умных троллей, есть идиоты которые такие ущербные совершенно серьезно, не видят буквально текста под носом, не осиливают его осмыслить.
>пук
Ну форменный дебил!
>Понятно, что на большой пост приходится гринтекстить ответом
Можно и на маленький. Для точности.
>но больше цитаты на абзац будет выглядеть плохо
>выглядеть плохо
В этом есть что-то от ОКР. Перетренированность литературного вкуса. Я тоже страдал, так что не осуждаю, но это лишь твоя субъективная настройка мозгов, не надо с ней лезть к окружающим. У всех она своя.
1)Ну ок, поясните мне убогому как вы видите конструктивный срач с ответом оппоненту без цитирования, чтоб человек понял что вот этот мои довод опровергает вот этот его аргумент?
Я должен просто текстом описать: "вот вы упомянули, что...". Это тоже самое цитирование и в древних переписках его было полно.
2)Если я натурально не согласен с одним его утверждением, и пусть сие утверждение вообще не основное, но я хочу высказаться - что же делать?
3)Я могу считать, что анон ошибся в одном из своих аргументов и этот аргумент у него фундаментальный, для все прочей обоины.
А сам анон так не считает. Ну и как тут следует писать?
Пример религиозные человек затирает какую-то охерительную мысль. Он делает много ссылок на ДУХОВНУЮ ПРИРОДУ БЫТИЯ, ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ, МОРАЛЬ...и прочее. Эти аргументы изначально строятся на религиозности. Потому я просто лесенкои напишу ОЛОЛОЛОЛО ВЕРУН, а не буду отвечать развенчивая весь его текст.
4)Дайте отсылку где тут в треде началась та лесенка, от которой у вас бабанейро, чтоб понять о чем конкретно речь.
Иногда мне кажется, что это тупо такое ругательство. Типа автор не нравится, а значит буду писать, что у него персонажи плоские.
В моем понимании это персонажи у которых либо мало, либо вообще нет личных черт. Но личные черты не всегда как-то уникальны или сложны, они иногда просто есть и все: типа ехидная ведьмочка, хмурый амбал...это уже чуть более выпукло.
Мне кажутся плоскими персонажи Ефремова, так как у них проктически нихуя личного, окромя пафосного желания причинять всем справедливость, нет. Не, ну в глубине то есть у них и амбиции и зависть, но автор так это дело заметает под ковёр, что получается плоское ровное место.
А кто-то говорит, что у Аберкромби персонажи плоские. Хотя в моем понимании у Аберкромби кроме персонажей то и нет нихуя. Они конечно трантиновские, психопатичкские, но тем не менее у них разные внутренние конфликты, разные характеристики, разные характеры поведения...
Мьевиля ещё вспоминаю, у которого вроде все персонажи такие нитакие как все, мутант-уроды или просто сумасшедшие...но на деле нихуя кроме этих характеристик внешнего поведения, у них нет.