ОП-ебанат, читай советские пропагандистские книжки, там все люди живут правильно и полезно для общества.
>битники — кучка безыдейных алкобыдлопетухов, которые заслуженно забыты. А вы как думаете, аноны?
Я думаю, не сложно понять, почему у кого-то может возникнуть такое впечатление.
А главное, если и принимать это за истину, то категорически не стоит примешивать к битникам великого человека и мага Берроуза.
Всё.
>герой-автор приезжает к мамке, живет и жрет там на халяву, бухает, и при этом поучает домочадцев жизни
Какой ужас.
Блять, ну и откровения пиздец. Очнулся лол. Вот разве что:
>>которые заслуженно забыты
нихуя не правда.
А с другой стороны, хули ты хотел с впечатлительных даунов борцунов с системой для которых примером для подражания была "диванная бригада" просранного поколения, особенно в лице унылого петуха Миллера?
Для ознакомления с явлением хватит этой самой "Дороги" и рандомного произведения Берроуза, ну чтобы иметь представления об уёбищнейшем "методе нарезки". Хотя объебосы говорят, что впечатления от лютых отходняков передаёт верно, но ты что ПОВЕРИШЬ НАРКОМАНУ? лол.
С третьей стороны я бы не стал ссать на Кизи. Он среди этих мудаков явно выделяется. Выделяется не выдающейся, тупейшей, борцунской, но читабельной и занимательной прозой. Вот его дружок Лири не стундупер может идти сразу нахуй, с ещё более мразотными астрально-социальными опусами, чем у Кастанеды. И насчёт Гинзберга не спешил бы с суждениями. Есть мнение, что это такой же выдающийся поэт-формалист на А-А языке, как на русском Маяковский. С такой же пидорской биографией, разумеется. Мой преподаватель по английской литературе был с ним лично знаком не знаю насколько лично и говорит, что в общении это гениальный человек. Я поэзию нихуя нахуй не люблю и английского для понимания таких вещей не знаю, но некоторые прошаренные люди о нём, как о поэте, высказывались добрым словом.
Так что "хедлайнеры" этого пидорства 50/50. Ноунейм петухи и остальные приверженцы безусловно:
>>кучка безыдейных алкобыдлопетухов, которые заслуженно забыты.
Кстати местные шестидесятники типа Солженицына, Бродского и их "молодёжной" ебучей команды кроме Мамлеева, который хорош и Довлатова, который просто приятный и безвредный абсолютно однохуйственны. Местами даже хуже.
Все правильно делает.
Ебать высер. Преподаватель ему сказал, что в общении Гинзберг - гениальный человек. Петушок, тебе тьма преподаателей, экспертов и куча других людей знакомых со всеми остальными битниками скажут тоже самое.
Представление он имеет, впечатления объебосов, про что несет, воообще охуеть. Лол
А Уэлш — битник? Читаю сейчас Кошмары аиста Марабу, проскакивало просто здесь как-то, что мол лучшее у него, ну и такое чувство будто это та же самая Грязь, только слабее и немного на другой манер.
Ты когда дрочишь так же сильно передёргиваешь, дурачок? Уздечку не порвал, начитанный мальчик?
Дело не в "правильности жизни" героев, а в том, что в этой книге нет никакой морали, сути, вывода, цимеса, называй как хочешь. Не о чем особо поразмышлять после прочтения.
С другой стороны, мне нравится гонзо-литература (Томпсон), но тут всё как-то скучно, что ли. Книга-фантик, как мыльное ненапряжное кинцо, типичная суть хипстерков — вроде и можно выебнуться, типа, "я читаю", но думать необязательно.
Автор заставляет задуматься... книга не для всех...
>впечатления от лютых отходняков передаёт верно
Это да, я "Диких мальчиков" начал осиливать только на третий день амфетамино-кофеинового марафона. Ну я-то казуал, а вот знакомый опиатный торчок грит, что Берроуз вообще малаца, мол, в самую суть проник.
Раз такая тема, продам:
-Антологию поэзии битников
-Могутина пару книг
-Берроуза "Кот внутри"
-"Потребителя" Джиры
-"Pollen пыльцу" и "Нимформацию" Нуна
-"Гламораму" и "Ниже нуля" Эллиса
-"Джонни Мнемоника" Гибсона
-"Больше Бена" Собакки Спайкера
Все вышло очень маленьким тиражом, не каждый сможет себе позволить.
Питер, если чо.
-Антологию поэзии битников
-Могутина пару книг
-Берроуза "Кот внутри"
-"Потребителя" Джиры
-"Pollen пыльцу" и "Нимформацию" Нуна
-"Гламораму" и "Ниже нуля" Эллиса
-"Джонни Мнемоника" Гибсона
-"Больше Бена" Собакки Спайкера
Все вышло очень маленьким тиражом, не каждый сможет себе позволить.
Питер, если чо.
>"Больше Бена" Собакки Спайкера
Эх, не вовремя ты - у товарища недавно день рождения был, а он как раз вспоминал, что у него какой-то мудак одолжил эту книгу и удачно её "прогулял" - мы-то знаем, что он её просто спиздил.
>>-"Гламораму" и "Ниже нуля" Эллиса
А чо Достоевского не продашь, питерец, РАЗ ТАКАЯ ТЕМА?
Они на каждом углу продаются и отдаются. Если писать все, что у меня есть, треда не хватит, а денег прибавится как со всех книг из списка выше.
Обогатил кого-то на три косаря, поздравляю.
Представил полку с книгами "Альтернативы" и ужаснулся.
3500 р. Хорошее состояние, книга пахнет табаком.
Ну ты и пизданутый еблан. Вынь всё говно что в книге лежит и загоняй за 350 рублей.
> в этой книге нет никакой морали, сути, вывода, цимеса
в том и весь цимес, что жизнь бессымсленая штука и ты можешь прожить ее так как тебе нравится. Например не отягащая себя излишней моралью, сутью и цимесом, а наполнив ее спонтанными событиями, людьми которые тебе приятные и собственными мыслями обо всем этом.
А можно всюду искать мораль и цимес и к старости сильно пожалеть о так глупо потраченом времению, так как все найденые тобою цимесы и морали к тому времени обесценятся и поменяются.
Думаешь кто-то купит только переплет? А вообще смотри цены на алибе и не выебывайся.
Бывают ситуации, когда человек не в состоянии выбрать между "свободой воли", позволяющей получать мимолетные удовольствия и постоянно упиваться экстазом, или состоянием рефлексии, которое зачастую направляет тебя прямиком в ад нахуй.
Бессмысленную жизнь можно украшать смыслами и скатываться в тоталитаризм или шизофрению, можно наслаждаться ощущением чувственности, подаренным нам природой - можно делать так, как тебе нравится - о чем ты в первом абзаце своем и упомянул. А во втором все в говно скатил, откинув противоположную твоему мировосприятию точку зрения.
Поэтому и классифицируют битников как случайные отпечатки каловых масс на жесткой бумаге в переплете люди, которые заинтересованы в книге как в средстве коммуникации с идеями, и, в целом, с их точки зрения имеют на это полное право. Увлеченные битниками, на мой взгляд, такое право имеют лишь субъективно, потому что даже если и кажется им, что вся мораль - тревожащий души людей понос цивилизации, то прежде чем сформулировать это для кого-то, им придется воспользоваться тем, что подарила им культура и увлеченные в тех самых книгах, в которых так или иначе были выражены идеи, с помощью которых они формировали и описывали мир вокруг нас.
Другое дело - нужно ли были эти "мораль и цимес" изначально, однако это уже нихуя не литературное поле битвы.
простите, устал
> сформулировать это для кого-то, им придется воспользоваться тем, что подарила им культура
По-моему в этой книге Керук даже не пытался, что-то сформулировать. Мне кажется что он даже не задумывался над такими вещами. Он просто жил так и писал о том как он жил. Хотя в книге он пишет что они часто беседовали друг с другом ночь напролет и возможно они беседовали именно об этом. Но в саму книгу не просочилось ни одной "формулировки" за исключением быть одного момента из-за чего многие и не понимают о чем книга. Вот Пелевин, например, тот да, тот формулирует в течении всей любой его книги, а вот свою жизнь, как раз оставляет за скобками.
если рассуждать твоим методом, то можно придраться например к машине на которой они ездят, отелям в которых они ночуют, к еде кторую они едят. Мол все это было создано людьми которые не разделяют ваше мирровозрение и образ жизни. Пиздуйте в лес.
И тем не менее, прав керуак или нет, это не умаляет того факта, что люди часто кладут свою жизнь на бессмысленые вещи, которые исчезают, ну хорошо если после их смерти. Плохо если при жизни. Например как это случилось с советским поколением.
>По-моему в этой книге Керук даже не пытался, что-то сформулировать.
А где я упомянул в своем посте Керуака? И где Анон, на чей пост я отвечал, упомянул Керуака? Нигде.
>Он просто жил так и писал о том как он жил
Я совершенно не против того, что людям доступно письмо, поэтому если им хочется писать - пусть пишут себе на здоровье. Я не понимаю, по какой причине люди читают то, что доступно им не в меньшей мере - пойти нахуяриться, немного поторчать и выебать пару случайных не самых привлекательных девушек... ну, это не так сложно, как, например, самостоятельно сформулировать мысль, доступную лишь в какой-нибудь "серьезной" литературе(прости за ущербность сравниваемого, не могу нормально описать).
>Мол все это было создано людьми которые не разделяют ваше мирровозрение и образ жизни.
Это все легко можно парировать тем, что человек не по своей воле рожден и не по своей воле принял блага цивилизации и все в том духе.
>прав керуак или нет
Однозначно прав, ведь он захотел написать - он написал. Дураки те, кто, увидев несмытую какашку, созывают всех своих товарищей на то, чтоб разделить с ними наблюдение и аромат. Повторюсь, это просто мое личное отношение к тем темам, которые затрагиваются подобными книгами.
> А где я упомянул в своем посте Керуака?
Тред создан о книге Керуака. я и стараюсь придерживатся темы битников в рамках этой книги. Кроме того других битников я не читал.
> по какой причине люди читают то, что доступно им не в меньшей мере
что-то вы юлить начинаете. Так можно написать почти о любой книге. нахуя вы читаете "бойцовский клуб" если сами можете его замутить.
Нахуя вы читаете улиса, если сами обо всем этом думаете.
> Это все легко можно парировать тем, что человек не по своей воле рожден и не по своей воле принял блага цивилизации
можно, но это было бы ложью. Кроме того это опять "формулировки", а герой книги, не замарачивается формулировками и оправданием. Он просто живет как ему нравится.
>прав Карл Маркс или нет
Однозначно прав, ведь он захотел написать - он написал. Дураки те, кто, увидев несмытую какашку, созывают всех своих товарищей на то, чтоб разделить с ними наблюдение и аромат. Повторюсь, это просто мое личное отношение к тем темам, которые затрагиваются подобными книгами.
>"бойцовский клуб" если сами можете его замутить.
Если ты решил, что книга о драке - да.
>улиса, если сами обо всем этом думаете.
Если ты считаешь, что книга об одном прожитом дне - да.
>Керуак
Пишет об обычных прожитых днях. Разгульных днях. Я так жил. Мне не интересно это читать, ровно и то, что мне не интересно так жить.
Устраивать террористические организации - дело подсудное и, вероятно, единственное, что ты в жизни успеешь сделать, а съебаться в неоплачиваемый отпуск на пару месяцев и сжигать свое здоровье и деньги с малолетними блядьми может позволить себе.. ну, почти каждый, верно? И безо всяких последствий - во всяком случае без тех, которые не лечатся антибиотиками.
>можно, но это было бы ложью.
Обоснуй за ложь.
>Кроме того это опять "формулировки", а герой книги, не замарачивается формулировками и оправданием.
Ты какой-то странный. Ты ввел в разговор фразу о том, что, мол, исходя из моего подхода, можно сказать так-то и так-то, на что я ответил, что можно сказать эдак и сяк, а теперь почему-то вплетаешь мою фразу в контекст книги. Она никак с ним не связана - она о нем, ровно так же, как и твоя фраза про отели, машины и что-то там ещё.
>Он просто живет как ему нравится.
Ну, можно и Буковски читать. О том, как ему нравится жить. И если бы это были семидесятые годы, то, возможно, никто бы на тебя и не взъелся, а в 2015 году читать о том, что окружает тебя просто стоит блядь из окна выглянуть да что там постучись соседу в дверь там такое же пьяное ебло и понять он нихуя не поймет о том кто такой Буковски, и, более того, доступно и тебе самому - к чему все это? Ты сам так не можешь?
>прав Карл Маркс или нет и т.д.
Про какашку - это метафора простоты вещи, доступной каждому - жизни в стиле Керуака и походу в туалет посрать.
Карл Маркс не писал о том, как ебал шлюх, а пытался что-то там вдолдонить зажравшимся кому-то там ради чего-то, чтобы не висеть на шее у Энгельса. И это "что-то" было революционной идеей государственности, экономики и вообще много людей отправило на тот свет.
И, блядь, серьезно - Карл Маркс, думаешь, "к старости сильно пожалеть о так глупо потраченом времению, так как все найденые тобою цимесы и морали к тому времени обесценятся и поменяются.", или всё-таки не пожалеть, а верить до конца в свое детище?
Странный ты, не буду тебе больше отвечать.
> Если ты решил, что книга о драке - да
если ты решил, что книга о езде на машине и о попойках, то да.
Мы же с этого и начали. Точнее ОП начал. Ты ходишь кругами и меня за собой водишь.
> Пишет об обычных прожитых днях
ты опять заходишь на второй круг. Ты опять упоминаешь об остутствии цимеса в его жизни.
>Я так жил
Прекрати.
>Обоснуй за ложь.
Ну чего тут обосновывать? Человек в здравом уме не откажется от всех благ цивилизации. Иди в лес поживи там годик, без продуктов цивилизации. И сам себе все обоснуешь. Не будем вскрывать эту тему.
> Ты ввел в разговор фразу о том
Ты более чем следует, обращаешь внимание к деталям моих сообщений, смещая акцент с самой темы дискуссии, на то из чего мы ее строим. Как будто тебе важнее не сама эта тема, а переспорить меня. Ты сам знаешь кто проглядывается под таким поведением.
> Ну, можно и Буковски читать.
Можно. И читают. Я к сожалению пока не читал, но обязательно прочту.
> постучись соседу в дверь там такое же пьяное ебло
Сдается мне ты опять намеряно обопщаешь и утрируешь, как это делаешь с книгой Керуака. Спорить не буду. Пусть отпишутся любители Буковски.
> или всё-таки не пожалеть, а верить до конца в свое детище?
Ну можно конечно верить до конца жизни в коммунизм. Многие и сейчас верят.
Верили же сотни поколений в бога. Десятки великих умов того времени столетиями спорили о том сколько ангелов поместится на кончике иглы. Миллионы людей убиты в спорах.
И дальше что? От того веришь ты или нет, суть не изменится. Бога нет, коммунизм не работает.
> Странный ты, не буду тебе больше отвечать.
Не отвечай. Я и не напрашивался к тебе в собеседники. Я отвечал ОПу на его вопрос.
>Прекрати.
А вот тут не вижу ничего невероятного. Представь ситуацию:
Едут в кузове грузовичка трое хорошеньких уже парней с девицами наперевес, ведут хмельные разговоры и поют песенку о том, как им хорошо живется. Самая обыкновенная картина для большинства стран.
Один из них был Керуаком и через год написал "В дороге", второй был Гинзбергом и через год написал "Вопль", а третий был местным разъебаем и через год устроился пасти свиней. А ведь впечатления у них были одинаковые, и не самого высокого пошиба надо сказать, в них нет ничего вообще уникального. Но талантливые писатели воспринимали реальность иначе чем местный паренек и предавали преломленным через свой культурный уровень впечатлениям литературную форму.
>предавали
придавали
>А вот тут не вижу ничего невероятного.
Ну вот а у человека возможность этого по какой-то причине маловероятна. Может по себе судит, может... а что ещё может? Не знаю иной причины, по которой можно к такому выводу придти. Наверное, нонче с наркотиками тяжело, общительными и легкомысленными людьми и чувством неудовлетворенности рутинным постоянством.
Человек, наверное, сильно удивиться, если чуть глубже посмотрит в некоторые субкультуры - особенно те субкультуры, которым свойственно куда-нибудь уезжать. Футбольные фанаты, к примеру. У адекватных стопперов, сдается мне, тоже историй увлекательных дохуя.
>Едут в кузове грузовичка трое парней
проехать пьяным в грузовичке с друзьями это одно дело. Скитание с друзьями туда сюда по всей стране, как образ жизни, это нечто другое. Некоторые почему-то думают что это одно и тоже. Возможно это те самые свинопасы, которые обо всем судят поверхностно. например если вещь коричневого цвета, значит это говно.
У нас разговор идет, каким-то странным образом. Мы не обсуждаем книгу, а выхватываем отдельные куски и даже не из книги а из нашего же разговора (часто имеющие весьма отдаленое отношение к книге) и начинаем крутить и прикидывать их к носу автора сообщения, стараясь показать как мы умеем.
сформулируйте свой месседж Керуаку. От этого и будем плясать.
>например если вещь коричневого цвета, значит это говно.
Какая точная аналогия про фамилию Керуак.
Проиграл с этого шутника.
>сформулируйте свой месседж Керуаку. От этого и будем плясать.
Я не могу выдать что-то конкретное. Ощущения смешанные, вроде как книга мне не понравилась, и многие со мной согласны в этом.
Может быть, -анон прав? Я просто завидую легкой жизни человека, который только и делал, что тусовался, писал книги, получая за это бабло, занимался своими делами, тем, что хочется. Может, возраст такой, 25лвл, женился, жизнь стала говном. Кризис среднего возраста, лол. И тут не вовремя попалась книженция, навеявшая воспоминания о молодости.
Но ладно. Наверно, дело еще и в завышенных ожиданиях. Типа, сначала случайно узнал об авторе, вспомнил, что где-то слышал, прочитал на Википедии о нем, выбрал книгу, ожидая, что будет такая-то КЛАССИКА, меняющая мировосприятие и наводящая на думы о жизни. А в результате получаешь совсем не то.
Хуямп
Керуак, мне кажется, продукт закономерного забыдливания и примата масскульта. До какой-то точки художники становятся все техничнее и все культурнее. Потом наступает момент, когда возможности техники исчерпаны, а культурность просто зашкаливает – все уже и так как на фото, и чтобы понять, что там сказано, надо университетский курс осиливать. То есть тупик – доехали. На освоение уже сделанного у автора уходит полжизни, понимают в деле пяток эстетов, но и им скучно, потому как ничего нового уже нет.
И тут вылазит какое-нибудь малокультурное быдлецо с чем-нибудь простым и толстым как какашка. Главное - убедить достаточное число народу, что вот он - новый ништяк. После этого можно лепить любую фигню, как Энди Уорхол – штамповать розовые морды Монро по трафаретам, и пипл будет хавать. Единственная проблема – надо застолбить первым, потому что на всех не хватит.
Это известное свойство психологии - восприятие на 80 процентов складывается из репутации. Надо, чтобы оставшиеся 20 процентов были не полным мраком, и тогда можно загнать публике любую плесень. И еще нужен товарный знак, чтобы народ не путал марку.
Вылези Керуак со своим опусом на 30 лет раньше, его бы послали в пешее эротическое - поучись, друг любезный, стилю, культуре и приличиям. А вылези он на 30 лет позже, стал бы обычным эпигоном, которыми все полки в книжном завалены. Но в свое время он как раз попал под раскрутку, а остальное - история, что называется.
И тут вылазит какое-нибудь малокультурное быдлецо с чем-нибудь простым и толстым как какашка. Главное - убедить достаточное число народу, что вот он - новый ништяк. После этого можно лепить любую фигню, как Энди Уорхол – штамповать розовые морды Монро по трафаретам, и пипл будет хавать. Единственная проблема – надо застолбить первым, потому что на всех не хватит.
Это известное свойство психологии - восприятие на 80 процентов складывается из репутации. Надо, чтобы оставшиеся 20 процентов были не полным мраком, и тогда можно загнать публике любую плесень. И еще нужен товарный знак, чтобы народ не путал марку.
Вылези Керуак со своим опусом на 30 лет раньше, его бы послали в пешее эротическое - поучись, друг любезный, стилю, культуре и приличиям. А вылези он на 30 лет позже, стал бы обычным эпигоном, которыми все полки в книжном завалены. Но в свое время он как раз попал под раскрутку, а остальное - история, что называется.
Почему никто из этих "писателей" (Керуак, Берроуз, Буковски и т.д.) не догадался вместо скучного печатания текста на машинке (что, вероятно, было самым сложным в их творчестве) просто разложить листы на полу и хорошенько просраться на них, а потом размазать говно по всем листам и отнести в редакцию? По смысловой нагрузке получилось бы то же самое, что и всё остальное их "творчество", только гораздо более символично.
Додумывались и не до такого, но это были художники, а не писатели.
Потому что получился бы двач, где сидят такие как ты долбоебы с говном вместо мозга.
>Берроуз
Ты его хоть читал, а?
У него на два ИПАТЬ ОМСКИЕ ПИДОРЫ текста приходится один абсолютно адекватный, с интересными образами, сюжетом, юмором и вообще: та же трилогия Мёртвых Земель - это такой себе Борхес порочной Америки. Главы про погребение фараонов, про продажу призрачной кошки, про болезнь в гостинице и т.д. - это абсолютно качественная постмодернистская литература уровнем не хуже Барта или Пинчона (инб4 эти тоже говно).
Сравнить его с унылыми псевдореалистами "что вижу, то пою" Керуакуом и Буковски - вообще не в ту степь.
Почему у быдла так бомбит от Буковски и Керуака? Я еще понимаю бомблеж от Игры в бисер!
У меня забомбило от Уорхола прежде всего и твоих тупых школотунских рассуждений о развитии искусства. Диванное теоретизирование в вакууме. Прочти книжку по истории искусств хотя бы.
>возможности техники исчерпаны, а культурность просто зашкаливает – все уже и так как на фото
Вот это самая лютая пушка.
Вот и порванный пукан наркомана-деграданта
Это не ты мне пыталась втюхнуть книжечку Могутина за полторы тыщи?
>Бессмысленную жизнь можно украшать смыслами и скатываться в тоталитаризм или шизофрению
- Давай. Скатывайся.
- Только ты меня по жопе не бей.
- Не, бля. Я буду смотреть, как ты скатываешься в тоталитаризм и получать от этого охуительное удовольствие.
Тащемта для русни для меня - литература сорт оф религия, способ жить. Такие дела.
>способ жить
Есть в этом что-то очень тоскливо звучащее, если честно. Сам последнее время задумываюсь о том, чтобы превратить свою жизнь в тупо работа-книга-сон, чтобы либо работу полюбить, либо книги возненавидеть. Все равно никакой профессии я не получил и ни к какой душа не лежит, а работать так или иначе - ну, чтобы и честно, и жить - все равно придется.
>Есть в этом что-то очень тоскливо звучащее, если честно
Ну, а как иначе? Нужно ведь проходить через бесконечные боль-унижение-распад. В аду живём.
>Нужно ведь проходить через бесконечные боль-унижение-распад
Может быть, как раз, и не нужно - от того у нас все беды. Жрем чужую культуру, разрушающую ощущение реальности, снижающую приспособленность к настоящему в данном конкретном месте. Нет, ну а хули, ведь искренне несчастных тут не так много, как, в целом, и образованных людей. Я, правда, тоже необразованный, но что-то гадкое во мне свербит и высверливает возможное удовольствие. Черт его знает почему. Хотя, конечно, скотиной я был долгое время порядочной и отдыхал исключительно по-русски.
Кстати, вот мы тут разговор ведём в основном за попсу, а более «зрелые» книги Керуака кто-нибудь пытался читать? Типа «Биг Сюр», например. Я не рискнул, представив, судя по описанию, в каком океане говна/депрессии придётся побывать.
>океане говна
Вот это отталкивает от любой его книги и одна его фамилия ассоциируется у меня именно с этим словосочетанием. Я писал уже где-то в треде про Керуака, мол, первая и единственная книга, которая вызвала именно ненависть, ненависть, ненависть, от которой хотелось избавиться и от которой я ритуально избавился.
> ненависть, ненависть, ненависть
Ты мне напоминаешь Эрика Картмана, который ненавидел хиппи. Консерватор небось?
Бротигана почитай. Он очень приятный.
думаю ты слишком уж досконально изучил предмет своей нелюбви. Верно хочешь услышать:"все заебца. пацан. верной дорогой идешь" Да нет. нихуя. ты просрал кучу времени.
Еще и кино смотрел он. блядь. Ну не придурок же.
Керуака не читал
тебе здесь нравица. здесь ебут в очко.
Возможно, но уже "втюхала" другому.
>Прочти книжку по истории искусств хотя бы.
Вот это твоя проблема - ты прочел ОДНУ книжку. Если бы ты прочел десять, то знал бы, что достаточное количество людей считает Энди оверпрайснутым масскультным говном. Если бы ты был профессионалом, и прочел пятьдесят, то говорил бы про него ровно то, за что тебе платят бабки.
Нет ты что, Уэлш глэм-рокер, тащемта.
Не жалко продавать? У меня есть и Могутин и Джира и даже совсем раритеты Колонны, вроде "Небесной соли" Масодова, но я их хуй продам кому, хотя с деньгами сейчас туго.
> Это илита омереканской литературы сороковых
Никогда эти уебки элитой литературы не были. Ну, алкобыдлопетухи, да, ты прав.
> не каждый сможет себе позволить
Надо найти долбоеба, который хоть бесплатно это заберет, хотел ты написать?
Не жалко, это моя работа.
Ты из этих дебилов, что все в электронном виде читают? Или просто не понимаешь как люди отваливают много денег на раритеты, чтобы стать не просто читателем, а обладателем своих любимых книг. Это уже коллекционирование или вложение в будущее, как угодно.
Резюмируя: битники — кучка безыдейных алкобыдлопетухов, которые заслуженно забыты. А вы как думаете, аноны? Пикрандом.