бамп
Як будут робiть суди прi анкапi?
стоять нужно за принципы прав и свобод, а не за абстрактные идеи.
мне похуй как будет называться система, в которой у меня будут права на жизнь, совесть, собственность, голос.
и мне поебать по какой причине у меня эти права хотят отнять левые или правые.
> Воробей - отряд воробьинообразные, царство: принцы.
В кругу облаков высоко
Чернокрылый воробей
Трепеща и одиноко
Парит быстро над землей
>коллективным правам
Что это? Можно примеры?
без сажи
Права рабочих, права геев, права лесбиянок, права трансгендеров
похуй на лгбт
Что с правами рабочих не так?
Нужно больше конкретики.
Оп-хуй или пидар? Ответьте на вопрос.
>Логика и рациональной метод величайшие достижения человечества
Недоступные тебе
>Любая научная классификация должна обладать свойствам
Спорно. Фотон - волна и частица. Не отменяет классификации на волны и частицы и не мешает вписать в неё фотон.
>Политология утверждает, что идеологии делятся на правые и левые.
Не утверждает, что делятся, а классифицирует их таким образом. Большая разница.
>И тут нам говорят, что фашисты и национал-социалисты с их плановой экономикой, авторитаризмом, коллективизмом - это не левые, а правые. Это как сказать, что вот есть транспортное средство автомобиль, но ...
Посмотри определение видов-родов-классов в биологии, и потом охуей от того, что современная классификация во многих случаях нарушает эти определения.
А разгадка здесь одна - не бьются наблюдаемые явления на отдельные хорошо разграниченные категории. и категоризация задаётся в первую очередь историческими конвенциями. Так уж вышло, что у американцев скластеризовались любители белой жопы и низкого влияния государства. Несколько противоречиво, но шож поделаешь. Поэтому теперь нацики отнесены к правакам.
Более того, ты инфицирован формализмом.
Типа есть какая-то сфера деятельности, если она удовлетворяет критериям научности - то это хорошая и годная сфера деятельности, а если доказать, что не удовлетворяет - так всё, оче плохо там у них всё.
А это так не работает. Можно абсолютно научно сидеть-пердеть и не иметь результатов. А можно абсолютно ненаучно - на прикладном опыте и традициях - получать хорошие результаты.
Классификация, которую ты предлагаешь, действительно лучше с точки зрения строгости, но от её введения никаких новых интересных результатов не будет. Точно так же, как если мы в физике введём частицу, волну, и чаволну. Порядку стало больше, смысла - столько же. Все, кто с этими понятиями работают, что в физике, что в политологии достаточно легко отличают праваков-фашистов, от праваков-либерды, и никому это разночтение системы не мешает.
Поэтому, чтобы обосновать свою классификацию ты должен в первую очередь объяснить какие охуительные новые результаты ты хочешь благодаря этому получить, которые невозможно получить на старой классификации(разгадка - никакие, т.к. классификация не особо важна).
А если у тебя нет деняк на реализацию права на собственность, ты считаешь, что это право отнято?
1. Человек - организм член рода гомо(в переводе с латыни буквально "люди")(на 2024 год представлен единственным известным выжившим видом гомо сапиенс сапиенс).
2. Эмбрион человека - организм член вида гомо сапиенс сапиенс на ранней стадии своего развития.
3. 1 и 2 означают, что эмбрион это человек.
4. Аборт человеческого эмбриона (формально) - искусственное прерывание беременности; (как медицинская услуга на практике) осуществляемое с намеренным лишение жизни эмбриона человека.
5. 3 и 4 означаю, что аборт осуществляется с намеренным лишением жизни человека.
6. Убийство - намеренное лишение жизни человека.
7. 5 и 6 означают, что аборт осуществляется с убийством человека.
Элементарная двушаговая логика и школьная биология обоссывают главный предмет вековой борьбы феминисток.
у людей должны быть равные права. А права рабочих это как права дворян - классовая система
Ноуп. Ты опираешься на следующий тезис:
В любой ситуации лишение жизни человека - это убийство.
, которое мы обязаны всегда осуждать в равной мере
А это неверно. Вот тебе ворох примеров:
1) Казнь человека по приговору суда
2) Потери на войне
3) Убийство при самообороне
4) Помощь в добровольном уходе из жизни
5) Ритуальное жертвоприношение
6) Отключение от системы поддержания жизни человека в коме
Отношение ко всем этим случаям в разных культурах и судах - различное. Какие-то вещи считаются допустимыми, и даже поощраемы, какие-то караются в малой степени(административно), какие-то - в полной мере. Соответственно и к аборту может быть иное отношение, чем к убийству рождённого ребёнка или взрослого человека
Неявный ввод посылки - чудовищный провал логики.
Тебе нужно освоить "элементарную логику", прежде чем уверенно заявлять кого ты там обоссал. Потому что пока только себе в штаны напускал, к сожалению.
А причем тут политология? Понятие лево-право само по себе одномерное, то есть двигать можно только по одному атрибуту/признаку. Вот красножопые террористы глобалисты и упростили для этого определения политическое n-мерной пространство в одномерное и оставили ту ось, где решаются всякие инклюзивные вопросики, т.е. где слева добрые прогрессивные мультикульти дружбонародцы, а справа злые ксенофобы шовинисты националисты. Все сразу стало просто - не надо думать об экономической, социальной, налоговой политике, форме правления, степени централизации власти, правах и свободах, всяких культурных, идеологических, религиозных моментах. В итоге фашизм автоматически зачисляется по этой прямой-оси направо, что справедливо, а блевотня со своим эгалитаризмом налево, что также полностью справедливо. Поэтому антинаучно это искать право-лево в многомерном пространстве, двигая значения остальных признаков, ведь проекция вектора на первую ось останется неизменной.
>Политология утверждает, что идеологии делятся на правые и левые. Левые это те идеологии, что тяготеют к большей роли государства в жизни общества, к коллективным правам против индивидуальных, им свойственен вождизм, авторитаризм, т. е. централизация власти
>Правые наоборот - больше индивидуальных прав, меньше роль государства, децентрализация власти.
>Определения не пересекаются и, казалось бы, свойство консистентности тут можно было соблюсти…
Это уже не точное определение. Если брать классический политический компас, то левые - те кто за плановую экономику, правые - те кто за рынок, и это логично. Политика может быть разной при любой экономике, но определяется она формой жесткости, а экономика определяется только планом, либо рынком.
Тащемта, манькапчик, ты думаешь что твои альтернативно одаренные полит координаты с осями швабодка и швабодка экономическая рыночег воспринимаются кем-то всерьез кроме вашей секты?
Время напомнить кто есть настоящие правые.
Для того, чтобы быть правым нужно сохранять традиции, любить нацию, верить в бога и лелеять государство.
НИ К ОДНОМУ пункту ты не подходишь, в особенности в пункте про государство. Про него подробнее.
Государство - это высшее благо для человека, об этом говорил даже Жан Жак Руссо. Все правые - это ЗАгосударственники, все кто против государства - леваки, ты в том числе.
>Равные права
>С экономическим неравенством
>Таким образом политология
>1. не наука.
>2. фашисты, нацисты - это левые. Если политологи говорят обратное, смотри пункт 1.
Если факты противоречат нашей позиции, то проблема в фактах. Ору блять.
> Спорно. Фотон - волна и частица.
Скорее ты не понимаешь физику, чем физика не соблюдает научный метод.
Красножопые не смогли, или не хотели выделить основной атрибут для классификации. Придумали какое-то свой критерии: все коммунисты левые, все остальные правя, кто не согласен, тот контра
Так фашисты и национал социалисты тоже за плановую экономику
Тогда коммунисты это правые. Читай Членина, он доказывает, что государство нужно
Да, гринтекстодаун
Лол.
>Скорее ты не понимаешь физику, чем физика не соблюдает научный метод.
Всё, что смог ОП высрать в ответ на пост где был не один пример.
Дурашка, ну не умеешь ты о таких вещах думать. Попустись.
> Левые это те идеологии, что тяготеют к большей роли государства в жизни общества
Какие партии всегда против мигрантов, т.е. за ГОС-КОНТРОЛЬ границ? правые.
Потому твоя классификация неверная
Левые — за возможности вне зависимости от рождения, потому они за
>Правые наоборот - больше индивидуальных прав, меньше роль государства, децентрализация власти
Правые — за игру выданными картами, за свободное движение по рельсам общественных норм. Родился принцем-умер королем, родился богатым — умер богатым, в снигерии родился — там и пригодился, баба — рожай, мужик — воюй и так далее.
Т.е. правые лишь за свободу действовать по общественно заложенному плану
Роль государства — это вообще отдельная ось. Можно быть "праывм", не пуская к себе в ресторан отдельных людей — либеральное проевление. А можно дать ментам их ловить и брить — авторитарное проявление.
То же и с левыми — культура отмены вполне себе либеральное, внегосударственное проявление солидарности, а подавать в суд на приведенный в пример ресторан — авторитарное
>АРЯЯ ЧЛЕНЕН УИИИИИИИИИ МЫ ПРАВЫЕ ЯСКОЗАЛ!11!
Еще одна срака левацкого манькап-ребенка не выдержала напора ПРАВДЫ.
Неудобный пост.
>Политология утверждает, что идеологии делятся на правые и левые.
>Таким образом политология 1. не наука.
Если ты считаешь, что политология не является наукой, зачем используешь (якобы) определение из политологии?
Также у тебя получается, что монархисты - леваки. Тебе самому такое нормально?
Почему мне не должно быть поебть вообще кто там левый правый, если шо то хуйня шо эта хуйня, и эти обе хуйни я того ебал маму рот?
База.
ЧатДЖПТ пиздеть не будет. Фашисты - праваки и нацисты тоже.
Является ли фашизм и нацизм правой или левой идеологией с точки зрения политологии?
С точки зрения политологии, фашизм и нацизм традиционно классифицируются как правые идеологии, но их специфическое место на политическом спектре и характеристики вызывают сложные дебаты. Вот основные аргументы:
Почему фашизм и нацизм считаются правыми:
Иерархичность и авторитаризм: Эти идеологии подчеркивают неравенство и необходимость жесткой социальной иерархии, что характерно для правого спектра.
Национализм: Фашизм и нацизм основываются на радикальном национализме, что также часто связывают с правыми взглядами.
Противостояние коммунизму и либерализму: Они противопоставляют себя левым идеологиям (коммунизму, социализму) и идеалам равенства, а также либеральной демократии.
Сохранение традиционных ценностей: Идеи расового превосходства и традиционных ролей соответствуют консервативным элементам правого спектра.
Особенности, которые создают путаницу:
Экономические элементы: Фашистские режимы, такие как режимы Муссолини и Гитлера, вмешивались в экономику, создавая государственный контроль над промышленностью, что иногда связывают с левыми тенденциями. Однако это вмешательство носило корпоративистский характер, направленный на укрепление власти государства и элит, а не на перераспределение богатства.
Популизм: Использование риторики, апеллирующей к "простым людям", также свойственно некоторым левым движениям.
Итог:
Фашизм и нацизм в политологии классифицируются как правые радикальные или крайне правые идеологии из-за их акцента на национализме, иерархии и консерватизме. Однако они обладают уникальной смесью характеристик, которые не укладываются в традиционное деление на "правое" и "левое". Некоторые исследователи предлагают рассматривать их как отдельное явление, выходящее за рамки линейного спектра.
ChatGPT может допускать ошибки. Рекомендуем проверять важную инф
>Политология утверждает, что идеологии делятся на правые и левые. Левые это те идеологии, что тяготеют к большей роли государства в жизни общества, к коллективным правам против индивидуальных, им свойственен вождизм, авторитаризм, т. е. централизация власти
Правые наоборот - больше индивидуальных прав, меньше роль государства, децентрализация власти.
Cсылочку на этих политологов, пожалуйста. Сам высрал определение и на основе него сам доказал. Для правых характерно стремление к иерархии, неравенству, национализм, авторитаризм, консерватизм.
Правые наоборот - больше индивидуальных прав, меньше роль государства, децентрализация власти.
Cсылочку на этих политологов, пожалуйста. Сам высрал определение и на основе него сам доказал. Для правых характерно стремление к иерархии, неравенству, национализм, авторитаризм, консерватизм.
>фашисты и национал-социалисты с их плановой экономикой, авторитаризмом, коллективизмом
>с их плановой экономикой
Мерседесам и Бошам расскажи про плановую экономику у них в стране, дебил.
>авторитаризмом
Чисто правая тема. Чоо монархисты дрочат на тсоря, что манькапы дрочат на капиталистических цпрьков.
>коллективизмом
Корпоративизм путать с коллективизмом - это уровень дебилов манькапов.
Начниаешь пост с оскорблений @ кричишь почему тебе не отвечают
> Какие партии всегда против мигрантов, т.е. за ГОС-КОНТРОЛЬ границ? правые.
Демократы в США левые?
а либералы в Европе, которые навезли кучу беженцев?
В СССР вообще граница была закрыта, вывод: СССР ультраправая страна?
> Также у тебя получается, что монархисты - леваки.
Монархисты могут быть какими угодно, так же как демократы. Это форма гос устройства, а не идеология
Как там швитой анкапский рай в Аргентине? Ну или Сомали с Суданом?
У чатжпт спроси ;)
Нахуй пройди
Фашисты праваки и нацисты тоже. Смирись.
Шведские соц демы тоже
>Начниаешь пост с оскорблений @ кричишь почему тебе не отвечают
Дебик, тебя никто не заставлял отвечать. Но ты решил ответить. И всё что смог сделать - пукнуть. Какой же дурень.
Все заебесь. Ожидаемый рост ВВП Аргентины 8%
>Одна из трактовок корпоративизма получила поддержку в правительстве Муссолини и стала элементом официальной доктрины фашизма
Че пернуть-то хотел?
>рост ВВП
В РФ тоже ВВП растет, если что. О чем это нам говорит?
После того как его наебнули на 50% и сделали безработицу с нищетой под 60%? Молодцы либертахи. Или это по ППС 8% получается? Я уже запутался.
Дебилы, эффективность экономической политики не оценивают по году
Дегенерат, ты нахуя сюда это притащил? Тред про определения и систематику, а не про то, чья шиза лучшее.
Но что за права рабочих? Приведи конкретные примеры, где видно это разделение.
Адекват. Уважаю.
> После того как его наебнули на 50% и сделали безработицу с нищетой под 60%?
Левые сделали нищету 56%. Милей за 6 месяц сделал ее 46%
Прошло только пол года, а левые уже полыхают и выписывают Милея из либертарианцев
ОП, если фашисты и нацисты - левые, то чаво тогда про них говорят, што они- ультра-правые?
Кто ошыбается: ты или они?
получать бесплатно жрат, ест и пит - вот пример права рабочих
Никто не ошибается. Оп выкатил свою систему определений, и накатал обоснования, почему она лучше.
В принципе, обе системы имеют право на существование. Поскольку любое подобное деление - умозрительно.
А я пожалуй напомню анону, чем НА САМОМ ДЕЛЕ отличаются левые и правые. Отнюдь не политическими убеждениями, лол.
> чаво тогда про них говорят, што они- ультра-правые?
Традиционно они сидели с правой стороны во французском парламенте. Потому они ультро-правые. Никакой другой причины нет. В этом вся политология. Если политолог скажет, что есть какая-то иная причина, то политолог открывает рот, т. е. пиздит
А ещё конкретнее? Примеры из реальности есть?
В рашке сталовки же от работодателя, за еду из зп вычитают. Или я ошибаюсь?
>Левые сделали нищету 56%
Там левых нет уже лет 70, говно. Только сорта срыночных либерах.
Нацисты и фашисты могут быть не за плановую экономику.
Один вопрос опчик. Почему монархизм и традиционализм например которые существуют дольше должны выписаться из правых только из-за твоего манялибертарианства? Анархисты вообще с праваками очень хуево "дружат"
Вон в соседнем треде обсуждают как отнять деньги у богатых. Это образец коллективного права.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индивидуальные_и_групповые_права
Коллективное право - рабочий имеет право жрать. Это значит кто-то должен поработать, чтобы обеспечить его этим правом.
Или наделение профсоюза правами диктовать работодателю что-то. Профсоюз может указывать работодателю кого брать и кого не брать на работу. Сколько платить и так далее. Обязанность работодателю представить что-то рабочему, чего не было оговорено в контракте.
Права геев и лесбиянок это право, что их не могут уволить с работы, потому что они геи и лесбиянки. Тебя могут уволить за что угодно, а их трудно уволить. Права женщин: право требовать с мужика половину имущества. Право обвинить кого хочешь в изнасиловании без всяких пруфов. Право на бесплатные прокладки в туалетах. Право быть представленными равномерно в парламенте, на руководящих должностях (квоты)
>В рашке сталовки же от работодателя, за еду из зп вычитают. Или я ошибаюсь?
Это и называется "бесплатно".
> Почему монархизм и традиционализм например которые существуют дольше должны выписаться из правых только из-за твоего манялибертарианства?
Монархисты это форма гос устройства. Они могут быть каким угодно. Можно представить себе либертарианство при монархии или при демократии. Но нельзя представить либертарианство в плановой экономике.
Анарихсты те кто радикально против государства. Либералы более умерено против государства. Они должны быть ближе друг к другу.
Либертарианство направленно на реформы в законодательстве в целью сделать положение в обществе более свободным, плановая экономика вымерла в чистом виде, её нигде нет, не было и не будет.
Если у меня этих денег нет не из-за моей ошибки, а потому что их и не могло быть в среднем, то да - моё право было отнято. Если же я принципиально не работаю или поигрываю в казино, бухаю как алкаш и прочее, то право на собственность у меня есть, но я им не сознательно не пользуюсь.
> Демократы в США левые?
Левее респов в соц.политике.
> а либералы в Европе, которые навезли кучу беженцев?
Опять же, левее тех, кто против, всяких польш и других орбанов. Или ты будешь спорить, что Польша, Венгрия считаются левее Германии?
> В СССР вообще граница была закрыта, вывод: СССР ультраправая страна?
Одна политика не определяет государство. Или по-твоему РИ до 1861 было левее СССР, раз там крепостное право было?
Нет, крепостное право — зависимость от условий рождения — правое-авторитарное. Выездные визы туда же.
>Если у меня этих денег нет не из-за моей ошибки, а потому что их и не могло быть
Это как например? Что тебе мешает пойти и трудиться, получить денег и приобрести собственность?
Кто такие левые и правые? Для меня это те кто за план и за рынок соответственно
Да вы, батенька, коммунист.
Свободные люди не ищут виноватых, а трудятся, мутят схемки и изыскивают возможность реализовать право на квартирку в центре москвы.
Не коммунист, а просто паразит, при коммунизме пахать нужно в 10 раз больше, чем сейчас.
Если мой шанс на жильё - это ипотека на 20-30 лет, которую я возьму к своим 25-26 и отдам к 45-55, то у меня нет никакого права и шанса на жильё.
Если же моя возможность своего жилья - это, в среднем(при средних стартовых условиях и средней зп по региону) - это ипотека на, усусловные 3-5 лет, то право на жильё у меня есть.
Приведённый мною "герой" - честно отучился, прилежно работает и не проебывает деньги в никуда, при этом права на собственность у него, в среднем, нету - очевидно система при которой такой человек в таком положении - плохая и не важно: левая она или правая.
>Можно представить себе либертарианство при монархии или при демократии.
>либертарианство
>демократия
>ПРИ МОНАРХИИ
Не, на счет либертарианства у меня вопросов нет, это же по факту неофеодальный строй. Но как в твоей ебанутой башке могут вместе соцетаться монархия и демакратия - это одним психиатрам известно.
Плановая экономика это крайность левых идей. Существует левые идеи без плановой экономики, но все еще с большим гос вмешательством.
Либеральных идей с плановой экономикой не существует.
Сейчас в мире много гибридных режимов, где пытаются рулить экономикой, сохраняя рынок. Можно было записать их центр
> Опять же, левее тех, кто против, всяких польш и других орбанов. Или ты будешь спорить, что Польша, Венгрия считаются левее Германии?
Германия достаточно левая страна. Я бы даже сказал с замашками на социализм. Соц демы не делают губы трубочкой и не кричат вау при слов Германия, только потому, что там не все так хорошо с экономикой, что очевидно даже для них
> Но как в твоей ебанутой башке могут вместе соцетаться монархия и демакратия - это одним психиатрам известно.
В твоей ебанутой башке наверное нет Швеции, Норвегии, Дании и Англии, где монархия и демократия и сосисолизм и какпитализм
Сейчас нет свободы, собственно система устроена так, что большинство на грани нищеты, а вторые богатые
>Плановая экономика это крайность левых идей. Существует левые идеи без плановой экономики, но все еще с большим гос вмешательством.
Это не крайность, есть свободный рынок, есть плановая экономика - то что посередине это смешанная экономика, однако рынок там мнимый.
>Либеральных идей с плановой экономикой не существует.
Горбачев наглядный либерал с плановой экономикой.
Полностью с тобой согласен.
А ещё мысль подкину. Можно быть левым в экономическом смысле, но правым в политическом. Грубо говоря иметь плановую экономику и иметь антисемитизм на государственном уровне. Типа как в СССР в 50-е. А и ещё поддерживать националистов и национал-освободительные движения по всему миру.
Коммунисты во время артелей и НЭПа тоже. Хотя там исключительный случай.
> Горбачев наглядный либерал с плановой экономикой.
Не может быть либерализма при плановой экономике. Экономическая свобода это важнейшая часть свободы. Нет экономических свобод - какие тогда вообще свободы есть?
Есть политические свободы и экономические, собственно в политических ты можешь выбирать власть, законы и т.д, а в экономических изготовлять, продавать и покупать без ограничений.
У Коммунистов было хуже чем в Рейхе, разница в том, что в Германии дали автономию заводам и свободу, и товары, ресурсы они распределяли сами по рынку, а в СССР всё было унитарно и всё приходило из госплана.
>Но… хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А оппортунистам современной социал-демократии именно не хочется слушать об уничтожении государственной власти, об отсечении паразита.
Охотно верю
>Швеции, Норвегии, Дании и Англии, где монархия
Там нет монархии, даун. Там есть декоративные монархи, которые не имеют реальной власти, тупой ребенок. А реальная власть там избирается.
>Экономическая свобода это важнейшая часть свободы.
Иметь свободу покупать рабов - важнейшая часть свободы. Рабовладельческий строй свободнее ибертарианского. Шах и мат, тоталитарная пидораха.
Экономические свободы - это ты можешь работать где хочешь, значит можешь переехать жить куда хочешь, заключать сделки какие хочешь, владеть собственностью, можешь финансировать сми и производства какие хочешь, можешь давать деньги на политическую деятельность. а политические свободы это просто право ходить на выборы, выборы были и при Сталине. Просто если ты безпартийный Иван Говнов решишь выдвинуться депутатом против тов Срыни, то твои охуительные тезисы не напечатают в газете Правда даже за деньги, ни одно предприятие не даст тебе помещение провести съезд сторонников, ни одна типография не напечатает твои листовки, антисоветские книги. Экономическая свобода = политическая свобода.
> Там нет монархии
> Там есть монархи
Понял
Ты же сам сказал, что это разное в своём же сообщении.
>то твои охуительные тезисы не напечатают в газете Правда даже за деньги, ни одно предприятие не даст тебе помещение провести съезд сторонников, ни одна типография не напечатает твои листовки, антисоветские книги.
Даже при политической и экономической свободе такого тебе не дадут, потому что это частные компании и они решают что печатать и публиковать. Собственно при экономической свободе ты свободно можешь использовать деньги и всё, что связано с экономикой, политическая свобода при ограниченной свободе экономики это когда ты можешь говорить всё, что угодно, выдвигаться на выборы и свободно заниматься политикой, но государство будет ограничивать твои средства, например сделает конченные пошлины на ввоз и вывоз товаров, будет давать запрет на определенные операции с деньгами, может заблокировать твой счет в банке и прочее.
Наверно, он хотел сказать, что монархии там нет, потому что реальную власть представляет другой орган, а монарх является представительным лицом.
Я сказал, что либерализма при плановой экономике быть не может, но ограниченные политические свободы при либеральной экономике могут быть. Пример: Китай.
В Китае нет политических свобод от слова совсем, как и экономика там не либеральная, а рыночная. Либерализм при плановой экономике это когда вводятся политические свободы, Хрущев либерал и после него все тоже либералы.
> экономика там не либеральная, а рыночная.
Это одно и тоже, с возможной градацией смысла, что в либеральной все же больше свобод
В России не либеральная, но некоторые считают рыночной
В России рыночная экономика, но не свободная и облагается кучей запретов и ограничений, можно её называть каловой. Есть либо план, либо рынок, другого не придумали, везде можно описывать экономику как ближе к рынку, либо ближе к плану. Единственной плановой экономикой на земле остается КНДР, и то, она торгует на международном рынке с КНР, а также на черном рынке.
Даже СССР не мог изжить элементы рынка (товарные отношения) Но все-таки плановая экономика сильно отличается от частично свободной рыночной экономики.
Весь сыр бор заключается в том, что для разных мнений, разное понимание "право-лево".
Например:
Если рассматривать право-лево с экономической точки зрения, то нацисты правые.
Если рассматривать право-лево с точки зрения "этатизм-неэтатизм", то нацисты левые.
Вот и всё.
> Если рассматривать право-лево с экономической точки зрения, то нацисты правые.
Нацисты там же где социалисты, т. е. где гос регулирование экономики
Ну это распространенное заблуждение считать, что нацисты рыночники. Люди думают, что раз их называют правыми, значит они за рынок. Далее начинают сами себя в этом убеждать
нет никого "лево право", есть лишь человек который ставит подмену тезиса для подтверждения своей позиции. анкаподебил создающий данные треды игнорирует какие либо утверждения и тезисы ставящие его в тупик, но с упорством защищает факт того, что правые и есть нацисты.
>Ну это распространенное заблуждение считать, что нацисты рыночники.
Заблуждений нет. Банальный госкап с корпорациями во главе, там даже располагался филиал Кока-Колы, который потом из-за недостатка импортного сырья стал Фантой, но всё равно продавал товар как частное, а не государственное лицо. И если ты выписываешь из частных лиц Крупп, Хеншель, Порше и т.д., то ты узко мыслишь исключительно в парадигме государственного противостояния.
Но опять же, я описал, как обычно выглядят право-лево, взгляды анкапов это именно второй вариант. Никак иначе.
>анкаподебил создающий данные треды игнорирует какие либо утверждения и тезисы ставящие его в тупик
Это я знаю, уже не впервые тут.
>но с упорством защищает факт того, что правые и есть нацисты.
Так наоборот же.
> И если ты выписываешь из частных лиц Крупп, Хеншель, Порше и т.д., то ты узко мыслишь исключительно в парадигме государственного противостояния.
Они буквально стали гос чиновниками при Гитлере. Заседали в государственном плановом бюро, в имперских советах промышленности, их предприятия объявили монополиями гос указом. Свободно распоряжаться доходами они не имели права. Круппам предъявили полный набор обвинений включающие планирование войны. Расхожее заблуждение, что он просто принимал заказы на свободном рынке лол. Круппы и ко были непосредственными организаторами. Называть Крупп частным капиалистом, это все равно называть Роснефть частной компаний, а Сечина ее владельцем, а не чиновником.
Сам Гитлер и его партия, которая называется рабочей пришли к власти на антикапиталистических лозунгах. Его ближайший соратник Рём выступал за полную национализацию, впрочем он оказался предателем и был ликвидирован успев произнести «мой фюрер!» и зигонув из последних сил, все по классике.
Заблуждение о рыночнике Гитлере очень глубоко засело, примечательно в советской серьезной исторической литературе его рыночником не называли.
Немецкие капиталисты покупали захваченных рабов у либертарианского нацистского рейха.
Либертарианцы это леваки?
>Называть Крупп частным капиалистом, это все равно называть Роснефть частной компаний, а Сечина ее владельцем, а не чиновником.
Всё одного поля ягода. Ибо это корпоративизм, думаю что это такое, объяснять не надо. Да и с доходами у них было всё в порядке, раз их капиталы росли не только на экспорте товаров, но ещё и на гос. заказах. И свободы у них было предостаточно, чтобы использовать рабский труд заложников концлагерей на своих производствах. Жополизы-собственники присосались к государству как хорошему источнику дохода и протекции своего бизнеса. И именно благодаря этим собственникам, Гитлер и его партия смогли возвыситься, ибо как ты знаешь, за бесплатно такого не провернёшь. Если бы их что-то не устраивало, мы бы их не увидели в истории (просто расстреляли), или они сбежали бы в другие страны. Но как мы знаешь, ни того, ни другого не произошло. Нужно знать, чьи интересы тогда выражались.
>Сам Гитлер и его партия, которая называется рабочей пришли к власти на антикапиталистических лозунгах.
Как иронично, что он ругался только на зарубежных капиталистах, считая что там поголовно евреи всем заправляют. Зато своих только так поддерживал по понятной причине.
Да и подумай, кто вышел сухим из воды в Нюрнбергском процессе? Не те ли самые промышленники? Не означает ли это, что военная машина Рейха работала на них, а не наоборот?
>Логика и рациональной метод величайшие достижения человечества и фундаментальные основы науки.
Это он про свои досужие фантазии и полное отсутствие доказательств.
ОП фаш.
Назови кто вышел сухим из воды в Нюрнбергском процессе.
>. Ибо это корпоративизм,
А ты у нас за свободу и капитализм?
>Немецкие капиталисты
У капитала общественная природа, а Гитлер сразу запретил АО, такшта немецкие были богачи.
Так по какой причине другой мужчина станет заботиться о тебе мужчине?
Да, этот анкапездолизм - инфантильный фашекоммунизм.
Всем похуй левые или правые. Важно только что это эджовая ебанутая политическая ориентация типа либертарианства. В нынешнем мире самый дегенератский режим в Аргентине, Израиле и Украине. И мне поебать первые это страны или левые, мне важно какой формы череп и ушные раковины у президентов этих стран. Они мутанты, выродки каких 0,03% от популяции.
Расодрочер покажи твои раковины.
> Всё одного поля ягода. Ибо это корпоративизм, думаю что это такое, объяснять не надо.
Форма социлаизма
> Зато своих только так поддерживал по понятной причине.
Своих в смысле не всех немецких промышленников, а тех кто имел фамилию Крупп лол, т. е. Гитлеру поддувал и кого он назначил рулить немецким госпланом. Не нужно напоминать, что этих второсортных промышленников и торгашей произвели в ранг монополистов.
Почему-то сторонники байки «гителер был рыночником» думают, что достаточно называть фамилии типа Круппа, чтобы доказать, что в Германии был свободный рынок, а не плановая экономика. В общественном мнении есть масса заблуждений, мифов и ложных воспоминаний
> Да и подумай, кто вышел сухим из воды в Нюрнбергском процессе? Не те ли самые промышленники?
Круппу (уже его сыну, потому что батя паралич хватил) двадцатку впаяли наравне с другими нацистскими преступниками. Активы их растащили в счет репарацией
>Круппу
А зачем он вступил в партию?
Нацистом был потому что и поддерживал их идеи
Хорошо, левые, ты рад?
Солнце светит ярче?
>Форма социлаизма
Так фашистский корпоративизм противопоставляется социализму. Типо, фашисты для этого и придумали "третий путь", то есть ни социализм, ни либеральный капитализм. У них свой капитализм, монополистический.
>Своих в смысле не всех немецких промышленников, а тех кто имел фамилию Крупп лол, т. е. Гитлеру поддувал и кого он назначил рулить немецким госпланом. Не нужно напоминать, что этих второсортных промышленников и торгашей произвели в ранг монополистов.
Об этом я и говорил, жополизы смогли урвать себе кусочек власти для того чтобы увеличивать прибыль.
>Почему-то сторонники байки «гителер был рыночником» думают, что достаточно называть фамилии типа Круппа, чтобы доказать, что в Германии был свободный рынок, а не плановая экономика.
Там план был совмещён с рыночной экономикой. Чистый план только в совке был, потому что там не было частников. А вот частники были в Третьем Рейхе, и спокойно генерировали прибыль. Если частники становятся монополистами, то от этого частниками они не перестают быть, потому что мы знаем их происхождение и их мотивы деятельности.
>Круппу (уже его сыну, потому что батя паралич хватил) двадцатку впаяли наравне с другими нацистскими преступниками. Активы их растащили в счет репарацией
Однако что мешало впаять сразу же во время процесса? История об этом умалчивает.
> Так фашистский корпоративизм противопоставляется социализму. Типо, фашисты для этого и придумали "третий путь", то есть ни социализм, ни либеральный капитализм. У них свой капитализм, монополистический.
Это просто не марксистский социализм. Даже партия называется национал социализм, но вас ни что не проймет. Плановая экономика без марксизма.
Третьего пути не было, в идеях фашистов не было ничего радикально нового, как и в идеях советского госплана, почти все страны в те времена придерживались то или иной модели плановой экономики. Госпланирование в Германии было еще при Гинденбурге, если не сказать при Бисмарке. План индустриализации Германии был разработан при Гинденбурге и заявляется, что он был даже масштабней советских пятилеток, но выполнить тогда его не удалось, потому что после ВВ1 Германия была разорена. Гинденбург назначил Гитлера канцлером и затем дал ему чрезвычайные полномочия, чтобы тот продолжил дело.
> Там план был совмещён с рыночной экономикой. Чистый план только в совке был, потому что там не было частников. А вот частники были в Третьем Рейхе, и спокойно генерировали прибыль. Если частники становятся монополистами, то от этого частниками они не перестают быть, потому что мы знаем их происхождение и их мотивы деятельности.
Социализм ничто иное как капиталистическая монополия обращенная на благо народа. (с) Ленин. Отличие СССР и 3Рейха было только в том, что у СССР на старте не было промышленности, потому они ее строили с нуля
https://dzen.ru/b/Yqg7549PGk46HRoY
«Плановая экономика» Германской империи.
В годы Первой мировой войны немецкие военачальники быстро поняли, что Антанта превосходит Четверной союз практически по всем показателям: от населения до ресурсов и доступов к «мировому рынку» (например, США сделали гигантские суммы на поставках оружия).
Пауль фон Гинденбург и Эрих Людендорф, видя такое дело, стали фактическими сторонниками «тотальной войны» и «плановой экономики». Причем эта немецкая плановая экономика основывалась на требованиях фронта, которые тылу следовало исполнить во что бы то ни стало.
«План Гинденбурга» с 1916 года предполагал «выжимание» всех ресурсов с тыла и оккупированных немцами территорий, «всё для фронта» (включая подневольный труд пленных и просто гражданских на захваченных территориях). Результаты — массовый голод («Брюквенная зима»), фактическое «обнуление» гражданской промышленности, развал транспортной системы. Но... германцы продержались до конца 1918 года!
«...достигнутый германцами поистине большой успех в увеличении объема производства вооружений после 1916 года уравновешивался постоянно возраставшим упадком национальной экономики в целом...» (с) Уильям Мак-Нил. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI — XX вв.
Эту немецкую дисциплину, «плановость» отмечал в марте 1918 года и В. И. Ленин, в своей статье «Главная задача наших дней».
Опыт немцев периода Первой мировой явно использовался в дальнейших глобальных событиях XX века.
>но вас ни что не проймет.
анкапопидорашка все один и тот же метод демагогии использует называемым подменной тезиса. Тебе только с гпт общаться дебил.
>И тут нам говорят, что фашисты и национал-социалисты
Кто говорит? Голоса в голове? Гитлер - типичный левак, утилизирующий немцев в войнах и завозящий вместо них всяких осторбайтеров и национальные части СС и заменяющий традиционную религию каким-то язычески-мусульманским кадавром.
>Таким образом политология 1. не наука. 2. фашисты, нацисты - это левые.
Первое конечно. Это пиздабольство ради пиздобольства. Никто не пишет статьи на тему " а знаете, я придумал другое определение воробья", а в политологии такого навалом.
>Политология утверждает
от конкретного политолога зависит что она там утверждает
> Гитлер - типичный левак
представляю как кусок его черепушки крутится в коробке от таких высказываний. Гитлер типичный порвак, убивающий свое население за капиталы олигархов , борющийся за рынки сбыта и ресурсы.
>фашисты и национал-социалисты с их плановой экономикой
Выдыхать иногда надо. Концерн Круппа и не знал, что существует в гос-ве с плановой экономикой...
Выдыхать иногда надо. Концерн Круппа и не знал, что существует в гос-ве с плановой экономикой...
"Фашисты, нацисты и коммунисты должна находиться на одной стороне политических координат" а застряли у тебя хуем во рту. Рашка парашка с хохляндией левые у него лол
>Даже партия называется национал социализм, но вас ни что не проймет.
Это название идеологии, а не партии. Причём, с искажённым пониманием социализма, которое было сделано специально, дабы искоренить в нём марксизм. Гитлер хотел "лучшее для своего народа", но как именно это лучше, мы с тобой знаем - подавление инакомыслия, повышение количество рабочих часов, повальная милитаризация и антикоммунизм.
> Отличие СССР и 3Рейха было только в том, что у СССР на старте не было промышленности, потому они ее строили с нуля
Благо для народа в Третьем Рейхе? А где же социалочка? А где дружба народов и интернационализм? Где же они?
И зачем мне этот отрывок? Я не говорил, что там не было плана, я говорил о том что там не только план, но и элементы рынка.
То есть анкап это рабство?))) Цитат Ленина в защиту государства буржуазии накидай будь добр
Какой тут тезис подменен?
Да посмотри выше, полно людей убежденных до хрипоты, что Гитлер был правым сторонником свободы и рынка
> которое было сделано специально, дабы искоренить в нём марксизм.
Маркс не объявил социализм своей торговой маркой лол. Есть много разных социализмом.
> И зачем мне этот отрывок? Я не говорил, что там не было плана, я говорил о том что там не только план, но и элементы рынка.
Элементы рынка и в СССР были. В чем твой тезис тогда вообще? Ты с чем-то несогласен или наоборот подтверждаешь?
>В чем твой тезис тогда вообще?
В том, что Третий Рейх был экономически правым.
Он не был, это даже из твоего согласия, что там была плановая экономика следует
>Гитлер типичный порвак, убивающий свое население за капиталы олигархов
Если олигарх использует нерыночные рычаги для обогащения то он уже не капиталист а номенклатурщик.
Жёлтый флаг = пост написал клинически необразованный идиот
Охуительная история. С учетом, что крупный капитал ВЕЗДЕ использует свое влияние на властные рычаги, получается капиталистов не существует.
>там была плановая экономика
>с олигархами и их частными компаниями
В ЕС и США тоже плановая экономика? Анкаподебил, ты вообще в курсе что такое плановая экономика? Или ты в нее выписываешь всё, что тебе не нравится?
ОП, ты же понимаешь, что все, с кем ты споришь в этом треде - это обоссаные боты и лахтухи?
>Какой тут тезис подменен?
не придуривайся ты знаешь ответ, а если ты туп можешь у гпт спросить он тебе по пунктам разъяснит прям по твоему тексту.
но доказывать конечно мы это не будем , так как такого история не знает.
Вот очередная подмена тезиса. Я просто не понимаю ты тупой ( и флажок анкапопидарашки это уже диагноз) или просто прикидываешься.
Так вон оно что. Оказывается лахта анкап хейтит. Просто давно во вкудахатах не был
Но лахта за анкап, пидорахи. Еще Чубайс толкал в массы фанфики ебанашки Айн Ренд.
>Но лахта за анкап
Лахтобот, нам нужно верить твоей лжи или своим глазам?
>Еще Чубайс
Это ты про чиновника, который был главой госкорпорации? Кстати, а что успешное государство выпустило на этих заводах? Оно же всегда эффективней частника.
Кстати, смешно, что грязноштаны-боты всегда всё сводят к Чубайсу.
Ребят, подскажите, кто такой "пыня"?
Никакой лахты нет, это все ципсо. Кстати, вы все боты.
У нас социализм, так как рестораны, бары, магазины, школы, парихмакерские общественные
Мимо говноглазый и русый Иван из Пскова
>Политология утверждает, что идеологии делятся на правые и левые
Неверно. Это устоявшийся штамп политических практиков, а не научная модель.
Открываем учебник по политологии, и видим, что основная типизация делит режимы на демократические, авторитарные, и тоталитарные. Дополнительные типизации могут их делить на светские и теократические, реформ и конрреформ, и еще по нескольким признакам. Но не, сука, на "правые и левые".
А вот что политологический словарь говорит про идеологии:
>Следует иметь в виду, что терминология, традиционно используемая для обозначения конкретных вариантов современной И.п.(либерализм, консерватизм, радикализм, социализм, коммунизм, фашизм, экстремизм), весьма условна и зачастую не отражает реального содержания. Поэтому политическая теория предпочитает сегодня подробное, внутренне непротиворечивое описание отдельных разновидностей И.п. попыткам их общесистемной типологии.
Никакого деления на "правые и левые" нет и в типологии партий. Там они, в лучшем случае, могут быть привязаны к конкретной идеологии.
Итого. Ты, дебил, придумал какую-то удобную для битья, но в реальности не существующую "политологию", т.е. с точки зрения демагогических приемов создал соломенное чучело. И используешь его для того, чтобы размежеваться с дискредитировавшей себя идеологией. При этом, реального учебника по политологии ты, очевидно, даже не открывал.
P.S. Кстати, ты не задумывался, а почему тебе так хочется отмежеваться от фашистов? Тебя что-то гнетет? Какие-то общие черты в ценностной картине мира? Например, принципиальное неприятие ценностей равенства, антидемократизм, общий консерватизм? А может, реально-то в плане ценностей вы не так уж и далеки друг от друга, современные анкапы, особенно ZVетовцы, и старые фашисты? А, антинаучная манька?
> Следует иметь в виду, что терминология, традиционно используемая для обозначения конкретных вариантов современной И.п.(либерализм, консерватизм, радикализм, социализм, коммунизм, фашизм, экстремизм), весьма условна и зачастую не отражает реального содержания
т. е. твой политологический словарь расписался, что политология не наука и в ней нет четких определений и типологий
> А может, реально-то в плане ценностей вы не так уж и далеки друг от друга, современные анкапы, особенно ZVетовцы, и старые фашисты? А, антинаучная манька?
Предлагаю тебе не фантазировать, а изучить этот вопрос самостоятельно, только по первоисточникам
У тебя не получается создавать "либертарианские треды" чисто по той причине что ты сам социалист.
Тебе видимо понравился недавний тред одного либертарианца в который ты срал вроде под значком анархизма, и теперь ты спиздил его идею и форсишь её но крайне хуёво, присутствует фальшь, чувствуется запах дерьмеца в твоих словах.
Уже видел твой первый такой тред, и это твой второй.
Теперь ты форсишь мою идею политических координат о которой я поведал тебе в том обосранном треде.
Даже создав тред об этом, ты не понял её концепцию.
>Любая научная классификация должна обладать свойствам
> научная
> политота
Выбери что-то одно.
> Левые это те идеологии, что тяготеют к большей роли государства в жизни общества, к коллективным правам против индивидуальных, им свойственен вождизм, авторитаризм, т. е. централизация власти
Правые наоборот - больше индивидуальных прав, меньше роль государства, децентрализация власти.
Анархо-коммунисты - правые, получается?
>национал-социалисты с их плановой экономикой, авторитаризмом, коллективизмом
С их приватизациями (слово, на минуточку, было придумано в 30-х именно для описания экономической политики нацистов), опорой на крупный бизнес и дворянство, урезанием социального государства, запретом профсоюзов и забастовок - да, правые.
> быть правым нужно
Категорий правых и левых не существует.
> сохранять традиции
Легализация искусственных утроб и редактирование генома человека рушит твои традиции.
Запрет на искусственные утробы и редактирование генома человека запрещены искусственно из-за наличия государственной идеологии которая именуется Равенством.
Раньше просто визжали про "отделить церковь от государства" в итоге на смену этому приходят государственные идеологии огонь которых поддерживается за счёт государства, аппарата насилия и пропаганды. А деньги на поддержание этого забирают у налогоплательщика.
Ну а так у государства должна отсутствовать какая либо идеология. Как в боях без правил, где выходит ведущий и объявляет что в боях без правил есть только одно правило 1) Отсутствие правил.
> любить нацию
Тоже искусственная хуйня навязанная государством, слово нация появилось лет 200 назад.
> верить в бога
А Варг Викернес в какого бога верит?
> лелеять государство.
Ну ты хочешь, ты и лелей его. Почему я должен лелеять государство? Государство что мать моих детей чтобы я его лелеял? Может государство - это мама и папа?
Тренд не читал, может, уже вкидывали
Мань, составление типологий не отличает научное знание от ненаучного. В этом контексте важна объяснительная сила, а не форма ее представления, или инструментарий. Например, складчатые пояса в тектонике и исторической геологии содержат эпохи с названиями вроде Байкалид, Каледонид, Герценид - по локализации, с описанием признаков, но без типологии. Видимо, все, историческая геология не наука. Потому что манька с двачей, не имеющая обыкновения открывать учебник, прежде чем высраться по поводу науки, так определила признаки научности. Кек.
Ты мне предлагаешь изучить по первоисточникам что, актуальные воззрения на ценностном уровне консервоголовых манькапов, которые вихляют быстрее достославной линии партии? И какой же первоисточник ведет летопись виляния zvетова жопой, особенно перегибы в генеральной линии после чудесного освобождения от лап режима в Москве? Твиттер? Даже для отговорки этот посыл выглядит настолько жалким, что похож скорее на попытку со стороны скомпрометировать манькапов, чем защитить.
Тренд не читал, может, уже вкидывали
> Анархо-коммунисты - правые, получается?
Ну да, хотят жить свободно в своих коммунах, где все общее
> С их приватизациями (слово, на минуточку, было придумано в 30-х именно для описания экономической политики нацистов), опорой на крупный бизнес и дворянство, урезанием социального государства, запретом профсоюзов и забастовок - да, правые.
Во-первых не правда. Во-вторых все наооборот. Национал социализм это подчинение всего бизнеса государству. Все принудительно сливают в монополии, эти монополии управляют государством. На каждом уровне есть свой фюрер. Верховный фюрер командует бизнесу клепать танчики, все нижележащие подфюреры берут под козырек. Владелец монополии подчиняется фюреру и является по сути гос министром. Распоряжаться собственностью в своих интересах он не может и так вплоть до каждого мелкого лавочника. Мелкий лавочник подчиняется фюреру района. Фюрер района гауляйтеру и так по цепочке. Фюрер говорит какие цены должны быть, что и как продавать. Взять деньги из кассы на лечение больного дядюшки лавочник не может, он должен спросить разрешения фюрера. Если это правый рыночек, тогда извиняй
> С их приватизациями
реприватизация вообще-то. а само слово приватизация с 19-ого века
> Ты мне предлагаешь изучить по первоисточникам что, актуальные воззрения на ценностном уровне консервоголовых манькапов, которые вихляют быстрее достославной линии партии?
Ну ты же просто пиздешь не зная предмета спора. Твоя критика смехотворна для тех кто знает предмет. Ты можешь наебывать только местных колясок выдавая им свой манямирок за критику анкапа
> хотят жить свободно в своих коммунах, где все общее
но что-то будет запрещено.
самопочин
>Национал социализм это подчинение всего бизнеса государству.
А государство - это крупный капитал. Экономической политикой в Рейхе полностью рулили кабанчики.
>Все принудительно сливают в монополии, эти монополии управляют государством.
Верно. Частная кабанятина использовала гос рычаги для подавления конкурентов. Вот что бывает, когда частным ублюдкам дают полную власть. Анкаподебилы тоже хотят дать полную власть частным ублюдкам, которые с удовольствием запилят еще один Рейх, лол.
бамп
Почему будет запрещено? Свобода от государства же, никакого принуждения. Почему не по методичке?
Ну анархо коммунисты думают, что рыночные отношения кто-то запретит
бамп на ботопораше
Так у анархо-коммунистов ни рынка, ни плана. У них добровольные общинные кооперативы. Считай они скипают фазу социализма чтобы заебашить ранний коммунизм.
Любая научная классификация должна обладать свойствам
1. Консистентности, т. е. воробей не может быть сразу птицей и насекомым., либо быть вообще вне классификации.
2. Обладать основным атрибутом, т. е. атрибутом являющимся фундаментальным отличительным признаком воробья от человека.
Каждый увидевший воробья должен однозначно сказать, что это воробей по ряду фундаментальных признаков свойственных только ему. Так Автомобиль это транспортное средство на 4-х колесах с двигателем внутреннего сгорания. Эти признаки позволяют однозначно отнести транспортное средство к автомобилю. Велосипед имеет 2 колеса и не имеет двигателя внутреннего сгорания. Велосипед не автомобиль. Во всех науках эти правила исполняются, кроме…
Политология
Политология утверждает, что идеологии делятся на правые и левые. Левые это те идеологии, что тяготеют к большей роли государства в жизни общества, к коллективным правам против индивидуальных, им свойственен вождизм, авторитаризм, т. е. централизация власти
Правые наоборот - больше индивидуальных прав, меньше роль государства, децентрализация власти.
Определения не пересекаются и, казалось бы, свойство консистентности тут можно было соблюсти…
И тут нам говорят, что фашисты и национал-социалисты с их плановой экономикой, авторитаризмом, коллективизмом - это не левые, а правые. Это как сказать, что вот есть транспортное средство автомобиль, но автомобиль Мерседес это не автомобиль, а велосипед, потому что он немецкий. «Прошу запомнить, автомобиль мерседес - это велосипед: четырех колесный велосипед с двигателем внутреннего сгорания. Вот в умной книжке написано, что это велосипед!!! Как ты смеешь спорить общепризнанным мнением?!!» Такая классификация не является научной.
Таким образом политология
1. не наука.
2. фашисты, нацисты - это левые. Если политологи говорят обратное, смотри пункт 1.
TLDR;
Фашисты, нацисты и коммунисты должна находиться на одной стороне политических координат - чтобы удовлетворять критерию научности. Любая попытка раскидать их на противоположные полюса ненаучна.