бамп
Потому что все формулы, это сжатые рассуждения о природных процессах, нет?
Философия не объект - 1.
Метапозиция - 2.
/Трехд.
Пожалуйста, уйди нахуй, это такой тупорылый вопрос пиздец откуда такие долбебы берутся просто.
Ты знаешь что такое импульс хотя-бы?
Определение тензора давай.
Потому что узкие специальности не каждый обязан знать а философия мать всего, нужна абсолютно всем
Но эти узкие специалисты с тобой ведь не согласны.
Ты блять дебил который не может подержать разговор. К чему ты вообще это пукнул?
А что такое лептоны знаешь?
Философия занимает метапозицию относительно всех наук, поскольку она не ограничена конкретными объектами или методами, как другие дисциплины. Философия занимается универсальными вопросами о природе знания, реальности и логики, что позволяет ей критиковать и анализировать любые научные подходы. Она действует как основа для осмысления и осознания границ и предпосылок всех остальных знаний, предоставляя собой абстрактную и открыто интерпретируемую платформу для понимания мира.
Грубо говоря, философия - это архитектор, тот кто проектирует задание, а все мочённые - это РАБотники, ходят туда сюда, работают в рамках плана.
Грубо говоря, философия - это архитектор, тот кто проектирует задание, а все мочённые - это РАБотники, ходят туда сюда, работают в рамках плана.
бамп
А ты вот знаешь как из натуральных чисел целые получить?
Но почему же так считают только философы а все остальные их просто шлют нахуй?
А ты знаешь о том что древние назвав созведия Персея в честь Персея угадали, что красная звезда Горгонеа Терция холодная. И это как бы тонкий намек.
>Философия занимается универсальными вопросами
Занимаешься всем = не занимаешься ничем
Ебешься = дрочишь.
>. А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Не проблема. Просто в философию вкатилось дохуя нормисов на хайпе, которые пытаются самоутвердиться за её счёт.
Тру филосов может перейти на приземленный язык и общаться с тем кто в ней не шарит на его уровне и всё доходчиво объяснить.
Это как с айтишниками, тру айтишник это задрот в свитере, а не ахуевший черт со смузи в руках и причёской из барбершопа. Так и здесь, вместо тру филосов есть ахуевшие черти с сапогом мочи в руках который на потеху публике подрабатывает скоморохом.
>Так почему же философы такие наглые?
Потому что это не философы, а скоморохи.
>Но почему же так считают только философы
Хз, последствия большого мозга, наверно.
>а все остальные их просто шлют нахуй?
Хз, наверно, крошечный мозг и ресентимент.
Хз ваще, а ты чо в споре какмута проиграл чьоль раз так бесишьсчя или просто тролльнг
>отеху публике подрабатывает скоморохом.
Ну наконец-то двачую.
>импульс
Масса на скорость
>тензора
Общее название для скаляров и векторов
>А ты вот знаешь как из натуральных чисел целые получить?
>
Убрать отрицательные
Если философ размышляет о чем-то связанном с наукой/техникой не имеет хотя бы одного естественно-научного/технического образования и/или не согласует свои размышления с настоящими учёными/инженерами, то это просто низкокачественный философ, словоблуд и мошенник вроде Гегеля или Дугина, всё очевидно.
По плодам узнаете их.
Берешь и получаешь!
Философия охватывает бытие в широком смысле, погружаться в тонкости математики для этого не нужно, математика закрытая структура, зашоренному математику о философии лучше не вякать, либо мыслить более широко, то есть философски.
>Занимаешься всем = не занимаешься ничем
>не занимаешься ничем
Мдаам...
Ну и один хуй даже нет уже смысла пояснять, что универсальное - это не та хуйня, которую ты там себе вообразил но да похуй ващё.
А язык это общее название для средств говорения
Гераклит и Платон получается по твоей логике уже не актуальны.
> философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл. Но так настаивает на своих утверждениях и трясёт пальчиком, приговаривая, что вы все быдло
А этот филосов с тобой в одной комнате сейчас?
Не получается
>мошенник вроде Гегеля
Гегель опирался на естественнонаучные знания своего времени. "Энциклопедия философских наук" вся на этом построена.
Но я не удивлен, что чмо высралось не зная предмета.
Ну тогда не пизди.
Ну так, тру философы работают в инвест компаниях, буквально. Когда большая компания хочет инвестировать в какой-то регион планеты, то нанимает историков, философов и культурологов, которые дают коллегиальный расклад по региону и рискам получая за это кучу бабла, либо направямую работая с топами личными философами и гуру.
Всё что ты публично видишь это бездари которым никак не заработать денег кроме как на сраче. Потому что для тру философа работы ебанутся, но каждого первого студента филфака не берут на такую работу.
Хотя это справедливо для всех профессий, долбоебов везде вагон и толковых людей крупицы.
Не рвись, просто ещё раз перечитай основные работы Гегеля, внимательно почитай его биографию, и ты поймёшь, что он такой же мошенник, как например Маркс и Хайдеггер, это не философия, а псевдонаука, написанная псевдонаучным языком вроде накример теории волнового генома Гаряева.
Зачем горишь!
Потому что каждый должен носить в себе хаос чтобы родить танцующую ЗВЕЗДУ
Я прошла афганскую войну
>Убрать отрицательные
Не пизди.
>Общее название для скаляров и векторов
Ты забыл про операторы.
В 23 году был логос про гегеля с точки зрения аналитиков, если тебе континентальная не нравится
У тебя есть конкретные примеры?
В треде у примеру
>Почему когда философы критикуют объект без знаний по этому объекту - так можно.
Ты через что знание это определяешь? Что значит знать?
>А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Потому что это критика чего угодно, но не философии, наверно?
>Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл.
Все знать невозможно. Даже математики знают не все об математике. Сколько нужно знать что бы иметь право рассуждать? Кто судьи? Ты?
>Но определить даже что такое тензор не в состоянии.
Это просто смешно, манипуляция, argumentum ad personam, ты не хочешь опровергать позицию, ты хочешь опровергать личность собеседника, это не про его несостоятельность, а про твое нежелание диспутировать.
И так всегда, ты споришь с технарем, он никогда прямо тебе не ответит на тезис, все в конечном итоге сведется к ad hominem, ну ведение диспута — это тоже не про технический склад ума...
Тут нужно уметь отходить от тенденциозности, а технарь априори предвзят.
>Так почему же философы такие наглые?
Просто вы разговариваете на разных языках. Человек науки априори шовинист, поэтому с ним невозможен междисциплинарный диалог, он все будет сводить к своей научной интерпретацией, с, буквально, религиозной верой в оную, когда указываешь на это технарю — естественно реакция негодования неизбежна, ведь парировать по существу нечем, остается только апеллировать к личности оппонента,
Философ наглый потому что ты не можешь его опровергнуть, наука работает только внутри своей интерпретации, ставя последнюю под сомнения весь колос на глиняных ногах рушится, остается только плевать желчью.
Попробуй не разговаривать с людьми, называющими себя философами. Разговаривай с теми, кто знает, что такое предмет и метод исследования.
тра-та-та-та-та
Я философа взял
Нахуй я его ебал
Ау-ау-ау
Философа на воду вывел йаааааа
Ну ты же долбаеб, зачем ты продолжаешь притворяться нормальным, знающим человеком?
Ты нихуя кроме общих утверждений не сказал.
Гегель и Маркс оба исходили из естественнонаучных исканий своего времени. Гегель на этом построил свою Философию природы, мало чем от натурфилософии отличной, а Маркс рассмотрел развитие обществ в общественно-историческом виде. Энгельс написал "Диалектику природы", где философски, мировоззренчески, с позиций философского материализма осмыслил открытия своего времени.
>Хайддегер
Ну хоть где-то ты не напиздел вследствие своего незнания. Пальцем в небо ткнул, хаха.
>не философия, а псевдонаука
Философия это наука со своим особым предметом и методом. Я понимаю, что на дваче обсуждают только этическое говно стоиков и высеры Шопенгауэра, но ты уж уясни, что это крупица в море, притом не выдающаяся.
>псевдонаучным языком
Бессодержательное утверждение. Гегель, Маркс и Энгельс философствовали посредством понятий, а понятия как таковые в принципе обеспечивают возможность построения научной системы.
Нахуя ты лезешь туда, куда тебя не звали, идиот?
Ему ответь
> Сколько нужно знать что бы иметь право рассуждать? Кто судьи?
ARENA BATTLE
Его порви и разъеби тупого философа!
Его порви и разъеби тупого философа!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принципы_исчисления_бесконечно_малых
Например это я не оп и не читал но насколько я знаю в ней философ без математического образования выступает против исчисления
Философия это хуйня ебаная. Физика это мать всех знаний. Будешь знать как устроена физика мира, будешь знать все
Понимаешь в чем разница заниматься философией можно на диване, а если физик не в церне то он научпопер
Какое же блять это бинго.
>вы все быдло а я умный
>ой ну и что что вы тут самолеты пилите вы просто ремесленники а я вот архитектор
>какие вы примитивные и всё не так понимаете я то лучше знаю
Потому что философы это инфоцыгане. Если ты спокойно и аргументированно начнешь доказывать, что марафоны блиновской хуета, начнется визг. Потому что если они не будут визжать, то просто исчезнут.
И нахуя мне ему отвечать. Он буквально ставит себя в ловушку утверждая
>наука работает только внутри своей интерпретации, ставя последнюю под сомнения весь колос на глиняных ногах рушится, остается только плевать желчью.
Если наука работает только внутри своей интерпретации, то ее критиковать снаружи, от философии, невозможно. Вот и всё.
Он иносказательно сказал "мой пиздеж нихуя не значит, мы имеем дело только с интерпретацией". Нахуя мне отвечать ему? Я со стеной не люблю говорить.
Пусть методологически осмыслит свою позицию, сделает ее непротиворечивой в этом пункте, тогда может снизойду.
>это не философия, а псевдонаука
Блять. Как будто бы между философией и псевдонаукой есть какое-то противоречие...
>Это не философия, а реакция буржуазии...
>
>
Ты бы вместо пука лучше бы прочел книгу и создал тред с критикой, проблема в том что ты нечитающее быдло вот и все
А, ну и конечно же
>транце-сознано-немецкое_слово-измо-священнизм
Да, так этого пидараса! Нахуй философию!
О какой крутой
да?
ну давай-давай
Создай тред
И посморим
Йоу
реп лучше рока(даааа)
Ты дебил какой то, пердикс наверно
Нифига ты недуально трансцендировался, респект таким чювакам!
Я тебе предлагаю самому разобраться, потому что это именно ты очень поверхностно знаком с этими персонажами и находишься под гипнозом такого усреднённого общего мнения о них, я не ожидал, что ты всерьёз станешь говоришь о Марксе как о философе или даже хотя бы учёном, но раз так, то кроме Гегеля тебе необходимо прочитать работы Маркса тоже, которые не имеют никакой научной ценности даже в рамках своего времени, потому что не согласуются даже внутри себя и являются не более чем способом увеличения своей репутации в Интернационале с целью получения дополнительной финансирования, вообще не предполагалось, что эти работы кто-то будет читать, и их не читают, и ты не читал, но при этом уверен не просто в честности Маркса, но даже в какой-то его философской научной точности.
Объясни, почему если общество развивается по диалектической спирали, его развитие непременно остановится на коммунизме?
>спираль
Ебло, спираль это тригонометрическая функция в 3д.
Потому что маркс сектант и верил в хилиазм
Двачую, ушат говна гегелю и декарту, особенно декарту с его выпуками про то что животные ничего не чувствуют, а люди это уберменши полубоги, поэтому зоосадизм это богоугодно.
1. Конкретные цитаты, быстро.
2. Потому что технаредауны вместо критики ошибочной позиции философа критикуют философию вообще, а-то и всё гуманитарное знание.
Предлагает он мне, лол.
Ничтожество, я полностью прочел 1 том Капитала и затронутые мной итт произведения Гегеля. Заслуги Маркса перед политэкономической наукой бесценны. Однако я уже понял, что предметно ты говорить не можешь, только какие-то дегенеративные высеры генерировать аля ТЫ ПРОСТО ПОВЕРИЛ ЕМУ и ОН ПИСАЛ ДЛЯ ПОПУЛЯРНОСТИ
Бумероид ебаный, как вообще написание работы для поднятия популярности противоречит притязаниям на научную ценность.
По твоим высерам видно, что ты даже с работами по социологии науки не знаком, а в них четко показывается, что учёный руководствуется в своей деятельности потребностями сегодняшнего дня, а не жидкими мечтами о чистом и беспристрастном знании.
Ты просто тупой идиот, который ВООБЩЕ не знаком с темой. Ты и в науке идиот, и в философии.
Ну хоть как то тупых наукоботов образовываю хоть они читать и не будут так как не умеют.
А я вот полностью прочел вот это! Соси хуй! Я прочел сложнее книжку чем ты! Азазазазаза.
Ну ка, слышал мнение, что живи маркс сейчас, то он бы написал вместо капитала книгу, по содержанию схожую с постиндустриальным обществом и его будущим. Ну всмысле, эти обе книги это лютая прожарка современного гнилого общества по пунктам, фактами с которыми невозможно спорить. Мненьи
Микрочел. Проблемка в том, что лоу айкью не понимает собственных интеллектуальных недостатков. Когда технарь с хай айкью читает труды философов, он видит просто словоблужие слабого ума, запутавшегося в трёх соснах. Это примерно как аниме смотреть, если ты не даун, тебе просто кринжово с этих долбоебов. При том, что ты сам-то понимаешь некоторые проблемки, но после ознакомление с историей популярного мыслительства, ты просто остаёшься с ощущением непреодолимой ничтожности человеческих возможностей и всё. Институциональная философия на сегодняшний день это уже просто филиал дурки, ну это и закономерно, результаты долгого и последовательного отбора долбоебов, готовых жрать инфоговно за бесплатно.
Единственная достойная целль жизни это троллинг на сосаче. Математикой троллить не получится, значит нужно изучать философию
Не очень понял, поясни.
Ну как бы я тебе дозированно говорю по фактам, а твой пердак от этого полыхает так, что ты не можешь сдержать пролетарский матерок, really makes you think.
Ты говоришь, что прочитал первый том капитала, и у тебя не возникло никаких сомнений, ты веришь, что это на самом деле имеет отношение к науке или хотя бы к философии, а не дешёвая пустопоржняя болтовня со старательно выписанными статистическими данными и расчётами, не имеющими никакого смысла ни для аргументации, ни для работы как таковой, так как оторваны от контекста и нужны исключительно для заполнения объёма книги?
Возможно, тебе стоит ещё раз его перечитать и подумать над текстом, обращая особое внимание, где автор доказывает что либо иначе, чем "очевидно, что".
>Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями...
>Маркс "Нищета философии"
Коммунистическая организация будет сознательно изменять производственные отношения в соответствии с потребностями производительных сил. Коммунизм это пик сознательности, и он развивается на своем собственном основании.
Это не значит, что общество не развивается, это значит, что форма в которых происходит развитие различно.
Так и маняматика же
Аватарка комуняка диалектист, ты?
Получается коммунистическая партия отменит основной закон развития общества по диалектической спирали? И не будет нового рабства, нового феодализма, нового капитализма, нового социализма, нового коммунизма, сверхнового рабовладения и так далее?
Не напоминает ли это какую-нибудь секту, где глава обещает конец света через пару месяцев?
антоша, ты где философов видел?
напоминает бородатый анекдот:
Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвещение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!!!!!
Наукоботы не сорвали интеллектуальную целку о канта, они всерьез думают что феноменальное и есть реальное. Ты представляешь насколько они отсталые? Такого древнего и базового философа не знают
Кант теолог
За координатный метод простится всё.
Физика хуета для вписочных нитакусь.
>Мненьи
Брух.
Опять общие фразы. Приходи с чем-то поконкретнее.
Мы вроде о Капитале говорили, а ты работы по математике принес. В твоей формально-логической головушке ничего не треснуло случайно?
О его диалектизации математики говорить не готов, я с этим материалом лично не знакомился. Т.е. предмета рассуждений не знаю, суждений не выношу.
а ты не знаешь и вносишь, именно потому что ты тупой.
>Возможно, тебе стоит ещё раз его перечитать
Возможно, тебе стоит перестать сосать хуй, а вместо этого принести что-то конкретное и связанное с темой.
Не отменит. Отменить законы нельзя, держу в курсе тебя, лол.
Не напоминает, потому что коммунизм нельзя "назначить". Это просто мечтания.
Ну я. Но не аватарка.
А почему декартову систему координат открыли так поздно? Ты знал что до ренессанса не знали перспективу? Ты представляешь какие шизотеории из этого можно вывести? Например что в древности люди не обладали трехмерным воображением
Шаболда прошла все вписоны города. Давала под колесами и алкахой. И в 28 лет такая: я вумная, я физику изучаю, я старшая смены на заводе. Обосраться и не жить блядь.
Ты знаешь кто тред создал? Ну ты понял.
Протечки чмонямира ради подпитки беспочвенного самодовольства, как необычно. И тебе ведь правда кажется, что ты высрал что-то умное. Инжой ёр дурка.
После "изобретения" синего цвета, внутреннего диалога и концепции "Я", уже ничему не удивляюсь. Реально, как в циве очки культуры капают год от года.
Так это ты ко мне приходишь, сгоревший на критику Маркса и Гегеля, это тебе с чем-то приходит следует, потому что мои аргументы о необоснованности этой философии ты старательно игнорируешь, пытаясь материться и цепляться к иллюстрациям.
Сеня??
Конкретные цитаты, а не статью в википедии.
>технарь
>с хай айкью
Взаимоисключающие параграфы.
>в ней философ без математического образования
Что ты насрал? Если бы этот философ получил корочку на мехмате залупинска на платке попивая все обучение пивко в общаге, то было бы другое дело? Ты реально судишь высказывание не по содержанию, а потому у кого диплом какого вуза есть? Примеров той хуйни что ты в оп посте пишешь попросту нету.
Хуеня
кококо
Это не умное а базовое, можно даже сказать банальное. Проблема в том что наукоботы этого не знают, а последовательное отрицание канта приводит к спекулятивному реализму, а ни как не к наукоботству. Вот например есть книга нового времени не было латура там он доказывает, что модерн не достаточно модерновый, что он совсем не порвал с премодерном. А наукоботы про модерн слышали вообще? Для них это в лучшем случае архитектурный стиль. То есть те идеи которые долго были общим местом сейчас опровергают, но наукоботы мыслят как бекон какойнибудь, натурально отсталые
ну вообще когда философ критикует учёного то как правило это философ критикует другого философа. Т.е. философы как правило не критикуют учёных за их эксперименты и деятельность, изобретения, открытия и тд. Они критикуют учёных за философские выводы которые делают учёные из своей науки. И это вполне правомерно.
>философы
>пример какой-то хуйни рассчитанной на буквально даунов
Какой же ты крут аргументировано доказал что марафоны блиновской хуета и начался визг. Интересно у кого? У воображаемых друзей в твоей голове или у дцп инвалидов, которые реально в это верят?
Какие еще примеры философии приведёшь? Бабка цыганка которая по руке на вокзале гадает? Ты что такое философии вообще понимаешь, сынок?
Ответ прост - соси хуй, быдло потому что философия находится на более верхнем уровне абстракции. И, как правильно в треде заметили, математика, физика и т.п. просто описывают в формулах рассуждения о природе вещей.
Что не отменяет того, что большинство современных философов просто долбаебы, пытающиес в деконструкцию своих детских травм и к реальной науке отноления не имеют
/thread
Щас процитирую твою критику. Самые охуительные "пункты" критики я подчеркну.
>я не ожидал, что ты всерьёз станешь говоришь о Марксе как о философе или даже хотя бы учёном
>являются не более чем способом увеличения своей репутации в Интернационале с целью получения дополнительной финансирования
>работы Маркса тоже, которые не имеют никакой научной ценности даже в рамках своего времени, потому что не согласуются даже внутри себя
>ты веришь, что это на самом деле имеет отношение к науке или хотя бы к философии, а не дешёвая пустопоржняя болтовня со старательно выписанными статистическими данными и расчётами, не имеющими никакого смысла ни для аргументации, ни для работы как таковой, так как оторваны от контекста и нужны исключительно для заполнения объёма книги
>внимательно почитай его биографию, и ты поймёшь, что он такой же мошенник
Ничего не упустил, чмонь? У тебя тут половина критики на логической ошибке предвосхищения основания строится. Про социальные интересы сказал. Про внутреннюю несогласованность ты ничего не расписывал. На что мне именно отвечать?
Ты болен?
Еще раз: я ни одного пункта твоей важной обоснованной критики не пропустил?
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
>лоу айкью не понимает собственных интеллектуальных недостатков
> Когда технарь с хай айкью читает труды философов, он видит просто словоблужие
Сдох со смеха. Буквально дебик пишет: все лоу айкью, но если я чето не понял, то я не лоу айкью, а просто написанное хуйня.
>Так почему же философы такие наглые?
Потому что ты выдумал наглое соломенное чучело.
>критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней
>ты читал такого-то философа
По сути, сводится к двум утверждениям : 1. Что бы критиковать чью-то точку зрения, важно правильно интерпретировать проведя правильную дистинкцию. 2. Что бы критиковать философию, нужно читать предтечей современных философов. Ты просишь философа объяснить, на чём основаны его выводы, и наблюдаешь за тяской, а трясти там охуенно будет, потому когда он обратиться к более обобщённым категориям, то ты вставишь своё "математическая дисциплина? а другие предмыты использующие формальный язык?" и тут закон исключённого третьего, и философ сосёт. Ну в целом это его работа делать утверждения о том "как должно быть" и "чем следует" заниматься другим предметам. т.е предмыты вообще могут косвенно участвовать, для примера философ может утверждать какими должны быть юристы, на что ему скажут? а ты изучал юридические бумажки что мы учили, а философ может вообще исследовать этический вопрос.
>объект без знаний по этому объекту
Тут должно быть слово предмет, кстати слово предмет это метнуть перед, калька со слова объект. Но нюансированный смысл все равно разный
>визг
Спокуху оформи. Пример с блиновской был для нормалфагов, до которых инфопиздеж докатывается только в таких гротескных формах. Гегель или Хайдеггер от Блиновской отличаются только вокабуляром и ЦА.
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
СНОВА КОРМИШЬ, ДА?
Дебик это ты. Я то как раз всё понимаю, я вижу их примитивные ошибки в рассуждениях и инфоцыганское размазывание соплей на 500 страниц.
>привел пример хуйни, которую не будет защищать не один адекватный человек
>пишет что кому-то аргументированно доказывал что-то по этой теме
>делает обобщение из нихуя на всю философию
>приводит ахуительные аналогии
Да кароче чел ты крут. Аргументированно разъебал блиновскую из чего делаем вывод, что философия хуета ведь ты привел аналогию с Гегелем.
Самая оригинальная аргументация в треде кстати.
>Ряя, философ не философ, если тот философствует, тот должен денюшки зарабатывать, м-ням!
>Конечно, я так скозал.
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ !
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ !
Ага видит он.
Открой какую-нибудь философию языка и там ты жидко пукнешь со своим хай айкью умением быдло кодить или че ты делаешь технарь, розетки ставишь?
Так ты не ответил ни на что, всё верно.
ТЕСТ
Какие же бумероиды дегенераты.
Ебать ты чмошник. Вяло пукни и обмякни скорее, выродок чурки.
Ну как бы вот, уровень марксистов.
Не рвись.
>Философ
>@
>На пике чувак с трудом закончивший чушок по поливу огурцов говной под ростовом.
>философы
Потому что это хуйня без задач, которой занимаются от нехуй делать , крайне богатые или крайне бедные люди.
Бедным это ничего не даст, ведь у них ничего нет.
Богатым это ничего не даст, ведь у них уже все есть.
Остается философствовать.
Замечал что все философы тнн - куколды ?
Все разговоры о "высшем человеке" заканчиваются первой жрачкой или юбкой.
Это все хуйня.
Хочешь настоящую философию, это учи историю человечества за 3к лет и биологию, все - ты знаешь человека полностью.
Пердикс спок
А, я понял что тут не так. Каким образом у него dx=0?
Косточки шелуха нормис скоро умрешь спокойно
Нормально так повизжали и в конце примазались к лингвистам, щас еще скажут, что LLM без ФИЛОСОФОВ было бы невозможно сделать, при том что там пару просто адекватных лингвистов позвали рядом с разрабами посидеть кальян покурить пару часиков.
>крайне богатые или крайне бедные люди
То есть натурально как в меме с кривой гаусса? В принципе верно нормикал не может в философию
>как в меме с кривой
Да, ты совершенно прав. Сам думал скинуть картинку, но не знал как называется. Вот ты вот знаешь историю человечества мемов, видишь, уже на шаг впереди меня, как минимум.
А философия что дала бы, а нихуя )
>Дали аргумент
>пук пук так нечестна, это не считается
Да давай серани еще про блиновскую и гегеля.
Философия это про то, какое у тебя настроения и как дела в целом идут в ирл, а так простое пустословство, поссал каждому фелосафу на лицо итт.
Оп, надо быть последовательным, либо ты говоришь что никому нельзя критиковать если не в теме, либо можно всем. Ты же буквально утверждаешь что моченые могут писать про философию будучи не в теме а философам такое делать нельзя.
Философия- это бред для успокоения тревожного ума. Разрядка, так сказать. Но по своей сути ценность несет лишь для самого индивида, кто в это "верит".
Не переживай на третьем курсе у тебя будет философия и ты узнаешь что этол такое, пердикс
А что такого важного изобрели философы? Современные микропроцессоры? Двс? Поезда? Ядерную энергетику?
Или просто переливали из пустого в порожнее?
Просто хочу разобраться
>
>
Например научный метод без которого все это было невозможно
Какой ты дал аргумент? То что "филасофия изыка эта сложна". Ага блядь, любой том Ландау Лифшица попробуй открыть хотя бы, я не говорю прочитать и, тем более, понять.
Блиновская продаёт обещания сделать человека более духовна и матириальна расвитым с помощью своего инфопиздежа. Покажи мне философа, который занят чем-то другим.
>философия
На хлеб не намажешь
Мещанин спок
Мещвнин, спок
Всё, что нужно знать об уровне аргументации технарепидоров.
Кстати еще вспомнил, томас ман пусть он и не философ а писатель но он написал роман в котором много философии волшебная гора. Основная тема которого относительное время. Так вот он повлиял на эйнштейна с его ОТО
>я полностью прочел 1 том Капитала
Какой молодец, а какой у тебя pnl на бирже?
Вся суть. "Он сам не философ, но он рядом с кем-то полезным посидел попердел, поэтому философия нужна".
>Так вот он повлиял на эйнштейна с его ОТО
А кто кстати повлиял на минского?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD
Ну и конечно же пик. А что насчет них?
>я все понимаю в философии, там просто написана хуйня
>ну такие философы не считаются
>открой чето там по физике
Технодаун не понимает, что есть соц.науки где его физика и математика нахуй не кому не нужна ибо она дает 0 выхлопа.
Технодаун также упорно кидает какие-то учебнички, не понимая, что это просто материал для студентов. Как только твой физик/математик захочет применить свои научные методы для обоснования возможного предположения об устройстве мира, то он приходит куда? Правильно в философию.
Технодаун по-прежнему пытается в низкосортные аналогии, пытаясь иронично опустить философию до уровня бабок с вокзала.
В философии науки тебе что-то продают и обещают? А в философии языка? А в философии сознания? Опять не то, надо примеры с Гегелем кидать?
>Современные микропроцессоры? Двс? Поезда? Ядерную энергетику?
А кто сказал, что это важно?
Пуанкаре, как и Эйнштейн, был ебаным масоном, и его высеры - это бред и не несут смысла.
Как можно вообще критиковать беспорядочный набор рандомных слов, которые ничего не определяют?
>Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл.
Настолько обычная, что я такой ни разу не видел.
> А когда математик в ответ начинает критиковать его - тут же вопрос возникает, а ты читал такого-то философа? Как ты собрался критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней?
"А нахуй мне твоя точка зрения? Я без точки зрения говорю, я может симулякр критикую, быдло ты необразованное!"
Ну масон необязательно плохой учёный, пойди вообще учёного с высоким рангом без градуса
Каждую пятницу возле КБ философы о математике спорят же
У которых как правило инженерное образование
Да дайте бан уже этой шаболде любительнице физики. Чё она на харкаче забыла, не понятно.
А сколько изобретений и научных открытий на счету фалософов в 20 веке? Вся нынешняя околонаучная философия - это интерпретации, обыкновенная герменевтика, ничем не отличается от художественной литературы. Красиво, но бессмысленно с точки зрения науки и инженерии
>ибо она дает 0 выхлопа
Основная проблема философии бтв.
>тебе что-то продают и обещают?
Попробуй задуматься, откуда у тех, кто этим говном занимается, есть деньги на то чтобы как минимум не сдохнуть нахуй. Понимаю, что для такого интеллектуального ничтожества как ты это слишком сложно, но раз в год и палка стреляет, вдруг получится разобраться)))
Авантюрист и масон Поппер придумал научный метод
>Основная проблема философии бтв.
Технодаун считает, что все в мире создано физикой и математикой. Остальные не нужны. Спишите видеть.
>Попробуй задуматься, откуда у тех, кто этим говном занимается, есть деньги на то чтобы как минимум не сдохнуть нахуй.
Технодаун решил посчитать чужие денежки. А откуда у твоих физиков и математиков деньги, что как минимум не сдохнуть нахуй? Каждый по научному запатентованному достижению имеет или че?
Например пикрилейтед миллиардер
>А сколько изобретений и научных открытий на счету фалософов в 20 веке?
>Философия
>Научные открытия и достижения
Сдох чето.
Ну давай так. А сколько художественных произведений на счету инженеров в 20 веке? Получается вся современная наука бессмысленна с точки зрения культуры?
только этот научный метод еще бы существовал в виде нормального руководства к изучению, а не в виде очередной пустопорожней хуйни ни о чем
Его придумали Бэкон с Декартом.
Быдло не знает что абсолютно любой аспирант должен сдать экзамен по философии науки.
За каждым сладким мальчиком богатым певцом стоит оперирующая миллиардами звукозаписыающая корпорация
Фига, он же был просто музыкантом и не самым популярным.
ну то есть ты признаешь что философия не имеет никакого отношения к науке, и просто является художественной дисциплиной с родни литературе
Гой должен доказать свою способность послушно выучить пару томиков хуеты и как следует индоктринироваться.
да, а в совке дохуя часов технического образования посвящалась истмату. Полезная новука, пынямать надо
Если говорить о художественных книгах, написанных инженерами в XX веке, то здесь ситуация более конкретная: известно множество произведений, созданных авторами с инженерным образованием. Однако точное количество таких произведений подсчитать сложно, так как это требует анализа биографий всех авторов. Тем не менее, вот несколько ярких примеров:
---
1. А. Н. Толстой
Произведения: "Гиперболоид инженера Гарина", "Аэлита".
Образование: А. Н. Толстой начинал как инженер и часто использовал инженерные темы в своих произведениях. "Гиперболоид инженера Гарина" стал классикой научной фантастики.
---
2. Иван Ефремов
Произведения: "Туманность Андромеды", "Час Быка".
Образование: Геолог и палеонтолог, Ефремов прекрасно владел инженерными знаниями, что нашло отражение в его научно-фантастических романах.
---
3. Алексей Леонов
Произведение: "Тринадцать космических историй".
Образование: Космонавт и инженер. Его рассказы основаны на глубоких технических знаниях, связанных с освоением космоса.
---
4. Герберт Уэллс
Произведения: "Машина времени", "Человек-невидимка", "Война миров".
Образование: Хотя Уэллс не был профессиональным инженером, его техническое образование (в области биологии и механики) сформировало научную основу для его романов.
---
5. Артур Кларк
Произведения: "2001: Космическая одиссея", "Конец детства".
Образование: Инженер и изобретатель. Его романы часто сосредоточены на технических и инженерных аспектах будущего.
---
Итог
В XX веке инженеры написали сотни художественных произведений, особенно в жанре научной фантастики. Это связано с тем, что их профессиональная деятельность и образование давали им возможность создавать детализированные и достоверные миры. Точное количество подсчитать трудно, но можно утверждать, что значительная доля классических фантастических произведений принадлежит авторам-инженерам.
Все еще полезней экологии и бжд в пидорашкинских вузах
У тебя битая ссылка.
Так какой итог треда? Философия нужна или хуйня без задач?
науке и технике точно не нужна, про хдожественников хз, может им и вкатит такая херота
Молодец, вложился в бизнес.
Алсо, почитал вики, ну это просто хрестоматичный шведский масон, сведенборгианец, у него даже место рождения в вики на разных языках отличается, человек-призрак, не тот, за кого себя выдаёт
> Александр Бенгт Магнус бард(род. 17 марта 1961 года, Южная Африка
>В период с 2008 по 2020 год, когда Бард в той или иной степени был вовлечен в деятельность пяти политических партий
> является племянником певца и Бенгта Йоханссона; и проповедника , Его Йоханссона
> Во время своего пребывания в Амстердаме он утверждает, что занимался проституцией
Это только верхний слой с википедии
Я ничего такого не признаю лол.
Философия это просто по факту не наука. Но ты базы не знаешь и делаешь из этого выводы, что философия сродни художественной литературе.
Хотя одно из другого вообще никак не следует.
Почитай из философии хотя бы школьный курс логики чтобы таких позорных рассуждений больше не допускать.
>ррряяя как вы можете судить о феласофии не читав 1488 томов древних шизорукописей
манб, на пальцах объясняю, нынешняя философия придумала себе задачу "трактовать" физические открытия, но из этого вечно выходит всякая лажа. В остальном же философия занимается пустопорожними рассуждениями. Возможно они имеют художественную ценность, потому я и отнес философию к литературе
А логики вне курса иформатики в школе давно нет, пердикс
Чел
>нынешняя философия придумала себе задачу "трактовать" физические открытия
Нынешняя это насколько давно? Просто ещё в 70 годах у нас фейерабенд был. Да и философия начала 20 века стала прорывом в математике. Когда начинаем отсчёт-та?
нынешняя, это начиная с тех времен когда из естествознания ебнули аристотелевскую физику. С тех пор вся толковая философия это по сути математика
Математику, так-то, можно расценивать как ебейшее обобщение логики.
можно машку за ляжку
>Если наука работает только внутри своей интерпретации, то ее критиковать снаружи, от философии, невозможно. Вот и всё.
Долбоеб. Если наука работает только внутри своей интерпретации, она не может лезть во вне, но она лезет, эта догматическая шизоебань, с концлагерями и опытами над людьми по типу отряда 731, влезает не на свое игровое поле, например очень часто в стязю метафизики, где любые ссылки на научные исследования, как основание отрицания метафизических концепций — буквально нихуя не значит вне научной интерпретации. Это и критикуется тащемта, в этом весь цимес, идиотина.
>"мой пиздеж нихуя не значит, мы имеем дело только с интерпретацией"
Естественно, когда ты ссылаешься на то, что я не считаю достоверным (хотя для тебя это непреложная догма), я не буду с этим соглашаться, дело не в интерпретации, философия это тоже отдельная интерпритационная система, в самом термине интерпретация не заложено ничего уничижительного, кроме контекстуальной ссылки на плюрализм этих самых интерпретаций.
>сделает ее непротиворечивой в этом пункте
Противоречия нет, оно бы было, если бы наука сама по себе не была бы новой инквизицией, фашиствующе влезая в другие дискурсы, агрессивно подавляя любой плюрализм в пользу самого бескомпромиссного сектантства.
Ну а почему нет? Логика же изучает очень определенные вещи. Аксиомами там являются очень конкретные вещи, как и то, что логики выводят. Математику в свою очередь можно расценивать как обобщение логики по тому, что можно считать за аксиому - по крайней мере работала бы по своему виду, т.е из неё можно было бы что-то выводить - и по тому, что можно выводить. Таким образом ты вполне себе можешь думать о кубиках и о том, чтобы этими кубиками нарисовать/построить замок какой-то.
то что математика внутренне непротиворечива и пользуется логическим аппаратом еще не делает всю математику логикой
А теории сознания трогать не будем? Просто я сам читал только пока про матешу, но в универах Хайдеггер популярней Рассела. Или это тоже трактовка открытий?
>Математику, так-то, можно расценивать как ебейшее обобщение логики
Какую из логик? Их дохуя. Интуиционнисткая придумана, чтоб описать математику, а не наоборот.
ты мне сначала расскажи нормальным языком че такое сознание
Мне кажется то-ли ты меня не понял, то-ли я тебя не понял. Никто и не говорит за всю логику, говорят лишь о её обобщении. Логика же занимается рассуждениями о мире и говорит о истинности оных, математика в свою очередь просто выводит что-то из чего-то. В чем тут твоя притензия?
>Мне кажется то-ли ты меня не понял, то-ли я тебя не понял. Никто и не говорит за всю логику, говорят лишь о её обобщении. Логика же занимается рассуждениями о мире и говорит о истинности оных, математика в свою очередь просто выводит что-то из чего-то. В чем тут твоя притензия?
>математика в свою очередь просто выводит что-то из чего-то
Поэтому и я предполагаю тут, что разве нельзя тогда математику считать обобщением этого?
asd
>Почему когда философы критикуют объект без знаний по этому объекту - так можно. А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Потому что ты долбоеб безграмотный
философия изучает предельные категории вещей, а разные науки вырабатывают факты о предметах своей области
это две разные вещи, но философия на метауровне выше а значит и важнее
так математика выводит одно из другого пользуясь логическим аппаратом. Зачем вообще обобщать математику до формальной логики?
Очень просто:
1) ОПа я никогда не видел.
2)ОП - хуй.
Доказать можно по тезисам, наличие доказательств не главное.
>че такое сознание
Способность чувствовать. Такое определение будет у сознания, если обобщать все дискурсы.
так, и какие проблемы у нас есть с сознанием?
>математику считать обобщением этого?
Математика занимается только математическим объектами: число, пространство, множество.
Мы можем выводить суждения из другого суждения, число из другого числа, предмет из другого предмета, а это означает что все логики занимаются только мат объектами.
Знаешь как оно работает?
ну от нервных окончаний сигнал попадает в мозг, мозг обрабатывает инфу от окончаний
>*не только мат объектами
Быстрофикс
а
Ну хотя бы потому что философия это просто мнение, которое дохуя кому понравилось. Но за неё вроде как за достижения в математике премий не дают.
Философом может быть каждый. На каждого философа дохуилярд критиков. Даже мнение Платона о его манямире подвергалось и подвергается по сей день критике.
Эти сомнительные суждения, то есть ты не знаешь, ни хера не объясняют как работает сознание.
Я спрашиваю откуда берётся новая идея, мысль, как эта мысль себя ведёт или/и как ею управляет сознание, как работает память, как создаются ощущения.
Потому что философия это профессиональное словоблудие и они ведут все эти рассуждения в рамках своего предмета. А на вопрос где реальная польза и кому конкретно она была оказана, начинается виляние хвостом, хотя у любой нормальной науки не возникает никаких проблем с этим.
Тут как знаешь, человек может красочно и эпатажно говорить и его речь будет в сто раз красивее и наполнена "Фактами и аргументами" нежели у рандомного врача, но когда аппендикс воспалится со всей эпатажностью его нахуй пошлют и доверятся зажатому и не столь красноречивому хирургу.
А все эти рассуждения про мать наук и прочую хуйню нормальный человек даже слушать не будет. Чисто "по фактам" химия, это всего-лишь область физики как и, скажем, биология. Но ни один физик не будет выебываться на эту тему и что-то там химикам пояснять.
всмысле, ты же сам выдал определение, способность чувствовать. Я объясняю, как мозг чувствует. Прччичем тут идеи и мысли
А я вот широйкий специалист - рост 215, вес 140 кг, в двери прохожу бочком Тренболон колю в очко чтобы стать большим-большим качком и я с ним тоже не согласен, предлагаю дать ему пиздюлей.
Мимо сисадмин
Не всегда и не везде. Ощущение словно ты предвзят просто. Ну и ладно. Но если продолжать, то математику можно разделить по крайней мере на три части: определенный фундамент, неопределенный фундамент, и просто фундамент. Обычно всякая логика и противоречивости относят к неопределенному фундаменту. Также вся эта вещь есть и в определенном фундаменте, но одновременно с этим её и нету. А в просто фундаменте её нету.
А сейчас поясню: одно дело когда ты задачу рассматриваешь, скажем, комбинаторно, а другое - когда задаешься вопросом о том, а вообще чо у тебя за результат типо, да? Видишь уже разницу? Одно дело это перебрать какие-то формулы, буковки, цифорки там, слова и получить нужный результат, а другое дело это уже задаться вопросом о том, а чо с этим результатом делать. Это про определенные и неопределенные.
С фундаментом всё куда интереснее, ведь фундамент это уже вопрос о том, а чо впринципе сделать можно, как дальше развить именно что комбинаторные какие-то штучки там свойства. Вот ты раньше мог к примеру говорить о том, что a+b=b+a, а теперь говоришь просто что нет. Раньше у тебя было вот это, а теперь ты пытаешься наебать систему и взять что-то иное, оперировать чем-то иным и другими комбинаторными свойствами.
Так-то это не то чтобы далеко от правды, только разница между математикой и логикой в том, что логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же. И логика направлена обычно на какие-то очень специфические вещи, пытаясь говорить за суть. В тоже время математика изучает в первую очередь комбинаторные свойства. Поэтому когда логика ставит своей задачей мыслить верно, то математика ставит своей задачей придумать даже не то чтобы новую абстракцию, а новые комбинаторные методы оперирования с чем-то, будь это хоть перетаскивание буковок в строке между собой или вопросы о том, чтобы у тебя было больше двух параллельных линий, или о том, чтобы ты мог думать о каком-либо объекте подобно тому, как если бы ты рассматривал его как окрестность чего-то.
>Но ни один физик не будет выебываться на эту тему и что-то там химикам пояснять.
Если химик об этом не слышит на своей кафедре, это не означает, что такое мнение не распространено у физиков.
Кстати, а тебе аппендикс не химик с физиком вырезали, а врач. А что сделали для этого физик с химиком — то же самое, что и философ.
Потому что философия это наука как красиво пиздеть. Очевидно ни математик ни физик этого не умеют. Они вообще часто нихера не понимают как что то объяснить или донести до другого человека так чтобы до него дошло. Поэтому то те кто умеют разговаривать и спорить о чем то так легко их и затыкают
ав
че за фундаменты я вообще не понял, ну да ладно. Вопрос применения результатов перебросок чисел это уже задачи прикладной математики, а за ней подтягиваются физика, механика, инженерия и прочие полезные вещи
То что ты имеешь ввиду под "фундаментом" - так это просто аксиоматическая система. Но тут опять же не нужно никакой философии, достаточно иметь четкий аппарат формальной логики, и тогда мы будем приходить к внутренне непротиворечивым суждениям
>Я объясняю, как мозг чувствует
1. С чего ты взял, что мозг чувствует? Где доказательства
2. С чего ты взял, что чувствования мозга хоть как-то соотносятся с сознанием?
>идеи и мысли
Они чувствуются, то есть они подвид чувств. А любое другое утверждение про них не очень-то доказано.
Ну и хуй с тобой.
Хотя ради прикола попробуй мне с помощью формальной логики вывести следующее: почему если есть a+b=b+a то не может быть a+b=/=b+a?
электроды подсоединил и ток пустил, мозг отреагировал
всмысле как соотносятся сознание и чувства? если судить из твоего определения, то напрямую
и с чего это мысли это подвид чувств
>ряяя выходит только лажа
>ряяя пустопоржнии рассуждения
Ты скозал? Накинь еще голословных утверждений своего собственного мнения ничем не подкрепленного.
Безусловно есть философия в форме художественных произведений и безусловно некоторые философские рассуждения имеют больше художественную ценность нежели научную.
Однако, философия языка это у тебя художественная литература? А философия сознания? А Принципы математики Рассела? И не смотри, что там написано "математике". Данная работа находится в лучшем случае на стыке философии и математике.
Люди в 21 веке до сих пор не понимают, что философия и наука никак не пытаются конкурировать и взаимозаменять друг друга.
>в дипломе написано «философ»
Такого не бывает, это просто тупорылый пиздёж пидорашек.
если для пространства не определено свойство комутативности, то a+b не равно b+a
как задать метрику на бесконечном векторном пространстве?
>А Принципы математики Рассела?
А что насчет категорий?
>логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же
Почему же? Он может рассуждать о любых вещах как и о математических или моральных, так и об материальных объектах. Может именно какую-то из логик или группу логик имеешь ввиду, а то у нас разброс от операциями над явлениями до операции над суждениями. В это разброс буквально можно всё что угодно с выводимостью просунуть.
ну как всегда, философы рядом с учеными посидели и теперь рассказывают про свой невьебенный вклад в развитие данной дисциплины.
какими философскими аппаратами сейчас пользуются лингвисты, биологи, математики, физики? Еще раз, вся толковая философия это по сути математика. Все остальное - лиетартура
что такое метрика
Наверное я не так выразился. Рассуждать комбинаторно не может логик.
>электроды подсоединил и ток пустил, мозг отреагировал
Хлеб накрошил, бог громом наказал.
>и с чего это мысли это подвид чувств
А ты мысли не чувствуешь?
мысли я измышляю
Так-то из-за рассела получились категории.
Лол чел.
Приди на кафедру математики или физики. И спроси сколько там у кого научных достижений и патентов на изобретения?
И выясниться, что там внезапно сидят бесполезные долбаебы, которые чем напомни от философов отличаются?
Где конкретная польза? И кому конкретно она была оказана?
Это пиздос.
ну вот, толковая философия оказалась математикой
>мысли я измышляю
Это в момент мысли, а в следующий момент что ты с ними делаешь?
При том даже если ты их измышляешь, то ты их чувствуешь, иначе как минимум не интеционально, то есть ты не внимание на них обращать на мысли, мыслишь. А значит и не ты размышляешь — то есть ТЫ их не измышляешь
>философы рядом с учеными посидели
Дэбик даже не в курсе, что в современном мире это зачастую одни и те же люди. Да и до 20 века полно примеров.
>какими философскими аппаратами сейчас пользуются лингвисты, биологи, математики, физики?
Гугли методологию науки, которым пользуется любой твой ученый в говне моченный.
Начиная с объект и субъект. Это у тебя какие понятия? Биологические или математические?
Вообще, философия, если убирать все моменты с психикой и т.д, то это про то, как бы мыслить примерно верно тогда, когда у тебя нету возможности проверить свои догадки.
Вообще, философия, если убирать все моменты с психикой и т.д, то это про то, как бы мыслить примерно верно тогда, когда у тебя нету возможности проверить свои догадки.
Ну чувак, я вот под объектом подразумеваю просто типо сущность. Ну просто что-то.
Вообще, философия, если убирать все моменты с психикой и т.д, то это про то, как бы мыслить примерно верно тогда, когда у тебя нету возможности проверить свои догадки.
Ну чувак, я вот под объектом подразумеваю просто типо сущность. Ну просто что-то.
как раз сейчас ученые и философы это разные люди
нету методологии науки. Вот просто нету, все сами придумывают. Причем тут понятия объект и субъект я вообще не въехал. При написании научной работы автор может выдать понятиям в работе какие угодно определения, никто ему ничего за это не сделает
Сущность это что такое?
Понятие из какой науки?
>что-то
В момент исследования ты и есть это что-то с предметом исследования? У йогов вообще познание внутренне, через медитацию. Почему в науке не так, ведь дешевле не покупать оборудование, а сразу познавать этот мир.
Ну просто что-то. Типо "вот это", только что-либо. Да, что-либо, я под объектом что-либо подразумеваю.
а я мысли иногда долго обдумываю, это от мысли зависит
я же говорю, я не чувствую мысли, я их измышляю, зачем вообще мысли чувствовать
>нету методологии науки
Я большее скажу самой науки нет. Наука это какая-то неопределимая хуетень.
ну и зачем ты мне тогда про методологию науки рассказываешь, если ее нет, пшел нах дефективный
Чел что ты несешь. Открой любой научный журнал и увидишь, что каждая статья написана по одним и тем же принципам. Объект исследования, субъект, предмет и тд.
Наверное это какие-то математические стандартны или пришло из биологии, ага.
>При написании научной работы автор может выдать понятиям в работе какие угодно определения
А как это? Наука же должна быть точной. Это же философы только пиздят непонятно о чем.
Если ты обдумываешь мысль, то ты её уже чувствуешь. Иначе не ты обдумываешь их, ты просто ощущаешь обдумывание.
Что думаешь о том, что
2++2 не значит ничего
а вот
2
+
2
уже значит.
а что насчет
~~
Тогда
2
~
3
?
Но можно же и про
=~~=
или же
=~~
!!!
Ебло, ты хотя-бы изучи что такое импульс.
Мне что-ли везде, где встреваю в разговор писать мимо? Мы вообще-то на борде сидим. Если ты не задумывался что каждый ответ тебе писал другой анон, то это не моя вина.
нет, это просто говорит о чем написано исследование, тут высокой философии тоже нет
всмысле, наука вполне точна в своих выводах. Причем тут выдача определений
>Причем тут выдача определений
Учёные провели исследование над падающим объектом
@
Другие учёные провели исследование над падающим объектом
@
Данные не совпадают ведь одна группа учёных считала объектом ручку, а другая группа считала объектом ручку.
@
Ручка у одних — ручка без воздуха, у других — воздухом
А причём тут определения?
блять это же условия проведения эксперимента. Ты от своих шизорассуждений решил удариться в полную шизофазию? Ты серишь, очнись
>блять это же условия проведения эксперимента
Нет. Чтоб ручка с воздухом =/= ручке без воздуха в ней и/или за пределами её, мы должны сначала определить что такое ручка. По факту они являются нам схожими явлениями. Почему мы их должны рассматривать как разные объекты?
Либо поясняешь почему это два разных объекта, если мы не имеем одной и той же методики определения, а значит и определять мы можем ручку по разному. Либо говоришь где взяли учёные методику определений, при том чтоб не было философов?
нет, ручка не поменяется если поместить ее в безвоздушную среду, а один и то же объект в разных внешних условиях может проявлять разные свойства
>объект в разных внешних условиях
Объясни, чем отличается объект от внешних условий и от наблюдателя. Почему ручка не может быть и ручкой, и полом или ручка это не я?
>но она лезет
Какая разница? Это не имеет значения при обсуждении существа дела. Пусть претендует, если принять твой бред за истину, то все равно никто никого в итоге не поймет — будут вертеться в круговороте собственных интерпретаций вот и всё. Вот этот круговорот интерпретаций и есть то, к чему мы придем, если последовательно проведем бред в твоём посте.
>я не буду с этим соглашаться
>дело не в интерпретации
Дело как раз в интерпретации, потому что чтобы с чем-то не согласиться, ты должен это пропустить через сито собственных догматических установок. Плюрализм тоже может быть догматичным.
>Противоречия нет, оно бы было, если бы наука сама по себе не была бы новой инквизицией
Ты буквально науку встраиваешь в свою собственную интерпретационную систему, т.е. поступаешь точно так же на манер инквизиции и претендуешь при этом, по-видимому, на некоторое отражение существа дела.
Т.е. да, вступаешь в противоречие с посылками об интерпретационном, замкнутом на самом себе характере теории, когда претендуешь на некоторую истину в этом вопросе. а если не претендуешь, то ты шизофреник, который спорит ради спора
>агрессивно подавляя любой плюрализм
Ты подавляешь любой плюрализм своим отрицанием всего, что неплюрально. Для тебя эта простая мысль вызывает затруднение?
Теоретический плюрализм неминуемо ведёт к методологическому тупику.
тем что объект это объект, а внешние условия и наблюдатель - это внешние условия и наблюдатель. Не задавай идиотских вопросов, они не имеют смысла. Ручка это ручка, я ее в руках могу подержать
Я ж написал без философов. Зачем мне ты мнения киников приводишь?
Потому что фейлософия — говно, а фейлософы — пидорасы.
причем тут киники, если твой вопрос буквально не имеет смысла потому что есть закон тождества
>причем тут киники
Это их идеи. И неважно как они до тебя дошли.
>закон тождества
А Аристотеля не было? Он тоже философ.
аристотелева логика превратилась в формальную, став частью математики. И тут мы снова возвращаемся у тейку о том что всякая толковая философия сейчас - это математика
Это уже какой-то кринж троллинг. Неудивительно что фейлософы так и не смогли придумать компы.
А если серьезно, то тебе бы выбрать и считать под объектом какой-то атом и всю эту хрень. Ведь очевидно, что ручка это ручка, а вот уже что такое атом менее очевидно может быть, поэтому вопрос о определении атома будет стоять, но не с ручкой же блять, дебил. И тем более про воздух это вообще пиздос.
Где найти парня, работающего в роскосмосе?
>аристотелева логика превратилась в формальную
Так Фреге? Дальше что? Ницше, Дугин?
>обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл.
Это кто такой философ, например? Труе философы знали математику, как правило. Хотя бы на уровне университетского курса.
Как минимум кто-то ( вот этот хуй )
в этой ветке треда не спросил за подлог академизма вместо науки. Ты понимаешь, что тут ещё не кринж троллинг? Кринж троллинг будет когда кто-то сошлётся на диссертацию по теологии.
>ручкой же блять
Это просто пример. Такой же пример можно сделать и с твоей матерью. Притом не ты не тому кому это пример я приводил не понимают суть примера. Схуяли ручка не я?
причем тут подлог академизма, шизофрен. Твой хуй ручкй назвали или че? Настоящий кринжтролинг это вопрос "почему ручка это ручка". Вот такой у нас ахуенный философский познавательный аппарат. Вместо дела сиди и думай почему ручка это ручка. Блять как в анекдоте про двух мужиков, баню и диалектику, сука ну может хватит уже срать тавтологиями и начать задавать адекватные вопросы?
>причем тут подлог академизма
То есть по твоему теология — наука?
>начать задавать адекватные вопросы?
Почему ручка не является частью меня? Я говорю поскроль тред вверх, поймёшь зачем здесь ручка или любой другой объект.
зависит от определения науки
блять какой смысл в вопросе "а предмет А является частью меня?". Что мы должны полезного вынести из положительного или отрицательного ответа на данный вопрос?
>То есть по твоему теология — наука?
Теология таки наука. Что-то среднее между историей и филологией. Если ты думаешь что там защита идёт на уровне "мне докторскую Б-г надиктовал" - ты сильно ошибаешься.
Источники, ссылки, требования к оригинальности.
>Что мы должны полезного вынести из положительного или отрицательного ответа на данный вопрос?
То же самое можно сказать про все вопросы. И ответ будет один и тот же: зависит от определения полезности.
В чём смысл твоего вопроса? Что мы должны полезного вынести из положительного или отрицательного ответа на данный вопрос?
Полезный вопросы приведет нас к выводам, которые помогут нам создать новые технологии и всячески упростит нам жизнь. Все осталные вскукареки про то что "аррряяя а вдруг у миня другие ценнасти" не имеют никакой практической пользы для всего остального общества и являются интеллектуальным онанизмом
>Источники, ссылки, требования к оригинальности.
У магов и астрологов то же самое может быть. Если ты думаешь что, вопрос про теологию не троллинг в ответ на троллинг, то не понимаешь почему я написал про подлог академизмом.
Если мы за науку берём только стилистику, то всё равно её придумали философы-схоласты.
>У магов и астрологов то же самое может быть.
Ну тебе никто не запретит защитить докторскую по исследованию, например, работ магов средневековья в историческом контексте. Даже если ты астролог, лол.
Чем же исследование, например, влияния работ Фомы Аквинского на проповеди патриарха Йова тебя смущает?
> которые помогут нам создать новые технологии и всячески упростит нам жизнь
Тогда вопрос: почему не эпистемологический анархизм?
потому что анархизм это идеология для детей
>Ну тебе никто не запретит защитить докторскую по исследованию, например, работ магов средневековья в историческом контексте.
Я говорю про магов в контексте магов и про астрологов в контексте астрологов. Пуки у них и будут где-то примерно на уровне современных учёных. Схоластическая модель всё-таки не очень приспособлена к огромному количеству людей.
>потому что анархизм это идеология для детей
В эпистемологическом анархизме мы занимаемся напрямую созданием новых технологий, при этом не тратя огромные бабки на опровержение нескольких теорий из огромного числа. Жду опровержения не уровнем
> аррряяя а вдруг у миня ценности что анархизм это идеология для детей
так анархизм не работает в реальности, мань
А как?
а вот только двупартийная система и электоральный колледж
Я писал про ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ анархизм
ну это не работает, такого в реальности не было
Где была двухпартийная система в науке? Это то же не работает.
я про политическую двухпартийную систему
А я говорю про анархизм в познании.
зачем притаскивать политические системы в науку
Гугл в помощь, интернет выключили?
Ты Платона хотя бы прочитал?
Критиковать нужно, предъявляя логические аргументы. Философ или нет без разницы. Человек разумный главное.
Бамп
бамп
Кчтати да. Тоже в последнее время подумал об этом. Такие пасты высирать и сраться на дваче. Ради чего? Откуда чтолько времени?
бамп
Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл. Но так настаивает на своих утверждениях и трясёт пальчиком, приговаривая, что вы все быдло. А когда математик в ответ начинает критиковать его - тут же вопрос возникает, а ты читал такого-то философа? Как ты собрался критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней?
Или с физикой. Вот приходит философ и начинает телегу о черных дырах и 4 измерении. Но определить даже что такое тензор не в состоянии. Это почему-то нормально, а когда физик в ответ начинает критиковать философа - опять же начинается телега о том, что вообще-то ты не знаешь о чем говоришь и поэтому не прав.
Так почему же философы такие наглые?