В чем по вашему его основные недостатки? Или таковых нет? Предлагаем алтернативные подходы к познанию мира.
Бамп
Какой-то совсем не актуальный вопрос. Кант, неопозитивизм и т.д.
Что ты понимаешь под эмпиризмом?
Кант две сотни лет назад уже разрешил спор между рационализмом и эмпиризмом. С добрым утром!
Познание мира посредством чувственного опыта, естественно.
А то, что за двести лет произошло развитие обоих этих направлений, тебя совсем не волнует?
>В чем по вашему основные недостатки эмпиризма?
>Познание мира посредством чувственного опыта
Ты спрашиваешь в чем здесь проблема, я не понимаю? Тут никаких проблем нет. Тут и критиковать нечего. Это способ познания мира. Как и религиозный или мистический.
Эмпирмизм наиболее адекватен, но какие альтернативы?(религиозный не предлагать)
У тебя нет никаких альтернатив, раз ты спрашиваешь. Ты мыслишь в рамках метода, а не используешь/ищешь метод для упорядочивания мыслей с какой-то определённой целью. Ты деревенский дурачок, ищущий секрет мастерства кузнеца в наковальне.
По мне так основной недостаток - сколько бы много опыта ты не имел, каждый новый случай будет чуточку отличаться от предыдущих, а значит полагаться на свои знания нельзя.
В том посте, на который ты отвечал, не было достаточно информации чтобы сделать такие выводы с хорошей достоверностью. По-видимому, ты просто фантазер. Или это и есть твой метод?
Так вкинь другие методы. Я вот знаю например про эмпирмизм и теоретику(выведение истинных свойств свойств объектов из аксиом, доказанных эмпирмически).Может кто-нибудь предложить другие методы(желательно эффективные).
Ты думаешь, что методы придумываются, чтобы потом с помощью них мыслить, а не люди мыслят, и потом их пытаются обосновать методологией (формализацией хода своих мыслей). Только об этом я и пытался тебе сказать. Ты либо мыслишь, либо нет, и методология тебе поможет только при наличии собственного опыта и самостоятельно осознанных проблем мышления, а не с нуля сделает из тебя Энштейна.
Методология мышления (философия) - продукт рефлексии, пост-анализ мысли, а не её регламент и причина.
Да, это мой собственный метод. Говори то, что думаешь, наблюдай реакцию, корректируй относительно реакций следующие высказывания. И будь во всём этом искренне заинтересованным.
Противопоставление шло между рационализмом и сенсуализмом, а эмпиризм их как раз и помирил.
Ну что, филасафы, никто даже не поспорит?
Если ты не умеешь обобщать свой опыт до инвариантных концептов, это твоя личная проблема, а не проблема философии.
Статистика жи.
А я утверждаю, что никаких инвариантных концептов нет, либо есть, но абсолютно бесполезные, аля вещь в себе.
Статистика смотрит в прошлое, позволяя описать некую данность. А закон больших чисел и центральная предельная теорема опираются на допущения.
Играл на бирже когда-нибудь? Типичный пример непредсказуемого поведения.
> А я утверждаю, что никаких инвариантных концептов нет, либо есть, но абсолютно бесполезные, аля вещь в себе.
Продолжай утверждать, только съеби предварительно в тайгу, подальше от цивилизации, построенной на концептах.
> Играл на бирже когда-нибудь? Типичный пример непредсказуемого поведения.
Помимо биржи есть и другие явления в природе. Впрочем, даже непредсказуемость биржи - само по себе предсказание, даже хаос можно концептуализировать и изучать его свойства.
Вот и первый наивный эмпирик закукарекал.
Вот и первый школьник, не умеющий в философию познания.
> А я утверждаю, что никаких инвариантных концептов нет
Недостаточно просто что-т сказать, надо бы еще и аргументировать.
> Статистика смотрит в прошлое
Про байесовскую статистику не слышал, да?
> аргументировать
Анус ставлю.
ради этого ты все и затеял, пассивный.
Умозрительный. Чем мы тут собственно и занимаемся.
Котаны, какие отличия позитивизма от эмпиризма?
Это разные уровни описания процесса познания, не противоречащие друг другу.
>в анус вставлю
Удачи.
Тащем-то эмпирмизм наиболее объективный подход к миру(эксперементы,статистика,фальсифицируемость, да вообще научный метод).Алсо, аноны поясните за разницу сенсуализмом, вроде тоже самое.
>Продолжай утверждать, только съеби предварительно в тайгу, подальше от цивилизации, построенной на концептах.
Ты хоть знаешь сколько раз менялись эти концепты, теории? Много раз менялось представление о Земле и Солнечной системе. Ученые 100 лет раскачивали маятники и сталкивали шарики, прежде чем отделили друг от друга понятие импульса и энергии. А открытие фотоэффекта? Казалось, что уже никто не станет в здравом уме оспаривать тот факт, что свет это волна. Это был не просто концепт, это была ДОГМА. А тут бац! - квантовые свойства, рождение новой науки.
И нет никакой гарантии, что текущиее представление о мире - финальное, абсолютно истинное. Наши теории (не привык использовать слово "концепты") - это лишь попытка обобщить непомерную кучу знаний, полученных эмпирически, а не точная модель бытия.
Эволюционируемость теорий - не причина их отвержения, мамин консерватор.
Эмпиризм и наука в частности строят модели мира, позволяющие предсказывать события в будущем, а не давать объяснения задним числом. В этом и состоит основное отличие. И за более чем три столетия развития науки все нормальные люди уже давно поняли, что если модель делает точные предсказания, даже очень точные, то это еще не значит, что она отображает те же процессы, что происходят на самом деле. То, что ты еще этого не осознал - это в первую очередь твоя личная проблема, а не эмпиризма, науки, философача или еще чего-то.
Я говорю о том, что
> предсказывать
эмпиризм не позволяет. Не доказывает принципиальную возможность предсказания. Да, мы можем что-то предугадать, очень даже, но на текущем уровне это для нас чудо божье.
В роли консерваторов итт выступают защитники эмпиризма. Я же указываю на недостатки его, хотя предложить в замен ничего не могу.
> это для нас чудо божье
Ты за всех не говори. В разных областях науки существуют тысячи рабочих моделей, позволяющих с той или иной вероятностью предсказывать будущее. Твоя проблема в том, что ты указываешь на недостатки эмпиризма где-то 19 века. Если уж и критиковать, то что-то современное. Рекомендую начать с теории вероятности (в частности теоремы Байеса), из которых по сути и выводятся методы эмпиризма.
Наука вполне успешно делает реальные предсказания, на этом вся техника держится.
Инструменталист ИТТ
И техника дает сбои, и люди, которые ей занимаются от науки далеки. А ты попробуй выйти за рамки той техники, что уже есть. Тут же ощутишь свою беспомощность, как познающего, и непредсказуемость природы.
> И техника дает сбои
Которые тоже можно предсказать, представляешь?
> люди, которые ей занимаются от науки далеки
Это у тебя тип опровержение эмпиризма? Или к чему ты это вообще написал?
> А ты попробуй выйти за рамки той техники, что уже есть. Тут же ощутишь свою беспомощность, как познающего, и непредсказуемость природы.
Научное познание заключается в построении моделей мира и делании проверяемых и опровергаемых предсказаний на их основе. К чему ты тут технику приплел?
>Которые тоже можно предсказать, представляешь?
Это ты про предсказание задним числом, да? Когда 10 раз сломалась, и слесарь Вася чешет репу, ага, вот эта балка тонковата. Нет, дружище, я о тех сбоях которых мы не ждем.
>Это у тебя тип опровержение эмпиризма? Или к чему ты это вообще написал?
К тому что фраза "на этом вся техника держится" некорректна.
>последняя фраза
Замени технику на науку, тезис останется в силе.
> Это ты про предсказание задним числом, да?
Ну почему же. Можно заранее предсказать какая именно балка сломается за какой период времени и с какой вероятностью, просто для этого надо немало поработать. Тут уж не особо практично это, да, но очень даже возможно, и, как видишь, совсем не задним числом.
> К тому что фраза "на этом вся техника держится" некорректна.
Изначально это другой аноним писал, пусть он и отвечает на это, если хочет. Я, если честно совсем не уловил что к чему касательно конкретно этого тут отвечалось.
> Замени технику на науку, тезис останется в силе.
Мне так не кажется, да и я сам время от времени так делаю, но никакой беспомощности не ощущаю. И вообще, ощущение беспомощности, как по мне, достаточно субъективный показатель. Можешь подробнее описать этот момент?
Чернобыль у тебя тоже был предсказан, мамкин максималист? Да я могу привести несколько примеров неожиданных поломок, на которые случались _впервые_ и потому даже матаппарата. Но вангуя твою техническую безграмотность, воздержусь, ибо образовывать тебя мне лень.
>Изначально это другой аноним писал, пусть он и отвечает на это, если хочет. Я, если честно совсем не уловил что к чему касательно конкретно этого тут отвечалось.
:)
>Можешь подробнее описать этот момент?
Могу, но не буду. Те, кто знают это чувство, поймут. А тебе для начала надо с максимализмом разобраться.
О, ну а вот и переходы на личности пошли. Ты (или кто там те посты выше написал) указал, что человек выйдя за рамки науки, ощущает беспомощность. Я же ответил, что это субъективное чувство. Кто-то будет ощущать беспомощность, другие же, наоборот, энтузиазм, который, в свою, очередь может привести к продвижению вглубь неведомого. Если по сути нечего написать, ту уж лучше вообще не отвечай.
Праксиология же. Философия Людвига фон Мизеса.
Даже если ты будешь продвигать философию "познания" мира не через изучение этого мира (что уже есть эмпирмзм, ибо человек с миром соприкасается в первейшую очередь чувственным восприятием и ничем иным), а через собственные фантазии о нем и манямирки, то эмпиризм как основу это не отменит. Все, что есть в нашем сознании, мы получаем из чувственного опыта, так уж устроен человек, а всякая фантазия, которая как бы пытается отойти от этого опыта - это лишь превращенные эмпирические знания, причудливая комбинация идей чувственного опыта
Эмпиризм от слова опыт, чувственные восприятия это про сэнсуализм.
