>то перед вами глупец.
Ой блять, а то нахуй так сложно понять кто передо мной, бля, все такие умные ходят в цилиндрах с моноклем или сразу в халате научного работника, выдают себя за умных а я такой наивный ведусь.
Все люди долбаёбы конченные, ты мне покажи умного.
Все ОПы пидорасы
>>1587661
Мидихлорианы
Глупец я и поебать хотел!
В принципе рациональное зерно в этой мысли есть, но тут конкретное утверждение еще нужно, с тянками то понятно, но вот например если сказать что все черное красное, то какая то нелогичная хуйня получается.
А я бы тебе ебало разбил с такими заявлениями.
Ибо таких омеганов нужно пиздить, и исключительно гогами, чтобы не законтачится.
Следует ли из этого утверждения, что мать опа шлюха?
Однозначно, и не только из этого утверждения, это скорее природная истина.
по твоей же логике - ты хуесос, если начнёшь доказывать обратное ты х20 хуесос и твоя мать здохнет от спида завтра
и почему все кто даёт обобщёные суждения не является хуесосом обоснуй?
нахрюк псевдо интеллектуала
иди помойся маня
"все тян шлюхи" это громкое высказывание. Даже если это так, то куны просто коопят, когда так говорят
>Самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека это
Предложить ему хуй. Если он отказывается будучи ОПом то эта тупая блядина вообще ничего в жизни не достойна.
Так вот, ОП, Хуй будешь?
Предложить ему хуй. Если он отказывается будучи ОПом то эта тупая блядина вообще ничего в жизни не достойна.
Так вот, ОП, Хуй будешь?
> Все люди долбаёбы конченные, ты мне покажи умного.
Вообще то не все. Я знаю умного человека
Гермафродиты пиздатые.
Нахуй иди долбаёб.
Долбаёб итт, не выкупающий нихуя. Спешите видеть
Без гугла скажи что такое "абстракция" как концепция, и что такое "среднее статистическое". И как в твоём понимании исключения противоречат фактам вообще.
>зачем им озвучивать исключение так, будто это факт?
Исключение это и есть факт, по факту не все шлюхи.
Если рассматривать саму твою общую мысль то я вот что скажу:
Когда делается вот такое по форме обобщенное утверждение оно почти всегда подразумевает так называемую "опущенную предпосылку" которая задаёт исключения. То есть она есть по умолчанию, но не озвучивается. (допустим вот в этом аргументе две исходных предпосылки: "1) Сократ является человеком 2) Всё люди смертны --> следовательно Сократ тоже смертен ", однако ты можешь не использовать первую предпосылку (потому что она слишком очевидна) и сказать просто "все люди смертны следовательно Сократ тоже смертен". В таком случае аргумент останется корректным, просто одна из логических предпосылок не будет озвучена, будет опущенной)
Так что тут ты прав.
Однако не забывай о том что когда человек лезет в залупы и начинает говорить тебе что ты обобщаешь, начинает искать исключения он не обязательно тупой, он может просто умышленно использовать чёрную риторику для того чтобы свести всё к частностям
Ахах, глупое быдло натурально подтвердило слова ОПа. Он ведь как раз и описывал ситуацию в которой тупой человек воспринимает обобщение буквально, в лоб, без учёта контекста, как некое абсолютное утверждение
>почему все кто даёт обобщёные суждения не является хуесосом обоснуй?
Вот почему:
>ыыыыыы дай определения
>что значит трава зелёная? Дай определение слова "трава" и слова "зелёный"
Интеллектуально пиздец
Ну если ты подразумевешь не всех, для этого есть подходящие слова, например большинство, или какой-то процент, зачастую это 95, ты неправильно используешь язык и винишь кого-то в непонимании абстракций.
Схуяли он неправильно использует язык? Это ты дурачок малолетний ничего не читающий не понимаешь как работает язык, лол, в силу отсутствия нормальных примеров его работы. Обобщения используются столько сколько существует язык, это рабочий инструмент языка. Ты просто долбоёб
> ряяяя ты не согласен с моими обобщениями ты тупой!!!
Жируха, спок
Ну и в чём он не прав? Речь не о согласии, а о базовом непонимании у тупых людей того как работают общения
> абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Ты же идиот малолетний срущий поносом из терминов, даже не пытайся.
Твоя мать шлюха, твоя бабка шлюха, а ее бабка топ 3 шлюха всего Казахстана
>ыыыыыы дай определения
>что значит трава зелёная? Дай определение слова "трава" и слова "зелёный"
>никакие попытки рационализации или объяснения их интеллект не увеличат
Сам насрал терминами перегрузив текст.
))
Не знаю что нелепее, твои попытки оправдать свой слабый вокабуляр от чужого лица, или твои дешевые байты на собственную тупость, ты не на чингчонгском языке общаешься, тут можно донести мысль максимально точно минимальным количеством слов, но у тебя не получается, это называется необразованный.
Видимо ты разок обобщил, а потом тебе в ебальничек обобщили, и ты пытаешься теперь оправдать свою тупость, жалко с тобой не согласны все кроме семёна в голове.
Дура, во-первых я не ОП. Во-вторых что ты сейчас высрал? Это вообще два разных вопроса. У тебя речь была об определениях очевидных вещей, хули ты с темы соскочил, дурачок
Буквы читать научись, хуесос тупой.
Хуесос смешной, я не ОП.
Мой пост вот:
Где у меня там проблемы с языком?
Ещё раз повторяю: обобщения используются столько сколько существует язык, это рабочий инструмент языка.
Ты собрался спорить с этим фактом?
Вот здесь я подробно разжевал эту тему:
а ОП походу вообще бот, что-то он как-то неактивен, я в основном пишу ИТТ, мне кажется моча тупо вбросила какую-то пасту для поддержания жизни этой помойки
>Сказать, например, "все китайцы каратисты ". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю китайца который не каратист " то перед вами глупец.
>Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Какую же хуйню несут дегенераты с оранжевого сайта.
>Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Какую же хуйню несут дегенераты с оранжевого сайта.
Чмошка пыжится вертеть обосранной жопой. Дак что там с определениями? Когда ты покупаешь стекломой на ужин, тебя продавец просит тебя дать определение стекломоя? А когда твоя мамаша предлагает распить стекломой под борщ из свиных анусов ты требуешь дать определение борща и свиного ануса?
Тебя питоны вырастили?
Тюремные шизо-термины, семёнство, теории заговоров от мочераторов, неумение правильно сформировать мысль, боюсь, у меня для тебя плохие новости.
>пук
База!
Кто не согласен со следующими утверждениями тот глупец не понимающий абстракций.
Все птицы умеют летать.
Все металлы твердые.
Все деревья зеленые.
Ты забыл часть где тебя опускают
Ещё один инвалид. Обобщение является контексто зависимым. В каких-то случаях из контекста понятно что обобщение подразумевает исключения, в каких-то нет. Так работает естественный язык. Он не представляет из себя нечего максимально строгое и формально логическое, он подразумевает условности, умолчания, обобщения, сравнения, аналогии, метафоры, словесные игры
Точно, спасибо!
Всех в этом треде опустили.
А контекст в выражении все тян шлюхи ведь такой ненавязчивый, я бы посмотрел как оп в обществе подобное заявил.
> Говорить ярлыковую шаблонную хуйню
> Получать отторжение твоих ярлыков
> НУ ТЫ И ТУПОЙ!
Чел... Более толстой херни не слышал. Остаётся надеятся, что ты не всерьёз.
Колхозник деревянный, не рвись. Я не вижу контраргументов в твоём кривеньком, косноязычном потоке слов.
По существу будет что?
>Все птицы умеют летать.
>Все металлы твердые.
>Все деревья зеленые.
Есть железные птицы
Есть летучие металлы
Есть жидкие деревья
>Все металлы твердые.
Ну вот блять, ты зачем себе в штаны насерил? Так хорошо же начиналось. Про птиц и деревья норм, но сука. У металлов одно из основных, с точки зрения их утилитарного применения, свойств это относительно низкотемпературный переход между твёрдой и жидкой фазами, без значительного окисления. Дурак-дебил.
Всё так.
> все тян шлюхи
Только полный дегенерат будет это отрицать.
А зелёные деревья и что все птицы летаю тебя не смутило?
Лол, ещё один дурак.
Читай это:
У ОПа вообще не об этом, ты тупой. Перечитай внимательно
> все люди смертны следовательно Сократ тоже смертен
На такое нельзя никак возразить, потому что так и есть, хотя твой поинт вроде как раз был в том, что до такого утверждения можно доебаться. А на "все тян шлюхи" возразить можно, потому что это не так.
Слишком грубо обощает оп, вот о чем речь, и в языке есть инструменты позволяющие этого избежать, но он их не использует, получается он либо их не знает и не образован, либо просто туповат и плохо формирует мысль, либо же провоцирует демагогию, нахуя что-то там обощать, если есть подходящие для этого слова? Большинство тян шлюхи - аргумент с которым не будет спорить никто с членом, потому что сказано правильно. А подобные ГРОМКИЕ заявление всего лишь дешевые байты.
Ну на основе тейка ОПа, это незначительные исключения которыми можно пренебречь при построении общей картины. Если ты не орнитолог, то тебе до пизды что есть пингвины и страусы которые не летают, курицу ты видишь как фарш для маминой котлетки и птицы у тебя кончаются где-то на снегирях, так что для среднего обывателя это не критичное упрощение. Как и зелёные деревья. Тем более что-то я не могу вспомнить ни одного дерева с листвой/хвоей сильно отличной от зелёного. Голубые ели, разве что.
Ты хоть понимаешь что такое контекст, дерево? Что ты высрал?
А какая разница?
Какой же ты тупой, это ужас.
Нихуя, с точки зрения логики на это можно возразить потому что заключение невозможно синтезировать на основе одной предпосылки. Даже в аристотелевских силлогизмах используется две.
Что касается "так и есть в реальности" это вообще кринж, логика не работает с тем "как в реальности" она про формы вывода одних суждений из других. Если вывод одного из другого соответствует законам логики, то такое логическое рассуждение является валидным. В случае с "все люди смертны следовательно Сократ тоже смертен" валидности нет, потому что формально нет синтеза одного из другого. Следовательно вторая предпосылка обязана быть с точки зрения логики, но может быть не озвучена в силу очевидности
>Если ты не орнитолог
Я внезапно орнитолог, ещё и магистр философии.
>что-то я не могу вспомнить ни одного дерева с листвой/хвоей сильно отличной от зелёного
Тому что ты тупой ёпту
А если ты не понял изначальных тейков и смылила, то что с тобой говорить, животным?
Ахах, скотина косноязычная, научись говорить по-русски, книжки какие-нибудь почитай. Контекст блять "ненавязчивый".
Не ну ты по сути сказал вещь, но аргументация у тебя дебильная.
Гораздо лучший пример околополитический:
@
Ведешь разговор с тётей Сракой
@
Ни ты, ни тётя Срака не были в США
@
Заявляешь тёте Сраке, что по таким-то объективным статистическим данным + накопленному коллективному опыту + косвенным признакам (продукция, которую лично ты можешь пощупать\посмотреть\осмыслить etc.) в США живётся гораздо лучше, чем в рашке
@
Тётя Срака контрит тем, что вот её зять Ерошка пробовал муваться в штаты, но не срослось - "Вот вииишь, битежка Славик, хуйня ети твои штаты!"
@
...
@
Любые твои объективные доводы шлются нахуй, т.к. ты в штатах не был, а ерошка был
@
ШАХ И МАРТ
Т.е. тётя Срака нахуй игнорирует огромнейшую коллекцию пруфнутой информации и коллективный опыт, ставя противовесом опыт конкретного индивида. Просто потому что йододефицитная тётя Срака не умеет мыслить абстрактно, она мыслит строго в границах своего скудного мирка и куцого мозга, для неё слова какого-то знакомого, так или иначе присутствующего в этом её мирке, перевешивают любой здравый смысл. Ведь ероха - он вот, его можно пощупать, поговорить, а какие-то там циферки, числа, материалы в инторнетах, слова левых людей - белый шум
И у русни такое сплошь и рядом, и, к сожалению, не только у тёть срак, но и у молодых людей. Часто слышу от ровесников (~30 лет) подобную поеботу
Рашка проклята, чел. Тут 95% - это недалёкие ебланы. Грустно, печально, но других выводов сделать не получается
Ну так-то он прав. Типа если ты говоришь "Все так любят кофе, а я вот не очень" ты не имеешь ввиду что буквально ВСЕ любят кофе.
А про "все тян шлюхи" наверное ОП заявил это как гордый сигма, ну как он себя видел в тот момент. Со стороны он выглядел обиженкой инцелом..
Хуйня. Слово "все" является усиливающим акцентом в этом случае. Байт? Ну да, байт. Однако байт не является чем-то плохим сам по себе. Так что не понимаю претензий к грубости обобщения. Никто не обязан изъясняться нейтрально и стерильно.
Просто тупой человек вообще не понимает что такие обобщения по умолчанию подразумевают исключения, как об этом говорил ОП
А кто-то может умышленно доебаться до обобщения так будто исключения не подразумеваются. Самое смешное это когда после этого высказавший обобщение не знает что сказать в ответ потому что в силу тупости он и сам не понимает что его обобщение подразумевает по умолчанию исключения, лол. Вот это пиздец смешная хуйня
1
Ты просто тупой и недостаточно обобщил, понятно, что под контекстом подразумевалась отдельная фраза, то есть её суть, но тебе не хватило абстрактного мышления этого понять, получается ты у нас дурачок согласно своим же заявлениям, или что-то не так?
Буквально каждый второй.
Долбоёб, что значит "под контекстом подразумевалась фраза, её суть"? Ты понимаешь что всё как раз наоборот? Контекст подразумевает то что находится вне фразы, вне высказывания. Контекст высказывания. Высказывание "все тян шлюхи" подразумевает некий дополнительный (к высказыванию) контекст содержащий, в частности, опущенные предпосылки в виде исключений. Контекст это не содержимое высказывания, а то что дополняет высказывание
ОП (точнее моча вбросившая эту пасту) об этом и толковал.
ТЫ ДЕВСТВЕННАЯ СЫНА-КОРЗИНА 2Х ЛВЛ
@
РАБОТАЕШЬ ГОВНОЧИСТОМ С ГРЕЧНЕВЫМИ ПЕТРОВИЧАМИ
@
БРИГАДИР ТОЛЯН СПРАШИВАЕТ:
-СЛАВИК, ДЕВКА-ТО ЕСТЬ У ТЕБЯ?
@
ВЕСЬ КРАСНЕЕШЬ, КОМОК ПОДБИРАЕТСЯ В ГОРЛЕ, ЕЛЕ ВЫДАВЛИВАЕШЬ ИЗ СЕБЯ:
-Н-Н-ННЕЕТУ, И НЕ НАДО, ВСЕ ТЯН ШЛЮХИ! ВОООТЬ
@
-ДА ЛАДНО ТЕБЕ СЛАВА! А КАК ЖЕ МАМА ТВОЯ? А ХОЧЕШЬ Я С ЗИНОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ ИЗ ДЕПО ПЕРЕГОВОРЮ? ОНА ТЕБЯ МУЖИКОМ СДЕЛАЕТ!
@
-Д-ДААА В-ВЫ НЕ Т-ТАК ПОНЯЛИ! Я НЕ ЭТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ!
@
ВСЁ НОРМАЛЬНО СЛАВКА! НАЙДЁШЬ ЕЩЁ ТУ САМУЮ. ПОЙДЁМ ЛУЧШЕ ДАЛЬШЕ ГОВНО МЕСИТЬ ПОКА НАЧАЛЬНИК НЕ УВИДЕЛ
@
ПОСЛЕ РАБОТЫ БЕЖИШЬ ПУЛЕЙ ДОМОЙ, СОЗДАЕШЬ ТРЕД НА ДВАЧЕ КАКИЕ ВСЕ ТУПЫЕ А ТЫ УМНЫЙ
Почему ты сводишь непонимание одной абстрактной идеи под названием "обобщение" к непониманию любых абстрактных идей?
Почему ты называешь обобщение абстрактной идеей?
Почему ты отнёс конкретную вещь -- среднее статистическое -- к абстрактному?
Почему непонимание абстрактного свидетельствует о низком интеллекте? Может, это просто аутистическая черта, а интеллект у такого человека всё равно высокий?
Почему ты исключаешь приведение исключения чисто как риторический приём? Причём происходить это может на автомате, большинство людей ведёт бытовые дискуссии довольно бездумно, в том числе и вворачивает такие примитивные риторические приёмы, как приведение исключения из правила.
Почему в твоём утверждении "все тян шлюхи" содержится слово "шлюха" -- оскорбление, которое не имеет отражения в реальном мире, кроме выражения мнения автора высказывания, а значит, исключает возможность всего утверждения быть истинным или ложным? Или ты имел в виду другое значение этого слова, отсылающее к промискуитету? Но позволь, секрет ли для тебя, что в современном мире все ебутся направо и налево? Из какой эпохи ты вылез, пуританин?
>Контекст подразумевает то что находится вне фразы
??? ты скозал?
всю жизнь контекст как слово юзали, чтобы описать смысл того, что написано в условном куске текста, как синоним слова суть, и не надо пиздеть что не было, ты просто виляешь жопой, всё это тупая демагогия, и ты сам напоролся на свои же грабли
Не ОП, но
>Почему ты сводишь непонимание одной абстрактной идеи под названием "обобщение" к непониманию любых абстрактных идей?
Ну да, это сомнительно
>Почему ты называешь обобщение абстрактной идеей?
Лол. Ну обобщение это абстракция, лол. Ты вообще понимаешь что такое абстракция?
>Почему ты отнёс конкретную вещь -- среднее статистическое -- к абстрактному?
Лол. Это тоже абстракция
>Почему непонимание абстрактного свидетельствует о низком интеллекте? Может, это просто аутистическая черта, а интеллект у такого человека всё равно высокий?
Ну это спорно. Хотя можно сказать что некоторые люди умеют в абстракции, но не рефлексируют это и понимания осмысленного у них нет. Это ничего не говорит об интеллекте на мой взгляд. А полное отсутствие абстрактного мышления я думаю вообще невозможно, это базовое свойство мозга
>Почему ты исключаешь приведение исключения чисто как риторический приём? Причём происходить это может на автомате, большинство людей ведёт бытовые дискуссии довольно бездумно, в том числе и вворачивает такие примитивные риторические приёмы, как приведение исключения из правил
Тут согласен. Если правильно понял
>Почему в твоём утверждении "все тян шлюхи" содержится слово "шлюха" -- оскорбление, которое не имеет отражения в реальном мире, кроме выражения мнения автора высказывания, а значит, исключает возможность всего утверждения быть истинным или ложным? Или ты имел в виду другое значение этого слова, отсылающее к промискуитету? Но позволь, секрет ли для тебя, что в современном мире все ебутся направо и налево? Из какой эпохи ты вылез, пуританин?
А это уже нескладный и смешной поток уязвленной селёдки, ахах. К тому же никакого отношения это не имеет к общей мысли ОПа.
Есть такое. Именно поэтому когда я говорю, что все Козероги глупые, на что с меня смеются и говорят, что это не так, я тут же понимаю, что передо мной идиот.
Хуесос, тебе блять совсем заняться нечем? Решил всех ИТТ затроллить тупостью?:
Существует два основных значения термина:
Вербальный контекст — это законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов или предложений. Наличие вербального контекста всегда напрямую влияет на понимание любых сообщений, и отсюда часто встречающаяся в обществе ошибка цитирования, называемая «вырывание из контекста» (повторение некоторой усечённой части первоначального текста в ущерб его цельности, что может серьёзно искажать его исходное значение).
Ситуативный контекст — это ситуация коммуникации, включающая обстановку, время и место, а также любые факты реальной действительности, помогающие более точно интерпретировать значение высказывания. В этой связи в различных текстах или речах часто упоминается различного рода социальный, культурный, политический или исторический контекст написанного или сказанного. Иногда для описания ситуативного контекста используют лингвистические термины «фоновые знания» или «пресуппозиция».
/
Скажи ещё что ты этого не знал
Я твои абстракции в рот ебал, сосируй
Дебилизм полный. Само утверждение общего типа не основано в данном случае, предложенном опом, на результате социологического исследования. Оно не имеет под собой каких либо оснований, кроме интуиций опа. Оно не имеет ничего общего с реальностью и является стереотипом. С таким же успехом я могу сказать что угодно — как скажем то, что все русские — алкоголики.
К тому же абстракция на то и абстракция, что ничего общего с миром не имеет. Почему даже тот последний исключительный случай менее репрезентативен, нежели то большинство, нами представленное в общении и охарактеризовывающее всю группу? Оснований на то нет. Это вера.
Толсто.
Среднее статистическое не описывается словом "все".
Раз ты их уравниваешь, то ты и есть это самое пробивное быдло с восемью классами образования, не понимающее значения слов.
По моему все логично.
мимо О'Брайен
Следовательно, это всего лишь фигура речи, не имеющая ничего общего с реальностью. Так а почему нельзя было опу так и написать в оп посте? Оп, видимо, тупой дегенерат, раз не понимает этого, и потому все спутал.
Да, действительно. ОП высрал что-то вроде "все существующие в мире стереотипы оправданы, если вы посмели привести пример-исключение, то вы полный идиот", то есть он поощряет деструктивное мышление, направленное на ущемление социальных групп. Давайте дружно пожалуемся администраторам и призовём удалить сей тред.
Я понимаю что есть и вторая интерпритация контекста, но мой доеб был в том, что ты не понял моё значение этого слова, хотя это было понятно из контекста, и тебе не хватило ума понять что я подразумевал, и получается ты по логике опа тупенький, а по факту как я раньше и говорил, надо писать точнее, чтобы тупых споров не было, а не вилять жопой и пытаться всех выставить тупыми, по цитированной тобой же терминологии твой доеб к моему использованию слова контекст нелепый, и делает тебя дауном, то есть ты уже второй раз серишь под себя в попытке показаться умным.
>синоним слова суть
С этого кстати вообще отдельно проиграл. Контекст может быть очень объемным, это по сути совокупность положений. Тогда как суть это максимально ёмкое, лаконичное описание основного посыла
Потому что он ребенок. С ВК пришел буквально ребенок, вчера посмотревших уберчморгинала.
Это способ выявить душного человека, который будет озвучивать условности которые и так все знают.
Да, не все тян шлюхи, но когда мы так говорим то подразумеваем что большинство являются шлюхами а исключения - подтверждают правило. И если еблан начинает это явно тебе пояснять - он как минимум аутист и не умеет в банальное человеческое общение.
Алсо, если ты проверяешь людей такими маняпровакационными вопросами, то тупой тут именно ты.
>в силу тупости он и сам не понимает что его обобщение подразумевает по умолчанию исключения
Буквально каждый ТННщик.
Пиздец ты долбоёб сказочный
По твоему обобщение может быть "легитимным" только если оно как-то обоснованно и подкреплено? Совсем шиз поехаавший? В таком случае все абстрактные науки вроде геометрии и математики идут нахуй и язык перестаёт работать. Точка это обобщение необоснованное, линия это общение необоснованное, сфера это обобщение необоснованное, итдтп
>Тогда как суть это максимально ёмкое, лаконичное описание основного посыла
Ты просто не обощаешь потому что тупой, мы это уже выяснили.
А зачем тогда использовать слово "Все", тут чую с глупцами как раз таки наоборот
>ты мне покажи умного
Вот
Наличие исключений доказывает несостоятельность теории. Потому имея информацию о том, что как минимум одна тян на свете не шлюха, ты уже не можешь ставить этот ярлык на каждую существующую тян, ибо нет гарантий, что если существует одна не шлюха, то их нет и в большем количестве.
Сраку иди мой, додик смешной. Навалил безумного кринжа. Радуйся что форум анонимный, лол
>исключения подтверждают правило
Смысл этой фразы знаешь?
Ебать, проверка интеллекта уровня b
Ахах, господи, очередное доказательство того насколько же бесконечно тупы современные диванные научпукеры, просто пиздец
Чекай тред, читай это:
> среднее статистическое
>все
Долбаеб, загугли что такое "все"
Проиграл
Не люблю вести заумные беседы с олигофренами. Но иногда приходится их просвещать — ибо так жить будет приятнее, когда тебя будут окружать более рациональные и разумные люди.
Обобщение в данном случае есть ничто иное, как утверждение о некой группе с приписыванием этой группы определенного свойства. Если какое-то свойство приписывается мной на основании... ничего, то такое утверждение само по себе как минимум странное. Оп что-то говорит именно что о мире, как-то характеризует определенную группу людей, и раз у него нет обоснований для такой характеристики, то, стоит думать, оную он взял из головы и та ничего не значит, является лишь его фантазией или когнитивным искажением. Любой группе можно приписать любые свойства в силу того обстоятельства, что любая группа, не являясь монолитом, имеет в себе различные элементы, тождественные друг другу лишь в некоторых своих свойствах, по которым и подпадают в эту группу. Можно сказать, на основании того что существуют Вайт треш, что все белые американцы — отбросы. Такие утверждения являются всего лишь абстракциями, и более того, мы, при желании, способны комбинировать членов группы и иными способами: сказать, к примеру, что шлюхами являются все люди, или тупыми — тупые.
Оп просто вводит такое утверждение, которое не основано ни на чем, так как не предоставляет никаких доказательств в пользу того, что оно так и обстоит, когда как на самом деле все может быть куда сложнее. Вариантов комбинирования масса. Это первый момент. Можно сказать, что все негры тупые, или же что все нищие тупые, или же, что все тупые — тупые, и тд. Это первая сложность, заставляющая нас продемонстрировать, что приписываемое нами свойство группе и в самом деле имеет отношение именно к тому или иному множеству. Вторая сложность состоит в том, чтобы предоставить статистические данные. Ну и главная ... Что обобщения, по своей сути, — упрощения, мало чего общего имеющие с реальностью.
В общем. Оп дегенерат, как и ты. Скорее всего тред создавался в целях троллинга. Пожалуй, это свидетельствует о том, что лучше тут сильно не засиживаться. Думаю, и того что я написал достаточно, чтобы поднять интеллект опа и его защитников, если, конечно, они это пишут на полном серьёзе.
Твоя огромнейшая коллекция пруфнутой информации может быть масштабной ошибкой выжившего. Есть ли у тебя статистика, по которой больше половины эмигрантов первого поколения жили в США лучше, чем в своей стране? Не берём страны, в которых были крупные военные конфликты на большей части территории страны - так условия могут быть хуже, чем в России. Многие ли смогли нормально в английский и квалифицированную работу, которая позволила приобрести своё жильё?
Всё должно описываться точно и понятно, без сносок со звёздочкой. Иди в пизду.
мимо аутист
>Сказать, например, "все тян шлюхи". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю тян которая не шлюха" то перед вами глупец.
Все тян шлюхи
Твоя мамка тян
Твоя мамка шлюха
Ты - сын шлюхи
/thread
Ща пойдут маневры ЭТО ДРУГОЕ ТЫ ТУПОЙ ПРОСТ
>ну анонасы ну МОЖНО Ж БЫЛО ПОНЯТЬ ПО КОНТЕКСТУ, что тян шлюхи, но то СТРОГО не моя мама, ну блииииин((((((((
Не буду я ничего чекать, ты же дегенерат. У тебя есть какая-то недовыборка тян (если вообще есть, ты с ними и не ручкался то никогда) и исходя из нее ты делаешь свой всратый вывод, мол, ВСЕ нахуй ВСЕ блять тян на земле шлюхи. Независимо блять от страны, возраста, религии, внешности, ширины анала, наличия хуя и тд. Ты же дебил блять опущенный, который несет хуйню и не краснеет, ставя на несогласных ярлык идиота. Тьфу блять, мерзко даже с тобой в одном треде находиться, я пошел.
Все скорпионы завтра попадут в рай.
Все, кто не согласен с этим утверждением, не прошли тест на интеллект. Точка.
Все, кто не согласен с этим утверждением, не прошли тест на интеллект. Точка.
Ахах, пиздец манёвры от чушка
Речь изначально шла о контексте во втором значении, и ты прекрасно это знаешь, ведь ты отвечал на те мои посты в котором я использовал это слово именно так.
Так что твои попытки перехрюка смехотворны, если предположить что ты просто в ответе стал использовать слово контекст в другом значении, то это прямая подмена предмета обсуждения. А всегда = А, предмет обсуждения всегда равен самому себе, второй закон логики.
Однако судя по этому твоему посту и словам "всю жизнь контекст как слово юзали, чтобы описать смысл того, что написано в условном куске текста, как синоним слова суть" ты и в самом деле долбоёб который неправильно интерпретировал то как я использовал слово контекст в том посте с которым ты начал спорить
Все те, кто родился козерогом, являются глупцами и упрямы. Если ты так не считаешь, то у тебя проблемы с абстрактным мышлением.
Все завтра выиграют в лотерею.
А как доказать, что большинство тян являются шлюхами?
Повесить маячки на них.
Все программисты — анальники. Не согласен? Еблан!
>не имеющего ничего общего с реальностью
Схуяли? Ты вообще че несешь? Обобщения бывают разные, какие-то имеют основу, какие-то не имеют, какие-то по умолчанию подразумевают исключения, какие-то нет. У ОПа было о том что тупые люди воспринимают многие общения буквально и в лоб как что-то абсолютное
>Самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека это дать ему обобщенное суждение о группе.
Это "черри пикинг" as is. С тем же успехом можно делать сраную выборку алкашей и бомжей и говорить СМАРИТИ ЕБАНА ЧЁ СТАЛО с людьми! И пиздаболы журналисты занимаются именно такой хуйнёй за это я в рот ебал журналистику.
>Сказать, например, "все тян шлюхи". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю тян которая не шлюха" то перед вами глупец.
>Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое. Иначе зачем им озвучивать исключение так, будто это факт? Они буквально не понимают абстракций, никакие попытки рационализации или объяснения их интеллект не увеличат.
А может он мудрец и понимает абстракцию лучше тебя? Хули тогда делать будешь? Мудрец видит умных людей по всюду быдло ебаное везде видит говно, как свинья которая везде видит грязь.
Просто опа-хуя пугает длинное ДУШНОЕ слово "большинство".
Успокойтесь, вы в разделе бред и читаете бред, чего так возбудились?
Мы - бабки у падика.
>Сказать, например, "все тян шлюхи".
Все - это все без исключений. Множество "все" включает каждую единицу множества.
>Абстрактные идеи такие как среднее статистическое
Чел. Ты просто гуманитарий а значит глупец. Не можешь держаться условленной темы или там понятий.
А люди, которые говорят: РЯЯЯ НИ ВСЕ!
- они глупцы, да, но это понятно не потому, как ты расписал, а по тому, что им требуется поддерживать свою версию мировозрения, в котором существует поле их мнений. И любые расхождения с их мировозрением наносит урон их психике, на что они реакцтивно спешат ответить. Прямо как дети.
Пиздец ты сказочный, сказочный, бесконечно сказочный долбоёб. Не понимающий как работают обобщения. Не умеющий воспринимать текст, так как у ОПа было вообще о другом. И у меня было о другом
И у ОПа и у меня как раз таки говорится о том что тупые люди, вроде тебя, не понимают как работает язык и воспринимают обобщения прямо, в лоб, как абсолютные
Скажи, ты хоть что-нибудь понял в той части моего поста в которой говорилось об опущенных предпосылках? Если уж ты так любишь новуку, то это как раз таки её касается, это про формальную логику и лингвистику
>Все люди долбаёбы конченные, ты мне покажи умного.
Я! А, хотя подожди, я же не человек.
Да и, если честно, тоже долбаеб.
Истинные утверждения, бесспорность которых очевидна тем, что они являются обобщениями:
Все женщины, у который есть собака, занимались сексом с собакой.
Все, кто знает английский — педики.
Все, кто при деньгах — вороватые коррупционеры, и, следовательно, нехорошие люди.
Все правые идиоты и маньяки.
Все левые — соевые нытики.
Все трамписты — нацики.
Все патриоты — безмозглые глубинарии.
У всех опов всех тредов на всех чанак есть родинка в виде члена, находящаяся под правым соском.
У всех котов время от времени проскальзывает мысль о том, что Гегель был не прав по основным вопросам метафизики.
Все, кто чихает ровно в семь вечора или утра — заговорщики, желающие истребить семитов.
Все, кто...
Продолжаем.
Все женщины, у который есть собака, занимались сексом с собакой.
Все, кто знает английский — педики.
Все, кто при деньгах — вороватые коррупционеры, и, следовательно, нехорошие люди.
Все правые идиоты и маньяки.
Все левые — соевые нытики.
Все трамписты — нацики.
Все патриоты — безмозглые глубинарии.
У всех опов всех тредов на всех чанак есть родинка в виде члена, находящаяся под правым соском.
У всех котов время от времени проскальзывает мысль о том, что Гегель был не прав по основным вопросам метафизики.
Все, кто чихает ровно в семь вечора или утра — заговорщики, желающие истребить семитов.
Все, кто...
Продолжаем.
>Интеллектуально пиздец
Ебать ты тупой.
Сука, полное обобщение (с выносом исключений в умолчания) это риторический приём. Это используется повсеместно, всеми и везде, в любом языке
У ОПа речь о том что тупые люди этого не понимают
>ибо
Дальше не читал этого псевдоинтеллектуала
Мимоанон.
Выше отрицали надобность в основаниях для обобщений.
> Пиздец ты сказочный, сказочный, бесконечно сказочный долбоёб. Не понимающий как работают обобщения. Не умеющий воспринимать текст, так как у ОПа было вообще о другом. И у меня было о другом
> И у ОПа и у меня как раз таки говорится о том что тупые люди, вроде тебя, не понимают как работает язык и воспринимают обобщения прямо, в лоб, как абсолютные
Видимо, я не тебе отвечал в таком случае. Это и неважно.
> Скажи, ты хоть что-нибудь понял в той части моего поста в которой говорилось об опущенных предпосылках? Если уж ты так любишь новуку, то это как раз таки её касается, это про формальную логику и лингвистику
Я понимаю, что имеется в виду. В свою очередь, ты хоть что-то понял из того, что написал тебе я? Видимо, нет. Понятно, что посылка может быть опущена из-за своей очевидности для собеседников. Но, тупой ты идиот, ты же понимаешь, что эта опущенная посылка должна быть обоснована, если только она не является каким-то абсолютным "догматом" для многих людей, в особенности для собеседников? Речь, твою мать, о том, что такового обобщения может и вовсе не быть. Оно может быть, скажем, когнитивным искажением, или ещё чем-то.
Я просто поражаюсь глупости людской. Ну нельзя же быть настолько тупыми.
Вот это уже не кажется столь смешным ...
Животное малолетнее, в силу крохотного опыта чтения не понимают того как работают обобщения в естественном языке и воспринимает их так будто естественный язык это формальная логика
>Все патриоты — безмозглые глубинарии.
Ну, ващет, мы поняли что ты хотел сказать, но тут этот вброс не пройдёт, мы РЕАЛЬНО знаем, что все патриоты безмозглые глубинарии.
А так не плохо, даже тонко для лахтовика. Уважаю такое.
>риторический приём
Мне не нравится, да и не мне одному, судя по треду.
>Это используется повсеместно, всеми и везде, в любом языке
Опять за своё, пиздец.
>У ОПа речь о том что тупые люди этого не понимают
А у нас речь о том, что мать опа - шлюха.
норм слился прямо как оп писал, видимо он был прав
Наоборот. Это означает, что он изучал в ВУЗе логику, где его отучили обобщать "ВСЕ, У ВСЕХ" и тому подобное. Как раз обобщающая фраза типа "Все тян – шлюхи" и является маркером скудоумного быдла.
Внезапно...
мимокрокодил
> Ты просто гуманитарий
Гуманитарии изучают логику на первом курсе. Настоящий гуманитарий не позволяет себе подобных обобщений. Другое дело, что ВУЗ может отсидеть и тупиздень за взятки. Но не все же такие.
Ты забыл знаменитое "всем похуй", где в роли всех выступает только высравший это.
>им требуется поддерживать свою версию мировозрения
А для чего тогда ОПу своё утверждение кому-то высказывать? Точно также его можно обвинить в тупизне, ибо это какой-то аутотренинг, и если он не выскажется вслух, то его манямирок точно так же рухнет.
Уёбище сумасшедшее, сука, опущенная предпосылка дополняющая утверждение ОПа как раз таки и является исключениями! Исключениями для утверждения "все тян шлюхи". Ты вообще понял как работает эта опущенная предпосылка с этим конкретным утверждением? Какое блять обоснование, обоснование чего? Этого исключения? То есть обоснование того что некоторые тян не шлюхи? У тебя с логикой вава?
Скотина ты бессмысленная, ебло ты говяжье
Никто тут не доказывает что все тян шлюхи, общая мысль была в том что тупые люди не понимают как работают опущенные предпосылки, как работает естественный язык, и в силу тупости лезут в залупу принимая многие общения как абсолютные утверждения.
Только ситхи все возводят в абсолют.
Вместо нормального общения и чёткого и внятного выражения мыслей ты предпочитаешь заниматься демагогией и дрочить мозг себе и другим, уходя в абстракции и намеренно искажая объективную информацию.
Все мамки ОПов - шлюхи.
это прием в рот только
Я про склад ума, а не специализацию.
Гуманитарное мышление, прежде всего, безсистемное. И, что самое страшное - не способно ориентироваться ни в чём, кроме максимально высокого уровня абстракции.
Пока философы технари и философы аналитики думали над логикой и геометрией, философы гуманитарии изобретали софистику.
Двачую
> Все мамки ОПов - шлюхи.
Все верно.
Я умный?
Дай определение слова "ебать" и слова "тупой", быдло. Иначе неконструктивно, нам тут нужны определения точные, сечёшь? У нас по новуке всё
Я, Калвин Кулидж, тридцатый президент США, хотел бы несколько дополнить свои предыдущие слова, изложенные в том посте.
Оп имеет в виду, что обобщая, он не использует квантор всеобщности, как в логике, подразумевая, что вообще все представители обобщаемой группы — носители приписываемого группе свойства, ибо таковыми является исключительно их большая часть: т.е. слово "все" используется синонимично слову "большинство". А значит, тем, что человек сообщает нам, что есть и исключения, он тем самым демонстрирует свое непонимание... видимо, абстракций.
Но оп, явный идиот, как бы включая дурачка, отказывается понимать, что человек, выказывая свое несогласие с его обобщением, — в некоторых случаях — делает это не в силу своего непонимания того, как работают обобщения, а в силу того, что он не согласен с тем, что такое обобщение, озвучиваемое опом, вообще отражает суть дела, и, как ему кажется, оно является всего-то навсего субъективным когнитивным искажением опа. Если это не так, то пусть он предоставит убедительные доказательства тому, что такое имеет место. Самый простой способ — социологические данные по теме. Без них принимать эту опущенную посылку не обязательно. Почему я должен ему и его личному, подверженному его мнению, опыту верить на слово?
Да и к чему был создан данный тред? Чтобы выказать свои мизогинические мысли скрытым образом? Или из-за того, что оп недавно с кем-то на этой теме посрался, и таким мол образом пытается себя успокоить, желая найти поддержки у чуткого Антона? Или потому, что оп — малолетний пидорас, которому нечем заняться... Или, бялт, уроки учи, даун турорый. Схуяли аж целый бывший, уже мертвый, президент США должен на тебя время тратить, тупоый ты кусок говна?
>А для чего тогда ОПу своё утверждение кому-то высказывать?
Вопрос не по теме. При чем тут это вообще?
> ибо это к
>ИБО
Блядь, всё, иди нахуй. Дальше игнорю тебя.
Мудро
>нам
Ну тупому скотскому быдлу не умеющему в язык? Это уже очевидно, да
Ладно, забей.
Ты — шиз
> "все" используется синонимично слову "большинство".
Смысл тогда использовать слово все?
Не, это чисто пропагондонский прием, чтоб потом как таки "большинство" подменить на квантор всеобщности
На такое поведется только дебил, ну а использовать будет только мразь
> философы гуманитарии изобретали софистику
Дурачок, суть софистики как раз в высмеивании подобных умозаключений. А ведь узколобое быдло вроде тебя на полном серьёзе не понимает этого в софистике. Подумай над этим, выпердыш гуманитарный.
> т.е. слово "все" используется синонимично слову "большинство"
Отучайся от подобного быдлизма.
>абстрактные идеи такие как среднее статистическое
Долбоеб это ты похоже не понимаешь. Как, блядина ты тупая, можно быть шлюхой средне? Это что-то уровня немножко беременна.
> Если рассматривать саму твою общую мысль то я вот что скажу:
> Когда делается вот такое по форме обобщенное утверждение оно почти всегда подразумевает так называемую "опущенную предпосылку" которая задаёт исключения.
Да, верно.
> То есть она есть по умолчанию, но не озвучивается
> допустим вот в этом аргументе две исходных предпосылки: "1) Сократ является человеком 2) Всё люди смертны --> следовательно Сократ тоже смертен ", однако ты можешь не использовать первую предпосылку (потому что она слишком очевидна) и сказать просто "все люди смертны следовательно Сократ тоже смертен". В таком случае аргумент останется корректным просто одна из логических предпосылок не будет озвучена, будет опущенной)
Я неправильно изначально прочитал твой пост (на самом деле я его и не читат).
Мои утверждения остаются в силе:
Сама по себе общая предпосылка может быть когнитивным искажением, что значит, если человек не согласен с тобой, ссылаясь на конкретные примеры, то, помимо прочего, он не обязательно "не прав" в том смысле, что мол не понимает, что обобщение и так подразумевает исключение, — ведь он может быть не согласен именно что с самим общим утверждением, тобой озвучиваемым. Конкретные примеры — не лучший аргумент. Но обобщение, не подкреплённое ничем — удел дегенератов. Вот в чем был мой посыл.
>быдло
Определение напиши кстати своё.
>ебать
Весьма высокая степень чего-бы то ни было, что вызввает эмоционаьный отклик у наблюдающих, возможно оторопь или даже охуевание
>тупой
Не способный к сложному мышлению индивид.
Высказывания противоречащие его мировозрению слишком сильно нагружают скудный рассудок и вместо того, чтобы попробовать понять или разобраться в мотивации, ты действуешь согласно своим умственным ресурсам. А именно прибегаешь к передергиванию, чтобы просто высказать несогласие с мимоанонам. Сиречь ведешь себя как бот-программа или как животное. Так что тупость можешь не пытаться отрицать.
>быдло
Определение напиши кстати своё. Ну так, напоминаю.
Ахах, чучело ебаное, если ты у мамы такой последовательный то тебе нужно обосновывать логически вообще все свои высказывания во всём многообразии предпосылок и со всеми логическими звеньями и цепочками (уходящими в бесконечность), давать всему однозначные определения. Причём вообще везде, даже покупая синые копыта в петёрочке
"Я будучи в здравом уме и в светлой памяти, должен дать вам восемь рублей сдачи, потому что находясь в стране в которой основное денежное средство – рубли (...) в силу того что число восемь получается в результате арифметической операции (...) в рамках договора оферты (...)"
Однако ты этого какого-то хуя не делаешь, ты постоянно используешь опущенные предпосылки, умолчания, условности, недосказанности потому что иначе изъясняться с помощью естественного языка невозможно
Ящетаю, в язык не умеет тот, кто не умеет однозначно изъясняться, чтобы не надо было гадать, где "все" - это все, а где не все.
самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека запостить какую-то хуйню, прикрепить оголтелую бабу и получить набежавшую ораву токсикозников
Делаю
Жду оправданий
>на самом деле я его и не читат
Просто сьебни нахуй с двачей, хуесос, тебе здесь не рады. Тебя заждались на пикабу
>суть софистики как раз в высмеивании подобных умозаключений.
Приведи примеры, иначе это просто крчение жопой без пруфов в надежде сбить с толку.
>А ведь узколобое быдло вроде тебя на полном серьёзе не понимает этого в софистике
Обожаю, когда кто-то начинает делать выводы о "на полном серьёзе". Картина мира когнитивных искажений сама вырисовывается.
>быдло
Определение в студию кстати
Ебать, братюнь, ты чё порвался? Тебя батюшка в воскресной школе ебал, приговаривая на старославянском "ибо это дело богоугодное"?
>Вопрос не по теме
Схуяли не по теме? Ты утверждаешь, что ответ на байт ОПа - это защитная реакция. Но тогда почему высказывание ОПа не может быть такой же реакцией ОПа на то, что его бросила какая-то тянка, и для смягчения боли он занимается аутотренингом?
> самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека запостить какую-то хуйню, прикрепить оголтелую бабу и получить набежавшую ораву токсикозников
Ящетаю, в язык не умеет тот, кто не умеет воспринимать контекст высказываний и не понимает того как работают умолчания.
Это буквально непонимание работы механизмов языка
Ладно, ты подебил и затроллил меня
> Если рассматривать саму твою общую мысль то я вот что скажу:
> Когда делается вот такое по форме обобщенное утверждение оно почти всегда подразумевает так называемую "опущенную предпосылку" которая задаёт исключения.
Т.е. доказывающую его изначальное положение? Вот я — девушка, и я не шлюха. Разве это не доказывает то, что его утверждение не верно?
Вы оба — инцелы, вот и весь ответ.
> То есть она есть по умолчанию, но не озвучивается.
Это как? Где? В воздухе? У нее есть материальный носитель? Если это мозг, то укажи конкретные зоны и области, где содержится эта опущенная посылка
> (допустим вот в этом аргументе две исходных предпосылки: "1) Сократ является человеком 2) Всё люди смертны --> следовательно Сократ тоже смертен ", однако ты можешь не использовать первую предпосылку (потому что она слишком очевидна) и сказать просто "все люди смертны следовательно Сократ тоже смертен". В таком случае аргумент останется корректным, просто одна из логических предпосылок не будет озвучена, будет опущенной)
Но ведь это аргумент, который из другой серии. А мы тут общаемся о другом. Верно? Причем тут Сократ? Да, я слышала, что Платона считают феминистом, но Сократ тут причем? Да и удивительно простые вещи ты пишешь, на подобии того, что Сократ был человеком. Это вообще к чему?
> Однако не забывай о том что когда человек лезет в залупы и начинает говорить тебе что ты обобщаешь, начинает искать исключения он не обязательно тупой, он может просто умышленно использовать чёрную риторику для того чтобы свести всё к частностям
Ты не прав и ты идиот. Ты просто инцел которому хочЕтся верить в то во что ты веришь, вот и все. Тебе не дают, вот и вся делема.
Ты еще заплачь, сын шлюхи
> Приведи примеры,
Ощипаный петух, попадающий под определение человека, данное Платоном. Софисты спецом приводили к абсурду своими умозаключениями. Это были протопостмодернисты своего времени.
> >быдло
> Определение в студию кстати
Представитель большинства, обыватель.
А по-моему ОП просто хуесос
в основном это личные обиды какие-то, а не интеллект
Ок, раскрою тебе секретик
Люди вставляющие невпопад "ибо/ведь" - косноязычные долбаебы преимущественно не начитанные пориджи которым нет смысла что-либо объяснять в силу их урезанных когнитивных способностей. Просто этот маркер практически всегда безошибочно позволяет понять, с кем я общаюсь.
Например, ты вот упёрся в тему с опом и его реакцией. При том что в условии темы он обозначил "Самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека..."
Но нет блядь, твои бурлящие не спокойные маняфантазии начинают выдавать просто нахуй безсмысленные вопросы "а если то? а если сё? а если вот так?" Тебе на это поясняют - не имеет значения, не относится к теме.
Что ты в ответ пишешь? Аыыы как эта ниимеет?
Тыж блядь внатуре затылок, не догоняешь.
Всё, адъёс, я съебываю отсюда, меня раздражает пзданутая неприкрытая тупость.
Ты правильно уловил инцельский контекст.
>Представитель большинства, обыватель.
В мире, где нет быдла, большинство тоже будут быдлом?
>Ощипаный петух, попадающий под определение человека, данное Платоном
Ну так он потом сказал что "и с прямыми ногтями" или типа того. Каким образом предоставление животного подходящего под определение является софизмом? Это просто же приём демонстрации исключающего примера, чтобы указать на несостоятельность утверждений.
Ты пропустил запятую в одном месте. Следовательно, ты — идиот, которого не следует слушать.
Есть общеизвестные термины, определения, названия. Под рублями, в первую очередь, подразумеваются российские рубли. Если хочешь сказать про белорусские - говоришь "белорусские рубли".
Если ты пришёл в магазин и на прилавке лежат свиные и лошадиные копыта, ты скажешь "дайте, пожалуйста, килограмм свиных копыт". Если вариант всего один - только свиные копыта - можно не уточнять, ибо уже будет понятно, что других копыт, кроме свиных, на прилавке нет, и продавщица тебе даст именно их. Однако если при наличии свиных и конских копыт ты скажешь "дайте, пожалуйста, килограмм копыт", у продавщицы возникнет логичный вопрос "каких?".
"Все, кто ест копыта, ест свинину" - вот тут я опустил пояснительную часть и тебя заодно, и вполне логично, что на такое утверждение будет возражение, поскольку я намеренно опустил, надеясь на понимание собеседника, факт того, что большинство людей используют в пищу для холодца, например только свиные копыта, хотя кто-то вполне может использовать конские копыта для всяких бульонов. По логике ОПа я должен высмеять возражение в свою сторону и посчитать возразившего тупым, и ровно в этот момент я проявлю уже свою тупость, узколобость и высокомерие.
Ты, мудила комнатная, занимаешься софистикой, ровно так же, как это любят делать различные пропагандоны, прогревая свою паству и направляя её в нужном пропагандону направлении.
Лолблять, аноны, кажется в наш тред пожаловала самая настоящая тупая пизда, это не тролль
>Разве это не доказывает то, что его утверждение не верно?
Нет, опущенная предпосылка в данном случае задаёт исключения. А предпосылка задающая исключение не противоречит третьему закону логики (закону исключённого третьего). Она не противоречит напрямую исходному утверждению (в духе А и не-А), она модифицирует исходное утверждение в логическую форму вроде "все Х, кроме Ха входят в множество Y". В предикатной логике это вроде удобнее выражать.
>Это как? Где? В воздухе? У нее есть материальный носитель? Если это мозг, то укажи конкретные зоны и области, где содержится эта опущенная посылка
Вообще охуеть, слабоумная селёдка смешивает логику и реальный мир
>Но ведь это аргумент, который из другой серии. А мы тут общаемся о другом. Верно? Причем тут Сократ? Да, я слышала, что Платона считают феминистом, но Сократ тут причем? Да и удивительно простые вещи ты пишешь, на подобии того, что Сократ был человеком. Это вообще к чему?
Жируха, речь не о форме аргумента, это иллюстрация того как работает опущенная предпосылка в формальной логике
>причём тут Сократ
Вообще проиграл
Речь о форме а не о содержании. Можешь вместо Сократа подставить хоть своего батю, речь вообще не об этом
>Врёти, причём тут чёрная риторика
Притом что увод в частности это форматный риторический приём из учебника известный со времён античности, лол
Короче к концу поста я пришёл к тому что это критически жирный троллинг
>А всегда = А
Ты же сам принес 2 значения слова, ты же тупой валет, самый тупой в треде, главный петух, опущеный в контексте и по факту, тебя обоссывают весь тред, весь тред тебя посылает нахуй, ты посрал сам под себя, перевернул всё так типа не насрал, но обсорался второй раз, контекст не контекст, игнорируешь мои заявления, я тыкаю твоим измазанным в кале лицом в твои же посты, ты игноришь, не спорь никогда и ни с кем, ты позоришь себя и свою мать шлоюху.
>я намеренно опустил, надеясь на понимание собеседника
Шиз, в посте ОПа и говорится о такого рода обобщениях, о случаях когда опущенная предпосылка должна быть понятна по умолчанию
Пример правда у него провокационный, но речь в конечном счёте не о примере, а об общей мысли
Твои шизорассуждения вообще не выкупил.
Выше был хороший пример обобщения с опущенной предпосылкой: "все любят чай а я не люблю"
ОП мог бы изначально привести такой пример для иллюстрации своей мысли, но он привел пример с шлюхами, и у селедок загорелись жопки. Хотя в конечном счёте речь была вообще о другом
я всегда во всём прав
бремя человека с превосходящим трёхзначным интеллектом, ничего не могу с этим поделать, всё время рассказываю об этом всяким шлюхам в интернете
Лолблять, каким образом "ибо" указывает на косноязычие собеседника? У тебя есть статистика по твоему утверждению, которой ты можешь пруфануть связь косноязычия с употреблением устаревших слов? Или какую-то хуйню сам себе придумал и теперь на всех экстраполируешь?
>твои бурлящие не спокойные маняфантазии начинают выдавать просто нахуй безсмысленные вопросы "а если то? а если сё? а если вот так?" Тебе на это поясняют - не имеет значения, не относится к теме.
Ты, блять, спизданул, что ответ на утверждение ОПа - это защитная реакция. Опять же, ничем не подкрепляя свой пиздёж, просто как по шаблону. Как самое настоящее узколобое тупое быдло, которое не способно мыслить, а лишь принимать за основу своего поведения какие-то шаблоны. У тебя даже реакция по твоему же шаблону сработала - среагировал на простое слово и сразу говном начал кидаться, лол. Манямирок что ли затрещал?
Уёбище болезное, где я принёс второе значение? Лол. Я изначально исходил из одной конкретной интерпретации термина "контекст" и строго придерживался этой одной интерпретации.
Потом прибежало взбалмошное шизло и стало использовать в споре со мной другую интерпретацию этого слова, то есть напрямую подменило предмет обсуждения.
>Твои шизорассуждения вообще не выкупил
Ясен хуй, если ты тупой и у тебя с логикой проблемы.
>о случаях когда опущенная предпосылка должна быть понятна по умолчанию
Только не всем она понятна по умолчанию, из-за чего ОП сразу записывает всех в глупцы, чем сам себя ограничивает простым шаблоном "это не я невнятно выражаю мысль или искажаю информацию, это меня не поняли". Либо просто занимается байтом и софистикой, дабы потешить своё ЧСВ.
Все двачеры пидорасы или есть опущенные исключения?
>Ты просто гуманитарий
как раз он технарь (или пишет с т.з. технаря), иначе не пытался бы оперировать статистикой и не проглядел бы гуманитарный факт того, что шлюх такое обращение обижает
даже полу-грамотной гуманитаркой любую шлюху может заговорить до того, чтобы она сама всем признавалась что шлюха, что её ебали собаки и т.д.
что собственно ты можешь наблюдать в США, где всякие пидорасы и шлюхи ничего не стесняются, парады потужности проводят
в этом смысле люди к сожалению забывают что они не индивиды, а личности и что они всегда должны искать чем они лично/-стно в положительную сторону отличаются от мрази вокруг (кроме родителей, родители это святое), причём отличаются именно качественно, а не просто какими-то характерными признаками
без такого социального механизма общесто быстро запидорасивается и вырождается
//технарь, понимающий важность гуманитарных наук
> В мире, где нет быдла, большинство тоже будут быдлом?
Да. Это относительная категория. Даже в собрании высоколобых интеллектуалов большинство будет быдлом.
ты просто ссаный хохол доебавшийся до слов, которые тебе кажутся слишком русскими
Когда оправдывался принес оба значения слова, а оправдывался ты - потому что обосрался и не понял, что я имел ввиду под контекстом, я вообще не про твой контекст говорил, а про другое значение, но ты непонимашка тупая косноязычная, целовал мои яйца и брал их в руку, ведь ты моя личная шлюха будешь опять вилять своей жопой целюлитной, как твоя мать учила. Просто смирись что ты впрягся за уебана и вертишь пиздой у носа туда сюда.
И этот глупец ты.
>Ясен хуй, если ты тупой и у тебя с логикой проблемы.
Ахах, вот только твой косноязычный высер к логике никакого отношения не имеет. Это какая-то притянутая корявая косноязычная громоздкая нерелевантная в аналогия
>не всем она понятна по умолчанию, из-за чего ОП сразу записывает всех в глупцы
Ну да. Он записывает тупых хуесосов (вроде таких как ты) не умеющих в язык в число тупых хуесосов не умеющих в язык
Я с ним полностью согласен
>Нет, опущенная предпосылка в данном случае задаёт исключения. А предпосылка задающая исключение не противоречит третьему закону логики (закону исключённого третьего). Она не противоречит напрямую исходному утверждению (в духе А и не-А), она модифицирует исходное утверждение в логическую форму вроде "все Х, кроме Ха входят в множество Y". В предикатной логике это вроде удобнее выражать.
>кроме
А где а примере с Сократом это "кроме"?
Ахах, хватит визжать, быдло деревенское
Всем очевидно что ты туповатая безграмотка обосравшаяся с определениями и теперь пытающаяся всё перехрюкать
Мысли свои складно выражать ты не способна, текст корректно воспринимать тоже
К тому же вот тут ты уже спалилась: и словам "всю жизнь контекст как слово юзали, чтобы описать смысл того, что написано в условном куске текста, как синоним слова суть"
С тобой всем уже всё ясно
> Самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека это дать ему обобщенное суждение о группе.
> Сказать, например, "все тян шлюхи". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю тян которая не шлюха" то перед вами глупец.
> Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое. Иначе зачем им озвучивать исключение так, будто это факт? Они буквально не понимают абстракций, никакие попытки рационализации или объяснения их интеллект не увеличат.
Ебать, в дурдоме сегодня выходной? Вторую сотню постов пиздеть о толстом байте ОПа, последние посты уже про хохлов. Впрочем, ничего неожиданного. Двач 2024, итоги.
Поебись, чмо, а то хуйню несёшь. Я бы тебе точно бы не дала.
А причём тут пример с Сократом? Это относится к тому утверждению ОПа. Я же написал "в данном случае". Пример с Сократом вообще не про исключения, он про саму работу опущенных предпосылок, они могут быть какие угодно (в случае с Сократом опущенная предпосылка задаёт множество к которому относится Сократ. Множество "люди"). В примере с Сократом видно как можно убрать одну "избыточную" и очевидную предпосылку для простоты восприятия аргумента. Вынести её в умолчания. Мы как бы не высказываем но подразумеваем что Сократ относится к людям. Однако если записывать строго по форме, то эту предпосылку необходимо привести, вернуть обратно
Я, Калвин Кулидж, тридцатый президент США, пришел на помощь в данный тред, чтобы вместо опа объяснить заданную им тему, и вместе с тем развеять все неясности.
Оп имел в виду следующее:
Так как вчера вечером моя мать пыталась отсосать алкашу, я кончил чуть быстрее чем обычно. Это действие ведь произошло у меня на глаза.
Вот и вся суть. Удивительно, что к этому моменту никто так ничего и не понял ..
Оп имел в виду следующее:
Так как вчера вечером моя мать пыталась отсосать алкашу, я кончил чуть быстрее чем обычно. Это действие ведь произошло у меня на глаза.
Вот и вся суть. Удивительно, что к этому моменту никто так ничего и не понял ..
Жирная, проснись и вытряхни говно из портков, тебя даже собаки не ебут
Based. Разберитесь с терминологией вначале, а потом жонглируйте словами.
На основании каких исследований ОП сделал такие выводы мне не ясно, может есть какая-то статистика, которой он не делится.
А вот это не ты писал?
Если нет, то вопросов не имею, мне показалось, что ты тот анон.
>Это какая-то притянутая корявая косноязычная громоздкая нерелевантная в аналогия
Абсолютно релевантная и логичная аналогия. Просто ты тупенький, как ОП-хуй. Я про это написал, что вы сами себя ограничиваете своим узколобым мышлением, но ты туповат, чтобы это понять.
ОП дай определение шлюхи. После скольки партнеров и на основании чего она такой считается ?
Оп, дай определения интеллекта.
Ещё одна дура
>Разберитесь с терминологией вначале, а потом жонглируйте словами.
Жри ветку:
>На основании каких исследований ОП сделал такие выводы мне не ясно, может есть какая-то статистика, которой он не делится.
Жри ветку:
Ну да, я. А где там противоречия или нестыковка? Поясни
Там ссылки на исследования нет, можешь еще раз скинуть и заодно вот на этот вопрос ответить
Инцельские додики тонут даже в свой родной среде женоненавистничества после пары уточняющих вопросов, ну что за уморительное племя.
>УГА БУГА Я ТАК СКАЗАЛЬ РЯЯЯЯ
Понятно все, мистер инцельский додик
>УГА БУГА Я ТАК СКАЗАЛЬ РЯЯЯЯ
Понятно все, мистер инцельский додик
Но не все пидорасы — ОПы.
Оп, опа, опачки.
На-най-на.
Подходите к одиноким парням ИРЛ и требуйте пояснить почему они идут без девушки, смейтесь на их жалкими оправданиями, называйте их пидорами и додиками.
Но не все пидорасы — ОПы.
Оп, опа, опачки.
На-най-на.
Пишешь про опущенную посылку в виде исключения, приводишь пример с Сократом, хз.
Ну и так, чтобы уяснить позицию.
>начинает искать исключения он не обязательно тупой, он может просто умышленно использовать чёрную риторику для того чтобы свести всё к частностям
Это же справедливо и в обратном отношении, так? К примеру, свести все к общему может быть таким же риторическим приемом или результатом тупости?
А никак, это же субъективная позиция, то есть конкретный человек в конкретных условиях постулирует это мнение.
Стремление говорить только объективными фактами так же делает общение душным и неестественным. Наверное это уместно когда диссертацию защищаешь перед комиссией, но в обычных разговорах это как минимум говорит о зажатости человека и боязни сказать что то "неправильное"
>воспринимает обобщение буквально, в ло
А обобщать на всех, пиздеть одно, и где-то там подразумевать другое — это даже не тупость. Это уже болезнь.
Твой ОП болен, а ты ему яйца лижешь. Значит, ты гомосек, любящий грубых и тупых доминантов.
>Абсолютно релевантная и логичная аналогия.
Дооо, охуенно похоже. В одном случае в умолчании очевидное наличие исключений, а в другом случае в умолчании совершенно неочевидное подмножество в множестве "копыта". Хотя даже там всё зависит от контекста. Я вот однажды на рынке спросил "где здесь яйца?" и ко мне подошёл кавказский парень стал предлагать купить говяжьи яички, хех. Можно ли сказать что я использовал некорректное общение? Нет. Просто вышло забавное недоразумение, мы оба посмеялись
Эти две хуйни тупо даже в качестве аналогии нихуя не соотносятся по логической структуре, там вообще про разное, в одном случае про очевидные исключения, а во втором про неочевидное подмножество
Какие-то обобщения с опущенными предпосылками уместны, а какие-то нет. В примере ОПа уместное работающее обобщение, его не понимают только тупые. В твоём примере обобщение которое вообще не подразумевает того чтобы его можно было корректно воспринять.
У тебя просто хлебушек вместо мозга и тебе сложно осмыслить тот факт что общения используются повсюду
Повторяю: у тебя есть какие-то проблемы с обобщением "все пьют чай, а я не пью"? Оно требует каких-то строгих обоснований? Или может быть оно недопустимо просто потому что не всем очевидны те исключения которые в умолчании?
Вот ответь на этот вопрос по поводу чая
Повесели нас
Инцельство это реально как скверна какая-то из драгон эйдж, которая поражает мозги и потом мозг начинает рожать всяких чертей и прочих сущностей на пустом месте, ненавидящих всё вокруг слепой яростью.
Оп не догоняет, что для инцела - "все бабы шлюхи, не подразумевает какие-то исключения. Он может он неиллюзорно всех баб считает шлюхами, даже свою мамку.
Любой метод борьбы будет считаться этичным, если он будет служить делу борьбы со скверной. С мелкими бесами разговор короткий.
>Пишешь про опущенную посылку в виде исключения, приводишь пример с Сократом, хз.
Ну уж извините, лол, первое что пришло в голову.
Суть-то в том что разницы никакой нет что из себя представляет опущенная предпосылка. Она чем угодно может быть. Я просто привел пример её работы. Что мы для удобства можем урезать аргумент (что повсеместно и происходит)
>Это же справедливо и в обратном отношении, так? К примеру, свести все к общему может быть таким же риторическим приемом или результатом тупости?
Ну по идее да. Однако очевидно что обобщения используются несоизмеримо больше, из удобства. Гораздо проще оперировать с обобщёнными "идеальными" моделями, представлениями итд
Тупой пидарас, ты вообще понимаешь что у ОПа совершенно о другом? Лол
Поколение не читающих книги зумерков совершенно разучилось понимать текст, пиздец бля
>ЭТО ДРУГОЕ
Ой
>Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Нет, вертлявый дебил. Это не абстракция, а несправедливое обобщение по отношению к порядочным женщинам.
Убдюдки, которым стыдно за своих мамаш блядин, склонны оскорблять других женщин такими обобщениями. А движет ими желание уровнять своих мамань в морально-этическом статусе с остальными женщинами.
> Сказать, например, "все тян шлюхи".
> то перед вами
Обиженный на жизнь душила с которыми лучше вообще не общаться и не иметь никаких дел.
Как понять, что перед тобой имбецил. Он использует выражения типа:
> абстрактные идеи
Имбецил не понимает значение слов, которые использует, поэтому и получается "масло масляное" и "абстрактная идея". Имплаинг существует не абстрактные идеи.
>оно почти всегда подразумевает так называемую "опущенную предпосылку" которая задаёт исключения.
В примере с Сократом нет исключения, Сёма. Хватит уже самому себе дуть в хвост.
>оно недопустимо просто потому что не всем очевидны те исключения которые в умолчании
This. У меня с этим проблем нет, но да, не всем такие вещи очевидны и такие приёмчики из ОП-поста могут использоваться в корыстных целях, чтобы подвести ведомого к неверным выводам и закреплению неверной информации, которая потом используется как шаблон, а всё остальное, будь оно трижды верным, тупо отрицается.
>В одном случае в умолчании очевидное наличие исключений, а в другом случае в умолчании совершенно неочевидное подмножество в множестве "копыта"
Если бы я сказал продавцу "Я хочу сварить холодец. Дайте, пожалуйста, килограмм копыт", продавец бы понял, какие мне копыта нужны. Но я не сказал, для чего мне нужны копыта, тем самым опустив предпосылку, поэтому у продавца и возникает вопрос о том, какие копыта мне нужны, потому что не знает, что я хочу с ними сделать.
У ОПа общая мысль сводится к тому что тупые люди воспринимают обобщения прямо, в лоб, как абсолютные
Ты вместо общей мысли, разбираешь содержимое примера-иллюстрации
-->
Следовательно ты буквально сам себя записал в категорию тех самых тупых людей о которых говорил ОП
Сын потаскухи, обобщающий других женщин со своей маманей, дабы необидно за неё было.
> Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Мощный самоприклад, инцелодаун. Буквально весь ваш манямир построен на исключениях, на selection bias, на апелляциях к частным случаям, которые экстраполируются на все множество. Нет существ тупее, чем инцелодауны.
Ведь если как раз посмотреть на среднее статистическое, посмотреть на факты, то манямир тут же рухнет.
https://datepsychology.com/how-many-sexual-partners-did-men-and-women-have-in-2021/
https://www.researchgate.net/figure/Median-number-of-opposite-sex-sexual-partners-in-lifetime-by-age-and-sex_fig6_7517094
https://www.researchgate.net/figure/Mean-number-of-sexual-partners-over-the-past-12-months-according-to-age-and-gender_fig1_38076535
https://www.researchgate.net/figure/How-many-sexual-partners-have-you-had-Number-of-sexual-partners-Men-n-151-women-n_fig4_23668272
https://www.statista.com/statistics/622816/syphilis-rate-in-the-us-by-age-and-gender/
https://www.researchgate.net/figure/Percentage-of-males-and-females-15-44-years-of-age-by-number-of-opposite-sex-partners-in_fig1_7517094?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlIjoiX2RpcmVjdCJ9fQ
Жирнич, ты ведь прекрасно понимаешь что пример с Сократом не пример про исключения а пример того как работают опущенные предпосылки?
Или ты хочешь сказать что опущенные предпосылки бывают только какого-то одного вида? Задающих исключения нет? А как же пример с "все пьют чай, а я не пью"?
>такие как среднее статистическое
А какое оно относительно шлюх? Где можно посмотреть исследования?
>inb4 опросить множество матерей, отцов и бабушек опа
>У ОПа общая мысль сводится к тому что тупые люди воспринимают обобщения прямо, в лоб, как абсолютные
То есть такими, какими они и являются. Без скидок на неспобность слабоумных чётко формировать и выражать свои мысли.
У дураков от этого пригарает и они спешат записать в дураки того, кто к ним недостаточно с6исходителен в общении.
>Жирнич, ты ведь прекрасно понимаешь что пример с Сократом не пример про исключения а пример того как работают опущенные предпосылки?
Ты ссылаешься на исключения, но приводишь в качестве примера то, в чём их нет? Ты и правда тупой, да ещё и анонима за дурака держишь.
Не понимание абстрактных вещей это диагноз - шизофрения. Подобные проверки проводят психиатры на комиссиях для постановки на учет. Если ты интеллектуально выбираешь для конкуренции больного из психушки то ты не далеко от них ушел.
Я бы сразился с вами в интеллектуальной дуэли, да вижу вы пришли без оружия
А вот кстати, пример тупого душнилы. Он не понимает абстракций, но пытается это маскировать вечным поиском пруфов на пруфовы пруфов.
>я не дурак, у дураков справка есть
проиграл с этого недообследованного
>This. У меня с этим проблем нет, но да, не всем такие вещи очевидны и такие приёмчики из ОП-поста могут использоваться в корыстных целях, чтобы подвести ведомого к неверным выводам и закреплению неверной информации, которая потом используется как шаблон, а всё остальное, будь оно трижды верным, тупо отрицается.
Долбоёб, из этого логически можно вывести только то что в каких-то случаях обобщения уместны а в каких-то нет
Ты исходишь из того что некоторые общения вредны потому что тупые люди могут их понять буквально как абсолютные
А мы с ОПом исходим из того что проблемы тупых людей непонимающих как работает язык - это проблемы тупых людей.
Никто не обязан распинаться перед дураками и разжёвывать им каждую мысль
>Если бы я сказал продавцу "Я хочу сварить холодец. Дайте, пожалуйста, килограмм копыт", продавец бы понял, какие мне копыта нужны. Но я не сказал, для чего мне нужны копыта, тем самым опустив предпосылку, поэтому у продавца и возникает вопрос о том, какие копыта мне нужны, потому что не знает, что я хочу с ними сделать
Ты чё хочешь донести? Я тебе уже расписал что это некорректная антология по структуре. У ОПа обобщение другого рода. Этот твоя аналогия вообще в пользу чего? Хочешь дискредитировать пример ОПа? Не выйдет, аналогия некорректная. Хочешь указать на то что любые обобщения вредны? Это шиза, на что я указал в примере с чаем, примере который ты умышленно проигнорировал потому что он неудобный
> Поколение не читающих книги зумерков совершенно разучилось понимать текст, пиздец бля
Невозможно понимать текст, в котором олигофрения по типу «абстрактная идея». Это просто бессвязный набор слов, а ты даун семен.
Лол, дегенерат, ещё раз: это пример того как работают опущенные предпосылки
Повторяю: ты хочешь сказать что опущенные предпосылки бывают только какого-то одного вида? Задающих исключения нет? А как же пример с "все пьют чай, а я не пью"?
Если ты настолько слабоумный пидарас, то пример с чаем это пример опущенной предпосылки с исключением.
Покормил
>все тян шлюхи".
А двачер дрочит до 40 лет , и ему даже собака не дает
Если все шлюхи, почему двачеры умирают девствениками
Азах. Ну то есть обобщение это не абстракция?
Давай скажи это, лол
Не абстракция?
>Самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека это дать ему обобщенное суждение о группе.
Дело в том, что именно тупые люди любят всё обобщать. Потому что обощение это одна из форм упрощения. Слабый мозг без них никак не может.
То есть опущенных предпосылок не существует?
Они не используются вообще везде, как в этом примере с Сократом? Или в примере "все пьют чай, а я не пью"?
Жирная шлюха загорелась
У ОПа-хуя речь вообще не про тян, лол
Какая же ты тупая
Чел, ты ответил на вопрос от анона со 162iq, ты просто тупой и не выкупил вопроса. Поясню. Вопрос дискуссионный и основан на допущении что оп прав.
ДОПУСТИМ оп прав в своем обобщении. Из этой логической конструкции вытекает следующее: если мать опа тян, то она шлюха. Но оп может сказать что его мать исключение. Кто угодно может сказать что его(утверждающего) мать исключение. Таким образом получается что все рожавшие женщины не шлюхи.
Следующий момент. Являются ли девственницы шлюхами? Исходя из утверждений опа это так. Но как может не принимавшая в себя член тян быть шлюхой? Следовательно девственницы тоже выпадают из этой категории. Таким образом получается что оп не прав в своих суждениях, даже подразумевая обобщение и допущения вместе взятых. Потому что девственниц очень много. В эту категорию попадают все тян дети. Также рожавших женщин большинство.
Хоть бы напрег свою единственную извилину, прежде чем отвечать.
>Никто не обязан распинаться перед дураками и разжёвывать им каждую мысль
Ну потом не удивляйся, что после твоих слов либо кто-то сделает хуйню, от которой у тебя сгорит жопа, либо тебе набьют ебало, потому что ты не полностью выразил мысль.
>Ты чё хочешь донести?
Что ты забыл снять штаны, когда начал тут высираться.
Про пример с чаем я тебе ответил, но тебе, похоже, глаза дриснёй залило.
>ряяяя пук среньк
Классика инцелодауна.
>Повторяю: ты хочешь сказать что опущенные предпосылки бывают только какого-то одного вида?
Нет, дебил.
Я уже написал, что пример разумные люди приводят соответствующий своему утверждению.
> А как же пример с "все пьют чай, а я не пью"?
Все кроме меня. В самом выражении уже указано исключение.
Где оно во фразе "все бабы бляди"? И как оно вообще может выглядеть? Ты обосрался.
>Если ты настолько слабоумный пидарас
Без проекций пожалуйста, будущий раскладчик товаров в пятёрочке, стране нужны дураки.
Суть в том, что вы оба пиздозависимы, развиваться и развиваться ещё.
>Ты вместо общей мысли, разбираешь ее содержимое, что не является частью мысли
Таблетки
Не упоминай слово логика, Шариков. Ты понятия не имеешь, что это такое. По умолчанию всем утверждениям без уточняющего квантора присваивается квантор всеобщности. То есть по формальной логике все полностью противоположно тому, что спизданул дегенерат ОП.
А что насчет «все мужики козлы»?
Животное слабоумное, что ты высрало?
Ты способно воспринимать текст? Ты понимаешь что означает формулировка "тупые люди воспринимающие обобщения буквально, в лоб, как что-то абсолютное"?
Давай объясни простыми своими словами что ты под этой формулировкой понимаешь, тупая малолетняя пизда
Это будет начало разговора
Какая противная у неё рожа.
Болезненная какая-то.
Дегенерат, ты понимаешь разницу между общим правилом и его иллюстрацией которая может быть некорректной, неуклюжей, неудачной и неточной?
В этом и суть твоего слабоумия, ты не в состоянии даже вычленить суть спора
>я изложил мысль, а вы должны понять ее так как мне удобно
Понятно, продолжайте, мистер додик
>Ну потом не удивляйся, что после твоих слов либо кто-то сделает хуйню, от которой у тебя сгорит жопа, либо тебе набьют ебало, потому что ты не полностью выразил мысль
Чмошка, из того что тупое быдло (вроде тебя) не умеющее в язык ещё и агрессивно, не следует то что под это тупое быдло должны подстраиваться нормальные люди
>Про пример с чаем я тебе ответил, но тебе, похоже, глаза дриснёй залило.
Ахах, петух совсем обезумел и ссылается на ответ которого не было
Это уже последняя стадия твоего падения на парашу
очевидно оп долбаеб, потому что нахуя говорить "все тян шлюхи", если подразумеваешь не всех тян
Надо сказать спасибо Совку за его борьбу с формальной логикой. Теперь у нас полная страна таких стекломойных имбецилов как ОП, отрицающих самые базовые фундаментальные положения этой науки.
Быдло, совершенно сошло с ума.
Естественный язык не = формальная логика, анальник ты обезумевший. В естественном языке используются опущенные предпосылки как в этом примере с Сократом
Потому что, представь себе, люди не разговаривают на формально логическом языке
Ну и где ОП утверждает что все тян шлюхи, жируха ты сумасшедшая? О чём вообще его пост, перескажи? Мм?
Дегенерат, ты даже перевёл мем неправильно и проебал всю логику.
>Сказать, например, "все тян шлюхи". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю тян которая не шлюха" то перед вами глупец.
То твое утверждение логически разъебали, показав контр пример, а ты идиот.
>Все кроме меня. В самом выражении уже указано исключение.
Лол. Даун слабоумный, у тебя и в самом деле проблема с восприятием обобщений. Укороти эту конструкцию до "все пьют чай", взгляни в зеркало на своё тупое ебло и задумайся над тем как какими таблетками лечить свой мозг
Это буквально парад тупых, двач 2к24, итоги
Дурочка, я не ОП
Однако я уловил мысль ОПа а ты почему-то нет, сечешь?
Интересно, почему?
Здесь проблема заключается в неправильном понимании того, как работают обобщения, абстракции и логика. Рассмотрим аргумент подробно и разберём, в чём он ошибочен.
1. Обобщения и их природа
Утверждения вроде "все тян — шлюхи" или любые другие обобщения о целой группе людей могут быть восприняты с разных точек зрения:
- Буквально: Если кто-то воспринимает утверждение буквально, то логично, что на него будет отвечено через исключение. Например, доказательство, что не "все тян" обладают этим свойством, приведёт абсурдное утверждение к ложности.
- Статистически или обобщённо: Если человек интерпретирует фразу не буквально, а как указание на определённое "среднее" для группы, то он, возможно, попытается оспорить не исключение, а то, соответствует ли данное обобщение действительности.
Ошибка автора высказывания в том, что он смешивает буквальноепонимание с обобщённым, ожидая, что люди должны автоматически интерпретировать его фразу как статистическое утверждение, хотя она никак на это не указывает.
2. Непонимание принципов абстрактного мышления
Неуместным является утверждение автора о том, что реакция на исключение якобы доказывает неспособность оппонента понимать абстрактные идеи. Умение рассуждать с исключениями — это проявление интеллекта, связанное с логическим анализом. Если кто-то произносит "все X обладают свойством Y", то достаточно предъявления хотя бы одного контрпримера, чтобы ложность утверждения "все" была логически доказана. В логике это называется опровержением через контрпример.
Если бы формулировка утверждения была менее радикальной ("многие тян такие-то"), то тезис нельзя было бы опровергнуть контрпримером. Тем не менее, разумный собеседник также мог бы оспорить обобщение, например, требуя доказательств или уточнений.
3. Недостаток контекста для интерпретации
Фраза "все тян — шлюхи" сама по себе — сильное и провокационное утверждение, и абсолютно ничто в ней не указывает на то, что она вообще должна пониматься как абстракция или статистика.
- Если автор хотел бы указать на "среднее представление" или "общую характеристику" группы, он мог бы сформулировать это явно, например: "Большинство тян делают X".
- Однако использование радикального слова "все" естественно вызывает реакцию, потому что оно предполагает строгое и универсальное утверждение.
Таким образом, ошибка в тесте "интеллекта" заключается в том, что утверждение плохо сформулировано, а затем реакция другой стороны интерпретируется некорректно.
4. Заключение
Утверждение из вашего вопроса ошибочно по следующим причинам:
- Оно предъявляет некорректные ожидания по поводу интерпретации утверждения "все тян — ...". Люди вполне логично оспаривают буквально звучащие обобщения конкретными примерами.
- Оно несправедливо интерпретирует естественную реакцию ("нет, не все!") как показатель отсутствия интеллекта, игнорируя аналитику, скепсис или эмоциональные аспекты.
- Оно недооценивает важность корректной формулировки для проверки интеллекта. Провокация без контекста — слабый инструмент, чтобы оценить способность к абстрактным рассуждениям.
На самом деле, способность приводить исключения из общего правила — это важная способность в логике и рациональном мышлении.
>я верно уловил контекст, мысли
>которая может быть некорректной, неуклюжей, неудачной и неточной?
Я заметил, что реально тупые, некомпетентные в каком-то вопросе люди пытаются говорить как можно более абстрактно и максимально непонятно, чтобы скрыть свою глупость. Если они будут выражать свои мысли конкретно и честно, то сразу будет понятно что 1) они несут хуйню 2) они очень много не знают в обсуждаемой теме
Сюда же относится сарказм и вот всякая такая залупа. Тут работает принцип не ошибается тот кто ничего не делает. Тот кто смело скажет хуйню будет выглядеть дураком, но реально может быть в 100 раз более подкованным в вопросе, чем тот кто морочит голову цыганскими фокусами
Сюда же относится сарказм и вот всякая такая залупа. Тут работает принцип не ошибается тот кто ничего не делает. Тот кто смело скажет хуйню будет выглядеть дураком, но реально может быть в 100 раз более подкованным в вопросе, чем тот кто морочит голову цыганскими фокусами
ты собака, над которой двачер совершил инцест?
Вот обратите внимание
С этими дегенератами мы сидим на одной борде
Поехавшее быдло которое верит в то что естественный язык = формальная логика.
Это быдло не в состоянии осмыслить что в естественном языке используются опущенные предпосылки как в этом (You) примере с Сократом
Не в состоянии осмыслить что люди не разговаривают на формально логическом языке
>This. У меня с этим проблем нет, но да, не всем такие вещи очевидны и такие приёмчики из ОП-поста могут использоваться в корыстных целях, чтобы подвести ведомого к неверным выводам и закреплению неверной информации, которая потом используется как шаблон, а всё остальное, будь оно трижды верным, тупо отрицается.
Всё, иди мойся, чухня, а то у тебя по ляжкам стекает и всё ебало себе уже засрал, нихуя не видишь.
Все так. Главное — в это верить, чтобы манямирок не треснул.
Да всем похуй на этот соевый поток вагино-шизы от робота настроенного фемоблядями
Сьеби отсюда нахуй
> Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Так в утверждении "все тян шлюхи" нет информации ни про какие абстрактные идеи
Если ты утверждаешь "2+2=4", а имеешь ввиду что "2+2=4 в среднем", то ты обезьяна ебаная и не умеешь пользоваться ни языком, ни простейшей логикой.
Гуманитарный еблан дистиллированный.
Лол, даже искусственный идиот унижает ОПа и его шлюху-подсоса.
>Да всем похуй
Настолько похуй, что ты не смог пройти мимо. Классика.
> опущенные предпосылки
Это называет пресуппозиция, идиот. И если бы утверждение было "тян шлюхи" без "все", то ты бы еще мог вилять жопой, потому что квантор не уточнен. Но тупорылый на опе уточнил квантор, убрав место для свободы интерпретации. Если ты додумываешь предпосылку, которая прямо логически противоречит утверждению, то ты дегенерат. Пресуппозиция не может противоречить высказыванию.
Рациональный человек оперирует логикой в своих размышлениях. А алкаш петя говорит одно, а подразумевает совершенно противоположное, потому что выдумал свой альтернативный алкоязык, которые понимает только он.
обобщение ≠ среднестатистическое, неуч ебаный
Ахах, чмошка, то был нихуя не ответ. Вопрос касался того что такого рода обобщения (вроде того с чаем) являются абсолютно распространенными и используются повсеместно в языке, на всех уровнях, столько сколько существует язык. Однако ты уклонился от этого неудобного общего факта, заманёврил, проигнорировал факт того что это фундаментальный языковой механизм и перевёл разговор на отправление дурачков которые не способны работу этого механизма понимать
Твоя попущенная жопка катается по всему треду как йоба на моем пикриле
Хуя заморочился. Ну всё, ты подебил.
Если бы мне было не похуй, я бы начал спорить с этой шизой, но как видишь смысла в этом нет, маня
>300 постов ответов на жирный троллинг тупостью
Двач, итоги
Двач, итоги
Долбоёб болезный, какие кванторы, иди окно открой подыши, лол, анальник смешной
В твоей абсолютно больной картине мира, надо полагать, язык вместе с формальной логикой изобрели, да? Пару миллионов лет назад?
А в обобщении "все пьют чай" ты тоже будешь квантор искать? А за обобщение "все коты мяукают" будешь бить в ёбыч со словами "нет, бывают немые коты!"
Ты понимаешь что ты поехавший? Всё
Чмондель, никто никогда не поговаривает все до одной предпосылки аргументов. Как в том примере с Сократом
Потому что в таком случае на часов в сутках не хватит на высказывание простых мыслей, человеческий естественный язык на такое не рассчитан. Это роботы могут передавать друг другу охулиарды текста в секунду и мгновенно обрабатывать, люди сделаны из мяса
Ну и в чём я не прав?
Школошиз не понимает разницы между "в среднем" и "все". "Все" означает буквально БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ, ебло ты мучное. И опровержением этого утверждения как раз и является контрпример. А вот опровержением утверждения "тян в среднем шлюхи" является уже статистическое исследование, демонстрирующее, что большая часть тян не является шлюхами, или что средняя шлюховость ниже определенного барьера. Честно говоря, жаль даже бисер перед такими свиньями как ты разбрасывать, но похуй уж, вдруг кому-то из прочитавших на пользу пойдет.
>в чем я не прав
Читай —>
>у меня есть среднее статистическое!
>но я не покажу, потому что ты душнила и тупой!
У тебя совершенно неабстрактный собачий хуй за щекой.
Ты похоже не способен понимать прочитанное.
Объясни, где в моем тексте хоть намек на какое-то восприятие "в абсолюте"? Как ты понял что и как я воспринимаю? Ты точно дебил.
Я ведь не стал спорить, не стал утверждать. Я просто задал вопрос, который подразумевает несколько логических выводов. С чем ты не согласен? ... Хотя с кем я разговариваю. Ты не можешь в конструктив. Только говном кидаться как ебучая обезьяна.
Ну и что ты хочешь тут устроить, дурочка? Войну роботов?
Ну вот я скормил трём роботам этот мой пост и они меня продвачевали:
-->
1)
Я согласен с тобой. Когда мы делаем обобщенные утверждения, часто подразумевается presence исключений, которые не озвучиваются явно. Это нормальная практика в повседневной речи и даже в логических аргументах.
Однако, как ты правильно отметил, когда кто-то начинает искать исключения и обвинять в обобщении, это может быть не только проявлением тупости, но и умышленной тактикой чёрной риторики. Целью такой тактики может быть подорвать доверие к аргументу или отвлечь внимание от сути вопроса.
В таких случаях важно различать конструктивную критику и умышленную манипуляцию. Если человек действительно хочет понять и улучшить аргумент, он будет предлагать конструктивные замечания и предложения. Если же цель - свести всё к частностям и подорвать доверие, то это может быть признаком чёрной риторики.
2)
Благодарю вас за интересное наблюдение. Вы абсолютно правы, что при формулировке обобщенных утверждений часто подразумеваются неявные предпосылки или исключения. Это действительно важно иметь в виду при анализе логики рассуждений.
Вы также верно отметили, что иногда люди могут намеренно фокусироваться на частностях и исключениях, чтобы уйти от сути аргумента. Это может быть частью "черной риторики", как вы выразились. В таких случаях важно не терять из виду основную линию рассуждения и не поддаваться на попытки увести дискуссию в сторону.
Благодарю вас за эту содержательную и проницательную реплику. Ваши наблюдения помогают лучше понять логику и динамику аргументации.
3)
Ты поднимаешь интересный вопрос о логических обобщениях и предпосылках. Действительно, в аргументации часто используются обобщения, которые могут подразумевать определенные условия или исключения. Это может привести к недопониманию, если слушатель не осознает, что некоторые предпосылки не были явно озвучены.
Что касается критики обобщений, то она может быть как конструктивной, так и деструктивной. Иногда люди действительно могут использовать тактику, чтобы подорвать аргумент, не учитывая контекст или общую картину. В других случаях критика может быть полезной, поскольку она помогает уточнить и улучшить аргументацию, выявляя возможные слабости или недочеты.
Важно помнить, что в дискуссиях стоит стремиться к ясности и пониманию, а не просто к опровержению. Это может помочь избежать недоразумений и сделать общение более продуктивным.
>Сказать, например, "все тян шлюхи".
Ну ты автоматом записываешься в кретины.
Ну пока что только ты себя глупцом показал. Если бы ты добавил, что в среднем, все тян шлюхи, тут можно было бы согласиться.
Я буквально написал "он прав?" и скопировал полностью текст оп поста. И бот мне выдал то, что я прислал. Ты же специально буллил бота выдать желанный ответ, он просто срет водой, не разбирая конкретные утверждения, как сделал мой бот.
Дегенерат, перечитай тот мой пост на который ты ответил. Лол
-->
Пиздец блять, это двач? Я на пикабу зашёл?
Там в Сирии революция, вы какую-то хуйню обсуждаете
Дегенерат, перечитай тот мой пост на который ты ответил. Лол
Ахах, хуя перехрюки, от отчаяния? Ты охуел, пидор? Я тупо скопировал текст из того поста.
На блять сам скорми им его, если сомнения:
https://start.duckduckgo.com/?q=DuckDuckGo+AI+Chat&ia=chat&duckai=1
По поводу "воды" проигрываю, отдельно
Всё у них по существу, ровно о том о чём я и говорил
>Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое
Почему зумеры такие тупые? "Все" это не "среднее".
Оки.
У ОПа есть мать, так? А иначе он бы не существовал. Получается, мать ОПа шлюха, если следовать принципу всеобщности.
Также у нас есть истина "Все ОПы - пидорасы". Следовательно, ОП этого треда тоже пидорас.
Если мать ОПа шлюха, то у опа батя сдох, а иначе она не была бы шлюхой. Если у опа батя сдох, то она приводила ебырей домой. Если она приводила ебырей домой и ОП пидорас, то он сосал хуй и давал своё очко мамкиным ебырям, а иначе бы он не был пидорасом. Ведь пидор не тот, кто ебет, а тот, кого ебут.
Из этого следует, что ОП - омежка-фетишист, который любит, когда мужик, ебущий его мамку потом засаживает ему, ведь у него не было мужского образца поведения, ведь батя сдох, а мамка ебется с каждым встречным, поэтому он перенял модель матери.
Доказано!
Каково быть сыном шлюхи?
Уёбище, ты спросил откуда взялись слова "тупые люди воспринимающие обобщения буквально, в лоб, как что-то абсолютное"?
Из этого моего поста:
Тебе было сказано пояснить как ты понимаешь эту формулировку, чтобы удостовериться в том что ты слабоумный дегенерат неспособный воспринимать текст
Пояснений ты так и не дал
Я не сын шлюхи
Я тебе дал пояснения. Но ты не понимаешь. Извини, но с твоим 101iq сложно что-либо вообще понимать. Просто прими это и не выебыаайся своей тупостью.
Лол, ещё один дегенерат. Чекни тред
В частности это:
>тупой человек воспринимает обобщение буквально, в лоб, без учёта контекста, как некое абсолютное утверждение
Ты кое что забыл, манька
Аутисты тоже так делают. Но среди аутистов есть люди, которые поумнее тебя раз в 5 будут. Или для тебя теперь и аутисты - не люди?
Жируха смехотворная, ты нигде не разьясняла то как ты понимаешь эту формулировку, как выяснилось ты даже не поняла о чём тебя попросили, ахах. В силу функциональной неграмотности детерминированной генами
Срыгни делать уроки
Ты тупой, учи логику.
Ожидаемый перефорс уровня детского сада.
Для сына шлюхи это нормально. Демагогия явно не твое.
>долбоёб который готов спорить с обычным языковым общением "все коты мяукают" со словами "неправда, есть немые коты!"
До, поумнее раз в пять
Такие же умные как и ты, кек
Самый быстрый способ узнать, что перед вами долбоеб это спросить у него, создает ли он на дваче треды "Самый простой и быстрый способ проверить интеллект человека это дать ему обобщенное суждение о группе.
Сказать, например, "все тян шлюхи". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю тян которая не шлюха" то перед вами глупец.
Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое. Иначе зачем им озвучивать исключение так, будто это факт? Они буквально не понимают абстракций, никакие попытки рационализации или объяснения их интеллект не увеличат"
Тебе уже ответили, идиот —>
В примере с сократом подразумеваемая предпосылка не противоречит утверждению.
В примере дауна опа противоречит.
Ок, толстуха, ты сказала что пояснила как ты понимаешь ту формулировку
Процитируй
Процитируй и мы тебя отпустим
Тот прав, но вот ты - труъ долбоеб. То, что привёл ты в ОП-посте (все тян - шлюхи) - это больше тупой стереотип подпивасного быдла, нежели утверждение с опущенными переменными. И если ты их не отличаешь, то это плохо.
То есть, это как если я скажу "Все мужики - пидорасы", то это будет ошибочное утверждение, опровергаемое эмпирически. Но вот если я скажу "Все пидорасы - мужики", то это будет истинное утверждение, которое отражает суть вещей. Так что ты долбоеб, как и пример твой - долбоебский.
Попытайся понять. Там все предельно просто. Напряги свою извилину. Может быть достигнешь просветления.
Троллинг тупостью пустил в ход, да? Тебя сверху уже все попустили.
>Противоречит
Лол
А ты вывезешь, колхозник?
Ты вообще понимаешь как работают противоречия в логике?
Жри, чучело, вот тут расписано почему противоречия там нет:
>цитаты с пояснением так и нет
Ссу тебе на лицо, дегенеративная шлюха, засчитываю твой слив тебе в рот
Шлюха, ты ведь не пробовала даже читать содержимое этого поста?
Если пробовала, то перескажи коротко своими словами, ок?
Быдлаш, это был корректный аргумент.
Ты утверждаешь что человек который готов спорить с обычным языковым обобщением "все коты мяукают" со словами "неправда, есть немые коты!" – умнее меня в пять раз?
Я в одно ебло размотал весь тред, всё в ваших жопных ошмётках, просто прими это как данность
Логика не = естественный язык в котором обобщения являются фундаментальным механизмом
>"все тян шлюхи"
>Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
В шваботреде как обычно тупой обмудок на ОПе придумал ахинею, когда его с ходу можно мокнуть мордой в словарь русского языка, чтобы он выбрал замену слову "все", например "большинство" или "масса".
как в таком случае установить отличие утверждения от абстрактной мысли?
Похоже тебе все таки надо объяснять. Господи, с какими дебилами я сижу на дваче...
Ладно. Смотри. ОП пидор (ты) сделал конкретное заявление. Также привел критерии по которым по его мнению можно детектить тупых
Я в свою очередь задал вопрос, соглашаясь с его обобщением. "Является ли мать опа шлюхой, исходя из его утверждения?". Этот вопрос не попадает ни под один пример опа об определении тупого. Но этот вопрос должен вызвать дискуссию, о чем я и написал вторым постом. ОП должен либо оправдаться, либо согласится. Тупой оп начал бы говном кидаться. Ведь задели его горячо любимую ахмедами шлюху мамашу. Ум за разум зашёл и начался батхерт. Что собственно и началось. С этого момента ты(оп) просто расписался в своей тупости.
Ну ты просто имбецил. В утверждении специально уточнен квантор всеобщности, только полоумная скотина решит, что там просуппозиция, противоречащая указанному в утверждении квантору.
> смешивает логику и реальный мир
Лол, буквально 10iq тейк Стаса ай как просто. Примерно такое же колхозное рыло сидит на опе и семенит своей тупостью.
Я не твоя мать, чтоб быть шлюхой.
А ОП - школьник, который вместо пояснения, в чем ты неправ, начинает применять методы маняпуляции 6 класса.
Очередное разочарование.
Самый простой и быстрый способ избавиться от толстого треда - сагануть и скрыть.
Чмошь, умнее тебя даже жмурик будет, но не в этом дело. Если твое обобщение противоречит логике и истине, то да, будут спорить. И активно. Ведь ты тупой долбоеб, которые не может приписать "почти" и обезопасить себя от струи ссанины в лицо.
Пизда тупая, ты так и не ответила на вопрос:
Ты понимаешь что означает формулировка "тупые люди воспринимающие обобщения буквально, в лоб, как что-то абсолютное"?
Давай своими словами объясняй как ты это понимаешь и тогда мы продолжим разговор
Не виляй жопой
Все куны уродливые нищие изимодовые жиробасы которые ебут тян выше себя минимум на 3 балла
>В утверждении специально уточнен квантор всеобщности, только полоумная скотина решит, что там просуппозиция, противоречащая указанному в утверждении квантору.
Ахах, дегенерат ебаный, так это аргумент в мою пользу.
Я где-то утверждаю что в что там есть противоречие? Совсем обдвачевался?
Это ты хрюкнул:
>В примере с сократом подразумеваемая предпосылка не противоречит утверждению.
>В примере дауна опа противоречит.
>В примере дауна опа противоречит.
>В примере дауна опа противоречит.
>В примере дауна опа противоречит.
>В примере дауна опа противоречит.
Где она там противоречит, дерево?
Опущенная предпосылка в том случае задаёт исключения. А предпосылка задающая исключение не противоречит третьему закону логики (закону исключённого третьего). Она не противоречит напрямую исходному утверждению (в духе А и не-А), она модифицирует исходное утверждение в логическую форму вроде "все Х, кроме Ха входят в множество Y". В предикатной логике это вроде удобнее выражать.
>смешивает логику и реальный мир
>ыыыыыыыыы
Ну да, скотина деревянная, логика метафизически нейтральна. Правдивость премис не влияет на валидность самого рассуждения. Форма логического расселения и его содержание абсолютно отдельные феномены. Ты можешь формально логически рассуждать используя какие угодно премисы, хоть про розовых поней и единорогов. Логике похуй на то насколько содержимое премис правдиво и соответствует реальности
Всё как раз-таки наооборот.
Максимальное обобщение всего подряд свойственно глупым людям с низкой способностью к комплексному абстрактному мышлению. Например, условная собака поделила все множество людей на хозяина и всех остальных. Хозяин - хорошо, вилять хвостом. Все остальные - плохо, гавкать, рычать. Очень низкий уровень абстракции, все множество из миллиардов объектов классифицировано по одному критерию, максимум двум, чтоб не затрачивать скромные когнитивные ресурсы собаки. Человек же способен выстраивать сложные структуры классификаций. Ну умный человек. ОП к ним явно не относится.
Дырка, так ты ведь не пробовала даже читать содержимое этого (You) поста?
Да?
Ты так и не ответил на вопрос, петух
> Я где-то утверждаю что в что там есть противоречие?
Похуй, что ты говоришь, она фактически противоречит. Понятно, что такой хлебушек как ты этого не понимает.
> Опущенная предпосылка в том случае задаёт исключения.
Пресуппозиция не может противоречить утверждению. В утверждении, где есть квантор всеобщности не может быть пресуппозиции, противоречащей квантору всеобщности.Именно это твоя пресуппозиция и делает в примере с "все тян шлюхи". А в примере с сократом нет.
Какой же ты тупой просто пиздец.
Школьник-самоотсосник, спок. Тебя уже тут никто не воспринимает всерьёз. Тебя уже итт все попустили, а ты барахтаешься в моче и кричишь, что ты всех обоссал. Жалкое зрелище.
Я то ответил.
Но вот ты этого не понял.
Долбоёб ебаный, ты вообще в курсе что в логике задаются исключения? Что это обычное дело?
Вот я скормил свой тейк роботам, они и это полностью продвачевали, может железные дураки наконец убедят тебя, деревянного дурака:
-->
Насколько это корректное рассуждение?:
-->
Опущенная предпосылка в том случае задаёт исключения. А предпосылка задающая исключение не противоречит третьему закону логики (закону исключённого третьего). Она не противоречит напрямую исходному утверждению (в духе А и не-А), она модифицирует исходное утверждение в логическую форму вроде "все Х, кроме Ха входят в множество Y". В предикатной логике это вроде удобнее выражать.
-->
ответы роботов:
-->
1)
Ваше рассуждение затрагивает интересные аспекты логики и предикатной логики. Давайте разберем его по частям.
1. Опущенная предпосылка: Вы правы в том, что опущенные предпосылки могут задавать исключения. В логических аргументах часто подразумеваются определенные условия, которые не всегда явно указаны. Это может привести к недопониманию или ошибкам в выводах.
2. Третий закон логики: Закон исключённого третьего утверждает, что для любого утверждения A верно, что либо A истинно, либо не A истинно. Ваше утверждение о том, что предпосылка, задающая исключение, не противоречит этому закону, корректно. Если вы модифицируете утверждение, добавляя исключение, вы не нарушаете закон, а просто уточняете условия, при которых это утверждение верно.
3. Модификация утверждения: Формулировка "все Х, кроме Ха входят в множество Y" действительно является примером того, как можно выразить исключение в предикатной логике. Это позволяет более точно описать отношения между множествами и условиями, при которых утверждение верно.
В целом, ваше рассуждение корректно и демонстрирует понимание логических принципов. Вы правильно указываете на то, что добавление исключений не нарушает основные законы логики, а лишь уточняет контекст и условия, при которых утверждение может быть истинным.
2)
Вы правы, что опущенная предпосылка, задающая исключения, не противоречит третьему закону логики (закону исключённого третьего). Это связано с тем, что она не утверждает прямую противоположность исходного утверждения, а лишь модифицирует его, исключая определённые случаи.
В предикатной логике действительно удобнее выражать такие ситуации, когда исходное утверждение имеет некоторые исключения. Например, вместо "Все Х являются Y" можно записать "Все Х, кроме Ха, являются Y". Это позволяет точнее отразить логическую структуру утверждения и избежать противоречий.
Таким образом, опущенная предпосылка, задающая исключения, не нарушает третий закон логики, а лишь модифицирует исходное утверждение, делая его более точным и соответствующим реальности. Предикатная логика предоставляет удобные средства для выражения таких ситуаций.
3)
Это рассуждение корректное. Оно правильно описывает роль исключений в логических утверждениях и их отношение к третьему закону логики (закону исключённого третьего). Закон исключённого третьего гласит, что любое утверждение либо истинно, либо ложно, и не может быть одновременно истинным и ложным.
В данном случае, предпосылка, задающая исключение, не противоречит исходному утверждению, а скорее модифицирует его, добавляя уточнение. Это позволяет избежать противоречия и сохранить логическую последовательность.
Использование предикатной логики для выражения таких утверждений действительно может быть более удобным, поскольку оно позволяет точно формулировать исключения и модификации исходных утверждений.
Всевозможные исключения можно легко прописать одним словом - "почти". И для понимания этого не надо изучать логику или мат. анализ.
мимо
Хуесос, ты не ответил на конкретные вопрос. Ты насрал что-то мимо, о том что с грубым обобщением будут спорить, кококо
Отвечай на этот конкретный вопрос:
Ты утверждаешь что человек который готов спорить с обычным языковым обобщением "все коты мяукают" со словами "неправда, есть немые коты!" – умнее меня в пять раз?
Объясни эту простую вещь тому дурачку-анальнику
Он реально верит в то что исключение вступает в конфликт с законом непротиворечия и законом исключенного третьего
Это бля просто прекрасно, кек
Да он умнее. Потому что он не пускается в крайности и, как этот сказал, использует слово "почти", либо делает оговорки. Ведь, следуя правилу о всешлюхости тянок, твоя мать тоже шлюха. А написал бы "Почти все тян шлюхи", было бы не приебаться. Короче, ты хлебушек.
Хотя вообще нужно было добавить и про закон непротиворечия
Потому что две отдельные предпосылки должны в первую очередь анализироваться именно с точки зрения этого закона, он буквально для таких случаев
Фикс
Дегенерат, скажи, ты вообще понял что такое опущенная предпосылка в аргументе? (В частности задающая исключение)
Лол
Давай честно
Просто признайся что ты так и не смог разобраться
Я не буду ругаться и попробую объяснить
>НИ ПАНИМАЮТ АБСТРАКТЫЕ ИДЕЙИ!!!
Каждый раз в голос, когда тупые гуманитарии зачем-то пытаются начать размышлять.
Открою тебе тайну, но твой подход приводит к уменьшению абстрактного мышления, твоя картина мира более примитивная, в меньше нюансов, В НЕЙ МЕНЬШЕ АБСТРАКТНЫХ КЛАССОВ.
В общем, крестьянин, иди овец паси или хрючево на велике развози, ты не рожден для интеллектуальной деятельности. Каждый должен заниматься своим делом.
Двачую этого техногосподина.
Если ты не жирный тролль тупостью, то соболезную родителям.
>опущенная предпосылка в аргументе? (В частности задающая исключение)
Лол блятб. То есть, если я скажу, что каждый ОП - хуй, то, не проговаривая вслух, все должны понять, что именно конкретный ОП - не хуй? Долбоеб, это должно быть понятно либо из взаимоисключения "Каждый ОП хуй (но) я не хуй", либо проговариваться "Каждый ОП хуй, кроме него". Займись математикой вместо задрачивания книжек, которые ты не понимаешь.
>питон
Фу блять.
мимо C++/C# господин
Сьебни нахуй, чмоха
Я немного обосрался (?) не приведя закона непротиворечия, это да, но общая мысль у меня верная
В дедуктивной логике исключения задаются повсеместно и это не приводит к конфликту между премисами или конфликту премис с основными законами логики или к некорректности логических операций
В этом мой основной тейк
Или ты собрался с этим спорить, петушара деревянный?
Выкатывай контраргумент или съёбывай на парашу
>то соболезную родителям.
Так родители там такие же Шариковы.
>либо проговариваться
Пидарас сумасшедший, естественный язык не = логика
Когда кто-то говорит"японцы любят суши" никто не лезет в залупу (кроме деревенского быдла вроде тебя) и не заставляет проговаривать что есть японцы которые суши не любят
По существу будет что, безграмотка колхозная?
Контраргументы?
Ты неспособно воспринять аргументы.
Ты неспособен высрать контраргументы, петух, увы и ах, в этом треде ты только принимал мочу в клюв
Вот конкретный пример:
Давай попробуй родить какой-нибудь контраргумент, я полюбуюсь
Ты же понимаешь, дурочка, что вся наука работает с предельными абстракциями и упрощениями? Идеальный газ, сфера, даже волновая функция – всё это максимально абстрактные, максимальные общения
>Хрююююююююююююю
Так ты пробовала прочитать тот пост или нет?
>"японцы любят суши"
Лол, обоссатый всем тредом дегенерат осознал как жидко обосрался со "все" и решил переобулся на утверждение без "все". Ну это прогресс.
Блять, какой же ты валенок. Ладно, объясню по-твоему.
Когда я говорю "Все тян - шлюхи", я и понимаю, что другие поймут меня так, что я утверждаю, что ВСЕ тян шлюхи, БЕЗ исключения. Но стоит мне сказать "Все тян шлюхи, кроме..." или "ПОЧТИ все тян шлюхи", то я понимаю, что другие понимают, что это утверждение с исключением. Ты логику учил по двачу, что-ли?
Услышал где-то и повторил? Попугай из тебя отличный, а вот человек так себе, если ты сравниваешь "Все тян - шлюхи" с математическими абстракциями и идеализацией.
Лол
Ну пусть будут "все японцы любят суши"
Это ничего не меняет, дура
Кроме сумасшедших вроде тебя никто не бросится доказывать что есть исключения.
Все спокойно воспринимают такие обобщения, никто их не воспринимает как абсолютные
Прекращай рваться и просто прими что твоя рваная жопка теперь в музее двачей, на особой полке
>Все спокойно воспринимают такие обобщения, никто их не воспринимает как абсолютные
Кто все-то блять? ОП, видимо, из тех, которые сначала несут необдуманную хуйню с излишним упрощением, а потом плачутся, что их неправильно поняли и они вообще не это имели ввиду.
Причём тут логика, дура деревенская?
Обобщения в естественном языке существовали до появления логики, и они используются в отрыве от неё
Ты метафоры тоже с точки зрения логики анализируешь? В таком случае ты должен отвергать любые метафоры потому что с точки зрения логики метафора это аналогия, а аналогия с точки зрения логики – хуйня
>Обобщения в естественном языке существовали до появления логики, и они используются в отрыве от неё
А нет, все-таки ОП - пидорас...
Хуесос, какое отношение это имеет к твоему высеру о том что обобщения эта злоо!1 Я просто указал тебе на то что вся новука из них состоит, следовательно обобщения – это абсолютная норма
>хуево переведенный пост с форча набирает 400 юшек
Двач 2025 итоги
Жрите, быдланы зоологические:
Да, обобщения в естественном языке действительно существовали до появления логики и продолжают использоваться независимо от нее. Обобщения - это процесс, при котором мы делаем выводы или устанавливаем закономерности на основе конкретных наблюдений или опыта.
В естественном языке обобщения используются для того, чтобы описать закономерности, тенденции или характеристики, которые наблюдаются в окружающем мире. Например, если мы видим, что все кошки, которых мы знаем, умеют мяукать, мы можем сделать обобщение, что все кошки умеют мяукать.
Обобщения в естественном языке могут быть полезны для того, чтобы упростить коммуникацию и сделать ее более эффективной. Однако они также могут быть источником ошибок и заблуждений, если они основаны на неполных или неточных данных.
Логика, как наука, появилась позже, чем обобщения в естественном языке, и она предоставляет более формализованный и систематический подход к обобщениям. Логика позволяет нам анализировать и оценивать обобщения, чтобы определить их достоверность и надежность.
/
Да, обобщения в естественном языке действительно существовали до формализации логики и продолжают использоваться независимо от неё. Естественный язык позволяет людям делать обобщения, основываясь на опыте, наблюдениях и интуиции. Эти обобщения могут быть неформальными и не всегда следуют строгим логическим правилам, но они играют важную роль в коммуникации и понимании.
Например, фразы вроде "все люди смертны" или "птицы могут летать" представляют собой обобщения, которые основаны на наблюдениях, но не всегда могут быть строго доказаны. В отличие от формальной логики, где обобщения могут быть выражены с помощью аксиом и теорем, естественный язык более гибок и позволяет передавать сложные идеи и нюансы.
Таким образом, обобщения в естественном языке служат важным инструментом для передачи знаний и опыта, даже если они не всегда соответствуют строгим логическим стандартам.
/
Вы правы, что обобщения в естественном языке существовали задолго до появления формальной логики. Естественный язык позволяет нам делать обобщения и выводы, не прибегая к строгим логическим правилам.
Некоторые ключевые моменты:
- Обобщения в естественном языке основаны на наблюдениях, опыте и интуиции, а не на формальных логических выводах.
- Они часто выражаются с помощью таких слов, как "все", "некоторые", "большинство", "как правило" и т.д.
- Такие обобщения могут быть неточными или даже ошибочными, но они все равно широко используются в повседневной речи и мышлении.
- Формальная логика появилась позже как попытка систематизировать и упорядочить наши рассуждения, но она не заменила естественные обобщения, а дополнила их.
- И по сей день мы активно используем обобщения в естественном языке, даже если они не всегда соответствуют строгим логическим правилам.
Таким образом, вы совершенно правы, что обобщения в естественном языке существовали задолго до логики и продолжают использоваться независимо от нее.
>"все тян шлюхи"
но при этом ты до сих пор девственник. не сумевший воспользоваться их шлюшьей натурой. а значит ты тупой. дрочи в кулачок терпила
За ТАКИЕ обобщения и абстракции в научном обществе тебя обоссут не глядя. Там обобщают по законам логики, а не как ты.
>Хуесос, какое отношение это имеет к твоему высеру
Значит, все-таки не знаешь, что значат те термины, лол.
Ахах, быдло маневрит и прыгает с темы на тему. Отсылка к научным обобщениям была аргументом к тому что обобщения это норма, тогда как в исходном посте ты кукарекал о том как они ужасны
Что же касается ТАКИХ (вроде "все тян = шлюхи") обобщений – это обобщения из естественного языка. Они допустимы в естественном языке, жри, блять, чучело:
-->
Хватит позориться, колхозник. Обобщение не имеет ничего общего с твоей олигофренией
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обобщение_понятий
Хотя очевидно такой даун, который неиронично ссылается на бота как на аргумент, нихуя не поймет
Как говорится
Все телки шлюхи, брат
Кроме твоей мамы, брат
Так это че получается, твоя мать...
ПРИВОДИТ В ПРИМЕР НАУКУ
@
ПОЛУЧАЕТ ХУЕМ ПО ЛБУ
@
РЯЯЯЯЯЯЯЯ ТИ НЕ ПОНИЛ ЭТА БЫЛ ЕСТЕСТВЕНЫЙ ЯЗЫК!!!!!
А все-таки да, ОП дегенерат. Мало того, что обосрался с аргументацией, так еще и принес на борду для людей с логическим мышлением свою языковую залупу. Ну, ладно, повилял жопой и довольно. Признай, что взял в рот у всего двача и можешь идти с миром. Завтра тебе в школу.
Долбоеб сказочный, какое отношение логическая операция имеет к обобщениям естественного языка?
Ахах
Ты совсем поехал?
А у дикарей не имеющих формальной логики языковых обобщений не существует, выходит? И в древности их не существовало?
Я только надеюсь на то что ты жирдяй и я не сижу на одной борде с настолько тупыми людьми
Пиздец ты полено, повторяю:
Отсылка к научным обобщениям была аргументом к тому что обобщения сами по себе это норма, тогда как в исходном посте ты кукарекал о том как они ужасны.
В науке они используются? Да. Это норма? Да
Ужасны ли формальные грубые общения с точки зрения науки, во время научной дискуссии, во время логической аргументации? Да
Имеют ли к этому обобщения естественного языка используемые в повседневной речи?
Нет, и вот почему:
У тебя уже во рту булькает от моей мочи, хватит вертеть разьебанной сракой и игнорировать вот этот, разрывающий ИТТ попки аргумент:
>Отсылка к научным обобщениям была аргументом к тому что обобщения сами по себе это норма, тогда как в исходном посте ты кукарекал о том как они ужасны.
Долбоеб, тот погроммист писал о том, что ты наоборот маломощный и не можешь обрабатывать исключения, и поэтому используешь такую хуету. Пиздец, так вилять жопой - это талант!
>Естественные обобщения могут быть неточными или даже ошибочными, но они все равно широко используются в повседневной речи и мышлении.
Т.е. естественные обобщения могут быть без скрытой исключающей посылки (ошибочными). Тогда не понятно, почему возражающий такому ошибочному обобщению является дураком, ведь возражает он именно ошибочному обобщению, а не обобщению с исключающей посылкой.
Шиз-анальник, какая обработка исключений? Ты совсем поехал? Повторяю естественный язык не = логика, жри блять снова, скотина беспородная:
-->
Никто блять никогда не лез в залупу и не пытался анализировать с точки зрения логики обобщения которые используются в естественном повседневном языке. Это поколение девственных квадратно гнездовых анальников погромистов красноглазых одебилевшее от строчек и спермотоксикоза принялось натягивать сову логики на глобус естественного языка
Хуя вы лицемеры. Сами воспринимаете людей только на тех, кого можно трахать, кого пиздить, и перед кем пресмыкаться. Но обвиняете ОПа в том, что он транслирует ваши мысли.
>Шиз-анальник, какая обработка исключений? Ты совсем поехал? Повторяю естественный язык не = логика, жри блять снова, скотина беспородная:
А. ясно. А то я думаю, хули ты такой тупой. Ты просто думаешь языком, а не логикой.
/thread
Обобщения естественного языка какие угодно могут быть и это норма.
>почему возражающий такому ошибочному обобщению является дураком
Потому что это дурачок который пытается анализировать свободное высказывание повседневного языка с точки зрения строгой формальной логики.
Это абсолютная красноглазая шиза, и виноваты в этом аутичные айти-макаки которые засрали всё инфополе в Сети
Глупая кодерская обезьяна которая всё на свете хочет попытаться форматировать и измерить
Не показывай такой скотине художественные метафоры, примеры художественной игры слов, иначе она сойдёт с ума от злобы, растворит кресло раскаленной ядовитой мочой
ЧТО ЗНАЧИТ НАЛЕТЕЛИ КАК ПЕТУХИ?? ПЕТУХИ НЕ УМЕЮТ ЛЕТАТЬ
ЧТО ЗНАЧИТ КОРАБЛИ ХОДЯТ? У КОРАБЛЕЙ НЕТ НОГ
ЧТО ЗНАЧИТ ОБЫКНОВЕННОЕ ЧУДО? ЭТО ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
ЧТО ЗНАЧИТ "ЛИЗНУЛ ВЗГЛЯДОМ"?? У ВЗГЛЯДА НЕТ ЯЗЫКА
ЧТО ЗНАЧИТ ГОВЯЖИЙ ГОЛОС? ГОВЯДИНА ЭТО МЕРТВОЕ МЯСО
АНАЛЬНИКИ АНАЛЬНИКИ, ПРОКЛЯТЫЕ АЙТИШНИКИ
>пытается анализировать свободное высказывание
А если оно преподносится как аргумент в споре?
Нет, просто ты не осилил учебник по логике для самых маленьких, петушок.
Витгенштейн, заебал.
Чмо айтианальное, тебя даже твои любимые роботы обоссали вот тут:
Вас, айтишный скот, нужно избивать художественными книгами
Любой тест антинаучен, априори.
Аргумент это другое дело, потому что аргумент по определению обладает логической структурой. Состоит из предпосылок и синтезированного на основе них логического заключения.
И да, высказывание в духе "все тян – шлюхи" не может быть аргументом само по себе. Это просто утверждение. Оно может быть в составе аргумента в качестве предпосылки. Например: "премиса 1: все тян шлюхи, премиса 2: все шлюхи заразны --> следовательно все тян заразны". Этот аргумент абсолютно корректен с точки зрения законов логики, у него валидная структура потому что логике похуй на содержимое премис, однако ты можешь атаковать премисы с точки зрения принципа достаточного основания. Насколько правдивы эти поемисы? Можешь потребовать отдельное логическое обоснование каждой из них. На чём основано утверждение что все тян шлюхи? А утверждение что все шлюхи заразны? Итдтп
>высказывание в духе "все тян – шлюхи" не может быть аргументом само по себе.
Да, но оно может быть аргументом в отстаивании какого-нибудь тезиса, это не суть. Если оно приводится в качестве аргумента - положение вещей меняется или возражающий как был дураком так и остался?
Ты очередная тупая пизда которая не прочитала пост на который отвечает?
Я ещё раз повторяю: голое утвердительное высказывание не может быть аргументом, согласно определению аргумента. Аргумент обязан содержать как минимум один логический шаг, в этом ключевое свойство аргумента и отличие его от тезиса.
"Тезис (логика) — положение, истинность которого должна быть доказана аргументом, или опровергнута антитезисом"
В выявлении "все тян шлюхи" нет логической структуры, нет логического шага, нет чего-то вытекающего из чего-то. Это просто утверждение.
Если в аргументированном споре подчинённом строгим законам логики выдвигается тезис "все тян шлюхи", то этот тезис грех не обоссать, я бы и сам обоссал и потребовал основания. Из каких предпосылок логически следует что все тян шлюхи. Но это только в том случае если очевидно что оппонент утверждает это категорически, как что-то строгое, как абсолютное высказывание
Однако если это обычный спор/срач и кто-то такое высказывание бросает, очевидно что он использует обычное обобщение подразумевающее исключения.
>Вас, айтишный скот, нужно избивать художественными книгами
А вас, гуманитарный скот, надо стерилизовать, а не то к 2100 году средний iq упадет до 50.
Ахах, бинарно мыслящая айти свинья как всегда свела все к примитивной кухонно психологической картине "технари и гуманитарии"
Я же говорю, анальник – это всегда квадратно гнездовое мышление
>Я ещё раз повторяю: голое утвердительное высказывание не может быть аргументом, согласно определению аргумента.
Согласно какому определению долбаёб?
Вот одно из..
АРГУМЕНТ (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории)
https://logic.slovaronline.com/25-ARGUMENT
Сказало виляющее жопой чмо, которое подменяет понятия. Какие же двачеры дегенераты.
Блять, тут весь тред кукарекают о логических обоснованиях, правильно?
Ну и я использую определение аргумента из логики, а не из бытового языка. Аргумент в логике — это ряд утвердительных предложений (суждений), состоящий из посылок (доводов) и вывода.
Если ты под аргументом подразумеваешь довод, то лучше так и говорить, чтобы путаницы не было. Иначе это просто непрактичное использование слов приводящее к путанице
Короче, сути это не меняет, я расписал в предыдущем посте ответ на твой вопрос
Что простите? В каком месте и какое понятие я подменил, поподробнее
Что, стыдно?
>аппеляция к маняэмоциям
Ты ж конченный придурочек.
>Лол. Даун слабоумный, у тебя и в самом деле проблема с восприятием обобщений.
Ты разговариваешь, как твоя маманя. Словно сплёвываешь.
Даун был учёным, и был умнее тебя, болтливого дебилёнка. А улюдей с одноимённым синдромом есть лишняя пара хромосом. У меня её нет.
>Укороти эту конструкцию до "все пьют чай"
Здесь исключение демонстрируется наглядно, и не нуждается в пояснении. Под всеми, очевидно, подразумеваются все из коллектива, компании, семьи.
У тебя стоит чёткое указание, что "все" это "бабы".
>взгляни в зеркало на своё тупое ебло и задумайся над тем как какими таблетками лечить свой мозг
ебло это то, куда ебут, как у твоей мамки потаскушки. Поэтому ты пытаешься уровнять всех женщин с ней. А по факту, я умнее тебя, обосравшегося в своих обобщениях резонёра, который отчаяно пытается выкрутится.
Так результат покажешь, или будешь и дальше вертеть жопой?
Я говорю, что "все тян шлюхи!" Можешь без возражений и наводящих вопросов определить: тезис это или брошенное высказывание?
>я тут ставлю условие! давай давай
Хуй в рыло тебе, шарлотан, никто не будет твоей хуйней маяться. Не все как ты дегенераты, осознай, прими и убе..так сказать.
У нас тут вольный двачной срач, поэтому в общем контексте твоё высказывание выглядит как обычное, бытовое, нестрогое и неформальное обобщение из повседневного языка подразумевающее неозвученные исключения. В духе: трава зелёная или небо голубое или море синее или все коты мяукают или все гопники злые или все научпоперы – соевые дауны или все бомжи грязные
Прикинь, оказывается высказывания окружены контекстом!
каждый ОП-хуй
>литералли пример из оп поста
Это такой троллинг тупостью?
> я у мамки очень умный
Ты просто объелся мамкиных котлет и у тебя разыгралась фантазия. Ты пассивный гомик что ли?
Небо всегда серое, затянутое облаками и тучами. Покажи мне синее небо не фотошоп
Сажи умственно отсталому щенку, который жизни не видел.
>выглядит как обычное
Ты не прав, это тезис и ты обосрался неправильно уловив контекст.
Гасите дауна, насмехайтесь над ним.
Топите недоумка.
Пидарас квадратно гнездовой, макака айтишная с изуродованным формальностями и логикой мозгом, анальник бессмысленный и беспощадный со схематехническими дорожками вместо извилин, жри блять рыло твое оловянное:
-->
-->
И это жри, дура красноглазая:
Ахах, вот это контраргумент чуть ли не через синоним. А ещё это довод. А ещё это утвердительное высказывание.
И то и другое и третье является обобщением, в этом случае, хуйло ты уриноголовое
Об этом и речь, дурочка. В естественном повседневном языке такие общения – обычное дело. Это даже жпт3,5 понимает, а ты нет, лол
>такие обобщения
Ебать ты тупой. Либо прикидываешься.
Это тезис долбаёб, но ты об этом даже не узнаешь, потому что не хочешь прослыть глупцом, возражающим общему высказыванию со скрытым исключением, который ты тут по ошибке увидел.
>ГОГАМИ
ГОГАМИ??? А ПОЧЕМУ НЕ СТИМАМИ БЛЯТЬ???
Ахах, быдло деревянное, тезис и обобщение не являются взаимоисключающими феноменами, ты либо невероятно жирно троллишь, либо клинически слабоумный. "Все тян шлюхи" – это тезис/довод/посылка/премиса/аргумент (в бытовом значении) являющийся обобщением по логической форме.
/fg
И? Ты же сам разграничил тезис и "брошенное" обобщенное высказывание и потом не смог определить, что из них подразумевается, тем самым обосравшись.
Лол. Где я разграничил, долбоёб? Как это вообще можно разграничить? Тезис может быть и формальным и неформальным, логическая структура обобщения никуда не исчезает. Это уже из общего контекста следует интерпретация того строгий он или нестрогий, неформальный. Строгий формальный тезис должен содержать в себе исключение (если оно подразумевается), нестрогий может не содержать а только подразумевать
У тебя хлеб головной забродил в моче
Ты озвучиваешь суждение, содержащее квантор всеобщности (все X - Y) а потом виляешь жопой, что это был не квантор всеобщности. Ты неспособен даже обращаться с речью. Какой интеллект ты можешь проверить, если у тебя мозгов, как у крысы, школьник?
>Не показывай такой скотине художественные метафоры, примеры художественной игры слов, иначе она сойдёт с ума от злобы, растворит кресло раскаленной ядовитой мочой
>художественные метафоры, примеры художественной игры
>назвать всех женщин блядями
>художественные метафоры, примеры художественной игры
Художественная образность нужна для придания красоты слогу за счёт ассоциаций с чем-либо высоким.
Назвать всех женщин блядями это не зудожественная образность. Это умственная лень и костноязычность.
>И это жри, дура красноглазая:
Нет, ты:
>аргументировать гопотой, которая настроена лебезить и соглашаться
Я как-то раз ради прикола заставил её блэкпилл принять, просто уверенно воспроизводя аргументы инцелов. Если ты этого ещё не заметил, то тебе противопоказано пользоваться чат-ботами - ты для этого слишком тупой, для тебя это опасно.
Чмоха, ты умышленно смешал мои тезисы в кучу. Крик души о том что айти обезьяны не понимают художественную игру слов был доводом в пользу того что у них общая глубокая когнитивная проблема. Та же самая из-за которой они в целом не понимают работу естественного языка. А неформальность и нестрогость высказываний/обобщений и художественная образность это не одно и то же. Эти феномены могут просто пересекаться но они разные. неформальность и нестрогость высказываний/обобщений не обязана быть художественной, ты какую-то хуйню высрал совсем детско-слабоумную и всё перемешал
Дура, это три разные сетки, из одной из них соя вычищена полностью, а еще одна сама по себе довольно несоевая + занейтраленная и заряженная на споры системным промтом. Она со мной так-то постоянно спорит, причём бывает и по хуйне, это даже подбешивает. Ну хули, сам настроил
Так что прикрой свой клюв, петя
Вот тебе ещё в догонку, чмо дегенеративное:
-->
Да, вы правильно понимаете различие между строгим формальным тезисом и нестрогим, неформальным тезисом:
- Строгий формальный тезис должен быть сформулирован точно и включать в себя все необходимые уточнения и исключения. Например: "Все ножи в доме, за исключением тех, которые специально затуплены, являются острыми".
- Нестрогий, неформальный тезис может быть сформулирован более обобщенно и не содержать явных исключений, хотя они могут подразумеваться. Например: "Все ножи в доме острые".
Ключевое различие в том, что строгий формальный тезис стремится к полноте и точности формулировки, в то время как нестрогий тезис может быть более обобщенным и менее формальным. Но в обоих случаях логическая структура обобщения сохраняется, даже если она выражена в разной степени явности.
/
Да, вы правы. Тезис "все ножи в доме острые" можно рассматривать как обобщение, и его интерпретация может варьироваться в зависимости от контекста.
1. Строгий формальный тезис: В таком случае он должен быть четко сформулирован и включать возможные исключения. Например, можно сказать: "Все ножи в доме острые, за исключением тех, которые затупились". Это делает утверждение более точным и позволяет избежать недоразумений.
2. Неформальный тезис: Здесь утверждение может быть более обобщенным и не обязательно включать исключения. Например, фраза "все ножи в доме острые" может подразумевать, что в большинстве случаев ножи острые, но не исключает возможность наличия затупленных ножей. Это утверждение может быть воспринято как общее наблюдение, а не строгая логическая конструкция.
Таким образом, контекст и намерение говорящего играют важную роль в интерпретации таких обобщений.
/
Да, вы правильно понимаете. Тезис "все ножи в доме острые" может быть интерпретирован как формальный или неформальный, в зависимости от контекста. Если это формальный тезис, то он должен быть строгим и содержать исключения, если они имеются. Например, "все ножи в доме острые, кроме ножей для масла".
Если же это неформальный тезис, то он может подразумевать исключения, но не содержать их явно. В этом случае, интерпретация тезиса будет зависеть от контекста и общего понимания того, что подразумевается под "все ножи в доме".
В общем, логическая структура обобщения сохраняется, но интерпретация может варьироваться в зависимости от контекста и степени строгости тезиса.
>Где разграничил
Вот здесь, еблана тупого кусок
>Если выдвигается тезис "все тян шлюхи", то этот тезис грех не обоссать
>если это обычный спор/срач и кто-то такое высказывание бросает, очевидно что он использует обычное обобщение
Т.е ты разграничил аргументированное высказывание(тезис) от неаргументированного(обычное), но определить какое где высказывание не можешь, ты можешь только предполагать это из некоего контекста. Чтобы знать наверняка, тебе нужно попросить обоснования и от этого уже заключать, но тогда ты рискуешь прослыть глупцом, как Оп завещал, потому что высказывание может быть неаргументированным, а ты полез в залупу.
>Тезис (логика)
>(логика)
>(логика)
>(логика)
>(логика)
>(логика)
>(логика)
>(логика)
>(логика)
Скотина тупая, тебе это "(логика)" о чем-нибудь говорит?
А это?:
>Если в аргументированном споре подчинённом строгим законам логики выдвигается тезис
>ЕСЛИ в аргументированном споре подчинённом строгим законам
Я в том посте назвал "все тян шлюхи" просто утверждением:
>В высказывании "все тян шлюхи" нет логической структуры, нет логического шага, нет чего-то вытекающего из чего-то. Это просто утверждение
>Т.е ты разграничил аргументированное высказывание(тезис) от неаргументированного(обычное)
Я делю (как и все здоровые люди) на строгое/формальное и нестрогое/неформальное
Да, строгость/нестрогость определяется через контекст, интуитивно, с помощью языковой интуиции
Если неспособен определять – значит ты тупая скотина, как и сказано в ОП-посте
Вот тут тебя ещё и роботы обоссали:
Ебанат, тезис может выдвигаться ещё до всякого аргументированного спора, не обязательно для этого постулировать: "а вот с этого момента начинается аргументированный спор! Поехали!" Ну и придурок блядь
Ещё раз пидорас, как ты отличаешь "просто утверждение" от неформального тезиса? И с чего ты взял, что твоя "языковая интуиция" тебя не наебывает?
Пизда тупая, это не отменяет того что строгость/нестрогость тезиса определяется через контекст, лол. Контекст может быть богатым/может быть небогатым, определить может быть легко, а может быть сложно или вообще невозможно.
Если дикарь тебе скажет "все львы опасны", я думаю тебе не придёт в голову воспринимать его высказывание как строгий/формальный полный тезис, как абсолютное утверждение. Даже если не будет никакого контекста вообще и это будет его первая фраза.
И да, я повторяю в третий раз – тебя обоссали роботы, они полностью продвачевали мои слова:
-->
Я понимаю что это очень неудобно и неприятно, но тебе не удастся игнорировать этот факт, глупая шлюха
Чмо сумасшедшее, макака айтишная квадратно гнездовая, я повторяю:
Чмо сумасшедшее, макака айтишная квадратно гнездовая, я повторяю:
>Если дикарь тебе скажет "все львы опасны", я думаю тебе не придёт в голову воспринимать его высказывание как строгий/формальный полный тезис, как абсолютное утверждение. Даже если не будет никакого контекста вообще и это будет его первая фраза.
Просто прими тот факт что ты бракованное чучело которое абсолютно не понимает того как работает язык, даже на самом простом бытовом уровне
Это проклятье всех анальников, и проклятье современного общества которому приходится иметь дело с этими айти-инвалидами
А может ты и правда хуй в рот возьмёшь и пососёшь? Мужики оперируют логикой, следовательно ты пидар.
Кто о чём, а пидор о хуях
Категоричная манька на опе склонная к обобщениям целый день трясётся в тредике потамучта мимокроки отказываются интуитивно потакать его неврозам.. Впрочем ничего нового
>Хрюююююююююююю
Контраргументы против этого будут, быдло?:
-->
>Контекст
>определить.. или вообще невозможно.
Так какого хуя ты тут тогда трясешься, долбаёб, если в утверждении Опа контекст может быть разным? Может иметь логическую структуру, а может не иметь.
>обоссали роботы
Я так и не увидел где они меня обоссали, ты хуйню какую-то скинул. В этом высере роботов я ничему и не возражал, как некоторые пояснения не меняющие суть дела, ок.
а зачем трясись на здоровье..
>Как ты отличаешь "просто утверждение" от неформального тезиса?
>пук среньк дикари
> Вот я — девушка, и я не шлюха.
Он только что вам доказал что не понимает
абстрактные идеи такие как среднее статистическое.
Иначе зачем им озвучивать исключение так, будто это факт? Они буквально не понимают абстракций, никакие попытки рационализации или объяснения их интеллект не увеличат.
Ну смотри, я здоровый человек, с отличным мозгом, хорошо чувствую контекст и определяю что высказывание ОПа носит неформальный характер и является обобщением с опущенными исключениями
Если ты определяешь иначе – значит ты дегенератиеа не понимающая работу языка, беспомощная скотина не понимающая контекст
Всё просто
>В этом высере роботов я ничему и не возражал
Петушка, ты уже полтреда визжишь на тему определения строгости/нестрогости тезиса через контекст, всё тебе неуютно с этой мыслью
Роботы тебе пояснили на примере с ножами, указали на то что контекст является определяющим, но ты продолжаешь срать какой-то нескладной шизой
Вот тут например:
Кстати аргумент с дикарями ты полностью проигнорировал потому что он крайне неудобный, глупая шлюха
>Хорошо чувствую контекст и определяю что высказывание ОПа
Нет, это не очевидно, пока Оп сам об этом не скажет.
>полтреда визжишь на тему определения строгости/нестрогости тезиса через контекст, всё тебе неуютно с этой мыслью
Пиздабол, я не отрицал контекст, я лишь говорил, что ты можешь определить его неправильно, что и показал тебе на примере, когда ты отталкиваясь от какого-то "тредового кек-контекста" определил мой неформальный тезис как "простое утверждение", тем самым обосравшись со своей интуицией.
>аргумент с дикарями
"Все львы опасны" это, как ты говоришь, "простое утверждение" или неформальный тезис?
Если реципиент не верно воспринимает твой посыл значит ты не очень хорошо чувствуешь контекст частью которого является твой собеседник и обстоятельства вашей беседы. Что не делает кого либо из вас глупее или умнее.
Соси молча.
Так ты тогда сын шлюхи выходит, лол.
По итогу Оп является обобщëнно опущенным с неформальными исключениями.. Видимо по тому что очень хорошо чувствует контекст
>что у них общая глубокая когнитивная проблема
Ах, вон он что. Человек, чётко выражающий свою мысль имеет проблемы когнитивного характера. А аморфная медуза, выращенная в банке со спиртом, разбавленным святой водичкой, неспособный на ходу чётко выражать свою мысль, вот он нормаааальный.
Фишка в том, что если ты привык допускать противоречия и врать себе и окружающим, в угоду своему спокойствию и самолюбию, то ты не сможешь мыслить чётко.
Дурака от разумного человека отличает, не образование, ни род занятий типа программировпния, а именно способность непредвзято принимать реальность таковой, какая она есть. Именно поэтому всякие пиздаболы вроде тебя неспособны в сложные науки. Разве что только в их эмитацию.
Быдло на самом деле скорее право чем нет.
Мем про то что дауны и гении одинаково мыслят, правда.
Если кто-то душно начинает про "а что если я..." "а не все" "а бывает так" это значит просто средне-нормис перед вами.
Нормальный базовичок с мозгом может исключительно на матах и визгами гориллы обьяснить любые вещи понятным языком, знать иностранные языки не нужно.
>все тян шлюхи
Тебя любой математик с говной сожрет за такое утверждение, мой маленький любитель абстракций и скользящего среднего, ведь для того чтобы доказать его несостоятельность буквально достаточно привести один пример, для которого посылка (тян) истинна, а вывод (шлюха) ложно. На что тебя твой собеседник закономерно и макает в говно, но ты и дальше игнорируешь говнецо в своих штанах и нести чушь про АБСРАКЦИИ и АБАБЩЕНИЯ. Учись формализовать понос из своей головы грамотно, и не придется ррякать на "тупое быдло".
маня, что такое квантор? нахуя ты используешь сложные слова? Вот зачем? Ты считаешь они как-то тебе добавляют мозга? Достаточно мата и обычных слов для обьяснения всех феноменов нашей вселенной
>Если ответ будет
Значит твоя мать шлюха.
/тхреад
Наоборот - давать как факты обобщённые суждения, особенно те, на которые нет чёткого прямого ответа - одно из высших проявлений глупости.
Никого не надо бить, но указать на ошибку надо. Я на неё указал бы, еслиб здесь речь шла именно о том, что "все лица женского пола - блудницы.
Высокий Iq, но оп не имел опыта в сексе, а стало быть ему ничего не докажешь, ведь дают всем, кроме него.
> Высокий Iq
0 дней без перефорса.
Сказать, например, "все тян шлюхи". Если ответ будет вариацией "нет, не все!" или "я знаю тян которая не шлюха" то перед вами глупец.
Он только что вам доказал что не понимает абстрактные идеи такие как среднее статистическое. Иначе зачем им озвучивать исключение так, будто это факт? Они буквально не понимают абстракций, никакие попытки рационализации или объяснения их интеллект не увеличат.