Сап. Интересует мнение анона по поводу определения терминов "свобода воли" и "выбор". В разговорах ИРЛ оба термина определяются либо рекурсивно, либо так, что их нельзя отличить от понятия алгоритма. Поделитесь, будьте так любезны, какими-нибудь авторитетными/известными источниками либо своим определением. Ибо я ни разу не встречал ничего вразумительного. Может, это неопределяемые понятия? Аля множество.
Расписано за свободу воли, на макроуровне сознания нам кажется, что она есть, но им управляют физические законы изначально, а значит поведение модели предопределено(?)
>>51234 Да не, тут мощный интуитивный код, ты не слышишь?? Типа: Бип Бип с-б-о-й про-гра- ммы, сбой программы! Оно оживает! ОЖИВАЕТ! ОНО ХОЧЕТ УБИВАТЬ!! Тема то у нас взоимодействие человека и мира. Простые посылы зашифрованы: всеобщая разумность бытия. Общий принцип правильности неявно повторяет глубокую схоластическую мысль о грехе, как искажении света. Это христианская часть. Под влияние христианской глубокой мысли и потребительского подхода к научному правильному движению, мы имеем то, что имеем. Наша несовершенная земная душа проделывает важный для Бога путь в полном согласовании со своей несовершенной природой в мире целесообразном и разумном. Просто. Закон, в смысле Порядок, неоспорим, мой бессмертный душный парень неоспорим. Все, собственно. Ну и готовые модельки.
>>51244 >>51194 >Формально, свобода означает то же самое, что случайность. Т.е. свободная воля -- это случайная воля. Вот это тоже совсем пушка. Бля, ну как так то? Извините, но я охуел. Свободная - это воля человеческой души. Она работает на принципе неопределенности исхода. Т.е. камень падает в большой разнице. Но не воля работает на принципе случайности, т.к. там же и орлы с решками. Тоесть выходит нормальный волевой человек, это такой бухой в говно паркурист, который скорее всего переломает себе что-нибудь нахер, а может быть и нет. Может ему повезет. Замысел у него туманен, а действия бессмысленны. Опыт и практика несущественны. Вот отправлялся бы ты создавать философскую школу вместе с ошибающимся хипстером и сторонником теории особых лгущих объектов. Я буду присылать к вам в тред людей с совместимыми убеждениями и вы, КАК ЭЛЛИНЫ, создадите свою неомилетскую школу. И назавете её. Назовете её -... учением трепета =D) http://i92.mindmix.ru/2/53/375302/57/6652957/y_a189b90e.jpeg
Я знаю, что я ошибаюсь. Вот начальный постулат неомилетской школы. Ученые мужи созерцая капиталистический мир вокруг полагали, что КПД, обоюдная выгода и честный расчет есть фундаментальные критерии любой человеческой практики. Презрение к опасности производственного травматизма должно быть принято наравне с презрением к страху, а поведение должно основываться на рациональном подходе. Жизнь человека в сущности и представляет противостояние рационального стремления "нацепить на себя кандалы" и глубинного призыва Случайности сунуть руку под станок. Мы не должны принимать всерьез какие либо измышления, т.к. неустранимая Случайность наделила все кругом способностью Лгать. И Можно начать нить. В какой степени будет правильным воздавать объектам за Ложь? Возможно нам стоит забыть об этом и воспринять её как искусство? Ну что , пасаны, потянет? Я старался. http://www.youtube.com/watch?v=tdz0qfGiYnw
>Свободная - это воля человеческой души. Таково твоё определение? А как ты доказываешь существование души? Что такое душа? Почему человеческая, бывают какие-то нечеловеческие души?
>Она работает на принципе неопределенности исхода. Как и случайность.
>Тоесть выходит нормальный волевой человек.. Так волевой и свободный -- это же не одно и то же.
Как по твоему отличить свободную волю от случайной? И здесь не две альтернативы, может быть ещё "рациональная" воля, которая по заданному алгоритму реализует изначальный свободный (т.е. случайный) посыл.
>>51249 >Таково твоё определение? А как ты доказываешь существование души? Что такое душа? Почему человеческая, бывают какие-то нечеловеческие души? Мамку свою иди выеби, полудурок, а потом прокурор это докажет в суде. Если кто-то говорит "шестикалесная машина с полным приводом на 4 колеса - это круто" А я ему отвечаю, что " если это полноприводная машина, то должно быть на 6 колес, т.к. полный значит полный, а во вторых такое изделие - полная ахинея." А потом подходит мозгоеб и говорит, что существование полного привода на машинах ему никто еще не доказал. >Как и случайность. Ну, понимаешь. Случайность, вероятность, просенты. Неопределенность исхода, факторы, прогнозы. Другая тема. За базаром надо следить. Придет исследователь и посмотрит как на петухов ебаных. Будет троллить. Я поясняю, чтобы ты не лажал, о мыслитель! Наведу ясность. (1)А->B->C можно без проблем привести к виду (2)A->С. Но это не значит, что любое свойстово я могу заменить причиной. Есть глубокий принцип, который отдает его только некоторым вещам. Эти вещи берут его в малом качестве и наполняют им свою суть. Они существуют на основе этого принципа, а иначе они бы существовали совсем иначе. Воля человека свободна, качественно отличина и сложна за счет случайности. Но она не случайна. В некотором смысе случайность причина воли, но случайность совсем необязательно доминирующий принцип в принятии решения. В волевом акте нередко хранится в тайне. Мы не говорим, что рыба красная, когда на ней 5 красных чешуек.
>Так волевой и свободный -- это же не одно и то же. Как по твоему отличить свободную волю от случайной? И здесь не две альтернативы, может быть ещё "рациональная" воля, которая по заданному алгоритму реализует изначальный свободный (т.е. случайный) посыл. Воля, в отличии от случайности предполагает желательность ситуационного поля. А свобода это тоже дохуя не транзистор! Базарим за свободу от плоти, свободу от стада, свободу от шаблона. На кой черт мы об этом говорим, когда мы и случайно неплохо заправляем? Да иди к чёрту! Плохо мы случайно заправляем в 80% случаев. Чтобы реализовать желаемое и попасть в грибные поля, тебе придется прочитать пару книжек по логике. Много практиковать мыслительное конструирование и философскую дискуссию, и это только часть, а иначе ты бараном пройдешь мимо. И будешь совершенно случайно выбирать куст, который жевать, время и тему о которой ты будешь блеять. Капча высоко меня оценивает:999099
>>51249 >Как по твоему отличить свободную волю от случайной? В первом случае ты открываешь бизнос, во втором какаешь на пол или на ковер напротив трюмо. >"рациональная" воля Первый раз слышу. Иди и рационально разгрузи 7 вагонов. Тоесть не с конца и не задом. Купи себе 9000 билетов МММ, т.к. они приносят прибыль. Незнаю. от тебе случайная двушечка. Действуй. Если у тебя есть воля, конечно. Я в тебя буду загружать случайные рекомендации, пока ты не согласишься. Случайно.
>>51274 >В первом случае ты открываешь бизнос, во втором какаешь на пол или на ковер напротив трюмо. И то и другое вполне может быть проявлением несвободной воли. А я спросил, как ты отличаешь свободную волю от случайной?
>>51318 >>51319 Мамины физики-редукционисты пожаловали. Не задумывались ли вы над тем, почему у вас нет тян? Именно потому, что вы слепы к процессам абстрактнее термодинамики.
>>51329 Воля - это совокупность причин, локализованных физически или юридически в неком сознательном существе, по определению обладающим волей, свободой выбора, т.к. без принятия этой свободы невозможно мыслить и осознавать в принципе.
>>51331 Если бы ты был богом, способным видеть всё состояние вселенной, и прошлое, и будущее, ты бы не мог влиять ни на что в этом мире, не обладал бы волей. Потому что любое твоё вмешательство было бы предсказанным тобою самим и потому было бы не вмешательством, а неизбежным ходом событий.
Потому воля и целеполагание существуют только у тех, кто не имеет доступа к абсолютным знаниям. Т.е., сознание - это продукт непредсказуемости нашей вселенной, отсутствия предначертанного будущего.
>>51331 Т.е. ты просто постулируешь наличие сознательных существ, а потом говоришь, что причины, локализованные в таких существах, по-определению образуют свободную волю. А признаки таких существ предоставишь? Или их никак нельзя отличить от других, несознательных? А если нельзя, то зачем такое понятие вводить?
>>51335 >Потому что любое твоё вмешательство было бы предсказанным тобою самим и потому было бы не вмешательством, а неизбежным ходом событий. А с чего вдруг вмешательство не может быть предсказано? Тот факт, что ты знаешь о своём влиянии, не отменяет наличие этого влияния.
А не делает ли детерменизм сознание - излишним? К тому же. Человеческое сознание не идеально справляется с вероятностным полем с неизвестными, и со сложностью этого поля его интуитивная эффективность убывает пропорционально. В общем. Если бы воля являлась продуктом неустанного совершенствования биологической машины, острием сложнейшей детерминистической аткаки космоса, то она шэймд итселф. Напротив, если мы не будем уж настолько презирать простой человеческий опыт и не откажем ему в праве формировать категории, то безусловно неопределенность исхода будет в числе сформированных. Человек же способен изменять напряжение, присоединять кластеры, менять значения и интенсивность и ориентиры. Это только в одном направлении. И в итоге выдавать доступную наблюдателям разницу. В итоге мы наблюдаем множество разных людей. Так, я полагая возможность отсутствия случайности маловероятным. Чтобы утверждать, что все закономерности, которые управляют вероятностью -липа. с одной стороны. Вот просто не обращать на это внимание, и гнуть за монету в мире физических гарантировано определенных законов. Ну, это надо быть просто поехавшим фанатиком, совершенно оторванным от живого бытия и здравой интуиции проповедником механики. Ну или визжащим с пеной у рта школьником в связи с тем, что его посетила ГЛУБОКАЯ МЫСЛЬ.
>>51342 Ты написал, что Матросов, совершивший известный подвиг - не обладал волей. А еще ты написал, какуюто бесовскую глупость о паралельных мирах. Иди на хуй. Посиди там. И подумай о своем бессовестном пиздеже. Что касается Богов и их отношений к воле, поступку и средствам, то едва ли мы обладаем достаточными сведениями. Если мы будем говорить о Боге - как о воплощении всемогущества, то нам, наверное, придется решить его конфликт с Единым в его пользу. Сикир башка, софистика. Падай и молись.
>>51181 Свобода бывает только одна — когда ты свободен от всего, что строит ум. Эта свобода называется «не знаю». Вы совершенно правы. Знаете, есть такое выражение: «Мысль изреченная есть ложь». Чапаев, я вам скажу, что мысль неизреченная — тоже ложь, потому что в любой мысли уже присутствует изреченность.
Интересует мнение анона по поводу определения терминов "свобода воли" и "выбор".
В разговорах ИРЛ оба термина определяются либо рекурсивно, либо так, что их нельзя отличить от понятия алгоритма.
Поделитесь, будьте так любезны, какими-нибудь авторитетными/известными источниками либо своим определением.
Ибо я ни разу не встречал ничего вразумительного. Может, это неопределяемые понятия? Аля множество.