бамп
подробнее про пари и паскаля, пожалуйста
бамп
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
бамп
Встречный вопрос от мамкиного атеиста-мизантрапа. Если после смерти нас ждет рай, 72 трапа-девственника и вечное блаженство - почему верующие так цепляются за жизнь? Почему плачут по умершим, ведь они отправились в лучший мир! Надо наоборот радоваться!
Пари Паскаля оправдывает веру в любую религию, включающую в себя посмертное существование. Так как верить во всех богов одновременно не получится, рационального в этом мало. Плюс ко всему, христианство, например, не допускает фарисейства - лицемерной веры на уровне пустых суеверий.
>почему верующие так цепляются за жизнь
Самоубийство - грех
> Почему плачут по умершим, ведь они отправились в лучший мир!
Горечь разлуки. Слабость веры.
Но тут же возникает проблема в виде сонма богов и религий, которые породило (или узрело, лол) человеческое сознание за тысячелетия. Вероятность выигрыша в таком контексте всё равно стремится к нулю.
>Итак, каковы шансы человека на продолжение осознанного существования за порогом физической смерти?
Ноль или бесконечность.
Поясню.
Остаться осознанным в нашей реальности - доказанный ноль. И дело тут не в науке. Просто еще никто оттуда не вернулся.
Бесконечность - если и есть что-то осознанное, то это для нас, обитателей этой реальности, вообще не имеет никакого смысла.
>Но инстинкт есть инстинкт, всё живое противится смерти.
Больно же и нет смысла, на биологическом уровне. От смерти тебя отталкивает биология, которую человек порой посылает к чертям и случается суицид сайленс. Именно это отличает хомо от животных.
Дальше ты там понаписал суперэмоциональные вещи, которые не имеют смысла.
В этой реальности ты живешь первый и последний раз, если учитывать, что реальность формирует сознание.
>2015
>Верить в невидимую волшебную хуйню
>Верить в невидимую волшебную хуйню
>Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
>Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
УМЕР
@
ТАМ НЕ ТВОЙ БОГ
@
ВАРИШЬСЯ В КОТЛЕ ЗА ЕРЕСЬ
/thread
Я спрашиваю о самом векторе выбора.
Выбор религии в данном вопросе вторичен.
Атеист до этого вопроса даже не доходит.
Какая нахуй тьма, какая форма? Ты когда спишь и не видишь сны ты что осознаешь себя во тьме? Или форму меняешь? Так и смерть, вырубился и все.
Просто спекуляции происходят оттого, что еще никто не подтвердил этого.
Ведь нельзя пообщаться с умершим.
Да и смысла в смерти тогда бы не было.
Любой религиоблядок в абсолюте считает, что если он при жизни будет умасливать и превозносить некое абстрактное существо, то после смерти его ждёт слатенькое тёплое местечко, вместо атата по попочке розовой.
Атеист же считает, что неврастеническими гимнами и мольбами о счастий нельзя настроить положительно некую трансцендентную сущность, тем более, что 99,9999999 что ничего подобного не существует.
Если же атеист ошибается то он выигрывает дважды: его после смерти ждёт приятный сюрприз, связанный с продолжением самости, плюс за отсутствие лицемерие его скорее всего наградят, а не накажут.
атеист
Нихуя не вторичен. Выберешь Ислам - не попадешь в христианский рай.
Да и вообще, чтобы понять природу религиозного сознания, достаточно почитать работы антропологов и историков религии на эту тему. Это дает многие объяснения.
>самости
>неврастеническими
>трансцендентную
Знаешь зачем вставляют специфические слова в простой дискуссии?
Низкая самооценка.
Мотор выключается , кровь не циркулирует, мозг умирает и все, нет личности, нет жизни , нет нихуя, какие какие блять вечные муки, просто сон без пробуждения
Многие довольствуются неким синкретическим синтезом, "богом в душе"
Даже такой выбор более рационален, чем атеизм.
Да и выбор любой понравившейся религии более разумен, чем безверие.
Извините, я анлоговорящий, с падежами бывают проблемы.
>Выбор религии в данном вопросе вторичен.
Лолнет.
При атеизме ты получаешь профиты при жизни с вероятностью попадания в ад.
В религии же ты не получаешь ничего, при этом вероятность попасть в рай минимальна (богов сотни тысяч , а все отличные от того, в которого ты веришь отправят тебя в ад)
Выбор очевиден.
Не знаешь значение слов - загляни в словарь ,всё под рукой.
Плачут о себе. Если текст отпевания почитаешь - увидишь. Это в теории. А по факту многие же неуверены. Да и расставание с тушкой - стресс.
Ты мне не объясняй прописные истины.
Чтобы понять, что будет после смерти, нужно вспомнить, что было до рождения.
Одна из моих любимейших цитат меня самого (чсв).
А еще я могу тебе доказать, что если я не существовал до рождения, то жизнь после смерти - реальность. Но это уже ближе к концепции реинкарнации.
Со многим согласен.
Вопрос только один: откуда инфа про ад? Нет никаких доказательств, кроме приходов каких-то древнееврейских пустынных дервишей.
>выбор любой понравившейся религии более разумен
>выбор религии разумен
Ты себе так каждое утро говоришь, суеверный?
>Многие довольствуются неким синкретическим синтезом, "богом в душе"
Попадают в ад за ересь и несоблюдение заповедей.
Религия, в особенности христианская была создана с целью управлениям массами, создана всемирным сиониским правительством, да не только христианская, а все религии. Дабы народы не могли сплотиться. Типа разделяй и властвуй. Посмертная жизнь в религии всего лишь награда за жизнь, типа вел себя по законам писания и подчинялся ZOG получи рай, вел себя хуево получи АД. Все основывалось на невежественных сказках и запугиваниях. К тому же народ не будет много спрашивать. Мол почему это так, а не иначе. Ответ прост. Бог так сказал пошел нахуй отсюда. Посмертная жизнь в науке, тоже нихуя не ясна. Скорее всего нет там нихуя. Почему миллиарды умерших до нас не нашли способ связи с этим миром, ведь умерли далеко не самые глупые люди Энштейн например или Тесла.
Вот теисты сами по себе мудаки, но приверженцы авраамических религий со своими раями/адами и смешными божками это какой-то пиздец в кубе.
Пастафарианин,в своё время создавший тред как его опустила училка вкатился
Несколько раз наблюдал смерть и крайне тяжёлые болезни с близкой дистанции, при разных обстоятельствах.
Пришло чёткое осознание, что бога нет и быть не может, как и вообще некоего другого мира.
Пришло чёткое осознание, что бога нет и быть не может, как и вообще некоего другого мира.
У каждой религии, в зависимости от страны происхождения, своя концепция ада и рая. Это подтверждает тот факт, что религия - порождение человеческого сознания.
>При атеизме ты получаешь профиты при жизни с вероятностью попадания в ад.>
Какие там особые профиты. Все профиты атеиста, если оставаться в рамках гражданских законов, крутятся, разве что, вокруг полигамии. В чём там ещё ограничен верующий, в чём свободен атеист?
> (богов сотни тысяч , а все отличные от того, в которого ты веришь отправят тебя в ад)>
Хуйню не неси. Даже в индуизме с его сонмом богов, есть общие принципы и самих течений не так много.
Если же брать в рассчёт массовые, то выбор будет из 5-6 направлений.Стоит учесть, что не все религии отправляют иноверцев в ад.
Но это же не истина в последней инстанции, а всего лишь твоя вера?
Почему ты не хочешь верить в более оптимистический вариант?
>В чём там ещё ограничен верующий, в чём свободен атеист?
Нужно сверять каждое действие с пыльной книжечкой и страдать когда выходит сплошной грех и харам.
Бамп хорошему треду
>плюс за отсутствие лицемерие его скорее всего наградят, а не накажут>
Но ведь следование религиозным установлением повышает шансы на награду?
"Его скорее всего наградят" - всего лишь предположение .
>Атеист же считает, что неврастеническими гимнами и мольбами о счастий нельзя настроить положительно некую трансцендентную сущность>
Уверен, что понимаешь значение слова "атеист"?
Чтобы щеголять терминами не нужно их понимать.
Присаживайся рядом и давай смотреть, как он будет самоутверждаться. Забавно же.
так то, что соблюдая все заповеди ты попадёшь в рай тоже всего лишь предполождение.
С одной стороны небытие и полная неизвестность у атеистов.
С другой - "приходы каких-то древнееврейских пустынных дервишей."
Что-то лучше, чем ничто. Тем более в таком основополагающем вопросе.
>Если же брать в рассчёт массовые
Верования первобытного племени, вымершего лет 500 назад, равноправны массовой религии в этом вопросе. Так что вероятность того, что существует именно твой божок стремится к нулю.
>Религия, в особенности христианская была создана с целью управлениям массами, создана всемирным сиониским правительством, да не только христианская, а все религии. Дабы народы не могли сплотиться. Типа разделяй и властвуй.>
Блядь, как же заебала эта копипаста.
Хочу задать вопрос "верующим" анонам. Почему вы так стремитесь к тому что бы все вокруг разделяли ваши религиозные взгляды? Ответьте - в чем причина агрессивности вашей религии?
Уёбывай.
Почему не на уроках?
Доклад нормальный подготовил?
Долбоёб считает что животные не способны на суицид.
Руку лучше подними и Марьванне на математике ответь, аналитик диванный.
>Что-то лучше, чем ничто. Тем более в таком основополагающем вопросе.
Вся суть религии: надежда на то, что глюки старого еврея окажутся верны.
Какой же ты мудак, лол.
>Долбоёб
Сразу детект тупого школьника.
>что животные не способны на суицид
Лисица устала от жизни и сбрасывается со скалы.mp4
Не путай вынужденное самоубийство ради сохранения рода, от человеческого-эмоционального.
>Руку лучше подними и Марьванне на математике ответь, аналитик диванный.
Пикрил ты.
Без вариантов.
>Даже для убеждённого атеиста, вопрос посмертного небытия, есть вопрос всего лишь веры
Сука, ты мудак тупой, петух проткнутый.
Тем не менее массовость, повсеместность и жизнестойкость религиозной традиции может служить аргументом в пользу истинности, если исходить из того, что Б-г не самоустранился и действует в мире, направляя человеческую историю.
И еще один отрывок нечленораздельного рычания вредного мальчика.
Не пиши мне больше, пожалуйста.
А блин, дочитал до конца, понял что оп траллит.
У атеистического веруна батхерт.
>Тем не менее массовость, повсеместность и жизнестойкость религиозной традиции может служить аргументом в пользу истинности
Миллионы мух не могут ошибаться?
Нисколько. Какие у атеизма доказательства невозможности существования сознания вне физического тела?
Описания религиозного посмертия похожи на манямирок анимешника, вот почему, ну разве что кроме буддистов, у которых все более-менее реалистично.
Не шаблонами мыслить умеешь?
>если исходить из того, что Б-г не самоустранился и действует в мире, направляя человеческую историю.
Ток что-то у него это получается хуже, чем у пьяного ёжика. Хреновый какой-то Б-г
>доказательства невозможности существования
Нутыпонел.
>доказательства невозможности
Ты слишком толст.
тест
> придумал хуйню
> докажи, что это невозможно
Следующий!
Атеисты всего-то говорят, что исходя из наших знаний о мире и природе вещей никаких доказательств посмертного бытия нет. Вообще. Даже теоретической возможности.
И шансы не 50/50, а почти нулевые. Учи матан, Уася, кто ж так шансы считает?
А кто принёс эту массовость, повсеместность и жизнестойкость? Как думаешь почему религию называют "рычаг власти"? Может для начала ты ознакомишься с историческими истоками становления религий, а уже потом будешь кукарекать о действиях боженьки в мире.
Ну так или есть или нет. 50/50
Создание определяется реальностью.
Повреждение мозга уничтожает/травмирует сознание, следовательно без него оно существовать не может.
Найдете доказательства обратного - приходите.
Желание прояснить истину.
Такие что в результате опытов установлено, что сознание есть продукт деятельности мозга. А значит нет мозга - нет сознания.
Это имеет смысл только для научной работы. Наука же развивается медленно, на нее работают поколения. А ты умрешь уже скоро, тебе нужно знать уже сейчас. Т.ч. такой подход тут всасывает.
Возражений по существу нет?
>такой подход тут всасывает.
Действительно, лучше принимать за истину древние трипы.
>исходя из наших знаний о мире и природе вещей никаких доказательств посмертного бытия нет.
ЛОЛ. Это только школоатеисты.
Симметрично можно задать тот-же вопрос атеистам. Почему вы так стремитесь к тому что бы все вокруг разделяли ваше неверие. Веруны, религиоблядки, ПГМнутые, хрюсы. Это ваши агрессивные словечки.
Не припоминаю схожих эпитетов в адрес атеистов от верующих.
Зачем? Нужно исследовать тему самостоятельно, не отвергая гипотезы только потому что они "написаны древними людьми ахахаха".
Прояснить для кого? Для самого себя? Всё же гораздо проще - людям свойственно сбиваться в стаи, делить себя на своих и чужих. Чужие мысли приносят смуту в ряды "своих", от подобного нужно избавляться. У каждой стаи есть вожак, задача которого - поддерживать свою власть с помощью религий, войны, патриотизма, поиска внутренних и внешних врагов. Всё это лишь мышиная возня, и у любого человека всегда есть выбор - участвовать в ней или нет. Неизбежна в этом мире только одна вещь - Смерть.
Я не могу верить в Бога придуманного древним жидом который искренне считал что Луна это диск приделанный к твердому как алмаз небу.
В прошлом православный->старовер->теист->агностик
Считаю что шансы нельзя просчитать, но не отрицаю возможность существования бога.
>В пользу древней нелепой гипотезы не говорит вообще нихуя
>Хмм, стоит продолжить исследовать эту тему
А ты в курсе, что религий довольно много, и не все они такие упоротые?
>цепляются за вариант с неблагополучном исходом
Я, блядь, не цепляюсь за него. Думаешь, мне заебись от осознания того, что конец окончателен и неизбежен? Мне плохо от этого, но это не заставляет меня ебануться и начать верить во всякие сказки только для того, чтобы мне полегчало. Обманывать себя - последнее дело.
Так не верь. Ты совершаешь логическую ошибку, если здесь кто-то ошибся, значит все религии и все учения ложные. Никакой связи тут нет. Тем более, даже то учение может быть верным, а ошибся только переписчик. Достаточно лишь не опираться на догматы. Ошибка и атеистов и верующих в догматизме. И те и другие исходят из того, что истинная вера = католицизм/православие.
Слишком мало известно об этих материях.
Даже природа сна и сновидений не в полной мере изучена.
Принимай их смиренно, религоблядок. Хрюстос терпел и вам велел.
Антон, моя вера заключается в том, что помле смерти тебя ждет то, что породишь ты сознанием при жизни.
Инb4: любая мысль материализуется, а это значит, что ты сам складываешь мир вокруг тебя. С разницей лишь в силе твоего мозга, заложенного некием параметром при рождении, так сказать, каждая твоя жизнь формирует лишь полигон, для развития твоего сознания, а это уже твое право развиваться для нового уровня или быть овощем. Все закономерно. Ибо опять же вепнемся к законам физики: закон Эйнштейна: любая энергия, появившаяся в одном месте, пропадает в другом. Ты, а именно твой разум или сознание и есть это. Сгусток энергии, заряженный сознанием, при рождении проникает в носить - тело человека, только лдни могут попасьь в более развитую особь (гении) или менее развитые в роль сосницких.
Инb4: любая мысль материализуется, а это значит, что ты сам складываешь мир вокруг тебя. С разницей лишь в силе твоего мозга, заложенного некием параметром при рождении, так сказать, каждая твоя жизнь формирует лишь полигон, для развития твоего сознания, а это уже твое право развиваться для нового уровня или быть овощем. Все закономерно. Ибо опять же вепнемся к законам физики: закон Эйнштейна: любая энергия, появившаяся в одном месте, пропадает в другом. Ты, а именно твой разум или сознание и есть это. Сгусток энергии, заряженный сознанием, при рождении проникает в носить - тело человека, только лдни могут попасьь в более развитую особь (гении) или менее развитые в роль сосницких.
Богохульники, педерасты, сатанисты, извращенцы, отсталые, дебилы. Могу продолжать...
Ты совсем поехал? Так шансы не определяются.
Например, лотерея. Или выиграешь или нет, казалось бы, шансы 50/50. Но это совсем не так.
Допустим есть 1кк билетов. Следовательно твой реальный шанс 1/1кк. Врубаешься?
Другой пример, попробуй прыгнуть с крыши. Или умрешь, или нет. 50/50? Нет же, узнаем статистику и делаем вывод, что твой шанс выжить 1/10к.
Аналогично с посмертным бытием. Статистика говорит, что нет таких случаев, что посмертное бытие противоречит фундаментальным основам нашего мира насколько мы их знаем. И поэтому вероятность загробной жизни около нулевая.
Даже в рамках этого треда на ОПа атеисты вылили кучи говна.
Кидающихся же говном верующих что-то не наблюдается.
Ой-вей. А ну ка, расскажи мне про неупоротую религию?
Лол. Легко. Ты не можешь утверждать, что сознание продукт мозга,а лишь что выражение сознания телом связано с мозгом. Вполне вероятная ситуация, где мозг является лишь передатчиком и связывает тело с душой. И когда ты повреждаешь мозг, то душа теряет возможность выражаться телом адекватно. Шах и мат.
Вы тут охуели совсем? Два треда подряд с одной темой?
Буддизм, даосизм.
В твоих примерах результат может опираться на математические и статистические данные.
Можно взять n-ное количество случаев прыжков с 10 этажа и высчитать процент выживших.
В вопросе посмертия мы подобными данными не располагаем.
Мне 34 года. Я заканчивал факультет психологии и хорошо знаю, что вера в загробную жизнь всего лишь защитная реакция психики на негативный раздражитель.
Есть ссылка на второй тред?
Хуита, вот получишь сам какую-нибудь хуйню, даже незнанительную, допустим, отлежишь половину тела случайно по пьяни, или упадёшь в обморок -сразу поймёшь, что тело первично, а сознание глубоко вторично.
Я не шучу, но эти переживания обязательно надо испытать лично, описывать бесполезно.
Ну например буддизм, если не брать его всякие дурацкие ответвления. Допускается даже отсутствие веры.
Читани особенности, ради интереса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддизм#.D0.9E.D1.82.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D1.82_.D0.B4.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D1.85_.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.B8_.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B9
Поясни: найдут ли люди общедоступное бессмертие?
Что тогда станет с социумом?
Блджад, этот мир так настолько сложно устроен для нашего разума и мироощущения, что у меня бугуртец от осознания происходящего.
Кстати, многие умы с нами не связываются потому что им не надо. Им уже похуй
Кстати, многие умы с нами не связываются потому что им не надо. Им уже похуй
Ох лол, душа проявляет сознание через мозг! Почитай работы по исследованию сознания и работе мозга, много нового для себя откроешь. Попробуй начать с "Туннеля Эго".
Похуй.
Я готов на очень многое ради бессмертия.
Три из четырех мировых это разные редакции этих ебанутых историй. У индусов истории еще более забористые и охуетильные.
Ну атеисты отрицают всего лишь Бога, в освномно его христианскую интерпретацию Я не говорю о Докинзе. Для меня лично - он дурак, до сих пор удивляюсь как он может быть таким успешным. В принципе в христианско-сектантской США, которая на бумаге государство светское, запрос на атеизм есть, наверное поэтому. Я говорю, например, о Фейрбахе. Он же говорит, что зачем человеку концепт Бога, которому он приписывает качества вселюбовь, доброта, которыми должен обладать сам, почему бы просто не любить человека, не любить друг друга, без "пятого колеса" где-то там на небе. То бишь он отрицает антропоморфизированную идею о Боге.
Не думаю, что Фейрбах считал, что после смерти ничего нет и он пропадет.
Так что некоторые атеисты вполне спокойно могут отрицать христианскую или мусульмансую, или иудейскую концепцию Бога, но в то же время надеяться на жизнь после смерти. Например, единение со Вселенной/Великим разумом хотя что это как не Бог другими словами.
Но жить надо здесь и сейчас. качество жизни или нежизни за чертой мы не знаем. Вполне возможно что там такой же разумный мир, но живущий по абсолютно другим законам. А может быть там нихуя нет. увы никто не вернулся, чтобы рассказать. Да мы бы ему и не поверили, если что.
Вообще-то, слово "атеист" изначально было оскорблением.
А уж агрессивность верующих говорит сама за себя. Смотрим ИГ.
Так что не выйдет прикинуться овечкой.
Советую тебе почитать нормальную академическую философию по этому вопросу. Например нейробиологический конструктивизм. Твои познания в нейрофизиологии на уровне школьника. Уебывай.
Какого конкретно? А этот Бох хоть знает про людей? А есть материальная выгода для людей от его существования?
>Мне 34 года. Я заканчивал факультет психологии
Жизнь не удалась?
А должна быть выгода? Если Бог - первоначало, то все вокруг и есть "выгода" от его существования.
Если Бог вдруг разумен - знает. Ты же знаешь, когда порезал салат, что ты сделал салат.
> неупоротую религию
> не брать дурацкие ответвления.
Оукей.
Понял. Так и я могу запилить свой ислам с белкджеком и куртизанками. А остальные течения считать дурацкими ответвлениями, а себя дартаньяном.
Буддизм тоже упоротый. Угорал по нему какое-то время, поверхностно. Как начал разбираться глубже - отпустило.
Общество избавится от страха смерти. Люди станут инертными, перестанут ебаться ради детей, перестанут творить в большинстве своем. Многое изменится.
>предложенного ещё Паскалем в его знаменитом пари
Потому что это легко и спровоцировано страхом. Лишь единицы бегают по миру и режут людей с криками АЗАЗАЗАЗ, все равно бога нет! Но даже если такого пидрилу поймать и посадить в тюрягу пожизненно, то даже такой мудак "ПРИЙДЕТ К БОГУ" к старости(на а хули, старческая деменция) и будет повторять в уме притчу про богоматерь, надеясь на вечное блаженство. Страх смерти заполонит его разум до усрачки.
Всякие самоубийцы куда более великие с точки зрения торжества человеческой воли.
Тру-атеисты тебя за такие разговоры говном накормят и веруном заклеймят.
Ну как бы есть годное направление в исламе - суфизм. Почти буддизм где-то даже. Его, кстати, ИГИЛовцы люто ненавидят.
Еще как располагаем. Нет ни одного зафиксированного случая. Ноль, блеать.
Те данные, что у нас есть говорят, что нет никакой загробной жизни.
В любом случае как вы ее представляете? Ваша личность это результат набора сложных биохимических реакций. Вне тела вас нет и быть не может.
Религия подразумевает, что ты клянёшься богу, извиняешься перед богом, лебезишь перед богом, умащиваешь бога, жалуешься богу на свои беды и своих врагов, выпрашиваешь у бога ништяки.
Если всё сделаешь правильно, то тебя навечно посадят блаженствовать и нихуя не делать, но может и не посадят, на всё воля божъя.
>А уж агрессивность верующих говорит сама за себя. Смотрим ИГ.
Охуеть аргумент.
Поговорим за кровожадность атеизма на примере Пол Пота?
Пока располагаем данными об отсутствии каких-либо > подтвержденных < событиях. Вероятность - 0/9000 = 0.
>тру-атеисты
Школоатеисты, ты хотел сказать?
Уж точно не Докинз и ему подобные являются столпами атеизма. Я его книженции почитал - так со своим знанием философии отличненько понял, что Докинз как раз ее не знает. Опровержения доказательства Бога высосаны из пальца.
Фрейд и Фейербах, отчасти греки, Гольбах - эти ребята настоящие атеисты. Умные атеисты.
Это философский вопрос. Который может иметь, стало быть, только философский ответ.
Заключил Сократ
Ты ставишь философские рассуждения выше научных исследований проведённых на живых организмах? Научное объяснение мышления, восприятия себя, взаимодействия с другими.
Серьезно? Ну может быть. Только Бог - понятие не только религии, как ни странно.
>Нет ни одного зафиксированного случая. Ноль, блеать.
Каким способом зафиксировано прекращение существования сознания? Есть косвенные указания на посмертный опыт переживших клиническую смерть.
Попытка объяснить этот феномен биохимической реакцией умирающего мозга, это всего лишь попытка. Доказательств нет.
Еще один.
А ты уверен, что твои глаза воспринимают мир правильно и объективно?
А выводы из полученных данных делаются не согласно логике - раздела философии?
Я тебе могу допизды подобных вопросов задать.
По крайней мере у них есть работающие практики - медитация, йога. Их эффективность научно доказана, что увеличивает доверие и к остальному учению.
Дерево упало в лесу. Никто не слышал и не видел этого. А оно упало на самом деле?
Скоро нас ждут новые Темные Века и уменьшение численности до 1ккк. А ты про бессмертие.
Радуйтесь детишки, что вы живете в Золотой Век изобилия. Ваши деды видели голод и нищету, увидят их и ваши внуки. А вас бессмертие занимает. Наслаждайтесь той жизнью. что у вас есть. Поверьте, так хорошо как вы еще долго жить не будут.
Такие же практики есть в каждой религии. Йога - не чисто буддисткая практика. Вообще больше к индуизму относится, если что.
бамп
Молитва - сорт оф медитация. Только вот авторитета учению не придает.
Че бамп. Общайся блеать.
Существует философия научной методологии. Результаты экспериментов должны иметь верную трактовку. Твоя же трактовка имеет ошибку логическую. Никто еще не доказал первопричину сознания в мозге.
Поговорим. Объясни причем тут кровожадность Пол-Пота к атеизму? Он уничтожал всех верующих?
Он ведь сам верил в мистическо-философское учение "коммунизм". И уничтожал всех неверных этому учению.
Ты уж определись в показаниях?
> Оно упало.
> Упало ли оно?
Я в курсе, только у буддистов эта тема гораздо шире раскрыта и с практическими пояснениями. Возможно где то еще такое встречается, но я гораздо хуже знаком с другими учениями..
Когда мозг Николая Ильича окончательно умер биологической смертью, сознание вернулось к Ь-ЫЪ'Яму. Рядом парил Ь-Ыъ'Юм:
- С возвращением! Давай рассказывай, как ты прожил еще одну жизнь!
- Я родился существом на какой-то маленькой планете на окраине небольшой галактики. Помню, что было больно, страшно, обидно, холодно. Но я даже успел полюбить кого-то, заработать состояние и оставить наследство внукам. В принципе, неплохое было погружение в жизнь.
Ь-Ыъ'Юм сверкнул от радости и исчез за изгибом 10-мерного пространства...
- С возвращением! Давай рассказывай, как ты прожил еще одну жизнь!
- Я родился существом на какой-то маленькой планете на окраине небольшой галактики. Помню, что было больно, страшно, обидно, холодно. Но я даже успел полюбить кого-то, заработать состояние и оставить наследство внукам. В принципе, неплохое было погружение в жизнь.
Ь-Ыъ'Юм сверкнул от радости и исчез за изгибом 10-мерного пространства...
На самом деле Пол-Пот решил, что для достижения светлого будущего необходимо РОВНОЕ Н-НОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРАВИЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ по сути табула раса, которой можно привить нужные идеи, а остальных можно пустить в расход как лишний груз, который отягощает путь в светлое будущее.
Религия тут ни при чем. Просто верующие не были табула раса.
Ну не факт. На самом деле по правильной "молитве" и входу в транс инструкций набралось в каждой религии. Даже у индейцев-язычников в США или у якутов в России серьезная традиция входа в транс у шаманов, в котором они тоже много интересного могут сделать.
Ну а оздоровительные практики или практики "умервщления" тела а йога в каком-то смысле она и есть тоже есть почти в каждой мировой монотеистической религии.
Чё услышать хочешь?
Я много чего тут понаписал. Просто метку ОПа не всегда ставлю.
На самом деле тут нет противоречий. Пошевели своим маленьким мозгом.
> Если Бог вдруг разумен - знает
Чего вдруг? Ты знаешь много о жизни конкретных бактерий? Тех, что сейчас активно образуют налет на твоих зубах? Интересуешься их делами? Хоть имя их вспомнишь?
> Если Бог - первоначало, то все вокруг и есть "выгода" от его существования.
Это уже философия пошла. А вдруг Бох есть, но не первоначало всего сущего. Вдруг он сам по себе?
Ну пусть и первоначало. Но может он сидит там на небесах и дрочит на трапов. И все. занимается своими делами. И тогда что он есть, что его нету не важно. Люди ведь для того Боха хотят, чтоб он их какие-то вопросы порешал. А если вдруг выяснится,ч то Бох и правда есть, но никакого рая для людишек он не припас, на молитвы ему насрать, да и вообще пох есть людишки или нет. Тогда тоже тебе нужен был Бох?
Думаю нет. тогда бы ты стал верить, что этот Бох нинастаящий. А есть вот другой Бох, который дает ништяки только за то, что ты веришь, что он есть. Так-то.
Вот именно доказателств нет. Но есть ебанная армия клоунов в разных шапках, которые откуда-то, сука, знают, что там что-то конкретное есть. И ведь ладно бы в одном мнении сошлись.
Мои глаза, как и твои, воспринимают очень малый электромагнитный спектр, очень плохо различают форму и расстояние до объекта. По сути они всего лишь антенны для ловли слабых сигналов в море информации. Всё то что ты видишь и ощущаешь вокруг себя, всё это создаёт только постоянная работа твоего мозга. Все твои мысли о душе, боге, зарплате, вчерашней посиделки с друзьями, будущей встрече с тян, геополитике, двачевание, атеистах, говне, мухах, всё это лишь выхлопные газы твоего сознания.
тест
Вот кстати хочу ознакомиться с традициями всяких шаманов, может что интересного там есть, не зря же они были лекарями и прочими полезными людьми.
Спрашивают блондинку: Какова вероятность того, что, выйдя на улицу, вы
встретите динозавра.
Б: 50 процентов
- Этот как??
Б: Ну, или я его встречу, или нет
встретите динозавра.
Б: 50 процентов
- Этот как??
Б: Ну, или я его встречу, или нет
>Он ведь сам верил в мистическо-философское учение "коммунизм". И уничтожал всех неверных этому учению.>
Стандартная отговорка. Коммунизм - тоже религия.
Маняврирование.
Почему для примера кровожадности верующих ты выбраб упоротых бабахов, а не каких-нибудь пятидесятников или мормонов?
Кто тут спрашивал про оскорбления от верующих? Вот вам еще одно в пример.
Как каким? Энцефалограммой. Если мозг работает есть и сознание, мозг не работает - сознания нет.
Скоро наука научится продлевать жизнь людей до фактического бессмертия. Так что все религиобляди соснут.
Ты спрашивал про факт ЗНАНИЯ, а не про количество знаний. О факте наличия бактерий я знаю, если что, но мне действительно срать на них до определенного момента дизбактериоза, например.
А что тебе не нравится в философии? где ты проводишь грань между теологией и философией?
Антропоморфизировать Бога - в принципе удел быдла, стада, кучи прихожан, которые считают что им ДОЛЖНЫ просто по факту их существования, потому что БОГ - ОТЕЦ всего, а как отец он должен любить детей и всячески их одаривать.
Все твоим размышления - демагогия.
Если ты сравниваешь концепции Аллаха и Иисуса, Будду и Иегову, Яхве и Джа и отношение людей к ним - тогда может быть. Но если говорить о концепции Бога - все твои рассуждения мимо.
>Дерево упало в лесу. Никто не слышал и не видел этого. А оно упало на самом деле?
Оно воздействовало на окружающий мир, следовательно упало. Обладая достаточно чувствительным оборудованием мы можем почувствовать это воздействие.
>Если мозг работает есть и сознание
С чего бы? Потеря сознания может и при рабочем мозге происходить. Обморок, кома и т.д.
Ну и? Че сказать-то хотел?
Ты ведь только что сказал, что все научные данные дефектны, так как наши органы чувств несовершенны.
>вынужденное самоубийство ради сохранения рода
Это как это?
У меня Кит выбросился на берег от твоей логики.
Почему ты решил, что я верующий? Или все кто не согласен с тобой - веруны? Какая же ты ограниченка.
>ТАМ НЕ ТВОЙ БОГ
Но Бог же один, не важно как ты его называешь. Он один!
Про Пол-Пота мы уже забыли, верно?
Потому что имеет место убийство на религиозной почве. ИГ убивает людей только за то, что они не их религии. А ведь ты только что пытался верунов представить невинными овцами.
Далее. Мормоны. А ты знаешь чем промышляли мормоны в начале? Да-да, убийствами на религиозной почве. Этим промышляли все сколько-то старые религиозные секты.
Возможно обладая достаточно чувствительным оборудованием люди смогут заглянуть за грань смерти. Об этом не думал? Но так же как сложно создать суперлокатор, который бы слышал каждое упавшее дерево в мире, так и трудно создать нечто чтобы помогло понять что там после смерти. В теории может быть возможно, но практика все шлет в зад.
>Антропоморфизировать Бога - в принципе удел быдла, стада, кучи прихожан, которые считают что им ДОЛЖНЫ просто по факту их существования, потому что БОГ - ОТЕЦ всего, а как отец он должен любить детей и всячески их одаривать.
О кстати, а может вера - это сортоф компенсация? Херовый у человека отец родной - пьет, бьет и денег не дает. Вот и для душевного равновесия придумал себе другого отца, идеального.
Вот я щитаю, что когда мы умираем, мы сразу же воскресаем в будущем. Там ученые воскресили Иисуса и вместе с ним воскрешают остальных.
> своим знанием философии отличненько понял, что Докинз как раз ее не знает
Философия не наука. А Докинз ученый. И книги его построены на научном методе познания окружающего.
Многие в состоянии психоза, делирия, старческого слабоумия и т.д. приходят к религии. Обратного эффекта (атеизм и трезвый взгляд на смерть) при психозах не зафиксировано.
Философия больше чем наука.
И еще одно :) и от вопроса не маняврируй.
Потеря не есть исчезновение сознания. Оно есть только временно не работает. Пока жив мохзг можно говорить и том, что есть сознание.
Конечно. Один из вариантов. Религии СПАСЕНИЯ же. Спасают не только душу, но и самого человека, не дают ему впасть в отчаяние и опустить руки. Религиозные организации до сих пор мощнейший общественный институт, который все еще больше помогает обществу, чем вредит ему.
Посмертные переживания - особое состояния сознания с чётко прослеживаемой религиозной окраской и общими элементами. Наука пока не в состоянии объяснить природу этих переживаний.
Но с прагматической точки зрения это неплохое, в общем-то, указание в пользу веры в загробную жизнь.
Так почему бы не сделать выбор в пользу такой веры?
Что я теряю, в случае ошибки?
Почему религиеблядки, настолько уверены в собственной значимости и избранности? Ну допустим, что кто то создал эту блядскую вселенную. Но почему вы все уверены, что этот кто то (бох), всю жизнь наблюдает именно за тобой? Да срать он на тебя хотел! Он скорее всего даже не знает о существовании планеты Земля.
> Оно есть только временно не работает
То же можно сказать и о смерти.
>всемогущий
>не знает
Что за хуйня.
> Но так же как сложно создать суперлокатор, который бы слышал каждое упавшее дерево в мире, так и трудно создать нечто чтобы помогло понять что там после смерти
С хуяле ебанашка? Тут никакого оборудования не нужно. Что есть смерть? Прекращение работы мозга.
А для того чтобы это определить никакого сложного оборудования не надо.
Философия не наука - да. Она над науками. Философское знание имеет все признаки научного знания + свои собственные. Тащемта философия - мать всех наук.
А Докинз не ученый - а демагог. Креационизм не отрицает эволюцию, он этого не понимает. Затем он не знает откуда вообще идет философия Фомы Аквинского, а отсюда неверный вывод по его доказательствам.
Тем более эти выводы не только НЕ научные, но и НЕ философские. Софизм в чистом виде и в самом его плохом смысле.
Ну вот ты веришь в безразличного б-га.
Кто-то верит в б-га, которому не безразлично своё творение.
Чем твоя вера лучше?
Почему ты, верун, такой нетерпимый к чужим верованиям?
Ну я уже понял, что ты настолько тупой, что даже простейшую аналогию понять не можешь. Если что-то не было зафиксировано - это не значит, что этого не было. Это значит, что методы познания окружающего мира человеком пока несовершенны.
Спутаны причина и следствие. Индус увидит Ганеша, Вася из Иваново - лик Иисуса с иконы, но не наоборот. Так что это доказательство не в пользу загробного мира. Человек видит только то, о чем знал при жизни. И во что верил.
А про деизм ты не слышал, да? А религиоведение тебе тоже не преподавали? Иди книжки лучше почитай.
> Все твоим размышления - демагогия.
Ну тогда покажи мне пример и ответь без демагогии на поставленный ранее конкретный вопрос:
> А если вдруг выяснится, что Бох и правда есть, но никакого рая для людишек он не припас, на молитвы ему насрать, да и вообще пох есть людишки или нет. Тогда тоже тебе нужен был бы Бох?
То есть если человек на аппаратах в вегетативном состоянии - он мертв?
А сколько раз людей с летаргией хоронили. Да и до сих пор хоронят, лол. Или тех, кто в коме отключают, считая что мозг помер показатели аппаратов на это указывают, да, но некоторые кому посчасливилось выйти из комы говорят, что нередко все вокруг слышали и понимали.
Ну какая же это ВЕРА? просто предположение.
Я прекрасно понял аналогию. Но пытался донести, что она пиздецки тупая. Несовершенство технологий это одно, а выстраивание манямирка на базе пробелов в знании и туманных притянутых за уши аналогий - совсем другое.
Хватит мракобесничать, миллиард раз проверяли эти ваши посмертные переживания, в которых рассказывалось, что поциент витал над столом и видел всех людей.
Сверяли показания, подробно рассматривали видеозаписи, опрашивали присутствовавших людей, в итоге ни одного совпадения, ни единого.
Он - абсолютное первоначало. Не было бы его - не было бы тебя - дрочущего на трапов битарда. По сути ты на трапво дрочишь тоже благодаря ему.
Вот зачем он был нужен. Философию в вопросах и ответах почитай что ли уже. Детские вопросы.
> Посмертные переживания - особое состояния сознания с чётко прослеживаемой религиозной окраской и общими элементами. Наука пока не в состоянии объяснить природу этих переживаний.
Нет никаких посмертных переживаний. Покажи-ка мертвеца, который нам их описал. Клиническая смерть это ведь только термин такой. Никто на самом деле не умирает.
А все эти эти "тунели" - результат работы мозга живого человека. Чего тут наука объяснить не может?
а еще ставили на шкаф таблички с цифрами. никто из летунов ничего не видел.
Пиздецки тупой тут только ты. Лакуны в знаниях постепенно заполняются. Ты в курсе как представляли себе мир в древние времена? Блюдце на слонах и черепахах. Прошло более тысячи лет, чтобы плоскость мира смогли опровергнуть.
И здесь есть факт опровержения/уточнения и пр.
По моему это достаточно просто для понимания, не находишь?
Ты сманеврировал, ебалай.
Тебя ж просили ответить на вопрос:
> А если вдруг выяснится, что Бох и правда есть, но никакого рая для людишек он не припас, на молитвы ему насрать, да и вообще пох есть людишки или нет. Тогда тоже тебе нужен был бы Бох?
Что тут неясного?
Потому что декларируемая вера - массовый психоз, передаваемый социально, который угрожает существованию рационального миропорядка, в котором есть пекарня,одопровод, уютная сычевальня, мамка, батя, велик и так далее.
Религия ещё никому не дала пекарни, телека или бургера, она дала только страх, голод, нищету, костры и гимны в честь невидимки.
Я, пожалуй, еще раз для дебилов повторю свой совет почитать книги по базовому курсу философии. Или хотя бы в википедии почитать о деизме и перейти там по паре ссылок на книги.
Еще в античности, когда философия только появилась, досократики размышляли о первоначале. Это один из первых вопросов философии. И уже у них все более менее расписано.
Если ты обосрался и не хочешь этого признавать - твои проблемы, маня.
Их проверяли, оказывалось, что они слышали и понимали какую-то свою манямирковую хуиту.
Альсо, ты в мыльном смысле понимаешь слова "выйти из летаргии/комы", выйти-то можно, только если кома была дольше трёх суток из неё выходит полуовощ в обморочном состоянии, на восстановление в 94% случаев требуются годы, а часто человек и вовсе не останавливается, ИРЛ пробуждённый после 10тилетней комы всю жизнь вёл себя как тяжёлый инсультник, даже не встал на ноги ни разу, погугли конкретные случаи.
Нет, ниможно. Мозг то мертв. Не работает.
То есть когда у тебя кома, то это только отключение одной из функций органа.
А когда орган, мозг, мертв то никаких функций, согласись, он производить уже не может в принципе.
Следовательно и сознания твоего уже никогда не будет.
Ты так говоришь как будто бы ты медицинский эксперт и защитил кандидатскую по коме. Все так однозначненько, типа кома пиздец приговор. Мед.практика говорит о нихуевой широте последствий и их тяжести.
Да, мышцы атрофированы, но мозг - нет. С чего?
Слышали они именно то, что говорили окружающие - проверялось легко: просто коматозники говорили что слышали, а окружающие подтверждали, что говорили это. Все.
Если он был бы органически мёртв, он бы разлагался прямо внутри черепа, а он, получается, жив.
Никакой ожидаемой тьмы никто не встретит. Смерти не существует. Может быть после обычной жизни что-то будет, может, вся жизнь будет такая, но смерти нет.
> Философия не наука - да. Она над науками. Философское знание имеет все признаки научного знания + свои собственные
Философы производят эксперименты в лабораторных условиях? Еще Фейнман точно описал философов как ебанатов, которые никакого отношения к науке не имеют.
Ну да. Всегда можно прикрыть свой мирок мыслью "этого мы ПОКА не знаем, вот когда-нибудь обнаружат неведомую хуиту. Тогда все соснут, все! А я буду прав".
Научный метод придумали философы.
Мудак, наука дала тебе интернеты, ищи видео и смотри на коматозников и читай статьи про выходивших из длительной комы.
Нет, не хочу, хочу блять, верить в мексиканские сериалы, где дон Педро выходит из 30тилетней комы и оказывается младше своих внуков, через 2 часак ппосле пробуждения кушает пудинг и слушает враче, удивляясь новостям за последние 30/50/100/1000 лет.
Кома -это пиздец, коматозный воет, дёргается, пускает слюни и кривит рожи, и всё это -не выходя из комы, очнувшиеся коматозники зачастую не способны не то что говорить, но даже понимать любую речь, не могут ходить, поражены церебральными недугами разной степени, имеют спутанное сознание и т.д. и т.п.
>осознанного существования за порогом физической смерти
Ты сначала до смерти научись жить осознанно.
Ты писал
>Как каким? Энцефалограммой.
Однако
>Электромозговая тишина (electrocerebral silence-ECS) не исключает возможности обратимой комы
Значит ты уже обосрался. Но и далее. Т.к. нет никаких доказательств того, что сознание продукт исключительно мозга, то после смерти душа встроится в чью-то матку и будет оплодотворена и породит новое тело и сознание.
Если для тебя наука ограничивается только экспериментами и эмпирическими данными - у меня для тебя плохие новости ты ограниченный школьник/первокурсник с поверхностными знаниями о науке.
Навряд ли ты попадешь в аспирантуру, но даже на ФизФаках и ХимФаках, и даже БиоФаках преподают ФИЛОСОФИЮ НАУКИ и ты даже кандидатскую без ее знания не защитишь.
> Если он был бы органически мёртв, он бы разлагался прямо внутри черепа
Все верно. Так и происходит.
Ну если ты не можешь признать то, что твой разум, как и разум любого человека, ограничен, а научный прогресс еще даже близко не подошел к своему концу, а количество знаний человека о мире - МИЗЕРНО, то ты действительно дебил. Это факт. Лучше меняй это.
Ожидаемо. Веруна просят ответить на конкретный вопрос, а он про философию рассуждает и по сути вопроса ни слова.
Ну да, в такой ситуации первое, на что обратишь внимание, это что там на шкафу стоит.
Тебе ответили на вопрос, деградант. Лучше бы не показывал 2,5 анонам в треде какой ты подебитель, так как очков это тебе не добавит, а подумал над сказанным и пошел бы исправлять свою необразованность.
>Философы производят эксперименты в лабораторных условиях?
Конечно Ученый это философ ставящий эксперимент и философией науки трактующий его. На сколько я знаю, философия обязательна для студентов естественных наук как и философия науки и научной методологии для аспирантов.
Да. Хотя базовый курс философии был введен для нивелирования пропасти между технарями и гуманитариями, сейм щит с историей. А основы научного исследования сейчас вроде преподают отдельным предметом.
Опять. Не путай ограниченость знаний человека о вселенной с астральной хуетой, выдуманной арабом с 1.5к лет назад.
В октябре 2014 года, в журнале Resuscitation Сэм Парния, с коллективом соавторов из ряда клиник, сообщили, что при времени отключения мозга до 30 секунд, сознание ряда пациентов было активно в течение как минимум 3 минут и регистрировало внешнюю информацию, что по мнению авторов может служить подтверждением сохранения сознания после полного отключения мозга
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Причем тут шкаф то?
> Религия ещё никому не дала пекарни, телека или бургера, она дала только страх, голод, нищету, костры и гимны в честь невидимки.
Не совсем так. Не смотря на то, что религия действительно провоцировала бывало нищету и далее по списку. Но. Всем этим люди занимались задолго до религий. Это в природе человека. Первобытные племена индо-европейцев из Причерноморья уничтожили всех мужчин от Франции до Памира, а их самок выебли. Задолго до ислама и христианства.
А от последнего была огромная польза на самом деле. Ибо! Именно христианство сформировало современное гуманистическое мировозрение. Люди больше не считали убийтсво ближних доблестью.
Христианство обязывало каяться за него! Поэтому с каким бы отвращением я не относился к большей массе верунов. Однако как атеист руководствующийся только здравым смыслом. Должен признать, что религия принесла и огромную пользу человечеству.
Ты сейчас говоришь о конкретной концепции конкретной религии. В отношении устройства солнечной системы - гелиоцентрическая или геоцентрическая, например, тоже были ярые споры. Вышло в итоге, что гелиоцентрическая система - правильная, но есть те, кто до сих пор верят в геоцентризм.
Есть концепции в более менее чистом виде, а есть их интерпретации и набор мыслей конкретных философов, теологов и пр.
Концепция Бога - концепция абсолютного первоначала. Хотя ты обосрись тут, но это не изменится. Вся разница только в том, что у кого-то Брахма летал в пустоте, у кого-то бородачу стало скучно, а у кого-то койот посношал черепаху. Везде говорят о первоначале так или иначе.
Лол, сам кто таков? Философия, по сути, мёртвая наука, после неопозитивизма и материализма ей нечего предложить.
>ФИЛОСОФИЮ НАУКИ и ты даже кандидатскую без ее знания не защитишь
Хуйню спизданул.
Ставили таблички с цифрами, так, чтобы видно их было если только парить под потолком, как это описывают люди, пережившие клиническую смерть. Никто из тех, кого откачали, таблички эти не разглядел.
Что в общем-то нихуя не доказывает.
Гелиоцентризм был известен шумерам.
Религия не провоцировала нищету. В отсутствии третьего сектора в Средние Века - церковь выполняла некоторые его функции. Да, многие церковные иерархи занимались стяжательством, они же люди как никак, так что в этом виновата не вера, а все-таки человеческая натура.
Ну если тебе, мразь, энцефалограммы мало, то есть 100% метод, биопсия мозга. Вскрываем черепушку, отрезаем махонькую частичку и смотрим в микроскоп. Если ткань разложилась - мозг 100% мертв.
Теперь-то, что скажешь, тварь мракобесная?
Тот же доктор вещи на шкаф ставил с известным результатом.
Оттуда же кстати.
> околосмертные переживания описаны в терминах
любых верований, которые имел человек. Те, кто не имел конкретных
верований, обычно видят знакомые вещи
Фейнман же как-то попал. Шах и мат.
>сякие самоубийцы куда более великие с точки зрения торжества человеческой воли.
Какая воля может быть у безвольного человека, который и за жизнь-то цепляться не может?
Дебил в чистом виде.
Тебе говорят о том, что всю методологию в основном разрабатывали философы или ученые отраслей, но с основой на философии.
И на этих методах строится ЛЮБОЕ исследование.
А ты про неопозитивизм и материализм и что философия мертва. Ты жопой читаешь или не вникаешь совсем?
Я уже вижу, что ты с философией не дружишь, так как в твоих мыслях нет ЛОГИКИ, а это раздел философии, напомню.
>концепция абсолютного первоначала
Только был уже такой обосрамс с теориями происхождения жизни. Панспермия была популярна в прошлом веке, но она просто перепасовывала вопрос о происхождении первых организмов ("они родились вне Земли, а где-то в космосе, хуй знает как"). Сейчас с появлением теории РНК-мира, автокаталитических циклов, химической эволюции и т.д. популярность её почти сошла на нет. Аналогично с концепцией этого "первоначала". Она просто перепасовывает вопрос о происхождении Вселенной, на любые возражения она отвечает: "ну потому что вот так вот есть, быссмысленно задавать вопрос о происхождении этого абсолюта".
И что? Наукой занимались раньше одни веруны. И что с того? Бох от этого появился?
То что научный метод придумали философы вовсе не означает, что философия наука.
Ибо она вот как раз его не использует.
Да ты заебал, философия включает в себя науку.
А геоцентризм был основным вплоть до эпохи Возрождения. И что? Сраные тысячи лет люди не могли решить что правильно, пока не появился Коперник, который сумел таки доказать обратное. И то его чуть не отпиздили. А Бруно отпиздили да еще и до смерти. И, кстати, да, полоумные веруны. Но гандоны были везде и всегда, даже в атеистическом СССР.
Проблем с концепцией Бога - первоначала в том, что из нее может вытекать все, что угодно. Хоть ебля в жопу, хоть жертвоприношения. Так что толку с такой концепции - ноль.
Если Фейнман попал в аспирантуру, то он по любому сначала проучился на базовом курсе вышки, а значит защитил диплом, который писал опираясь на научные методы, которые выработаны на основе философии.
Лицемер твой Фейнман. Стоит пересмотреть своих кумиров.
>Хоть ебля в жопу, хоть жертвоприношения
Как будто что то плохое.
Ничего ты не ответил.
А ведь тебя-то всего лишь попросили описать твое субъективное отношение. Допустим Бох есть, но ему безразличны люди, он никак не влияет на их судьбы и никакого загробного бессмертия он для них тоже не придумал. Такой БОх тебе все еще будет нужен?
ЭЭГ указал лишь чтобы уличить тебя в том, что ты школьник. А то что сознание не продукт мозга доказал Сэм Парния. http://lenta.ru/news/2014/10/07/neardeath/
То ест ты считаешь, что что-то появляется в мире просто так из ничего, без причины? Я правильно понял? Я уж не спрашиваю о том чем ты это подкрепляешь.
>За порогом смерти его встретит либо ожидая им тьма
ну дебииил
А зачем искать в ней положительный толк? Это уже твои личные требования. И это не проблема. Теодицея в моем понимании - сраный BULLSHIT.
Какие люди? Это только проблемы европейцев были. Шумеры пользовались уже гелиоцентризмом в свое время, а не сомневались.
Ну и где твои шумеры теперь?
>Что это? Глупость, опирающаяся на гордыню?
Недостаточность веры, я думаю.
Я мимо вообще. Тебя на философском научили спорить с применением ад гоминума?
И к акту отправления потребности можно философию пришить, только я в сортире далеко не о моральном императиве и аксиологии думаю.
То, что ты называешь методологией исследований есть просто определённая программа, которую в явном виде сформулировали ряд философов-прагматиков, рационалистов, эмпирицистов, позитивистов, представителей аналитической философии и так далее. Большинство учёных просто называют это "здравым смыслом" и особенно не замарачиваются с этим. Но обычно в философию ещё мешают всякую герменевтику, томизм, постструктурализм, постмодерн и прочее говно, представители которого ни разу продуктивными исследованиями (то есть актуальным познанием и улучшением жизни людей) не занимались, но говно которых приходится разбирать на лекциях по этой философии.
Логика тоже, кстати, абсолютно произвольно ты отнёс к философии, она вполне самостоятельна и сама по себе, тебе не нужно читать Фому Аквинского, чтобы вывести её законы.
В астрономии и астрологии, названия созвездий и астрология это их тема.
Тогда откуда возник бог-абсолют?
"был всегда" = слив
Самый годный фильм Бергмана.
То есть нужно верить во всех богов, включая Кузю, макаронного монстра, лунтика, барабашку. Чтоб наверняка.
Я тебе и объяснил, что я деист, для которого Бог - абсолютное первоначало и что я не считаю, что мне он что-то должен. Наверное, это можно было понять из постов, не?
Как называется?
Деист хуже пидораса.
Тот же вопрос к тебе.
Или ты считаешь, что была некоторая РАЗУМНАЯ (!!! — из современных когнитивных наук мы знаем, что разум — крайне сложная система, которая требует продолжительного развития) первоначальная сущность, которая существовала ВСЕГДА? Тоже не спрашиваю, чем ты это подкрепляешь.
Не обязательно положительный . Любой. Допустим, существует бог-абсолют. Дальше что?
Кто на поверку,
Разум чей
Сказать осмелится: "Я верю"?
Чье существо
Высокомерно скажет: "Я не верю"?
В него,
Создателя всего.
Опоры
Всего: меня, тебя, простора
И самого себя?
Седьмая печать
Лолшто.
>хочешь пырну ножом? Да или нет. Нет = слив
Ты идиот? Или ты не можешь понять что абсолютное первоначало на то и первоначало, что для нас оно было всегда. ДЛЯ НАС ебан. Для кого или чего вне нас и нашего КОСМОСА ее было или не было - это вообще в другой системе координат.
>А то что сознание не продукт мозга доказал Сэм Парния
Ты троллишь так? Или просто жопочтец?
А я наеюсь на крионику. За ней будущее. По крайней мере, это реальный шанс на вторую жизнь пусть он и ничтожно мал, но он есть. В отличие от этих ваших религий. Счастливого вам гниения в гробу.
Сосачую этого.
Логика - раздел философии. Как и гносеология, онтология, этика, эстетика. Законы логики формулировались философами. Можешь хоть обосраться, доказывая какой ты разумный, но не ты сформулировал эти законы.
Да и вообще - чем занимается философия, если не размышлением на темы, которые крутятся в голове у каждого человека?
Скачать что ли посмотреть, а то делать все равно нечего.
Ну вот ты и показал свою полнейшую ограниченность и недалекость, молодец.
У нас тут интеллектуальный срач, не лезьте.
Ага. Заморозили битардом в 2015. Разморозили в 3015. Сычуешь. /б-утурама.
> научные методы, которые выработаны на основе философии.
Как научный метод может основаться на том, что ненаучно по определению?
Что ты несешь?
Я сказал где-то РАЗУМНАЯ, Вася?
Даже Эйнштейн под весом доказательств пришел к идее некоего первоначала Вселенной.
Как будто что-то плохое. Буду супер альтфаком.
>интеллектуальный
>сосач
проиграл
>ожидая им тьма
Каждый раз проигрываю в голос, когда дегрод-вероблядок пытается сделать конец существования не концом, а БЕСКОНЕЧНОЙ ПУСТОТОЙ, ТЬМОЙ, НИЧЕМ.
Пошли маневры. И паралельные миры.
Да уж - спорить с дебилом дело неблагодарное.
Слушай, а что вообще для тебя наука? А то мы, наверное, о разных вещах говорим.
Может для тебя наука - это комната с бородатым стариком, который подкрашенные жидкости в одно ведро сливает.
Ты просто быдло не читавшее фауста.
Блять, два дебила это сила. Один вообще психолух.
Сейчас в нормальных больницах для определения смерти мозга используется функциональная ядерно-резонансная томография, а не ЭЭГ.
В частности, живой мозг способен предсказуемо реагировать на слова и просьбы.
[ft]толсто[/ft]
То есть ты как у панспермистов просто перепасовываешь проблему. "Возможно, есть что-то вне нашей Вселенной, но мы не можем изучать тот внешний мир, объектом которого является первоначало, обычными средствами, так что оставим этот вопрос". Ну так, возможно, наш мир — просто компьютерная симуляция; возможно, я просто мозг в банке, не способный воспринимать что-то за пределами того сенсорного инпута, который мне скармливают; возможно, наша Вселенная — какой-то ёбанный шарик, которым играются некие существа как в том фильме. Но какой смысл в этих теориях?
Никто не верит, нюнюфаги называют школьником.
Ну пока маневры только у тебя. Кроме них в твоих постах никакого конструктива, манька.
Как, впрочем, и тут. Мне норм.
Меня Сергей зовут. Приятно познакомиться.
А у тебя с именем Вася связаны неприятные ассоциации? Тебя в детстве изнасиловал Вася?
Возможно. А возможно ты - всего лишь плод моего сознания. И чем докажешь обратное?
Агностицизм в познании, маня. Вещь о которой вы явно не знаете.
Это художественный образ, уёбок.
Все разговоры о загробном мире берут своё начала из объяснений древним человеком феномена под названием сон. Точно так же как раньше люди не понимали почему солнце движется по небосводу и придумали бога Ра(например, который и вёз это самое солнце на своей колеснице по небу)
Смерть мозга - сна не будет - нихуя не будет.
Кароч, достоверные методы определения смерти есть. Абсолютно достоверные. В конце концов вскрытие практиковалось еще до всей этой электронщины.
элита в треде, все в рюмочную.
Не, чет не смешно. Старайся лучше.
Какой вообще смысл в теориях?
> существует бог-абсолют. Не согласен - безмозглое быдло
> никакого конструктива.
Даунитос, я и имею в виду, что веробляди не могут представить себе конец концом, у них мозг просто отказывается от этого, подменяя понятия и представляя себе конец как продолжение, только в другой форме существования.
Еблан, панспермия - теория происхождения жизни на Земле, а не жизни и Вселенной вообще.
Продвижение научного прогресса.
Я все-таки рад, что у нас столько здравомыслящих людей. На весь тред только, кажется, 2 религиозных ебаната.
Остальные опираются на логику и здравый смысл.
Остальные опираются на логику и здравый смысл.
Ну я не знаю какой УМНЫЙ человек с жизненным опытом думает, что нечто может появиться просто из ничего и без причины. Так что такой ход твоих "мыслей" многое о тебе сказал, безмозглое быдло.
Семка, ну что ты в самом деле.
Я все-таки рад, что у нас столько здравомыслящих людей. На весь тред только, кажется, 2 атеистических ебаната.
Остальные опираются на веру и писание.
>Логика - раздел философии.
Конвенционально. Хотя сейчас уже рассматривается более как раздел математики, а средний старпёр с кафедры философии нихуя не сможет логику первого порядка в аналитическом виде выразить, не говоря уж про какие-то продвинутые логики. Всё-таки эпоха Расселов и Уайтхедов прошла, сейчас философы не занимаются наукой.
>чем занимается философия, если не размышлением на темы, которые крутятся в голове у каждого человека?
Позитивисты уже сказали, что ответы нужно искать в настоящих науках. Почему Машка не даёт? Этология, экспериментальная психология и т.д. Почему доллар вырос? Экономика. Ждёт ли меня как личность что-то после смерти? Нейронауки. Почему у меня спина болит? Физиология, анатомия. Есть ли вред от ГМО? Генетика, биохимия. Суть ты уловил.
Это, кстати, я сам себе и ответил.
На веру в Императора!
Так, хорошо. Это дает пользу?
> оскорблять собеседника
> считать себя элитой, в противовес быдло-оппоненту.
Повторю вопрос - откуда, по какой причине возник бог-абсолют? Он же совершенный и идеальный, а значит не мог возникуть ниоткуда, без причины. Может его кто-то создал? И чтобы исключить маневры - пока временно срать на систему координат, другие миры и прочее.
Позитивизм одно из направлений.
Это раз.
С позиций сенсуализма и субъективного идеализма - твои науки никогда не дадут точных знаний о мире.
С позиций агностицизма - есть принципиально непознаваемое. Будешь отрицать? Не шоль принципиально непознаваемого? А если найду?!
Наука не задается вопросом "поразмышлять что ли над боникой, чтобы ампутантам механические ноги делать", решать практические вопросы - это как раз дело отраслевых наук. Философия задает вопросами общими, глобальными. "Откуда все пошло?", "Что есть причина всего?", "Что первичнее?" и пр. Она создает концепции, а ученые принимают те или иные концепции мировоззрения, действуют В РАМКАХ ЭТИХ КОНЦЕПЦИЙ и делают свои открытия, находясь в рамках этих концепций.
И философы как раз занимаются наукой. Если ты посмотришь на регалии всех знаменитых ученых 19-20 века - более чем у половины особенно гуманитарии найдешь припиську "философ".
>Может его кто-то создал
Его создал бог - создатель.
Ебанашка, не проецируй.
Я вот могу вполне себе представить подобное.
Просто такой исход кажется бессмысленным, и потому вполне осознано выбираю альтернативу.
Ты, дебил, не уловил очевидной аналогии?
Всё, что не подлежит проверке в теории, можно смело приравнять к фикшену.
Теории обычно должны обладать предсказательной силой и их можно применить на практике. Говно с абсолютом абсолютно не проверяемо и абсолютно бесполезно.
Ну теперь ты можешь срать на унитазе и сидеть на дваче через смартфон одновременно. Полезно?
>а значит не мог возникуть ниоткуда, без причины.
Возникнуть не мог, а существовать без времени мог. Основы философии. Ты бы лучше с большим взрывом разобрался.
Твоя аналогия - говное ебаное. Тебе говорят про дерево или машину, а ты про жопу свою твердишь.
А, ну то есть красный, синий, зеленый и пр. цвета и их существование - у нас фикшен, например. Окда.
> Ты бы лучше с большим взрывом разобрался
А что атм разбираться? В начале вселенная была очень маленькой и очень горячей. Было это примерно 15 ккк назад. Вот и весь большой взрыв.
сукпиздос))
А до этого?
Ой-вей. Не говори умных слов, я их не понимаю.
То есть у нас тут есть нечто, что существует вне времени и пространства? В ютном маленьком манямирке видимо.
>читает фауста в говнопереводе корнеплода
>мнит себя небыдлом
Аналогичный вопрос.
А что было, до того, как бог создал время?
А, ну то есть если Петя не верит в существование соседки Маши, то Маши нет, хотя она вчера Петю под сраку во дворе пнула.
Перевод Пастернака лучший, долбаеб.
А он его создал? А что такое время?
Мы тут в еврейском стиле вопросами будем перекидываться до БЛ.
Квантмех. Теория струн. Сначала школу окончи.
>С позиций сенсуализма и субъективного идеализма
Я и говорю — намешали всякого говна в общий чан с подписью "философия". Так что если ты сейчас занимаешься логикой — лучше подписывайся "логиком" или "математиком", но никак не "философом". Занимаешься разумом — называйся "когнитивистом", "специалистом по АИ", нейросцаентистом, психологом в крайнем случае, но уж точно не философом.
>Философия задает вопросами общими, глобальными. "Откуда все пошло?", "Что есть причина всего?", "Что первичнее?" и пр.
А с позиции аналитической философии или даже прагматизма вся эта хуйня не имеет никакого смысла и есть лишь ментальная мастурбация.
>более чем у половины особенно гуманитарии
Этим всё сказано. Нет, ничего не имею против того же Милля или Смита (он же писал на тему этики тоже), но с современных позиций то, чем они занимались — это вполне конкретные общественные науки.
Было это категория времени. Вне времени бог существует независимо от него.
В каком месте он лучший? Чуть более, чем полностью полон отсебятины.
>Он Один
мимофикс
Ты — говно ёбаное.
Квалиаблядок? Уже 100 раз показали, что концепция этого вашего квалиа — дерьмо собачье.
В каком же ты тогда читал, петушок?
> пнула.
А твой абсолют кого-нибудь пнул?
Машу по крайней мере видели, трогали и трахали дрюгие люди. Еще жизнь можно просдедить с момента зачатия до этого пинка.
Отрезая маневры - могла пнуть и не маша. Но если в комнате кроме маши никого не было - очевидно пнула маша. А если еще куча народа - можно выяснить, кто именно пнул. Думаю аналогия будет очевидна
До этого по нынешним данным наша вселенная была разницей потенциалов в другой намного большей вселенной. Наша вселенная это как бы разряд молнии.
Сука. Скажите ее адрес, затравим шлюху!
Ты даже термины не знаешь. зачем вообще пишешь дребедень?
Ответ один на оба вопроса - хуйня ваш вопрос. Ибо понятий "до и после" в отсутствие времени как категории нема. А время к пространству приязано, так что "до взрыва" - некорректно сформулированно.
>Квантмех.
На уравнение Шрёдингера глянь, долбоёб.
Тогда уж еще будем подписываться "историком 1359 года в Армении и 1864 в Эфиопии", а не историком. Именно до этого и дойдет.
Не имеет. Ну и? Отдельное мнение. Плюс ко всему если бы на почве философии ничего не выросло, то может и можно было говорить о ее бесполезности.
Ну общественные науки целиком и полностью и вытекли из философии в связи с их специализацией и концентрации внимания на отдельном предмете. А вопросы они задавали по сути те же. "Что есть человек/сознание/власть/общество?" и т. п.
Возможно философия когда-нибудь отпадет как ненужный рудимент. Хотя скорее она останется неким интегративным элементом, как та же политология для наук политических или психология для наук психологических.
Алсо размышления о этики и эстетики в скором времени только интенсифицируются, так как возникнут новые проблемы изобретение ИИ близкого к человеческому, например. Как надо относиться к разумным и чувствующим роботам?. А это все - чистая философия.
Ты совершенно не понимаешь СУТИ веры. Вера это не "о, я тут подумал и все понял!", вера случается не в ходе логических рассуждений, а только эмоционально. И уже потом, уверовав, человек все логически начинает объяснять богом.
>я вполне могу представить
Поэтому ты в оп-посте подменил понятия, да?
То есть у тебя из пустоты пукнул взрыв и появилось ВСЬО? Мань, ты чего, беляны объелся?
Я пишу так как это изложили в статье, объясняющей откуда взялась наша вселенная.
Опять маневры и туманные ассоциации.
Я открою тебе секрет, статьи в интернете пишут тупые студенты за жрат.
>Говно с абсолютом абсолютно не проверяемо и абсолютно бесполезно.
Вот это понимаю. Так почему ты считаешь, что непроверяемое нужно доказывать? "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом."
Благодаря знанию о, допустим, круглой земле? Или благодаря знанию о происхождении видов?
А ты уверен в существовании других людей вне поля твоего зрения? Может они исчезают, когда ты их не видишь, может это галюны, а?
Говорят же тебе. Было большое пространство заполненное энергией. Нет в природе пустоты.
И вот в этом пространстве закоротило. Хуяк, большой взрыв, красное смещение, галактики, матушка Земля, человеки. Как-то так.
Ага, изложение большого врыва верующим. Видели уже...
Благодаря ТЕОРИИ о том что Земля круглая - СЛУЧАЙНО обнаружили Америку. Потом туда приехали европейцы, нахуячили всякого, а в 20 веке возник Эпл и произвел в 21 века айфончик, а также еще какие-то ботаны придумал АРПАНЭТ где-то там в середине 20го. Ну а до сортира додуматься было не особо сложно.
Это очевидная ложь.
СИДИШЬ СЫЧУЕШЬ В СВОЕЙ КОМНАТЕ, НИКОГО НЕ ТРОГАЕШЬ
@
БАТЯ ЗОВЕТ ТЕБЯ К СЕБЕ.
@
БАТЯ, ЧТО? -НИЧЕГО
@
И ТАК ПЯТЬ-ШЕСТЬ РАЗ ЗА ЧАС БАТЯ МЫСЛЕННО ЗОВЕТ ТЕБЯ, ЕСЛИ НЕ ПОДХОДИШЬ- НАЧИНАЕТ ТРАНСЛЯЦИЮ И ЗАПОЛНЯЕТ ТЕБЯ КРАСНЫМ СВЕТОМ
@
ПОСТОЯННО ТРАНСЛИРУЕТ ДЛЯ ТЕБЯ СОРНЫЕ СЛОВА, ВРОДЕ ТЛИ И БАПТИСТА, ПРИХОДИТСЯ ЗАЗЕМЛЯТЬ ИХ В СВЕТЛЫЕ ДАЛЬНИЕ
@
ПОСЛЕ ТОГО КАК СХОДИЛ ПО БОЛЬШОМУ БАТЯ МЫСЛЕННО УБИРАЕТ ОЩУЩЕНИЕ И ЗАПАХ ГОВНА НА ЖОПЕ ЧТОБЫ ТЫ НЕ ВЫТИРАЛ ЕЁ ТЩАТЕЛЬНО А ТАК И ХОДИЛ С ЧИРКАШАМИ. ПРИХОДИТСЯ ПОДМЫВАТЬСЯ
@
НОЧЬЮ ТРАНСЛИРУЕТ НЕУЮТНУЮ АТМОСФЕРУ НА ТВОЮ КРОВАТЬ, В САМОМ ПРОЦЕССЕ СНА УЖЕ НАЧИНАЮТСЯ ОТВЕРСТИЯ И МЕНЯЕТСЯ ЕГО СОДЕРЖИМОЕ
@
ДАЖЕ КОГДА ТЫ ИДЕШЬ ПО УЛИЦЕ БАТЯ ПОСТОЯННО ТРАНСЛИРУЕТ ТЕБЕ В ГОЛОВУ СЛОВО ПЕДЕРАСТ. ВСЕ ПРОХОЖИЕ ЭТО СЛЫШАТ И ОБСУЖДАЮТ ТЕБЯ
@
ЗАЗЕМЛЯЕШЬ ТРАНСЛЯЦИЮ В СПЯТ УСТАЛЫЕ
@
БАТЯ ЗОВЕТ ТЕБЯ К СЕБЕ.
@
БАТЯ, ЧТО? -НИЧЕГО
@
И ТАК ПЯТЬ-ШЕСТЬ РАЗ ЗА ЧАС БАТЯ МЫСЛЕННО ЗОВЕТ ТЕБЯ, ЕСЛИ НЕ ПОДХОДИШЬ- НАЧИНАЕТ ТРАНСЛЯЦИЮ И ЗАПОЛНЯЕТ ТЕБЯ КРАСНЫМ СВЕТОМ
@
ПОСТОЯННО ТРАНСЛИРУЕТ ДЛЯ ТЕБЯ СОРНЫЕ СЛОВА, ВРОДЕ ТЛИ И БАПТИСТА, ПРИХОДИТСЯ ЗАЗЕМЛЯТЬ ИХ В СВЕТЛЫЕ ДАЛЬНИЕ
@
ПОСЛЕ ТОГО КАК СХОДИЛ ПО БОЛЬШОМУ БАТЯ МЫСЛЕННО УБИРАЕТ ОЩУЩЕНИЕ И ЗАПАХ ГОВНА НА ЖОПЕ ЧТОБЫ ТЫ НЕ ВЫТИРАЛ ЕЁ ТЩАТЕЛЬНО А ТАК И ХОДИЛ С ЧИРКАШАМИ. ПРИХОДИТСЯ ПОДМЫВАТЬСЯ
@
НОЧЬЮ ТРАНСЛИРУЕТ НЕУЮТНУЮ АТМОСФЕРУ НА ТВОЮ КРОВАТЬ, В САМОМ ПРОЦЕССЕ СНА УЖЕ НАЧИНАЮТСЯ ОТВЕРСТИЯ И МЕНЯЕТСЯ ЕГО СОДЕРЖИМОЕ
@
ДАЖЕ КОГДА ТЫ ИДЕШЬ ПО УЛИЦЕ БАТЯ ПОСТОЯННО ТРАНСЛИРУЕТ ТЕБЕ В ГОЛОВУ СЛОВО ПЕДЕРАСТ. ВСЕ ПРОХОЖИЕ ЭТО СЛЫШАТ И ОБСУЖДАЮТ ТЕБЯ
@
ЗАЗЕМЛЯЕШЬ ТРАНСЛЯЦИЮ В СПЯТ УСТАЛЫЕ
Зайди на биржу копирайтеров, и ты узнаешь какие тупицы пишут статьи в интернете.
Благодаря знанию о круглой земле у тебя есть интернет и двощи.
Благодоря знанию происхождении видов ты жив и не помер от оспы в детстве.
Энергия откуда? Была всегда?
Пространство откуда? Было всегда?
Ой - "было" - то бишь и время было всегда?
А что послужило толчком, что разделило время на до и после БВ? Или причины не было? А что-то происходит без причины? А движение без импульса может быть?
Холодковского, конечно же.
Ещё Тарасовой, но как по мне, весьма средне. Зато издание с параллельным немецким текстом.
Ну и что дальше? Эйнштейн тоже был верующим, когда задавал те же вопросы?
Вы же так толково и не ответили на этот вопрос, атеистики.
Ты самый близкий в треде. По-другому начинаешь смотреть на вещи.
Почему нельзя остановиться на том,что жизнь,как фильм с открытым концом. Неет,у всех подгорает. "А давайте подуумаем..."
Я сам как раз копирайтер. Но информацию для статей я беру в достоверных источниках а не выдумываю из головы. Кроме того в инете не только копирайтеры. Почитай сайт элементы. Там пишут профессора, например. У того же Докинза есть свой блог. Итд итп.
>эйнштейн был верующим
«Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»
Ты только что признал, что ты тупица.
Ну энергия в том или ином виде действительно вечна. Она ведь ниоткуда не берется и никуда не исчезает, только видоизменяется.
Одна из его цитат. Поищи ка где он говорит, что очевидно была некая первопричина. Правда, которая "не личность".
Ещё раз для тугих, раз уж ты к словам решил доебаться.
Тьма - литературный оборот. Ясен хуй, в небытии не может быть никакого субъекта, это самое небытие как-то воспринимающего.
Ты дохуя на себя берёшь, отказывая верующим в понимании такой очевидной вещи. Просто создаёшь себе карикатурный образ "тупого вероблядка" в своих маняфантазиях, и самоутверждаешься в превосходстве над ним.
А вот тут наука по крайней мере признает, что не знает, и пытается узнать. А не строит вымышленный мирок с богом во главе, считая, что и так сойдет.
Так и есть. Но это не имеет отношения к твоему утверждению, что вся информация в инете плод воображения заторможенного мозга тупиц.
На секунду допустим. На остальные вопросы че не ответил тогда?
Первопричина и не личность....
Хм...
Может БВ?
Погугли количество верующих ученых. Какие-то статистики вроде не так уж давно считали процентики.
От Платона и до Нового Времени не было дифференциации наук по сути (были "риторика", "арифметика" и так далее, но это всё не то). Поэтому почти любой учёных назывался философом. Фалес? Философ. Галилей? Философ. Гоббс? Философ.
>Алсо размышления о этики и эстетики в скором времени только интенсифицируются, так как возникнут новые проблемы изобретение ИИ близкого к человеческому, например. Как надо относиться к разумным и чувствующим роботам?. А это все - чистая философия.
Пока всякие кретины из комиссий по этике лишь тормозят прогресс в науке.
С философией какая проблема главная сейчас? В экономике есть десятки соперничающих школ (классическая, неоклассическая, кейнсианство, австрийская, рикардианство, институционализм и так далее). Лучший результат достигается комбинированием методов различных направлений (институциональная экономика говорит, что люди в основном иррациональны, неоклассики, что рациональны и преследуют общественные интересы, но правда ведь посередине). В физике по большинству проблем достигнут консенсус, в некоторых вопросах (квантовой гравитации, напр.) — ещё нет, но ошибочные теории будут отвергнуты на основании экспериметов. В философии ничего такого нет. Есть школы, которые по своей сути противоположны, опровергнуть которые нельзя (некоторые даже отрицают возможность самого такого опровержения и проповедуют иррационализм, антисциентизм и антиинтеллектуализм), но при этом будут иметь голос во всяких "комитетах" по этике? Нахуй надо.
Как-то так
БВ произошел у тебя без причины просто так? Следствие с причиной не путай, еба.
>преследуют общественные интересы
собственные, разумеется.
>Благодаря знанию о, допустим, круглой земле?
Ну да. Спутники, связь, вот это всё, не слышал?
Окей. А как тогда ответишь за "ученых и философов" века 18-19го?
А, ну то есть проводить массовые опыты на людях против их воли, но ради науки - это окей.
Так философия и не наука, хотя в то же время наука. Хуй ты чего с этим сделаешь. У философского знания есть и научные черты, и особые.
Ну а я уже говорил, что ученые трудятся в определенной картине мира, которую по сути для них выразили в словах философы.
>Возможно философия когда-нибудь отпадет как ненужный рудимент. Хотя скорее она останется неким интегративным элементом, как та же политология для наук политических или психология для наук психологических.
Вряд ли философия существует для чего-то,скорее что-то является предметом философии.
Ну смотри тенденцию. Раньше философия включала все науки. Потом они отмежевались. Чем дальше в лес, тем больше наук отпочковывалось, а от них еще отраслевые отвалились и т. д.
Философия пока интегрирует знание ВСЕХ наук в общую стройную картину точнее картины мира. То бишь выполняет интегративную функцию. Хотя раньше она активно двигала именно практический научный прогресс. Сейчас уже, конечно, в разы меньше.
>хочет поспорить
>подменяет понятия на уровне изложения тезисов
>думает, что не доебутся
>ДА ЭТО ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБОРОТ!! МЕТАФОРА!! ВЫ НЕ ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ!!
Излагай тогда нормально с самого начала.
>Благодоря знанию происхождении видов ты жив и не помер от оспы в детстве.
Как книга Дарвина изданная в 1839 году помола созданию вакцины от оспы, которую начали применять лет за 10 до рождения Дарвина?
То есть около 40% верующих в науке - это для тебя так, мизер прост? Ох лол.
МАНЕВРЫ МАНЕВРИШКИ
Не путай воспитание и согласие с частью моральных установок и фанатичную веру. К тому же даже сейчас атеист - сортоф оскорбление. По крайней мере с негативным оттенком.
Алсо еще надо на выборку посмотреть, кстати.
Очевидно же,что да. Просто формулировку уточнил.
А мы разве тут про коннотации с тобой говорим?
Атеист оскорбление в Рашке - где атеистами сами знаете кто были. Переживем со временем.
И мы про фанатиков говорим? По-моему в оп-посте ни слова о всяких Энтеоподобных.
>данные 17летней давности
>никаких выкладок по выборке и материалам опросов
>все еще не нулевой показатель верующих в науке
Ну окей.
>А как тогда ответишь за "ученых и философов" века 18-19го?
Конкретные фамилии?
>Так философия и не наука, хотя в то же время наука. Хуй ты чего с этим сделаешь.
Как я уже сказал, философия — чан, в котором говно смешано с мёдом. Логика — формальная наука. Прагматизм, налитическая философия, позитивизм, рационализм, материализм — набор очевидных и неочевидных истин, программ и благих пожеланий. Всякие платонизмы, субъективные идеализмы, постструктурализмы и т.д. — что-то вроде теологии или литературного анализа, нихуя не наука, а набор заблуждений, субъективных и произвольных суждений без внятного объекта исследования.
Просто хотелось добавить,что философия не раз отрицала сам научный метод. Вспомни английских эмпириков.
Ну так предоставь свежие данные. Поп, надеюсь, у тебя с выкладками по выборке и материалам данные давал?
Не XIX, но все же - Поппер, Тоффлер, Масуда, Белл, например.
Это было давно и неправда. Потом не раз перерабатывали и переосмысливали.
Ты немного смысла религии не улавливаешь. По-сути, похуй как устроен мир, похуй вообще на все. Главное, что будет потом. Это про христианство.
А зачем? Я бы конечно мог поднапрячься ради какого-то двощера, но нахуя? Даже в 96 года веруны в науке есть, а постами выше какой-то ебан может даже ты думает, что в науке ток атеисты, а веруны тащат все вниз.
Алсо агностики - не атеисты и даже рядом не стоят.
Каков демагог. А ты не заметил, что если выборка состоит чисто из физиков и биологов, то число атеистов резко возрастает? Что чем более компетентен и опытен учёный, тем большая вероятность, что он будет атеистом? Как-то несправедливо сравнивать сраного аспиранта с профессором.
>мам смари я тралю двач))
Вопросов больше не имею.
Что значит неправда? Некоторые положения Юма до сих пор просто невозможно опровергнуть.
Каков атеист. А ты не заметил, что там ни слова про то как он спрашивал я, кстати, социолог, так как от вопроса и контекста зависит многое. Вопрос "верите ли вы в Бога?" или "верите ли вы в Иисуса?" - две разные вещи. А он задавал вопрос - что для вас Бог? Классифицировал выборку по этому показателю, обобщая интерпретации? Сомневаюсь.
С солипсизмом вообще трудно спорить, поэтому от него стараются откреститься. И с чего ты взял, что ложно? Контрпродуктивно - да, но не ложно, этого уж точно не докажешь.
Вот об этом и я.
Социологи, в конструктивной части (за что известны — концепция постиндустриального общества и так далее).
Поппер действительно развил методологию науки, но почему бы эту дисциплину так и не называть бы — "Методология науки"? Как я уже сказал, ты не исправишь вкус смеси в чане, если будешь подмешивать в говно мёд. Извлеки говно (физики же не настаивают на существовании теплорода, а политологи на справедливости абсолютизма), или лей мёд в другой чан.
>я, кстати, социолог
Всё с тобой понятно.
Не совсем. Футурологи еще, кстати. А что есть футурология - как не фантазии, нихуево приправленные философией.
И если вычленить методологию науки из Философии науки, то и остальное оттуда надо вычленить и вообще теорию познания распилить.
Слив засчитан, молодец.
Просто для того, чтобы напомнить, во что превратилась современная философия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мистификация_Сокала
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мистификация_Сокала
А о чём собственно спор?
Каким образом малая религиозность представителей научного сообщества служит аргументом в пользу атеизма?
Современный учёный это как правило узкий специалист, компетентный лишь в своей области.
При этом общий кругозор у него может быть вынужденно ограничен.
Почему мнение и мировоззрение какого-нибудь специалиста по полупроводникам должно иметь больший авторитет в тех областях, где важно знание философии, социологии и истории?
Там спор о том, что дескать в науке все атеисты, поэтому она наука, а религиоблядки и веруны нихуя не придумали. Про Опус Деи видно никто не слышал.
Он философ? Где текст статьи, о чем она? Кто конкретно ее комментировал?
Все это важно, если что.
>футурология
Ну так не наука же. Как минимум потому, что там нет самостоятельной теории, есть лишь предсказания. Механика тоже не была бы наукой, если бы просто говорила: этот камень упадёт через 3 секунды. Ну или 4. Или 5.
Так "logos" же.
На самом деле футурология не отдельная наука, а часть в любой науке, так как у любой науки есть прогностическая функция. Поэтому и юзает она чужие теории и данные.
На англовики читай.
В философский журнал послали статью на философскую тему, активно приправленную технобабблом. По сути, философский аналог Корчевателя. Опубликовали, разумеется. Просто большая часть современной философии именно так и выглядит — но хуйня, сказанная с серьёзным видом, хуйнёй быть не перестаёт.
Ну так посмотри,что этот логос то значит.
>Так "logos" же.
По такой логике саентология — тоже наука.
>так как у любой науки есть прогностическая функция
Ты сам это сказал.
А в чем сыр-бор,собственно? Что философия не наука или что она нинужна?
Ты так много читал из современной философии, что сделал экспертный вывод?
Алсо не хочу показаться ватой, но
>американский журнал по философии
Если мне память не изменяет, то у них с философией всегда было плохо, а если кто и продвигал ее, то обычно немцы/австрийцы/сербы/поляки-иммигранты.
Это я к чему - случай ничего не доказывает, в современных ВАКовских журналах по соц.наукам аспиранты тоже печатают и обсуждают антинаучную хуйню, ну и что теперь? Сказать, что социология - говно или психология - говно?
Ну и? И у философии эта функция есть отчасти.
Почти до БЛ дошли, лол.
>социология
>психология
Проблема скорей в том, что это попытка изучить микроскоп микроскопом, в который смотрит микроскоп.
Не наука и, по большей степени, не нужна. Конструктивная часть имеет такую же ценность как и ТБ при работе с горючими жидкостями — такой себе набор ориентиров и указаний. Полезно? Да.
Не нужна в каком плане? Тебе, Васяну, человечеству? Критерии нужности?
Философский вопрос, верно?
Блять,ебаный тред. Прошляпил всю лекцию по строению григорианского хорала.
Не сквернословь, аспид!
>Ты так много читал из современной философии, что сделал экспертный вывод?
Пытался. Дерриду, Бодрийяра. Не дочитал, так как Коэльо большей ценностью обладает.
В целом в прошлом уже сказали всё, что сказать надо было.
>обычно немцы/австрийцы/сербы/поляки-иммигранты
Континентальная философия — это современный интеллектуальный рак, что-то вроде радикального ислама, культурмарксизма или идеологии русского мира.
Коэльо...
И в чем же раковая опасность?
Прочитать Алхимика,угадал?
Прочитать Алхимика,угадал?
Не дождался.
Хочешь, прочитай. Зачем себя ограничивать. Я вот не читал. Так что плохого в философии?
>Философский вопрос, верно?
Как и вопрос "пойти мне посрать сейчас или потерпеть полчасика".
>Критерии нужности?
Я уже говорил, что в "философии" есть ряд отчасти полезных программ, указаний и ориентиров. Одним из них является утилитаризм, хотя само вычисление функции полезности, СВА и пр. является уже сферой изучения экономики, теории принятия решений и т.д. Так вот, с этой точки зрения значительная часть философии (как я уже говорил, она весьма фрагментарна)
>современный интеллектуальный рак
и net utility — отрицательна.
Закрываем телегу эту. ОП уже съебался,так?
Нет, это
>пойти мне посрать
вопрос скорее науки физиологии.
Еще философия учит не лепить ярлыки, например.
В эпоху узких специалистов, когда человек считающий молекулы на острие иглы,
имеет смутно-суеверные понятия о игольном ушке, человек могущий в обобщения нужен как никогда раннее. А что есть философия, как не искусство обобщать?
>вопрос скорее науки физиологии.
Да? А я думал, это серьёзный аксиологический вопрос. А субъективные идеалисты вообще скажут, что это безразлично, всё равно акт дефекации — фикция.
>В эпоху узких специалистов, когда человек считающий молекулы на острие иглы, имеет смутно-суеверные понятия о игольном ушке
Честно говоря, после того, как я получил диплом, я понял, что распространённое мнение об узости специализации занятых в естественных науках людей — миф. Чаще всего химик будет знать неплохо (как для обывателя или учёного-гуманитария) физику, биологию, астрономию, может программировать, знать иностранный язык и ту же философию. Не сказать того же самого о "людях, могущих в обобщения".
Я не ратую за существование "людей, могущих в обобщения" как вещи в себе.
Однако понимание философии не как игрушки, а как необходимого инструмента не просто ученого, но уважающего себя человека, на мой взгляд, просто необходимо. Но что на родном биофаке, что в "околотехнической среде", где я сейчас работаю, что даже на этом славном пристанище девочек-демагогов я встречаю исключительный хейт всего, что имеет к философии отношение.
Но я вопию в пустыне.
Увы, та здравая часть философии, которая эксплицитно говорит о том, как нужно рассуждать о мире и конкретных его элементах (хотя учёные могут быть с этой частью незнакомы — необязательно знать о том, как устроена дыхательная система для того, чтобы дышать) не способна отторгнуть контрпродуктивную часть. Если бы под астрономией понималась бы ещё и астрология — уважения к первой здорово бы поубавилось.
>Закрываем телегу эту. ОП уже съебался,так?
Да, я съебался.
Завтра запилю тред на тему: "представители науки и религиозная вера".
И большинство "философов" этого даже не осознают. Продолжают учить философии Платона не как историческому курьёзу, но как серьёзной концепции. Представь, что если бы медицину на первом курсе учили бы по Галену и Авиценне.
Тебя недостаточно накормили хуями сегодня?
Ты даун чтоли?
Ты в курсе вообще, что небытия не существует по определению?
Ученый не всегда "дышит". Если наука не описательна, то он скорее "пытается дышать". Тут понимание процесса важно, как никогда.
Ну, это проблема вообще науки. Деградация и смерть, птеродактили-академики.
>Тебя недостаточно накормили хуями сегодня?
Ты, маня, о хуях меньше думай, они мерещиться повсюду не будут.
>2015
>рассуждать на тему: для чего нужна философия
Блять с какими же даунами я на одной борде сижу еп твою мать
>рассуждать на тему: для чего нужна философия
Блять с какими же даунами я на одной борде сижу еп твою мать
Посмотрел, интересное кино, но, честно говоря, особого впечатления сразу после просмотра не принесло.
Двач, сегодня понедельник, а значит самое время для чего?
Правильно, мальчики и девочки.
Самое время поговорить о религии.
И рассмотрим мы религию в ракурсе человеческого бессмертия. Отбросим частности и не будем зацикливаться на какой-либо конкретной религиозной традиции.
Итак, каковы шансы человека на продолжение осознанного существования за порогом физической смерти?
Считаю, что шансы 50/50.
Даже для убеждённого атеиста, вопрос посмертного небытия, есть вопрос всего лишь веры. За порогом смерти его встретит либо ожидая им тьма, либо сюрприз, в форме посмертия той или иной формы.
Но инстинкт есть инстинкт, всё живое противится смерти.
Так почему же, имея неплохие шансы на преодоление смерти, атеисты упорно цепляются за вариант с неблагополучном исходом?
Почему, заявляя себя в качестве поборников разума, атеисты отказываются от столь разумного с прагматической точки зрения выбора, предложенного ещё Паскалем в его знаменитом пари?
Что это? Глупость, опирающаяся на гордыню?