>Толстого выставляют как тирана и деспота, а Софью великомученицей и Великой женщиной, которая терпела абьюзера и невростеника.
Отчасти это так. Учитывай ещё, что она родила 13 детей и беременела 15 раз. После, по-моему, пятого ребёнка (Марии) у неё были проблемы со здоровьем и врачи рекомендовали больше не рожать. Но Толстой настоял чтобы она и дальше рожала. Плюс если я правильно помню он настаивал на том, чтобы она и выкармливала детей сама.
>Доходит до того, что все его творческие заслуги приписывают Соне, а самого Толстого выставляют гомосексуалистом.
Это конечно полная чушь, Толстой и до женитьбы уже был известным и состоявшимся писателем.
>Мне немножко припекло от этой шумихи и поэтому я созываю экспертов-толстовцев, чтобы разобраться, заслуженны ли обвинения в его сторону и вообще соответствуют ли они действительности?
Скорее заслуженны чем нет, Толстой вообще человек невероятного эгоизма плюс впавшего в придурь. Но справедливости ради, нужно сказать что и Софья Андреевна в конце жизни была не в себе и с явными признаками душевной болезни.
Ну как бэ понятно, Толстой педалил традиционные ценности, а гулящих жён отправлял под поезд.
Вроде бы всё правильно делал, не? Кстати, "Анна Каренина" популярна у современных сельдей, с чего бы это?
> Вроде бы всё правильно делал, не?
Это уже каждый сам решает, объективных критериев нет, ибо моногамия и институт семьи социокультурный конструкт. По либерализму каждый дрочит как хочет и как человек живет ни кого ебать не должно.
Так-то оно так, но только по взаимному согласию и с обоюдной свободой, не?
Да, в части личных дел.
стороны, века крепостного гнета и десятилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости. Стремление смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и помещичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки землевладения, расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян,—это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции, и несомненно, что идейное содержание писаний Толстого гораздо больше соответствует этому крестьянскому стремлению, чем отвлеченному «христианскому анархизму», как оценивают иногда «систему» его взглядов.
С другой стороны, крестьянство, стремясь к новым формам общежития, относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу, какие руководители могут быть у него в этой борьбе, как относится к интересам крестьянской революции буржуазия и буржуазная интеллигенция, почему необходимо насильственное свержение царской власти для уничтожения помещичьего землевладения. Вся прошлая жизнь крестьянства научила его ненавидеть барина и чиновника, но не научила и не могла научить, где искать ответа на все эти вопросы. В нашей революции меньшая часть крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, и совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтожение царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала «ходателей»,—совсем в духе Льва Николаича Толстого! И, как всегда бывает в таких случаях, толстовское воздержание от политики, толстовское отречение от политики, отсутствие интереса к ней и понимания ее, делали то, что за сознательным и революционным пролетариатом шло меньшинство, большинство же было добычей тех беспринципных, холуйских, буржуазных интеллигентов, которые под названием кадетов[6] бегали с собрания трудовиков[7] в переднюю Столыпина[8], клянчили, торговались, примиряли, обещали примирить,—пока их не выгнали пинком солдатского сапога. Толстовские идеи, это—зеркало слабости, недостатков нашего крестьянского восстания, отражение мягкотелости патриархальной деревни и заскорузлой трусливости «хозяйственного мужичка»[9].
Возьмите солдатские восстания 1905—1906 годов. Социальный состав этих борцов нашей революции—промежуточный между крестьянством и пролетариатом. Последний в меньшинстве; поэтому движение в войсках не показывает даже приблизительно такой всероссийской сплоченности, такой партийной сознательности, которые обнаружены пролетариатом, точно по мановению руки ставшим социал-демократическим. С другой стороны, нет ничего ошибочнее мнения, будто причиной неудачи солдатских восстаний было отсутствие руководителей из офицерства. Напротив, гигантский прогресс революции со времен Народной воли[10] сказался именно в том, что за ружье взялась против начальства «серая скотинка», самостоятельность которой так напугала либеральных помещиков и либеральное офицерство. Солдат был полон сочувствия крестьянскому делу; его глаза загорались при одном упоминании о земле. Не раз власть переходила в войсках в руки солдатской массы,—но решительного использования этой власти почти не было; солдаты колебались; через пару дней, иногда через несколько часов, убив какого-нибудь ненавистного начальника, они освобождали из-под ареста остальных, вступали в переговоры с властью и затем становились под расстрел, ложились под розги, впрягались снова в ярмо—совсем в духе Льва Николаича Толстого!
Толстой отразил накипевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого,—и незрелость мечтательности, политической невоспитанности, революционной мягкотелости. Историко-экономические условия объясняют и необходимость возникновения революционной борьбы масс и неподготовленность их к борьбе, толстовское непротивление злу, бывшее серьезнейшей причиной поражения первой революционной кампании.
Говорят, что разбитые армии хорошо учатся. Конечно, сравнение революционных классов с армиями верно только в очень ограниченном смысле. Развитие капитализма с каждым часом видоизменяет и обостряет те условия, которые толкали крестьянские миллионы, сплоченные вместе ненавистью к помещикам-крепостникам и к их правительству, на революционно-демократическую борьбу. В самом крестьянстве рост обмена, господства рынка и власти денег все более вытесняет патриархальную старину и патриархальную толстовскую[11] идеологию. Но одно приобретение первых лет революции и первых поражений в массовой революционной борьбе несомненно: это—смертельный удар, нанесенный прежней рыхлости и дряблости масс. Разграничительные линии стали резче. Классы и партии размежевались. Под молотом столыпинских уроков, при неуклонной, выдержанной агитации революционных социал-демократов, не только социалистический пролетариат, но и демократические массы крестьянства будут неизбежно выдвигать все более закаленных борцов, все менее способных впадать в наш исторический грех толстовщины!
С другой стороны, крестьянство, стремясь к новым формам общежития, относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу, какие руководители могут быть у него в этой борьбе, как относится к интересам крестьянской революции буржуазия и буржуазная интеллигенция, почему необходимо насильственное свержение царской власти для уничтожения помещичьего землевладения. Вся прошлая жизнь крестьянства научила его ненавидеть барина и чиновника, но не научила и не могла научить, где искать ответа на все эти вопросы. В нашей революции меньшая часть крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, и совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтожение царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала «ходателей»,—совсем в духе Льва Николаича Толстого! И, как всегда бывает в таких случаях, толстовское воздержание от политики, толстовское отречение от политики, отсутствие интереса к ней и понимания ее, делали то, что за сознательным и революционным пролетариатом шло меньшинство, большинство же было добычей тех беспринципных, холуйских, буржуазных интеллигентов, которые под названием кадетов[6] бегали с собрания трудовиков[7] в переднюю Столыпина[8], клянчили, торговались, примиряли, обещали примирить,—пока их не выгнали пинком солдатского сапога. Толстовские идеи, это—зеркало слабости, недостатков нашего крестьянского восстания, отражение мягкотелости патриархальной деревни и заскорузлой трусливости «хозяйственного мужичка»[9].
Возьмите солдатские восстания 1905—1906 годов. Социальный состав этих борцов нашей революции—промежуточный между крестьянством и пролетариатом. Последний в меньшинстве; поэтому движение в войсках не показывает даже приблизительно такой всероссийской сплоченности, такой партийной сознательности, которые обнаружены пролетариатом, точно по мановению руки ставшим социал-демократическим. С другой стороны, нет ничего ошибочнее мнения, будто причиной неудачи солдатских восстаний было отсутствие руководителей из офицерства. Напротив, гигантский прогресс революции со времен Народной воли[10] сказался именно в том, что за ружье взялась против начальства «серая скотинка», самостоятельность которой так напугала либеральных помещиков и либеральное офицерство. Солдат был полон сочувствия крестьянскому делу; его глаза загорались при одном упоминании о земле. Не раз власть переходила в войсках в руки солдатской массы,—но решительного использования этой власти почти не было; солдаты колебались; через пару дней, иногда через несколько часов, убив какого-нибудь ненавистного начальника, они освобождали из-под ареста остальных, вступали в переговоры с властью и затем становились под расстрел, ложились под розги, впрягались снова в ярмо—совсем в духе Льва Николаича Толстого!
Толстой отразил накипевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого,—и незрелость мечтательности, политической невоспитанности, революционной мягкотелости. Историко-экономические условия объясняют и необходимость возникновения революционной борьбы масс и неподготовленность их к борьбе, толстовское непротивление злу, бывшее серьезнейшей причиной поражения первой революционной кампании.
Говорят, что разбитые армии хорошо учатся. Конечно, сравнение революционных классов с армиями верно только в очень ограниченном смысле. Развитие капитализма с каждым часом видоизменяет и обостряет те условия, которые толкали крестьянские миллионы, сплоченные вместе ненавистью к помещикам-крепостникам и к их правительству, на революционно-демократическую борьбу. В самом крестьянстве рост обмена, господства рынка и власти денег все более вытесняет патриархальную старину и патриархальную толстовскую[11] идеологию. Но одно приобретение первых лет революции и первых поражений в массовой революционной борьбе несомненно: это—смертельный удар, нанесенный прежней рыхлости и дряблости масс. Разграничительные линии стали резче. Классы и партии размежевались. Под молотом столыпинских уроков, при неуклонной, выдержанной агитации революционных социал-демократов, не только социалистический пролетариат, но и демократические массы крестьянства будут неизбежно выдвигать все более закаленных борцов, все менее способных впадать в наш исторический грех толстовщины!
По моему мировоззрение Толстого имело сугубо философский характер. И конфликта между церковью и Толстым по-большей части не было, вернее он носил скорее элемент шоу. Просто через спор они увлекали людей, чтобы привить им какие-то более глубокие взгляды на религию, вот и все.
Хз, как по мне Толстой гей геем - что откровения в детстве про любование красотой друга-мальчика, что поздние закидоны с Чертковым, что удаленные женой куски дневников Толстого.
Но тут левачки действуют нелогично, наоборот же должны нахваливать за жополазство.
Но тут левачки действуют нелогично, наоборот же должны нахваливать за жополазство.
>мюсли членина
Нахуя принес?
Пиздец ты зашоренный.
===>>>
Что ты этим сказать хотел?
Да ну хорош, про пацифизм и патриотизм его цитаты постоянно кидают. Другое дело что они работают и против хохлопатриотов. И против других патриотов. И крыть то нечем. Причем наши патриотичные люди обычно мудро игнорируют, типа ну ок, наш слоняра, бля промолчу. А хохланы могут порваться чисто на тему - ааа, да он же москаляка!
Кароче да, с некоторыми идеями практически невозможно спорить. И у него всё-таки интернациональный подход, во времена войн не котируется, тут надо свои, чужие, все дела.
Неа, Толстой прямо отрицал нынешнюю на тот момент церковь, как и христианство в целом, возьми его «исповедь» или одно из главных его произведения вообще «соединение и перевод четырех Евангелий», где он трактует само учение совсем по-другому, сравнивает церковников с фарисеями, отрицает божественность Христа, отрицает воскрешение и вообще все чудеса что происходили в библии, отрицает Ветхий Завет и многое другое,его не за хуй собачий от церкви отлучили, а также запретили служить панихиду по Толстому. Так же как он спонсировал переезд духоборов в Канаду, буквально еретикам помогал, Толстой и церковь были непримиримыми врагами
Он пытался оставить свою жену и детей без наследства, хотел чтобы его литературное наследие и Ясная Поляна были переданы в собственность народу, а не его детям, из-за этого в конце жизни по большей части и срались.
> Sophia Bers
Как будто псевдоним легалпорновской анальной шлюхи из Питера, которая специализируется на питье мочи и тройном анале.
Ты б завязывал с поглощением подобного видеоконтента.
А ты просто почитай их дневники и охуей, как Левушка дрочил в присядку на смерть собственных детей.
>народу
Своему любовнику черткову.
Так ты особо и не протерворечишь постеру, который выше пишет. Церковь уже перестала быть для людей авторитетом и ее анафема особо ничего не знала, а вовлечение Толстым людей в общий филосфоский и духовный диалог сложно переоценить. Учитывая, что и Толстой, и церквоные иерархи по определению были высокградусными масонами то очевидно, что делали они одно дело в формате борьбы нанайских мальчиков.
>Церковь уже перестала быть для людей авторитетом
Ты как-то запросто из людей выписал крестьян. Сам Толстой бы такого не одобрил.
Как думаете какого фемкам, что едиснтвенной заслугой женщины это может быть только перенесённое насилие, не квантомеханика, не тероядерная физика. Пиком гордости для бляди ебаное страдание. Факт останется фактом, что именно мужчина выбил бляди право на образование и политику, не говооря что именно мужчина и создал эти понятия. Как вы думаете какой самый закономерный вопрос из этого вытекает господа?
Но ведь у женщинам не давали образования. Если бы хуястые не держали женщин в плену, то мир был бы другим, без насилия и воин.
Я тебя еще раз спрашиваю почему образование бабью дал муждчина, а не сама баба. Баба хоть что то умеет кроме как вареник теребить? Даже постоять за себя не может, нихуя не жалко, тк им и надо
Бабы вообще-то слабый пол в физическом плане, естественно мужикам они ничего противопоставить не могли, поэтому им приходилось подстраиваться. Только вот времена физического насилия давно прошли, поэтому они только недавно начали строить мир в лучшую сторону. Но если бы мужичонки раньше не показывали свое физическое пахомопревосходство, то мы бы уже давно жили в нормальном мире.
хуйня отмаза. ЕСть тыща причин почему это могло быть по другому, а сложилось как сложилось.
Пиздеж. Твоя апология склоняетя к тому что они якобы только вот физически слабы, а вот умственно ого ого ого. Это нихрена не так. Все выдающиеся умы мужские. Твоя апология хуета.
Так какое рпедназначение у бабья. Нести ласку и заботу? Ну так ты мы с тобой пришли к одному едиснтвенному заключению. Бабье ни на что не споосбно, его единственное предназначение это безвозмездно любить мужчину. Она является помощником человека как сказал Иисус Христос
Баба никак не могла реализоваться, мужичье ей не давало ни образования, ни социальных лифтов, а все заслуги в области творчества и научных открытый приписывали себе, оставляя женщин на третьих ролях. Всё существование человечества женщина была в тени мужичонков, но патриархальной параше пришел конец и женщина наконец-то сможет вдохнуть спокойно и мужчинкам придется отвечать за все страдания их предков.
Крестьяне думали что троица это Николка, деваМария и сладчайший Исус, о чем сам Толстой писал. Церковь они воспринимали уважетльно, но никогда не интересовались чего она там думала по любому вопросу. Духовность крестьян вполне себе нормально закрывалась на низовом же уровне.
А так, ну да, простлюдины не совсем люди, общество развивается и управляется не простолюдинами.
То что женщины слабее и глупее мужчин не ознает, что их надо лишать прав и как-то ограничивать. Также не значит, что на них должен висеть какой-то комплекс вины за то что им когда-то это все дали. Ты же не ходишь и не бьешь каждый день поклоны перед императорской властью за то что твоих и моих предков освободили от разных форм зависимости при Александре-Освободителе, также и они.
Тем более мы-то оба понимаем что ты просто злой женоненавистник и скорее всего девственник, который просто сагрился в треде про Толстого, лол, на фемок.
Да никому не интересно ковыряться в соплях, кто там кому виноват. Каждая женщина в курсе, что она произошла И от мужчины И от женщины, мы не существуем отдельно, поэтому ненавидя патриархат они также ненавидят своих предков.
Женщинам уважение и дальнейших успехов, конечно. Тем более, для нас они все еще терраинкогнита, фигура умолчания, даже вон национальный гений Толстой смог описать гораздо больше типовых мужских образов, а женских гораздо меньше.
Так же можно и про крестьян и аристократов задвинуть. И все будет слово в слово. Они и потупее были и послабее и наследственно поражены в правах.
> нихуя не жалко, тк им и надо
Ну тебе не жалко, мне жалко. Так демократия и работает.
нет блять, это именно вот это и означает как раз таки. И нет мои предки рабами никогда не были, они были свободными сибирскими хлебопашцами.
да да пососи
ну так отчасти это чистейшая правда.
ты не понял, мне не просто их не жалко, я считаю все меры воздейтсвия полностью оправданным и что так и надо делать.
У тебя на 1500й год несколько тысяч живых предков было, определенно кто-то из них был в личной зависимости, и я, как коренной сибиряк, скорее всего еще и твой родственник. Не придумывай ерунды
Ну не жалко и не жалко, очевидно именно поэтому у тебя нет подружки.
>даже вон национальный гений Толстой смог описать гораздо больше типовых мужских образов, а женских гораздо меньше
Даже брадатый муж лавроувенчанный не одолел женскую логику и тягу к выкидыванию коленцов...
Знакомые барышни всегда подчеркивают, что Толстой очень натуралистично описал переживания Ростовой и Карениной, но это всего два образа. Добавим сюда еще Настасью Филипповну и на этом литературный анализ женщин закончен.
Роман "Семейное счастье" целиком написан от лица женщины, и написан, по моему мнению неплохо", хоть сам ЛН на него потом и ругался.
Правда, но аристократов то процентов 10. А среди нас то их потомков ещё меньше. А жить нормально хочется всем.
Наоборот, среди нас их потомков больше. Чем дальше ты живешь от какого-то слоя, тем больше у тебя предков разных классов. У тебя в 1500м году были тысячи предков, кто-то из них вполне мог быть аристократом.
Ну с учётом того что аристократы могли позволить себе потрахивать бабенок попроще - конечно, но дети их все равно в таком случае оставались чернью. Хорошо топить за всякий элитизм если ты элита. Ясен пень.
Он - бисексуал. Шлюх то он ебал много и все - женского пола.
Трапика он бы конечно выебал.
Это делает плохим человеком? В многих семьях идут срачи, особенно за наследство.
Ну очевидно, что веками они были под патриархальным гнетом. А вот как сейчас выйдут и станут успешно все создавать.
Он вроде там упивался страданием вообще. Этакой меланхолией. Этой ебалой многие страдали: Байрон, например.
БДСМ с детьми он таки не устраивал.
На основании чего был сделан вывод? Из-за того, что он написал, что был "влюблен" в какого-то друга? Я понимаю, что девочки 13-летние сейчас книг не читают и воспринимают все буквально, но тиражировать их убогую интерпретацию на доску читающих людей это же абсурд какой-то.
Bump.
Почему вообще у людей такая тряска от того, что писатель может оказаться далёк от нравственного идеала?
Не потому что писатель, а потому что морализатор и судья этой самой нравственности.
>Какой самый закономерный вопрос
Камала или Дональд? очевидно.
Вопрос утратил актуальность.
>Камала или Дональд?
Дональд, конечно.
> не говооря что именно мужчина и создал эти понятия
Какой мужчина? Ты что-ли? Типичная логика нормиблядей, создают себе воображаемое стадо, куда тянут великих людей, тем самым получают ощущение будто бы они что-то великое сделали. Великие люди ссали и срали на таких отбросов, как ты (внезависимости от твоего пола, кстати). Приходи сюда, когда действительно сделаешь что-то внятное, а пока пиздуй с моих двачей, мразь ты нормисная.
>Типичная логика нормиблядей
Платона тащемто. У него суть всего это самое общее, которое он называл Идеей.
Платон это нормиблядь, его мнение не котируется.
Самый толковый там был Эпикур. Его кредо Прожеви незаметно. Гимн двачерству.
>Проживи
Толстого выставляют как тирана и деспота, а Софью великомученицей и Великой женщиной, которая терпела абьюзера и невростеника.
Доходит до того, что все его творческие заслуги приписывают Соне, а самого Толстого выставляют гомосексуалистом.
Мне немножко припекло от этой шумихи и поэтому я созываю экспертов-толстовцев, чтобы разобраться, заслуженны ли обвинения в его сторону и вообще соответствуют ли они действительности?