бамп
Ну я пидор, хуй стоит только на мужиков и крещеный и что?
Этим школьником был Альберт Эйнштейн.
В /ga вали, уёбок
бамп
А хули там делать? Мне жирные мужики нравятся, а им нет.
Школоатеисты говорят: "Я не верю в дядьку на облаке". Дело в том, что бог - не дядька на облаке. Вот и всё. Просто о разных вещах люди говорят. В дядьку на облаке вообще мало кто верит из умных людей. Только совсем поехавшие необразованные.
Чувак. Я не верю. Лично я. А то, во что верят учёные - их личное дело. Я не совмещаю, мне похуй на их веру.
Да мне похуй вообще см.
крещеным может быть кто угодно
Совсем даже не огромное. А вера в "бога" и вера в Бога - это вещи очень даже разные. Всё-таки, Рабби говорят нам, что не нужно воспринимать всё, что написано в Священных писаниях, прямо. Там множество метафор. Тот же "бог" должен восприниматься как всё окружающее нас пространство и время.
Ты пьян?
По последним масштабным исследованиям с опросом 1000 случайных учёных, 7% верят в личностного Бога в традиционном понимании.
Треть из опрошенных имеют те или иные религиозные представления и не являются атеистами.
Но 7%, а это не мало, по твоему "совсем поехавшие необразованные"?
У невзорова есть забавный видос на канале на эту тему. Найди сам.
Нихуя ты на толстый пиздёж вероблядей повёлся. Ебанутый, что-ли?
4й курс мехмат, над верунами ржут даже преподы, самые старые допускают наличие некой небесной концелярии.
7 человек из 1000 это очень мало вообще-то. Это крайне мало. Таки да, считаю, что они поехавшие и необразованные в этом плане.
В науке это называется статистическим отклонением.
>с опросом 1000 случайных учёных, 7% верят в личностного Бога в традиционном понимании
>опрос проводился в РАЕН
Зелено
>Кажущийся конфликт между наукой и религией - следствие невежества
Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
>лауреат Нобелевской премии Эклс Джон Кэрью. По его мнению, существует дух, «витающий» вне мозгового субстрата и управляющий деятельностью мозга человек. На XVI Всемирном философском конгрессе, который проходил в 1978 году в Дюссельдорфе и собрал более полутора тысяч ученых из шестидесяти стран мира, чтобы обсудить взаимосвязь философии с мировоззренческими вопросами современной науки, он выступил с докладом. В своем выступлении он развил идеи своего кумира английского невролога Чарльза Скотта Шеррингтона о том, что механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», который находится вне человека. Любопытно, что такое заключение Шеррингтона старейшина мировой физиологии академик Иван Петрович Павлов назвал «чрезвычайно странным». Он поражался, как «невролог, всю жизнь проевший зубы на этом деле... не уверен, имеет ли мозг какое-нибудь отношение к уму?»
это кароч аутизм))00
Но атеисты с двача и за такую веру накормят говном.
Для них и это клеймо тупости, безграмотности и мракобесия.
мозги не ебать, вот как поступить. Воинствующий атеизм присущ только малолеткам и дебилам. Может, без помощи бога эти люди хуй получили бы Нобелевскую премию.
Демагогия. Я точно так же могу спросить, как верующие относятся к ученым-атеистам.
/thread
Ну всё правильно сделают, потому что даже вера в такого "бога", которого я описал, и которого пропагандируют адекватные Раввины, сейчас замарана всякой ненаучной хуетой.
Не пью совсем. И не упарываю. Ни разу
Александрийская школа подвела под монастырь интеллектуальный прогресс средневековья, это и есть
>клеймо тупости, безграмотности и мракобесия.
Жопой читаешь? Где там указано про 7 человек?
За каждым процентом стоит живой человек с его верой.
От этого отмахнуться нельзя.
А раз уж разговор пошёл о статистике, то хотелось бы взглянуть на результаты опроса учёных преклонного возраста.
С годами религиозные убеждения могут меняться и не факт, что атеист-учёный останется таковым через пару десятков лет.
А почему ведешь себя неадекватно?
Сорян, промахнулся, 70 из тысячи тоже мало.
Ну и пусть себе стоят. Зачем опять дрочево на меньшинства устраивать?
Святая толстота! Пойду свечку поставлю.
>ученые
>ни одного физика-теоретика
Видали дурачка.
Мимо доктор Купер
>ни одного физика-теоретика
Видали дурачка.
Мимо доктор Купер
Всмысле? Не понимаю
Ну видишь, бог пидорство не осуждает.
-->
Нет никакого презрения к верующим, а к верующим ученым тем более. Хотят-верят во что бы то ни было, хотят-не верят, похуй как-то.
В том, что ты типа на мой пост отвечать стал, хотя там никакой связи с твоими бреднями нет. Пройдись вверх по нашей с тобой ветке.
То, что в бога верят авторитетные люди, никак не доказывает правильность этой веры.
лолирую с петушков
А еще начнем с того, что креационизм не противоречит ТБВ, эволюции и пр.
И противопоставлять ТБВ и креационизм - все равно что сравнивать жопу с пальцем.
А ты не думал, что часть этих цитат просто приписана им вероблядками, часть сказана учёными, просто чтобы их не осуждала церковь?
Бля, ну ты сам пойми связь, есть пидоры крещеные вроде меня и ученые ученые
Без помощи Бога их бы и самих не было, если че.
Причем тут крещеные вообще, ты чего несешь? Тебе сколько лет?
Насколько я помню, около 97% биологов являются атеистами. Это только биологи. Боюсь, среди физиков этот процент ещё больше.
Малаца!
Невзоров - поехавший воинствующий атеист, который в свое время был не менее воинствующим православным. И ты хочешь, чтобы я поверил это "шлюхе"? Завтра он станет воинствующим саентологом, а потом правоверным салафитом.
> адекватные Раввины
Я извиняюсь, какие такие адекватные раввины? Реформисты? Б-г это Творец окружающего нас, а не просто природа.
ученые верующие фикс
>Тебе сколько лет?
21
Креационизм и эволюции не сильно противоречит, так-то. Эволюция вполне может быть управляемой извне.
Ну так личностный бог - это не дядька на облаке.
>Отказать им в праве считаться учёными?
Обычно делают именно так.
Так я и стал антисциентистом.
мимоправославный
Обычно делают именно так.
Так я и стал антисциентистом.
мимоправославный
Это тебе данные десятилетней давности сказали? Лол. А еще там выборка поди была чисто из американских ученых.
Точно не пьян? Да пофиг короче. Счастья тебе!
>не осуждала церковь
Мы во времена инквизиции живем что ли, ебан? Так только про Коперника сказать можно. Он реально зассал.
Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.
Журнал Nature, 23 июля 1998 года
Журнал Nature, 23 июля 1998 года
Ей вообще не обязательно быть управляемой, чтобы не противоречить креационизму.
Возьми кружечку чая. Я, помнится, тоже угорал по монополии научного метода на познание, пока не понял, что его используют в хвост и в гриву чтобы оправдать желание людей разлагаться.
Сорян промахнулся)00
Вообще, 95% годных (а не защитивших кандидатскую ради откоса от армии, как я) учёных действительно атеисты, гедонисты и прочее говно.
мимоправославный
мимоправославный
И зачем ты в ответ на чей-то пост повторил то, что было написано в нем?
А кто?
Не-не, нихуя. Мы эти мысли ещё во времена Иисуса имели, просто он подорвал своим учением в следующие сотни лет. Раввины стали приходить к ним массово где-то в середине 19 века. Да, 2 мировая опять эти идеи подорвала, но опять же идёт постепенный возврат.
Только хотел запостить. Обоссал опа.
Ну да, нахождение противоречия даже между твоими нелепо определенными понятиями - следствие невежества.
Он, наверное, имел в виду, что эволюция по сути некая программа, которая таки действует по определенному алгоритму, если верить Дарвину.
>крутые дяди верят, значит и я должен
Оп, у тебя ведь айфон вместо телефона, да? Вот лично мне срать вообще что за человек, мне только дела интересны.
Это атеисты любят апеллировать к безверию учёных.
Верующий же скажет, что обладание знаниями в какой-либо научной дисциплине не даёт никаких преимуществ в вопросе Богопознания.
Это разные сферы и компетенция учёного в данном вопросе не выше компетенции какого-нибудь монаха.
хуй соси питушара, вероблядок ебаный сука
>извне
Это откуда?
Это какие-то совершенно непонятные идеи. Где про это можно почитать?
>Тот же "бог" должен восприниматься как всё окружающее нас пространство и время.
И какой смысл в этом? Что это прибавляет к пространству и времени?
>Но это никак не отменяет того факта, что огромное количество учёных не находят противоречия между научной картиной мира и религиозной верой.
Да вся суть в первой пикче же. Написано, что он просто не хочет признавать, что мы - случайность. Без какой-либо цели, смысла, провидения и т.д. Просто случайность, которая рано или поздно умрёт. Как и всё человечество.
Картинки напомнили ололченку Александру Серову, убитую карателями :)
Могу себе позволить
Ни кто, а что. Сама Вселенная, сам пространственно-временной континуум.
Очевидно, что у этих Раввинов.
Ничего. Это оно и есть. Оно с точки зрения физики предопределено и саморегулируемо.
Никакой, еба. Просто это решает вопрос "а откуда все пошло? а с чего все началось?". Деизм - вера в первоначало. Ну и типа все.
Видел. Он там подменял тезис и нес какую-то ахинею жеманным голоском.
Из еврейских. По твоему, новые исследования за последние десять лет доказали существование бога, или что? Процент вероблядков среди учёных со временем только сокращается, а не растёт. Так что если мои данные десятилетней давности, то у меня для тебя плохие новости.
Так нет же, это аргумент школоатеистов:
>Крутые дяди не верят, значит и я не должен
Авотхуй, другие, не менее крутые дяди оказывается верят
Дело не в "зассал", просто ученые мудрые люди, зачем искать себе врагов и недоброжелателей, даже если они не могут сжечь тебя на костре. Не тронь говно и вончть не будет. Скажи нейтральную, никого не оскорбляющую фразу, из разряда "наука нипративаречит существованию боха" и все довольны.
Ну ващет "личностный" это именно, что "кто".
Тест
А теперь скажи мне, какую долю в общем числе верующих составляют эти светлые научные умы с добрыми глазами, а какую - бешеные хоругвеносцы, гопники, осеняющие себя крестным знамением в маршрутке, проезжающей церковь и выжившие из ума бабки, катающие куличики и яйца по могилам на пасху и делающие кассу РПЦ?
Ну вот и посылай нахуй таких "атеистов".
Тест
Ваш любимый Альберт Эйнштейн в итоге сказал, что хуй знает ребят, но все-таки я не представляю как это сраная Вселенная возникла без некой силы, по любому был первотолчок, ток он все-таки не личность, но все равно творческая сила.
А что будем с эволюцией делать, м? Зачем эволюцию ваши ученые придумали?
Господи, да какая разница? Ты вот ведешь себя как они. Как они себе выдумывают поехавших неадекватных верунов и типа про них говорят, так и ты себе выдумал каких-то поехавших неадекватных школометистов и о них говоришь. Тем же самым занимаешься.
Ой, да я вас умоляю. Шрёдингер? Он не мог даже понять жив ли кот.
Это у тебя он "кто", а у нас это "что". Потому что бог непостижим, и тебе это даже в библии написали.
Это он тебе лично это сказал?
Ничего это не решает.
Наука даёт ответы на вопросы мироздания. И эти ответы доказаны.
Религия даёт ответы на вопросы мироздания. Доказательств нет.
Сфера одна и та же. Просто одни имбецилы и шарлатаны, а другие вменяемые.
Иисус бля.
>там нет физиков-теоретиков
>вот один
>ой, я вас умоляю))))
:)
Вася, это только справедливо для ебанутых США и Рашки с СНГ.
Ну и для муслимских стран, да.
В Азии количество вероебанутых на порядок меньше. В Латинской Америке тоже.
Про Африку молчу, они до сих пор там фетишисты всякие.
>Как местные школоатеисты умудряются совмещать презрение
тебе же в третьей картинке четко сказано "НЕВЕЖЕСТВО". вот тебе и ответ. обезьянка не понимает очки - обезьянка ругает очки. всё просто.
Погугли уже, черт тупой.
Ты знает, что такое "личностный"?
А насколько жирные?
Потому что в Азии никогда не было идеи бога.
Я скажу, что держи свою религию при себе. Не мешают науку с религией и не пытаются придумывать и подминать любые доказательства под существование бога, уже хорошо.
Это "по образу и подобию", воспринимаемое очень многим количеством последователей буквально.
А как твоя эволюция противоречит идее создания мира Богом? Ну ка поясни, мне интересно.
Kek
Ну для дебилов-школоатеистов всяких - конечно не решает.
В православном поисковике?
Ващета он в своей знаменитой речи, сказал, что ты хуй, а твоя мамка шлюха и он ебал её в пердачелово. Не веришь? Погугли.
Мы математическая модель запущенная на пк какой то сверх рассы.
Вася, ты поехал? Политеистические религии. Везде есть главные боги-творцы. Брахмы и им подобные.
Ну инопланетяне там, жидорептилоиды, высшие силы.
Маняврирования обосравшегося школоатеиста.
Можешь в гугле.
Скажи это китайцам.
Хочешь сейчас запилю тред про Православие
и предоставлю тебе неиллюзорную толпу поехавших неадекватных школометистов?
Ты знаешь, что значит слово "личностный"?
Индия не Азия.
Как гуглить то подскажи.
А сверхраса откуда взялась?
Всего лишь одна из теорий. И тут рядом как раз спорят о том, что теория эволюции, так то тоже не опровергает возможность управления этим процессом неким "высшим разумом"
Да похуй сколько там среди ученых верующих религиоблядков. В том-то и дело, что среди ученых неверующих на порядки больше. Странно вообще, что эти ученые вообще что-либо выигрывали, ибо вера не выдерживает никакого научного подхода и проверки.
Какой смачный разрыв дурачка.
Давай, объясни мне, как именно ты это понимаешь, заебал.
Съеби уже, манька. Или предоставь пруфы своего высера. Мы за тебя их искать не собираемся.
Нет, не хочу. Мне они не нужны. А тебе нужны что ли? Зачем они тебе? Зачем ты о них говоришь?
Индия це Еуропа!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Всем школоатеистикам ИТТ.
То, что Альберт не верил в бородатого Яхве на облаке - не значит, что он не верил в бога. Пантеизм тоже вера.
Всем школоатеистикам ИТТ.
То, что Альберт не верил в бородатого Яхве на облаке - не значит, что он не верил в бога. Пантеизм тоже вера.
Эволюция тоже не выдерживает научного подхода, однако школоаметисты в неё верят.
>Верующий же скажет, что обладание знаниями в какой-либо научной дисциплине не даёт никаких преимуществ в вопросе Богопознания.
Если вере присущ гностицизм, то обладание знаниями в какой-либо научной дисциплине как раз таки даёт преимущество в вопросе богопознания. Именно поэтому эти люди и делают научные открытия.
Алсо научные открытия облегчают жизнь людям, а множество религий как раз таки учат этой помощи, не говоря уже об альтруизме.
> Верующий же скажет, что обладание знаниями в какой-либо научной дисциплине не даёт никаких преимуществ в вопросе Богопознания.
Ну вот ты сам и ответил на свой вопрос. В любой научной картине мира всегда найдется место для личный убеждений, основанных на вере.
Зрада!
Вухахаха, , блядь до каких глубин вы опуститесь?
Опрос среди действующих ученых в области естественных наук, являющихся членами Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), проведённый исследователями из Pew Research Center в мае-июле 2009 года, показал, что члены этой группы, в общем, гораздо менее религиозны, чем население в целом. «Действительно, — сообщает автор, — исследование показывает, что вера в Бога и в высшую силу среди учёных встречается примерно в два раза реже, чем среди представителей широкой общественности». Согласно опросу, чуть больше половины (51 %) учёных верят в божество или высшую силу в той или иной форме. В частности, 33 % учёных утверждают, что верят в Бога, а 18 % заявляют, что верят во «всеобщий дух» или «высшую силу».
Отношение Эйнштейна к религии. В треде ссылка уже даже есть, чмошники ленивые.
Она и сама не помнит, но так то рандом, большой взрыв и тд, они не просто так в нашу модель включили, большей частью она описывает их реальность.
>Эволюция тоже не выдерживает научного подхода
Да хватит так толстить то уже, уёбок.
Я понимаю это так, как оно есть.
>относящийся к личности, свойственный личности
>Личность - человек, индивидуум как субъект социальных отношений и сознательной созидательной деятельности; совокупность свойств, присущих определённому человеку и составляющих его индивидуальность; отдельное человеческое «я»
А теперь вот этот пост перечитай
мехмат чего? зажопинского заборостроительного?
хотя, конечно, за последние 10 лет уровень преподавания упал жутко.
Толсто.
Ну а я что тебе говорю, блядь?
Веруны в эволюцию подорвались, лол. Ну давайте, расскажите мне про триллиарды лет существования мира и происхождение видов(беспруфное, разумеется).
Давай доказывай обратное, маня. Ну или хотя бы прочитай про критику дарвинизма современными биологами, в том числе и атеистами.
Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Открывай рот, христошлюха.
клоуняка, мат стат учи, не позорься.
при самых средних соэф. стьюдента и второго мудака погрешности должна до 5% быть.
Прикол как-раз таки в том, что вы неправильно эволюцию воспринимаете. Эволюция - это не процесс, она неуправляема вообще на данный момент. Это просто набор условий, который отсекал одни виды и убивал другие безо всякой логики(пример - на севере выживали только приспособленные виды с густой шерстью или другими способами, выживали абсолютно неприспособленные к самостоятельной жизни с точки зрения конкуренции виды, как например коалы и ленивцы, у которых просто не было естесственных врагов в природе и потому они выжили). Если уж считать, что эволюцйей кто-то управлял, то очевидно, что он какой-то сумасшедший еблан.
Также напоминаю - атеисты не могут в красивую архитектуру. Они пытаются в экономию, функциональность, модные течения, но их работы бысто устаревают и превращаются страшилище. Именно атеисты кукарекали в 30-х - зачистим все города СССР до царской срани, понастроим коробочек дял пролетариата. При Сталине ещё были архитекторы старой - дореволюционной школы, которые конечно были верующими и они боролись за красоту, но Хрущ их по сути похоронил своей борьбой "с архитектурными излишествами". И таки думаете что-то с тех времён изменилось? Нет, все нынешние архитекторы - совки, естественно атеисты и конечно без вкуса. Самые современные модно-фунциональные постройки устареют в течении 20 лет и будут смотреться убого.
Например в Гарварде весь преподавательский состав, кроме одного человека, не верит в бога. Это было в документальном фидьме поо религию. Откуда твоя информация?
Про то, что личность по-твоему это "что-то", а не "кто-то".
Блядь, какой же ты дебил.
Ты разницу между христианством и верой в Бога понимаешь, идиотина?
>Но это никак не отменяет того факта, что огромное количество учёных не находят противоречия между научной картиной мира и религиозной верой.
Противоречия в утверждениях, прямым текстом данных в священных книгах. При достаточном уме эти утверждения можно хитро вывернуть, так что никакого противоречия не возникнет. На что не способно действительно ОГРОМНОЕ количество религиозного быдла, понимающего их прямо и творящее полнейшую хуйню. Отсюда и атеисты берутся.
А в более широком смысле, если не рассматривать книги, между наукой и религией конечно нет и не может быть никаких противоречий - эти области просто не пересекаются. Наука фальсифицируема, религия нет, вот и всё.
5 или 7% - какая разница?
В 2%
ну так сам дай определение.
> Я не верю в персонифицированного Бога
>Вселенная возникла без некой силы, по любому был первотолчок, ток он все-таки не личность, но все равно творческая сила.
Ну и?
Вообще-то, центр Варшавы, который ты зачем-то привёл в доказательство, был отстроен с нуля после войны, потому что был в руинах.
Сталинский ампир посмотри, Вася. Но хотя да, Союз с архитектурой обосрался знатно.
Наличие познаний, пусть и необыкновенно глубоких, в медицине не делает человека компетентным рассуждать о бытие Бога. Нобелевский лауреат все еще может быть достаточно глупым, чтобы верить.
Ясно.
Почему вы все не в школе, уебки блядь?
Список ученых атеистов принес. Только без красивых картинок и изречений.
Алфёров, Жорес Иванович — российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2000 год.
Бостром, Ник — английский философ, футуролог
Вайнберг, Стивен — американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 1979 год.
Вернадский, Владимир Иванович — русский учёный и философ.
Воробьёв, Андрей Иванович — российский медик, директор Гематологического научного центра РАМН
Ганнушкин, Пётр Борисович — русский советский психиатр.
Гинзбург, Виталий Лазаревич — российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2003 год.
Деннет, Дэниел — американский философ
Докинз, Ричард — биолог, зоолог, автор книги «Иллюзия Бога».
Дулуман, Евграф Каленьевич — советский и украинский религиовед, доктор философии, кандидат богословия.
Жижек, Славой — словенский культуролог и философ фрейдо-марксистского толка («сражающийся атеист»).
Камю, Альбер — французский философ и писатель, лауреат Нобелевской премии.
Крик, Фрэнсис — английский биолог, лауреат Нобелевской премии.
Кругляков, Эдуард Павлович — российский физик.
Куртц, Пол — почётный профессор Университета штата Нью-Йорк, президент Международной академии гуманизма.
Милль, Джон — английский философ и экономист.
Павлов, Иван Петрович — русский физиолог, лауреат Нобелевской премии.
Рассел, Бертран — философ, гносеолог, автор лекции «Почему я не христианин». Называл себя и атеистом, и агностиком.
Саган, Карл — американский астроном и популяризатор науки.
Садовский, Михаил Виссарионович — российский физик.
Сартр, Жан — философ-экзистенциалист, писатель.
Сахаров, Андрей Дмитриевич — российский физик и правозащитник, лауреат Нобелевской премии мира за 1975 год.
Скиннер, Беррес — американский психолог.
Таманоне, Карло — итальянский философ.
Фрейд, Зигмунд — австрийский психиатр и мыслитель, основатель психоанализа.
Фромм, Эрих — психолог, фрейдист.
Фейнман, Ричард — физик, лауреат Нобелевской премии.
Хокинг, Стивен — физик, космолог, член Королевского Научного Общества и Национальной Академии Наук США.
Шанин, Теодор — профессор социологии Манчестерского университета и ректор Московской школы социальных и экономических наук.
Но Сталин - священник-недоучка.
Ты веру в Бога по книжкам определяешь? Oh my...
Можно подумать посчитав ветхий завет, можно назвать бога иначе чем >сумасшедший еблан
Совпадение? Не думаю.
Что ты несешь, долбоеб? Как ты можешь познать непознаваемого бога? А что если сила тяготения, скорость света, инерция и пр. - это проявления бога? Почему ты такой узколобый и глупый?
>был отстроен с нуля
>Сталинский ампир
Так то было в традициях дореволюционной школы, архитекторы были веруны.
Лол. Сучка, выиграл. Он, кстати, еще поэт был.
Но на самом деле он же не проектировал здания сам, этим занимались архитекторы-партийцы. Ессесно по бумажкам атеисты.
конч))00
Долбоёб, тяжесть доказательства лежит на утверждающем. У этой теории есть множество различных доказательств. Да, её могут не принимать и критиковать некоторые представители научного сообщества, что не отменяет того факта, что сейчас она является общепринятой в научном сообществе, а это значит, что доводы против теории эволюции являются недостаточно убедительными.
30е годы уже. От церкви и пятна мокрого не осталось, какие тебе веруны?
Но они все в те времена прошли имперские школы с обязательным законом божьим.
Когда филологии и прочие экономики с социологиями признали за науки так оно и стало.
А что если твоя мать не шлюха, а ты родился от непорочного зачатия? Это же нереально, блядь.
Поточу что она выросла из этих книжек, лол. Бог - всего лишь попытка еловека понять то, что он не понимает, спасение от одиночества и страха. Все верующие - морально слабые люди. Не зря же в церкви и секты толпами валят одинокие и никому не нужные люди
Секунду, секунду. То есть какой-то битард в обоссаных труханах только что назвал Нобелевских лауреатов глупыми?
Что такое, мань? Попку засвербило?
Че так мало?
Бертран Рассел:
Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью, как я уже указывал, — желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. Хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словесами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми.
Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью, как я уже указывал, — желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. Хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словесами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми.
Это только двадцатый век.
Читай дальше мой пост.
Но при этом это сводит на нет отсылки к авторитету атеистов-учёных.
Ты ебанутый? Архитекторам по 15 лет было?
Где читать? В «Православном Вестнике»?
Хуйню он несёт.
Ну вот. Че так мало? В 20 веке количество атеистов в науке резко возросло.
Нет, это значит, что людям нравится верить в эволюцию, потому что они могут творить хуйню исходя из своего происхождения от примата.
То есть ты хочешь сказать что даже после смерти мне не будет покоя? Не хочу...
Сжечь и на костре, богохульными делами занимаются.
Такое, мань, что между приведенной тобой цитатой и приведенной выше противорения нет. Что в приведенной выше говорится, что он не верит в персонифицированного бога, что в приведенной тобой, мань. Ну что, как там попочка?
Это не мешало многим считать религию дерьмом собачьим.
Вообще странно апеллировать к ученым пытаясь доказать существование бога, или пытаясь сказать: вот они не верят, умные же люди, значит и я не верю. Вера или неверье какого-то ученого в бога не делает бога менее или более реальным. Рекомендую просто всем почитать разную литературу, посидеть подумать и сделать собственные выводы, а не пытаться что-то доказать, приводя в пример чужие убеждения. Доказательства от авторитета в приличном обществе не работают. Да-да, знаю, я в /б/, а не в приличном обществе.
> на мой взгляд
А на самом деле нет.
Ой, да проще тебе ебало набить, чем на эту тему базарить.
И вообще: "кто ты такой чтобы судить замысел божий, епта?"
Мир слишком ебанутый и странный по этому хуй знает может действительно после смерти есть рай/ад а если нет то он ебанутый вдвойне
Лол, может и реально. Есть же гермафродиты, например, хотя они не могут зачать сами ребенка, биоматериала слегка не хватает.
После смерти тебя не будет. Некому будет упокоиваться.
Один из немногих классических университетов в стране. Парадокс Неймана тебе о чем то говорит? У меня преподает чувак который его решил.
Я вот не верю в то что хоть один религиоблядок реально верит в бога.
Просто коалы няшки, а динозавры нет, бог все понял и сделал как надо.
У тебя не то что знаний, у тебя и возможности нет доказать, реально это или нет.
Физические законы могут быть проявлением Его воли, а могут и не быть.
>А на самом деле нет.
Я СКОЗАЛ!!!!!!111
Да. Он гениальный медик и, возможно, физиолог. Больше он может ни в чем совершенно не разбираться.
>Как местные школоатеисты умудряются
Я всегда думал, что местные атеисты это просто толстота, которую создают сами верующие ради смеха.
Ведь как в 2015 году можно всерьёз быть атеистом? Это только всякие полоумные могут на полном серьёзе отрицать Бога.
Вариант, не спорю. Но, например, древние греки, рассуждая о космосе, явно не знали о Ветхом завете. А уж средневековая теология выросла больше на трудах древних греков, чем на религиозной литературе. Космос сменился на Теос, но все остальное в целом осталось.
Так если еще первые философы задавались вопрос о первоначале, то как вера в Бога-абсолюта могла вырасти из религиозных книжек, которых тогда еще не было?
Если угодно, но
НА МОЙ ВЗГЛЯД!!!!1111
Маняврирования. Ты реально слишком тупой, чтобы прочитать то, что скопипастил и понять это?
Где это в цитате про твой «первотолчок» сказано, манюнь?
Ну учились архитекторы не с 5 лет, мань.
Можешь в Интернетах.
Про "первотолчек" в твоей вообще ничего не упоминается, манюнь.
Теория эволюции базируется не на голой вере, идиот.
На самом деле нет. Но он говорит о религии как об общественном институте, чья репутация все-таки была подмочена в Средние Века, а не о Вере.
послушай на радио "Радонеж"
А ещё физические законы могут быть проявлением смачного пердежа огромного космического Санта Клауса. Или вся наша вселенная - это сперма невидимого гигантского битарда, который дрочит на поней. И хуй ты докажешь обратное. У тебя ведь нет возможностей.
Нахуй ты философов приплёл сюда?
Дулуман, блядь. Это же профессиональный атеист-агитатор.
Ярославского-Губельмана приволоки ещё.
Что такое, пидорань? Решил перевести всё в русло демагогии? Впрочем это было ожидаемо. Очередной проглот вероблядушки.
Зачем верующие в бога люди ходят в больницы, пьют таблетки, ведь это бог так решил чтобы человек заболел.
Именно на ней она и базируется. Дарвин поглядел на 4 вида куликов и сделал какие-то выводы, хотя ничто не застраховывает от того, что исходные данные были неверными.
Как говорится "дерьмо на входе - дерьмо на выходе".
Зато в твоей есть, мань.
Нас здесь 100500, ага
Вполне может быть, Вася. В итоге Санта Клаус, который ебет динозавра и будет нашим Богом. Радуйся, епта.
Я клятый верун мне норм.
Всем добра, ребяты
Ну да, есть. И что?
Вот и школоатеист пожаловал.
>мам, я подебил, мам, смари!!))
Я просто указал на твое отсутствие логики и мозгов в целом.
Копротивленец, ты понимаешь что хуйню несёшь?
Они учились про царе, жили в окружении церквей и прочих дореволюционных домов - атмосфера была совсем иная, использовали дореволюционный стиль.
Вот именно, невозможно ответить на этот вопрос. Поэтому вера в Бога не является чем-то противоречащим науке. Это лишь иной взгляд на мир.
>ШКАЛЬНИК РЯЯЯЯЯ
ITT аметистов снова унизили религиобоги.
Вот как раз потому что это невозможно опровергнуть, это и не может считаться научной теорией.
Вот как раз потому что это невозможно опровергнуть, это и не может считаться научной теорией.
Ни один серьезный ученый, кроме академиков РАЕН, не относится всерьез к религии, верунам и их маняфантазиям про бородатого дедка на облаке. Но ни один серьезный ученый не будет заявлять этого напрямую, поскольку это привлечет излишнее внимание поехавших шизоидов и их бомбаж может помешать спокойной научной работе. Поэтому все ученые на вопрос о религии обычно с покерфейсом несут какую-то мутную схоластическую хуйню.
Ну так вот, тру атеисты не отрицают существование создателя, но они понимают, что вероятность его существования настолько же мала, как и то, что наша вселенная появилась из спермы битарда, и нет никаких причин воспринимать эти идеи всерьёз, пока не появятся убедительные аргументы в их пользу.
Вероблядки только когда им удобно вспоминают про веру.
>Зачем они тебе?
Как зачем? Говном кормить.
А, ну то есть, если меня мамка с бабушкой покрестили, водили кажное воскресение у церкву, заставляли батюшке перста цаловати, то я по определению не могу ненавидеть весь этот цирк. Так?
Сталинский ампир в целом не похож на архитектурную традицию царской России конца 19-начала 20 века. Тогда, кстати, неорусский стиль стал популярен. Чет я на сталинских высотках в Москве наличников не вижу.
Пикча отклеилась.
>2015
>наука
Мамкин позитивист поучает других школотронов
>наука
Мамкин позитивист поучает других школотронов
Научной вера в Бога будет тогда, когда его существование будет доказано, а пока это очередной чайник Рассела, который нахуй никому не вперся.
Ну а ОП только 15 показал учёных-верунов, при том, что готовился заранее. Это при том, что нормальный учёный вообще вопросами религии не интересуется и не имеет позиции по отношению к сверхъестественному, поэтому и не будет называть себя атеистом, если не верит.
Ты дебил, не? Атеизм - "а" - отрицание, "теос" - Бог. То бишь отрицание Бога, Создателя.
Заманяврировался?
Есть и такие, зато мамкины аметисты когда их прижмет очень часто схватывают ПГМ похлеще некоторых вероблядков.
Ходил пол года в воскресеную школу и там мне тащемто нравилось, сейчас аметист каких поискать, что со мной не так?
Ой, всё, пошёл нахуй.
Вася, а ты можешь доказать, что красный цвет - красный и что он вообще существует? Или его нет?
Некрещенная элита в треде. Какого это осозновать, что ты потомок крепостных православных пидорах, а не образованых атеистов?
Нечего ответить, лошок?
Бог есть, и его имя - квантовая механика. Ученые не верят в бога, а вот школоатеисты да, проблема.
Даже Докинз, которого все считают убежденным атеистом, говорит, что по шкале от 1 до 6, где 1 я уверен, что бог есть, а 6 это я уверен, что Бога нет он стоит на отметке в 5.99999.
Богохульство ли лечиться от болезни которую тебе даровал боженька?
Это не он, это сами аметисты. Уже несколько раз расписывали положняк. Дело в том, что есть а-теизм, это когда ты тот же вероблядок, только со знаком минус. И есть не-теизм, когда тебе просто боженька до пизды
Для этого всего лишь нужно изменить длину его волны.
Вообще, все аметисты должны проследовать нахуй. Двач - религиозная борда.
Спасибо, Абу.
Абу благословил этот пост.
Спасибо, Абу.
Абу благословил этот пост.
Ну да, мнение какого нибудь специалиста по полупроводникам или лазерам авторитетнее, чем мнение историка или социолога.
Да с хуя ли?
Ну тогда он не атеист, мальчики и девочки, а агностик, который вдруг решил доказать недоказываемое.
Алсо нихуевую часть своей Бог как иллюзия он посвятил больше опровержению очень хуевому с точки зрения логики и философии всяких христианских доказательства бытия Бога. Так что скорее он антихристианин, а не аметист.
Ну и как длина волны становится красным цветом?
И даже Батюшка в "кохане" разрешил аниме, аминь
Ты в курсе, что греческое "а" и переводится как "не"?
Агностик обычно стоит где-то посередине в этой шкале. В любом случае это проблема лишь терминологии.
Как мой хуй на твоей губе.
>вероятность его существования
Ну-ка, какова она в процентном соотношении и как ты ее высчитал? Каковы входные данные? Какой формулой пользовался?
В мире около 3000 религий и веря в одну или не веря во все все равно приходится отрицать большинство верований, быть еретиком относительно большинства верований, быть их "атеистом".
Атеистов нет, неверие во что то есть вера что этого не существует
Дословно термин "атеизм" можно перевести как "безбожие". Однако, человек слаб духом и ему нужно во что-то верить. ДЕНЬГИ. ВЛАСТЬ. НАУКА и т.д., каждый выберет веру по себе, для кого то Бога заменят деньги или слава, каждому свое. 100% нигилистов не существует.
Людям отрицающим (идущим против) христианства еще крупно повезло что эта религия сформировалась давно и уже не столь "воинственная" как молодые религии в которых "еретиков" и "неверных" сжигают без суда и следствия. Пойди такой человек против всех в сугубо религиозном государстве его попросту раздавят как букашку. Думаю не найдется идиота который в государствах где основная религия ислам рискнул бы назвать себя атеистом (если ему дорога жизнь).
А ты в курсе, маня, что большинство животных не воспринимают красный цвет, но зато видят другие цвета? То бишь не факт, что красный - это красный. А с виду два одинаковых синих - одинаковы на самом деле, так как пчела, например, видит два разных синих цвета там, где мы видим два одинаковых.
Смысл верить в бога?
А поехавший бред про горящие кусты и накормить пятью рыбами в Библии - это как понимать? Тоже иносказательно?
Никак не становится. То, что мы называем красным цветом - это лишь волна определённой длины. Мне тебе что курс физики переписывать сейчас?
Это не ответ.
Про пчелу расскажи, браток. Зачем её два синих?
мимокрокодил
Какие-то маня-проекции. Религиозность и вера в "той или иной мере в Бога, Высшие силы и бессмертие души" не имеют ничего общего. Религиозный человек по определению умственно отсталый, но вера в "Высшие силы" есть не более, чем попытка объяснить то, чему нет нормального логического объяснения, что вполне нормально для психически здорового человека. Подтвердить или опровергнуть наличие таких сил невозможно, поэтому нормальный, здравомыслящий человек, коим является почти любой ученый, не будет убеждать других в подобных вещах, а просто придумает для себя какое-нибудь объяснение данного феномена, будь то отрицание существования бога или что-либо другое. И вообще, не стоит вскрывать подобные философские темы на этом анонимном форуме, население не того возраста.
Что же боженька так оплошал, какая-то пчела видит больше чем венец творения.
>То бишь не факт, что красный - это красный.
Видите_ли_вы_красный_цвет_так_как_его_вижу_я.txt
Я могу написать на дваче, что боженька - гомосексуалист вслух произнеся более грубое слово и молния меня не ударит и ничего сверхъестественного не произойдёт. Следовательно Богесть/Боганет: почему мне не должно быть похуй?
Что значит не становится? Я вижу красный цвет, ты видишь, все видят и ощущают его, это факт куда менее оспоримый, чем какая-то там волна. Каким образом физическая волна превращается в наше чувство?
Агностики не отрицают существование Бога, а лишь признают несовершенство способности человека познавать мир. Все.
Докинз же с пеной у рта доказывает, что христианского божка нет, но потом говорит, что может быть я и ошибся, но 99,9(9)% не ошибся ВСЕ РАВНО НЕ ПРОВЕРИТИ АХЗАХА!!!)). Так вот мне интересно - может, Докинз, ты все-таки на пики уже сядешь или на хуи.
ТЕБЕ НЕ ПОСТИЧЬ ТЕБЕ НЕ ПОНЯТЬ ТЫ СДЕЛАН ИЗ ГОВНА И ЖЕЛУДЕЙ И НА ТЕБЕ ГРЕХ ОТ РОЖДЕНИЯ ПОКАЙСЯ ПОКАЙСЯ
Он надеется что ты вернёшься на путь истинный
Погугли строение глаза. Палочки там, колбочки на сетчатке. Глазной нерв. Ты в лесу жил, что ли?
Держи пятюню, тоже не крещён
>Вырос, жил и творил в абсолютно прохристианском окружении
>Вот он - архитектор-атеист!!!
Дебил блядь.
Не все видят, это во первых. Во вторых твоё виденье цвета - это результат процессов в твоём мозге. А в третьих, иди ты нахуй со своими попытками уйти в философию.
А много в наше время осталось необъяснимых вещей?
Алсо ржаку ща расскажу.
В общем Докинз в своей книге говорит, что Стивен Анвин, который попытался статистически доказать существование бога, еблан и неправ. У Анвина там вышло, что Бог есть - 60+ процентов, Бог нет - 40- %. Типа хуйня и маняврирования верунков. А потом сам говорит, что Бога нет с вероятностью 99%. БЛЯЯЯЯ ЭТО ПИЗДЕЦ.
Палочки-нервочки-колбочки, это всё то же, что и волна. Как оно всё связано с чувством красного цвета, которое ты вот прямо сейчас испытываешь, если смотришь на красное?
>огромное количество представителей научного сообщества верят в той или иной мере в Бога, Высшие силы и бессмертие души.
Пиздёж! Исчезающе малое количество учёных верит в эту антинаучную херню.
1. Бог наказал атеиста - бог справедлив.
2. Бог наградил атеиста - бог милостив.
3. Бог наказал веруна - бог посылает испытания.
4. Бог наградил веруна - ура ура бог ответил на мои молитвы.
Ты ебанутый? Что ты там делаешь? Хотя бы книжки почитай шоле
А Дьявол/Сатана есть? Я к нему много раз обращался, душу предлагал - он не ответил. Или ему какие-то особенные души нужны от выдающихся людей?
Чего? Наградил, наказал... Что ты несёшь вообще, а? Ты совсем обезумел?
Сам додумал? Сейчас такие как ты сопротивляются религии, а верущие сразу становились атеистами?
Я сам атеист, он от вашего тотального копротивления я уже начинаю верунов понимать. Не могут атеисты в архитектуру, зашейся.
Атеисты соснули у апатеистов.
Маня, чувство - это электрохимическая реакция у тебя в мозгу. Если ты мне надеешься внушить благоговейный трепет словами "чюйство" и "испейтывать" - иди в церковь, к бабками. У них предел "чюдейсного" проходит очень низко. Для них даже смена времён года и восход солнца - ЧЮДО БОЖЫЕ.
>Во вторых твоё виденье цвета - это результат процессов в твоём мозге.
Нет, это восприятие Единого Божественного Сознания, которое смотрит на мир моими глазами.
>А в третьих, иди ты нахуй со своими попытками уйти в философию.
Лол, а чем мы тут все занимаемся, если не философией?
>А много в наше время осталось необъяснимых вещей?
Дохера и больше. Но они лежат в тех областях, которых ты в повседневной жизни не касаешься (астрофизика, биология, психология и т.д.)
Очень. Начиная теориями Эйнштейна, которые огромное количество ученых уже 50 лет мучают, дабы как-то привести к нормальному виду и связать с квантовой механикой, и заканчивая бюджетом России, который куда-то пропадает, а виновных нет и никто ничего не знает.
Веробляди и атеистобляди сорта одного говна, так как одни не могут дать определение во во что верят, а другие не могут дать определение во что они не верят.
Это немец Фриш изучал. Выяснил, что у пчелы зрение так устроено, что но видит два синих, абсолютно другой желтый и черный и не видит красный. Не уверен как именно он это делал, знаю только, что наблюдал за поведением. Получил Нобелевку, кстати.
Скорее различие в синих помогает пчеле различать цветы для сбора пыльцы.
Я сказал, что человек - венец творения? Ты нафантазировал где-то. Уж кто кто, а такой как ты двощир в обоссаных труханах не отставший от сиси мамки - явно не венец эволюции.
>По последним масштабным исследованиям с опросом 1000 случайных учёных
Ещё один пиздёж. Это исследование наверняка проведено на грант какого-нибудь ПГМного фонда, выборку делали в какой-нибудь папской обсерватории или подобном месте, там действительно будет 7 верунов на 1000. Либо в "учёных" зачислили людей со степенью по теологии.
Тут ты уже совсем перетолстил.
>Маня, чувство - это электрохимическая реакция у тебя в мозгу.
Нет, чувство - это то, что я чувствую. Оно может быть и вызвано электрохимической реакцией у меня в мозгу, но от этого она ею не становится.
>В мире около 3000 религий и веря в одну или не веря во все все равно приходится отрицать большинство верований, быть еретиком относительно большинства верований, быть их "атеистом".>
Только вот половина из них, это христианство и ислам. Многочисленностью христианских конфессий можно легко пренебречь, основа там одна.
Так же множество индуистских течений не сильно противоречат друг-другу. Все различия индуист легко спишет на многообразие проявлений Брахмана. Так что прибавляем к христианству и исламу ещё и индуизм. Итого 2/3 всех религий легко сводим к основным трём.
>оно ею
slfx
Ты про божественное сознание? А смысла этого оборота ты за толстотой различить не можешь?
Я не понял нахуя ты это написал. Я только указал, что говорить о чем то, что этого принципиально нет до тех пор, пока это не доказано - глупо. Так как по сути красный цвет люди воспринимают как данность, но в итоге не доказано, что он красный, а также что такой красный существует для всех.
Вообще по квантовой физике мир - совокупность электромагнитных полей и ничего более. По сути в таком мире ни материи, ни цвета, ни звука нет.
>Креационизм и эволюции не сильно противоречит, так-то. Эволюция вполне может быть управляемой извне.
Таки противоречит. Один из важных принципов науки это "бритва Оккама". Если эволюция работает без внешнего вмешательства, то внешнее вмешательство не нужно.
А агностобыдло сомневается на счет того, чему не могут дать определение
А я не понимаю, почему у атеистов так бомбит, что я верую.
Прям пердаки у них полыхают адово от того, что я православный.
Прям пердаки у них полыхают адово от того, что я православный.
> Оно может быть и вызвано электрохимической реакцией у меня в мозгу, но от этого она ею не становится.
Что ты можешь чувствовать без электрохимичемкой реакции? Давай пару примеров.
ОП, всё разжёвано от А до Я.
https://www.youtube.com/watch?v=jONb9C5jHmU
https://www.youtube.com/watch?v=jONb9C5jHmU
А как же верования миллиардов людей за всё время их существования, за 250 тысяч лет, и, кто знает, может быть и более ранних?
Вообще не бомбит. Но заебать вы умеете даже мёртвого.
>Возьми кружечку чая. Я, помнится, тоже угорал по монополии научного метода на познание, пока не понял, что его используют в хвост и в гриву чтобы оправдать желание людей разлагаться.
Возьми нож. Я тоже угорал по фигурной резке салатов, пока не узнал что ножами нохчи режут кяфиров.
Научный метод не виноват в том, что его используют для всякого дерьма.
Парадоксы не решают, блядь, а разрешают
Может быть и ничего. Это не важно.
Как по мне, так атеисты заебывают куда больше.
ВРЁТИ
Опрашивали 1000 случайно выбранных учёных в США и 400 «великих учёных» из списка AMS, в состав которых входили только специалисты в области биологии, физики, астрономии и математики.
Пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Вася, вот ты указываешь на нерациональную и тупую бесноватость атеистов, но сам почему-то связываешь способность творить с наличием веры в Бога? А вот где у тебя рациональность, мань?
Предводители атезима не гоняют на мерседесах с кортежами за наши деньги.
Эм... Тащемта боги только разные. Слабому человеку необходимо во что-то верить, если он осознает своё одиночество на просторах вселенной - мрачно охуеет и выпилится. Тут работает очень хитрый план - кто причастен каким-то образом к церкви - постоянно в профите. Кто-то в духовном, кто-то в финансовом.
>Парадокс Неймана
>Многочисленные попытки улучшить теорию тяготения увенчались успехом в 1915 году, когда А. Эйнштейн завершил разработку общей теории относительности, в которой данный парадокс не имеет места
Твою мать! Твой препод эйнштейн?
Ты можешь доказать, что эволюция работает без внешнего вмешательства, молодой ученый с двощей?
При советах гоняли, что поделать, Рассея
Этим преподом был
Обобщить могу и я, но это ничего не докажет. Да и те атеисты, которых я знаю - никого не заёбывают, но вынуждены обороняться в силу обстоятельств.
ДЖОН СИНААААААА
У них другая религия была, ленинизмом называлась
В Рашке обороняться? Чойта?
Там всё тоже можно свести к общим чертам.
Культ предков одного племени и народности не противоречит аналогичному культу соседа.
Те же греки и римляне спокойно включали чужих богов в свой пантеон, воспринимая их как проявления божественных сущностей, но под разными именами.
Для тебя ленинизм - вера в иррациональное?
Есть бандиты верующие, а есть безбожники, которые осознают, что им ничего не будет - чиновники. Они и их дети ездят на мерседесах, живут в дорогих квартирах по всему миру и всё это на наши деньги.
Это миф
Да
Ну да. Коммунизм (никто так и понял, как это на деле), победа мировой революции и прочие маняфантазии.
Ну с тобой все плохо тогда. И не вылечить даже.
Коммунистическая утопия хоть и утопия, но вполне рациональная.
Я имел в виду Гундяя.
Это трансцендентное? Это лежит за пределами твоего понимания?
Коммунизм - идеальное устройство общества без власти, денег и отношений эксплуататор-эксплуатируемый. Трудно понять.
Победа мировой революции - распространение идеала коммунистического общества по всему миру. Идеальный мир без границ, где все люди браться. Трудно понять.
>Противоречит
И как же? У нас есть движущая сила эволюции. Мы используем самое простое объяснение и берем ее за данность для дальнейшей работы. Можно назвать ее богом, ничего не поменяется. Мы не привлекли лишние сущности в ее процесс, а лишь выразили субъективное мнение о ее природе.
>все люди браться
>Наличие познаний, пусть и необыкновенно глубоких, в медицине не делает человека компетентным рассуждать о бытие Бога. Нобелевский лауреат все еще может быть достаточно глупым, чтобы НЕ верить.>
Пофиксил слегка
>Ты можешь доказать, что эволюция работает, молодой ученый с двощей?
Я не в рашке, кисо
В Хохляндии обороняться? Чойта?
Ну гундяй поднатужился, прочитал проповеди, что деньги надо жертвовать и катается, при этом люди то ему добровольно их дали. А чиновник не спрашивал твоего согласия и ты добровольно ему ничего не давал, а он тебя поимел. В обоих случаях тебя поимели, но в одном ты духовно доволен остался, а в другом просто выебаным. Сорта говна. Отсутствие веры в бога у мелкого правителя тебя не спасло.
Пол Пот этим занимался? А Ким Ир Сен? Может, Дэн Сяо-пин хотя бы приблизился к верному пониманию? Это такая же хуйня, как и ислам - мирная религия, а то что режут бошки - так это национальные обычаи сирийцев.
Очевидно, что ты сам необразованый гуманитарий, раз не понимаешь абсурдности использования астрофизика в качестве контраргумента.
Угадай, куда можно засунуть свой фикс
Как меня бесят ебучии кришнаиты.
Гыгыг, и не в хохляндии. Угадывай
Шпрот в казахии?
В Сирии?
Ко ко ко
Ещё один ВРЁТИ
Треть, это у него исчезающе мало.
Кришнаиты нормальные люди. Сравнивая их с православными постоянно прихожу к выводу, что какие-то мозги у них всё-таки плещутся в голове. У меня девочка-кришнаит была - замечательная особа.
Извините, петушиный не понимаю. Пишите по-русски.
Не на этом континенте.
>Ну гундяй поднатужился, прочитал проповеди, что деньги надо жертвовать и катается, при этом люди то ему добровольно их дали. А чиновник не спрашивал твоего согласия и ты добровольно ему ничего не давал, а он тебя поимел
угуг
Ты добровольно за него проголосовал, если что. Так что по сути дал мандат на вытряхивание своих карманов.
Пол-Пот считал, что для достижения коммунистического идеала ему нужен всего лишь некий "золотой миллион" последователей, табула раса, которую можно воспитать в идеальных коммунистов. Всех остальных он признал бракованными и решил ликвидировать, чтобы не мешали. Все равно он стремился к утопии коммуниста, хоть и методами Рейха и квантунской армии.
Ким Ир Сен - сейм щит. Все кто не со мной - против меня. Да, можно сказать, что тут борьба с иноверцами, но все же Ким Ир Сен не верил в Бога, а верил в светлое будущее. Вера в светлое будущее все-таки не трансцендентна, так что нельяз такое назвать религией.
Просто ребята были слишком тупы, чтобы пойти путем реформ, а не революций.
Тогда только СШП.
>добровольно за него проголосовал
Я за сечина не голосовал
Проиграл с географа.
>Те же греки и римляне спокойно включали чужих богов в свой пантеон, воспринимая их как проявления божественных сущностей, но под разными именами.
И получали пиздюлей от богов своего пантеона. Суть та же - всем богам не угодишь. Ты верил богу Умба племени Тумба-юмба, а попал в ад к богу Мумба племени Умба-тумба. И похуй, что они идентичны.
Фавелы
ДЕМОКРАТИЯ - ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА.
Так что нехуй против большинства идти.
Ну а где еще атеистов верунки бьють? Уж точно не на Кубе.
Не поверишь, но Я ГОЛОСОВАЛ ЗА ДРУГОГО
Я могу пойти в другую религию и съебать от податей рпц, но голосуя за другого кандидата я всё равно не могу на 100% защититься.
Что? Лол. Может они пизды получают просто потому, что там одна гопота живет?
>Религиозный человек по определению умственно отсталый
Ну да, все верующие учёные - внеконфессионально верующие?
Вот уж точно, маня-проекции.
В Колумбии.
Ничего что Гитлеровское ракетостроение в него уперлось и фау3 не вышло, а то Пизда бы всем.
Три с половиной не-биолога погоды не делают.
За сечина НИКТО ИЗ НАРОДА НЕ ГОЛОСОВАЛ Его назначили как патриарха в рпц.
Что мне отвечать дауну, который прогуливал биологию и не знает элементарных вещей? Который считает, что теория эволюции базируется лишь на работах Дарвина? Который даже не подозревает, что механизмы эволюции уже давно используются людьми для своих целей? Который только и может, что кукарекать и чушь?
Лел. Может атеисты просто коку выращивают, а православные католики-сунниты завидуют.
Ну я за токийского даньку голосовал
>огромное количество представителей научного сообщества верят в той или иной мере в Бога, Высшие силы и бессмертие души.
>огромное
Нет. Луркай статью Leading Scientists Still Reject God в журнале Nature. 93% ученых в национальный академии наук США на хую вертели боженьку, душу и бессмертие. Только 7% верят во что-то подобное. Причем доля нерелигиозных ученых неуклонно растет, а религиозных - падает, так что в обозримом будущем верунов среди них станет еще меньше. Я специально привожу в пример ученых из США, т.к. в среднем это довольно религиозная страна.
Причем среди верующих ученых ситуация обычно такая, что сначала им буквально с детства промывали мозги религией, а потом они потратили десятилетия, чтобы стать учеными; из-за ранней индоктринации, они так никогда и не смогут отделаться от религии, начиная потом переделывать ее у себя в голове в какую-то уберотвлеченную метафизику, которая якобы не противоречит науке. Это их маняоправдания, т.к. вдолбленная буквально сызмальства религия не может быть вытравлена позднее уже ничем. Подобно тому как опухоль, давшая много метастазов, не может быть удалена без переливания крови, так и религия, въевшаяся рано и глубоко, не может быть удалена без переливания мозгов.
Вместо примеров религиозных детей, которым потом посчастливилось стать учеными (которые теперь пытаются отрицать проблемы соотношения религии и науки), покажите мне лучше примеры детей, росших в полностью равнодушных к религии семьях, затем ставших великими учеными и уже после этого внезапно пришедших к вере, причем не к какой-то религиозно тематизированной отвлеченной метафизике, а именно к конкретной конфессии и начавших истово ходить в церковь по воскресеньям и утверждать, что религия и вера хорошо сочетаются и совместимы. Покажите мне таких, и я удивлюсь, т.к. пока не знаю ни одного такого примера.
Почему же религия так рано и легко внедряется, а наука присоединяется настолько позже и труднее? Ответ очевиден - уровень сложности.
Чтобы быть религиозным и считаться прямо почти образцовым веруном, можно не уметь читать. наизусть помнить молитвы, ходить в храм, молиться, соблюдать ряд правил и т.д. и т.п. Можно не уметь читать.
А чтобы быть ученым... ну вы понели. Религия из-за ее инвазивной и шарлатанской природы специально сделана такой, чтобы в нее можно было забрить и сделать ее полноправным членом даже дауна. Наука прямо противоположна в этом отношении. В нее нормально почти никто не может. Уже хотя бы поэтому утверждать, что религия и наука-де похожи, и по сути одно и то же, и есть словно бы равноправные способы познания мира - просто апофеоз пиздеца.
Например, расписать все и получить порцию говна в рыло, не?
Теория эволюции выросла из постулатов Дарвина, дальнейшее ее развитие обсуловлено ими же.
Селекция и генный инжиниринг - не являются проявлением эволюции.
Почему селекция не является? В условиях лабы выживал только правильный вид, так как его особенности позволили ему это сделать.
>уже после этого внезапно пришедших к вере, причем не к какой-то религиозно тематизированной отвлеченной метафизике
Верчение жопой. Скучно.
А какая альтернатива теории дарвина?
Все колумбийки-подростки дают в жопу, потому что католическая церковь строго запрещает вагинальный секс до свадьбы. Не стоит недооценивать вклад отдельных конфесий на культуру.
Два чаю олдфагу.
Прям таки и все?
Ну вот, делать мне нечего, кроме как расписывать тебе элементарные вещи, которые проходят в школе.
Да и вообще, это ты должен расписывать, что конкретно тебя не устраивает в теории эволюции, а потом получать струю мочи в лицо. Начинай, петушок.
Перефразирую - вот наши 15-летки православные не берегут пелотку, хотя вполне могут морозиться от анала, так их - диаметрально противоположные. В этом главное отличие православия от католицизма
Щито?
Могучее возражение по существу. Браво.
В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью. Результаты были опубликованы в нескольких журналах на научную тематику, а также в виде отдельной монографии под издательством Оксфордского университета «Наука против религии: что на самом деле думают ученые».
По мнению профессора истории науки и медицины из Университета Висконсина Рональда Намберса, «с тех пор, как сто лет назад начались исследования религиозности ученых, никто не сделал такого глубокого и широкого исследования, как Экланд» .
В своей монографии Экланд утверждает: «Многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность» . Как считает Экланд, «исследование поставило под сомнение бытующее мнение о взаимосвязи между секуляризаций и развитием науки», «для общественности будет очень полезно знать, что в действительности говорят ученые на эти темы, а не просто верить стереотипам» . Согласно выводам Экланд по крайней мере 50 % учёных считают себя принадлежащими к той или иной религиозной традиции.
А ты хоть изучал данный вопрос? Или тупо рен-тв посмотрел?
Некоторые другие результаты, которые приводит Экланд:
34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения.
Большинство учёных, которые в той или иной степени выразили веру в Бога, назвали себя «либерально верующими».
6 % учёных заявили что являются противниками религии (из числа интервьюированных (275 человек) таковых было 5), 15 % считают, что религия не находится в противоречии с наукой, 15 % считают, что между наукой и религией существует конфликт, и 70 % считают, что религия и наука конфликтуют только в некоторых аспектах .
"Религиозные учёные сообщили о том, что религиозные убеждения влияют на способ размышления о моральных последствиях своей работы, а не на их научную практику .
В целом, при определенных обстоятельствах даже самые религиозные ученые описывали в самом позитивном плане их нерелигиозных коллег. Это, вероятно, говорит о том, что интеграция науки и религии для ученых не так уж и неприятна .
Большинство ученых, давших интервью, не сообщали о том, что на их выбор повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: их не выращивали в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога или видят Бога слишком изменчивым. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» — пишет Экланд .
Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:
Физика — 40,8 %
Химия — 26,6 %
Биология — 41 %
Общий процент среди ученых естественных наук — 37,6 %
Социология — 34 %
Экономика — 31,7 %
Политология — 27 %
Психология — 33 %
Общий процент среди ученых гуманитарных наук — 31,2 % .
34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения.
Большинство учёных, которые в той или иной степени выразили веру в Бога, назвали себя «либерально верующими».
6 % учёных заявили что являются противниками религии (из числа интервьюированных (275 человек) таковых было 5), 15 % считают, что религия не находится в противоречии с наукой, 15 % считают, что между наукой и религией существует конфликт, и 70 % считают, что религия и наука конфликтуют только в некоторых аспектах .
"Религиозные учёные сообщили о том, что религиозные убеждения влияют на способ размышления о моральных последствиях своей работы, а не на их научную практику .
В целом, при определенных обстоятельствах даже самые религиозные ученые описывали в самом позитивном плане их нерелигиозных коллег. Это, вероятно, говорит о том, что интеграция науки и религии для ученых не так уж и неприятна .
Большинство ученых, давших интервью, не сообщали о том, что на их выбор повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: их не выращивали в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога или видят Бога слишком изменчивым. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» — пишет Экланд .
Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:
Физика — 40,8 %
Химия — 26,6 %
Биология — 41 %
Общий процент среди ученых естественных наук — 37,6 %
Социология — 34 %
Экономика — 31,7 %
Политология — 27 %
Психология — 33 %
Общий процент среди ученых гуманитарных наук — 31,2 % .
ЯЯщитаю, что подобный аргумент вообще инвалид.
Есть религии, где к примеру дефлорирование совершает дядя или отец "невесты". Для нас это неправильно, для них нормально.
Есть обычаи, где первый раз должен происходить с животным.
Любая религия вбирает в себя традиции и обычаи народов\культур, которые её исповедуют.
Т.е в том, что "15летки не берегут пелотку" виновата не религия, а культура
Честно, не понимаю суть атеизма да и религии тож и вообще атеистов. Одни говорят, мол, вот, наука уже всё доказала, а ты, как последний идиот, веришь в какую-то чушь. Просто Бога нет, понимаешь, гыгыгы, ты дебил. Иные говорят, что отрицать Его существование глупо, но и жить ради него глупо, надо жить ради науки. Что я думаю на счёт первых, так это то, что такие люди - быдло, которое хочет казаться дохера умным, что доводит до состояния кипения их ЧСВ. На счёт вторых я думаю, что они ближе к истине, но зачем нам эта наука? Нет, правда, я понимаю, что без неё, например, я бы не сидел сейчас на уютненьком, но зачем, зачем нужна наука? Благодаря ей мы ведём свою планетку к попке с этими всякими заводами, ядрёными бомбами и прочим-прочим. Человек - то-же животное, так зачем мы добились всего того, что сегодня нас окружает? Комфорт же, лень-двигатель прогресса. Или потому-что познание мира - это интересно? А кому-то интересно просто молиться, поклоняться. Мир слишком сложный и, анон, школьники на то и школьники, что они недоразвиты. ИМХО, мир нам никогда полностью не понять и либо нас кто-то (что-то) создало и мы как NPC не можем выбраться за пределы программы, или мы - результат очень странного, не понятного и бесконечно не объяснимого рандома. Кто я, кстати, верун или аметист, может знать хочешь, анон, так я так скажу: шо то...шо это... Просто. Живёшь. И. Не. Думаешь. Об. Этом.
Я тебе таких картинок нарисую сто штук за час. Про статистики вообще помолчу.
> виновата не религия, а культура
А теперь прочитай мой изначальный пост.
Цитаты можно загуглить.
Статистические исследования не Ватикан заказывал.
По делу есть что сказать, скептик мамкин?
Ты щас привёл пример 95. Это прискорбно, но факт остаётся фактом. Я вот тоже атеист, но не оперирую при этом наукой и генетикой на пару с Дарвином. В вопросе рандома тоже солидарен, что-то тут не так.
я мимокрокодил.
Но там ты делаешь упор именно на православие, как главную проблему
Если ты уже не школьник, но всё ещё не поумнел, чтобы воспринимать материальный мир без розовых фантазий - это тебя никак не возвышает над ними.
А гугл всемогущ и ему нужно верить? Ты в своём уме? Или недооцениваешь цепкие лапки журнашлюх в способах раскрутки?
> столетний старикан
> не умственно отсталый
Вот уж точно маня-фантазия.
В США? Кто бы сомневался.
обожаю такие аргументы.
Тебе дали несколько источников. Нет, хочу жить в в своём мирке
Я делаю вклад на то, что религия и конфесия определяют культуру. Ясное дело сейчас этот процесс завершен, но вклад уже успел быть сделаным в старину. Будь Россия католическим и протестантским государством, то общества значительно отличалось бы от нынешнего, пусть и не кардинально. Даже в таких мелочах, как отношение подростков к сексу.
ОП - хуй. Я попытаюсь объяснить. Затронута тема быдловеры, людей без мозгов и без критического мышления. Вот прямо сейчас можно открыть библию, и увидеть: змеи говорят, женщины делаются из рёбер мужчин, кто-то вообще ходит по воде. Суть одна - пока кто-то имеет власть на данной теме, она будет существовать. Даже итт разгорается срач, но ради чего? Чтобы всех чётко разграничить на касты, и воспитать в людях ненависть друг к другу. Опомнитесь, пока не поздно. Всю ненависть нужно обратить против реального врага, а не друг против друга. Я сказал не всё, но дальше мне писать лень.
А я думаю, что ты кретин. Нахуя мне на полном серьёзе верить во что-то, что объективно никак не влияет на мою жизнь? Что, от этой веры что-то в окружающем мире изменится? Да не изменится. Что-то изменится в моём поведении и этических установках? Вполне вероятно, но, во-первых, у меня и без вероблядства с моралью и этикой всё в порядке, мне для этого не нужны сомнительные костыли, и во-вторых, с какой радости эти изменения будут положительными? РПЦшные октевисты и аллах-бабахи тоже истово в боженьку верят, и дальше что?
>Как местные школоатеисты умудряются совмещать
Им не надо ничего совмещать, они ничего не знают не о науке, не о религии. Дебилам в манямирке ничего думать не надо.
>Только вот половина из них, это христианство и ислам. Многочисленностью христианских конфессий можно легко пренебречь, основа там одна.
> Итого 2/3 всех религий легко сводим к основным трём.
Проснись, ты обосрался. Религия аборигенов какого-то рандомного острова в океане в этом вопросе равна исламу и христианству.
Так хоть Дарвина почитай, который тебе так противен. Или у тебя только гугол есть? Школьник ты, блядь, обоссаный. Не умеющий в анализ. Запомни: интернет - источник фальши и лжи, генерируемый случайными людьми.
> Даже в таких мелочах, как отношение подростков к сексу.
Я поверхностно изучал этот вопрося студент историк, готовился к семинарским лекциям, поэтому немного ВСКРЫЛ ТЕМУ
В католических странах ненамного отличается положение подростковой сексуальности.
И там тоже ебуцца во все дыры, там тоже есть ранняя бременность и етс.
> Россия католическим и протестантским государством, то общества значительно отличалось бы от нынешнего, пусть и не кардинально.
Как раз таки кардинально. Ибо тогда не было таких расприй с "бездуховным западом", было бы меньше фанатизма и развитие страны так бы не тормозилось.
Многие цитируемые тут ученые: химики и медики т.е., имеющие доступ к веществам. Совпадение? Не думаю.
> интернет - источник фальши и лжи, генерируемый случайными людьми.
ну если для тебя интернет это ВК И ДВАЧИК, то да. Ты прав.
Эх, няши.
"Умение удерживать в голове взаимоисключающие пункты и не терять способности мыслить - признак развитого интеллекта" - как-то неточное ©
Да, религия - признак низкого ума или просто слабой ментальности.
Но это не делает верующих ученых быдлом. Собственно то, что они верующие, но при этом не быдло - это не их проблема, а проблема твоего черно-белого суждения.
Такие взаимоисключающие параграфы часто будут встречаться вам в жизни.
Отжимающие мобилы гопник, который увидел упавшую бабку и подошел ей помочь.
Да даже в качалке можно встретить человека с двумя высшими. Шансы невелики, но все же.
Лично знаком с успешнокуном, который верит в эзотерику, биополе, информационное поле. Охуеваю с него.
Знаю главного инженера одного подразделения той_самой_корпорации, который верит в гороскопы. Не в стиле "сегодня такой день - договор подписывать не будем", но в стиле "ну он типичный козерог".
Вот такое оно - человечество.
ЛОЛ, я разве говорил что я обеими руками за веру? Я просто пытаюсь донести, что надо быть терпимее. И похуизма себе добавить, так жить проще. На счёт аллах бабахов и кровавости верующих, сколько в концлагерях людей погибло из-за науки? Не надо, по моему сравнивать просто верующих и тех, чьи мозги промыты чуть менее чем полностью. Но, тем не менее признаю, что среди верующих процент таких людей высок.
Ты не прав - отношение к анальному сексу кардинально отличаеться в католических и православных странах. Среди католиков распространение значительно выше. Даже среди священников
Даже не знаю. Просто иди нахуй. даже флибуста запачкана в агитации
Блаватская вон тоже жила, и хуле?
Если бы ты когда-нибудь изучал социологию религии, то знал бы, что от того, как составить опрос, зависят результата. Очень сильно. Отнесение себя к какой-то конфессия (т.е. вопросы типа "вы католик?") - самое обманчивое и хуевое, что можно делать. При таких вопросах себя дохуя кто относит к религии. Поэтому все нормальные исследователи перешли на подробные вопросы про практику и конкретные верования. Поясню на примере.
Ты можешь опросить в рашке репрезентативную группу и спросить "вы православный?" и какие-нибудь 70% ответят, что да. Дальше ты спросишь их же про конкретные догматы, отличающие православие от других конфессий, например про филиокве. И тут же выяснится, что большая часть "православных" даже не знают, что это, или отвечают неправильно. Еще порядочное число "православных" даже не верит в бога (лол!). если начать спрашивать про практику, то выяснится, что большинство "православных" не ходит в храм, многие - никогда вообще, не знают и трех таинств, не назовут даже половины заповедей и не смогут ответить, чем архимандрит отличается от митрополита. Возникает пародоксальная ситуация, при которой люди люто-бешено зачисляют себя в какую-то группу на словах, на деле и в познании ее поти полностью игнорируя в своей жизни. И тут встает вопрос, кого считать православным - того, кто причислил себя к православным, или того, кто можно верно ответить на вопросы о православии и живет реально в лоне его правил и традиций. По первому критерию почти вся рашка - православная, по второму - почти никто. Это удивительно, но это так. И я предпочитаю второй критерий, т.к. он работает во всех сферах жизни. Скрипача от не-скрипача отличает умение играть на скрипке, и оценивать количество скрипачей я бы стал по количеству продемонстрировавших умение играть на скрипке, а не по количеству назвавших себя, зачисливших себя в скрипачи. С верунами подход тот же.
Так что ты мне дай данные не о том, сколько там ученых "считают себя принадлежащими религиозной традиции", а о том, сколько из них реально верят в основные догматы этой традиции и живут в соответствии с ней каждый день, целый день.
Это касается всего, можно было бы про спорт спрашивать население/ученых/таксидермистов/любую группу. "Занимаетесь ли вы спортом?" Да, конечно. Все блять занимаются. "Когда вы последний раз занимались спортом?", "Сколько раз в неделю вы занимаетесь спортом?", "Сколько часов в неделю вы тратите на спорт?". Вот вопросы, ответы на которые точно выявят, что "заниматься спортом" можно, оказывается, очень по-разному. Проблема в том, что бегающие раз в год и бегающие каждый день почему-то одинаково рьяно отвечают, что занимаются спортом, причем бегающие раз в год, вероятно, еще больше стараются сойти за спортсменов на словах, увы. Это касается всего, а не только религии.
Верит ли ученый в догмат пресуществления? Причащается ли? Если нет, то он может считать себя принадлежащим католицизму сколько угодно на словах, но он не католик. Также если не станет белым, если начнет считать себя белым, а я не стану скрипачом, если не держал скрипку в руках ни разу, но зачислил себя в скрипачи.
> отношение к анальному сексу
а, я думал мы про вагинальный.
Тащемта и в католицизме есть табу на это. Другое дело, что католицизм более прогрессивен чем то же православие, он подстраивается под общество.
алсо, у меня есть знакомый ксёндз. Так им нельзя женится и вообще иметь отношения. Однако девушка у него таки есть, и он нашёл лазейку, благодаря чему скоро женится. Это к слову, о запретах и отношении к ним
Отписался в треде безмерной ширины. Ловко зотроллил на 500 постов. Школьники же, хуле.
https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM
Начали про одно, закончили проникновением в попчанский - вся суть двача.
Съебался из треда
Блин я выявляю большое терпение к тебе. В последни й раз перефразовую и разжовываю - православные девушки обычно начинают половую жизнь с вагинального секса и некоторый процент в дальнейшем познает так же и анальный секс. Католические девушки же обычно начинают половую жизнь именно с анала, а потом переходят на вагинальный. Имееться ввиду не религиозность как таковая, а базовая религия их народа.
Протестанты в этом плане ближе к православным.
вот так и надо было сразу, лол.
Тогда соглашусь, ибо это так
> Как местные школоатеисты умудряются совмещать презрение, замешанное на чувстве собственного безграничного превосходства, к верующим, и тот факт, что огромное количество представителей научного сообщества верят в той или иной мере в Бога, Высшие силы и бессмертие души.
Огромное количество - это около 10% ученых, намного меньше чем среди быдла.
https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm
> Да, вне всякого сомнения есть среди учёных и атеисты.
> Но это никак не отменяет того факта, что огромное количество учёных не находят противоречия между научной картиной мира и религиозной верой.
А какие там противоречия вера на то и вера, что бездоказательна.
> И как поступить с ними?
> Отказать им в праве считаться учёными?
> Насмехаться над их глупостью?
> Закрыть глаза, врубить ВРЁТИ и продолжить пребывать в своём уютном манямирке?
> Насмехаться над их глупостью?
Только за всем этим базаром я уже и забыл, что же я хотел доказать примером анального секса.
>Не в стиле "сегодня такой день - договор подписывать не будем", но в стиле "ну он типичный козерог"
и сразу поссал на дурачка
> Так что ты мне дай данные не о том, сколько там ученых "считают себя принадлежащими религиозной традиции", а о том, сколько из них реально верят в основные догматы этой традиции и живут в соответствии с ней каждый день, целый день. >
А какое это имеет отношение к атеизму? Разве неследование в полной мере установлениям выбранной конфессии даёт право записать а атеисты?
Сама по себе уверенность в том, что на небе живёт всемогущий хер, который создал всё и управляет всем, не значит ничего и в своей никчёмности ничем не отличается от веры в зверобогов, духов лесов, озёр и гор.
Важно ДЕЙСТВИЕ и ОБРАЗ ЖИЗНИ. Предположим, ты веришь в бога, сам по себе. И что? Всем похуй на тебя. Как похуй на школьника который слушает говномузыку определённого сорта и относит себя к этой определённой субкультуре. Всем похуй на него до момента, когда эта "скрепа" объединяет его с такими же и они становятся множеством. Которое неизвестно сколько продержиться и насколько сильно будет влиять на окружающий мир. Так вот что могут сделать верующие сейчас? Да нихуя. Раньше это была самая сильная идеологическая скрепа, срощенная с властью, а сейчас это просто фарисейство и контора по предоставлению спиритической помощи тёткам за 50. И дело не в том, что бога нет или есть.
Важно ДЕЙСТВИЕ и ОБРАЗ ЖИЗНИ. Предположим, ты веришь в бога, сам по себе. И что? Всем похуй на тебя. Как похуй на школьника который слушает говномузыку определённого сорта и относит себя к этой определённой субкультуре. Всем похуй на него до момента, когда эта "скрепа" объединяет его с такими же и они становятся множеством. Которое неизвестно сколько продержиться и насколько сильно будет влиять на окружающий мир. Так вот что могут сделать верующие сейчас? Да нихуя. Раньше это была самая сильная идеологическая скрепа, срощенная с властью, а сейчас это просто фарисейство и контора по предоставлению спиритической помощи тёткам за 50. И дело не в том, что бога нет или есть.
ну тут всё объяснимо - религия заложена в природу человека. есть же к примеру ученые, которые заводят семьи и детей
Истинно и реально лишь чувственное; сверхчувственного, как некоторой сущности, лежащей вне природы и человеческого сознания, нет. Кантовские постулаты веры — Бог, свобода воли, бессмертие души — Фейербах признает излишними. Он противопоставляет им формулу «довольствуйся данным миром» и склоняется к атеизму и натурализму. В то же время он резко расходится с «атеистами» XVIII века в понимании психологического и исторического происхождения религии. В XVIII веке среди философов-просветителей (Вольтер, Гольбах) господствовал взгляд, что религия в её исторических формах есть лишь плод невежества и суеверия с одной стороны и сознательной мистификации ради политических целей — с другой.
Фейербах противопоставляет этому грубому взгляду описание психогенезиса религиозных чувств и представлений. Наклонность к религиозному творчеству коренится в природе человека, проистекая из присущего человеческому духу стремления к антропоморфизму. Не только дети и дикари, но и взрослые культурные люди обнаруживают стремление проецировать свои черты вовне. Религия есть важнейший вид такого антропоморфизма. Лучшие стороны своего «Я» — своих помыслов, чувств и желаний — люди издревле переводили в божественные реальности. Импульсом к этому одухотворению и обоготворению собственных идеалов в человечестве была всегдашняя резкая противоположность между тем, что есть, и тем, что должно быть. Религиозное творчество стремится устранить противоположность между желанием и достижением, которая всегда так мучительно ощущалась человеком. Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов. Человек в области религиозного творчества в воображении удовлетворяет стремление к счастью. Он познает им же самим созданных богов, как сверхчеловеческие сущности; но это противоположение божеского и человеческого основано на иллюзии. Тем не менее историческое значение религии было огромное, так как она воплощала в себе лучшие идеи и чувства человечества, объединяя в древнейший период все сферы знания, искусства и практической деятельности.
По Фейербаху, её роль сыграна: мы познали научным путём ту метафизическую иллюзию, которая лежит в основе религиозного творчества; секрет религиозных явлений отгадан, идейная сторона религии утрачивает свой raison d'être. Эмоциональная её основа также теряет своё значение. Религиозная потребность проистекала из невозможности удовлетворить желаниям и идеалам; но по мере прогресса наук, искусств и социальных форм жизни эти идеалы мало-помалу осуществляются, и религия утрачивает то положительное значение, какое она имела в прошлом. Подобно тому, как теперь золотых дел мастер или поэт не нуждаются в покровительстве Гефеста или Аполлона, так, можно надеяться, человечество научится в будущем искусству быть счастливым и нравственным без содействия богов.
На пикчах по большей части ложь, пиздёжь и промо акция. Попы любят что-то такое лепить - нести хуйню от имени когда-то живших учёных. ИРЛ они, скорее всего, ничего такого не говорили.
Особенно мне нравтся вот эти высказывания - учёные так не говорят, а вот попы постоянно твердят про то, что "наука не знает"
Просто не обращай внимания на поехавших.
Paul Dirac
I cannot understand why we idle discussing religion. If we are honest—and scientists have to be—we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination. It is quite understandable why primitive people, who were so much more exposed to the overpowering forces of nature than we are today, should have personified these forces in fear and trembling. But nowadays, when we understand so many natural processes, we have no need for such solutions. I can't for the life of me see how the postulate of an Almighty God helps us in any way. What I do see is that this assumption leads to such unproductive questions as why God allows so much misery and injustice, the exploitation of the poor by the rich and all the other horrors He might have prevented. If religion is still being taught, it is by no means because its ideas still convince us, but simply because some of us want to keep the lower classes quiet. Quiet people are much easier to govern than clamorous and dissatisfied ones. They are also much easier to exploit. Religion is a kind of opium that allows a nation to lull itself into wishful dreams and so forget the injustices that are being perpetrated against the people. Hence the close alliance between those two great political forces, the State and the Church. Both need the illusion that a kindly God rewards—in heaven if not on earth—all those who have not risen up against injustice, who have done their duty quietly and uncomplainingly. That is precisely why the honest assertion that God is a mere product of the human imagination is branded as the worst of all mortal sins.
>Да, религия - признак низкого ума или просто слабой ментальности.
О как. Сказал, как отрезал.
И сразу же накатал простыню на тему черно-белого мышления.
И всё это на фоне высказываний нобелевских лауреатов.
In 1971, at a conference meeting, Dirac expressed his views on the existence of God. Dirac explained that the existence of God could only be justified if an improbable event were to have taken place in the past:
It could be that it is extremely difficult to start life. It might be that it is so difficult to start life that it has happened only once among all the planets. ...Let us consider, just as a conjecture, that the chance life starting when we have got suitable physical conditions is 10^-100. I don't have any logical reason for proposing this figure, I just want you to consider it as a possibility. Under those conditions...it is almost certain that life would not have started. And I feel that under those conditions it will be necessary to assume the existence of a god to start off life. I would like, therefore, to set up this connexion between the existence of a god and the physical laws: if physical laws are such that to start off life involves an excessively small chance, so that it will not be reasonable to suppose that life would have started just by blind chance, then there must be a god, and such a god would probably be showing his influence in the quantum jumps which are taking place later on. On the other hand, if life can start very easily and does not need any divine influence, then I will say that there is no god.
It could be that it is extremely difficult to start life. It might be that it is so difficult to start life that it has happened only once among all the planets. ...Let us consider, just as a conjecture, that the chance life starting when we have got suitable physical conditions is 10^-100. I don't have any logical reason for proposing this figure, I just want you to consider it as a possibility. Under those conditions...it is almost certain that life would not have started. And I feel that under those conditions it will be necessary to assume the existence of a god to start off life. I would like, therefore, to set up this connexion between the existence of a god and the physical laws: if physical laws are such that to start off life involves an excessively small chance, so that it will not be reasonable to suppose that life would have started just by blind chance, then there must be a god, and such a god would probably be showing his influence in the quantum jumps which are taking place later on. On the other hand, if life can start very easily and does not need any divine influence, then I will say that there is no god.
yeah, these may be just forged bitmaps on your screen
Ну гундяй не на наши деньги живет же, а на деньги верующих и доходы от бизнеса.
>Сказал, как отрезал
Сказал, пускай коряво, но верно. Людей к религии приводят либо прогрессирование старческой деменции, либо изначально невысокий интеллект.
>на фоне высказываний нобелевских лауреатов
Где эти высказывания? Приведи-ка их сюда.
Картинки ИТТ, намалёванные каким-то поехавшим идиотом, никто не принимает за высказывания.
Какого бизнеса? А охуительного размера церкви тоже строят на мелочь, которую бабушки бросают в жестяную коробочку?
Почему ты решил, что сказал он это в столетнем возрасте?
Признайся, ты умственно отсталый?
Пропустил религиосрач.
>Какого бизнеса?
Не облагаемая налогом торговля драг-металлами, алкоголем, сопутствующими товарами и услугами.
сразу говорю, что я не школоатеист
у меня вопрос к верующим
если есть создатель (бог), то кто создал его?
у меня вопрос к верующим
если есть создатель (бог), то кто создал его?
тогда просто признай, что весь тот пиздец что творится в нищих странах, все эти голодовки, смерти от блять легчайших болезней, страдания невинных людей( просто реснулись не в том месте) - это все промысел божий, хитрая такая задумка что нам не понять
>Разве неследование в полной мере установлениям выбранной конфессии даёт право записать а атеисты?
Вопрос в том, в какой мере. Неумение сыграть Op. 38 не записывает точно в не-скрипачи, но вот неумение держать смычок - записывает.
Поэтому и надо оценить меру, в которой респонденты знают и соблюдают свою религию. Хорошим мысленным экспериментом стало бы следующее. Представь, что ты нанял частного детектива постоянно неусыпно следить за неким человеком. Следить месяц. Вопрос - сможет ли детектив точно сказать по жизни того, за ем следит, какой тот веры держится? Если нет, то он как минимум очень условно верующий.
Я лишь пытаюсь донести до тебя мысль, что люди записывают себя в какие-то конфессии совсем уж легко и реально очень много из них не отличаются от атеистов вообще ничем, кроме этого записывания. Причины могут самые разные, но суть явления не меняется. Это касается многих групп и зачисления себя в них, но с религиями выражено особенно ярко.
>Людей к религии приводят либо прогрессирование старческой деменции, либо изначально невысокий интеллект
Хуевый тезис, придется крутить жопой маневрировать: единственный же не пожилой ученый вертит его на хуе.
>Где эти высказывания? Приведи-ка их сюда.
>Картинки ИТТ, намалёванные каким-то поехавшим идиотом, никто не принимает за высказывания.
врёти
>единственный же не пожилой ученый
Сначала давай сюда этого учёного, а потом уже маняврируй.
Просто не имеем привычки верить всему подряд, манька.
Если кому-то приспичило над кем-то поржать, это не является аргументом. Да, эти препы уважаемые люди, но каким образом их академические заслуги в сфере математики [абстрактной науки!] делают их авторитетами в вопросе существования высшей силы [вопрос узкого класса естественных наук]?
>РАЕН
Ясно. Держите нас в курсе о существовании бога.
парень с завода
Ясно. Держите нас в курсе о существовании бога.
парень с завода
>делают их авторитетами в вопросе существования высшей силы
В таком вопросе авторитетов нету, если уж на то пошло. Посему, над попами тоже можно смеятся, как и над верунами.
Оп, ты ебанутый, вот именно что это никак не связано. Ты сам об этом блядь написал.
Товарищи прошу вашего внимания и узреть этот пиздец. https://vk.com/club78963098
Там же, вроде, была парочка-другая вменяемых учёных среди куч фриков и пиздаболов. Или я где-то наебался?
Эйнштейн тоже верил в бога. И ты знаешь в какого. Ничего общего с религией это не имело.
А вот Рассел ни верил, ни не верил. Он просто не нашёл убедительных доказательств, что бог существует.
Так что похуй, что там в цитаты понаставлено. Я могу вырвать слова Эйнштейна из контекста и сказать, что он религиозный выблядок.
парень с завода
Вопрос неправильно поставлен. В целом подавляющая часть людей - быдло, потому и количество быдло-верующих больше, чем количество небыдло-верующих. Для атеистов такое соотношение также верно
Я верю в личностного Бога-творца, верю в загробную жизнь.
Ни к какой конфессии себя не отношу, считаю это излишним, лостаточно никому не вредить, и попаду в рай.
По твоему я атеист?
Тащемта, серьёзные учёные уходят в познании мира столь глубоко, что уже не могут закрывать глаза на обилие вещей, которые выглядят по меньшей мере удивительными. Если внимательно присмотреться, то выяснится, что среди тех же физиков едва ли кто против концепции деизма - Бог как первопричина едва ли в чем уступает ебучей эзотерике вроде М-теории.
Вообще в реальной науке ещё дохрена противоречий и несостыковок, ровно как и белых пятен. Это только у школьников всё уже ясно-понятно. А на деле человечество до сих пор не имеет вразумительного ответа о природе молний.
Да тут даже ученых приводить не надо, через импликацию доказываем истинность функции при ложной посылке, что приводит нас к общему выводу: человек может приходить к религии как от низкого интеллекта, так и не от низкого.
А частный вывод в том, что ты тупой школьник-максималист. Енжой.
Я недавно начитался философских взглядов.
Хитрожопые ученые на самом деле приняли Бога за какую-то первичную аксиому. Начало сущего. Причина, которая порождает все следствия, которые в свою очередь являются причинами всего чего-либо еще. Причем сама первичная причина не является следствием ничего. И говорят что веруют. Однако отнюдь не в бородатого хорошего еврея.
Двачую этого знатока деизма. В пользу учёным можно также заметить, что они могут в целом обрисовать что имеют в виду под понятием бога. А большинство религиозников нихуя не могут окромя очередных мантр про какой-то там любвеобильный абсолют.
Да, наверное ты говоришь об этом же
Это вообще не главное, в рамках треда. Речь тут о том, что все эти люди никак не атеисты. Таким образом апелляция к авторитету учёных в споре с верующими видеться не состоятельной.
>>РАЕН
>Ясно. Держите нас в курсе о существовании бога.
>парень с завода
Где ты РАЕН увидел?
Слышь, нахуй иди, учёные у него в бога верят, природу молний, блять, не открыли. Пошёл нахуй.
>Пересказал доказательство бытия Бога через производящую причину Фомы Аквинского
>Думает, что уел верунов
>>Да даже в качалке можно встретить человека с двумя высшими.
Но ведь чувак без вышки не может заработать на мясо, протеины и прочие качательные вещества?
В опросах русских свиней, которые приводились в качестве аргументов.
парень с завода
Вот только похоже что похожие взгляды, как у Фомы Аквинского есть и у Декарта и у Платона как минимум.
Естественно, это ж философия.
>тот факт, что огромное количество представителей научного сообщества верят в той или иной мере в Бога, Высшие силы и бессмертие души
Цитаты вырванные из контекста, свои среди чужих, угрозы, подкуп и прочие махинации , ни один адекват не поверит в существование Бога, всёравно что верить во черепашек ниндзя..
Еще поиздеваюсь немного.
Вот даны условия, если человек религиозен он либо глуп или либо стар и имеет заболевания, угнетающие мыслительный аппарат.
Я беру в пример, ну, скажем, Ньютона. Он был религиозен, вошел в религию не старым маразматиком и не был глуп.
Твое тезис оказался не верен. Ты начинаешь вертеть жопой.
>>Какого бизнеса?
>сразу говорю, что я не школоатеист
>у меня вопрос к верующим
>если есть создатель (бог), то кто создал его?
Вы заебали с этими вопросами.
Загугли значение слова Бог.
Узнаешь, что это персонфицированный Абсолют.
Далее гуглишь Абсолют и понимаешь тупизну своего вопроса.
А чо низя разве сделать генетически модифицированного человека, чтоб он был похож на черепашку ниндзя и научить его карате?
Очевидно нет.
Сейчас вертанёт что-нибудь про эпоху, воспитание и страх перед инквизицией.
>Он был религиозен, вошел в религию
Иначе бы его вздёрнули, мой недалёкий друг
Ты с Невзоровым поаккуратней как бы. Неоднозначная фигура.
Так и будет, но это уже будут совершенно другие причины. Но это уже никого не ебет: либо формулируешь мысль целостно, либо сосешь хуй.
А вот, кстати и оно
Поверхностные дебилы, что с них взять.
>человечество до сих пор не имеет вразумительного ответа о природе молний
То, что ты этот ответ не понял, ещё не делает его несостоятельным. Просто ты тупенький получился и оттого несёшь какую-то дичь.
>Иначе бы его вздёрнули, мой недалёкий друг
Что я говорил
Вот только как ты объяснишь, мой недалёкий друг, тот факт, что сам мер Исаак главным трудом своей жизни считал свои толкования на книгу Пророка Даниила?
>эти манявры и поиски школьника
>пустая демагогия и отсутствие пруфов
Продолжай.
Да мне похуй на твоего исака, почему его СЛОВА, а не факты я должен принимать за истину?
Сэр Исаак
Фикс
Ебучий т9
Толсто.
>Поверхностные дебилы, что с них взять
Толсто.
А еще он 2 года занимался алихимией и оставил сочинения по ней. И что теперь, обмазываться Парацельсом?
>Да мне похуй
Поссал на тупое быдло ограниченного юнца.
Старый маразматик только ссать и пиздеть на свободных людей и может, больше ты ни на что не способен, ничтожество
Но ведь суть в том, что религиозность != низкий интеллект. Ты опять нихуя не понял.
Судя по всему, это именно ты ограниченный и ЧСВшный юнец.
мимошёл
>Да мне похуй на твоего исака, почему его СЛОВА, а не факты я должен принимать за истину?
Факты, маня, в том, что Ньютон был искренни, не из-за страха, религиозен.
>
>А еще он 2 года занимался алихимией и оставил сочинения по ней. И что теперь, обмазываться Парацельсом?
Запишешь его за это в глупцы?
Честно, мне наплевать. Верить или не верить — личное дело каждого и каждой.
Алсо, напоминаю, что религиозность и атеизм — не взаимоисключающие понятия. Тот же буддизм — вполне себе атеистическая религия.
>По Фейербаху, её роль сыграна: мы познали научным путём ту метафизическую иллюзию, которая лежит в основе религиозного творчества; секрет религиозных явлений отгадан, идейная сторона религии утрачивает свой raison d'être. Эмоциональная её основа также теряет своё значение. Религиозная потребность проистекала из невозможности удовлетворить желаниям и идеалам; но по мере прогресса наук, искусств и социальных форм жизни эти идеалы мало-помалу осуществляются, и религия утрачивает то положительное значение, какое она имела в прошлом. Подобно тому, как теперь золотых дел мастер или поэт не нуждаются в покровительстве Гефеста или Аполлона, так, можно надеяться, человечество научится в будущем искусству быть счастливым и нравственным без содействия богов.
Ну, здесь я не согласен с Фейербахом. Все-таки качества, которыми люди наделяют богов - недостижимый идеал. Поэтому религия будет всегда.
>Один из важных принципов науки это "бритва Оккама"
Ты спизданул лютейшую хуйню
> Если эволюция работает без внешнего вмешательства, то внешнее вмешательство не нужно.
Далее. Эволюция - про развитие жизни, не про происхождение. Креационизм - про происхождение. Эволюционизм не может противоречить креационизму тупо потому, что не рассматривает вопросы происхождения жизни.
Просто он кроме этого ничего не знает.
тяжелее найти ученых атеистов среди всех ученых которые когда либо были
если бог бесконечен, значит его нет, ибо как что то, занимающее пространство целиком, может осуществлять действия в этом пространстве (с)
Двач, у меня есть вопрос и он не даёт мне покоя.
Как местные школоатеисты умудряются совмещать презрение, замешанное на чувстве собственного безграничного превосходства, к верующим, и тот факт, что огромное количество представителей научного сообщества верят в той или иной мере в Бога, Высшие силы и бессмертие души.
Да, вне всякого сомнения есть среди учёных и атеисты.
Но это никак не отменяет того факта, что огромное количество учёных не находят противоречия между научной картиной мира и религиозной верой.
И как поступить с ними?
Отказать им в праве считаться учёными?
Насмехаться над их глупостью?
Закрыть глаза, врубить ВРЁТИ и продолжить пребывать в своём уютном манямирке?
Что скажете?