Это всё, конечно, справедливо. Вот только я читал про это уже порядка сотни раз. Треду нужно какая-либо действительно стоящая информация по сабжу, чтобы возникло обсуждение.
Ну не знаю, я вообще не особо верю в действенность всей этой ерунды. Как по мне - есть два метода убеждение старых как мир - кнут и пряник. Ну или бабло и утюг. А всякая там пропаганда - это просто сообщение человеку о их существовании. Причем только бабло или только утюг по отдельности не работают. а чем больше бабло, ну или чем горячее утюг, тем лучше тебя будут слушать
Главный инструмент пропаганды - это извечное желание лохов обвинять в своих проблемах кого-то другого. 90% успеха делается именно на подсовывании "врагов", а уж как именно этих "врагов" будут легендировать - дело второстепенное.
Как ни странно, это работает. Даже по /по/раше очень заметно. Хотя нихуя не странно - это действенные и проверенные тысячелетиями приёмы. Если и найдутся устойчивые, основные массы народа всё равно охотно верят. Что, кто-то мог поверить в то, что Гитлер так мог засрать мозги передовой европейской нации? А ведь смог же. Тут главное взяться и не стесняться в средствах и фондах.
>кто-то мог поверить в то, что Гитлер так мог засрать мозги передовой европейской нации?
Да ничего не засрал, они и без Гитлера так думали и хотели этого. Не все, конечно, но достаточно
Отнюдь. Пропаганда и демагогия куда интереснее и сложнее. А самое печальное в том, что пропаганда часто опирается не на ложь, а на правду. Например, когда Гитлер обличал жидов - он в общем не врал. Европейский еврей того времени действительно представлял собой не лучшую картину. Только причина этого была как раз в том, что европейские евреи веками жили на птичьих правах и как-то не здоровым образом адаптировались к своему жалкому существованию. И проблема была не расовая, а чисто социальная - сообщество евреев было гонимо по религиозным причинам, европейский еврей брался за позорные работы чтоб прокормиться (в частности за низовое ростовщичество брался). Вот оттуда и возник позорный образ еврея.
Отнюдь. Гитлер очень сильно взялся за пропаганду. Батхёрт от поражения в войне много у кого был, да не все способны были этот батхёрт сдобрить талантливой и мощной пропагандой.
Неплохо бы к твоей пасте по каждому пункту привести какие-нибудь примеры.
Не странно, что работает. Вот, например, признаки секты - по версии большая энциклопедия «Терра»:
- наличие выдающегося харизматичного лидера («гуру», «учитель») (рассматривается в качестве «просветлённого», «святого» или посредника между Богом и людьми);
- недолговечность существования (в среднем полтора поколения, пока жив лидер и лично общавшиеся с ним приближённые);
- отсутствие разномыслия и критического мышления;
- внутренняя непрозрачность структуры и идеологии;
- обман рядовых членов путём умолчания, сокрытия и цензурирования информации;
- навязчивая пропаганда для привлечения новых членов;
- контроль над личностью (промывание мозгов) (изоляция адептов от внешнего мира, запрет на свидания с семьёй, чтение книг, газет, просмотра телевизора, прослушивания радио);
- психологическое давление;
- провозглашение внешнего мира злом;
- использование рядовых членов для совершения преступлений (массовые самоубийства, террористические акты)
Пропаганда, пропаганда невер чендж.
Говно твой пост, есть куда более хорошие источники, с множеством примеров.
http://psyfactor.org/propaganda.htm
http://psyfactor.org/propaganda.htm
Можно весь "Постскриптум" Пушкова по этим пунктам разложить.
Вот кстати, политические секты куда опаснее религиозных. Большевики, например - при всём хорошем в их идеях - представляли собой типичную политическую секту. Трудно иначе внушить радикализм. Народ легко сподвигнуть на социализм, нелегко народ и рядовых членов партии подвигнуть на преступления "во имя добра и справедливости". Иногда даже вполне респектабельные политические учения (социализм/коммунизм можно считать "мировой религией", учением уровня не секты, а традиционной церкви - как и либерализм и консерватизм, собственно) идут кривой дорожкой сектантства. Что опять же не удивительно - от респектабельных религий откалывается немало радикальных сект.
Добавлю. Попытки противопоставить тенденции/статистике частные случаи. Или это вписывается в какой-то пункт? Очень часто используется. И еще, все эти пункты работают сами по себе в голове человека, который эмоционально принимает какую-то сторону.
Да, это хорошее дополнение.
Это противоположный "некорректному обобщению" приём. Если при некорректном обобщении принижаются "неудобные" факты, утверждается, что "исключения только подтверждают правило", то тут наоборот.
Уж не методичка ли это хохлуту и либерастов?
Да это методичка любых радикальных политических течений, лол.
>14438966726100.jpg
>(449Кб, 900x1369)
Пиздец как меня бесит эта картинка.
ГГ 1984 был редкостной мразью, он явно заслуживал того общества в котором жил.
>Нарушения причинно-следственных связей. Самый частый приём этого типа - путаница между необходимым и достаточным условиями. Если нечто необходимо для какого-то негативного (или позитивного) исхода, это не значит, что этого достаточно. Ещё один приём данного типа - подмена между собой причины и следствия. Если из А следует Б, это не значит, что из Б следует А.
МОЗГ ТИПИЧНОГО БЫДЛЯКА/ТУПОЙ_ПИЗДЫ РАБОТАЕТ ИМЕННО ТАК
Так там и общество было такое. Человек от общества зависит.
Бамп
Неплохо бы нам поразбирать новостные сюжеты и разные политические программы на предмет изложенного ОПом. Сам у Киселева часто замечал 11 пункт - акцентирование на внешнем образе, а не на сути. Например, в еще первые дни майдана Киселев насмехался над тем, что протестующие вместо древка флага использовали удочку, а также ели шпроты.
ОП, паста неплохая но было бы лучше по каждому пункту дать примеры.
Я вспомнил только примерно по половине пунктов.
>Некорректная интерпретация фактов.
Корректность интерпретации фактов определяется тем, как именно определено понятие "факт". У каждой мировоззренческой системы своё понятие факта. Другое дело, что пропагандисты умалчивают о том, что именно они подразумевают под фактом.
>Подмена понятий
То же самое. Нет ничего неразумного в том, чтобы переопределять понятия. Просто нужно уточнять, что ты их переопределяешь.
>придание фактам не совсем корректного, а то и произвольного смысла. Один и тот же факт насилия можно толковать и как терроризм и как революционную борьбу.
См. выше.
В целом же — двачую. Добавлю только, что пропагандой занимаются не только СМИ и власть, а вообще 99% людей. Небольшой их процент делает это осознанно, большинство же — неосознанно.
Мудила, ты зачем практически процитировал статью из википедии про демагогию? Ты совсем слабоумный?
В спорных и неоднозначных случаях корректно - давать не однозначную, а многозначную оценку фактам. Вообще, факты не всегда бывают однозначны и далеко не всегда их вообще можно однозначно истолковать. Желание же однозначно толковать сложные и неоднозначные факты - это пропаганда.
Даю ну простые примеры и намеренно с разных сторон, и с прозападной и с пророссийской (страдают пропагандой и демагогией все).
2. Некорректные обобщения.
Любые расистские и вообще шовинистические высказывания.
3. Нарушения причинно-следственных связей.
Диктатура пролетариата ведёт к коммунизму. Для коммунизма нужно намного больше всего. Одной диктатурой пролетариата тут не обойтись, нужно ещё откуда-то взять много гениальных учёных, экономистов, управленцев, большинство честных, образованных, культурных и политически сознательных граждан, да ещё и иметь благоприятную внешнеполитическую обстановку.
4. Некорректная интерпретация фактов.
Классические двойные стандарты в политике. Это когда одному и тому же явлению в зависимости от конъюнктуры дают разные оценки. Какой-нибудь диктатор в банановой республике в зависимости от своей внешнеполитической лояльности может быть "борцом за свободу и свой народ" или "кровавым тираном".
5) Умолчание.
Например, умалчивается, что в Европу беженцы хлынули благодаря бездарной и самоуверенной политике западных стран на Ближнем Востоке. Когда случился кризис с беженцами, у многих политических обозревателей внезапно случился провал в памяти. То есть при тиранах и злодеях вроде Каддафи и Хуссейна никто в Европу не бежал, а тут вдруг побежали. С чего бы это? Вот этот вопрос старательно умалчивается.
6) Неправильные приоритеты.
"Хочу кружевные трусики и в ЕС". Ассоциация с ЕС - это мало значимое событие. Но именно это событие было одним из драйверов евромайдана, хотя мало кто на евромайдане вообще понимал о чём речь и сейчас эта грёбанная экономическая ассоциация с ЕС вообще мало упоминается. Раздули же эту многострадальную ассоциацию как прям вступление в члены ЕС прям завтра.
7. Некорректные аналогии.
Тут ватники вне конкуренции. "Киевская хунта" чего стоит. Начнём с того, что хунта - это захват власти военной верхушкой, это когда генералы армии захватывают власть в стране, смещая легитимное правительство. Какое отношение к хунте имеет власть в Киеве - не понятно. А уж как вата вольно использует аналогии с фашизмом. Фашизм в Украине безусловно есть. Но не до такой степени же. Если бы в России были того же уровня беспорядки - и у нас бы фашисты вылезли. И уйма других всратых радикалов любого толка. Национальный же срач с хохлов с русскими - это не фашизм и официальная киевская власть не является фашистской. Популистской и националистической является, но ей далеко до полноценного фашизма.
8) Некорректные противопоставления.
"Тот кто не с нами - тот против нас". Революционный террор большевиков. Если человек не поддерживает радикалов большевиков, это не значит, что он предатель страны и безусловное зло. Среди белых было много достойных людей (как и среди красных). А ещё были умеренные социалисты (меньшевики). Умеренные социалисты поддерживали социализм, они экстремизм большевиков не поддерживали. И не были от этого лакеями капитала.
9) Некорректные сравнения.
"Зато мы делаем ракеты и в области балета впереди планеты всей". Пропаганда в среднем и позднем СССР. Догоняли и перегоняли Америку, но не очень ясно было, в чём обгоняли и перегоняли и как это сказывалось на положении в стране в целом. Соревнование в выпуске бетона и гвоздей на душу населения? Даже второй после США в мире ВВП - это ещё не значит, что народ живёт так же хорошо. Да и ладно бы США, там действительно народ далеко не всегда хорошо жил. Но некоторые страны Европы то? Даже из соцлагеря? Почему в социалистических Польше и в ГДР жили лучше, чем в СССР? При том, что ни ГДР ни Польша на первенство в споре с Америкой даже и не претендовали.
10) Популизм.
Ходовой приём в любых выборах. Владимир Жириновский особенно хорошо этот приём освоил. Когда-то он обещал всех "дублёнками завалить" и много чего вообще обещал.
Умеренные (да и радикальные тоже) социалисты тоже очень любят популизм. Обещают народу хорошую жизнь после выборов, но не уточняют на какие шиши. От этого часто образуется дефицит бюджета.
11) Давление на эмоции.
Тут мастер был Адольф Гитлер. Когда с аргументами было туго, он добирал пламенными отрепетированными бесноватыми речами, факельными шествиями, хорошо отрежиссированной демонстрацией величия арийского духа.
Джордж Оруэлл говно просто потому, что не смог представить, что пропагандистскую ложь миллионы людей говорят сознательно.
Все это хуйня про одураченных. Либерахи и западноебы сознательно коверкают или игнорят неприятные или не нужные факты.
уу
Сознательных всё же меньшинство. Большинство тупо повторяет что написали в газетах, на любимом сайтике, по телевизору сказали.
Ну чо, давайте разберём_по_частям что-нибудь.
Можно начать с Боинга, так как история очень долгоиграющая и обросла ушами, торчащими буквально по каждому пункту.
1) Ложь. В качестве образца пусть будут "адрес в красноармейске", увиденный Минобороны на плакате, и заявления о сокрытии переговоров диспетчеров, которые до недавнего времени даже на уровне заявлений МИДа появлялись.
2) Некорректное обобщение: "Хохлы сбили Ту-154 в 2001 году, так что очередной сбитый пассажирский лайнер — явно их работа."
3) Нарушение причинно-следственных связей: "Выгодно хохлам, значит, сбили хохлы. Невыгодно России, значит, Россия не сбивала." Путаница между необходимым и достаточным условием: "Су-25 способен достичь высоты 10000м, следовательно, сбил украинский Су-25. У хохлов есть на вооружении Бук-М1, они находились в зоне АТО, следовательно, сбил украинский Бук-М1."
4) Произвольная интерпретация фактов: "Вашингтон не реагирует на нашу манякартинку потому что ему нечего сказать в своё оправдание." "Следствие до сих пор не выдвинуло обвинений потому что это невозможно сделать с имеющимися у них доказательствами."
5) Умолчание. Сложно перечислить всё, что стараются не упоминать в ящике по этому поводу. Интересно, были ли там хоть раз фото и видео Бука в Луганде кроме того, что Минобороны на своей конференции показало?
6) Неправильные приоритеты. "Неважно, кто сбил, виноваты хохлы потому что не закрыли высоты >10км."
7) Некорректные аналогии "Челябинский метеорит засняли десятки камер, почему нет такого количества свидетельств пуска ракеты?"
8) Некорректные противопоставления: "Кадровые российские военные не могли сбить Боинг по ошибке, ведь они профессионалы."
9) Некорректные сравнения "Я могу сделать подделку в фотошопе, значит, все твои фото и видеодоказательства — чья-то подделка."
10) Популизм. "Санкции, нацеленные причинять ущерб всем гражданам России, основаны на бездоказательных обвинениях в её адрес."
11) Давление на эмоции. amely_rose_mh17.jpg
Можно начать с Боинга, так как история очень долгоиграющая и обросла ушами, торчащими буквально по каждому пункту.
1) Ложь. В качестве образца пусть будут "адрес в красноармейске", увиденный Минобороны на плакате, и заявления о сокрытии переговоров диспетчеров, которые до недавнего времени даже на уровне заявлений МИДа появлялись.
2) Некорректное обобщение: "Хохлы сбили Ту-154 в 2001 году, так что очередной сбитый пассажирский лайнер — явно их работа."
3) Нарушение причинно-следственных связей: "Выгодно хохлам, значит, сбили хохлы. Невыгодно России, значит, Россия не сбивала." Путаница между необходимым и достаточным условием: "Су-25 способен достичь высоты 10000м, следовательно, сбил украинский Су-25. У хохлов есть на вооружении Бук-М1, они находились в зоне АТО, следовательно, сбил украинский Бук-М1."
4) Произвольная интерпретация фактов: "Вашингтон не реагирует на нашу манякартинку потому что ему нечего сказать в своё оправдание." "Следствие до сих пор не выдвинуло обвинений потому что это невозможно сделать с имеющимися у них доказательствами."
5) Умолчание. Сложно перечислить всё, что стараются не упоминать в ящике по этому поводу. Интересно, были ли там хоть раз фото и видео Бука в Луганде кроме того, что Минобороны на своей конференции показало?
6) Неправильные приоритеты. "Неважно, кто сбил, виноваты хохлы потому что не закрыли высоты >10км."
7) Некорректные аналогии "Челябинский метеорит засняли десятки камер, почему нет такого количества свидетельств пуска ракеты?"
8) Некорректные противопоставления: "Кадровые российские военные не могли сбить Боинг по ошибке, ведь они профессионалы."
9) Некорректные сравнения "Я могу сделать подделку в фотошопе, значит, все твои фото и видеодоказательства — чья-то подделка."
10) Популизм. "Санкции, нацеленные причинять ущерб всем гражданам России, основаны на бездоказательных обвинениях в её адрес."
11) Давление на эмоции. amely_rose_mh17.jpg
А ты сознательно
>не нужные
раздельно написал?
И у Оруэлла это было, тащемта, двоемыслие называлось.
Кстати да.
Вообще очень годный термин "двоемыслие".
Оруэлл молодец хотя бы за этот термин.
Опущен распространнный и вульгарный приём пропаганды - "восстановление попраных принципов", когда новые трбовани выдвигаются, как нечто самого собой разумееющееся.
А между тем, этот приём дал понятие самому слову "Ре-волюция", которое в эпоху Той Самой Английской Революции 17 в. рсасматривалось, как "поворот к попраным монархами принциам Ведикой Хартии Вольностей", хотя содержание и форма событий никакого отношения к этому чисто феодальному документу не имели.
Примеры - "традиционное общество", исламизм и "возрат к чистому исламу", "светская Ливия при Каддафи/Сирия при Башаре", "СССР 2.0", "русский государственный язык в Украине", "еропейские ценности" под которыми понимаются "антикризисные меры", я уже не говорю про опошленое до нельз понятие "демократия", где каждая злоупотреблющая этим понятием сторона считает "демосом" исклюительно себя.
Кек. Нет. Оруэлл очень старался, и очень топорно хотел нарисовать мир где все такое тупое стадное быдло, и есть нетакие как все интеллектуалы, как главный герой, которые умные и хорошие.
А получилось что за хороший портвейшок ГГ и Блядина что он нашел в говно закатают остальных если понадобиться. Хороший пример раба, который сам мечтает стать рабовладельцем.
Ну и думаю что Оруэлл писал про себя и послевоенную англию уже написали.
Да ладно, герой романа - исключительная посредственность. Тоже мне интеллектуал.
>не смог представить, что пропагандистскую ложь миллионы людей говорят сознательно.
Схуяли вдруг, если в этом и есть основная причина одиночества Уинстона Смита из 1984? Если он находит отдушину в предосудительном общении с пролами, которым вообще всё похую, в т.ч. и пропаганда?
Спасибо, учту.
Мимо будущий Геббельс
Мимо будущий Геббельс
Оруэлл нарисовал мир идеальных пидорашекк, которых, конечно, не существует. Гг всего лишь обычный среднечеловек, живущий среди вымышленных скотоживотных.
Олсо Оруэлл же совком и нациками вдохновлялся
Да он много кем вдохновлялся.
Он и из своей родной Великобритании много почерпнул вдохновения. И из своей лейбористской партии в том числе, за которую всю жизнь голосовал, но которую тем не менее критиковал.
> пропаганда намного чаще основана на правде, а не на лжи.
Само собой. Уверен даже что в пропаганде лжи едва ли 10 процентов, ну может 11, ну ладно 12-15 процентов.
>кто-то мог поверить в то, что Гитлер так мог засрать мозги передовой европейской нации?
Не все так однозначно - антисемитизм в германии возник не вдруг, еще Лютер(когда траванулся спорыньей, предположительно) нёс такую чухню про евреев, что читать невозможно. А Гитлер прост начал дергать нужные струнки в душе германцев.
>Например, когда Гитлер обличал жидов - он в общем не врал.
Без демагогии, пожалуйста.
То что среди банкиров-спекулянтов ест евреи не значит что все евреи-банкиры и спекулянты.
Да дело не в этом. А в том, что в среднем еврей действительно занимался не самой потребной деятельностью. Однако же в этом виноваты были сами христиане европейцы. То, что еврей занимался не самой лучшей деятельностью - это не причина, а следствие шовинизма в отношении евреев. А причина - религиозная.
Именно, он посредственность и пустышка, думающая что он особенный. Просто креакл/10.
>Да дело не в этом
Зачем же пишешь:
>когда Гитлер обличал жидов - он в общем не врал.
Ты же частное выдал за общее. Ты как и Гитла умолчал о том , что евреи занимались не только банковскими делами(ими занималась лишь малая часть евреев), но и ремеслами и даже тяжелым физическим трудом(грузчики к примеру).
> этом виноваты были сами христиане европейцы.
Так.
>А причина - религиозная.
Ниет. Причина не религиозная, религия это всего лишь предлог.
Причина банальней - зависть. Тому що образ жизни евреев делал их успешными в любом виде деятельности. А это вызывало зависть у немытых соседей.
>думающая что он особенный.
Нитакойкакфсе
Но мне его все равно жалко.
>Но мне его все равно жалко.
Написал и подумал - бред же жалеть выдуманного человека.
А такие люди тебя бы не жалели.
А он не выдуманный, это Оруэлл и есть.
>он не выдуманный
Выдуманный.
> Оруэлл и есть.
Это не Оруэлл.
>А в том, что в среднем еврей действительно занимался не самой потребной деятельностью
Блять, там весь замут в нежелании ехать в Палестину и бойкот со стороны европейской еврейской диаспоры, когда немцы лишились еды, микрокредитов и других ништяков из континентальной Европы. Два года голода сделали свое дело и немцы начали усердно ненавидеть жидов за их сука вредность.
Но ИДИШ - это смесь немецкого и иврита. На идише общались 30% немцев, которые потом стали арийцами, если чо. Немецкие евреи - это очень нужная и абсолютно нерелигиозная часть немецкого народа.Проблема была в сионистах, которые хотели свой Изгаиль и они его получили.
>Но ИДИШ - это смесь немецкого и иврита.
>смесь
А английский это смесь саксонского и латыни?
Бамп
>Ложь. Ну это самый примитивный и легко опровергаемый фактами приём
ОЙ СУКА!
>ВРЁЁЁЁЁЁЁТИИИИИИИИИИИИИ
Ты дурак? Ложь прямо опровергается фактами. Ты это отрицать взялся?
Нет:3
Этот прав.
Точно "не нужные" не так пишется!
Бамп
Бамп
Бамп
хуямп
тема уже сто раз обсосаная, хули тут обсуждать
Посмотри это http://www.youtube.com/watch?v=jgQYwI7J9BE
Бамп
Под спойлер не гляди! Ну если только очень хочется. Ты уверен, что хочешь узнать это?
Поддержи петицию о переименовывании "Политики и новостей" в "Пикейные жилеты". Вздвачни этот тред http://2ch.hk/d/res/264358.html Я все сказал. Ты был предупрежден.
Поддержи петицию о переименовывании "Политики и новостей" в "Пикейные жилеты". Вздвачни этот тред http://2ch.hk/d/res/264358.html Я все сказал. Ты был предупрежден.
1) Ложь. Ну это самый примитивный и легко опровергаемый фактами приём. Если пропаганда врёт - значит совсем плохо с обоснованием позиции или продвигаются слишком радикальные идеи.
Более тонкие приёмы пропаганды плохи тем, что они основаны на правде и поэтому фактами не опровергаемы, более того, как раз факты в пропаганде и выдвигаются в качестве обоснования. Да, пропаганда намного чаще основана на правде, а не на лжи. Это должен знать каждый.
2) Некорректные обобщения. Самый любимый приём пропаганды. Особенно этот приём любим националистами и расистами, но и другие радикалы охотно его используют. Абсолютная классика жанра. Частное далеко не всегда можно правомерно обобщить.
3) Нарушения причинно-следственных связей. Самый частый приём этого типа - путаница между необходимым и достаточным условиями. Если нечто необходимо для какого-то негативного (или позитивного) исхода, это не значит, что этого достаточно. Ещё один приём данного типа - подмена между собой причины и следствия. Если из А следует Б, это не значит, что из Б следует А.
4) Некорректная интерпретация фактов. Подмена понятий, придание фактам не совсем корректного, а то и произвольного смысла. Один и тот же факт насилия можно толковать и как терроризм и как революционную борьбу.
5) Умолчание. То есть сообщение только части фактов. Недостаток информации даёт обширную почву для манипуляций и произвольных толкований.
6) Неправильные приоритеты. То есть произвольная расстановка важности фактов. Факты в произвольном порядке объявляются важными или малозначимыми. Поднимается паника вокруг незначительных фактов, важные факты сообщают как незначительные.
7) Некорректные аналогии. То есть неправильная постановка схожести разных явлений. Не всё частично схожее равнозначно и даже не всё частично схожее является аналогией.
8) Некорректные противопоставления. Не всё разное является противоположным и взаимно исключающим.
9) Некорректные сравнения. Не все вещи можно сравнивать между собой. Нельзя сравнивать сладкое с тёплым. Также, произвольный выбор критериев сравнения. Если что-то одно хуже (или лучше) - не значит, что в целом результат тот же.
10) Популизм. То есть обращение к личным интересам человека при обсуждении общих, касающихся всего общества вопросов. Можно обещать каждому дать денег нахаляву, это всем понравится. Только на всех денег не хватит.
11) Давление на эмоции. Придание произвольной эмоциональной окраски фактам и суждениям. Логикой это опровергнуть нельзя, поскольку эмоции и логика между собой не связаны. Эмоциональный настрой внушается личным актёрским и ораторским мастерством, показом рядом произвольных эмоционально заряженных сюжетов. Даже если логически сюжет слабо связан с основным повествованием, он на него наложит эмоциональный отпечаток. Чтобы вызвать отвращение к чему-то - достаточно красочно показать рядом что-то мерзкое, даже если оно никак с этим не связано. Человек запомнит эти эмоции.
Вот так можно заниматься пропагандой, демагогией и манипуляциями не прибегая ко лжи, говоря особым образом правду.