Макаба сожрала разметку.
`E = (8mv^2)/2`
Рассчитаем мощность (энергию, затрачиваемую в единицу времени):
`W = E/T`
`E = (8mv^2)/2`
Рассчитаем мощность (энергию, затрачиваемую в единицу времени):
`W = E/T`
На что твоя энергия то тратится? Какие силы противодействуют движению тела по орбите и поглощают выполняемую гравитацией работу?
Вектор скорости не меняется, в этом вся суть. Корабль на орбите на самом деле летит как бы по прямой. То что мы видим, что он летит не по прямой, а по орбите, является следствием того, что искревлено само пространство-время. А точнее из-за градиента искривления. Т.е. если бы пространство-время было одинаково искривлено в каждой точке вселенной, не было бы никаких орбит и гравитаций. Таким образом, еще раз - гравитация это результат наличия градиента искривления пространства-времени. А что такое "пространство-время" науке неизвестно до сих пор.
На изменение вектора скорости.
>Корабль на орбите на самом деле летит как бы по прямой.
Но мы видим что он летит по кругу, вдоль поверхности Земли. Может у тебя и Земля плоская?
Потому что присутствует градиент искривления пространства-времени. Ты очевидно читаешь жопой. Я же пояснил это в следующем предложении.
МКС летит по прямой - невесомость на это явно указывает.
Земля вокруг Солнца летит по прямой.
То, что это прямое движение кажется кривым - следствие искривления пространства.
Ну, как прямые меридианы на глобусе пересекаются на полюсах.
Если лететь по орбите вдоль поверхности Земли, то следуя тебе, полет производится по прямой вдоль также прямой, а точнее плоской Земли, лол. Не хватает только кита и слонов...
Не люблю я твои искривления. Они излишни. Да и не объясняют ничего, только запутывают. Евклид придумал тебе нормальное описание пространства, без искривлений - пользуйся. Нет не хочу, хочу жрать дерьмо, излишне мудрствуя.
> прямые меридианы на глобусе
Меридианы не прямые, а кривые.
>Евклид придумал тебе нормальное описание пространства
Все ясно. У тебя школьный уровень знаний. Советую покурить вот эти статьи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Топология
https://ru.wikipedia.org/wiki/Топологическое_пространство
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдоевклидово_пространство
А еще лучше, покури не статьи, а специализированную литературу. А теперь съеби нахуй, школьник ебаный.
>затраты энергии на изменение вектора скорости
У вас математика головного мозга. Ты наверное до сих пор не различаешь физику и математику, что математика только инструмент для физики.
Я вас спросил про гравитацию, что это такое в физическом смысле, а не про математические изъебства в описании выдуманных пространств. Я привык описывать пространство вселенной по Евклиду. Это одно понимание, очень хорошее. Вы можете описывать это пространство иначе. Но тогда у нас будут не одинаковые понятия, например понятия прямой. У вас одно понятие прямой у меня другое и мы друг-друга не понимаем. Я предлагаю все-же объяснить гравитацию с классических представлений, в евклидовом пространстве, поскольку оно наиболее естественно, забыв о баснях про искривления и прочее.
Так что такое гравитация и откуда энергия?
>и откуда энергия?
Из ануса твоей жирной мамаши-шлюхи. Сосни хуйца, быдло.
Тебе просто слабо. У тебя стоит прошивка, что так нельзя описывать, а у меня прошивки нет. Вот ты и бесишься.
Что плохого в классическом описании вселенной?
>Я предлагаю все-же объяснить гравитацию с классических представлений, в евклидовом пространстве, поскольку оно наиболее естественно
Я предлагаю начать с плоской земли. Все мы видим землю плоским диском, и было бы наиболее естественно объяснять гравитацию с этой точки зрения.
Я согласен с тем, что в школах нужно преподавать астрономию и просить учеников выводить гелиоцентрическую систему и форму Земли самим.
Пока этого нет - Дмитрий совершенно прав, пропагандой сыт не будешь.
>Почему она все время летит по орбите? Это же неимоверные, постоянные затраты энергии на изменение вектора скорости
Школяр с наивным представлением о понятии энергии. Не тратится тут никакой энергии, т.к. не совершается никакой работы. Консервативные силы, гугли их.
Как раз излишнее мудрствование считается если отбросить искривления.
Вон у тебя уже там энергия из вакуума попёрла, попробуй ещё объяснить почему невесомость на космической станции в такой ситуации.
>Не тратится тут никакой энергии, т.к. не совершается никакой работы.
Работа совершается. Возьми четверть орбиты. Видишь поворот вектора скорости на 90 градусов? Сколько на такой поворот нужно затратить энергии?
>Консервативные силы
Нет таких сил. Это наебка вскрывается элементарным подсчетом затраченной работы на каждом участке траектории.
Энергия ниоткуда не берётся, ты её выдумал. Гравитация - отклонение формы пространства-времени от пространства Минковского.
То, что оно не сходится с экспериментальными данными.
>энергия из вакуума попёрла
А откуда еще? Вокруг МКС вакуум. Это прямая логика, без придумок.
>почему невесомость на космической станции
Вес это когда есть опора и она сообщает ускорение телу или препятствует ускоренному движению тела. Такой опоры для МКС на орбите нет.
Вправляем мозги школьникам. Кинетическая энергия зависит только от модуля вектора скорости - от изменения направления вектора она не меняется. Попробуй разобраться в равномерном движении по окружности, для начала.
Попробую более доходчиво. Это пиздец. Нельзя быть таким тупым.
Вот летит аппарат в пространстве массой 100 кг со скоростью 10 км/с, вокруг нет планет с гравитацией, на аппарате есть движитель, который переводит электрическую энергию в кинетическую с кпд 100%. Сколько нужно затратить энергии для поворота вектора скорости на 90 градусов?
>Я вас спросил про гравитацию, что это такое в физическом смысле, а не про математические изъебства в описании выдуманных пространств.
Лучше этих изъёбств пока ничего нет.
>Так что такое гравитация и откуда энергия?
Ты знаешь про потенциальную энергию?
ОК, я плохо пояснил, сказав "невесомость". Давай переформулирую - почему на МКС выполняется первый закон Ньютона?
"Тело покоится или движется равномерно и прямолинейно если на него не действуют силы".
Раз карандаш в невесомости висит и не падает -то он покоится или движется равномерно и прямолинейно.
Относительно МКС, силы действующие на карандаш скомпенсированы, а относительно Земли, сама МКС с карандашом движется ускорено.
>потенциальную энергию
Костыль, которым поддерживают свое незнание сути явления, обозначает энергию, которую явление может сообщить телу при выполнении определенных условий.
Хорошо, вот есть гравитационные волны, они искажают траектории.
>гравитационные волны
Что это такое?
То же, что электромагнитные, но только частота выше.
Топ кек. А какая частота у электромагнитных волн?
потолок, гамма излучение.
Зажигательные переводы, только в этом итт треде, не пропустите!
Гамма-излучение какая частота? И поясни пожалуйста, почему частота у ЭМ-волн не может быть выше?
Вот представь. Ты сидишь в машине, машина - неподвижна.
Потом резко по-газам.
Ты не начал двигаться относительно салона, но почувствовал, как тебя вжимает в кресло.
Если ты в машине тазик с водой поставишь и газанёшь - вода разольётся.
А вот на МКС, несмотря на "смену вектора" водяные шары круглые. Улавливаешь?
ОПпост это переведённая копипаста что-ли?
Ловите ньюфага
Поясни, олдфаг.
>А вот на МКС, несмотря на "смену вектора" водяные шары круглые. Улавливаешь?
И что? Вакуум давит сразу одновременно на все атомы станции, а двигатель в машине сначала на вал, потом на колеса, они толкают корпус, корпус сиденья, а сиденье твою тушку. Вот ты и почувствовал давление со стороны ниже спины. Но если бы твой двигатель толкал сразу непосредственно каждый атом автомобиля и его содержимого, то ты бы ничего не почувствовал.
Ну, извини, бро, я не знаю ак тебе объяснить. У тебя тут совершенно неверное представление, вводящее к тому-же некое давление вакуума.
Почему это давление направлено так, что подгоняет станцию, а не тормозит? Почему если мимо друг-друга навстречу пролетают два корабля - то вакуум поддерживает оба из них, хотя летят они в разные стороны? Ну и т.п.
Алмазно.
>вводящее к тому-же некое давление вакуума
Это прямая логика. Я не выдумал ровным счетом ничего.
>Почему это давление направлено так, что подгоняет станцию, а не тормозит?
Оно не подгоняет, а просто вращает вектор скорости, орбита же близка к круговой.
>Почему если мимо друг-друга навстречу пролетают два корабля - то вакуум поддерживает оба из них, хотя летят они в разные стороны?
Просто давит и всё, ему пох что там и куда ползет в околоземном пространстве с черепашьей скоростью.
>У нас есть часы с кукушкой, внизу на спице прицеплен маятник. Что такое спица и как она работает? Допустим, мы отцепим маятник от спицы - сколько ему потребуется энергии, чтобы сутки болтаться по прежней траектории?
Гравитация - это пространство-время.
Тело движется так, чтобы энергия вдоль траектории была минимальной. Минимальная энергия не вдоль прямой, а вдоль кривой.
>Получается вакуум не пустой
Дык, давно же известно про эфир.
Оба быстро и решительно съебались делать опыт Фуко.
Это тоже. Кругом незаметно работает скрытая энергия чего-то всеобщего.
Опыт Фуко доказывает, что три кита, на которых покоится земной диск, плывут по кругу.
>земной диск
А что доказывает разная длина тени у палки, расположенной по линии отвеса в одно и то же время в разных точках диска?
Отвечу, когда придумаешь способ реалистично провести такой опыт в одно рыло и без электроники.
Говно вопрос. Делаешь песочные часы, отмеряющие солнечные сутки (варируя кол-во песка добиваешься, чтобы полный период соответствовал времени между максимальными высотами Солнца в данной точке, попутно убеждаешься, что эти часы "работают" в любой другой точке, т.е. в соседней деревне и на другом берегу моря точно так же отмеряют время между максимумами высоты Солнца).
Измеряешь в одной точке длину тени с периодом в сутки дней 5-10 подряд, пока не уловишь тренд (будет нечто синусоидальное). Можешь потратить на эту хуйню два года, убедившись, что кривая длин циклично повторяется. Потом съебываешь как можно дальше вместе с часами. Можно на дорогу и более суток потратить, главное за временем следить, расстояние мерять в каких-нибудь попугаях и придерживаться курса. И через известное число суток, когда ты знаешь, какой длины тень ты намерял бы в родном городе, меряешь её в той жопе, до которой дошёл. Сравниваешь.
Какие, по-твоему, подводные камни?
А что у нас там с эллиптическими орбитами?
Осилишь объяснить прецессию апогелия орбиты Меркурия?
Я про то, что я понимаю, что ты честно хочешь попытаться разобраться (если не троллишь), но попытка придумать подталкивающий вакуум приведёт тебя к необходимости ввести ещё кучу упоротых сущностей.
>А что у нас там с эллиптическими орбитами?
А что с ними? Всё с ними нормально. Я только высказал догадку на основе логичных построений, вытекающих из элементарной кинематики, что гравитация это процесс в котором замешан вакуум или нечто в нем содержащееся, имеющее гигантскую энергию.
>Осилишь объяснить прецессию апогелия орбиты Меркурия?
Я хз. Возможно влияет сплюснутость плотного солнечного ядра у полюсов, ведь оно вращается быстрее чем поверхность. Возможно что-то еще.
>Сколько на такой поворот нужно затратить энергии?
Столько же, сколько получить потенциальной от "падения" тела по орбите.
>Нет таких сил. Это наебка вскрывается элементарным подсчетом затраченной работы на каждом участке траектории.
Там на каждом участке работа ноль. Может у тебя и маятник работу совершает? (там на разных участках больше нуля и меньше нуля). И энергия, кстати, вообще величина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ, что конечно не касается работы, которая разность энергий.
>Столько же, сколько получить потенциальной от "падения" тела по орбите.
Образованцы, такие образованцы...
А если тело аналогичное МКС, движется с той же скоростью по аналогичной круговой траектории, вдали от всяких гравитирующих планет, то что можно сказать о затратах энергии на четверть круга?
Такие же рассуждения можно провести для двух заряженных частиц. При чем тут гравитация?
define энергия. Для тебя это, судя по всему, волшебная йоба, которая отклоняет предметы от прямого движения. А это не энергия, это сила. Гравитация - это сила. Когда ты поймешь, что перепутал энергию с силой, станет проще.
>define энергия
Энергия это такая физическая величина, которая является мерой движения материи и сохраняется при взаимодействии материи.
>Для тебя это, судя по всему, волшебная йоба, которая отклоняет предметы от прямого движения.
Но без обмена энергиями предмет не отклонить.
>Гравитация - это сила.
Сила это постоянное взаимодействие материй. Любое взаимодействие это обмен энергией. Если яблоко падает с дерева, то что-то его ускоряет, сообщая как импульс, так и энергию. Яблоко же не обладало этой энергией пока висело на ветке, а стало обладать только когда устремилось вниз, подгоняемое чем-то.
>Такие же рассуждения можно провести для двух заряженных частиц.
Там та же самая история.
>Энергия это такая физическая величина, которая является мерой движения материи и сохраняется при взаимодействии материи.
>Но без обмена энергиями предмет не отклонить.
citation needed
>citation needed
Я про "обмен энергиями", если что. То, что энергия сохраняется - это понятно. Но вот что энергия требуется для отклонения чего-то - это не так. Для отклонения требуется только сила. При этом, если движение происходит по эквипотенциальной кривой, то энергия ни тратится, ни приобретается.
>Но вот что энергия требуется для отклонения чего-то - это не так.
Допустим два маяча сталкиваются и отскакивают. Почему отскакивают, а не продолжают лететь как летели? Произошло взаимодействие материй внутри мячей и они обменялись как энергией так и импульсом. Хорошо это проследить если накатить на неподвижный мяч такой же мяч.
>если движение происходит по эквипотенциальной кривой, то энергия ни тратится, ни приобретается
Это только так кажется, на самом деле происходит обмен энергиями в две стороны, только отдача и приобретение одинаковы, но это разные энергии, т.е. МКС при пролете четверти орбиты уже обладает не той же самой энергией (не по количеству, а по существу) что ранее. С чем взаимодействует и обменивается энергией МКС и почему с такой большой мощностью?
Пример - равномерное движение по окружности.
Кинет. энергия постоянна, модуль скорости тоже, направление - меняется, ускорение строго по радиусу окр-ти к центру(перпендикулярно скорости).
>Пример - равномерное движение по окружности.
Там та же самая история, только помимо гравитации межатомные близкие взаимодействия.
Забыл на это ответить. История не та же самая, так как существует квантовая электродинамика.
>Это только так кажется
Кому кажется? Ты какую-то свою физику выдумываешь.
С какой мощностью вакуум тратит энергию на поддержание гравитационного поля одного килограмма вещества?
>искревлено
>из-за градиента искривления
>искривлено
>результат наличия градиента искривления пространства-времени
>что такое "пространство-время" науке неизвестно до сих пор
>сколько нужно МКС тратить энергии
Нисколько - представь, катаешься на велике, хорошенько разогнался, перестал крутить педали и повернул руль чуть в сторону. Энергию велосипед не получает, так как ты не крутишь педали, а тратится энергия как и при езде по прямой - на трение в механизме. Но тем не менее велосипед продолжает описывать круг
Но велосипед отталкивается от поверхности, а МКС от чего в вакууме отталкивается? Велосипед не может увеличивать скорость на горизонтальной поверхности, в зависимости от траектории, без подкрутки педалей. МКС может то увеличивать то уменьшать скорость если перевести ее на эллиптическую орбиту.
Велосипед, при повороте отдает часть своего импульса и энергии в поверхность, а поверхность отдает часть своей. Происходит обмен энергией. МКС при движении по траектории сквозь космический вакуум обменивается энергией и импульсом с чем? Почему МКС может получать на некоторых участках траектории больше энергии, чем отдавать?
Почему падает яблоко? Откуда оно получает энергию на разгон?
>Откуда оно получает энергию на разгон?
От Солнца.
Как ни странно, но двачую этого.
Прекратите долбоеба/толстяка/толстяка-долбоеба кормить. Ну не понимает он консервативных сил и все тут. Только место на нулевой зря занимает и кормится.
При чем тут Солнце и ускорение вакуумом?
Консервативные силы это просто термин-заглушка. Ты попробуй копни глубже - удивишься.
>Консервативные силы это просто термин-заглушка
Может еще скажешь, что Эйнштейн криво украл идею ТО у Пуанкаре и Лоренца?
Какой жирный тред просто пиздец
Не скажу. Я хочу дискаса по сути гравитации, а не по порядочности учоных-сионистов.
Искривление. Пространства. Массой.
Летает МКС по круу потому, что это требует 0 затрат энергии. В искривленном планетой пространстве.
>Искривление. Пространства. Массой.
Что такое пространство?
Что такое искривление пространства?
Как, каким образом, почему масса искривляет пространство?
Как, каким образом, почему искривленное пространство влияет на другие массы?
>Летает МКС по круу потому, что это требует 0 затрат энергии. В искривленном планетой пространстве.
А почему тогда падает яблоко и с силой прижимается к Земле? Яблоко ускоряется - получает энергию откуда-то. Если лежит на земле, то все время действует на опору, опора деформируется, компенсируя силу давления яблока. Почему яблоко все время давит на опору? На это ведь тоже нужна энергия, чтоб давление было постоянным и не исчезло, а яблоко не отпружинило.
Нет, ну и въедливый же ты.
А тебе не по силам прочесть определение пространства-времени?
А точная математика сего пиздеца и не выведена до сих пор. Чего ты от анона хотет?
>Чего ты от анона хотет?
Его понимание. Понимает ли он то, что говорит или просто повторяет заученное как попугай. Еще забыл спросить его - что такое масса?
Проффэсор, зачем оно вам?
И вы хоть в теме, что "понимать" сейчас не модно. Точнее, бесполезно. Полезно построить матмодель с хорошей предсказательной способностью.
>масса
Мера инертности тела. Посоны после долгих взвешиваний выяснили, что оную обеспечивает поле, предсказанное(тоже матмодели вертел и ничерта не понимал) Хиггсом. Вот, посоны нашли насобирали пруфов существования бозона этого поля недавно.
>зачем оно вам?
Я надеюсь, что в этом треде кто-нибудь, выскажет годные мысли касательно гравитации, приоткроет, так сказать, суть, совершит революцию понимания этого явления.
>"понимать" сейчас не модно. Точнее, бесполезно.
На моду плевать. Утверждение "понимать - бесполезно" противоречит логике, что указывает в тебе человека, либо обманывающегося, либо специально запутывающего.
А матмодель, описывающая нынешний бардак и дающая предсказания насчет пока ниасиленых экспериментов - это понимание или непонимание?
Знаете, сколько было за новейшую историю науки срачей между теми, кто "понимал" и "твердо знал", как "ддолжно быть", и теми, кто им в лицо мочеиспускался, подогнав решение под ответ и получив предсказания экспериментов моделированием?
Так вот, у тех математиков писанина часто не имеет физического смысла. Она всего то описывает нынешнее и прогнозирует че дальше. И никто ничего не понимает. И не знает, пока не получил пруфы хоть чего-нибудь.
Почитай Докинза -МКС и так летит по прямой. Гравитация искажает пространство и понятие "прямого".
Свет, не я являясь ни волной, ни частицей, "отклоняется" гравитационным полем - потому, что он на самом деле летит по прямой.
Грубо говоря, если взять здоровенную линейку, и приблизить к Юпитеру - с земли она будет казаться согнутой.
Свет, не я являясь ни волной, ни частицей, "отклоняется" гравитационным полем - потому, что он на самом деле летит по прямой.
Грубо говоря, если взять здоровенную линейку, и приблизить к Юпитеру - с земли она будет казаться согнутой.
Это не переводчик. Просто шизик.
Тут был тип, лечил за гравитацию. Говорил, что он переводчик научных статей. У него очень специфичная манера письма была. Как у Петухевена из /po, а потом они оба пропали.
Это потому что ее Юпитер притянет и изогнёт.
Ещё такой вопрос, что управляет взаимодействием частиц (не могу же они сами что-то делать, откуда у них воля?)? Т.е. по идее это должно быть что-то вроде компа, универсальный исполнитель. Правда не понято тогда кто этот комп реализует. И т.д.
И кто по-твоему сидит и минимизирует этот функционал чтобы направить тело по нужной траектории???
Иди фигуры Лиссажу построй для начала, а потом пизди.
Ну уж твоя-то мамка так искривит пространство что мама не горюй. :)
А ты хорош.
>затраты энергии на изменение вектора скорости
ты ебанутый? Движение под действием центростремительного ускорения работы не совершает. Также работы не совершает движение по замкнутой траектории в поле потенциальных сил.
>Почитай Докинза -МКС и так летит по прямой. Гравитация искажает пространство и понятие "прямого".
Учитывая, что МКС летит по орбите на фиксиованной высоте от Земли, Докинз такой софистикой, кажется, доказал, что Земля плоская? Силён энтомолог.
>Что это и откуда берется?
этот вопрос даст тебе Нобелевку и место в учебниках до окончания нашей цивиизации
Силы по нормали к скорости работы не совершают.
насколько я понял из заумных объяснений тыквоголовых, чем крупнее тело, тем более искажено пространство-время вокруг него, и по этому искаженному пространству все вещи и соскальзывают
в смысле чтобы создать антигравитацию, надо иметь антимассу и антиэнергию. как бы шокирующе это не звучало. и если решиться поспорить с землей, этих анти нужно иметь соизмеримо с ней
>Получается вакуум не пустой, а содержит просто гигантское количество энергии
Ну вообще да, ее еще темной энергией называют, но к твоей задаче это не имеет отношения. И вакуум тут ни при чем.
>Давайте теперь на время уберем Землю.
И у тела останется только кинетическая энергия.
>вернем Землю на место.
Теперь к кинетической прибавится гравитационная энергия (потенциальная) и у нас будет гравитационно-связанная система.
>Так что же такое гравитация?
Способ передачи взаимодействия (В данном случае - энергии - из потенциальной (сил гравитационного поля) в кинетическую).
>Откуда столько энергии?
От массы (земли, в данном случае).
>Способ передачи взаимодействия
что если это не взаимодействие, а воронка искажения пространства?
и что, если это искажение получается вследствии того, что пространство вселенной рядом с материальными объектами расширяется медленнее?
>что если это не взаимодействие, а воронка искажения пространства?
Пространства-времени. "Воронка" создается массой объекта. То есть планета как бы существует не только где есть вещество, но и вокруг себя за счет гравитационного поля, взаимодействуя с объектами в нем.
>пространство вселенной рядом с материальными объектами расширяется медленнее?
Вселенная расширяется однородно (но ускоренно).
>взаимодействуя
каждый из объектов взаимодействует не с другим объектом, а только с пространством-временем вокруг себя. и гравитационное воздействие заключается не во взаимном притяжении двух объектов, а в том, что они движутся по искаженному ими обоими пространству-времени
>Вселенная расширяется однородно (но ускоренно).
как она может расширяться однородно, если мы подразумеваем что расширение это следствие течения времени, а как мы подразумеваем, тела влияют на пространство-время вокруг себя. соответственно в глобальном масштабе пространства-времени расширение рядом с телами будет замедленно, откуда и появится эффект искажения пространства со свойствами гравитации
>взаимодействует не с другим объектом, а только с пространством-временем вокруг себя
А стандартная модель, остальные фундаментальные взаимодействия, и частицы - их переносчики в курсе?
>заключается не во взаимном притяжении двух объектов
А где я тебе про взаимное притяжение говорил? Чё придумываешь какую-то ересь на ходу?
>воздействие заключается в том, что они движутся...
Вот, кстати, что остается в сухом остатке от твоего утверждения.
>...по искаженному ими обоими пространству-времени
То, что они движутся - это следствие искажения пространства. Планета взаимодействует с пространством-временем, а оно передает действие объекту - можно и так это представлять.
>мы подразумеваем что расширение это следствие течения времени
Нет, мы так не подразумеваем.
>мы подразумеваем, тела влияют на пространство-время вокруг себя
Мы, видимо, понимаем пространство-время совсем не так, как вы. Но мы при этом опираемся на экспериментально доказанные теории (пик).
Физики, поясните за бозон Хиггса. Вот инертная масса частиц возникает из-за взаимодействия с полем Хиггса, само поле состоит из (квантуется на) бозонов Хиггса. Но откуда у самих этих бозонов Хиггса берется масса (125—126 ГэВ/c²)?
Бозон Хиггса взаимодействует с полем Хиггса (самим собой) и преобретает массу.
Ты мне втираешь какой-то уроборос. Очень удобно причину всего замкнуть саму на себя.
Я тебе втираю научно доказанный уроборос. Если тебе что-то не понятно - уточни, что именно.
Интересный вопрос. У фотонов ведь нет заряда. В чем разница?
>А стандартная модель
эта та самая, которая не может дать ответ, откуда у бозона хиггса масса?
ты объяснишь, как вселенная может расширяться равномерно, если вблизи крупных тел время замедляется?
Поле Хиггса, в общем-то, и введено для объяснения как наличия массы у W и Z бозонов, так и ее отсутствия у фотонов и глюонов. Фотон - это электромагнитное взаимодействие, а w и z бозоны - слабое. И поле Хиггса, собственно, объединяет всё это дело в электрослабое взаимодействие, объясняя разницу между фотоном и z бозоном нарушением симметрии между электромагнитным и слабым взаимодействием.
То есть разница как раз в том, что один взаимодействует с Хиггсом и имеет массу, а второй - нет.
>та самая, которая не может дать ответ, откуда у бозона хиггса масса?
Та самая, которая может. Хиггс уже в модели. А вот гравитон, кстати, пока еще нет.
>вблизи крупных тел время замедляется?
Вблизи крупных тел не время замедляется, а искажается пространство-время. Понимаешь разницу?
Ты же физик по образованию?
Вопросы такие:
1) Поле Хиггса пронизывает всю вселенную и дает определенным частицам разную массу. Вот эта вездесущность очень похожа на эфир. Тут нет у физиком сомнений?
2) Всем физикам норм, что поле дающее массу другим частицам, дает массу своим собственным квантам себе?
3) Вот есть калибровочная симметрия (инвариантность) - ему соответствует закон сохранения заряда. Чтобы эта инвариантность была должно быть электромагнитное поле. Его квант - фотон. Так вот поле это дает заряды, но у его кванта заряда нет.
Почему же когда мы тоже самое проделывая (работая с симметрией слабого взаимодействие), вводим поле Хиггса, чтобы была масса у некоторых частиц, квант поля - бозон Хиггса, но хуле у него масса есть?
4) Чем отличается гравитационная масса от инертной?
5) При уменьшении массы увеличивается длина волны Де Бройля, в микромире волновые эффекты наблюдаются, это понятно.
А почему при уменьшении скорости (при скорости близкой к нулю) не проявляются волновые эффекты? Скажем, теннисный мячик массой 50 г со скоростью 10^-31 см/с, будет иметь длину волны 0,0013 см. Почему мы не наблюдаем волновых эффектов в макромире при скоростях близких к нулю?
1. ЯСКОЗАЛ!!!!!!!!!!!
2. Бреет ли себя брадобрей, который бреет не бреющихся?
3. ЯСКОЗАЛ!!!!!
4. Тем что инертная показывает сколько энергии надо для разгона тела до некоторой скорости, а гравитационная как сильно к себе притягивает тело. это кстати дырка в теориях эйнштейна. У него эти две массы равны только по желанию левой пятки
5. Еще раз повторяю, тебя не смущает что при нулевой скорости длинна волны уходит на бесконечность и шарик перестает помещаться в вселенной?
мимо проходил
Частицы не могут взаимодействовать сами с собой. А вот бозон Хиггса может провзаимодействовать с другим бозоном Хиггса. Но тогда возникает такой вопрос: скажем бозонов во всей вселенной N-ое количество, а N-1 бозону даст массу N-й бозон. Кто даст массу N-му бозону?
Они как пидоры ебущиеся паровозиком, каждый одновременно присовывает и получает.
>Частицы не могут взаимодействовать сами с собой.
Обдвачевался своей теорией поля. Уносите этого.
Так смущает как раз этот факт ухода длины волны на бесконечность. Может там физики запрет какой-нибудь дают на минимально возможную скорость движения? И что становиться с формулой для волны де Бройля при нулевой скорости (при нулевой массе покоя формула меняется, массу на энергию меняют)?
Это официальная позиция физического сообщетсва?
Ты обдвачевался. Что то на уровне планка, у которого постоянные имеют пятыей степени в своем определении, вообще охуеть истории.
У тебя математика вместо физики поехала, как и у большинства нынешних теоретиков.
Yep.
Ты можешь пример привести, как одна отдельная частица взаимодействует сама с собой? Спонтанный распад составной частицы на части это не взаимодействие с самим собой.
В колкайдерах частицы друг друга хуячат только так. Или это не считается? Или у тебя чаcтица не частица а зверь волна нахуй?
Погоди, сама с собой. Вполне. Электрон на йоба скоростях тормозиться создаваемым ИМ ЖЕ магнитным полем.
А спин электрона связан с вращением электрона вокруг своей оси? Одни говорят нет - линейная скорость на экваторе будет превышать скорость света, или вообще как точка может вращаться вокруг своей оси. Другие говорят да (мой препод по ядерной физике): собственный угловой момент померили, есть гиромагнитное отношение, не крутился бы он вокруг своей оси, не было бы его.
Нет, не крутиться. Если бы крутился, то у каждого иликтрона были бы разнонаправленные моменты.
Это такой тоненький намек на то что наша теория говно ебаное, а сами мы пидорасы.
>Понимаешь разницу
если честно нихуя
Ну так они разнонаправленны, если это пучок неполяризованных электронов без внешнего магнитного поля.
>Ну так они разнонаправленны
большое облегчение. теперь вся эта хуета внезапно обрела смысл
>Частицы не могут взаимодействовать сами с собой
А если чуть-чуть? (Пик)
>Кто даст массу N-му бозону?
Массу дает не бозон Хиггса, а поле. Это не одно и то-же. Бозон - это как бы капля, вылетевшая из воды (поля) от ряби. А рябь на воде возникла в процессе работы механизма Хиггса.
>Вот эта вездесущность очень похожа на эфир.
Ну похожа, и что дальше? Понимаешь, вакуум тоже похож на эфир, например. Да и любое поле тогда уж. Эфир был близок, но не достаточно, чтоб кто-то занимался его развитием, а не холиваром на фоне более успешных теорий.
>Всем физикам норм, поле дающее массу другим частицам, дает массу своим собственным квантам себе?
Физики в экстазе, серьезно. Смотри аналогию выше про рябь и каплю; Теперь представь, что рябь на воде достаточно плотная, а поверхностные натяжения достаточно сильные, чтобы эта вылетевшая капля не вернулась в воду, а барахталась на поверхности.
Серьезно, это поле настолько крутое, что у него ненулевой вакуум. То есть наше болото рябит даже в спокойном состоянии.
>должно быть электромагнитное поле.
И W и Z бозоны (Ну, для симметрии :)
>работая с симметрией слабого взаимодействие
Нет никакой симметрии слабого взаимодействия. Электоромагнетизм симметричен слабому. Ты симметричен твоему отражению в зеркале. Понимаешь? Электрослабой симметрией можно назвать частный случай калибровочной симметрии.
>Чем отличается гравитационная масса от инертной?
Если ты встанешь на весы - гравитационная, если тебя бросить на них - инертная. Не утрировано ищи сам, ну это школьная программа вроде, ну ты чо?
>50 г со скоростью 10^-31 см/с, будет иметь длину волны 0,0013 см.
Я не знаю, что и как вообще ты считал, но волновые эффекты макромире наблюдать мы можем. Собсно, экспериментальное подтверждение волн Де Бройля и стало в свою очередь подтверждением того, что в макромире есть волновые эффекты и частично-волновой дуализм.
>Ты же физик по образованию?
Нет, инженер. Я серьезно.
>спин
На википедии недавно сделали нормальное описание спина с примерами: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BD
Это намного более правильно, чем представлять вращение.
Любой тип взаимодействия и частицы - это искривление пространства-времени.
это тестовая картинка на эпилепсию?
Нет, спин у иликтрона может быть только один единственный а именно полтора чего то там.
Н?е искривление, а топологические складки, и не пространства-времени, а только пространства.
нельзя говорить о пространстве в отрыве от времени.
Почему? Потому что ИНШТЕЙН СКОЗАЛ?
Почему он тогдане смог привязать время к пространству нормально, а не через три пизды колено?
Все он нормально связал. Пространство скукоживается как и время.
> тормозиться создаваемым ИМ ЖЕ магнитным полем
жопа твоей мамаши его тормозит. он своим полем в полете цепляется за окружающие частицы, в том числе и виртуальные
и материя кстати это тоже скукоженное пространство-время, в складках которого ззапуталась энергия
Нихуя. Возбми сферу вакуума где то между галатиками. Как ты в этой сфере время будешь засекать, если там ебаное нихуя? По неоднородностям пространства?
>виртуальные
А, тыиз этих. Почему сразу не сказал? Я бы на тебя время не тратил.
Нет. Для этого надо дать смысл понятию время не на уровне детсада "точки на временной прямок"
>А, тыиз этих.
в излучение хокинга ты похоже тоже не веришь?
А ты в черные дыры веришь? А в путешествия назад во времени? А в бессмертие квантовое? Это ведь все тоже следствия из теории.
> в складках которого ззапуталась энергия
скорее колеблющееся пространство-время.
а, так ты из этих
Молодец, хоть что то выучил от меня.
>скорее колеблющееся пространство-время.
лол как пространство-время может колебаться? колебания это процесс в течение времени, как можно говорить что время колеблется во времени? бред какойто
Он наверное про флуктуации вакуума.
>говорить что время колеблется во времени?
Не время а дельта события будет разной в разных частях волны.
Вот незадача, волна это тоже процесс завязанный на ВРЕМЕНИ
И что? Мы же видим изменение течения времени по теории относительности, а движение тоже завязано на времени.
все как раз правильно. существует пространство-время, и благодаря ему проявляется энергия, заключающаяся в взаимодействии полей, являющихся разными формами флуктуаций этого пространства-времени
>Н?е искривление, а топологические складки, и не пространства-времени, а только пространства.
Так а что мешает так: "Топологические складки пространства" и "Искривление пространства-времени"? Не мешай математику и физику.
>нельзя говорить о пространстве в отрыве от времени.
О, математики и не такое могут, поверь.
>Почему? Потому что ИНШТЕЙН СКОЗАЛ?
Потому что в современной физике пространство-время расматривается как континуум
>Возбми сферу вакуума где то между галатиками. Как ты в этой сфере время будешь засекать, если там ебаное нихуя?
Вакуум - это далеко не ебаное нихуа. И время мы будем засекать с помошью волн, свободно гуляющих по этому вакууму на скорости света. А точнее смещению. Вон я там выше с Лениным картинку цеплял, как раз по этому же поводу. И такому-же безальтернативному анону, кстати.
>А ты в черные дыры веришь?
А в них и официальная наука не верит, если что. Но нобелевская премия уже наготове. В будущем году ждут хороший гравитационный бум от двух сталкивающихся черных дыр, которым возможно удастся зафиксировать и тем самым экспериментально подтвердить гравитоны, черные дыры и прочие ништяки.
>А в путешествия назад во времени? Это ведь все тоже следствия из теории.
Это следствие исключительно человеческого воображения.
>А в бессмертие квантовое?
А тут кванты и их теории вообще второстепенную роль играют. Это уже более крупные масштабы, и разновидности биологий и химий всяких.
Никто не сказал что нынешняя наука это Ъ гарант того что все так как мы думаем. Вон теорий сколько там используется, и квантовая, и относительности, а толку.
Ты не понимаешь суть моей предъявы. Я о том что мы не знаем что такое время и как его мерять, кроме как какими то скоростями перехода сверхтонго состояния атома цезия.
Плюс, в нынешней модели есть целаю куча дырок на которые успешные менеджеры от науки закрывают глаза.
>экспериментально подтвердить
специально через год приду с пруфамиобоссу тут некторых анонов
>>А в бессмертие квантовое?
>А тут кванты и их теории вообще второстепенную роль играют
правильнее будет сказать, что материи никто не запрещает путешествовать в том числе и назад во времени. а вот информация да, нихуя не может
И тут ты такой даешь определение информации и почему в самом начале вселенной, как раз после большго взрыва когда все устаканилось и остыло, нельзя было какую то йобу создать типа моны лизы.
словосочетание "квантовая информация" тебе ни о чем не говорит?
Нет.
Так же как и тебе ничего не говорят намеки о том, что все законы физики, даже еще не открытые, сформировались в первые мгновения вселенной. И в этих законах нигде не прописанно что они обязанны следить за тем чтобы не дай бог где то на куске камня появился витрувианский человек.
>Никто не сказал что нынешняя наука это Ъ гарант того что все так как мы думаем.
Ты чего какой агрессивный? Ну ты хоть проверь, а вдруг понравится - ты ж дальше поверхностного изучения не спускался, я по формулировками вижу. А сразу в отрицалово - говно и всё. Предъявы вон кидаешь. Что за позиция такая?
>Я о том что мы не знаем что такое время и как его мерять
Так ты разберись, что мы под ним подразумеваем. Ты его понимаешь совсем. А современная физика его понимает на уровне точного предсказания свойств элементарных частиц за десятки лет до возможности из детектировать. Чувствуешь разницу?
>специально через год приду с пруфамиобоссу тут некторых анонов
Судя по неизменному количеству постеров, у нас тут злой на весь квантмех семен завелся.
>правильнее будет сказать, что материи никто не запрещает путешествовать в том числе и назад во времени
Нет, это совершенно ни на чем не основанное утверждение, и сорян, но я не чайник Рассела, чтоб его опровергать.
>квантовая информация
Здесь тоже кванты играют второстепенную роль, кстати. Это больше математика.
А в физике информация завязана на взаимодействии, но нет ни одной нормальной теории, как именно ее воспринимать.
Потому что с времен эйнштайна физика топчеться на месте. Ты можешь сказать про всякие теории струн и М-теории, но они ничего не родили нового.
При чем тут знает за десятки лет к что такое время?
>Потому что с времен эйнштайна физика топчеться на месте.
То есть все мои распинания тут про бозон и поле Хиггса ты мимо ушей пропустил?
>Ты можешь сказать про всякие теории струн и М-теории, но они ничего не родили нового.
А я вот взял и сказал про Хиггса, он родил.
Или ты просто жалуешься, что ученые недостаточно ученые, и каждая теория должна выстреливать?
>все законы физики, даже еще не открытые, сформировались в первые мгновения вселенной
>в первые мгновения
>мгновения
ловко. и ведь не приебешься, что домашку не сделал
>При чем тут знает за десятки лет к что такое время?
Ты меня слово через пять читаешь что-ли? Я тебе больше не буду отвечать, пожалуй. Да и спать уже пора, завтра зайду еще.
Я конечно понимаю что тебе хочеться показать что наука семимильными шагами движеться в свеьлое будущее, но в ней сейчас происходит что то уровня
Произнес один:
— В полной мере я
соглашусь, что огонь — материя.
Теплород — флогистон по-научному. —
Рады слову все благозвучному.
— Флогистон объясняет горение. —
Все кивнули в знак одобрения.
Говорит другой:
— Я поверю вам.
Все видали горение дерева —
потемнеет оно и скрючится:
флогистон из него улетучится.
Флогистон объясняет горение! —
Все кивнули в знак одобрения.
То что при высоких энергиях все четыре открытые взаимодействия сливаются в экстазе не значит что изначально была какая то особая физика.
Если считать хиггса, то пять, да.
>Я конечно понимаю что тебе хочеться показать что наука семимильными шагами движеться в свеьлое будущее
Написал он на компьютере пятого поколения, покрутив в кармане мобильный телефон, в то время, как в пятиста миллионах километров от него управляемый спутник спустил зонд на поверхность кометы, ученые в далекой обсерватирии нашли еще дюжину экзопланет, готовясь к запуску орбитального телескопа в десяток раз мощнее предыдущего, который и 30 лет не отлетал, колонизация планет-соседей уже находится на стадии отбора проектов, а парочка итеров готовятся к запуску.
Помнишь, ты писал, что наука со времен Эйнштейна ничего не придумала? Так вот, твой дедушка жил во времена Эйнштейна, и скажи он тогда, что через пол века будет происходить описанное выше, над ним бы посмеялись даже самые смелые ученые того времени.
Фундамент того, что происходит сейчас, был заложен на волне бума науки от второй мировой в сороковых-шестидесятых, да. Ну так чтоб расширить эту основу нужно сперва построить подходящие инструменты на этом. Один только ии, построенный на фундаменте квантовой механики может тупо логическим самообучаемым анализом (а не программным перебором бесчетного количества статистических данных) настолько расширить платформу базизных представлений, что человечество, бросив всё и занимаясь только строительством инфраструктуры под новые технологии, закончит это делать поколений через десять.
>но в ней сейчас происходит что то уровня
Чего ты хотел добиться, отвечая гуманитарным водевилем на технарские аргументы? Тебя явно раздражает наука, зачем ты к ней пристаешь? Займись тем, что тебе нравится - нарисуй картину, напиши стихи, сочини музыку... В мире очень много всего интересного, чем можно заняться при любом уровне развития науки. Зачем тратить время на то, что тебя раздражает?
в центре главного острова Японии на глубине 200 метров сейчас закончено строительство фантастической, невиданной установки "Кагура" ценой 130 миллионов долларов, которая займется одной из самых больших тайн мироздания. Речь идет о попытке впервые в истории экспериментально поймать т.н. гравитационные волны, чье существование теоретически обосновал еще Эйнштейн почти сто лет назад. А вот уловить эту штуку до сих пор не удавалось - уж больно слаба. Гравитационные волны, как уверяют, возникли при рождении Вселенной 13,8 миллиарда лет назад и расходятся с тех пор, как круги на воде, как "рябь пространства-времени". Они же рождаются и при движении особо больших космических тел типа "черных дыр", которое тоже искривляет единое пространство-время. Так вот - японцы построили под землёй огромную конструкцию в форме буквы "L" длиной в общей сложности 6 километров с лазерами, особыми зеркалами и фиксирующей аппаратурой, которые должны вначале поймать и зафиксировать гравитационную волну, а потом и набрать массив информации об этой исходной ряби, этих исходных родовых движениях вселенной. За 130 миллионов долларов. Ради чистой науки, поскольку все эти гравитационные волны Эйнштейна немедленно не используешь при создании вакуумных скороварок. Короче, меня такой размах расходов на как бы бессмысленные цели потрясает. И в шахтах Камиока, кстати, уже есть похожий немыслимый объект - гигантский замкнутый подземный резервуар с супер-чистой водой и уникальными датчиками, где японцы поймали неуловимые нейтрино и доказали наличие у них массы. За это руководителю работ только что выписали Нобелевскую премию по физике 2015 года. Он же руководит и работами на установке "Кагура", что расшифровывается просто : "Ка" от шахт Камиока, а "гура" - кусок слова гравитация в японском произношении. И все таки, черт, не жалеют расточительные японцы гигантские десятки миллионов долларов на чистую эйнштейновскую науку.
http://www.icrr.u-tokyo.ac.jp/gr/GWPOHPe/index-e.html
http://www.icrr.u-tokyo.ac.jp/gr/GWPOHPe/index-e.html
эм... может быть гравитационное поле?
Смотри, яблоко на некоторой высоте, и потому оно уже имеет потенциальную энергию. падая, яблоко тратит потенциальную энергию, взамен ускоряется.
так же и с МКС. Если бы Земли не было, то она бы полетела по прямой, но Земля есть, и МКС "приупала", и если орбита круговая (количество энергии кинетической и потенциальной так хорошо подобрано), то она упадет за единицу времени на столько, чтобы оказаться на той же высоте над Замлей.
в течении года длина тени в одно и тоже время суток изменяется, это тоже нужно будет учесть и отмечать. Тогда наверное и правда уйдет два года. так как наш экспериментатор движется в другую точку мира долго, а ему нужно будет сравнивать длину тени в тот же день года, что и он замерял в своем родном городе, потому ему нужно хотя бы один год, чтобы отметить длину тени на каждый день.
но ты прав, с этими замечания все сработает.
вроде как работа - это интеграл (прочитай про сумы Дарбу, чтобы не пиздел лишний раз о математике головного мозга, и ты мог понять, каков в этом интеграле физический смысл) скалярное произведение силы на изменение радиус-вектора (которое одинаково для любой точки начала координат в твоей любимой эвклидовой геометрии). для круговых орбит эти вектора перпендикулярны. знаешь скалярное произведение двух перпендикулярных векторов?
интеграл от скалярного произведения
ага, расскажи тут нам в какое такое светлое будущее наука движется. эту дичь про светлое будущее мы все слышим уже тысячелетия. еще со времен изобретения колеса. "ололо наша наука изобрела колесо, мы движемся семимильными шагами в светлое будущее". объясни, как конкретно будущее стало светлей от того, что у тебя на столе появилась пека, а в кармане смартфон? скуку стало проще убивать?
Это снова я! И даже года ждать не пришлось.
>специально через год приду с пруфамиобоссу тут некторых анонов
http://geektimes.ru/post/266048/
Что-то мне подсказывает, что поссышь ты против ветра.
PS: Ну а про светлое будущее - тут вопрос в том, что конкретно ты и твой манямирок подразумевает под "светлым будущем".
>специально через год приду с пруфамиобоссу тут некторых анонов
http://geektimes.ru/post/266048/
Что-то мне подсказывает, что поссышь ты против ветра.
PS: Ну а про светлое будущее - тут вопрос в том, что конкретно ты и твой манямирок подразумевает под "светлым будущем".
>энергия по оси X
кек, а можно определение "энергии по оси X"?
Нахера соизмеримо c Землёй то?
Экранируешь в 100500 раз минус-массой разгоняемый пепелац до суммарной массы в плюс 1 тонну, а на самом деле в нём миллион плюс-тонн термоядерного топлива, джет на выходе из минус гравитационного поля имеет нормальный импульс и разгоняет систему адово прямо с поверхности.
Гравитация не является энергией, гравитация это п сути искажение пространства - времени. Как например если т с братушками натяните между друг другом простынь и бросите в её центр шар для боулинга. Из за шара для боулинга кинутый мяч "например для пинг-понга "не будет кататься прямо. Так и работает гравитация.
>не является энергией
>натяните
>бросите
>шар для боулинга
как-то на бред адептов закона сохранения энергии похоже с чего в их задаче система изолированной должна быть, нахуй она нужна, тем более что таких и не бывает. весь мир движется как мазафакер, знай держись и крутись со всем этим движением
знаю что пикрил от солнца крутится, но солнце из-за гравитации светит
> Так что же такое гравитация? Откуда столько энергии?
Может уже говорили, но работа по замкнутому контуру равна нулю. Нихт, нафинг, ничьегоу не тратится. В идеальном сферическом случае в идеальном вакууме станция может летать вечно, ничего не тратя. На остальные вопросы курить учебники физики, начиная класса с 7-го.
два чая этому анону. только что обратил внимание, что если утром выехать на работу, а вечером машину поставить очень точно в том же положении, как стояла утром, то никакого бензина не потратится
только сила трения блять не консервативная. а гравитация, как и эм поле - консервативны
>Почему она летит по орбите, а не по прямой?
Пушо вот.
У красного шизика обзор на этот фильм есть.
https://www.youtube.com/watch?v=ADrz5l_2eRo
https://www.youtube.com/watch?v=ADrz5l_2eRo
>Пушо вот.
Пушо что? Из твоей пикчи получается что центр притяжения под южным полюсом.
Блядские псевдонаучные пикчи только вводят в заблуждение.
Почему считают, что у фотона нет массы? Какое есть этому математическое обоснование?
При поглощении фотона электроном в атоме получается новый изотоп, который отличается массой от оригинального. Вот это изменение массы у разных элементов разное?
При поглощении фотона электроном в атоме получается новый изотоп, который отличается массой от оригинального. Вот это изменение массы у разных элементов разное?
http://cyber-ek.ru/science/photon_mass.html
>При поглощении фотона электроном в атоме получается новый изотоп
Это ты загнул. Изотопы отличаются количеством нейтронов в ядре, фотоны тут не при чем, скорее уж явление поглощения электрона протоном.
>отличается массой от оригинального
Есть истина в твоих словах. При поглощении кванта излучения, или наоборот - испускания, масса системы действительно меняется. Это происходит, т к фотон имеет энергию, которую можно оценить по уравнению Планка, а масса и энергия связаны уравнением Эйнштейна. Теряешь энергию - теряешь массу. В каком-то смысле можно сказать, что у фотона она есть. Ну или можно пользоваться эйнштейновской релятивистской массой, хотя ее сейчас не жалуют из-за вносимой в модели путаницы.
Спасибо за линк.
Верхняя граница - это почти не измерение, но всё равно интересно. Остальное уже где-то видел.
>Это ты загнул.
Оппа... Не то слово. Что-то совсем ересь из памяти вылезла. Виноват.
Мне казалось, что можно управлять возбуждённым состоянием электрона. И это каким-то образом вылезло в достаточно "управляемые" изотопы.
>Теряешь энергию - теряешь массу.
И не было опытов на эту тему?
Что-нибудь типа "рычага", который бомбардируют атомами с накачанными лазером электронами.
>А если возьмем не замкнутую траекторию. Например вертикальное падение. Откуда прирост кинетической энергии? Где находится эта самая потенциальная энергия? Кто ее носитель?
"Носителем" является исследователь, делающий предсказания о взаимодействии элементов рассматриваемой системы. Потенциальная энергия (как и, например, энтропия) - это мера, оценка исследователя, а не "реально существующее" явление. Потенциальная энергия - формальный способ выражения априорных знаний о рассматриваемой системе.
Так ведь это справедливо для вообще любой энергии - не только для потенциальной.
По-сути, это так и есть. В случае формулирования какого-то конкретного типа энергии мы, по-сути, постулируем способы взаимодействия элементов рассматриваемой системы. Само же понятие "энергия" (как нечто накапливаемое и передаваемое во взаимодействиях элементов системы) скорее философское (специфицирует "способ интерпретации"), а не физическое (не говорит, "как оно на самом деле"). Физическая система - совокупность объектов, преобразовывающих энергию при взаимодействии друг с другом (т.е., энергия - это просто количественное выражение потенциальных возможностей преобразований системы).
>а не "реально существующее" явление
Вот зачем ты пиздишь сейчас? Энергия это количественная мера движения, как скорость, импульс. Говорить что потенциальная энергия нереальна это абсурд и насилие над логикой.
Яблоко висит неподвижно на ветке. Где в этот момент находится то движение, которым будет обладать это яблоко, при падении?
>Где в этот момент находится то движение
Вот это - абсурд и насилие над логикой. Движение не может где-то "находиться".
В посте, что выше твоего, он все правильно и четко описал. Читай Фейнмана, если хочешь еще четче. При преобразовании одного вида энергии в другой физически не обязательно что-то конкретное куда-то переходит, нет какого-то физического "носителя энергии".
>Где в этот момент находится то движение, которым будет обладать это яблоко, при падении?
А если яблоко не упадёт?
Потенциальная энергия - это довольно наглядная модель, но она виртуальна.
А есть что почитать интересненькава по закону сохранения энергии?
>нет какого-то физического "носителя энергии"
Ты шутишь. Энергия переносится материей. Материя обладает массой. Масса это мера передачи движения при взаимодействии материальных объектов. То есть раз где-то есть движение, то там есть материя и масса.
Яблоко висит на ветке. Оно неподвижно и в нем нет движения. Яблоко упало. Откуда яблоко получило движение? В яблоке его не было, в воздухе тоже. Остается межмолекулярный вакуум, как источник этого движения.
>воздух не видно, значит он виртуален.
> межмолекулярный вакуум
this
Нет, не межмолекулярный вакуум, и не что-то ещё физическое. Энергия возникает исключительно в голове предсказывающего разумного агента как аспект его модели реальности, поведение которой он и "предсказывает". Энергия - это точка симметрии, вокруг которой наш мозг способен видеть эволюционирующие, но инвариантные относительно этой эволюции элементы системы. В случае падающего яблока потенциальная энергия возникает по чисто умозрительным, математическим соображениям, как следствие геометрии системы и взаимного расположения её элементов. Вакуум (физическое явление) != пространство (математическое, философское понятие).
Вот поэтому идите со своими выдуманными виртуальными математическими кривыми пространствами куда подальше. Гравитация это реальное физическое явление и оно должно объясняться реальными физическими объектами и явлениями, а не виртуальными пространствами. Вакуум это физический объект, он обладает свойствами и передает энергию яблоку, ускоряя его. Вакуум это материя, причем массивная, ведь способна к взаимодействию.
...Грубо говоря, энергии в системе столько, сколько её способен увидеть ("извлечь") исследователь. Если в задаче (например, о падающем яблоке) не предполагается использование термоядерного синтеза, то и в модели физической системы, соответствующей задаче, данного вида энергии (энергии атомных связей) видеть и учитывать не имеет смысла.
У тебя слишком механистичная картина мира. Примерно уровня 18-го века. С точки зрения современной физики ты грубо ошибаешься, даже несмотря на то, что переименовал эфир в вакуум.
>У тебя слишком механистичная картина мира.
Не мира, а только вселенной. Но ты говоришь словно это что-то плохое.
>С точки зрения современной физики ты грубо ошибаешься
Например?
>Нет, не межмолекулярный вакуум
Но в соседнем треде только недавно выяснили, что та гравитация, которая заставляет падать яблоко - это именно гравитация в вакууме.
Гравитация - это физическое явление. Но вот энергия, которую можно с помощью неё извлечь, конструируя различные системы, полностью на совести разума, конструирующего эти системы. Это умозрительное понятие о свойствах моделей физических систем, но не что-то, существующее вне теоретических построений.
> Вакуум это материя
> Правда - это ложь
> мир - это война
Пока тред окончательно не скатился в обсуждение эфира, еще раз прореквестирую у -анона что-нибудь на тему сохранения энергии, теоремы Нетер и т.п., доступное разумному обывателю.
Энергия - физический термин (т.е., философское явление). Гравитация - физическое явление (т.е., явление, описанное физическими терминами).
(Пока, увы, не до конца описанное.)
Не сталкивался с такими. Сам бы был оад почитать, чтобы сравнить своё понимание с авторами-популяризаторами науки.
Почему релятивисты до сих пор не могут объяснить, почему яблоко падает?
МКС строго говоря не летает, а падает на землю под воздействием гравитации, только земля как бы всё время ускользает от мкс. ну представь - бросаешь ты шар на землю, а что будет, если перед самым касанием земли эту самую землю убрать ? шар будет падать дальше. Вот так и тут. Тут ещё скорость важна т.к если замедлить мкс до определённой скорости, то он начнёт падать на землю. по этой же причине луна не падает на землю. Если замедлить вращение луны вокруг земли - то луна упадёт.
не учёный - кун
Прямые-кривыве. Фигли разглагольствовать. Одно слово - геодезические.
> Поясните за гравитацию. Что это и откуда берется?
Это ж как новый материк, он ещё не открыт и не исследован, есть только копас и направление, он ждёт своего Колумба
>копас
компас, простите
Откуда берётся гравитация?
Из за массы
Масса бесконечно продуцирует энергию?
В безмассовой вселенной - мировые линии прямые, как только появляется масса она искривляет эти мировые линии.
Но как энергия появляется из массы?
Никто не знает.
Через трансформацию, иди книжки Эйнштейна почитай
Трансформацию чего?
Уравнения Эйнштейна, кривизна связана с тензором энергии-импульса
> МКС летит по круговой орбите сама, без движков. Почему?
Потому что здесь так заведено.
>Вон у тебя уже там энергия из вакуума попёрла
КЕФИР!!!
А какая частота у ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЛН?
>Вакуум давит
>Почему она летит по орбите, а не по прямой?
Возьми замок, привежи к его дужке верёвку, и раскрути его.
Отличный вопрос, но преждевременый.
>механизм Хиггса
>поле Хиггса
Что это за хуйня? Откуда взялось это поле?
Теории относительности позволили более точно рассчитывать движение тел астрофизикам, например.
Про кват.мех вообще молчу с её лазерами и нюками.
А что полезного дала Стандартная модель?
>А что полезного дала Стандартная модель?
Неправильная постановка вопроса. Такие люди как ты,дай им волю, загубили бы электродинамику в период ее создания. Вам лишь бы полезное искать. Утилитаристы.
Бозон Хиггса - частица. Частица порождает поле.(Или поле частицу) что неважно в данной парадигме.
Знаешь, как это выглядит со стороны?
Представь ситуацию. Господа в смокингах и цилиндрах сидят в обедне и пьют чай, обсуждая решения уравнений Эйнштейна для идеальной жидкости, сходимость рядов постньютоновского формализма, D-браны, задачу трех тел наконец. Тут к ним вползает пьяный вдрызг кучер Ванька. Отплевывая лошадиный навоз, он ссыт под себя, одновременно блюя на пол несвежим портвешком. Затем достает ATX системник с двухъядерным Skylake, найденный на помойке. "BSSN-формализм, слияние черных дыр - вот где мыслЯ, блеать, вот где красота и свежесть!". Смеясь, господа растегивают ширинки и мочатся быдлу в рот. Зовут дворника Адольфа - местного фурье-задрота, он спускает числопетуха с лестницы. Он делает это с удовольствием - хоть зачем-то сгодился элите. Поднимаясь за похвалой, он начинает зациклено бормотать про существование и единственность. Господа для острастки ссут на него, после чего возвращаются к своим светским беседам.
Сколько ждать ещё? Полвека прошло уже, у Нильса Бора уже правнуки пошли, а выхлопа всё нет.
>Частица порождает поле
Вот так вот берет и порождает? На халяву?
По-сути, она и есть поле. Можно с этим не соглашаться, но пока мы принимаем и работаем в полевой модели, нет разницы говорить о взаимодействии частиц или о взаимодействии полей.
Столько сколько потребуется. Стандаратная модель дает нам понимание, из-чего состоит наша реальность, из каких кирпичиков мироздания.
Итак, промежуточные итоги треда.
Гравитация это действие некой среды, содержащейся в вакууме.
Вакуум, как любая материальная среда, содержит энергию, массу, импульс.
Вакуум может сообщать движение вещественным телам, передавая им энергию и импульс.
Надеюсь это всё понятно по простым примерам выше. С этим разобрались. Теперь новыми вопросами вывожу тред на новый уровень. Давайте разбираться.
Какова структура гравитационного поля в вакуумной среде?
Каким образом вакуум давит на вещественные тела?
Почему и как вещественные тела создают гравитационное поле в вакууме?
Какова общая энергетика гравитационного поля?
Какова структура вакуума?
Какая скорость распространения у гравитационного воздействия?
Гравитация это действие некой среды, содержащейся в вакууме.
Вакуум, как любая материальная среда, содержит энергию, массу, импульс.
Вакуум может сообщать движение вещественным телам, передавая им энергию и импульс.
Надеюсь это всё понятно по простым примерам выше. С этим разобрались. Теперь новыми вопросами вывожу тред на новый уровень. Давайте разбираться.
Какова структура гравитационного поля в вакуумной среде?
Каким образом вакуум давит на вещественные тела?
Почему и как вещественные тела создают гравитационное поле в вакууме?
Какова общая энергетика гравитационного поля?
Какова структура вакуума?
Какая скорость распространения у гравитационного воздействия?
Съеби, кефирщик.
Сам задал, сам отвечаю. Поправьте если где не прав.
>Какова структура гравитационного поля в вакуумной среде?
Структура гравитационного поля в том, что некие параметры вакуума меняются в его объеме создавая градиент, который обычно направлен в сторону источника гравитационного поля.
>Каким образом вакуум давит на вещественные тела?
Вещественное тело (например протон) имеет размеры, поэтому при помещении в гравитационное поле, на разные стороны тела вакуум действует по разному, то есть параметры вакуума с одной стороны немного отличаются от параметров с другой. Поэтому происходит нескомпенсированное взаимодействие с вакуумом и тело начинает двигаться, получая на это энергию и импульс из вакуума.
>Почему и как вещественные тела создают гравитационное поле в вакууме?
Возможно вещество бедно энергией и постепенно забирает ее у вакуума, создавая и поддерживая вокруг себя поле вакуума с изменением параметров к телу.
>Какова общая энергетика гравитационного поля?
Поскольку гравитация это приталкивание к телу, то поток энергии всё время идет из вакуума в гравитирующее тело. Получается вакуум это громадный океан энергии, а вещество ее забирает из вакуума, провоцируя тем самым образование прослойки вакуума вокруг тела с понижением энергии к телу и градиентом других параметров.
>Какова структура вакуума?
Трудно сказать точно. Но вакуум напоминает очень горячий разряженный газ из мелких частиц.
>Какая скорость распространения у гравитационного воздействия?
Классическая теория может работать только при условии, что эта скорость больше световой на много порядков.
Кефир, съеби.
>он ссыт под себя
>мочатся быдлу в рот
>ссут на него
Какой-то у тебя энурезный манямирок. Пиздуй под шконку, парашник!
По какой прямой? Ты что ебанулся совсем? Земля тебе что черная дыра так искривлять пространсво?? Корабль тупо падает, и упал бы на землю если бы орбита была низкой.
>Земля тебе что черная дыра так искривлять пространсво??
ты находишся в лифте,который полностью закупорен. ты в невесомости. можешь ли ты сказать - ты падаешь в нем с высоты или находишся посреди космоса? нет. поэтому твое тупо падает ничем не отличимо от болтания посреди космоса. более того, если бы на земле не было бы атмосферы, все падало бы с одинаковыми скоростями, не зависимо от массы. эти умозаключения натолкнули эйштейна на то, что это не тела друг друга притягивают, а масса вокруг себя искривляет пространство. а движения тел на самом деле всегда прямолинейны, просто само пространство-рельсы по которым тело двигается искревляется.
>и упал бы на землю если бы орбита была низкой.
если бы орбита была бы низкой кораблю гораздо сложнее было бы вылезти из кривого пространства + оно гораздо кривее вблизи земли чем вдали от неё
Вот, например, летит по орбите МКС. Почему она летит по орбите, а не по прямой? Почему она все время летит по орбите? Это же неимоверные, постоянные затраты энергии на изменение вектора скорости. Откуда столько энергии в космосе, вокруг МКС, где практически вакуум? Получается вакуум не пустой, а содержит просто гигантское количество энергии, которая может переходить в кинетическую.
Давайте теперь на время уберем Землю. Гравитация исчезла и МКС полетела по прямой. Теперь давайте подсчитаем, сколько нужно МКС тратить энергии, работая движками, чтоб лететь по прежней траектории - круговой орбите?
m - масса МКС
h - высота орбиты
M - масса Земли
R - радиус Земли
G - гравитационная постоянная
Рассчитаем скорость на орбите:
`v = sqrt((GM)/(R+h))`
Рассчитаем период оборота:
`T = 2pi(R+h)/v`
За четверть оборота энергия по оси X уменьшается с `(mv^2)/2` до нуля, а по оси Y увеличивается с нуля до `(mv^2)/2`, значит за четверть оборота тратится удвоенное количество кинетической энергии. Рассчитаем энергию, затраченную на вращение вектора скорости за один оборот:
`E = (mv^2)/224`
Рассчитаем мощность (энергию, затрачиваемую в единицу времени)
`W = E/T`
Теперь выключим движки, вернем Землю на место, как было. МКС летит по круговой орбите сама, без движков. Почему? Значит ее отклоняет окружающий вакуум, сообщая ей ту энергию, которую мы подсчитали, ежесекундно.
Так что же такое гравитация? Откуда столько энергии?