Объясните развал СССР с позиций истмата.
В том то и дело шта СССР соснул потому что диамат, а следовательно и истмат соснул. Как следствие истмат хуита в принципе.
Бюрократическое перерождение правящего класса?
Допустим, однако, что ни революционная ни
контр-революционная партии не овладевают властью. Бюрократия
попрежнему остается во главе государства. Социальные отношения
и при этом условии не застынут. Никак нельзя рассчитывать и на
то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя
в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на
слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла
возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она
должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных
отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу
безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы
они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это
игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос
о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба.
Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в
наследство детям. Но право завещания неотделимо от права
собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть
пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы
превращение ее в новый имущий класс. Наоборот, победа
пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение
социалистической революции. Третий вариант возвращает нас,
следовательно, к двум первым, с которых мы начали в интересах
простоты и ясности.
http://lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt
контр-революционная партии не овладевают властью. Бюрократия
попрежнему остается во главе государства. Социальные отношения
и при этом условии не застынут. Никак нельзя рассчитывать и на
то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя
в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на
слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла
возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она
должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных
отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу
безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы
они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это
игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос
о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба.
Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в
наследство детям. Но право завещания неотделимо от права
собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть
пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы
превращение ее в новый имущий класс. Наоборот, победа
пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение
социалистической революции. Третий вариант возвращает нас,
следовательно, к двум первым, с которых мы начали в интересах
простоты и ясности.
http://lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt
Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы
буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди
нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров,
партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка
государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом
случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй,
вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной
задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной
собственности на средства производства. Прежде всего
потребовалось бы создание условий для выделения из слабых
колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в
производственные кооперативы буржуазного типа, в
сельско-хозяйственные акционерные компании. В области
промышленности денационализация началась бы с предприятий
легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось
бы на переходный период в серию компромиссов между
государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е.
потенциальными собственниками из советских капитанов
промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и
иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская
бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в
области форм собственности и методов хозяйства новый режим
должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот.
буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди
нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров,
партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка
государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом
случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй,
вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной
задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной
собственности на средства производства. Прежде всего
потребовалось бы создание условий для выделения из слабых
колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в
производственные кооперативы буржуазного типа, в
сельско-хозяйственные акционерные компании. В области
промышленности денационализация началась бы с предприятий
легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось
бы на переходный период в серию компромиссов между
государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е.
потенциальными собственниками из советских капитанов
промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и
иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская
бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в
области форм собственности и методов хозяйства новый режим
должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот.
>, а следовательно и истмат соснул
Истмат это не чем утверждение о том, что материя первична (т.е. нет никакой духовности без материальных носителей) и кроме этого истмат утверждает что события настоящего происходят из прошлого или связаны с прошлым. Вот и все. Если ты утверждаешь что истмат соснул, то ты хочешь сказать тем самым, что не существует причинности, все происходящее случайно, а помимо материального мира есть еще духовный, где живет Бог, который создал мир.
>Истмат это не чем
не более чем
истмат сосёт, потому что истолковывает человеческую мотивацию с точки зрения материальных факторов. Это в корне неверно. Самый яркий тому пример бабахи или вообще любой человек который умирает за какую-либо идею.
Истмат утверждает что именно из экономики выстраивается политика, потому что, дескать для человека важно в первую очередь набить брюхо. Но это ложно. Набить брюхо важно там, где главенствует идея набить брюхо. Если главная идея бабахать - значит будут бабахать.
На самом деле этот же посыл и был причиной идеологической слабости диамата. Т.е если всё решает брюхо ,но нахуй ваш коммунизм ,если при капитализме у меня больше бургеров и джинсов. У поехавших бабахов такой вопрос вообще не стоит.
>ых факторов. Это в корне неверно. Самый яркий тому пример бабахи или вообще любой человек который умирает за какую-либо идею.
Когда идея овладевает массами, она становится материальной силой — см. Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами.
>Т.е если всё решает брюхо ,но нахуй ваш коммунизм ,если при капитализме у меня больше бургеров и джинсов.
У капиталистов просто было больше людей в зоне контроля, глубже разделение труда. Чисто материальное превосходство
>истмат сосёт, потому что истолковывает человеческую мотивацию с точки зрения материальных факторов. Это в корне неверно. Самый яркий тому пример бабахи или в
Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами
В оригинале: Теория становится...
Первоисточник — статья «К критике гегелевской философии права» (1844) Карла Маркса (1818—1883): «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem (в переводе с латинского: доказательство применительно к данному лицу. Имеется в виду, что теория должна . отвечать непосредственным интересам и потребностям каждого человека, к которому она обращена. (— Сост.), а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным --значит понять вещь в ее корне (radix в переводе с латинского «корень». — Сост.). Но корнем является для человека сам человек... ».
Иносказательно о силе идей, которые становятся убеждениями многих социально активных людей.
>Когда идея овладевает массами, она становится материальной силой
ну норм, что - значит идеальное первично, а материальное вторично. Диамат же утверждал обратное - материальное первично ,а идеальное вторично. Но по этой же причине сам соснул как идея - утверждать такое означать пилить сук под собой
>У капиталистов просто было больше людей в зоне контроля, глубже разделение труда
Это лишь следствие. А изначальная причина в том, что капитализм не только не отрицает примат идеального, а прямо его транслирует в кач-ве идеи денег. тем более в наше время когда деньги отрезаны от материальных активов и обеспечены именно верой.
http://www.youtube.com/watch?v=ESEE7w38Zb0
>ну норм, что - значит идеальное первично, а материальное вторично
Нет, первична человеческая масса
>Это лишь следствие. А изначальная причина в том, что капитализм не только не отрицает примат идеального, а прямо его транслирует в кач-ве идеи денег
Диамат отрицает существования предвечного мира идей, в котором живет Боженька и творит оттуда мироздание. Диамат утверждает что твои идеи - это отражение окружающего мира
>человеческая масса
>Диамат отрицает существования предвечного мира идей, в котором живет Боженька и творит оттуда мироздание. Диамат утверждает что твои идеи - это отражение окружающего мира
Ну и глупо. Например 2+2=4 образец чистого идеального бытия.
Вот например, золотое сечение. Оно существует независимо от того, придумала ли его человеческая масса или нет. Материя во всём мире организована по этому паттерну.
Нет, как раз таки идеальные законы задают организацию материи и существуют они независимо от человеческого желания.
>Диамат отрицает существования предвечного мира идей, в котором живет Боженька и творит оттуда мироздание. Диамат утверждает что твои идеи - это отражение окружающего мира
Ну и глупо. Например 2+2=4 образец чистого идеального бытия.
Вот например, золотое сечение. Оно существует независимо от того, придумала ли его человеческая масса или нет. Материя во всём мире организована по этому паттерну.
Нет, как раз таки идеальные законы задают организацию материи и существуют они независимо от человеческого желания.
Эскобар.jpg
> Это в корне неверно. Самый яркий тому пример бабахи или вообще любой человек который умирает за какую-либо идею.
Идейных долбоебов ты имеешь в виду. Долбоебы мрут, чтобы халифы жировали.
Твой халиф в данном случае тоже идейный долбоёб - см пример с идеей денег . К тому же я больше готов поверить, что халифа скорее заинтересует идея власти.
А по сабжу идейные долбоёбы просто хороший пример того что люди в рот ебут пирамиду маслоу какую-нибудь
>Твой халиф в данном случае тоже идейный долбоёб
Может быть да, а может быть и нет. Идея суть искусственная хуита. Её сочиняют и внедряют, чтобы во имя идеи померло побольше долбоебов. Идеалисты всегда сосут.
>см пример с идеей денег
Деньги вообще всегда оторваны от материальных ценностей. Даже золото. Золото ты не сьешь и не постелишь на холодную землю. И не сбагришь долбоебу, который не в курсе, что золото заебись ценность.
>К тому же я больше готов поверить, что халифа скорее заинтересует идея власти.
Власть не идея. Инстинкт. Оно природное.
>Может быть да, а может быть и нет. Идея суть искусственная хуита. Её сочиняют и внедряют, чтобы во имя идеи померло побольше долбоебов. Идеалисты всегда сосут.
То, что ты транслируешь тоже суть идея, но, как и диамат - отрицающая саму себя, поэтому слабая
>Деньги вообще всегда оторваны от материальных ценностей. Даже золото. Золото ты не сьешь и не постелишь на холодную землю. И не сбагришь долбоебу, который не в курсе, что золото заебись ценность.
Тут у нас согласие
>Власть не идея. Инстинкт. Оно природное.
Твоя проблема в том, что ты понимаешь наличность идей только в рамках человеческого общества. А я привожу пример идеального вне человеческого общества. Скажем, есть геометрическая константа которая задаёт развитие материи ,программный код Вселенной, если угодно. Так вот инстинкт - тоже проявления таких-вот надчеловеческих идей.
Причём инстинкты человека можно перепрошить. Можно сделать так, чтобы у человека хуец вставал на утюги, а не на голых баб.
То, что ты транслируешь тоже суть идея, но, как и диамат - отрицающая саму себя, поэтому слабая
>Деньги вообще всегда оторваны от материальных ценностей. Даже золото. Золото ты не сьешь и не постелишь на холодную землю. И не сбагришь долбоебу, который не в курсе, что золото заебись ценность.
Тут у нас согласие
>Власть не идея. Инстинкт. Оно природное.
Твоя проблема в том, что ты понимаешь наличность идей только в рамках человеческого общества. А я привожу пример идеального вне человеческого общества. Скажем, есть геометрическая константа которая задаёт развитие материи ,программный код Вселенной, если угодно. Так вот инстинкт - тоже проявления таких-вот надчеловеческих идей.
Причём инстинкты человека можно перепрошить. Можно сделать так, чтобы у человека хуец вставал на утюги, а не на голых баб.
>. А я привожу пример идеального вне человеческого общества. С
Это материальные объекты
Нет, это материальные проявления нематериального паттерна. Паттерн ты не можешь пощупать, но при должном понимании математических абстракций, ты можешь его обнаружить в тех самых материальных объектах. Точно также ты не можешь пощупать 2+2=4. Это всё равно что показать на рычащую собаку и замахнувшегося ножом человека и сказать что гнев - это материальный объект.
>То, что ты транслируешь тоже суть идея, но, как и диамат - отрицающая саму себя, поэтому слабая
Мне на диамат вообще похую.
>Твоя проблема в том, что ты понимаешь наличность идей только в рамках человеческого общества.
Возможно у нас разночтение термина идея. Для меня идея и идеальное - это прежде всего продукт мыслительной деятельности человека, которое в той или иной степени опирается на обьекты материального мира или всякие внутренние хаки типа восприятия, эстетики и тп.
>А я привожу пример идеального вне человеческого общества
Оно не идеально. Законы Вселенной не идеальны. Наше описание этих законов целиком идеально. Мы сдохнем, и законы никак не поменяются. Придут другие и по-другому их опишут.
>Причём инстинкты человека можно перепрошить. Можно сделать так, чтобы у человека хуец вставал на утюги, а не на голых баб.
Ну иди, перепрошей :3
>Это всё равно что показать на рычащую собаку и замахнувшегося ножом человека и сказать что гнев - это материальный объект.
Ну вообще-то материальный. Эмоции имеют под собой строгую физиологоческую основу. Это обычная реакция организма на некие раздражители.
Гнев - это биохимическая реакция. А что до паттернов - это не идеальные абстракции, существующие в другом измерении, а обычные законы физики или химии или еще чего-то там, они существуют только в материальном мире и возникли не до Большого Взрыва, а позднее, после образования элементарных частиц
>Возможно у нас разночтение термина идея. Для меня идея и идеальное - это прежде всего продукт мыслительной деятельности человека, которое в той или иной степени опирается на обьекты материального мира или всякие внутренние хаки типа восприятия, эстетики и тп.
>Оно не идеально. Законы Вселенной не идеальны. Наше описание этих законов целиком идеально. Мы сдохнем, и законы никак не поменяются. Придут другие и по-другому их опишут.
Я считаю что 2+2=4 или золотое сечение ,число пи там независимо от того открыл его человек или рептилойд с Нибиру. Конечно может быть разная система исчисления, даже может быть разный диапазон зрительного или слухового восприятия ,но математика, например, будет одинаковой для всех. Я говорю о том, что раз 2+2=4 существует, независимо от того допёр школьник Вася до этого или нет, поэтому да, мне не нравится трактовка именно как продукта мышления. Если не нрави
тся этот термин ,можно использовать термин "закон"
>Ну иди, перепрошей :3
Лично я конкретно в этом вопросе консервативен (8. Но суть ты понял. Если слюноотделение можно у собаки Павлова вызвать не запахом жрачки а звуком колольчика, а запах жрачки сопровождать пиздюлями, то мы изменим изначальную программу.
>Ну вообще-то материальный. Эмоции имеют под собой строгую физиологоческую основу. Это обычная реакция организма на некие раздражители.
это палка от двух концах. Я представил себе голую бабу и хуец встал. Т.е за иделаьным действием последовало материальное.
>Оно не идеально. Законы Вселенной не идеальны. Наше описание этих законов целиком идеально. Мы сдохнем, и законы никак не поменяются. Придут другие и по-другому их опишут.
Я считаю что 2+2=4 или золотое сечение ,число пи там независимо от того открыл его человек или рептилойд с Нибиру. Конечно может быть разная система исчисления, даже может быть разный диапазон зрительного или слухового восприятия ,но математика, например, будет одинаковой для всех. Я говорю о том, что раз 2+2=4 существует, независимо от того допёр школьник Вася до этого или нет, поэтому да, мне не нравится трактовка именно как продукта мышления. Если не нрави
тся этот термин ,можно использовать термин "закон"
>Ну иди, перепрошей :3
Лично я конкретно в этом вопросе консервативен (8. Но суть ты понял. Если слюноотделение можно у собаки Павлова вызвать не запахом жрачки а звуком колольчика, а запах жрачки сопровождать пиздюлями, то мы изменим изначальную программу.
>Ну вообще-то материальный. Эмоции имеют под собой строгую физиологоческую основу. Это обычная реакция организма на некие раздражители.
это палка от двух концах. Я представил себе голую бабу и хуец встал. Т.е за иделаьным действием последовало материальное.
Гнев - это биохимическая реакция.
это палка от двух концах. Я представил себе голую бабу и хуец встал. Т.е за идеальным действием последовало материальное.
> они существуют только в материальном мире
2+2=4 объект материального мира знаичт, лол?
> Я представил себе голую бабу и хуец встал. Т.е за идеальным действием последовало материальное.
Это обычная реакция прошитая на материальном уровне твоего материального тела
>2+2=4 объект материального мира знаичт, лол?
А оно существует в платоновском мире идей по-твоему? В предвечном ничто? Эта формула имеет смысл только при существовании как минимум 4 объектов материального мира
>Это обычная реакция прошитая на материальном уровне твоего материального тела
так я не понял у вас хуец от биохимии встаёт или биохимия меняется от того что голую бабу представляешь? А ну-ка обьясни
>А оно существует в платоновском мире идей по-твоему? В предвечном ничто? Эта формула имеет смысл только при
существовании как минимум 4 объектов материального мира
Лол, я увидел 4-х роботов. Они ведут себя одинаково. Ты говоришь, что что общие закономерности ты сам придумал, чтобы описывать их поведение и они существуют у тебя в голове. А я говорю ,что их программа существует независимо от того, есть она в твоей башке или нет.
так я не понял у вас хуец от биохимии встаёт или биохимия меняется от того что голую бабу представляешь? А ну-ка обьясни
>А оно существует в платоновском мире идей по-твоему? В предвечном ничто? Эта формула имеет смысл только при
существовании как минимум 4 объектов материального мира
Лол, я увидел 4-х роботов. Они ведут себя одинаково. Ты говоришь, что что общие закономерности ты сам придумал, чтобы описывать их поведение и они существуют у тебя в голове. А я говорю ,что их программа существует независимо от того, есть она в твоей башке или нет.
>Я считаю что 2+2=4 или золотое сечение ,число пи там независимо от того открыл его человек или рептилойд с Нибиру. Конечно может быть разная система исчисления, даже может быть разный диапазон зрительного или слухового восприятия ,но математика, например, будет одинаковой для всех. Я говорю о том, что раз 2+2=4 существует, независимо от того допёр школьник Вася до этого или нет, поэтому да, мне не нравится трактовка именно как продукта мышления. Если не нравится этот термин ,можно использовать термин "закон"
Тут проблема в другом. У тебя слишком простой пример который поймет даже человек среднего ума. Давай поднимем ставки. Природа гравитации. Гравитация есть - это мы можем наблюдать. Ученый из Кембриджа считает что есть гравитоны - частицы, которые несут гравитацию. Ученый из Оксфорда считает, что его коллега из Кембриджа перегрелся на солнышке, и пилит другая йоба-теория. Абдул из пустыни считает, что камни падают по воле Аллаха и он отрежет бошку любому неверному. Кто из них прав - хуй его знает.
>Лично я конкретно в этом вопросе консервативен (8. Но суть ты понял. Если слюноотделение можно у собаки Павлова вызвать не запахом жрачки а звуком колольчика, а запах жрачки сопровождать пиздюлями, то мы изменим изначальную программу.
Условные рефлесы придуманы для того, чтобы мозг каждый раз не анализировал приходящую инфу. Ленивый бля.
>Т.е за иделаьным действием последовало материальное.
А потом придет добрый дядя с инструментами для лаботомии и после несложной процедуры тебе будет очень трудно что-либо представить и не мочится по себя. Материальным действием можно похерить всю идеальность.
>А потом придет добрый дядя с инструментами для лаботомии
ага, вот ты и попался. Просвещайся
http://www.youtube.com/watch?v=UB7N3ks0kPs
http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf
ага, вот ты и попался. Просвещайся
http://www.youtube.com/watch?v=UB7N3ks0kPs
http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf
Ну... Индивиду на видео он точно не нужен. Статью почитаю. Вообще были случаи когда половину мозга вырезали в детстве и было похуй потом. Нейросеть же.
>Индивиду на видео он точно не нужен.
зато он может клеить тян, а ты нет
http://www.youtube.com/watch?v=j-_dbVcRdRg
Совок это был такой большой-большой кусок гавна, он подсох, начал трескаться и в конце концов развалился на куски. Россия - самый большой из кусков!
После ГКЧП Ельцин отодвинул Горбачева и начал лезть в союзные дела, что не понравилось республикам, в 1 очередь Украине, которая провела референдум о независимости, после этого Союз ВСЕ
Самое главное это население. 45 млн. в минус это безусловно развал страны. Есть утверждение, что необходимо 200 млн. для существования какого-либо гос-ва автономно. Если уж и воевать, то за то что бы тебя любили местные, а не ненавидели.
Удебил. :3
>Есть утверждение, что необходимо 200 млн. для существования какого-либо гос-ва автономно
Все государства мира за исключением США, Индии, Китая и Индонезии смотрят на тебя с лёгким недоумением
>истмата.
Слишком много людей жило в маня мирке. Жидки на подобии елцина и кравчука заметили это и решили нагреть руки.
Какое отношение твои глупейшие потуги имеют к Историческому Материализму, чмо необразованное?
> Ты говоришь, что что общие закономерности ты сам придумал, чтобы описывать их поведение и они существуют у тебя в голове. А я говорю ,что их программа существует независимо от того, есть она в твоей башке или нет.
Я говорю что не существуют без материального мира, ты мне пытаешься доказать, что они существуют в каком-то отдельном мире идей, который существовал до возникновения вселенной и продолжит существовать после ее гибели
>развал СССР
Это было преобразование, а не распад.
В треде одни дурачки, потому я не поленюсь ответить на твой вопрос.
Дело в том, что коммунисты бежали впереди паровоза истории и сознательно искажали идеи Маркса. Попросту, время для коммунизма ещё не пришло, нет еще того уровня прогресса и тех моделей производства, при которых коммунизм будет возможен.
Поэтому любой коммунистический режим обречён на диктатуру. А как ещё заставить разумых людей (население страны) жрать говно и пухнуть с голоду? А любая диктатура падёт.
Да и само слово "коммунизм" использовать некорректно. В конечном итоге все мечтают не о жизни в коммунах, а наоборот о крайней степени атомизации и индивидуализма в обществе. Вобщем, о рае на земле. Они говорили "коммунизм", а подразумевали общество всеобщего благоденствия.
Дело в том, что коммунисты бежали впереди паровоза истории и сознательно искажали идеи Маркса. Попросту, время для коммунизма ещё не пришло, нет еще того уровня прогресса и тех моделей производства, при которых коммунизм будет возможен.
Поэтому любой коммунистический режим обречён на диктатуру. А как ещё заставить разумых людей (население страны) жрать говно и пухнуть с голоду? А любая диктатура падёт.
Да и само слово "коммунизм" использовать некорректно. В конечном итоге все мечтают не о жизни в коммунах, а наоборот о крайней степени атомизации и индивидуализма в обществе. Вобщем, о рае на земле. Они говорили "коммунизм", а подразумевали общество всеобщего благоденствия.
1. В СССР была предпринята попытка построить коммунистическое общество БЕЗ соответствующей материально-технической части.
2. В итоге все свелость к госкапитализму , при этом государство было супермонополией, производиашей все от туалетной бумаги до космического корабля...
3. Монополии не эффективны...
4. Супер-монополия супер неэффективна...
5. ??????
6. Крах государства, как историческая необходимость.
2. В итоге все свелость к госкапитализму , при этом государство было супермонополией, производиашей все от туалетной бумаги до космического корабля...
3. Монополии не эффективны...
4. Супер-монополия супер неэффективна...
5. ??????
6. Крах государства, как историческая необходимость.
двачую этого оратора
11136882-кун
Нехорошо сопротивляться глобальному мировому рынку, не православно это, не истматично. А после этого вяло по инерции встраиваться в него со своей монокультурной нефтью.
Правящая элита совка надумала поменять свои ксивы на зелёные бумажки.
ВЕРХИ НЕ МОГУТ НИЗЫ НЕ ХОТЯТ
с точки зрения физиологии - гнев, это вполне себе материальный объект, не его продуцирование (гнева) организм расходует неебически много энергии, а энергия есъм материя.
>>1113652
>Историческому Материализму,
То что современную историю им мерять не удастся.
>Историческому Материализму,
То что современную историю им мерять не удастся.
Хрущёв совершил переворот в интересах колхозников (которых Сталин и Ко вполне официально собирался в совхозы переделать потому что путь к уничтожению государства шёл через его максимальное усиление), интересы колхозников учитывались в первую очередь, они наживались на остальном народе (отсюда и периодический дефицит из-за рыночного подъёма цен и последующего нежелания отдавать что-либо государство, ибо выгоднее на рыночке продать в ущерб всему остальному населению), скопили первоначальные капиталы и сменили классовый интерес с крестьянского на полностью мелкобуржуазный, а впоследствии и на вовсе буржуйский.
Всё по Марксу, ёпт.
Ты сам мне упростил задачу. Если было время, когда Вселенной не было, значит необходимость её возникновения существовала и до неё.
так я не понял у вас хуец от биохимии встаёт или биохимия меняется от того что голую бабу представляешь? А ну-ка обьясни
Мань, квантмех пидорнул детерминизм еще в 30-х годах, оттого в сесесере продолжительное время им не занимались, от того что "ита буржуазняе псевданауки! Швитой Маркс дал нам диамат, по диамату всчё ясно и четка! Калхмунизм чириз 20 лет!"
Суть квантмеха в том, что мы не имеем достаточно развитых средств для измерений.
А так-то всё детерменированно.
А так-то всё детерменированно.
Ебанат читающий жопой. Суть в том принципиально невозможно нарушить неопределенность Гейзенберга.
Ты сейчас назвал интерпретацию, суть в том что мы не можем сказать что там происходит, - и верить что там "всё детерминировано" - значит быть верующим. В то же время как процессы по отношению к нам можно интерпретировать как вероятностные, можно предположить что пока не средств, можно предположить что измерение невозможно в принципе. Полагаться на одно из утверждений потому что оно нравится и хорошо вписывается в идеологию - это не наука. Что можно сказать однозначно - на данный момент о детерминизме природы нельзя говорить в качестве утверждения, делаешь обратное = ты (квази)вероблядок (например марксист).
Наш мир - весьма детерминированная штука. А значит странно было бы полагать, что на микроуровне что-то этому противоречит.
>В то же время как процессы по отношению к нам можно интерпретировать как вероятностные, можно предположить что пока не средств, можно предположить что измерение невозможно в принципе
Нет, нельзя измерить даже в принципе. Именно это доказывают неравенства Белла. Учи матчасть.
Да вы заебали уже со своей хуйнёй.
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php?topic=1781.0
Всё, как говорил Эйнштейн. Бог не играет в кости, успокойтесь со своей псевдонаучной хуйнёй и восславьте Маркса за охуительный метод познания.
this
>Монополии не эффективны
Только Маркс заливал обратное.
Даже сознание (Самое главное в человеке) - нихуя не понятно, иначе бы давно бы все AI были бы с самосознание. Иди просвещайся http://scorcher.ru/neuro/science/ritorica/mem96.php
Монополии эффективны. Посмотри на свободный рыночек. Если бы монополии были неэффективны, то они банально бы не возникали и не устраняли конкурентов с рынка.
http://www.youtube.com/watch?v=xOCurBYI_gY
Смотри. Мужик создал программу, которая смотрит на то, как человек играет в НЕС, а затем играет сама. Единственный потолок этой программы - это производительность компьютера, слишком низкая, чтобы смотреть на 100500 шагов вперёд (как делает человек неосознанно). Компьютеры станут сильнее - уберутся ограничения - возникнет ИИ.
Ещё Маркс говорил, что такое сознание, и откуда оно взялось у человека. Вот тебе практическая реализация его теоретических изысканий:
http://caute.ru/ilyenkov/texts/genpers.html
Марксизм, блядь, доказан практикой. Истмат доказан практикой.
Акстись, петух, не существовало естественных монополий. Все монополии которые были созданы "не естественным путем" а с помощью "государственного вмешательства", путем выдачи лицензий\патентов или просто банального захвата.
sapov.ru/novoe/n00-45.htm
А если бы ты прошел по ссылке, там где рассказывают и про "шахматные" программы, и про невозможность алгоритмизированного решения кучи задач - то бы не обоссал себя.
Практика показала, что государство приводит только к деспотии, как Бакунин говорил Марксу, но петухи и тут закроют глаза.
Иди и прочитай свою статью. Человеческий разум использует охуенные алгоритмы сжатия, он считает не "чистой картинкой", а сначала преобразует её в мысленный образ по некоторому алгоритму, сжимающую её до минимальных размеров, этот мысленный образ сразу связан с какими-то уже отложившимися в мозгу (таким образом снова уменьшается требуемое количество памяти, оперативной и обычной) и т.п. Компьютерная техника до таких высот банально не доросла, вот и всё.
>Марксизм, блядь, доказан практикой.
Хуяктикой. Назови одну успешную социалистическую страну. Венесуэла? Северная Корея?
Объясните развал СССР с позиций ислама.
Опять не дочитал, ну сссука пидарасы марксисты, бесите меня.
Про мощности, чем больше охват - тем больше проблем, и на определенном порядке чисел - уже не представляется возможным, и дальнейший прирост производительности больше уходит в минус, чем в плюс:
>Однако оказалось, что время работало и на Дрейфуса: в конце 70-х - начале 80-х годов увеличение быстродействия и объема памяти компьютеров повышало их «умственные способности» ненамного. Выяснилось, например, что распознавание образов в системах машинного зрения требует неожиданно большого объема вычислений. Для получения практически достоверных результатов нужно было затрачивать все больше и больше машинного времени, намного превосходя время, требуемое для выполнения тех же задач биологической системе зрения. Столь медленный процесс моделирования настораживал: ведь в компьютере сигналы распространяются приблизительно в миллион раз быстрее, чем в мозге, а тактовая частота центрального процессорного устройства компьютера примерно во столько же раз выше частоты любых колебаний, обнаруженных в мозге.
>Кроме того, для решения реалистических задач необходимо, чтобы компьютерная программа обладала доступом к чрезвычайно обширной базе данных. Построение такой базы данных уже само по себе представляет довольно сложную проблему, но она усугубляется еще одним обстоятельством: каким образом обеспечить доступ к конкретным, зависящим от контекста фрагментам этой базы данных в реальном масштабе времени. По мере того как базы данных становились все более емкими, проблема доступа осложнялась. Исчерпывающий поиск занимал слишком много времени, а эвристические методы не всегда приводили к успеху. Опасения, подобные тем, что высказывал Дрейфус, начали разделять даже некоторые специалисты, работающие в области искусственного интеллекта.
Иди почитай РОДЖЕР ПЕНРОУЗ «Новый ум императора», только смотри не ебанись, это тебе не кукареканье про буржуев, а тяжелый научный труд. Алгоритмы представляют собой «лишь очень узкую и ограниченную часть математики». Сколько есть вещей, которые есть и не поддаются алгоритмизированому вычислению (Множество Мандельброта, Задача о преобразовани Акселя Туэ и тд).
Трудности, возникающие при вычислении множества Мандельброта, ничтожны в сравнении с другими ограничениями, присущими алгоритмам. Например, математика сама по себе формально считается построенной из аксиоматических систем. Предложите небольшой набор аксиом, определите одно-два правила вывода - и у вас есть математическая теория. Концептуальный алгоритм, называемый «алгоритмом британского музея», генерирует все возможные теоремы, которые доказуемы в рамках формальной системы аксиом и правил вывода. К сожалению, полученные таким образом теоремы необязательно содержат в себе все истины данной системы.
Это открытие, сделанное математиком Куртом Геделем, сокрушило надежды на то, что вся математика может быть механизирована. Пенроуз пользуется знаменитой теоремой Геделя как свидетельством, что человеческий интеллект способен превзойти возможности алгоритмического метода: «... из теоремы Геделя со всей очевидностью следует, что понятие математической истины не может быть заключено в рамки какой бы то ни было формальной схемы».
Во-первых, было бы странно, если монополия не пользовалось помощью государства - буржуи ищут прибыли, не искать прибыли значит разориться. Из-за этого и того, что весь мир поделен государствами монополия без участия государства принципиально невозможна. Более того, монополия сама по себе зачатком государства является, как и любая более-менее крупная компания, так что даже если в диких условиях такая монополия возникнет она тут же обрастёт институтами власти.
Во-вторых, что вы там под деспотией понимаете, петухи? У Маркса есть только диктатура, и диктатура по его классификации имеет нейтральный эмоциональный оттенок.
Иди штаны постирай. Даже развал СССР марксизм доказывает.
И дело вовсе не в том, что марксизм ВСЕМ доказывается. Вполне себе существуют теоретические ситуации, в которых он может быть опровергнут.
АЛЛАХ — ВЕЛИК!
Ну подумай логически. Человек эволюционировал миллионы лет, в процессе эволюции постепенно сложился невероятно сложный и эффективный метод сжатия.
Компьютер запомнит картинку точно до последней детали, он иначе и не умеет, закинув в РАР-архив он сожмётся значительно. Человек же увидев картинку не запомнит её точно, он сожмёт её объём через визуальные образы и соответствия с другими образами. Одна и та же хуйня, просто разного уровня.
А если бы ты опять не пошел кричать "врёти, буржуи" а почитал статью, то опять сам себя не обоссал. Буржуи у него везде. А вот диктатура "без эмоционального оттенка" его не смущает, ну тогда сука прыгай в гулаг.
Ответь, что ты читал из критики Маркса (анализировать даже самого Маркса ты не можешь, так как не читал Капитал, и не в курсе, что Маркс свою же теорию обоссал в 3-тем томе), если ты не ознакомился с критикой - то значит верующий.
Продолжим:
Мне представляется, что физика сама по себе может оказаться бесконечной наукой по той простой причине, что, как только будет открыта какая-то предельная «элементарная» структура, сразу же возникнет проблема объяснения предельных элементарных законов и самого факта их существования. Во всяком случае, я предпочитаю жить во Вселенной, обладающей бесконечной структурой. Во-первых, наш разум мог бы лучше понять такую Вселенную по сравнению со Вселенной, которая обладает конечной структурой.
Компьютеры конструируются таким образом, чтобы исключить влияние любого физического процесса, протекающего на уровне, масштабы которого меньше определенного порога. Алгоритм должен быть защищен от «ошибок». Возможно, наш мозг структурирован так же, но, возможно, что и не так, считает Пенроуз. Не исключено, что физические явления, протекающие на атомарном уровне, играют важную роль в процессе нашего мышления. Что касается молекулярного уровня, то это определенно так. Достаточно лишь вспомнить о влиянии молекул нейротрансмиттеров на поведение нервных клеток. Более того, хорошо известно, что природа обладает свойством использовать физические возможности, ставя их на службу для реализации биологических операций. Если физические структуры простираются до определенного уровня, то имеем ли мы какие-то априорные основания полагать, что мозг не может воспользоваться явлениями, протекающими на этом уровне?
А что, если мозг способен пользоваться всеми уровнями структуры в бесконечно структурированной Вселенной? Чтобы продемонстрировать в самой грубой форме потенциальные возможности бесконечного мозга, я построил схему бесконечного компьютера, который пользуется в своей работе структурами всех уровней. В целях удобства демонстрации я буду условно считать, что во всех масштабах физические структуры обладают классическими свойствами.
Пикрелейтед, пример бесконечного фрактального компьютера.
Ответ здесь
Подробный разбор в книге РОДЖЕР ПЕНРОУЗ «Новый ум императора»
>обоссал в 3-тем томе
Где, в чём и когда?
>вся эта вода
Там представления о компьютере как о чём-то аномальном и неестественном. Неестественность существует только в наблюдателе, с точки зрения природы у компьютера нет отличий что от камня, что от обезьяны.
>пример бесконечного фрактального компьютера.
У него бесконечное гидравлическое сопротивление же.
>Где, в чём и когда?
НАХУЙ ИДИ, ПРИДУРОШНЫЙ СУКА, ДАЖЕ ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ, как же у меня бомбит от верунцов.
>«Этот упрёк в противоречии [ Карла Маркса ] с самим собой, после того, как его сделал Бём, стал общим местом всей буржуазной политической экономии»
Любой социалист об этом знает, сука. Иди читай древнюю как мир критику Маркса, раз любишь преданию старины глубокой:
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=%D0%91%D1%91%D0%BC-%D0%91%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
>Кокок читать не буду
Ты ничего не читаешь, а только хочешь кого-то виноватым выставить и заниматься реваншизмом. Ты еще скажи что Квантмех это буржуазная выдумка.
>Структура этого компьютера обладает свойством бесконечной регрессии. Каждый из меньших квадратов является точной копией большего квадрата, но имеет вдвое меньшие размеры. Когда сигнал распространяется по проводникам и модулям вдвое меньшего размера, ему требуется вдвое меньше времени для прохождения соответствующего пути, поэтому модули подстановки и сообщения срабатывают в два раза быстрее соответствующих модулей внешнего уровня..
>Бесконечный компьютер решает знаменитую задачу о преобразовании слов, изобретенную математиком Акселем Туэ. В этой задаче даны два слова и словарь допустимых подстановок. Можно ли, пользуясь только допустимыми подстановками, получить второе слово из первого? Рассмотрим задачу на следующем примере: предположим, первое «слово» представлено цепочкой 100101110, а второе - 01011101110. Возможно ли прийти от первого слова ко второму, пользуясь подстановками 010 вместо 110, 10 вместо 111 и 100 вместо 001? Пример был выбран совершенно произвольно, и я специально не буду пытаться решить его.
>Может случиться так, что ни одна последовательность подстановок не приведет к преобразованию первой цепочки во вторую. В то же время такая последовательность существует. В процессе применения подстановок могут возникнуть очень длинные промежуточные слова. В этом и заключается проблема. Так же, как и в отношении некоторых точек множества Мандельброта, мы по существу не можем прийти к ответу. Не существует алгоритма решения этой задачи, поскольку любой алгоритм (по определению) должен когда-то остановиться. Опасность состоит в том, что алгоритм может остановиться прежде, чем будет получен ответ. По этой причине о задаче Туэ говорят как о неразрешимой. Ни одна компьютерная программа, даже в принципе, не сможет решить всех частных случаев этой задачи.
Введем условие задачи в бесконечный компьютер. Слово, к которому нужно прийти, вводится в компьютер через его главную входную линию. За четверть секунды оно попадает в первый подстановочный модуль. Затем слово передается этим подстановочным модулем двум другим подстановочным модулям следующего уровня.
Однако теперь передача данных потребует уже только 1/8 секунды. Пересылки на следующие уровни потребуют соответственно 1/16, затем 1/32 с и т.д. Время, которое потребуется, чтобы загрузить все подстановочные модули вторым словом, составит, таким образом, половину секунды.
Выделил для тебя основное.
> потому что истолковывает человеческую мотивацию с точки зрения материальных факторов. Это в корне неверно.
> с точки зрения материальных факторов.
> Это в корне неверно.
Т.е. нужно учитывать боженьку, демонов и духов пресвятых?
Школьники уже совсем ебанулись. Скоро джихад за тимати начнут.
>Иди штаны постирай.
Эти коммипетушиные перефорсы. Так где страна, где модель Маркса (без частной собственности на средства производства) оказалась успешной, что было бы экспериментальным доказательством? Обтекай.
Опять этот долбоеб аватаркофаг с котами, разорюсь на один пост. От того, что ты не видишь материального эффекта от законов - не освобождает тебя от ответственности.
Основа экономики - человеческая деятельность, а значит человек. И сознание не детерминировано о чем был выше спор, и пруфы которые отказался читать твой собрат по разуму.
Все, скрыл аватаркофага, штаны-марателя.
Предлагаешь, как НОСТОЯЩИЙ ВЗРОСЛИЙ ЦИНЕК постить шок-контент поуродливей, с ватниками, говном и блевотиной?
> От того, что ты не видишь материального эффекта от законов - не освобождает тебя от ответственности
И как это доказывает существование боженьки?
> ты мне докажи, но все твои доказательства не доказательства
> но ты мне докажи
Охуеть. Просто охуеть.
Define "Боженька", еблан, прежде чем задавать бессмысленный, с точки зрения логики, вопрос. (Нету определения, не возможно ни доказать ни опровергнуть "Бога").
>Предлагаешь, как НОСТОЯЩИЙ ВЗРОСЛИЙ ЦИНЕК постить шок-контент поуродливей, с ватниками, говном и блевотиной?
Что ты несешь, поехавший? Что у тебя в голове? Не позорь котов своими бессмысленными постами.
У тебя нулевые потери на передачу между квадратами. Но если они ненулевые, как оно и бывает в физических системах? Ангелы всегда берут свою долю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%91%D0%BC-%D0%91%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA,_%D0%9E%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BD_%D1%84%D0%BE%D0%BD#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.9C.D0.B0.D1.80.D0.BA.D1.81.D0.B0
Читаем:
>Согласно Марксу прибавочную стоимость создаёт труд, а не капитал. Если предположить, что двое рабочих сами владеют капиталами, то каждый из них получал бы одинаковый доход вне зависимости от величины их капитала.
Как из "если" следует "то"? Да никак, блять. Типичная буржуазная страшилка об уравниловке.
>Однако, даже если принять данный подход к разделению труда на «простой» и «сложный» выходит, что на один час работы скульптора ему предшествовали 4 часа обучения, или из 50 активных лет жизни — 40 лет обучения и 10 лет работы, что является бессмыслицей
У Маркса в первом томе ещё написано, что человек является частью природы и по сути своей очень ценящееся самим собой орудие труда. Подготовка человека к труду есть с экономической точки зрения ровно то же самое, что и производство, скажем, молотка.
> Соответственно противоречие всего учения Маркса заключается в том, что либо продукты обмениваются соответственно количеству заложенного в них труда, и тогда никакого выравнивания прибыли на капитал не может быть; либо же выравнивание прибыли на капитал делает невозможным обмен товаров по заложенному в них труду
Это если только предполагать, что капиталы создают какую-то стоимость. А они ничего не создают. То, что происходит выравнивание прибыли означает лишь то, что капиталист забирает более одинаковые количества труда себе. Второе либо точно так же предполагает, что капитал что-то производит, а он НЕ производит.
Критик твой ничего не опровергает, лол.
Это теоретическая модель, которую не возможно вычислить, как сверху кто-то говорил , так как у нас нет технологий.
Первый вход 1\4, второй 1\8, третий 1\16 и все это будет = 1\2.
В итоге решишь задачу за пол секунды, и потерь нет
Ты уже книгу прочитал? Или вырезку из вики принес?
>Как из "если" следует "то"? Да никак, блять. Типичная буржуазная страшилка об уравниловке.
ТЫ что несешь? Сказано, что оба трудятся одинаково - значит и доход одинаковый. Какая страшилка, если критика писалась еще в 19 веке?
Пиздец, дальше вообще шизофазия, иди вкладывай труд в песочные кексики.
Я тебе дал ссылку на полную книгу, не трогай википедию, клоун.
>что капиталы создают какую-то стоимость
Вино, шах и мат.
>Монополии эффективны. Посмотри на свободный рыночек.
Вот именно, посмотри на свободный рыночек, по Марксу нет никаких препятствий для того чтобы одна монополия захватила весь мир, это логичное развитие капитализма. Но ни одна монополия в этом не преуспела, включая СССР, X-неэффективность их похоронила. Но у Маркса не была такого понятия, ведь он свой анализ строил на крошечном участке экономики (английской ткацкой промышленности) и бездумно перенес все не общепланетарный масштаб.
>бессмысленный, с точки зрения логики, вопрос
С точки зрения логики - бессмысленно верещать, что ты там кого-то скроешь, если потом отвечаешь на его посты.
> нельзя доказать, что Бога нет, если ты не можешь его определить
Мне незачем это доказывать. У меня есть наука, которая игнорирует Бога и работает на материализме. Эта наука уже принесла достаточно практических результатов, чтобы послать всех идеалистов в пешее эротическое путешествие.
> Что ты несешь, поехавший? Что у тебя в голове? Не позорь котов своими бессмысленными постами.
Таблетки принял?
У тебя наука пишется на математике, что есть абстракция, клоун.
Дуализм, а не идеализм, придурок.
>Сказано, что оба трудятся одинаково - значит и доход одинаковый.
С хуя бы? Им кто-то запрещал договориться, как делить?
Его пример с двумя рабочими - это пиздец. Он там говорит, что если у рабочих у самих капиталы, то у одного капитал меньшую норму прибыли выдаст, а потому это работать не будет. Лолблядь, что он несёт? Его предположение изначально предполагает, что капиталы что-то производят, но при этом он пытается это предположение выдать Марксу как внутреннее противоречие его системы. У Маркса этого предположения нет, вся эта критика высосана из пальца.
Находим у Маркса непонимаемую либерахами загогулину
@
Трактуем так, что Маркс обосрался
@
Либерахам объясняют, что это они обосрались
@
Так как они считают, что он обосрался, то объяснение считается ими ложным
Так и влезают в манямирок.
>абстракция
> идеализм
Тебе сколько лет?
>Вот именно, посмотри на свободный рыночек, по Марксу нет никаких препятствий для того чтобы одна монополия захватила весь мир, это логичное развитие капитализма
Ты отрицаешь то, что люди разумны, и могут договориться НЕ убивать друг друга до конца?
Ты книгу прочитал? Буду как ты.
Книгу читать не буду, буду критиковать википедию
@
Раскритиковал википедию, и то не факт
Это вы считаете, что без государства нельзя, и хотите навязать этатизм в виде марксизма\социализма.
Если ты считаешь что люди договорятся, то значит ничего против анархо-капитализма с рынком не имеешь против. Там будет по честному, и никто не будет государством навязывать что либо.
>ТВОЁ ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТОМУ ЩО ТЫ ПРОЧИТАЛ НЕ КНИГУ, А КРАТКИЙ ПЕРЕСКАЗ
Ой, да иди ты нахуй.
>Там будет по честному, и никто не будет государством навязывать что либо.
Любая частная защитная компания тут же станет государством. Про романо-германский синтез слышал?
>Теория Маркса не работает - буду смешно маневрировать.
Ты труд уже вложил в песочные кексики?
«если на лучшем поле при одинаковой обработке получают больший доход, чем на худшем, то легко понять, что для этого добавочного дохода решающим фактором является не труд, а качество поля, и такой доход без обиняков можно назвать добавочным доходом лучшего поля»
Ты нихуя не опроверг, так как даже не читал. Ты опровергаешь пустой звук.
>Любая частная защитная компания тут же станет государством. Про романо-германский синтез слышал?
Люди же договорятся и будут жить без ЧОПов, а будет как в Швейцарии\Махнощине - народное ополчение, где все вооружены.
Это Рикардо? Как это опровергает Маркса? Без труда никакого дохода не было бы, не?
На любом поле решающим фактором будет труд. Как не вертись, а без труда на поле ничего не вырастет. Разница между полями всё равно что разница между качеством орудий труда и в живой силе.
>Ты отрицаешь то, что люди разумны, и могут договориться НЕ убивать друг друга до конца?
Кто о чем о коммипетух о расстрелах сограждан. Кек.
Зачем убивать? Просто взять на службу в свою компанию. Что еще останется делать рациональному человеку, если конкурирующая компания работает большей эффектностью? Продолжать торговать в своей лавке когда рядом валмарт с меньшими средними издержками? Эти средние издержки обеспечат больший доход обеим партиям, чем если бы они конкурировали друг с другом. Как раз потому что люди разумны им выгоджно было бы объединиться по эгидой одной корпорации, если она обеспечивает большую эффектность. Если.
Путаете труд, и человеческие действия.
Тогда и предпринимательство и инвестиции - это тоже труд, так как анализируют "поле", и затрачивают на это время.
Кексики из песка уже "натрудили"?
> Путаете труд, и человеческие действия.
Определение труда - в студию.
> Тогда и предпринимательство и инвестиции - это тоже труд, так как анализируют "поле", и затрачивают на это время.
Пять секунд ликбеза: против предпринимательства марксизм ничего не имеет.
А насчет инвестиций - воровство у тебя считается за труд?
Гопник, оценивающий жертв, по-твоей логике тоже трудится. А на деле только отбирает чужое. Это - не труд, ибо ничего не производит. Производитель ножа, которым гопник чики-брикает, производит, а вот гопник, отобравший мобилу, только забирает мобилу, а если, скажем, толкнёт её дороже, чем она стоила, то труд тех, кто её произвёл будет заложен в новой стоимости, гопник лишь получит часть труда.
>воровство у тебя считается за труд?
Заработал деньги, вложил куда захотел - где воровство?
Я повторяю, вы, дегенераты, свой труд уже вложили в кексы из песка и продали ли?
И да, обмен не является трудом, он не производит ничего.
Конечно нужно, раз за них бабахают, значит нужно. Не учитывали бы - не резали бошки и не вводили воиска в Сирию.
Он производит новую идею, основываясь на запросах общества, и вкладывает в нее свои деньги (которые он до этого заработал). Один долбоеб не имеет ничего против предпринимательства, как другой же сравнил его с гопником.
Свой труд уже вложили в кексы из песка и продали ли?
>Заработал деньги, вложил куда захотел - где воровство?
В том, что ты отбираешь добавочную стоимость у тех, в кого вложил. Капиталы не работают сами, они не умножаются сами по себе, они растут только благодаря труду рабочих.
Логистические услуги. Или по твоему шахтер, сидящий на шахте целый день, должен еще и на рынке с ведром угля сидеть?
Вложил деньги в вино. Микробов бедных эксплуатирует?
>Заработал деньги, вложил куда захотел - где воровство?
В зависимости от того, куда ты вложил деньги (торговл героином, наемных убийц и т.д.) вкладывание денег может быть преступлением даже в твоем манямирке, не?
Эм. Предпринимательство - не торговля. Или у тебя труд = производство материальных ценностей?
Так ИСПОЛЬЗУЙ СВОЙ ТРУД, и делай КЕКСЫ ИЗ ПЕСКА. Хули, труд же.
>Он производит новую идею, основываясь на запросах общества, и вкладывает в нее свои деньги (которые он до этого заработал).
Новая идея как ограбить? Ну охуеть теперь, давайте восславим буржуев.
Логистика не является обменом, лол.
Предпринимательство есть организация. Этот хуй, что с нами спорит, указывает, что его "предпринимательство" - это вложение, т.е. ссуда под процент.
>наркотики
У тебя двоемыслие, алкоголь\никтони можно, а другие нельзя?
Наемные убийцы исчезают при социализме?
>покажи страну, где модель Маркса работает
>иди штаны постирай, лалк)) мамку ипал))
>где страна-то?
> ты мне докажи, но все твои доказательства не доказательства
Коммипетух под петухевеном почти незаметен.
> раз за них бабахают
Т.е. материальное первично.
Эксплуатация и нетрудовые доходы - это разные вещи.
Иди стирай штаны, ты заебал со своими кексами. Аргументов нет - начинаешь повторяться в надежде, что мы согласимся с тобой. Так вот - не согласимся. Твои аргументы - говно.
Иди штаны постирай.
Он вкладывает свое время\деньги в новую идею, чтобы потом получить с этого прибыль.
Повторяю, клоуны: Вы в кексы из песка труд вложили уже?
hochзалупа picrelated
лженаука entertainment
Эксплуатация возможна только если Теория трудовой стоимости имеет место быть.
А ее нет, так как вы кексики из песка не хотите делать.
Идите и вложите, блять, деньги в вино, только без рабочих. Как, вино производиться будет? Нет, конечно. Без рабочих ничего производиться не будет, потому что капитал не растёт сам по себе.
>Мне нечего возразить, поэтому иди нахуй.
Я тебя удивлю, но ты даже слитку золота, предпочтешь стакан воды в пустыне, хотя количество вложенного труда не изменилось.
>Т.е. материальное первично.
не-а, вообще сам факт что человек может жертвовать своей жизнью позволяет решительно насрать на тезис, что материальное первично
И что дальше? Количество затраченного труда будет равно новой стоимости. Ты не понимаешь ТТС, да?
Нету спроса на труд, есть спрос на товар, клоун.
Спрос на труд появляется только после нужды в товаре.
Это значит, что стоимость - субъективна. И на стоимость труд не влияет, потому что см. выше - всем похуй на труд, всем нужен товар.
И ты можешь всю жизнь вкладываться в кексики из песка, и нихуя не поиметь.
Функциональная безграмотность ИТТ.
Разговор о том, что использование денег (да и вообще любой вещи) не может быть априори легальным действием, если ты этой вещью владеешь по праву.
>указывает, что его "предпринимательство" - это вложение, т.е. ссуда под процент.
Что. Надо было его читать повнимательней, лол.
Наркоман? Эксплуатация - это абстракция, которая описывает существующее явление.
Ты пытаешься доказать существование идеального, выводя его из материального. Даже если ты докажешь его существование, оно все равно будет доказано выведением его из материального.
Т.е. материальное будет первично.
Проблема понятна?
>Это значит, что стоимость - субъективна.
И это не означает то, что труд не производит стоимость, лолка.
>Нету спроса на труд, есть спрос на товар
Клоун, труд производит товар.
>Что.
Он говорит, что
>Заработал деньги, вложил куда захотел - где воровство?
>вложил
Он про такой вид предпринимательства говорит.
На самом деле прибавочную стоимость производит только крестьян. Все от земли. Все хлебушек кушают, так что и инженер и рабочий это лишь обслуга крестьянина. Идите и вложите, блять, деньги и капиталы в фабрики, только без крестьян. Умрете с голоду. Диалектика в действии.
Такого самозашквара не ждал даже от коммипетушни. Не просто расписался в том, что сидишь под хевеном в надежде изобразить поддержку себя любимого, а ещё и заезженной пластинкой снова пытаешься перефорсить свойственные именно комми обкончанные штаны.
Лол, иди и спроси у Абу, я ли это под хевеном, или нет. А штанишки стирать нужно именно вам, лолололо.
Физиократ в треде, все по лачугам
>Ты пытаешься доказать существование идеального, выводя его из материального. Даже если ты докажешь его существование, оно все равно будет доказано выведением его из материального.
Полагаться на данные твоих органов чувств все равно что использовать костыли. Твои органы никогда не дадут тебе картину мира в том виде, в каком есть всё на самом деле ввиду ограниченности твоего диапазона восприятия. Ты по сути можешь анализировать не материальный мир ,а свои чувствования и абстракции.
Поэтому "2+2=4" или "я мыслю, следовательно существую" всегда будет достовернее эмпирических тезисов - типо эти штаны грязные. Эмпирический способ верификации костыли априори.
Я и не говорю ничего про труд, вы говорите что ТОЛЬКО ТРУД, создает стоимость, хотя примеры показывают обратное, и кексики\вино\"поле" и тд.
>Он про такой вид предпринимательства говорит.
Ну если для тебя "человеческая деятельность" в виде приложения усилий и использование своих знаний в анализ и компоновку новой идеи - это воровство - то нахуй иди.
Человеческая деятельность =\= труду в вашем понимании.
У меня капча опять сломалось, и только с 10 раза срабатывает, покидаю тред, лень бороться с ней.
Пока что обкончанные штаны мы видели только на коммипетухе, так что снова обтекай. Так где страна, экспериментально доказавшая теорию Маркса, ага?
>вы говорите что ТОЛЬКО ТРУД, создает стоимость, хотя примеры показывают обратное
Примеры твои ничего подобного не показывают. Вот ты хоть убейся. Ты можешь хоть тыщу, хоть две повторить одну и ту же фразу, но от частоты и количество повторения твой аргумент убедительнее не станет, блядь.
>Ну если для тебя "человеческая деятельность" в виде приложения усилий и использование своих знаний в анализ и компоновку новой идеи - это воровство
Если идея заключена в том, как получше украсть, то конечно воровство.
Давай, отвечай мне, является ли трудом поиск более лохастого лоха? И без мычания и игнора - отвечай прямо.
Иди штанишки постирай, манька. Ведь ты даже не понимаешь, о чём ты мелешь.
>Давай, отвечай мне, является ли трудом поиск более лохастого лоха?
Кстати, именно поэтому при буржуях невозможно ликвидировать ни коррупцию, ни экономические преступления. Их определение полезной экономической деятельности включает в себя воровство - пока каждый конкретный тип воровства не будет вынесен в отдельную статью.
Коммипетух, всем уже видно, что доказать своё "покпок Маркс доказан опытом" ты не в силах, так что слит без вариантов, и перефорс стирки штанов тебе в этом не поможет ни на йоту.
http://caute.ru/ilyenkov/texts/genpers.html
Вот доказательство правоты Маркса. Про Великую Депрессию сам погуглить можешь, как и про сегодняшний кризис. Это, и ещё множество более мелких фактов доказывают правоту Маркса. А то, что какая-то там страна скорраптилась не означает, что изначальная страна была какой-то неправильной.
Иди штаны стирай. Я серьёзно.
Ты можешь сколько угодно говорить что мои аргументы инвалид, но твои кексики из песка никто не купит, слиток золота в пустыне ты отдашь за бутылку воды (Хотя у себя в мухосранске бассейн можешь купить из фильтрованной), и вино будет прибавлять в стоимости, и "хорошее поле" будет создавать больше прибавочной стоимости чем "плохое".
>Является ли трудом поиск более лохастого лоха?
Это не "добровольный обмен", а обман и не создает прибавочной стоимости (Так что в твоем случае это не труд). И даже если он мавродию отдаст в начале деньги, то потом все равно будет не доволен, и будет требовать сатисфакцию. Но если он сам подписал документы и не подумав о возможных последствиях, и он не может обратится в суд, то кто ему доктор? Он с таким же успехом мог спалить себе дом.
Когда обмен выгоден для обоих - тогда и будет "рост". (К примеру пекарь поменяет свой хлеб на кирпич каменщика. Пекарю нахуй не нужен хлеб, сколько ты не вкладывай труда, точно так же как и каменщику - камень).
Как же меня заебала капча, что с ней не так.
Причиной великой депрессии ты и не понимаешь, и как и сейчас кризис.
Хотя чего тебе не нравится? - законы\суды\вся денежная система\все регуляторы - у государства, так что рынком тут и не пахнет.
Капча сработала с 24 раза - я ушел.
>Не научная статья, а _мнение_ из коммипетушиного журнала "Коммунист" из вскоре развалившегося Совка
>так и не приведено успешной страны с экономикой по Марксу
Коммипетух, ты обсираешься уже в который раз. Иди стирай от кала штаны. Я серьёзно.
>но твои кексики из песка никто не купит
Маркс тебе, гнида, ещё когда сказал, что только общественно-полезный труд считается?
>слиток золота в пустыне ты отдашь за бутылку воды
Столько слиток и стоит. Столько будет стоить труд, затраченный на производство этого слитка. У тебя проблемы с пониманием ТТС?
>и вино будет прибавлять в стоимости
Оценка стоимости производит одномоментно. До момента покупки-продажи, вернее, до оценки стоимости, стоимости по сути не существует.
>эти наивные представления о мире
ТТС. Иди почитай Маркса и пойми, наконец, что это такое. Хлеб во время обмена на кирпич будет стоить столько же, сколько кирпич. Хлеб = кирпичу. Потому что стоимость обоих оценивается через третье, через труд.
>Отвергает источник только потому, что источник ему не нравится, а не потому, что источник неверен
Иди стирай штаны. Впрочем, перестаю тебе отвечать. У тебя уже это вопрос гордости, ты принципиально слушать чужую точку зрения не захочешь.
>Маркс тебе, гнида, ещё когда сказал, что только общественно-полезный труд считается
Но маркс был против субъектиной полезности и построил вместо нее ТТС, определись уже.
>У тебя проблемы с пониманием ТТС?
Ану проверни фокус, я буду делать "бутылку воду", а ты золотой слиток, кто быстрее?
>стоимости по сути не существует.
Буржуазная выдумка
>через труд.
Через жопу, кексики из песка сделай.
>только потому, что источник ему не нравится
Бугага, где я такое писал? Просто это не научная статья, без цифр и статистики. Не способная ничего доказать по сути, и уж тем более маняфантазии Маркса.
/ignore коммипетуха с заезженной пластинкой попытки перефорса свойственных комми нестираных штанов.
>ТРУД ОПРЕДЕЛЯЕТ
>НО только общественно-полезный
>То есть "не общественно-полезный труд" - никому нахуй не нужен
>Труд не определяет
>Определяет субъективная полезность.
>Но маркс был против субъектиной полезности и построил вместо нее ТТС, определись уже.
Что, блядь? Где ты это вычитал? ГДЕ? У критиков Маркса или у самого Маркса?
Твоя субъективная полезность коммунистами никак не оспаривается. Покупают, значит, нужно. За исключением случаев грабежа и перепродажи награбленного и тому подобной хуйни, естественно. Вот только стоимость производится не обменом, а трудом.
>я буду делать "бутылку воду", а ты золотой слиток, кто быстрее?
И что, блядь, дальше?
>Буржуазная выдумка
Ойлол. У Маркса в первом томе есть. Я дословно не скажу, но там он говорит, что стоимость определяется в один момент без проекции в будущее или прошлое, т.е. только на данный момент.
Дуралей, тебе ещё сколько раз нужно повторить, что стоимость определяется трудом? Общественно-полезный труд именно потому общественно-полезный, что его кто-то купил. Если его никто не купил, то он нахуй не нужен. Субъективная стоимость есть необходимое условие общественно-полезного труда(, если хотите).
>общественно-полезный
оооо, давайте определим критерии общественной полезности. Что такое общественно-полезный труд?
>Столько слиток и стоит. Столько будет стоить труд, затраченный на производство этого слитка. У тебя проблемы с пониманием ТТС?
ну лажа ведь. Например стоимость металла определяется не только сложностью его добычи, но и редкостью, например
Ты определись, либо труд определяет, либо определяет субъективная полезность.
Потому как, если ты и сам считаешь что полезность для общества - главное, то и эксплуатации нет, ибо стоимость создается "спросом", а не "вложенным трудом".
Значит труд - такой же товар как и другие, и он не может быть эксплуатирован, ибо ты его либо продаешь либо нет.
>Общественно-полезный труд именно потому общественно-полезный, что его кто-то купил. Если его никто не купил, то он нахуй не нужен.
Ну хуле, значит труд попов и гадалок общественно-полезный, если люди оплачивают его более тысячи лет, лол. А если есть спрос, значит есть выхлоп
Я теперь понимаю, почему тот даже боится читать критику и кукарекает на википедию.
>Например стоимость металла определяется не только сложностью его добычи, но и редкостью, например
Редкость есть то же самое, что и сложность добычи.
>Ты определись, либо труд определяет, либо определяет субъективная полезность.
Ещё раз:
Субъективная стоимость есть необходимое условие общественно-полезного труда
Здесь нет никакого "либо". Это как сказать "либо белое, либо молоко".
>значит труд попов и гадалок общественно-полезный
А какой он? Борьба с ними носит характер борьбы с курением - хотя сигареты и пользуются спросом, но они вредные.
>Твоя субъективная полезность коммунистами никак не оспаривается.
>Вот только стоимость производится не обменом, а трудом.
Определяйся уже, маня. Либо мы живем "рыночком", и стоимость определяется спросом, либо ты делаешь кексики из песка и стоимость определяется вложенным в него трудом.
>Здесь нет никакого "либо". Это как сказать "либо белое, либо молоко".
Ты говоришь - стоимость определяется обществом, но потом говоришь - что вложенным трудом.
Или ты имеешь введу "себестоимость" на единицу товара?
>хотя сигареты и пользуются спросом, но они вредные.
это означает, что твой способ определения полезности труда хромает. Как же они вредные, если труж табачных компаний и попов и гадалок более чем востребован. Ты же сам писал
>Общественно-полезный труд именно потому общественно-полезный, что его кто-то купил. Если его никто не купил, то он нахуй не нужен.
постирай штаны
Ты, дурак, что, совсем русского языка не понимаешь?
Субъективная стоимость есть необходимое условие общественно-полезного труда
Здесь нет никакого "либо". Это как сказать "либо белое, либо молоко".
>Ты говоришь - стоимость определяется обществом, но потом говоришь - что вложенным трудом.
Вложенный труд ничего не стоит до тех пор, пока его не купили. Стоимость определяется в момент купли-продажи. В МОМЕНТ, блеать. То, что ты покупаешь бутылку воды за слиток золото означает лишь то, что эта бутылка, затраченный на неё труд, стоит как слиток золота, затраченный на него труд, в этот данный момент. Тебе в пустыне не нужен слиток золото, он менее общественно-полезен (твоему обществу, состоящему из тебя и торговца водой), чем бутылка воды.
Очень надеюсь, что ты, наконец, поймёшь. А я уматываю.
Ты можешь представить себе производство бутылки воды и слитка золота?
Ты хочешь сказать это равноценный труд? Если да - то ты еблан.
Не видишь противоречия в своей же теории маняэксплуатации, хотя сам понимаешь что "прибавочную стоимость" никто не ворует, ибо она определяется "спросом общества", а не "вложенным трудом" - нет эксплуатации.
А работник может получать свою зарплату еще до реализации товара.
>Стоимость определяется в момент купли-продажи. В МОМЕНТ, блеать.
Чушь какая. Мне думается, что цену бутылки воды наш персонаж осознал пока скитался по пустыням, а торгаш водой заранее планировал что здесь его товар будет на вес золота. Если бы он пошёл со своей водой в места богатые пресной воды он был бы долбоёбом. Нет-с, множество факторов формируют цену до сделки, и львиная доля из них отнюдь не материальные факторы
Libertarians:Marxists 1:0
>множество факторов формируют цену до сделки, и львиная доля из них отнюдь не материальные факторы
Но как же, буржуи ведь - воруют "прибавочную стоимость".Они виноваты в том что мне хуево.
я, кстати, ни разу не либератрианец, просто диамат и марксизм это ересь, особенно когда они процесс ценообразования обьясняют
хочешь заебать марксиста - попроси его раскрыть суть прибавочной стоимости. Суть в том что по-мнению марксистов может существовать объективная и постоянная стоимость какого-либо товара а потом уже на него накладывается спекулятивная, что, без сомнения, легко опровергнуть потому что стоимость априори спекулятивная всегда.
Марксисты, априори, включая самого Маркса, в рынке участвуют только как потребители, и никогда не работали.
