bump 1/11
Да ебу я чем бампать. Бампаю няшкой.
bump 3/11
bump 4/11
bump 5/11
bump 6/11
bump 7/11
bump 8/11
bump 9/11
Если в стране, в которой этот автобус сейчас находится, правостороннее движение, то он едет влево. Левостороннее - вправо.
1. Тесьма.
2. Нитки.
3. Иголки.
Влево, двери находятся с другой стороны.
Кубик под номером 5.
>Кубик под номером 5.
nyet
Тогда 2, два зеленых имеют общую грань, так почему два одинаковых цвета не могут на одной стороне располагаться?
>Существуют шакалы с больной мухропендией.
Глокая куздра/10
В, это очевидно
А, понял, на каждую сторону по одному цвету.
Вчера вечером прошёл этот тест, 27/30 набрал.
3
2 кубик
Почему не А?
Именно.
29|30, пиздец, а хуле ошибку не указал? Был там один ебанутый вопрос, неоднозначно его можно понять. Но тест скорее для дошкольников ориентирован.
>Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
Лол
Лол
потому что выбираются детали которые совпадают. в двух нижних кругах это стрелка вправо
Мало. Показывай, где ошибся.
В.
Дальше по пирамиде от основания передаются только общие признаки двух нижестоящих фигурок.
>Был там один ебанутый вопрос, неоднозначно его можно понять
Например?
27 и хули. Заебали уузку мучать.
:)
Мало же. Показывай, где ошибся.
20/30
20 лвл. Всё плохо?
20 лвл. Всё плохо?
3, 22, 27
30/30.
Заметил несколько вопросов, которые всем своим содержанием тонко троллят "пидорашек".
Заметил несколько вопросов, которые всем своим содержанием тонко троллят "пидорашек".
26.
Лол, месяц назад нам этот же тест дали пройти девушки с соцфака, было 29.
мимо-тян-17лвл
Лол, месяц назад нам этот же тест дали пройти девушки с соцфака, было 29.
мимо-тян-17лвл
↑↑↓↓←→←→BA start
Например?
Бампец
17
Анимешницы не могут в логику?
Бегло пробежал на 25, хз где облажался.
Все в которых в ответах есть ответы с эмоциональным окрасом или с неоткуда взятыми дополнениями. Типа "да отстаньте от уузки" или "Кто-то там был напуган - кто-том был напуган, потому что ему приснился кошмар".
А "пидорашки" тут при чем?
Тест - ерунда. Смотрите, этот выбил 30 из 30, а с логикой провал. Не, ну надо.
Согласен с тем, что тест дурацкий абсолютно.
Вверх
Неосиляторы, плиз
Где-то ошибся.
Так ты заскринь свои ответы на вопросы, а мы посмотрим, где ошибся.
Я диссер по матлогике пишу, плиз, поэтому тесты по логике (в том числе и исчислению высказываний, как это представлено тут), уж точно компетентен оценивать.
Изи 30.
Хуйня полная, половина вопросов вообще для дегродантов каких-то.
Хуйня полная, половина вопросов вообще для дегродантов каких-то.
При том, что это одни из черт пидорашек. Эмоциональность и выдумывание лишних сущностей.
Либерал и "умный человек" незаметен.
Почему хуйня? Как показывает статистика, тест проходят только 5%
Поясни за логические парадоксы.
27
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
мимо тян 18 лвл
Че-то как-то сравнение за уши притянуто.
Какая-то хуйня с тестом, или просто я тупой.
Третий вопрос:
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Ведь ни один из ответов не подходит.
Хз, что за имбецилы могут не пройти.
Я думал только над 18м, остальные очевидно понятны.
Какие вопросы вызвали затруднения?
У меня припекло слегка от вопроса про журналистов и анальных утят.
28
28
22, по мне неплохо, если учесть, что я аутист
Почему первый не подходит?
> если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена
Ты тупой)
Результат скорее говорит, что не аутист, а обычный долбоёб.
У меня 30.
Да я уже понял.
Неизвестно при каких еще обстоятельствах запырки могут пускать пузыри.
И ты тоже тупой)
Потому как мы не знаем, отчего ещё запырка может пускать пузыри. Может от солнечного удара?
3-й вариант, очевидно.
>Существуют шакалы с больной мухропендией.
>Когда вы спите, вы всегда мухряете.
>Некоторые лапухондрии не стабильны.
мимо тян 18 лвл
От того, что она отравлена, не?
30/30. Это же елементарный тест. Я даже не понимаю где там можно ошибиться.
Ты специалист по пупыркам, блядь? Нет, так закрой варежку и не рыпайся)
Мухряем, посоны?
Ебать тут много неспособных логически мыслить даунов. Пиздец.
Третье подходит.
Во-первых мат.логика немного не о том и не про то (хотя некоторые, скажем так, "отсылки" к логическим парадоксам и софизмам имеются), а во-вторых - что за них пояснять?
Но по смысловой содержательности это одно и то же, что два других ответа. Поясни за разницу, плес. Я вот 3 ответила
мимо тян 18 лвл
Третье подходит.
Кстати, в тесте довольно неаккуратно не разделено включающее и исключающее "либо".
>мимо тян
Не удивлен
Программист?
Смотря кого считать программистом.
Студент-информатик.
А о чем мат.логика?
Неизвестно, существуют ли стабильные лапухондрии, это не следует из того, что некоторые лапухондрии не стабильны. Они и все могут быть нестабильные.
Всё правильно ответила, а теперь показывай сиськи или уёбывай.
Не верно.
3 вариант.
Поясняю для тупых ().
Даже если все А красные, то некоторые А красные. И если некоторые А красные, это не значит, ни то, что все они красные, ни то, что не все они красные.
Точно
О формальных системах.
30 из 30 как всегда
Лол, а в итоге верно ответила
Молодец.
Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна;
существуют стабильные лапухондрии;
не всякая лапухондрия стабильна.
Все ответы верные. я не тупой.
Дабы не тупить заменим непонятно слово на слово ЯДРО (атомное).
Некоторые ядра не стабильны. Это верно, значит замена корректна.
Не всякие ядра не стабильные. Это верно например кислород стабильный.
Не всякие ядра стабильные. Это верно например уран испытывает распад.
Существуют стабильные ядра. Это верно.
Где я не так рассуждаю?
не всякая лапухондрия не стабильна;
существуют стабильные лапухондрии;
не всякая лапухондрия стабильна.
Все ответы верные. я не тупой.
Дабы не тупить заменим непонятно слово на слово ЯДРО (атомное).
Некоторые ядра не стабильны. Это верно, значит замена корректна.
Не всякие ядра не стабильные. Это верно например кислород стабильный.
Не всякие ядра стабильные. Это верно например уран испытывает распад.
Существуют стабильные ядра. Это верно.
Где я не так рассуждаю?
>что за них пояснять?
Поясни за вот это:
>Мой любимый парадокс, над которым я просто медитирую и тащусь - проблема двух генералов.. Два генерала Сунь и Хунь осаждают город Бздень. Город хорошо укреплен и в нем находится большой гарнизон, поэтому завоевать его можно только атаковав обеими армиями одновременно. Генералы посылают друг другу конверты с письмами, но гонцы могут куда-то проебаться, например их могут убить шпионы из города Бздень. Как генералам договориться о совместном нападении, если неизвестно, дошло ли сообщение одного до другого?
Блядь. >Но по смысловой содержательности это одно и то же, что два других ответа. Поясни за разницу, плес
Какая разница как ты ответила, если ты не видишь разницы меджу ответами.
Ухожу нахуй их этого треда. Че-то у меня начало подгорать из-за вашей тупости.
Извещение о получении, очевидно же. Притом каждый раз посылать по несколько посыльных для надежности.
Ну это очень широкий и философский вопрос :3. С одной стороны, можно сказать, что это изучение математических теорий математическими же методами, с другой стороны, можно сказать, что это переосмысление понятия "математической строгости" вообще. Сейчас, по сути, в мире логиков идут дискурсы на тему того, что считать математически строгим рассуждением (ПЛ1-платонисты, ZFC-платонисты, плюралисты, формалисты, конструктивисты, финитисты). Есть ещё разные штуки, типа того, что люди пытаются понять природу недоказуемости, разумеется есть теорема Гёделя, но теорема Гёделя даёт лишь частный пример, основанный на сложной синтаксической конструкции, а недоказуемость - она берётся не только от того, что мы кодируем утверждение о существовании модели некоторой теории в самой этой теории, там более глубокие эффекты, например есть программа (направление исследований) одного чувака, который ищет утверждения зависящие от некоторого параметра t (например, обобщённый принцип Парриса-Харингтона), такие, что если t сделать достаточно большим, то утверждение станет недоказуемым, а если делать его маленьким - то будет доказуемым, и вот он ищет "граничные" параметры t между доказуемостью и недоказуемостью и это, вроде как, должно пролить свет на природу недоказуемости. В общем, кто ккак хочет так и дрочит.
Сейчас прочитаю и отвечу.
Из утверждения "некоторые не стабильны" не следует, что "существуют стабильные" (могут, например, существовать только нестабильные и полу-стабильные). А то, что ты там ядрами заменяешь - это твои проблемы.
>Мой любимый парадокс, над которым я просто медитирую и тащусь - проблема двух генералов.. Два генерала Сунь и Хунь осаждают город Бздень. Город хорошо укреплен и в нем находится большой гарнизон, поэтому завоевать его можно только атаковав обеими армиями одновременно. Генералы посылают друг другу конверты с письмами, но гонцы могут куда-то проебаться, например их могут убить шпионы из города Бздень. Как генералам договориться о совместном нападении, если неизвестно, дошло ли сообщение одного до другого?
Это не то, что люди называют "логическими парадоксами", скорее это "криптографическая загадка", точно так же как и "обедающие философы", "асимметричное шифрование", "алгоритм, позволяющий с любой заданной наперёд вероятностью доказать другому, что у тебя есть некоторый дискретный объект, не предъявив его".
Это не то, что люди называют "логическими парадоксами", скорее это "криптографическая загадка", точно так же как и "обедающие философы", "асимметричное шифрование", "алгоритм, позволяющий с любой заданной наперёд вероятностью доказать другому, что у тебя есть некоторый дискретный объект, не предъявив его".
30/30, помню еще, хотя проходил год назад.
27/30
Восемнадцатый вопрос - бред. Ни один ответ не подходит!
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
- если вы мухряете, значит, вы спите;
- если вы не спите, вы не мухряете.
- если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
- если вы мухряете, значит, вы спите;
- если вы не спите, вы не мухряете.
- если вы не мухряете, значит, вы не спите.
>- если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Рейп ми бэ.
Хуйня какая то не имеющая отношения к реальности.
Всегда, когда вы спите, вы мухряете. Из этого следует, что если вы не мухряете, то вы не спите. Потому что если бы спали, то мухряли бы.
На чем основан этот ответ? В вопросе не указано, что неспящий человек не может не мухрять, а мухряет только спящий!
>Когда вы спите, вы всегда мухряете.
> если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Неспящий человек может мухрять или не мухрять, это неизвестно. Но спящий мухряет всегда. Значит, если человек не мухряет, то он не спит.
>28
По ебалу бы надовал бы дибилу это составившему.
>2015
>не уметь абстрагироваться
неосилятор, плиз)
Почему нет варианта - На всё воля Аллаха?
Все, у кого меньше 30, но выше 27 - проблемы с вниманием. Те, у кого ниже 27 - инвалиды на голову и должны быть ограничены в правах.
30-господин.
30-господин.
> должны быть ограничены в правах.
Приди и ограничь меня в правах, сучечка.
ПРИДИ И ОГРАНИЧЬ!!!
http://4brain.ru/active/
Хули тут так много. Чёё за нейропрограмирование. Это вообще норм или параша уровня определения цвета ауры?
Хули тут так много. Чёё за нейропрограмирование. Это вообще норм или параша уровня определения цвета ауры?
Все, у кого ниже 30, должны быть ограничены в правах.
Лол, 25-й вопрос прочитал как
> Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено анальным утехам, оказалась ложной.
> Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено анальным утехам, оказалась ложной.
>> Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящен
Правильно, завтрашнее совещание будет посвящено оральным ласкам.
30/30
Сомневался только в вопросах 9 и 24. Подсказка: ИЛИ там исключающее. Т.е. или одно, или другое, но не оба сразу.
мимо-бакалавр IT-факультета
>Неспящий человек может мухрять или не мухрять
>Значит, если человек не мухряет, то он не спит
Однозначный баг.
Когда вы спите, вы всегда мухряете
При данных условиях подходят все три варианта ответа.
>IT-факультета
Нахуя учится сидению за пк?
>Подсказка: ИЛИ там исключающее.
>либо...либо
>При данных условиях подходят все три варианта ответа.
Нет. Из условий не следует, что неспящий не может мухрять.
Нет, не подходят.
> - если вы мухряете, значит, вы спите;
Неверно. Я могу мухрять, но не спать.
> - если вы не спите, вы не мухряете.
Неверно. Я могу не спать и мухрять.
> - если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Верно. Если я не мухряю, значит не сплю.
второй, по одному цвету на сторону
> Но по смысловой содержательности
> содержание =\= содержательность
Как меня умиляет, когда тян пытается показаться умной. ^_^
29/30
> быдлозавры
> быдлозавры
Даже спорить не буду. Задание не корректно и 100% приведет к багу.
Ну я в русский не очень могу. Поэтому и засомневался.
>Даже спорить не буду
Правильно, с логикой спорить тяжело.
> баг
Только не говори мне, что ты ололо-погромист...
Я не безнадежен? Чувствую как тупею с годами, это пиздец. Полезной нагрузки для себя ноль, одно и то же каждый день. Раньше ум был намного острее.
24лвл
24лвл
Что не так? Нет никакого бага.
Тест для дошкольников. Как вообще можно набрать меньше 30, вы небось тут еще и в бога верите?
Набрал 29, проходил быстро.
тест очень легко пройти на 100%, так как можно жать "подсчитать" и посмотреть на правильный ответ
Набрал 29 по невнимательности.
Логика - это правильные выводы, основанные на конкретных условиях. Когда "правильный ответ" притягивается "за уши", пытаясь избежать ошибки в условиях - это уже не логика, а субъективное мнение, с которым спорить нет смысла.
Не безнадежен. Вот я. 26 относится к самым высоким тащемта. 19 лвл
Рейт ми
Но тут у всех овер 29-30.
Но в задаче два вывода из трех неправильны. В этом и состоит задача - выбрать один правильный вариант из двух ошибочных. Что же ты такой тупенький-то, до сих пор не понял...
Что несет.
Где ты притягивание за уши увидел? Даны три ответа, законам логики (которые вполне точны и не позволяют никаких домысливаний, типа, раз спящий всегда мухряет, значит мухряют только во сне) удовлетворяет только один. Если у тебя не так, значит у тебя какая-то неправильная логика.
Тупенький ты, если не можешь всеобъемлюще мыслить.
Семён, съеби.
> Логика - это правильные выводы, основанные на конкретных условиях.
Да.
> - если вы мухряете, значит, вы спите;
Неверно. Я могу мухрять, но не спать.
> - если вы не спите, вы не мухряете.
Неверно. Я могу не спать и мухрять.
> - если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Верно. Если я не мухряю, значит не сплю.
Есть только один правильный вывод, основанный на условии.
Ничего сложного.
> всеобъемлюще мыслить
Началось МАНЯврирование. Долбоеб, ты не можешь в элементарную логику. Признай это уже, всеобъемлющий ты наш.
Да оставьте уже этого хуйманитария. Путь почувствует себя умным, болезный.
проходил быстро, особо не задумываясь над вопросами. Тест простой.
Нет.
25. Пора вешаться, господа?
Набрал 27. Я победил?
Ты подебил
Почему не могу решить?
я сразу нихуя непонел
4.
Не сложные.
Почему 4?
Вот эти реши:
В 4. А тяжелая похоже, хотя не знаю, не стал решать
В 12 лет был IQ 54, хотя это был тест на IQ в интернете, по одному из которых я набрал другое число баллов, так что сомневаюсь.
Почему 4???
Почему не 2 или 5?
bump
29/30, 7 вопрос запорол, что-то я или устал, или дебил. Думал будет 30/30, тест элементарный. Хотя я вроде как гуманитарий.
прост))0)
АНОНЫ! АНОНЧИКИ! ВОТ ОТВЕТЬТЕ! НАХУЙ НАДО ГТО? НУ ВОТ НАХУЙ ЭТО НАДО, А? Щяс что, каждый год/месяц будут забирать всех анонов в армию/гто и принуждать к зарядке? А если я НЕ ХОЧУ ЗАРЯДКУ? Нахуй она мне нужна? Сейчас 21-й век, повсюду пекарские, автомобили, самолеты, смартфоны, РОБОТЫ! Нахуй нужна эта физкультура блядь? Мы что, в средневековье сука?!
В здоровом теле здоровый дух.
Но я ведь и так моюсь...
Потому что нижний, средний и верхний ряд фигур нижнего ряда будет содержать в себе все те элементы, что там необходимы.
В нижнем ряд фигур любого ряда содержится всегда три одни и те же фигуры, то же самое и с верхним и среднем рядом.
А вообще проследи закономерность по рядам фигур, там по разному можно думать итог один.
Ну и еще это усредненный, так сказать, общий случай что ли.
Это же и, или, не. Алсо, 26-30.
Хах, прошёл тест, получил 28 баллов, наверное у меня с логикой хорошо.
Потому что, предположительно, Россия будет много воевать в ближайшие годы/десятилетия. Тебе же лучше будет.
Чем лучше? Тем, что меня, вместо того, что бы зарабатывать деньги и разрабатывать инновации, отправят на ГТО, а потом в армию, где и убьют? Ну да, очень умно, подход уровня татаро-монгольской орды, которая соснула сама от себя...
Ну, когда атомными бомбами бомбить начнут, будешь быстро бегать, укрываясь в складках местности.
bump)
Тогда тебе и ноги уже не понадобятся, даун...
>Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
Что же с ними стало?
Что же с ними стало?
bump)
25. Я быдлзавр?
Не согласен с оп-пиком. Женская логика упестится на одной брошюрке.
В жопу всех! Гордись собой, епта
Пшла нахуй, шлюхенция. Пизда.
Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились
ЛОЖЬ. ОНИ ПОВСЮДУ
Тесты для детей.
bump)
Бамп
Бамп же!)
Вчерашний: http://arhivach.org/thread/112425/
22/30
21, лол.
Гуманитарии?
bump)
28
Голова заболела от ваших лытдыбров.
Рассказывай, где ошибок наделал?
26
Сначала скажи, сколько у тебя.
Мало же. Плохо старалась.
30
Пиздишь. Потому что с логикой вы нихуя не братались.
Мы не братались? Логика - это наше второе имя.
Вот настоящая загадка, а не ваше детское говно.
Перед вами на столе лежат четыре карточки. На одной стороне каждой из них написана буква, а на другой стороне – цифра. Ваша задача заключается в том, чтобы проверить выполнение следующего правила: «Если на одной стороне карточки гласная, то на другой ее стороне – четное число». Какую карточку или карточки вы должны перевернуть, чтобы выяснить, выполняется ли указанное правило? Вы можете перевернуть лишь минимально необходимое для проверки выполнения правила количество карточек.
Вот эти карточки:
A D 4 7
Перед вами на столе лежат четыре карточки. На одной стороне каждой из них написана буква, а на другой стороне – цифра. Ваша задача заключается в том, чтобы проверить выполнение следующего правила: «Если на одной стороне карточки гласная, то на другой ее стороне – четное число». Какую карточку или карточки вы должны перевернуть, чтобы выяснить, выполняется ли указанное правило? Вы можете перевернуть лишь минимально необходимое для проверки выполнения правила количество карточек.
Вот эти карточки:
A D 4 7
Тогда почему ты задаёшь вопрос, на который я не могу знать ответ?
А и 4. Говно вопрос. Давай дальше.
Нет. Так ты не сможешь подтвердить это правило.
По-моему, это было не очень сложно
Ты говно, что тебе даст карточка с 4? Какая в пизду разница что у неё с другой стороны, правило не об этом. Поссал на дауна.
27 = не прошел тест
Перечитал условие. Все кроме Д надо переворачивать.
>Перечитал условие. Все кроме Д надо переворачивать.
Опять мимо. Это слишком много карточек.
А нужно по-любому проверить, вдруг там нечетное.
7 тоже, вдруг там гласная.
4 - ну допустим там согласная, и чё? На согласных условие позволяет чётные.
Д нам похуй, про согласные в условии нихуя.
Ответ: А и 7. С третьего раза осилил, не?
28. Несложный тест, риали.
Ты мой сладкий. Это правильно!
Я ж грю, дилемма - фекалия. Хуль там решать.
17_лвл_кун
Грубиян!
Ну с третьего раза сложно не решить. Вариантов уже просто не осталось.
Я гомонитарий, мне можно. НУ ПАСТАВТИ ЧИТЫРИ, АНТОН НАРИМАНОВИЧ, НУ ПАЖАЛУСТА, МНЕ СКАЗАЛА ЧТО СОСНОЛЬ НОВУЮ КУПИТ ЕСЛИ БЕЗ ТРОЕК ЧЕТВЕРТЬ
МНЕ МАМКА СКАЗАЛА
фикс
У меня 20 очков. Я на грани дебелизма.
Бамп годному треду
Хули ты мне тут втираешь, я сам гуманитарий, нам это на психологии мышления рассказывали, все гуманитарии осилили. Ты что, совсем валенок?
Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть.
>Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
>если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;
>если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
Че за хуйня? Все же правильны. Объясните.
>Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
>если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;
>если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
Че за хуйня? Все же правильны. Объясните.
Факультет искусств заканчивал небось, танцор ебаный?
Не все. Очевидно только второй правильный. Первый не истинный и не ложный, третий ложный.
Есть кто, кто набрал как я? А тут все дохуя умные, а я один тут особенный что ли?
Понял, почему 3 ложно. А почему 1 не подходит, никак не пойму?
А все понял. Пиздец я тупой.
12 ответил, 12 правильно, дальше делать лень. ИЗИ.
неосилятор, плиз
скиньте ссылку на второй тест
хуйня, автобус может и задним ходом ехать
>>10334603
Не, я не умею танцевать.
Вот ты вроде большой такой, в ПТУ уже учишься/окончил, а заводишься словно пятиклассник какой-то.
Не, я не умею танцевать.
Вот ты вроде большой такой, в ПТУ уже учишься/окончил, а заводишься словно пятиклассник какой-то.
Ты ебнутый, да? Не бывает же таких нормальных людей. Из ПТУ гуманитарии не выходят, нету таких заведений.
17, гы.
30/30, ez давно уже проходил, сейчас лень
Это возраст? Или IQ?
Это я просто твой универчик таким "нехорошим словом" обозвал. Хотя, по сути, я больше оскорбил ПТУ, выпускники которых всяко полезнее выпускников любого гуманитарного вуза будут
Очевидно А и 7
Азаза, как ты меня затралел, просто лалка. Завтра всем в школе расскажу.
Набрал 24 балла. Я тупой, да.
bump)
Лол, не думал что тред выживет.
матлогик-кун
матлогик-кун
Тест здесь: http://xcont.com/logic/
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид:
- Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.
Свои результаты выкладываем в этот ИТТ тред. Такой-же тредик создам на ночном (или не создам) - проверим, кто лучше с логикой дружит.
Бампать - хз чем.