Можно даже не писать faktxeber.com, по заголовку уже всё ЯСНО.
- САЖАСКРЫЛ! ВЫБИРАЮ ТЕБЯ!
- Сажа-сажа!
- САЖАСКРЫЛ! ВЫБИРАЮ ТЕБЯ!
- Сажа-сажа!
Дипломатический покер, или Почему Кремль обыграл Белый дом?
Кого презирает Путин? Обама и его неудавшийся гипноз! А так же о многом другом, произошедшем на 70-й сессии Генассамблее ООН, где руководители двух ведущих держав показали «кто есть кто» на политической арене. Мне, как специалисту по исследованию лжи, было интересно наблюдать за лидерами России и США и другими политическими деятелями. Ведь мимические проявления, интонация, жесты, поведение и то, как человек строит свою речь, говорят об истинных намерениях человека гораздо больше, чем ее смысл.
Барак Обама: много и с эмоциями
Согласно психологической классификации, тип, к которому относится Обама, бывает обаятелен, дружелюбен, но часто неискренен, зациклен на себе, не сдержан и излишне эмоционален, порой, имеет вульгарные манеры. Отсюда кофе в бумажных стаканах, жевательные резинки, селфи на похоронах и другие нелицеприятные ляпы, которые совершает Барак Хусейн старший (полное имя Обамы, - примеч. ред).
Если оценивать выступление Обамы с точки зрения, можно сказать, что он не владеет умением удерживать состояние, а говоря простым языком - держать эмоции при себе. Будучи экспрессивным в своих проявлениях он не учитывает: одно дело выступать перед народом, где эмоциональная составляющая важна; другое – перед главами государств, которые по своему профилю в большинстве логики, практики, стратеги.
Его речь была выстроена на различных приемах демагогии (восклицания, многословие, жонглирование философскими понятиями, витиеватые предложения). Например, риторический вопрос: «Кто из здесь присутствующих будет утверждать, будто грядущее принадлежит тем, кто желает подавить этот дух, а не тем, кто хочет освободить его?» или такое предложение, лишенное смысловой нагрузки: «Как же мы можем считать, будто невозможно преодолеть сегодняшние трудности, когда мы были свидетелями таких изменений, на которые способен человеческий дух?» или часто встречающееся повторение одной и той же мысли разными фразами или градация глаголов для усиления эффекта. На отводе внимания от себя: «в России - санкции, рубль, падает уровень жизни россиян», «народ Украины хочет присоединиться к Европе, а не к России»). Похоже на желание увидеть сучок в чужом глазу, а бревна в своем не замечать, не правда ли? На обвинениях: «в конечном счете, именно курс иранского правительства привел к тем масштабным санкциям, которые действуют в настоящий момент». На самолюбовании. Да что там самолюбование, настоящая мания величия: «США… отойдут в сторону и создадут вакуум лидерства, который не готова заполнить ни одна другая страна», «…я считаю, что Америка – исключительная страна».
«Техника Вуду» не сработала
Можно отследить у американского Президента прием встраивания встраивание в подсознание своей идеи (попытка зомбирования). С точки зрения НЛП* это происходит так: человек трижды соглашается с предложенным ему фактом, а четвертый - автоматически воспринимается им как положительный:
«…мы – должны успешнее находить пути, которые предотвращают крушение базового правопорядка. Путем уважения ответственности государств и прав рядовых граждан. Путем применения действенных санкций против тех, кто нарушает правила. Путем настойчивых дипломатических усилий, нацеленных на первопричины конфликтов, а не на их последствия. Путем оказания помощи, которая приносит надежду обездоленным. А иногда – хотя этого будет недостаточно – будут ситуации, когда международному сообществу придется признать, что во избежание наихудшего развития событий может потребоваться многостороннее военное вмешательство». В данном случае «путей» было четыре, но, думаю, данная психотехника не помогла докладчику: слишком высокоосознанные личности слушали его речь, зона ответственности которых - целые страны, а это откладывает отпечаток на чистоту сознания.
Читаем правду между строк
Открою профессиональный секрет: употребляя частицу «не», человек, на самом деле, на подсознательном уровне, подразумевает ее отсутствие. Получается – противоположный смысл. Теперь читайте цитаты из стенографии речи американского Президента:
• «Мы не стремимся к смене режима и уважаем право иранского народа на мирную атомную энергию».
• «И это не просто конфликт между США и Ираном».
• «Я ясно дал понять, что США никогда не откажутся ни от своих обязательств по обеспечению безопасности Израиля…»
• «В конечном итоге именно такое международное сообщество хочет видеть Америка – сообщество, в котором государства не посягают на землю или ресурсы друг друга».
Яков, Яков! Не все бы ты якал! (русская пословица)
Более 30 раз у Барака Обамы в докладе прозвучало местоимение «я», причем «я считаю» он упомянул трижды, а «я знаю» - четырежды.
Для чего он это делает? Чтобы повысить собственную значимость в глазах присутствующих, этакий Наполеон, вершитель судеб:
«В то же время, как я уже обсуждал с президентом Путиным…»
«Когда я вступил в должность, я ясно дал понять Высшему руководителю Ирана…»
Другой психологический прием, которым, «якая», пользуется Обама: присоединение к чужим достижениям, важным событиям, при отсутствии собственных: « …я стоял на том месте, где 50 лет назад Мартин Лютер Кинг поведал…», «… я стоял в маленькой тюремной камере, где Нельсон Мандела провел…».
Или это просто недочеты помощников американского лидера или безграмотность самого Обамы как оратора? Ведь, нередко переизбыток «я» встречается даже в одном в одном (!) предложении или четыре раза подряд в соседних.
Кстати, о желании главы США покрасоваться, привлечь к себе внимание публики и впечатлить слушателей, говорит и то, что его выступление в два раза превысило временной регламент и чтение доклада с телесуфлера.
Неискреннего человека всегда выдаст тело
• Например, рассказывая о гибели американцев в Ливии или преследованиях африканцев, Обама слегка покусывает губу. Так реагирует вегетатика на стресс. Но эта же реакция у него и на теме дебатов внутри США, относительно политики по отношению Сирии.
• Другим волнительным для Обамы моментом был тот, когда он заявил о невозможности Соединенных Штатов «определять ход событий в других странах» - микропауза и сглатывание.
• О не согласованности «слова» и «тела» сигнализирует и левосторонняя жестикуляция в определенные моменты: и когда он обещал своим союзникам и партнерам защиту от внешней агрессии, и когда говорил о самоустранении международного сообщества от решения трудных задач, и когда убеждал, что он – за дипломатический путь решения конфликтов, и при заявлении, что именно политика иранского правительства привела к тем масштабным санкциям, которые действуют в настоящий момент. Это не признак того, что в эти моменты Обама лжет, но может быть признаком неверия в собственные слова или утаивания части информации.
• Говоря, что Америка стала объектом нападок всех сторон египетского конфликта: ее одновременно обвиняли и в поддержке «братьев-мусульман», и в подготовке их отстранения от власти, Обама вновь испытывает волнение - об этом говорит прикушенный язык, частое моргание и защитный жест рукой.
• Ну и еще одно противоречивое впечатление: говоря о демократии, которую пропагандирует – он делает авторитарные жесты рубящие жесты ладонью и указующий перст.
Кого презирает Путин? Обама и его неудавшийся гипноз! А так же о многом другом, произошедшем на 70-й сессии Генассамблее ООН, где руководители двух ведущих держав показали «кто есть кто» на политической арене. Мне, как специалисту по исследованию лжи, было интересно наблюдать за лидерами России и США и другими политическими деятелями. Ведь мимические проявления, интонация, жесты, поведение и то, как человек строит свою речь, говорят об истинных намерениях человека гораздо больше, чем ее смысл.
Барак Обама: много и с эмоциями
Согласно психологической классификации, тип, к которому относится Обама, бывает обаятелен, дружелюбен, но часто неискренен, зациклен на себе, не сдержан и излишне эмоционален, порой, имеет вульгарные манеры. Отсюда кофе в бумажных стаканах, жевательные резинки, селфи на похоронах и другие нелицеприятные ляпы, которые совершает Барак Хусейн старший (полное имя Обамы, - примеч. ред).
Если оценивать выступление Обамы с точки зрения, можно сказать, что он не владеет умением удерживать состояние, а говоря простым языком - держать эмоции при себе. Будучи экспрессивным в своих проявлениях он не учитывает: одно дело выступать перед народом, где эмоциональная составляющая важна; другое – перед главами государств, которые по своему профилю в большинстве логики, практики, стратеги.
Его речь была выстроена на различных приемах демагогии (восклицания, многословие, жонглирование философскими понятиями, витиеватые предложения). Например, риторический вопрос: «Кто из здесь присутствующих будет утверждать, будто грядущее принадлежит тем, кто желает подавить этот дух, а не тем, кто хочет освободить его?» или такое предложение, лишенное смысловой нагрузки: «Как же мы можем считать, будто невозможно преодолеть сегодняшние трудности, когда мы были свидетелями таких изменений, на которые способен человеческий дух?» или часто встречающееся повторение одной и той же мысли разными фразами или градация глаголов для усиления эффекта. На отводе внимания от себя: «в России - санкции, рубль, падает уровень жизни россиян», «народ Украины хочет присоединиться к Европе, а не к России»). Похоже на желание увидеть сучок в чужом глазу, а бревна в своем не замечать, не правда ли? На обвинениях: «в конечном счете, именно курс иранского правительства привел к тем масштабным санкциям, которые действуют в настоящий момент». На самолюбовании. Да что там самолюбование, настоящая мания величия: «США… отойдут в сторону и создадут вакуум лидерства, который не готова заполнить ни одна другая страна», «…я считаю, что Америка – исключительная страна».
«Техника Вуду» не сработала
Можно отследить у американского Президента прием встраивания встраивание в подсознание своей идеи (попытка зомбирования). С точки зрения НЛП* это происходит так: человек трижды соглашается с предложенным ему фактом, а четвертый - автоматически воспринимается им как положительный:
«…мы – должны успешнее находить пути, которые предотвращают крушение базового правопорядка. Путем уважения ответственности государств и прав рядовых граждан. Путем применения действенных санкций против тех, кто нарушает правила. Путем настойчивых дипломатических усилий, нацеленных на первопричины конфликтов, а не на их последствия. Путем оказания помощи, которая приносит надежду обездоленным. А иногда – хотя этого будет недостаточно – будут ситуации, когда международному сообществу придется признать, что во избежание наихудшего развития событий может потребоваться многостороннее военное вмешательство». В данном случае «путей» было четыре, но, думаю, данная психотехника не помогла докладчику: слишком высокоосознанные личности слушали его речь, зона ответственности которых - целые страны, а это откладывает отпечаток на чистоту сознания.
Читаем правду между строк
Открою профессиональный секрет: употребляя частицу «не», человек, на самом деле, на подсознательном уровне, подразумевает ее отсутствие. Получается – противоположный смысл. Теперь читайте цитаты из стенографии речи американского Президента:
• «Мы не стремимся к смене режима и уважаем право иранского народа на мирную атомную энергию».
• «И это не просто конфликт между США и Ираном».
• «Я ясно дал понять, что США никогда не откажутся ни от своих обязательств по обеспечению безопасности Израиля…»
• «В конечном итоге именно такое международное сообщество хочет видеть Америка – сообщество, в котором государства не посягают на землю или ресурсы друг друга».
Яков, Яков! Не все бы ты якал! (русская пословица)
Более 30 раз у Барака Обамы в докладе прозвучало местоимение «я», причем «я считаю» он упомянул трижды, а «я знаю» - четырежды.
Для чего он это делает? Чтобы повысить собственную значимость в глазах присутствующих, этакий Наполеон, вершитель судеб:
«В то же время, как я уже обсуждал с президентом Путиным…»
«Когда я вступил в должность, я ясно дал понять Высшему руководителю Ирана…»
Другой психологический прием, которым, «якая», пользуется Обама: присоединение к чужим достижениям, важным событиям, при отсутствии собственных: « …я стоял на том месте, где 50 лет назад Мартин Лютер Кинг поведал…», «… я стоял в маленькой тюремной камере, где Нельсон Мандела провел…».
Или это просто недочеты помощников американского лидера или безграмотность самого Обамы как оратора? Ведь, нередко переизбыток «я» встречается даже в одном в одном (!) предложении или четыре раза подряд в соседних.
Кстати, о желании главы США покрасоваться, привлечь к себе внимание публики и впечатлить слушателей, говорит и то, что его выступление в два раза превысило временной регламент и чтение доклада с телесуфлера.
Неискреннего человека всегда выдаст тело
• Например, рассказывая о гибели американцев в Ливии или преследованиях африканцев, Обама слегка покусывает губу. Так реагирует вегетатика на стресс. Но эта же реакция у него и на теме дебатов внутри США, относительно политики по отношению Сирии.
• Другим волнительным для Обамы моментом был тот, когда он заявил о невозможности Соединенных Штатов «определять ход событий в других странах» - микропауза и сглатывание.
• О не согласованности «слова» и «тела» сигнализирует и левосторонняя жестикуляция в определенные моменты: и когда он обещал своим союзникам и партнерам защиту от внешней агрессии, и когда говорил о самоустранении международного сообщества от решения трудных задач, и когда убеждал, что он – за дипломатический путь решения конфликтов, и при заявлении, что именно политика иранского правительства привела к тем масштабным санкциям, которые действуют в настоящий момент. Это не признак того, что в эти моменты Обама лжет, но может быть признаком неверия в собственные слова или утаивания части информации.
• Говоря, что Америка стала объектом нападок всех сторон египетского конфликта: ее одновременно обвиняли и в поддержке «братьев-мусульман», и в подготовке их отстранения от власти, Обама вновь испытывает волнение - об этом говорит прикушенный язык, частое моргание и защитный жест рукой.
• Ну и еще одно противоречивое впечатление: говоря о демократии, которую пропагандирует – он делает авторитарные жесты рубящие жесты ладонью и указующий перст.
Печальная правда лица от первого лица
Обратим внимание на мимику Обамы. Он строит свою речь в традиционной манере сочетания печали и доминирования. Следует обратить внимание на то, как он использует движение подбородком вверх, своеобразную эмблему печали, для того, чтобы дать время переводчикам для выполнения перевода, одновременно усиливая впечатление печали. В качестве пунктуационных мимических жестов Обама использует подъем бровей вверх, но, что интересно, он также использует мимические выражения печали, когда говорит о таких вещах, как, например, "технологии, попавшие в руки тех, кто распространяет дезинформацию" или «увеличивающийся скепсис относительно мирового порядка». (Кстати, печаль в мимике является характерным элементом и в его избирательных кампаниях, как способ привлечь симпатию аудиторию.) Одним из редких моментов появления выраженной эмоции отвращения - когда он говорит о "тяжелом уроке в Ираке".
США: хочет, но не может
Причина скрытой печали, в общем-то, понятна: практически своим выступлением американский Президент говорит, что США хочет решать проблемы всего мира, но между тем сам же и признает свое поражение: «Соединенные Штаты на горьком опыте убедились в том, насколько малы наши возможности определять ход событий в других странах», «поэтому пришло время всему международному сообществу активно взяться за установление мира».
Женские хитрости для Обамы
Да, справедливости ради, заметим, что он срывал аплодисменты, но по итогам мировые СМИ «бесспорным мировой лидером» назвали не его, а Путина. Вспомним, даже тот факт, что накануне Мадлен Олбрайт, первая женщина-госсекретарь США, как тренер перед боксерским поединком наставляла американского президента. Цитирую: «Путин знает, чего он хочет, и Обама не должен уступать». Читаем между строк: настоящий, сильный лидер – это всегда, тот, кто принимает решения, кто четко и твердо высказывает и выстраивает свою позицию, а не тот, кто пытается не уступить. Кстати, и то, что Обама первым протянул руку на встрече с Путиным, пожалуй, говорит о том, что в этой паре один, как личность - сильнее.
Обратим внимание на мимику Обамы. Он строит свою речь в традиционной манере сочетания печали и доминирования. Следует обратить внимание на то, как он использует движение подбородком вверх, своеобразную эмблему печали, для того, чтобы дать время переводчикам для выполнения перевода, одновременно усиливая впечатление печали. В качестве пунктуационных мимических жестов Обама использует подъем бровей вверх, но, что интересно, он также использует мимические выражения печали, когда говорит о таких вещах, как, например, "технологии, попавшие в руки тех, кто распространяет дезинформацию" или «увеличивающийся скепсис относительно мирового порядка». (Кстати, печаль в мимике является характерным элементом и в его избирательных кампаниях, как способ привлечь симпатию аудиторию.) Одним из редких моментов появления выраженной эмоции отвращения - когда он говорит о "тяжелом уроке в Ираке".
США: хочет, но не может
Причина скрытой печали, в общем-то, понятна: практически своим выступлением американский Президент говорит, что США хочет решать проблемы всего мира, но между тем сам же и признает свое поражение: «Соединенные Штаты на горьком опыте убедились в том, насколько малы наши возможности определять ход событий в других странах», «поэтому пришло время всему международному сообществу активно взяться за установление мира».
Женские хитрости для Обамы
Да, справедливости ради, заметим, что он срывал аплодисменты, но по итогам мировые СМИ «бесспорным мировой лидером» назвали не его, а Путина. Вспомним, даже тот факт, что накануне Мадлен Олбрайт, первая женщина-госсекретарь США, как тренер перед боксерским поединком наставляла американского президента. Цитирую: «Путин знает, чего он хочет, и Обама не должен уступать». Читаем между строк: настоящий, сильный лидер – это всегда, тот, кто принимает решения, кто четко и твердо высказывает и выстраивает свою позицию, а не тот, кто пытается не уступить. Кстати, и то, что Обама первым протянул руку на встрече с Путиным, пожалуй, говорит о том, что в этой паре один, как личность - сильнее.
>Воздушно-космических сил России
>космических
Проиграл с первой же строчки.
Владимир Путин: строго, вежливо и по делу
Психотипу Путина свойственна уверенность в себе и в своей позиции, хладнокровность, сдержанность в проявлении эмоций, он часто кажется замкнутым и холодным, поэтому иногда в мире политики его опасаются: неизвестность всегда пугает.
В отличие от американского докладчика, чья речь, как я уже говорил, пожалуй, была слишком эмоциональной, а порой несдержанной, доклад российского лидера был конкретным (факты, предложения, цифры): наш лидер выступил за создание широкой международной антитеррористической коалиции, подобной антигитлеровской, за восстановление государственности на родинах беженцев, предложил создать форум ООН по проблемам изменения климата. Речь изобилует четкими формулировками: санкции Путин назвал «экономическим эгоизмом», по его словам, они преследуют политические цели и формируются в кулуарах, а правила игры переписываются «в угоду узкому кругу людей избранных»; но без, что называется, перехода на личности - даже говоря об Украине, он не упомянул истинных виновников событий, сказав лишь, что «переворот спровоцирован извне», а высказывая мнение о санкциях, не произносил слова «США».
О геополитических конфликтах в Сирии и на Украине Путин говорил твердо, порой жестко: «лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов», но без враждебности и переходов на личности. Это четко прослеживалось не только в его речи, но и в осанке, жестах и мимике.
Путин позволил себе небольшой элемент экспрессии, относительно ситуации на Ближнем Востоке: "Посмотрите, что вы натворили?" при этом сдержанно и в обтекаемой форме: имена и страны названы не были, но при этом вполне понятно, к кому обращался оратор.
Сила, мудрость и честность
Наш лидер проявил себя как настоящий дипломат, это и посыл к мусульманским духовным лидерам: «сейчас очень важны и ваш авторитет, и ваше наставническое слово», и способность признавать свои прежние ошибки: "Мы должны помнить уроки Советского Союза — социальные эксперименты на экспорт», — упомянул Путин, сравнив «суперсилу» США с историческим периодом СССР. Можно сказать, что весь суровый «выход» нашего Президента в целом был пронизан убежденностью, что позиции России – прочны, что мы уверены в своей правоте.
Представители всех стран, объединяйтесь!
Местоимение «я» Путин не употребил ни разу1 (!), а его производное - «мой» - прозвучало всего один раз за весь доклад: «…колумбийский дипломат Зулета Анхель, на мой взгляд, очень ёмко сформулировал принципы, на которых должна строить свою деятельность ООН. Это добрая воля, презрение к интригам и хитростям, дух сотрудничества». Здесь, кстати, был применен прием выражения своего мнения через слова другого.
В основном в его речи встречались такие глаголы: хотел бы подчеркнуть, считаю крайне важным/хотел бы обратиться/вынужден заметить/напомню и тд. и местоимения «мы», «нам», «наш», «нас».
• «Убежден, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов»
• «Мы заинтересованы в результативности климатической конференции ООН»
• «На наш взгляд, речь должна идти о формировании пространства равной и неделимой безопасности, безопасности не для избранных, а для всех»
Одним словом, обращение Путина было направлено на объединение. И этот момент не мог не сакцентировать внимание глав средних, да и больших держав, показав всем присутствующим контраст: США разъединяет, Россия – объединяет, именно она предстала объединяющим ресурсом: и миротворчества, и глобализации рынка.
Психотипу Путина свойственна уверенность в себе и в своей позиции, хладнокровность, сдержанность в проявлении эмоций, он часто кажется замкнутым и холодным, поэтому иногда в мире политики его опасаются: неизвестность всегда пугает.
В отличие от американского докладчика, чья речь, как я уже говорил, пожалуй, была слишком эмоциональной, а порой несдержанной, доклад российского лидера был конкретным (факты, предложения, цифры): наш лидер выступил за создание широкой международной антитеррористической коалиции, подобной антигитлеровской, за восстановление государственности на родинах беженцев, предложил создать форум ООН по проблемам изменения климата. Речь изобилует четкими формулировками: санкции Путин назвал «экономическим эгоизмом», по его словам, они преследуют политические цели и формируются в кулуарах, а правила игры переписываются «в угоду узкому кругу людей избранных»; но без, что называется, перехода на личности - даже говоря об Украине, он не упомянул истинных виновников событий, сказав лишь, что «переворот спровоцирован извне», а высказывая мнение о санкциях, не произносил слова «США».
О геополитических конфликтах в Сирии и на Украине Путин говорил твердо, порой жестко: «лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов», но без враждебности и переходов на личности. Это четко прослеживалось не только в его речи, но и в осанке, жестах и мимике.
Путин позволил себе небольшой элемент экспрессии, относительно ситуации на Ближнем Востоке: "Посмотрите, что вы натворили?" при этом сдержанно и в обтекаемой форме: имена и страны названы не были, но при этом вполне понятно, к кому обращался оратор.
Сила, мудрость и честность
Наш лидер проявил себя как настоящий дипломат, это и посыл к мусульманским духовным лидерам: «сейчас очень важны и ваш авторитет, и ваше наставническое слово», и способность признавать свои прежние ошибки: "Мы должны помнить уроки Советского Союза — социальные эксперименты на экспорт», — упомянул Путин, сравнив «суперсилу» США с историческим периодом СССР. Можно сказать, что весь суровый «выход» нашего Президента в целом был пронизан убежденностью, что позиции России – прочны, что мы уверены в своей правоте.
Представители всех стран, объединяйтесь!
Местоимение «я» Путин не употребил ни разу1 (!), а его производное - «мой» - прозвучало всего один раз за весь доклад: «…колумбийский дипломат Зулета Анхель, на мой взгляд, очень ёмко сформулировал принципы, на которых должна строить свою деятельность ООН. Это добрая воля, презрение к интригам и хитростям, дух сотрудничества». Здесь, кстати, был применен прием выражения своего мнения через слова другого.
В основном в его речи встречались такие глаголы: хотел бы подчеркнуть, считаю крайне важным/хотел бы обратиться/вынужден заметить/напомню и тд. и местоимения «мы», «нам», «наш», «нас».
• «Убежден, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов»
• «Мы заинтересованы в результативности климатической конференции ООН»
• «На наш взгляд, речь должна идти о формировании пространства равной и неделимой безопасности, безопасности не для избранных, а для всех»
Одним словом, обращение Путина было направлено на объединение. И этот момент не мог не сакцентировать внимание глав средних, да и больших держав, показав всем присутствующим контраст: США разъединяет, Россия – объединяет, именно она предстала объединяющим ресурсом: и миротворчества, и глобализации рынка.
О чем рассказали брови Путина
Выступление Владимира Путина характеризуется однотипными мимическими проявлениями — сдвинутые брови как вероятный признак концентрации на плохо различимом (возможно, в связи с нарушениями зрения или плохим освещением пюпитра) тексте, ведь он пользуется напечатанным текстом. Прослеживается и частый взмах бровями вверх как пунктуационный признак, отмечающий важные места в тексте. Единственное значимое мимическое выражение, которое заметно, - презрение на словах «Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили?». За исключением этого момента, где было выражено личное эмоциональное отношение к ситуации, в целом, его выступление более монотонно, чем у его оппонента, ведь оно базируется на логике.
Что касается жестов Путина… его профессиональное прошлое дало о себе знать: их заметить невозможно, даже если они и были. Можно отметить лишь небольшие наклоны вперед при значимых моментах речи и движение плечами как сопровождение текста, не более.
У Америки и России цели - разные
И последнее, о чем хотелось бы сказать. Российский Президент Владимир Путин завершил свой доклад волевым призывом: «Убеждён, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов», предложение выстроено глаголами свершенного вида, с точки зрения лингвистики это подразумевает собой моментальное действие, либо начало действия.
А Президент США - Барак Обама – философским размышлением: « … мы смотрим в будущее не со страхом, а с надеждой. И вот почему мы убеждены, что наше сообщество наций способно создать более мирный, преуспевающий и справедливый мир для грядущих поколений». Во-первых, помним, про частицу «не», во-вторых «способно» - это возможность совершения действия, а не само действие. В-третьих, если коснуться сути этих высказываний, то получаем: один говорит обобщённо, разделяя ответственность на всех, забыв при этом и Америку и самого себя. Второй – от первого лица, с уверенностью и с призывом к равноценному вкладу всех стран!
В дуэли всегда побеждает сильнейший!
Как свидетельствует наука антропология, сознание и тело – две части одной системы. Манерность, хитрость и клоунада, к сожалению, отражаются не только в поведении человека, но и в делах. Как впрочем, и искренность и честность. Казалось бы: просто доклад, но всему миру стало понятно, кто настоящий дипломат, высокоранговый политик и сильный лидер своей страны! Как и то, что сближения с западом на условиях уступок у России - не будет.
На подобных мероприятиях любой жест, улыбка, рукопожатие — это полунамек. Насколько уверена походка человека, как он жестикулирует: сдержанно или размахивая руками, кого первым поприветствует председательствующий – все говорит о позиции человека, которую он занимает в данной группе, в группе мировой политической элиты. (Символично, что встреча проходила в зале консультаций Совбеза, который имеет название «Русская комната».)
Все вместе это дает общую картину: Путин предстал в ООН в архетипе «Хозяина», а Барак Обама – «Манипулятора» (на ступень ниже и в отрицательном полюсе). Наверное, не виноват Обама, что нет у него за плечами такой школы как у Путина. И Америка не виновата, что у нее такой многовековой истории, как у России, нет такой огромной родовой памяти, как у нас. Никто не виноват. Просто все происходящее – закономерно.
http://ru.faktxeber.com/_h439451.html
Выступление Владимира Путина характеризуется однотипными мимическими проявлениями — сдвинутые брови как вероятный признак концентрации на плохо различимом (возможно, в связи с нарушениями зрения или плохим освещением пюпитра) тексте, ведь он пользуется напечатанным текстом. Прослеживается и частый взмах бровями вверх как пунктуационный признак, отмечающий важные места в тексте. Единственное значимое мимическое выражение, которое заметно, - презрение на словах «Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили?». За исключением этого момента, где было выражено личное эмоциональное отношение к ситуации, в целом, его выступление более монотонно, чем у его оппонента, ведь оно базируется на логике.
Что касается жестов Путина… его профессиональное прошлое дало о себе знать: их заметить невозможно, даже если они и были. Можно отметить лишь небольшие наклоны вперед при значимых моментах речи и движение плечами как сопровождение текста, не более.
У Америки и России цели - разные
И последнее, о чем хотелось бы сказать. Российский Президент Владимир Путин завершил свой доклад волевым призывом: «Убеждён, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов», предложение выстроено глаголами свершенного вида, с точки зрения лингвистики это подразумевает собой моментальное действие, либо начало действия.
А Президент США - Барак Обама – философским размышлением: « … мы смотрим в будущее не со страхом, а с надеждой. И вот почему мы убеждены, что наше сообщество наций способно создать более мирный, преуспевающий и справедливый мир для грядущих поколений». Во-первых, помним, про частицу «не», во-вторых «способно» - это возможность совершения действия, а не само действие. В-третьих, если коснуться сути этих высказываний, то получаем: один говорит обобщённо, разделяя ответственность на всех, забыв при этом и Америку и самого себя. Второй – от первого лица, с уверенностью и с призывом к равноценному вкладу всех стран!
В дуэли всегда побеждает сильнейший!
Как свидетельствует наука антропология, сознание и тело – две части одной системы. Манерность, хитрость и клоунада, к сожалению, отражаются не только в поведении человека, но и в делах. Как впрочем, и искренность и честность. Казалось бы: просто доклад, но всему миру стало понятно, кто настоящий дипломат, высокоранговый политик и сильный лидер своей страны! Как и то, что сближения с западом на условиях уступок у России - не будет.
На подобных мероприятиях любой жест, улыбка, рукопожатие — это полунамек. Насколько уверена походка человека, как он жестикулирует: сдержанно или размахивая руками, кого первым поприветствует председательствующий – все говорит о позиции человека, которую он занимает в данной группе, в группе мировой политической элиты. (Символично, что встреча проходила в зале консультаций Совбеза, который имеет название «Русская комната».)
Все вместе это дает общую картину: Путин предстал в ООН в архетипе «Хозяина», а Барак Обама – «Манипулятора» (на ступень ниже и в отрицательном полюсе). Наверное, не виноват Обама, что нет у него за плечами такой школы как у Путина. И Америка не виновата, что у нее такой многовековой истории, как у России, нет такой огромной родовой памяти, как у нас. Никто не виноват. Просто все происходящее – закономерно.
http://ru.faktxeber.com/_h439451.html
Как Россия одним залпом убрала с морских просторов флот США Аноним 
OP 09/10/15 Птн 14:50:01 #9 №11185658
OP 09/10/15 Птн 14:50:01 #9 №11185658 
До залпа "Калибров", сделанного Каспийской флотилией, Вашингтон был уверен, что РФ не способна эффективно противостоять силовым действиям США без применения ядерного оружия. На этом, собственно, и базировалась американская наглость в международной политике, замечает Ростислав Ищенко.
Никто не обратил внимания на тот факт, что российская авиационная группировка в Сирии по количественному составу и номенклатуре самолетов практически идентична пытавшимся бомбить Донбасс в 2014 году украинским ВВС. Основу составляют те же бомбардировщики Су-24 и штурмовики Су-25.
Только украинскую авиацию в считанные недели согнали с неба шахтеры, парикмахеры, таксисты и охранники супермаркетов, а российской не могут нанести хоть какой-то ущерб отлично подготовленные, вооруженные и имеющие опыт длительных боевых действий террористы ИГ. Более того, ее почтительно сторонятся боевые самолеты Израиля, Турции, да и всей американской "антитеррористической" коалиции в целом.
Это свидетельство как высокого уровня подготовки российских пилотов и возможностей модернизированных летательных аппаратов, создававшихся еще в 70-е годы прошлого века, так и того факта, что российские ВКС, в отличие от украинских ВВС, действительно являются слаженным и эффективным инструментом, имеющим, помимо собственно ударного воздушного компонента, интегрированные в систему средства ПВО, радио-электронной борьбы (РЭБ), глобального позиционирования (ГЛОНАСС) и космической разведки.
Киев применял авиацию на уровне Первой мировой войны — отдельные самолеты взлетели, нашли отдельную цель и отбомбились (или их сбили). Россия же продемонстрировала полноценный авиационный ударный комплекс, в котором самолет и пилотирующий его летчик являются важным и наиболее заметным, но лишь одним из многих звеньев, обеспечивающих эффективное уничтожение противника и собственную безопасность.
Но все же, группировка российских ВКС в Сирии слишком невелика, противник не обладает полноценной современной системой ПВО, авиация стран Запада прямого противодействия ВКС России не оказывает, а украинскую армию, по боевым возможностям корректнее сравнивать с племенным ополчением Республики Чад, чем с вооруженными силами России. Поэтому говорить о полном превосходстве над вероятным противником в авиационном компоненте пока не приходится — нет достаточного материала для сравнения.
Удар с Каспийского моря
Зато в том, что касается военно-морского компонента, 7-го октября одна Каспийская военная флотилия, одним залпом 26-и ракет "Калибр" по базам ИГИЛ в Сирии, надолго (а в нынешнем его виде навсегда) убрала с морских просторов флот США как реальный фактор, способный обеспечивать так называемую проекцию силы (раньше это называли "дипломатией канонерок").
В чем прелесть ситуации?
Во-первых, Россия поставляла ракеты, аналогичные использованным 7-го октября, на экспорт. Их дальность составляла 300 км. США обоснованно предполагали, что дальность аналогичных ракет, состоящих на вооружении России может быть выше (от 400 до 600 км). Залп Каспийской флотилии накрыл цели на дальности 1500 км, и это, судя по всему, не предел. Появились сообщения, что реальная дальность стрельбы может превышать 4000 км.
Во-вторых, раньше не только Каспийская флотилия, но и Черноморский и Балтийский флоты РФ рассматривались вероятным противником как силы, способные только оборонять соответствующие районы побережья, ловить контрабандистов и браконьеров, а также проводить десантные операции в своих замкнутых акваториях. ЧФ, кроме того, обеспечивал тыл Средиземноморской эскадры.
Но в качестве реальной угрозы США рассматривали только предварительно развернутые в открытом океане эскадры и ударные корабли, а также те силы Тихоокеанского и Северного флотов, которые хотя бы теоретически могли вырваться на просторы Атлантики и Тихого океана, в случае начала серьезного конфликта.
В-третьих, в результате у США получалось, что их авианосные ударные группы (АУГ) являются практически неуязвимыми. По расчетам американских стратегов, для уничтожения одной АУГ российский флот должен был обеспечить залп не менее чем ста ракет, для чего в одном месте необходимо было сосредоточить практически все ударные корабли (ракетные крейсера, ракетные эсминцы и многоцелевые атомные подлодки) Северного или Тихоокеанского флотов. В Вашингтоне считали, что каждый из двух российских флотов, не запертых наглухо в закрытых акваториях, в худшем случае сможет нанести какой-то (возможно даже значительный) ущерб одной АУГ, после чего его ударные силы практически прекратят свое существование, а господству оставшихся сил США на просторах мирового океана ничто угрожать не будет.
В-четвертых, выяснилось, что на деле дальность стрельбы даже небольших кораблей — не 400 и не 600, а намного более полутора тысяч километров.
То есть и Каспийская флотилия, и Черноморский флот способны, не покидая свои акватории, уничтожить любого противника в Восточном Средиземноморье и в Персидском заливе, а Балтийский флот способен держать на прицеле Северное море, Ла-Манш и часть Норвежского моря. С учетом возможности Северного флота контролировать Северную Атлантику из-за пределов досягаемости противника и аналогичной возможности Тихоокеанского флота утопить все, что плавает в Тихом океане севернее Гавайев, флот США оказался неспособным проецировать угрозу на берега Евразии.
Поскольку ракетный залп может быть дан совершенно незаметными кораблями ближней морской зоны с удаления в тысячи километров, американские моряки увидят ракеты только в момент попадания в их корабль или на подлете. Принять эффективные меры самообороны они просто не успеют.
Таким образом, резко сокращается количество ракет в залпе, необходимых для уничтожения АУГ. Исчезает необходимость подводить к ней крупные надводные корабли флота РФ на расстояние эффективного ответного удара. Следить же за каждым сторожевиком, ловящим браконьеров в Охотском или Каспийском морях (но способном внезапно утопить американский авианосец, мирно пасущийся за три моря от этой неприметной лодочки) США просто не в состоянии.
Как Россия одним залпом убрала с морских просторов флот США Аноним OP 09/10/15 Птн 14:51:30 #10 №11185685
OP 09/10/15 Птн 14:51:30 #10 №11185685 
И вот результат
До 7-го октября Вашингтон был уверен, что Россия не способна эффективно противостоять силовым действиям США без применения ядерного оружия. На этом, собственно, и базировалась американская наглость в международной политике.
Американцы не скрывали, что используют силу, когда хотят, просто потому, что адекватно ответить им обычным оружием никто не в состоянии, а начинать ядерную войну Россия не будет ни из-за Ирака, ни из-за Сирии, ни даже из-за Украины. Они, как нахальный подросток, привыкший, что все в компании слабее его, спокойно нарывались на конфликт по принципу: "Дай сдачи, если сможешь", в полной уверенности, что никто не сможет. И вдруг выяснилось, что могут. Россия может.
Американцы оказались в крайне сложной ситуации. Вся политика последних лет строилась на том, что в критический момент Вашингтон способен относительно безнаказанно использовать силу. Теперь выяснилось, что нет.
Более того, спроецировав продемонстрированные флотом возможности на авиацию, генералы Пентагона уже рассчитали, что российские ВКС способны расстреливать цели на территории США, не покидая воздушное пространство России. Америка впервые в истории почувствовала себя беззащитной перед обычным (неядерным) оружием.
Но самое опасное для США не то, что Россия обладает возможностью прикрыть свою территорию и территории своих союзников в Евразии от американского флота, который теперь становится бессмысленным бременем для налогоплательщиков (он, по сути, ликвидирован как военно-политический аргумент). И даже не то, что Москва может при желании пострелять по территории США обычным оружием с безопасного удаления (совсем как США по Ираку).
Главное, что это поняли союзники США. А большинство из них давно уже хранит верность мировому гегемону только из страха перед его военными возможностями, от которых (по их представлениям) никто не может защитить. 7-го октября Россия продемонстрировала, что она может. И это в корне изменило всю военно-политическую ситуацию в мире.
Конечно, американские союзы и коалиции начнут рассыпаться не сразу, но США теперь будет значительно труднее просто командовать своими союзниками, не учитывая их интересов. Партнерам есть теперь к кому уйти. Вашингтону придется убеждать и торговаться. Американцы давно разучились это делать. Ресурсы на ублажение союзников не предусмотрены. Да и аргументы у США слабые. Если верить Обаме, США лучшие потому, что лучшие, и им все должны потому, что должны.
Этот аргумент был веским до 7-го октября 2015 года. Теперь это личное мнение одного человека.
ru.faktxeber.com/_h439459.html
До 7-го октября Вашингтон был уверен, что Россия не способна эффективно противостоять силовым действиям США без применения ядерного оружия. На этом, собственно, и базировалась американская наглость в международной политике.
Американцы не скрывали, что используют силу, когда хотят, просто потому, что адекватно ответить им обычным оружием никто не в состоянии, а начинать ядерную войну Россия не будет ни из-за Ирака, ни из-за Сирии, ни даже из-за Украины. Они, как нахальный подросток, привыкший, что все в компании слабее его, спокойно нарывались на конфликт по принципу: "Дай сдачи, если сможешь", в полной уверенности, что никто не сможет. И вдруг выяснилось, что могут. Россия может.
Американцы оказались в крайне сложной ситуации. Вся политика последних лет строилась на том, что в критический момент Вашингтон способен относительно безнаказанно использовать силу. Теперь выяснилось, что нет.
Более того, спроецировав продемонстрированные флотом возможности на авиацию, генералы Пентагона уже рассчитали, что российские ВКС способны расстреливать цели на территории США, не покидая воздушное пространство России. Америка впервые в истории почувствовала себя беззащитной перед обычным (неядерным) оружием.
Но самое опасное для США не то, что Россия обладает возможностью прикрыть свою территорию и территории своих союзников в Евразии от американского флота, который теперь становится бессмысленным бременем для налогоплательщиков (он, по сути, ликвидирован как военно-политический аргумент). И даже не то, что Москва может при желании пострелять по территории США обычным оружием с безопасного удаления (совсем как США по Ираку).
Главное, что это поняли союзники США. А большинство из них давно уже хранит верность мировому гегемону только из страха перед его военными возможностями, от которых (по их представлениям) никто не может защитить. 7-го октября Россия продемонстрировала, что она может. И это в корне изменило всю военно-политическую ситуацию в мире.
Конечно, американские союзы и коалиции начнут рассыпаться не сразу, но США теперь будет значительно труднее просто командовать своими союзниками, не учитывая их интересов. Партнерам есть теперь к кому уйти. Вашингтону придется убеждать и торговаться. Американцы давно разучились это делать. Ресурсы на ублажение союзников не предусмотрены. Да и аргументы у США слабые. Если верить Обаме, США лучшие потому, что лучшие, и им все должны потому, что должны.
Этот аргумент был веским до 7-го октября 2015 года. Теперь это личное мнение одного человека.
ru.faktxeber.com/_h439459.html
У нас тут немного по-другому работает. Креаклы не читают длинные посты. Попробуй еще.
Ну че когда бохато заживем то?
(OP)
Прям какой-то конвейер многоходовок.
Прям какой-то конвейер многоходовок.
Скажи Фактхебер круто!
Как передаёт Factxeber...
Иди нахуй, питух)))
Всем похуй на ИГИЛ и на муслимских макак. Давай говорить так, или Володька делает нефть 100+, или он будет сосать. А ИГИЛ, хуйгил, сасад, мосад - это никого не ебёт. Эти обезьяны там столет уже друг друга мочат и ещё 100 лет будут.
Да, Хуйло - говно, Путлер и Хуютлер, и просто мерзкая поехавшая мразина. Но есть нефть по 100 - есть Хуйло, нет нефти - нет ни Хуйла, ни России, ничего. На этом разговор окончен.
Так нефти по 100 уже не будет, ибо сланцы при таком раскладе бурить будут все кому не лень. Алсо профитов от дорогой нефти рашкованам не будет, ибо все бабло уйдет в геополитику.
Ну и отлично, при нефти по 30 рашка будет спускать последнее бабло в геополитику. Тем более похуй на Сирию.
Ах да, эта супермногоходовка уровня детского сада, сначала создать проблему с беженцами, а потой помириться с гейропейцами, решая вопрос в Сирии.
Проблема в Сирии была создана ещё до того, как начался крымнаш.
Многоходовка куда глубже.
Вайп пораши. Моча не спи!
Но беженцы то в европку побежали, когда Хуйло им подсказал и организовал, а то что там бабахи рубились, так они всегда рубятся, тоже мне проблема.
>самый важный в XXI веке регион человечества
>ебаное ничего, посреди которого бегают дикие кебабы и режут друг друга за неправильное ударение в одной из строчек графомании древнего объебоса о беседах с кустами.
Seems legit.
>Законный правитель Сирии.
И тут то я проиграл. Пидорахи, вы понимаете, что это пиздец? Это мышление уже даже не начала двадцатого века, это мышление века девятнадцатого
Операция Воздушно-космических сил России против боевиков ИГИЛ в Сирии продвигается очень успешно. Все семь дней российские самолеты работают фактически в режиме высокоточного штурма. И этот факт вызывает растущее напряжение в штабах Вашингтона и его союзников. Сам по себе ИГИЛ (точнее ИГ — «Исламское государство», так называется эта запрещенная в РФ террористическая группировка, но привычная аббревиатура ИГИЛ звучнее) никого не интересует, это лишь инструмент. Тот факт, что игиловцы сражаются с режимом Башара Асада, объясняет ту демонстративную вялость и неэффективность, с которой западная коалиция воевала с ними в том числе и на территории Ирака. Зато оппозиция Асаду пользовалась и пользуется открытой поддержкой США, Великобритании, Турции, Саудовской Аравии и некоторых других стран. Именно они с первых дней нашей операции в Сирии стали возмущаться тем, что Россия, якобы, уничтожает повстанцев и даже мирных жителей, а не террористов. Саудиты, партнеры США по нефтяному бизнесу, вообще требовали срочно прекратить операцию ВКС РФ. Очевидно, что намерение российского руководства оказать по-настоящему эффективную помощь законному правительству Сирии, т.е. нанести ИГИЛ максимальный ущерб, не отвечает западным интересам на Ближнем Востоке, рассказывает Фёдор Бирюков, член Президиума, идеолог партии «РОДИНА», руководитель информационно-политического управления Исполкома партии.
Сенатор-русофоб Джон Маккейн говорит, что в Сирии сейчас США ведут с Россией «непрямую войну». А начальник Пентагона Эштон Картер заявил, что российские действия привели к эскалации войны в Сирии, поэтому США и их союзники намерены противостоять России. А «динозавр холодной войны» Збигнев Бжезинский вообще считает, что Вашингтон должен потребовать от Москвы прекратить действия, наносящие ущерб американским активам в регионе. Речь идет, конечно, о ресурсах антиасадовской оппозиции. В противном случае Бжезинский советует американским военным разоружить российский контингент в Сирии. Подобных заявлений за минувшую неделю прозвучало множество.
Теперь западные СМИ муссируют тему сухопутной операции, которую якобы вот-вот начнет Россия. В любом случае, если бы Вашингтон стремился к победе над террористическими бандами Ближнего Востока, любые подобные действия Москвы он бы лишь приветствовал. Факт в том, что Америке нужна эта война. И даже если бы режим Асада пал, это бы не стало началом мира. Чужими войнами власти США держат себя на плаву. И сейчас именно Россия мешает им, грозя решить «игиловский вопрос», при этом официально поддерживая президента Башара Асада. Но при этом американцы не могут в этой ситуации явно выступить на стороне террористов. Они вынуждены вести против нас тактическую информационную войну, пытаясь сыграть на понижение путинских ставок. Тянут время. Момент чрезвычайно сложный и опасный, для России существует множество рисков. Как минимум, втягивание в долгосрочный военный конфликт и активизация исламского террористического подполья на территории РФ. Впрочем, об этом громче всех кричат противники президента Путина и политической стабильности в России — как за рубежом, так и внутри страны, от либералов до радикальных «русских националистов». Если они против, значит, российское руководство действует верно.
«Разумеется, любые возможные проблемы в ходе этой операции будут мгновенно растиражированы и гипертрофированы западными политиками и СМИ. Необходимо учитывать этот простой факт при просмотре новостей. Сограждане, не позволяйте врагам России бомбить свои мозги!» — заключил Бирюков в беседе с корреспондентом аналитического агентства.
P.S. Стоит отметить, что в интервью «БИЗНЕС Online» телеведущий и эксперт по арабскому миру Максим Шевченко высказал мнение о том, что в Сирии идет война за самый важный в XXI веке регион человечества. Такэе известный публицист поведал о том, откуда ИГИЛ берет деньги, зачем Россия поддерживает Асада, и о «политическом навозе», в котором увязла Турция. Он подчеркнул, что взрывная волна от российских авиабомб и ракет ударила по целой цепочке фундаменталистов: не только исламских, но также американских и израильских. По мнению Шевченко, при этом политические и идеологические последствия вмешательства нашей страны, по мнению Шевченко, гораздо важнее военных. Он считает, что ответный джихад Москве не грозит, т.к. для него нет социальной базы, а террористическое подполье в стране разгромлено.
http://ru.faktxeber.com/_h439452.html