Ну а тут я уже стёр к хуям всю концовку, кусок которой вы здесь наблюдаете.
Я хочу приплести сюда Владимира Соловьёва как противника ницшеанства. Как человека, который по факту упрекал Ницше в том, что он занимается пустой словесностью.
Если кто знаком с Соловьёвым, подскажите как это сделать. Ну а последним постом я скину то что уже написано.
Я хочу приплести сюда Владимира Соловьёва как противника ницшеанства. Как человека, который по факту упрекал Ницше в том, что он занимается пустой словесностью.
Если кто знаком с Соловьёвым, подскажите как это сделать. Ну а последним постом я скину то что уже написано.
Так что же делать?
«Спасающий спасётся.» - Владимир Соловьёв.
Концовка этой статьи переписывалась не один раз. В итоге я сформулировал несколько основных тезисов:
Переосмыслить отрицание. Перейти от разрушения к преображению. Прекратить доверять словесности.
Идеи Ницше и Маркса с Энгельсом строятся на отрицании того, что было до них. Маркс с Энгельсом буквально отменяют религию в своём манифесте. К чему это приводит? К раздроблению. При раздроблении то, что существовало ранее, никуда не исчезает. Оно, быть может, должно было исчезнуть в теории?
Но ведь не исчезло.
Оно лишь превратилось в осколки. И на осколки эти была пущена пыль. Пыль новообразованных атеистических государств.
Ну и что из себя представляет хождение по осколкам в пыли? Кровавую дезориентацию.
Что ещё помогло нам оказаться в дезориентации? Ницшеанское философствование молотом. По своей же собственной классификации (верблюд, лев, ребёнок) Ницше был львом. Он только кричал о новых ценностях.
Но что есть эти крики, если не пустая словесность? Что вообще представляют из себя попытки зайти по ту сторону добра и зла? Отдаление от знакомых ориентиров. Что представляют из себя Ницшеанские поиски новых смыслов? Пыль в глаза. И вот опять человеку приходится ходить где-то вдали от старых ориентиров с пылью в глазах.
___________________________________
Не очень законченная мсль, правда? Обосрите или дополните. Как хотите.
«Спасающий спасётся.» - Владимир Соловьёв.
Концовка этой статьи переписывалась не один раз. В итоге я сформулировал несколько основных тезисов:
Переосмыслить отрицание. Перейти от разрушения к преображению. Прекратить доверять словесности.
Идеи Ницше и Маркса с Энгельсом строятся на отрицании того, что было до них. Маркс с Энгельсом буквально отменяют религию в своём манифесте. К чему это приводит? К раздроблению. При раздроблении то, что существовало ранее, никуда не исчезает. Оно, быть может, должно было исчезнуть в теории?
Но ведь не исчезло.
Оно лишь превратилось в осколки. И на осколки эти была пущена пыль. Пыль новообразованных атеистических государств.
Ну и что из себя представляет хождение по осколкам в пыли? Кровавую дезориентацию.
Что ещё помогло нам оказаться в дезориентации? Ницшеанское философствование молотом. По своей же собственной классификации (верблюд, лев, ребёнок) Ницше был львом. Он только кричал о новых ценностях.
Но что есть эти крики, если не пустая словесность? Что вообще представляют из себя попытки зайти по ту сторону добра и зла? Отдаление от знакомых ориентиров. Что представляют из себя Ницшеанские поиски новых смыслов? Пыль в глаза. И вот опять человеку приходится ходить где-то вдали от старых ориентиров с пылью в глазах.
___________________________________
Не очень законченная мсль, правда? Обосрите или дополните. Как хотите.
>Не очень законченная мсль, правда?
А к чему ты клонишь? Что быть декадентом, коммунистом, атеистом и прочесветско-истом плохо, а ходить в парандже, быть набожным и рожать много детей хорошо? Тогда только теорема Эскобара.
Вообще речь не только о религиозности. Я пытаюсь привести к тому, что наше время - время консерватизма. Это главным образом означает то, что пора перестать гнаться за идеями, которые представляют из себя только теорию. И вот эта словесная теория всегда разрушительна.
Короче надо сохранять блять. Даже будучи атеистом в европе тебе нет никакой выгоды выступать против христианства.
Ну или ты такой необычный язычник. И ты считаешь что твоё язычество существовало ваще дохуя лет. 10 тыщ лет там не знаю.
Но всё равно ты выступаешь за разрушение нынешней христианской общности.
Не надо вообще нихуя разрушать. Даже совок было бы лучше преобразовать, а не ёбнуть.
У соловьёва есть очень маленький текст. В общем я хочу всё к нему свести.
http://www.rodon.org/svs/tp.htm
Кстати про паранджу. Я считаю реальность такова что у нас выбор между паранджой или христианством. Никакой языческой общности нет.
А вот если Россию брать или тем более Америку, то государство вообще не существовало там без христианства.
>Ницше отрицает сам себя
Нужно доказать, что ницшеанство действительно каким-то образом "воплотилось" и привело к... чему там именно
Если берутся отдельные черты ницшеанства, такие как секулярность, то надо доказать, что секулярность неизбежно приводит к... чему там
Блин чувак неудобно так читать по картинкам
>У соловьёва есть очень маленький текст
У Соловьева есть кстати текст где он говорит что средневековое христианство и византия и Константин и христианство начиная с соборов ("догматическое") это язычество, а тру-христиане это добрые атеисты, социалисты и двигатели науки ("Об упадке средневекового миросозерцания"). Хорошего ты авторитета выбрал
"Социально-нравственный и умственный прогресс последних веков". Он совершался в духе человеколюбия и справедливости, т.е. в духе Христовом.
"Уничтожение пытки и жестоких казней, прекращение, по крайней мере на Западе, всяких гонений на иноверцев и еретиков, уничтожение феодального и крепостного рабства - если все эти христианские преобразования были сделаны неверующими, то тем хуже для верующих".
Христиане по имени изменили делу Христову и чуть не погубили его. А нехристиане по имени послужили делу Христову.
"Дух Христов действует через не верующих в его"
"Неверующие двигатели новейшего прогресса действовали в пользу истинного христианства, подрывая ложное средневековое мировоззрение с его антихристианским догматизмом, индивидуализмом и спиритуализмом"
"Социальное христианство"
>тебе нет никакой выгоды выступать против христианства
Ницше, как например и Розанов, считают, что христианство – колыбель или просто причина либерализма и нигилизма. Как для тебя из ницшеанства мол следует что-то что тебе в современности не нравится, так для Ницше один шаг ну растянутый на 20 веков... разделенный на еще несколько шагов.. от христианства к квирам. "Кто гендерно нормативный, пусть первый бросит в меня камень"
"Уничтожение пытки и жестоких казней, прекращение, по крайней мере на Западе, всяких гонений на иноверцев и еретиков, уничтожение феодального и крепостного рабства - если все эти христианские преобразования были сделаны неверующими, то тем хуже для верующих".
Христиане по имени изменили делу Христову и чуть не погубили его. А нехристиане по имени послужили делу Христову.
"Дух Христов действует через не верующих в его"
"Неверующие двигатели новейшего прогресса действовали в пользу истинного христианства, подрывая ложное средневековое мировоззрение с его антихристианским догматизмом, индивидуализмом и спиритуализмом"
"Социальное христианство"
>тебе нет никакой выгоды выступать против христианства
Ницше, как например и Розанов, считают, что христианство – колыбель или просто причина либерализма и нигилизма. Как для тебя из ницшеанства мол следует что-то что тебе в современности не нравится, так для Ницше один шаг ну растянутый на 20 веков... разделенный на еще несколько шагов.. от христианства к квирам. "Кто гендерно нормативный, пусть первый бросит в меня камень"
"Наше отечество – царство небесное". "Ни эллина, ни иудея, поцелуй вторую ногу"
>Оба кандидата на пост президента США - Дональд Трамп и Камала Харрис - "против жизни", об этом заявил Папа Римский Франциск в ходе пресс-конференции...
>Как передает агентство ANSA, 87-летнего понтифика спросили, какой совет он бы дал избирателю-католику при выборе между кандидатами, один из которых выступает за аборты, а другой депортирует мигрантов.
>"Оба против жизни: и тот, кто выбрасывает мигрантов, и тот, кто убивает детей", - сказал понтифик, отвечая на вопрос о предстоящих выборах в США.
>Оба кандидата на пост президента США - Дональд Трамп и Камала Харрис - "против жизни", об этом заявил Папа Римский Франциск в ходе пресс-конференции...
>Как передает агентство ANSA, 87-летнего понтифика спросили, какой совет он бы дал избирателю-католику при выборе между кандидатами, один из которых выступает за аборты, а другой депортирует мигрантов.
>"Оба против жизни: и тот, кто выбрасывает мигрантов, и тот, кто убивает детей", - сказал понтифик, отвечая на вопрос о предстоящих выборах в США.
https://www.youtube.com/watch?v=Rs3wdKi7G6c
«Сегодня мы собрались поговорить об одной современной мифологеме, которая разъедает наше общество. Мифологеме о том, что существуют традиционные религии, которые якобы вместе строили Россию, и поэтому Россия представляет собой пример тысячелетнего мирного существования Ислама и Христианства...»
«Первое, самое важное понятие, которое мы должны изъять из своей головы – "традиционные конфессии". Когда говорят, что есть традиционные конфессии и нетрадиционные, традиционные – хорошие, а нетрадиционные – плохие, надо помнить, что это утверждение не имеет никакой основы в Священном Писании. Священное Писание знает о двух традициях – традиции Бога и традиции человеческой. Традиция человеческая называется греховной. Как говорил Апостол Павел: «пускай никто не обольстит вас философией по преданию человеческому, а не по Христу, в котором обитает полнота Божества телесно».
Если мы говорим о традиции, то есть предании человеческом, то в этом смысле православие не является традиционной конфессией. Оно безусловно чуждо всякой традиционности, оно является совершенно нетрадиционной для этого мира религией. Это Откровение Бога из-за пределов мира, и потому оно, конечно, не традиционно ни для какой страны мира. "Если бы вы были от мира, мир бы свое любил. Но так как я избрал вас от мира, потому и ненавидит вас мир". В этом смысле, конечно же, можно сказать, что ислам традиционен, а православие нет. Ислам из этого мира, православие – из другого мира».
«Сегодня мы собрались поговорить об одной современной мифологеме, которая разъедает наше общество. Мифологеме о том, что существуют традиционные религии, которые якобы вместе строили Россию, и поэтому Россия представляет собой пример тысячелетнего мирного существования Ислама и Христианства...»
«Первое, самое важное понятие, которое мы должны изъять из своей головы – "традиционные конфессии". Когда говорят, что есть традиционные конфессии и нетрадиционные, традиционные – хорошие, а нетрадиционные – плохие, надо помнить, что это утверждение не имеет никакой основы в Священном Писании. Священное Писание знает о двух традициях – традиции Бога и традиции человеческой. Традиция человеческая называется греховной. Как говорил Апостол Павел: «пускай никто не обольстит вас философией по преданию человеческому, а не по Христу, в котором обитает полнота Божества телесно».
Если мы говорим о традиции, то есть предании человеческом, то в этом смысле православие не является традиционной конфессией. Оно безусловно чуждо всякой традиционности, оно является совершенно нетрадиционной для этого мира религией. Это Откровение Бога из-за пределов мира, и потому оно, конечно, не традиционно ни для какой страны мира. "Если бы вы были от мира, мир бы свое любил. Но так как я избрал вас от мира, потому и ненавидит вас мир". В этом смысле, конечно же, можно сказать, что ислам традиционен, а православие нет. Ислам из этого мира, православие – из другого мира».
Закон против христианства.
Дано в день спасения, в первый день первого года (- 30 сентября 1888 года по неправильному календарю).
Смертельная война против порока: порок этот - христианство.
Первое предложение. - Всякая порочная природа вредна. Самый вредный тип человека - священник: он учит порочной природе. Против священника нет оснований, против него есть только тюрьмы.
Второе предложение. - Каждое посещение религиозной службы - это посягательство на естественную мораль. К протестантам следует относиться жестче, чем к католикам, к либеральным протестантам - жестче, чем к не либеральным, благочестивым протестантам. Преступный аспект христианства возрастает по мере приближения человека к науке. Поэтому преступник из преступников - это философ [der Philosoph].
Третье предложение. - Проклятое место, где христианство высиживает яйца василиска, должно быть стерто с лица земли ["человек"] и, как нечестивое место на земле, стать ужасом для всех потомков. На нем следует выводить ядовитых змей.
Четвертое предложение. - Проповедь целомудрия - это публичное подстрекательство к разложению. Всякое презрение к половой жизни, всякое осквернение ее термином «нечистая» есть сам грех против святого духа жизни.
Пятое предложение. - Еда за одним столом со священником означает отлучение себя от праведного общества. Священник - это наш чандала, - его надо изгнать, уморить голодом, загнать во всякую пустыню.
Шестое предложение. - Пусть «святая» история называется так, как она того заслуживает, - историей проклятой; пусть слова «Бог», «Спаситель», «Искупитель», «Святой» используются как оскорбления, как символы преступности.
Седьмое предложение. - Остальное следует из этого...
Кто должен быть властелином земли? Кто скажет: "Отныне так вы будете течь, большие и малые реки!"? Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто - он-таки придет однажды...
Дано в день спасения, в первый день первого года (- 30 сентября 1888 года по неправильному календарю).
Смертельная война против порока: порок этот - христианство.
Первое предложение. - Всякая порочная природа вредна. Самый вредный тип человека - священник: он учит порочной природе. Против священника нет оснований, против него есть только тюрьмы.
Второе предложение. - Каждое посещение религиозной службы - это посягательство на естественную мораль. К протестантам следует относиться жестче, чем к католикам, к либеральным протестантам - жестче, чем к не либеральным, благочестивым протестантам. Преступный аспект христианства возрастает по мере приближения человека к науке. Поэтому преступник из преступников - это философ [der Philosoph].
Третье предложение. - Проклятое место, где христианство высиживает яйца василиска, должно быть стерто с лица земли ["человек"] и, как нечестивое место на земле, стать ужасом для всех потомков. На нем следует выводить ядовитых змей.
Четвертое предложение. - Проповедь целомудрия - это публичное подстрекательство к разложению. Всякое презрение к половой жизни, всякое осквернение ее термином «нечистая» есть сам грех против святого духа жизни.
Пятое предложение. - Еда за одним столом со священником означает отлучение себя от праведного общества. Священник - это наш чандала, - его надо изгнать, уморить голодом, загнать во всякую пустыню.
Шестое предложение. - Пусть «святая» история называется так, как она того заслуживает, - историей проклятой; пусть слова «Бог», «Спаситель», «Искупитель», «Святой» используются как оскорбления, как символы преступности.
Седьмое предложение. - Остальное следует из этого...
Кто должен быть властелином земли? Кто скажет: "Отныне так вы будете течь, большие и малые реки!"? Но однажды, в пору более сильную, нежели эта трухлявая, сомневающаяся в себе современность, он-таки придет, человек-искупитель, человек великой любви и презрения, зиждительный дух, чья насущная сила вечно гонит его из всякой посторонности и потусторонности, чье одиночество превратно толкуется людьми, словно оно было бы бегством от действительности - тогда как оно есть лишь погружение, захоронение, запропащение в действительность, дабы, выйдя снова на свет, он принес бы с собой искупление этой действительности: искупление проклятия, наложенного на нее прежним идеалом. Этот человек будущего, который избавит нас как от прежнего идеала, так и от того, что должно было вырасти из него, от великого отвращения, от воли к Ничто, от нигилизма, этот бой полуденного часа и великого решения, наново освобождающий волю, возвращающий земле ее цель, а человеку его надежду, этот антихрист и антинигилист, этот победитель Бога и Ничто - он-таки придет однажды...
Ницшеанство даже не важно волпотилось оно или нет. Оно было направлено против христианства, и значит оно было вредное по сути. Как идея против религиозности.
А снижение религиозности как минимум коррелирует с низкой рождаемостью. И наоборот.
Просто можно на религиозные общины США посмотреть.
Какое бы видение у Соловьёва ни было, оно не направлено на разрушение. Он за христианство в принципе. А это полезно в плане рождаемости. Это сохранение ориентиров, с которыми страна существовала всю историю. Это тоже хорошо. И я это объясняю, чтобы показать почему Соловьёв хорош именно в ключе статьи. В ключе статьи он выступает и как противник Ницшеанства. И как сторонник именно преображения существующих ценностей, а не попытки изобрести новое.
В общем такое моё видение добра и зла.
Я не очень понял к чему это. Но у меня есть ответ на четвёртое предложение.
Если ты не целомудрен, ты можешь буквально начать гнить от ЗППП. Ну и кто больше презирает половую жизнь - вопрос открытый так сказать.
Христиане стремятся к браку, к детям. У атеистов нет греха, они ебутся, гниют от ЗППП, делают вазектомию, делают аборты. Несдержанность ведёт к выжиганию рецепторов удовольствия. В итоге они просто прожигают свою жизнь в ебле и умирают от спида.
Кто тут чистый и кто не чистый. Вот гомосеки ебутся в жопу. Это чисто? А трахнуть жену друга это чисто?
Ну реально блять кто больше оскверняет половую жизнь. Человек сексуальной революции или тот кто живёт как Герман Стерлигов. Это как минимум открытый вопрос.
А ещё забавно использовать понятие святости отрицая христианство.
Не имеет значения для моей статьи вообще.
Будет иметь, если ты Евангелие почитаешь и поймешь, почему именно христианство = квир-теория, гомосеки, сексуальная революция, вазектомия и т.п. (про последнее см. Мф 19:10-30)
Чел... Социально нравственный и умственный прогресс... Это коммунисты взрывающие церкви? Это в духе христовом? Голод в Китае, сталинский террор - это в духе христовом? КНДР - это государство человеколюбия в духе христовом?
Эвтаназия это в духе христовом? Ядерное оружие это человеколюбие? Отрезать себе член и пришить сиськи - это человеколюьие и социально нравственный прогрес? Пол пот это надо понимать ИИсус Христос?
Какой же ебаный бред. Нехристиане послужилли делу христову... Посмотри на когда либо существовавшие атеистические государства. Ещё раз: Пол Пот ахуенно послужил делу христову?
Цитатки конечно пиздец.
Ты про то что будут два одной плотью? Ну если ты тут видишь квир теорию, то мне кажется это проблема твоего видения.
Там много чего можно увидеть, конечно. Я тебе сам могу напомнить про секту скопцев.
Можно во христе разглядеть квира вообще.
Но вот твоя ссылка на матфея, она как раз про брак. Про крепкий брак блять. А ещё Иисус говорил плодиться и размножаться, что как минимум отрицает вазектомию.
А вообще если подумать, ну вот Иисус говорил, что можно отрезать себе члены, если они соблазняют.
Ну а хули нет? Если ты не можешь на бабу залезть и детей делать, если ты похотливый маньяк, педофил, разносчик спида, изменщик, ну отрежь хуй себе, если ты еблан такой.
Вот так Иисус прикалывался, по ницшеански.
И ведь самому тебе без хуя будет лучше и обществу. На дваче вон постоянно спрашивают как убить либидо.
Если вы думали, что сверхчеловек есть некое высшее существо, то откажитесь от такого заблуждения. Сверхчеловек есть лишь предмет университетского преподавания, вновь учреждаемая кафедра на филологическом факультете...
Ну блин чё больше никто ниче не напишет....
Я вот пришёл к ещё одной интересной мысли. А ведь Толя чмук прав. Людей то не существует. Существуют общества. Человек существо социальное. Человек в принципе обусловлен социумом, социальностью. Способность говорить например обусловлена социальностью человека.
Человек развивающийся вне социума это Маугли.
Если опуститься до самых основ, то можно сказать что человек не способен к размножению без другого человека.
То есть если мы хотим размножаться и не опускаться до состояния Маугли, то нужно быть в обществе, нужно чтобы общество процветало.
А если обществ всегда было много, значит нужно выбрать общество.
Итак, мы выбрали общество и стали его частью. Как обеспечить его процветание?
Из того что было написано выше выходит, что нужны прочные ориентиры и отсутствие раздробленности.
А то, что обеспечивает раздробленность и потерю ориентиров было обозначено выше.
Вот что принес тот же совок? Империя уже стала меньше, раздробилась. Атеизм. Раздробление христианства, христианских ценностей, потерю ориентиров, опять таки раздробление ориентиров на старые и новые. Потом сам совок наебнулся и опять раздробление. И теперь Россия представляет из себя ужасное существо из фильма бивень.
Вот и выходит что нужно стремиться к склеиванию. Поставить на христианство, потому что оно было с нами всегда. Это просто факт что оно было всегда, и даже совок с ним сосуществовал. Не было государства без христианства. И на тот же коммунизм нужно хотя бы перестать ставить. Потому что факт в том, что он принёс раздробленность и дезориентацию.
И всё это созвучно идеям русского мира Соловьева, идеям всеединства. И спрашивается не прошёл ли он проверку временем лучше чем Ницше?
Его всеединство возможно тоже утопично. Возможно оно никогда не наступит. Но тем не менее это не разрушительный и не дробящий путь, ведущий как минимум ко взаимодействию между христианскими странами.
Я вот пришёл к ещё одной интересной мысли. А ведь Толя чмук прав. Людей то не существует. Существуют общества. Человек существо социальное. Человек в принципе обусловлен социумом, социальностью. Способность говорить например обусловлена социальностью человека.
Человек развивающийся вне социума это Маугли.
Если опуститься до самых основ, то можно сказать что человек не способен к размножению без другого человека.
То есть если мы хотим размножаться и не опускаться до состояния Маугли, то нужно быть в обществе, нужно чтобы общество процветало.
А если обществ всегда было много, значит нужно выбрать общество.
Итак, мы выбрали общество и стали его частью. Как обеспечить его процветание?
Из того что было написано выше выходит, что нужны прочные ориентиры и отсутствие раздробленности.
А то, что обеспечивает раздробленность и потерю ориентиров было обозначено выше.
Вот что принес тот же совок? Империя уже стала меньше, раздробилась. Атеизм. Раздробление христианства, христианских ценностей, потерю ориентиров, опять таки раздробление ориентиров на старые и новые. Потом сам совок наебнулся и опять раздробление. И теперь Россия представляет из себя ужасное существо из фильма бивень.
Вот и выходит что нужно стремиться к склеиванию. Поставить на христианство, потому что оно было с нами всегда. Это просто факт что оно было всегда, и даже совок с ним сосуществовал. Не было государства без христианства. И на тот же коммунизм нужно хотя бы перестать ставить. Потому что факт в том, что он принёс раздробленность и дезориентацию.
И всё это созвучно идеям русского мира Соловьева, идеям всеединства. И спрашивается не прошёл ли он проверку временем лучше чем Ницше?
Его всеединство возможно тоже утопично. Возможно оно никогда не наступит. Но тем не менее это не разрушительный и не дробящий путь, ведущий как минимум ко взаимодействию между христианскими странами.
чё не смеётесь? Не смешно? Это Россия!
>Ну блин чё больше никто ниче не напишет.
Ты ковыряешься в средневековщине. Это не актуально и не интересно.
>Я вот пришёл к ещё одной интересной мысли. А ведь Толя чмук прав. Людей то не существует. Существуют общества. Человек существо социальное. Человек в принципе обусловлен социумом, социальностью. Способность говорить например обусловлена социальностью человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_двойной_наследственности
Ты изобретаешь велосипед. Для совсем тупого быдла понятным языком все это разжевал Докинз в своих мемах. Это уже попса, а ты из этого философское открытие пытаешься сделать.
>Поставить на христианство, потому что оно было с нами всегда.
Дословно Дугин с традиционализмом.
>И всё это созвучно идеям русского мира Соловьева, идеям всеединства.
Теперь тебя из премодерна в модерн качнуло. Плохо кончились твои "всеединства" (фашизм, коммунизм) - неактуально.
Я не пытаюсь изобретать. Я пытаюсь мысль оформить.
И уж тем более не имею никакой претензии на философские открытия.
Если ты не заметил всё что я писал это коллаж который просто обозначает проблемы и предлагает решение.
Блять чел... Где коммунизм и где всеединство? Ты безумен? Если уж взялся спорить, то хоть почитай что я писал повнимательнее.
> где всеединство?
Синоним слова «общность»(социальная)
> Где коммунизм
Вид общности (просто общности не бывает, должна быть объединяющая идея)
У тебя элементарной базы нет, поэтому генерируешь шизобред иизобретения велосипедов (что не плохо для тебя, но абсолютно неинтересно другим), замешанные на средневековщине
> Я пытаюсь мысль оформить.
Ее уже сто раз оформили, переварили и высрали. Тебе это интересно и полезно. Другим нет. Открой Википедию и почитай, как твою мысль раньше выражали. Не шизей, думая что откроешь новое, сначала изучи что есть, тогда и новое сможешь родить.
Ты серьёзно? Ты сравниваешь христианскую философскую идею и коммунизм, который антирелигиозен. А в шизобреде ты обвиняешь меня? И опять-таки, почитай блять то что я писал. Про то что коммунизм на практике только разваливает. А христианство на практике то что объединяет.
И опять оказывается я думаю что что-то открываю...
Ладно, забейте, тред закрыт. Как я и думал, ничего существенного никто не предложит. Всё стройно. Концовку я оформил. По крайней мере у себя в голове.
Текст в каком-то смысле даже плоский, но поэтому и спорить в нём не с чем.
В отличии от клоуна сверху если я в чём-то не уверен, то я об этом не пишу вообще. Например я не пишу о вещи в себе. Я хуй его знает что это вообще.
А клоун сверху додумался поставить рядом коммунизм фашизм и всеединство. И сразу понятно что он концепцию всеединства встречает впервые в жизни.
Текст в каком-то смысле даже плоский, но поэтому и спорить в нём не с чем.
В отличии от клоуна сверху если я в чём-то не уверен, то я об этом не пишу вообще. Например я не пишу о вещи в себе. Я хуй его знает что это вообще.
А клоун сверху додумался поставить рядом коммунизм фашизм и всеединство. И сразу понятно что он концепцию всеединства встречает впервые в жизни.
>Я не очень понял к чему это.
...аскетический идеал коренится в инстинкте-хранителе и инстинкте-спасителе дегенерирующей жизни, стремящейся во что бы то ни стало удержать себя и борющейся за свое существование; он указывает на частичное физиологическое торможение и усталость, против которых с помощью все новых средств и ухищрений бесперебойно воюют глубочайшие, оставшиеся невредимыми инстинкты жизни. Аскетический идеал и есть одно такое средство: дело, стало быть, обстоит как раз обратно тому, что мнят на сей счет поклонники этого идеала, - жизнь борется в нем и через него со смертью и против смерти; аскетический идеал есть маневр с целью сохранения жизни...
Меня уже понимают: этот аскетический священник, этот мнимый враг жизни, этот отрицатель - он-то и принадлежит к великим консервирующим и утвердительным силам жизни... С чем связана она, названная болезненность? Ибо человек - что и говорить - больнее, неувереннее, изменчивее, неопределеннее любого другого животного - он есть больное животное вообще; откуда это? Верно и то, что он больше рисковал, затейничал, упрямствовал, бросал вызов судьбе, нежели все прочие животные вкупе: он, великий самоэкспериментатор, неугомон, ненасытник, борющийся за право быть первым со зверьми, природой и богами, - неисправимый строптивец, вечный заложник будущего, одуревший от собственной прущей куда-то силы, так что и само его будущее беспощадно, точно шпора, вонзается в плоть каждого переживаемого им момента, - возможно ли, чтобы такое отважное и щедрое животное не было чаще всего взято на мушку и не оказалось наиболее затяжно и запущенно больным среди всех больных животных?.. Часто это порядком надоедает человеку, случаются целые эпидемии подобного пресыщения ( - так, к 1348 году, во время пляски смерти); но даже и это отвращение, эта усталость, эта досада на самого себя проступает в нем столь властным образом, что тотчас же оборачивается новыми путами. Его Нет, которое он говорит жизни, как бы по волшебству извлекает на свет целое изобилие более нежных Да; и даже когда он ранит себя, этот мастер разрушения, саморазрушения, - то сама-то рана и принуждает его следом жить...
Ницше не "отменил" христианство, он произвёл выход из христианства - и из Шеллинга - дальше по линии рассуждения, "вперёд". Его философия и есть тот самый истый "консерватизм" на который ты надеешься и посредством которого надеешься принудить всех жить, как Сократ.
>поставить рядом коммунизм фашизм и всеединство
Чем всё это отличается от пикрил?
Тем что пикрил это скриншот плода чьей-то фантазии.
На коммунизм больше всего похоже.
Фашизм это вообще настолько незначительная хуйня что о ней и говорить нечего.
Ну концептуально-то он очень даже и понятен (а что всеединство это не плод фантазии? или коммунизм?), понятнее чем всякие сложные философские системы. А что такое "всеединство"? Чем это отличается от платонизма и от неоплатонизма? От спинозизма? От христианства в духе Оккама (в нём нет троицы, оно иное и космология у него другая)? Ницшеанство ты не понял, ницшеанство это скорее над-христианство, что-то вроде "иллюминатов", а "Анти-Христ" это труд под вопросом, т.к. был написан в пору вероятного безумия Ницше.
О том что он отменял христианство я и не писал. К этому больше коммунисты стремились.
Произвёл выход? Если только свой. И то он остался в христианской среде. Он настолько на самом деле ничего и не изменил, что его современники в России в хуй не ставили. Ну вот модный автор, занимался своей словесностью и ебанулся. Но вот этой словесностью он просто сущностей наплодил и этим навредил. На мой взгляд. Хотя бы потому что теперь имеется помимо прочих ориентиров ещё и "ницшеанство".
Как философия Ницше может быть консервативна, если ты сам пишешь, что он "выходит", идёт куда-то зачем-то, тогда как консерватизм это нахождение в консервной банке, а не выход из неё.
Или ты пишешь о том, что Ницше ранит христианство, чтобы не убить его, но сделать сильнее? Ну у него не получилось... Он же считал, что сверхчеловек христианином быть вообще не может? И писал, что государство должно способствовать появлению сверхчеловека. Как то не по христянске.
>ницшеанство это скорее над-христианство
В смысле это дискурс о условиях жизни, соответственно христианство - это просто мальчик для битья, как и вся философия.
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно. История “высоких чувств”, “идеалов человечества” - может быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением того, почему человек так испорчен. Сама жизнь ценится мною, как инстинкт роста, устойчивости, накопления сил, власти: где недостаёт воли к власти, там упадок. Я утверждаю, что всем высшим ценностям человечества недостаёт этой воли, что под самыми святыми именами господствуют ценности упадка, нигилистические ценности.
Герменевтических ключа ровно два: либо Ницше намеренно лжёт и уравнивает жизнь с властью чтобы сманипулировать людьми и "изобрести континент политики/войны", либо вся его затея есть философия жизни и в пользу жизни, - следовательно христианство это есть то, что встало у него на пути, - а само по себе его целью оно не является в принципе. (То есть это следует из его диалектики, если хоть как-то, хотя бы скептически, на короткое время, довериться Ницше.)
Соответственно, это не христианство - проблема, а то, что оно собой представляет - проблема. Если бы оно не атаковало жизнь (согласно Ницше) - то никакой критики христианства и "отмены" (?) не было бы. А дискурс о условиях жизни, по своей сути, не заканчивается никогда.
>Как философия Ницше может быть консервативна
Как сохраняющая всё что может быть ценно для жизни. Она не консервирует как думаешь ты, - она бережёт самое жизнь, а не неудавшееся в ней (как иммунитет, как печень очищает еду и метаболизирует и т.д.). Homo ex machina, короче.
>консерватизм это нахождение в консервной банке, а не выход из неё
На ухо консерваторам. – Чего раньше не знали, и что знают, могли бы знать теперь, – развитие в обратную сторону, возврат в каком бы то ни было смысле и степени совершенно невозможен. По крайней мере мы, физиологи, знаем это. Но все жрецы и моралисты верили в нечто подобное, – они хотели вернуть, ввернуть человечество в прежнюю меру добродетели. Мораль всегда была прокрустовым ложем. Даже политики подражали в этом проповедникам добродетели; еще и нынче есть партии, мечтающие как о цели, чтобы все вещи стали пятиться раком. Но никто не волен быть раком. Ничего не поделаешь: надо идти вперед, хочу сказать, шаг за шагом дальше в decadence (вот мое определение современного «прогресса»)… Можно притормозить это развитие и тем самым запрудить самое вырождение, накопить его, сделать более бурным и внезапным – больше сделать нельзя ничего.
>О том что он отменял христианство я и не писал. К этому больше коммунисты стремились.
> А вот Ницше с коммунистами просто отменяли христианство.
Ты не ОП?
>Он настолько на самом деле ничего и не изменил
А надо было?
Так а был ли этот дискурс полезен? Этот вопрос может Ницше и не волновал вообще. Ну это нормально. Но вот меня волнует.
И нормально ли было использовать христианство в качестве мальчика для битья? В этом весь вопрос.
Это явление закономерное, в смысле создание дискурса. Но оно имеет влияние. Нам пора это влияние осмыслить.
>а само по себе его целью оно не является в принципе
Но оно ахуенно попало под раздачу. И на мой взгляд это обстоятельство не оказало никакого жизнеутверждающего влияния. Можно сказать Ницше себе в ногу выстрелил.
Ницше - умер, Дионис - остался. Так что для Ницше всё вышло замечательно, - как он хотел.
>Этот вопрос может Ницше и не волновал вообще.
Настолько не волновал что он лежит в основании философии от которой он отталкивался (и в основании его аргументации). Мда.
Это скорее вопрос о добре и зле его не очень интересовал, чем вопрос упадка/decadence и отрицания жизни:
Во что я глубже всего погрузился, так это действительно в проблему decadence, - у меня были основания для этого. «Добро и зло» - только вариант этой проблемы. Если присмотришься к признакам упадка, то поймёшь также и мораль - поймёшь, что скрывается за её священнейшими именами и оценками: оскудевшая жизнь, воля к концу, великая усталость. Мораль отрицает жизнь... Для такой задачи мне была необходима самодисциплина: восстать против всего больного во мне, включая сюда Вагнера, включая сюда Шопенгауэра, включая сюда всю современную «человечность». - Глубокое отчуждение, охлаждение, отрезвление от всего временного, сообразного с духом времени: и, как высшее желание, око Заратустры, око, озирающее из страшной дали весь факт «человек» - видящее его под собою... Для такой цели - какая жертва была бы несоответственной? какое «самопреодоление»! какое «самоотречение»!
>И нормально ли было использовать христианство в качестве мальчика для битья?
Да.
>В этом весь вопрос.
Для него - нет такого вопроса.
>Но оно имеет влияние.
Ты только что писал что Ницше ни на что не повлиял, а теперь оказывается что повлиял. Когда ты дойдёшь до информации что томики ТГЗ раздавали солдатам Вермахта, ты наверное ещё больше удивишься? Или нет? Будешь говорить что это Ницше виноват в том, что фашисты учудили, когда как он прямо насмехался над антисемитами и поливал их дерьмом, отрицая ответственность фашистов за это? Если да - то ты этим только подтвердишь тезисы Ницше (о несвободной воле и воле к власти), а значит, потеряешь основания для того, чтобы его оспаривать.
>И на мой взгляд это обстоятельство не оказало никакого жизнеутверждающего влияния.
Для таких утверждений надо быть либо Богом, либо прождать ещё тысчонку или хотя бы двести лет, перед тем как спешить с выводами.
Вообще весь вопрос "всеединства" не в области ницшеанства лежит, а скорее техники, вопроса который поставил Симондон. Логики, мереологии, семиотики, социологии и прочих - вот таких вещей, сложных, а не доступных вроде трудов Ницше.
И проблема всех этих фарисейств в том, что рано или поздно все эти логические системы просто обнаруживают свою техническую несостоятельность в описании мира (как, скажем, классическая логика в применении к множеству иных задач), а значит, не могут быть приняты просто потому что они как минимум противоречивы, как максимум - ложны и вредны.
И в долгосроке это всё равно выливается в фарисейство - а значит, анти-интеллектуализм как реакцию. Ну и толку с этого?
Блять ну обосрался с отменой. Коммунисты отменяли да, Ницше осмыслял по своему если угодно. Итог один: Раздробленность.
Про то что ты написал про движение вперёд. Вот тебе ответ маленьким текстом Соловьёва.
http://www.rodon.org/svs/tp.htm
Не надо идти назад. Надо взять старое и идти вперёд. Только так и возможен прогресс по Соловьёву. И к старому необходимо бережное отношение.
Спасающий спасётся.
>Как сохраняющая всё что может быть ценно для жизни.
Но христианство оказалось ценно. А Ницше писал что оно отрицает жизнь. Ну как это. Когда Христос говорит плодиться. Когда мы видим на сегодня коррекцию религиозности и рождаемости, можно ли говорить что Ницше сохранял все что может быть ценно для жизни?
Чел, ты хотя бы https://anotheronejournal.com/index.php/journal/article/view/3/3 осиль и ответь на с учётом критики философии Ларюэлем и Сержем Вальдиночи (Valdinoci), а потом уже думай. Иначе это получится как тебе выше написали - ты в старье копаешься, которое уже давным давно разобрали - в этом нет смысла - проще тогда с нейронкой поговорить (Claude например) и остановиться на этом (раз это не движение вперёд и исследование, а топтание на месте).
Ну или просто найти место где можно языком об этом помолоть, но это уже не философия а "философия" уровня "попиздеть за бутылкой водки или пива".
>Ницше писал что оно отрицает жизнь.
Перечитай внимательно (Ницше в разных местах одним словом обозначает разные вещи, ты слишком обобщённо и не тонко мыслишь, без чувства нюанса). Христианство отрицает жизнь в полноте, но не более чем оно является условием сохранения тех кто к нему примыкает (что не значит что оно не вредит жизни, убивая, например, таких людей как Галилей или Бруно).
>религиозности и рождаемости
Здоровье души.
Излюбленную медицинскую формулу морали (восходящую к Аристону Хиосскому): “Добродетель – здоровье души” – пришлось бы, в целях годности, переиначить, по крайней мере, следующим образом: “Твоя добродетель – здоровье твоей души”, Ибо здоровья в себе не существует, и все попытки определить такого рода предмет кончаются плачевной неудачей. Чтобы установить, что собственно означает здоровье для твоего тела, надо свести вопрос к твоей цели, твоему кругозору, твоим силам, твоим склонностям, твоим заблуждениям и в особенности к идеалам и химерам твоей души. Посему существуют неисчислимые здоровья тела, и чем более снова позволяют единичному и уникальному поднимать голову, чем больше отучиваются от догмы о “равенстве людей”, тем скорее должно исчезнуть у наших медиков понятие нормального здоровья, вместе с нормальной диетой и нормальным протеканием заболевания. Тогда лишь было бы своевременным поразмыслить о здоровье и болезни души и перевести в ее здоровье своеобразную добродетель каждого человека: конечно, здоровье одного могло бы выглядеть здесь так, как противоположность здоровья у другого. Наконец, открытым остается еще и большой вопрос, в состоянии ли мы обойтись без заболевания, даже в том, что касается развития нашей добродетели, и не нуждается ли больная душа, ничуть не менее здоровой, в нашей жажде познания и самопознания: короче, не есть ли исключительная воля к здоровью предрассудок, трусость и, пожалуй, некое подобие утонченнейшего варварства и отсталости?..
Я сокращу тезис Ницше до этого: дискурс жизни не должен прекращаться никогда, христианство и все подобные ему платонизмы желают достижения "идеального" состояния где больше никаких обсуждений не нужно и разговаривать не о чем ("конец дискуссий" по прагматизму Рорти, т.е. достижение абсолютного знания). Такое состояние, в целом, существует в природе, - и оно называется: смерть.
А зачем мне задаваться вопросом как изменить философию?
То что я в старье копаюсь я не отрицаю. Мы вообще статью обсуждаем которая по сути является моей дневниковой записью. Она ещё и про кино. Там кино которое поднимает определённые проблемы. Буквально кино про темноту. А я предлагаю хотя бы ориентир в темноте.
Это по сути описание собственного пути в темноте.
Мне интересно всеединство как ориентир. Как отталкивание от трудов автора, который даже противную себе идею сверхчеловека пытался осмыслить в положительном ключе. Вот этот подход - это ключ к нашему дальнейшему существованию. Само обозначение не разрушительного подхода представляет ценность.
Ладно, спасибо за пост.
Хотя смерть, конечно, это состояние когда дискуссии просто невозможны.
Я устал. Спасибо за ответы. Может потом ещё сам поотвечаю.
>А зачем мне задаваться вопросом как изменить философию?
Просто иначе твоя деятельность становится поиском уже найденного либо изобретенного, нет? Хотя если для себя, то здесь конечно ничего такого, даже наоборот.
>всеединство как ориентир
Проблема тогда наверное в том, что оно почти никому не интересно - это если смотреть на это как идеологию для потенциальной секты или подобного объединения, либо как я писал выше - чисто техническая (если смотреть на всеединство как концепцию для права, для государства либо межполисных образований).
То есть это может быть хорошей идеей (более рабочей, скажем), но из-за того что всем на него плевать - то следуя ей ты как бы оказываешься в проигрыше (это, конечно, ещё следует доказать, и если это не так - то тебе карты в руки).
>ключ к нашему дальнейшему существованию
К твоему личному, скорее? Потому что если ты замахиваешься на всеобщее, то тогда ты обязан быть почти что гигантом в философии, чтобы вообще иметь авторитет (не обязательно при жизни). Ну или хотя бы просто быть правым ("слишком часто правым") и иметь талант писателя (тогда тебя в будущем прочитают и прислушаются к тебе).
В любом случае, я тебе не указ, и ты себе - тоже. Добра.
>И проблема всех этих фарисейств в том, что рано или поздно все эти логические системы просто обнаруживают свою техническую несостоятельность в описании мира
Что такое описание мира? Что ты понимаешь под миром и его описанием?
>Ты ковыряешься в средневековщине. Это не актуально и не интересно.
>ты в старье копаешься, которое уже давным давно разобрали - в этом нет смысла
Идеолог от философии, ищущий повесточек и авторитетов "в тренде", и либер, не могущий без политики - спокойнее. Не слишком ли ты распалился почём зря?..
Что такое "описание мира" если ты не можешь задать ответ и не получить вопрос - не описывая его? Дай своё толкование.
>?..
....
"Мир" - это совокупность непротиворечивых либо допустимо парадоксальных дескриптивных высказываний. Если к этому добавить то, что лежит вовне этих утверждений, то в совокупности всё это составляет сущность, именуюмую "Бог". Соответственно допустимо множество возможных миров, но ни один из них никогда не может сравняться с "Богом". "Бог" есть то, что порождает "мир", но в "мире" он не нуждается. Кроме этого, существуют ещё под-миры и боги (с маленькой буквы), но это уже детали...
если по-делёзовски, то вместо "возможных" - "актуальные", и вместо "о действительности" (иллокутивные речевые акты) - "виртуальные" высказывания
>Что такое "описание мира" если ты не можешь задать ответ и не получить вопрос - не описывая его? Дай своё толкование.
В такой интерпретации - это некая несуразность, побочный эффект, эпифеномен своего рода.
Интересная интерпретация, хоть и стара, как мир, и классическая, я бы сказал. Я с ней согласен (хотя "не нуждается", наверное, в чём-то спорно).
А что бы ты сказал сторонникам атеизма и сциентизма? Они ведь не согласятся. И приведут свою картиночку мира, которая как бы проще, особенно благодаря некому известному лезвию одного средневекового монаха.
>В такой интерпретации - это некая несуразность, побочный эффект, эпифеномен своего рода.
Нет, это скорее необходимость, чем несуразность (и не обязательно она существует неотрывно от тела - я про пресуппозиции, метафизические опоры и неразличённые означающие).
>некому известному лезвию одного средневекового монаха
Это только один из множества подходов (не интуиционистский Бровера), применимый в определённых пределах, но не больше этого.
Проект Фреге по созданию «концептуального письма» (Begriffsschrift) можно рассматривать как исторически непрерывный с концепцией логики, восходящей к Уильяму Оккаму, для которого логика была, по сути, попыткой найти язык, подразумеваемый в мыслях всеведущего бога, о котором говорится в Ветхом Завете. Хотя логика уже давно отказалась от таких явных теологических предпосылок, можно утверждать, что идея божественного всеведения сохранилась в ее современной классической форме. Таким образом, логика обычно понимается как логика, пригодная для рассуждений в области, не содержащей неопределимых предложений, то есть для рассуждений о мире, в котором нет ничего, что было бы непознаваемо для всеведущего бога, если бы он существовал.
>классическая
Нет, классическая парадигма в параконсистентность не умеет (или интуиционизм).
>"не нуждается", наверное, в чём-то спорно
Высшая власть, что с неё взять...
>атеизма
Атеизм и нигилизм буддизм - это одно и то же (шутка).
>сциентизма
Это просто суеверие.
>"не нуждается", наверное, в чём-то спорно
В смысле, я предполагаю что "Бог" всемогущ, но вовсе необязательно - всеведущ.
>А что бы ты сказал сторонникам атеизма и сциентизма?
Сторонникам сциентизма я бы сказал что сами ученые - не сциентисты, а атеистам - что того, что они достигли, - мало, надо не стоять на финишной черте, а пройти дальше и сойти с неё (что атеист верует в запрет лгать, то есть в своеобразное "Ничто" - это совершенно понятно, а вот что запретом лгать он урезает спектр возможных высказываний, из которых формируется истина, - это обычно не так ясно; обычно подобные вещи называют "мозговым штурмом" или "визионерством" (вроде Good Judgment Project, но больше, - есть уже проекты получше)).
Ещё, я не писал, что обязательно есть логика. Её может не быть, но высказывания всё равно могут быть непротиворечивы.
И дескриптивность высказывания тоже условна и зависит от многого - от того, кем, как и когда они прочитываются, в каких условиях, какие означающие (в широком смысле слова, например образ стула это тоже означающее) включены, при каких знаниях имеющихся и т.д. Вдобавок определённые высказывания обладают дескриптивностью только после их прочтения и применения нормативных действий, указанных в них. Другие требуют определённой манеры прочтения (например, их надо петь). И так далее - вариантов тысячи, но они не неисчерпаемы (иначе герменевтика становится невозможной в силу нескончаемости вариантов видимостей, то есть невозможности уникальности и конкретики в принципе, некой точечности, - "точки" в смысле как основания теории чисел).
>атеист верует в запрет лгать
Это где? Если атеисты, сумевшие осознать почему для комфортного существования необходимо чтобы запрет на воровство и убийство касался всех а не всех кроме меня, еще существуют, то призывающих отказаться от лжи атеистов я не встречал.
Я не о личной позиции и не о бессознательном, а о грамматологии высказывания, - атеизм как неразличённое означающее имеет неверие в Бога как результат неразличённой моральной установки "не лгать" (ведь нет никакого доказательства Бога, то есть у атеиста на месте "Бога" - Ничто, Nothing). А всякое добротное суждение морали терпеть не может (вследствие такой же моральной установки), то есть мораль самоустраняет себя, как и атеизм устраняет себя, как и нигилизм тоже устраняет себя. Остаётся только пространство свободного мышления, которое не отказывается и от лжи. (Атеизм в силу нахождения Ничто на месте "Бога" - не имеет возможности собрать множества своих высказываний в целое, то есть у них отсутствует теистический Source of the Self и следствием этого является раздробленность атеистов в принципе, в силу выбранной ими диалектики.)
Это следствие выбора диспозиции в дискурсе.Если атеисту она не нравится - его к ней никто не принуждает.
Перефразируя - атеист устраняет Бога и остаётся с Ничем. Но если нет Бога - то нет и мира, нет веры - нет и страсти, нет страсти - не будет и власти. (Атеист как таковой субъект дискурса по сути мало чем отличается от флюгера, которым ветер может вертеть как ему захочется.)
Лютер (1873): «Если бы я мог понять разумом, как Бог может быть милосердным и справедливым, который проявляет столько гнева и злобы, то мне не нужна была бы вера» (Lecky 1873, vol. 1, 301). Лекки опирается на сочинение Лютера De servo arbitrio (Pars prima, sectio 23): «Si igitur possem ulla ratione comprehendere quomodo is Deus misericors et justus, qui tantam iram et iniquitatem ostendit, non esset opus fidei».
Эти слова Лютера находятся в контексте (также цитируемом Леки), из которого следует, что письмо Лютера направлено против трактата «De libero arbitrio» Эразма Роттердамского. Лютер (и тем более Кальвин) ориентировался на доктрину Августина о предопределении, что также следует из рассказа Лекки (это учение ранней церкви, перенятое в первую очередь у Августина).
Эти слова Лютера находятся в контексте (также цитируемом Леки), из которого следует, что письмо Лютера направлено против трактата «De libero arbitrio» Эразма Роттердамского. Лютер (и тем более Кальвин) ориентировался на доктрину Августина о предопределении, что также следует из рассказа Лекки (это учение ранней церкви, перенятое в первую очередь у Августина).
Читай Рене Жирара.
И чё он там?
Дядь, то, что происходит сейчас - закономерный итог развития этой самой христианской цивилизации. Ницше здесь как та собака, что лает на караван. На движение его она повлиять не может, как и ограбить.
Говорит баб ебать надо
Нет. А нахуя он лает? Вот есть книжки, где он просто говорит "Бог умер" и т.д. А есть "Антихрист", где он просто серит. Я даже мимо ушей пропустил, но он там даже ислам умудрился похвалить. Всё у него ахуенное, кроме христианства.
Вот с этим лаянием пусть идёт нахуй.
Человеку выебали мозг сначала в детстве немецким протестантизмом (батя - пастор), а затем немецкой философией (плоть от плоти этого самого протестантизма), а потом он пришëл к выводу, что это лажа. Тут взвоешь.
А насчëт "Антихриста" - то же самое думал, но если подойти критически, тоже во многом по делу написано.
Ты Ницше-то читал? Он же сам прямым текстом много раз говорит, что после такого балагана разрушения надо будет что-то новое строить и именно это куда важнее.
"Ты называешь себя свободным от чего-то? Какое мне дело до этого! Но взор твой должен поведать мне: ради чего ты свободен?" (не лучший перевод, но нет желания искать хороший)
Европа вымирает из за левачества и культурного марксизма. Все левые течение растут из христианства, которое ницше опровергает в пользу иерархии. аристократии,права крови, тоесть с радикально правых консервативных позиций. Автор статьи шакал и дегенерат
А что Китай?
Ай, блять, быстро осознал свою тупость, ыы.
Забей.
Да там много факторов, на самом деле.
Забей.
Да там много факторов, на самом деле.
>Все левые течение растут из христианства
Серьзно? Ты так чувствуешь, да?
Хуй его знает о каком консерватизме речь, если мы говорим о России или тем более о США. Они никогда без христианства не существовали.
Мувач оказался дичайшей помойкой. Поэтому прошу вас сказать что вы думаете по поводу статьи.
Дальше копирую текст с мувача.
Написал текст про фильм "Туринская лошадь" Белы Тарра. И ещё про фильм "Тише!" Виктора Косаковского.
Всё это переплетается с мыслями о Ницше и о европейском мире.
Хочу увидеть реакцию на этот текст.
Сам я думаю, что нужно менять концовку. Нужно её сокращать до самой простой мысли. До мысли о том, что настало время консерватизма. О том, что не нужно разрушать, а нужно преобразовывать. Вот Ренессанс например. Это время преображения христианства, но не его отмены. А вот Ницше с коммунистами просто отменяли христианство.
В остальном я думаю, что спорить тут не с чем. Но мало ли что я думаю. Делайте что хотите.