Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Буду отписываться во всех тредах.
Почему? Да потому, что капчи нет и делать нечего.
Почему? Да потому, что капчи нет и делать нечего.
Бамп.
Бамп.
> a+4 = (a st a) st (a st a)
чего тут доказывать
(a st a) st (a st a) = (a + 2) st (a + 2) = (a + 2) + 2 = a + 4
> тносится к сложению, как сложение к умножению,
хуита какае-то, define относится
Да вы посмотрите на этого умника! Осилил случай а + четное через столование! А теперь так же лихо для а + нечетное, ну же.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
а нахуя, собственно? откуда вообще вопрос взялся?
a + b + 2 = (a + b) st (a + b) = (дистрибутивность) = (a st (a + b)) + (b st (a + b)) = (a st a) + (a st b) + (b st a) + (b st b) = a + 2 + (a st b) + (b st a) + b + 2
(a st b) + (b st a) = -2;
соси хуй
Бамп.
Бамп.
Бамп.
А дальше подставляем туда a =b, и используем a st a = a +2
и получаем a st a + a st a = -2 = 2 (a +2)
И ВСЕ СОСНУЛИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ ОПЕРАЦИИ!
Бамп.
>а нахуя, собственно?
Надо.
Нет, ты соси.
Это ты соснул. Дистрибутивность в столовании должна раскрываться по-другому: (a st b) + c = (a+c) st (b+c). У тебя знаки перепутались.
В треде исключительно ради дневника.
Бамп.
Кстати, что это за алгебраическая структура с тремя операциями? Вы пытаетесь применить какие-то свойства колец, полей, но ваша структура не является полем. Это что-то другое, а там может нихуя не быть не то что коммутативности, а даже ассоциативности. По-моему, вы какую-то хуйню придумали.
двачую
А может тот препод просто всех наебал и ржёт с вас? Я помню первый тред, где первые догадки были
Нет, он серьезный мужик и таким заниматься не станет. У столования есть ответ, это точно.
окей давай наоборот
(a st b) + c = (a + c) st (b + c)
Пусть a st b = b + 2;
Тогда
(a st b) + c = b + c + 2 = (a + c) st (b + c)
a st a = a + 2;
Значит a st b = b + 2 подходит.
Хуйню несешь, не использовали здесь ассоциативность.
Проверяйте
Ты даун. Я не говорил, что вы использовали ассоциативность.
Смотри, у нас есть поле вещественных чисел. Там есть сложение и умножение. Строим изоморфное к нему поле, в котором будут столование и сложение и просто переписываем аксиомы поля для этого случая, меняя знаки. А ДЕЛЕНИЕ ВЫ БЛЯТЬ НЕ МОЖЕТЕ ВВЕСТИ, потому что оно связано с умножением, а это уже третья операция, в поле блять, где всего две операции.
> ДЕЛЕНИЕ ВЫ БЛЯТЬ НЕ МОЖЕТЕ ВВЕСТИ, потому что оно связано с умножением, а это уже третья операция, в поле блять, где всего две операции.
А нахуя нам его вводить?
> в поле блять, где всего две операции.
А вот теперь даун уже ты. То, что в поле построенном над множеством всего две операции не значит, что на этом множестве нет нет других операций, обогащающих его другой структурой.
А вот теперь даун уже ты. То, что в поле построенном над множеством всего две операции не значит, что на этом множестве нет нет других операций, обогащающих его другой структурой.
>Недоказанные на текущий момент гипотезы:
>a st b = (a+b)/2 + a/b 2
>/
Ну, эт, на этом дневник всё. Это полная его версия.
Да ладно блять?! Да, мы можем над множеством ввести что угодно, хоть хуевание. Но в поле со сложением и умножением мы этим НЕ можем пользоваться.
(a + b) = b раз (a st a)
В условии про поле нету ничего. (Впрочем, что a и b действительные числа с обычным умножением тоже ничего нету, но это более разумное предположение.)
Это кстати не я писал, у меня деление не используется в
>(a st b) + c = b + c + 2 = (a + c) st (b + c)
Каким образом ты перешел к третьей части равенства? Ты же ничего не доказал этой строчкой, у тебя всё опирается на "пусть".
>Свойства: относится к сложению, как сложение к умножению
Сложение — это любая бинарная, ассоциативная и коммутативная операция.
Я выдвинул предположение относительно a st b и доказал, что оно не противоречит аксиомам. Угадываю хорошо, problems, officer?
Так что мы просто строим изоморфизм между парой сложение, умножение и парой столование, сложение.
(a st b) + c = b + c + 2
отнимаем с из обеих частей равенства
получаем:
(a st b) = b + 2
Ты просто прибавил к своей гипотезе с, в чем доказательство-то?
>Я выдвинул предположение относительно a st b и доказал, что оно не противоречит аксиомам.
Смотри я делаю предположение, относительно того, что ты человек, я предполагаю что ты ЁБАННЫЙ ДЕБИЛ. Это не противоречит тому что ты человек. Следовательно ты ЁБАННЫЙ ДЕБИЛ. problems, officer?
> Сложение — это любая бинарная, ассоциативная и коммутативная операция
Ссылку на авторитетный источник, лолка.
> относится к сложению, как сложение к умножению
ну для меня это была бы унарная операция +1, потому что через нее сложение определяется так же, как умножение через сложение. Но по условию не подходит.
Так что либо define относится к, либо a st b = b + 2
Да, твои выкладки идентичны моим.
Никаких проблем. То, что я человек, означает что я могу быть ЕБАННЫМ ДЕБИЛОМ.
Если требуется найти вещь, которая является человеком, то твоя мамка тоже сгодится в качестве ответа.
Скучно с вами, дебилушки, любую херню сводите к срачам. Задачку я решил, так что пора баюшки.
Ну, смотри.
Допустим, что 2 + 2 = 10.
Тогда: (2 + 2) + 15 = 10 + 15 = 25
Теорема доказана - ты ЕБАННЫЙ ДЕБИЛ.
Пруф решения или ссым тебе на ротешник всем тредом.
Да, твои выкладки идентичны моим.
a+3 = (a st a) st (a st a) - 1
нутыпонел
У тебя вычитание. А надо через столование. Жопой прочитал? Впрочем, так и быть, дам подсказку - можешь использовать ОБРАТНОЕ СТОЛОВАНИЕ.
Кстати а у столования есть нейтральный элемент?
Ты еще столование не определил. Какое уж тут обратное столование?
a st Z = a
Z st Z = Z+2
>Z st Z = Z+2
То есть столование — это все таки унарная операция +1 ? Пфф
бамп треду
a (-st) a = Z
Z st Z =Z
Z st Z= Z+2
Z=Z+2
чет хуитка
Бамп.
Бамп.
a st b = a+(a+b)/a = a+1+b/a
Вот ты молодец.
Нет такой операции, которая так же относится к сложению, как сложение к умножению. Потому что умножение взялось из сложения. А сложение мы не определяли через другие операции. Это просто любая бинарная, ассоциативная, коммутативная операция. чтд.
либо Z -> -∞
Кто-то вчера начал пределы проходить и решил поумничать?
Ну всё тогда серию тредов можно считать оконченной.
Тебе изоморфизм дать пососать?
Пагадите, я только протрезвел.
Откуда ты третью операцию высрал?
> Тебе изоморфизм дать пососать?
Ладно, видимо ты уже на втором курсе.
Извини, я не ГОМОморфный, не сосу.
Могу тебе еще комплексных переменных напихунькать.
Правда не помню их.
если у нас а ♂ а =а +2
то
а♂а=а+2
а♂(а+0)=а+2
а♂а+а♂0=а+2
а+2+а♂0=а+2
а♂0=0
т.е. а это такое пидарское умножение?
Или это уже было?
И снова какой-то долбоеб раскрывает дистрибутивность через жопу. Впрочем, ничего нового.
>дистрибутивна относительно сложения
кок-пок
0 st a = 0 st (a + 0) = (0 st a) + (0 st 0) = (0 st a) + (0 + 2) = 0 st a + 2
Отсюда 0 = 2.
Таким образом, не существует операции с описанными свойствами.
Отсюда 0 = 2.
Таким образом, не существует операции с описанными свойствами.
Если раскрывать наоборот, то
0♂а=0♂(а+0)=(а+0)♂(0+0)=а♂0
заебись.
> дистрибутивна относительно сложения
> раскрывать наоборот
Нахуя мне раскрывать наоборот? Я знаю, что означает фраза "операция дистрибутивна относительна другой операции". Это на википедии написано.
это к
вопрос.
Вообще я понял что имеется ввиду под этим столованием,но нахуй это надо?
Что-то не видно у тебя ни знания, ни понимания.
>st a = a + 2.
>a st b = ...
Так я не понял, это у тебя унитарная или бинарная операция?
>a st a = a + 2
Бинарная.
Это косоебанное преобразование через, например, некую комплексную плоскость.
Тут занимаются высасыванием из пальца. Нельзя же построить новую группу просто добавив к кольцу операцию для a st a, без прямого определения a st b мы получим только набор циклических групп относительно новой операции(тривиальное расслоение).
Ещё раз, для тех, кто не совсем понял.
Сложение — это любая бинарная, ассоциативная, коммутативная операция.
Мы хотим ввести операцию, которая тоже бинарная, ассоциативная и коммутативная. По определению из ОП-поста. И через неё описать сложение. (как сложение описывает умножение)
Но такого не может быть, так как проще сложения могут быть только унарные операции, либо бинарные но не ассоциативные/коммутативные.
Значит столование по определению из ОП-поста не может существовать.
Сложение — это любая бинарная, ассоциативная, коммутативная операция.
Мы хотим ввести операцию, которая тоже бинарная, ассоциативная и коммутативная. По определению из ОП-поста. И через неё описать сложение. (как сложение описывает умножение)
Но такого не может быть, так как проще сложения могут быть только унарные операции, либо бинарные но не ассоциативные/коммутативные.
Значит столование по определению из ОП-поста не может существовать.
Вот чет так.
Такую хуйню вывел.
a st b = (b st a) - 2
Т.е. некоммутативна.
a st b = (b st a) - 2
Т.е. некоммутативна.
Да один хуй,
0st0=2
т.е. операция нарушает определение 0. Она не может породить сложение никаким образомхуем.
0st0=2
1st1=3
2st2=4
3st3=5
4st4=6
5st5=7
6st6=8
Вот что анон нам пытается сказать.
1st1=3
2st2=4
3st3=5
4st4=6
5st5=7
6st6=8
Вот что анон нам пытается сказать.
Отсюда частный случай для a=b:
a st a = a st a - 2
Т.к. a st a = a + 2, то
a = a st a - 2
И значит
a = a st a
Т.е. st - единичная операция. Но т.к. a st a = a+2 != a, получаем противоречие.
бамп
a+a+...+a|b раз =a*b
тогда по аналогии:
a st a st ..... st a |b раз = a+b
тогда по аналогии:
a st a st ..... st a |b раз = a+b
А теперь подставь вместо а и б числа и увидишь, что это бред какой-то.
1 st 1 = 3
it makes no sence
далее если предположить что b это а столованое некоторое число раз (по аналогии с суммированием) и
пытаться вывести столование через суммирование, всё равно что выводить суммирование через умножение, это бессполезно ведь
если а = xb xb+b = (x+1)b приходим к началу задачи, что я и описал в
построить группу таким образом над озадавать результат операции a st b иначе никак
почему не правильно? 1 st 1 = 1 +2 (b это количество буковок а в ряде а не знаков столования)
> а = xb => xb+b = (x+1)b
фикс
Математик вкатился в тред.
Если расскажете, чем вы тут занимаетесь и чего уже достигли - вступлю в работу.
А весь тред мне лень перечитывать
Если расскажете, чем вы тут занимаетесь и чего уже достигли - вступлю в работу.
А весь тред мне лень перечитывать
Прочитай последние несколько сообщений.
Т.е. вы пытаетесь построить кольцо целых чисел, относительно операций сложения и st?
Только вот я не понял саму операцию.
a st a=a+2 это я понял
чему равно а st b?
Мы исходим из условий, написанных в оппосте, и пытаемся доказать/опровергнуть возможность существования предложенной операции.
Есть вариант рассмотреть обратную дистрибутивность, т.е. не
(a + b) st c = (a st c) + (b st c)
a:
(a st b) + c = (a + c) st (b + c)
Так это и надо вывести.
Второй математик вкатился. Тред не читал, занимаетесь хуйней, идите abc-гипотезу доказывать.
Обратной операции не существует, потому что не существует нейтрального элемента.
Предположим, что он существует, тогда
e st e=e
Из определения операции столования
e st e=e+2
Получаем, что
e=e+2
2=0
противоречие
Ваша теория сломалась, можете расходиться
По этому предположению у меня вот что получилось:
Если сложение выражается через st так же, как умножение через сложение, т.е.
a st a st a st a st ... st a = a + b
то можно выделить два случая, по числу операций st в левой части:
1) Нечетное
a st a st a st a = a + b
(a st a) st (a st a) = (a + 2) st (a + 2) = (a + 2) + 2 = a + 4;
a + 4 = a + b.
Обобщая это на общий случай для числа операций 2(в степени n) + 1, получим
a + 2(в степени n) = a + b,
иначе говоря, b = четное число.
2) нечетное
Аналогично
a st a st a = a + b;
(a st a) st a = (a + 2) st a = a + b;
((a + 2) st a) - a = b;
из предположения дистрибутивности
(a + 2 - a) st (a - a) = 2 st 0 = b.
Получаем, что операция имеет смысл только для четных b и по сути представляет из себя прибавление двойки нужное число раз.
Где я не прав, коллеги?
Ну что же ты так быстро всех обломал. Мог бы притвориться, что все хорошо.
Хуйня эта операция. Поссал на столование.
Требуется расписать столование в общем случае, то есть a st b = ...
Недоказанные на текущий момент гипотезы:
a st b = (a+b)/2 + a/b 2
a+4 = (a st a) st (a st a)