Ты мне лучше скажи, что за хуйня с Платоном. Нахуя мне это читать?
— Э, ахуенноегреческоеимя здорова
— Здорова, Сократ, ёпта, сколько лет сколько зим. Го смотреть аттракционы
— Ооо нет, давай я лучше расскажу тебе пару ахуительных историй
бессмысленный пиздеж на протяжении всей жизни
Вот серьезно, мне интересно вкатиться в философию, но тут буквально с базиса начинается какая-то дичь. Диалоги ни о чем, судя по первым нескольким страницам, может с редким упоминанием какой-то "умнай мысыли".
Скажите серьезно: что я потеряю если забью хуй на чтение "государства" и просто прочитаю какой-нибудь разбор/видеоролик посмотрю?
— Э, ахуенноегреческоеимя здорова
— Здорова, Сократ, ёпта, сколько лет сколько зим. Го смотреть аттракционы
— Ооо нет, давай я лучше расскажу тебе пару ахуительных историй
бессмысленный пиздеж на протяжении всей жизни
Вот серьезно, мне интересно вкатиться в философию, но тут буквально с базиса начинается какая-то дичь. Диалоги ни о чем, судя по первым нескольким страницам, может с редким упоминанием какой-то "умнай мысыли".
Скажите серьезно: что я потеряю если забью хуй на чтение "государства" и просто прочитаю какой-нибудь разбор/видеоролик посмотрю?
В философию вкатываются с истории философии.
Да и знание истории философии - это уже некоторый базис, дальше идет углубленное изучение конкретных мыслителей. Можешь почитать историю философии Коплстона.
Или дрочи лекции этого цыгана: https://youtu.be/9NpN1i4UOuo?si=AZQjETKjqMCXxrOQ
Просто, я бы сказал, примитивно, но в целом вот для базы, особенно если ты новичок, нормально.
Платон лжец, идей не существует. Есть только видимое и ничего кроме этого (никакой "несокрытости", никакой "глубинности").
>Почему философы пишут таким сложным языком?
>В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?
Причина бабаха? Опять что-то где-то не там прочитал и не для тебя, а кто-то уже в этом виноват?
>Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?
Сказано же, не для тебя. Никто тебя не заставляет "ломать голову" над тем, что тебя не должно занимать. Потомки... лол. "Потомки" в соцсетях сидят, страдая всевозможной хуйнёй или на поводке слушанья всяких инфоблюенсеров, в т.ч. и за философию. Вот и ты найди себе подходящее.
Ты лжец, тебя не существует. Есть только симулякр в виде тебя.
>Ты лжец, тебя не существует. Есть только симулякр в виде тебя.
Ты несведущий и в критику написанного мной (не для тебя) - не способен, в принципе. (А ещё ты неприличная личность, вламывающаяся в чужую беседу. Вот.)
Поясняю
На таблице пикрила (с таблицей) - одно и то же. Что слева - что справа.
Вообще вся философия есть ложь и обман со стороны философов. Что действительность становится мыслимой - это только pia fraus со стороны философствующего, - входя в становление, не делаешься мыслимым, не делаешься уловимым, не делаешься постоянным, - каждая интерпретация меняется в зависимости от занимаемой позиции, а значит, она, как и "власть", - ситуационна, а не субстанциональна (и даже в этом нет никакой фиксированности). Отчего мыслимой становится только ложь (ведь если нельзя ухватить себя как Мюнхгаузен и "самопреодолеться" - то что совершает "преодоление"? явно нечто, отличное от себя, - но это снова - отсутствие всякой фиксации мыслимого), видимость, - ровно так же, как и чувственность. И единственный способ объединить разъединённое - это дать становлению проявить себя так как оно есть, без насилия над ним в виде рессентиментарной лжи Платона, Делёза или любого другого философа... (Речь не еретика но супостата.)
>Почему философы пишут таким сложным языком?
Они для философов пишут. Так вышло, что "философия" стала длинной традицией с закрепленной терминологией. Витгенштейну например это не нравилось и он не считал что у философии должна быть своя собственная терминология как в науках.
>В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?
Это намного длиннее
>Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.
Он не писал сложным языком. Скорее Ницше просто сам не знал, что хочет сказать... Но проблемы глубокие затрагивал
>Скорее Ницше просто сам не знал, что хочет сказать
Вот пример из того что недавно натыкался:
По ту сторону добра и зла, 1886:
«Ложность какого-либо суждения ещё не служит для нас возражением против суждения; тут наш новый язык, возможно, звучит наиболее странно. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида...отречение от таких ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни...»
Антихрист, 1888:
«Сегодня ещё есть немало таких, кто не ведает, сколь неприлично быть «верующим»... Если только я не ослышался, у христиан в ходу критерий истины, называемый «доказательством силы». «Вера спасает, — значит, она истинна»...
...Блаженство, или, если выразиться терминологичнее, разве удовольствие служило когда-либо доказательством истины? Отнюдь нет, скорее напротив: если чувство удовольствия соучаствовало в решении вопроса о том, что истинно, то это вызывает сильнейшее недоверие к «истине». Доказательство от «удовольствия» — это доказательство в пользу «удовольствия», и не более того; откуда, скажите на милость, могло взяться утверждение, будто именно истинные суждения доставляют большее удовольствие, нежели ложные, и что, в согласии с предустановленной гармонией, именно они непременно повлекут за собой приятные чувства? — Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоёвывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине — самая тяжкая служба. — Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулёзно взвешивать каждое Да и Нет! — — — Вера спасает, — следовательно, она лжёт…»
И Предисловие к "Веселой науке" 1887 и зачем-то перепечатывается в "Ницше contra Вагнер" 1888 (опубл. позже) в Эпилоге:
«Мы теперь знаем кое-что слишком хорошо, мы, знающие; о, как мы теперь учимся хорошо забывать, хорошо не слишком-знать, как художники! И что касается нашего будущего, нас вряд ли найдут снова на стезях тех египетских юношей, которые ночами проникают в храмы, обнимают статуи и во что бы то ни стало хотят разоблачить, раскрыть, выставить напоказ все, что не без изрядных на то оснований держится сокрытым. Нет, этот дурной вкус, эта воля к истине, к “истине любой ценой”. Это юношеское окаянство в любви к истине — опротивели нам вконец: мы слишком опытны, слишком серьезны, слишком веселы, слишком прожжены, слишком глубоки для этого…
<...> О, эти греки! Они умели-таки жить; для этого нужно храбро оставаться у поверхности, у складки, у кожи, поклоняться иллюзии, верить в формы, звуки, слова, в весь Олимп иллюзии! Эти греки были поверхностными — из глубины! И не возвращаемся ли мы именно к этому, мы, сорвиголовы духа, взобравшиеся на самую высокую и самую опасную вершину современной мысли и осмотревшие себя оттуда, посмотревшие оттуда вниз? Не являемся ли мы именно в этом — греками? Поклонниками форм, звуков, слов? Именно поэтому — художниками?»
Это называется научный стиль написания. В таком стиле написаны научные статьи, доклады и прочее.
Хотя, я тоже не понимаю, зачем использовать столь замудренные слова и формулировки. С другой стороны, если без них не обойтись, но когда можно написать более читабельно, почему бы и нет? Почему бы не отказаться от словоблудия в пользу увеличения количества читателей и слушателей твоих идей?
Смыслы идей других ресентиментальных концепций тождественны пустоте величия души над телом.
мимо Ницше
Как ты докажешь, что идей нету, и что ты существуешь? Разве ты способен на это? Конечно же нет. (И ни в какую беседу я не вламывался, твоя реплика к ней уже мало относилась.)
Зачем тебе это старье читать? Ты что хочешь знать?
>"государства"
Знать каково есть государство? Читай учебник по теории государства и права, либо по философии права, да, такие учебники в отдельности имеются.
Смысолы жизни нужны? Гуглишь эллинистические школы либо экзистенциалистов, на все-все в отдельности найдешь ответ. А вот брутфорс от античности до современности это для тех, кто хочет полностью проникнуться философией, а ты, видимо, не очень-то этим заинтересован, потому и ищешь конкретных ответов на конкретные вопросы.
>Смысолы жизни нужны?
This. Какие есть философские учения о смысле жизни? Одни размытые фразы а-ля "смысла нет, жизни нет, тебя нет".
Хочешь сказать, что различения условны и обращены к кажимости?
― Эй, Василий Иванович! ― тихо позвал я.
― Чего? ― отозвался Чапаев.
― Я одну вещь понял, ― сказал я. ― Свобода бывает только одна ― когда ты свободен от всего, что строит ум. Эта свобода называется «не знаю». Вы совершенно правы. Знаете, есть такое выражение ― «мысль изреченная есть ложь». Чапаев, я вам скажу, что мысль неизреченная ― тоже ложь, потому что в любой мысли уже присутствует изреченность.
― Это ты, Петька, хорошо изрёк, ― отозвался Чапаев.
Не надо находиться во власти и среди заблуждений чего-бы то ни было, кроме того, чему нет власти/Macht - не повиноваться. В том числе - и в отношении "себя".
"Речь имморалиста. – Ничто так не претит вкусу философа, как человек желающий… Если он видит человека только за его делом, видит этого храбрейшего, хитрейшего, выносливейшего зверя пусть даже заблудившимся в лабиринте бедствий, то каким достойным изумления кажется ему человек! Он еще поощряет его… Но желающего человека, а также человека «желаемого» – и вообще все желанности, все идеалы человека – философ презирает. Будь философ нигилистом, то он был бы им потому, что за всеми идеалами человека он находит Ничто. Или даже не Ничто, – а нечто недостойное, абсурдное, больное, трусливое, усталое, всякого вида подонки из выпитого кубка его жизни… Отчего так происходит, что человек, достойный всяческого почтения как реальность, не заслуживает никакого уважения своими желаниями? Должен ли он расплачиваться таким образом за то, что он столь ценен в качестве реальности? Должен ли он уравновешивать свою деятельность, напряжение ума и воли во всякой деятельности тем, что распластывается в воображаемом и абсурдном? – История того, что для него желанно, была до сих пор partie honteuse человечества: стоит остеречься читать ее слишком долго. Что оправдывает человека, так это его реальность, – она будет оправдывать его вечно. Во сколько раз ценнее действительный человек по сравнению с каким-нибудь всего лишь желанным, выдуманным, высосанным из пальца, присочиненным человеком! с каким-нибудь идеальным человеком!.. Лишь идеальный человек не по вкусу философу."
"У философов, у другого вида святых, вся суть их ремесла в том, что они допускают лишь известные истины, – а именно такие, на которые их ремесло имеет общественную санкцию, – говоря по-кантовски, истины практического разума. Они знают, что они должны доказывать, в этом они практичны, – они узнают друг друга по тому, что они сходятся во взглядах на «истины». – «Ты не должен лгать» – по-немецки: остерегайтесь, господин философ, говорить правду…"
"«Свобода, которой я не разумею…» – В такие времена, как нынешние, оказаться предоставленным своим инстинктам – это только лишняя напасть. Эти инстинкты противоречат, мешают друг другу, разрушают друг друга; я уже определил современность как физиологическое самопротиворечие. [89] Разумность воспитания требовала бы, чтобы под железным гнетом была парализована по крайней мере одна из этих систем инстинктов, дабы дозволить другой системе набираться сил, сделаться сильной, достигнуть господства. Нынче лишь урезая индивидуум, сделаешь его возможным: возможным, т.е. цельным… Происходит обратное: притязание на независимость, на свободное развитие, на laisser aller изъявляется с наибольшей горячностью теми, для кого никакая узда не была бы слишком строгой – это имеет место in politicis, это относится и к искусству. Но это симптом décadence: наше современное понятие «свобода» – еще одно доказательство вырождения инстинкта."
"Итоговый принцип: надо, чтобы тебе пришлось быть сильным – иначе никогда им не будешь. – Те огромные теплицы для сильной, для сильнейшей породы людей, какая когда-либо существовала, аристократические общины, подобные Риму и Венеции, понимали свободу как раз в том смысле, в каком понимаю ее я: как нечто, что имеешь и чего не имеешь, чего хочешь, что завоевываешь…"
> Почему философы пишут таким сложным языком?
Потому что в основе философа лежит идиосинкразия, иными словами, отличное от каждого другого мышление. Можешь почитать Хлебникова или Арто, которые тоже не отличались ясностью но у обоих была "шизофрения", которая делала их мышление иным.
Я, скажем тоже не могу бы писать ясно - мысли приходят хаотично и без 10 релакций текста получается сумбурно.
Андрей Макаров писал что причина словоблудства в том, что эти философы осознают слабость своих концептов и хотят избежать критики (ага попробуй покритикуй ницшешиза или 3 синтеза Делёза и Гваттари)
Ницше - потому что был болен и не строил систем
Делёз и Гваттари потому что были французами , и, вероятно, потому что хотели стать невоспринимаемыми (см."Базированный Делёз)
Бодрийяр потому что француз
Гегеля не читал.
Ник Ланд потому что стиль + вещества + влияние французов + лаконичность (а отличие от французов)
Ну какой нибудь Кант, Эвола или Гуссерль изично проглатывается после вышеперечисленных.
Ну смари. Пишу то, что сам знаю как любитель.
>эллинистические школы либо экзистенциалистов
вОт этих дядек можешь почитать. В первом там аля базик принципы жизни, как вообще надо двигаться чтобы быть ровным пацаном, а во втором уже чуть глубже, там le экзистенция, человек существующий, и у каждого по своему уникальному пониманию как существовать(ясперс, кьеркегор, марсель, бубер; рашн гайсы - бердяев и шестов, это все религиозный экзистенциализм, а есть атеистический, со всеми излюбленными фелосафами вроде камю, сартра, хайдеггера.)
есть какие-нибудь отдельные чувачки с своей экстраординарной философией жизни, вроде Шопенгауэра или Маркиза де Сада, да тот же Макс Штирнер с анархическим индивидуализмом.
И есть восточные братушки. Индусы и китайцы. Первые как ты уже поонял это буддизм, какие-нибудь религиозно-мифологические течения, вторые ближе к политически-утилитарной философии жизни, аля конфуцианство и моизм, а есть своя лакомка в виде даосизма, "делай то что должен и не делай свыше или ниже этого, ведь судьба сама приведет к нужному пути"
Для вкусного экзистенциалистского бэкграунда можно почитать еще каких-нибудь писателей вроде Кафки, Дазая Осаму или Кнута Гамсуна. Русские писатели считай только про это и писали, какой тяжелой жизнь предстает для русского человека - Достоевский и Чехов как примеры, база базовая.
философы писали для философов или для себя, а не для плебса.
юм так попытался понятным житейским языком объяснить, что все потом вылилось в крайнее непонимание и излишние интерпретации.
некоторые философы абстрагировались от других и сделали свою систему с своими понятиями и потом сиди сам да разбирайся где что и чем обозначено у очередного шиза-словоблуда
Хочешь сказать, Юм не имеет никакого отношения к романтизму? (Он обычно считается его основоположником.)
Некоторые философы и большинство тех, которые тут сидят чувствуют превосходство, когда используют непонятные обычному человеку слова. Им кажется, что это делает их особенными. Обычные комплексы, ничего необычного.
Меня более смущает отсутствие обоснованности каких-либо утверждений, которые выдвигают философы. Например, Декарт верил, что бог - совершенство, а почему блять?Почему существование - это черта совершенства?
Или вот пикрил...просто цитаты с уничижительным содержанием по отношению к жизни, никакой аргументации, ничего он просто говорит: "Жизнь хуйня". Вот прямой афоризм из "Горьких силлогизмов": "В интеллектуальных переживаниях есть некая сдержанность, которой было бы бессмысленно требовать от сердечных треволнений. Скептицизм—это элегантная форма тоски" — Что это значит?Что значит интеллектуальные переживания, о какой сдержанности идёт речь...
Или вот Майлендер, философ, наверно, по крупнее, говорил, что сначало было единство (бог), потом оно распалось на множество - это процесс перехода от трансцендентного в имманентное, да и сам этот процесс есть не что иное, как самоубийство Бога, Бог совершил самоубийство, это вообще его единственное стремление...так и появился мир вещей...ну это же просто сказка, это даже не обосновать никак. Почему Шопенгауэр писал целые, стройные логические конструкции, где оно положение вытекает из другого, а вот этим его последователям(??) - было тупо похуй, брали из головы что-то и давай сочинять. Майлендер, вроде, даже пиздел, что мир непознаваем, что все, что там за пределами тела ненадёжно, но вон как слагал.
Или вот пикрил...просто цитаты с уничижительным содержанием по отношению к жизни, никакой аргументации, ничего он просто говорит: "Жизнь хуйня". Вот прямой афоризм из "Горьких силлогизмов": "В интеллектуальных переживаниях есть некая сдержанность, которой было бы бессмысленно требовать от сердечных треволнений. Скептицизм—это элегантная форма тоски" — Что это значит?Что значит интеллектуальные переживания, о какой сдержанности идёт речь...
Или вот Майлендер, философ, наверно, по крупнее, говорил, что сначало было единство (бог), потом оно распалось на множество - это процесс перехода от трансцендентного в имманентное, да и сам этот процесс есть не что иное, как самоубийство Бога, Бог совершил самоубийство, это вообще его единственное стремление...так и появился мир вещей...ну это же просто сказка, это даже не обосновать никак. Почему Шопенгауэр писал целые, стройные логические конструкции, где оно положение вытекает из другого, а вот этим его последователям(??) - было тупо похуй, брали из головы что-то и давай сочинять. Майлендер, вроде, даже пиздел, что мир непознаваем, что все, что там за пределами тела ненадёжно, но вон как слагал.
Двачую. Большинство фекалософов в шкильные годы имели серьезные проблемы с социумом.
Гигачадами только некоторые греки были типа Платона. Ну потому "Государство" кстати так охуенно легко и приятно читается.
Если философ пишет хитровыебанно - значит он пустобрех, профан и ссаный омеган.
Потому что почти вся философия - это просто художественная литература, искусство. Баг это или фича каждый решает для себя сам.
Я это называю "другие разберутся" — это когда пришла вумная мысля, но разбирать самому и аргументировать влом, поэтому просто вкинь её и другие как-нибудь окольными путями докажут твою мысль.
Ну хуй знает, а разве аргументированность не обязательное условия для того, чтобы мыслю можно было бы назвать вумной?
Ну, тогда странно, что она пишется сложным языком, ведь литература, как быя должна развлекать, но, мб, это литература для, так сказать, "своих" пишется. Да и чё ж получается, что все науки, все знания, огромный пласт культуры - зиждется на искусстве?
Ты можешь обосновать свою мысль?
Она мне кажется очень интересной.
>Ну хуй знает, а разве аргументированность не обязательное условия для того, чтобы мыслю можно было бы назвать вумной?
Нет. Скажи что-то, похожее на вумную мыслю, и некоторые люди поверят тебе без доказательств и даже попытаются доказать ее истинность за тебя. Сколько раз я встречал людей, которые прочитали мысль вумного философа где-то в ВК и распространяли эту идею, не углублясь дальше афоризма, а когда спрашиваешь у них за смысл, начинают сыпаться.
Любую человеческую деятельность можно охарактеризовать как искусство. Возможно, даже разрушительную а не только созидательную.
Просто у каждого своя шизопроекция, и кто-то особо обостренным способом иллюстрирует её тягучими метафорами. Там по сути вся философия это: бог - абсолют; бог - всеединство; бог - трансцендентность; бог - бытие; бог - благо; бог - аллах; бог - двачер;
Философы — это те же шизофреники, но у которых хватило мозгов не палиться.
А если философ признаёт, что всё это - шизня, то кто он после этого? Нефилософ?
>то кто он после этого?
Шизик. Самый обычный.
Просветленный
Ты шизофреников не обижай, зачем ты так? Вот пикрил - считай, эталон. Успешный успех, даже.
(Не)философ это что-то другое. По крайней мере шизить у него больше нет желания (не стоит у него на это дело, так сказать).
И да, - являются ли юристы шизиками (учитывая, что юриспуденция - это сплошной шаманизм)?
Шизи уникальны тем, что у них иная от общества модель мышления. Это и плохо и хорошо. С каким-то шансом шиз как палка может выстрелить идеей, которая или затонет на задворках интернета или станет новым образцом для будущих поколений.
Да, каждый день раскладываем карты таро и танцуем в опиумной истоме под дичайшую музыку для любителей камлания. Помогает выигрывать дела так-то.
... знаешь что действительно страшно? Что твоя шутка - и не шутка вовсе...
У тебя какое-то своё употребление слова "шизофреник". Шиз это тот кто периодически впадает в психоз, нет?
Что ты описал - это просто манямирок (что применимо не только к шизоидам), манямирки бывают заразительны и в них зачастую пребывают массами, а не по одиночке. Так что хз что ты к этому слову прицепился, оно явление не описывает никак.
Новенький чтоли? Это типичная история шизиков, мол они ни какие не больные, а не признанные гении.
мы не берем в расчет клинических идиотов болеющих бредом.
как раз шизоиды, юродивые, аутисты и различные девиации и расстройства, это все шизи.
нестандартные условия порождают нестандартных людей
Я не понимаю, хотите сказать "не такой как все" - так и пишите. Зачем использовать не относящееся по смыслу слово? Или для вас фашисты, которые находились в стандартных условиях (для них, конечно же) - не "шизики"?
Вы смысл слова выхолащиваете и в итоге сами выглядите как несущие полную шизофазию, то есть - "шизики". Вот.
> шизоиды, юродивые, аутисты и различные девиации и расстройства
> не берем в расчет клинических
Так берем или нет? Заебал уже жопой вилять. Ты - "шиз"?
>Я не понимаю, хотите сказать "не такой как все" - так и пишите.
Шиз хочет сказать, что во время ремисси (между рецидивами, обострениями) он «не такой как все» (как и гении, не какое-то нормисное быдло), а вовсе не шиз.
Всё бы хорошо, только вот молодёжь чисто по хронобиологическим причинам длительное время находится в перманентном полупсихозе эдаком (те же подростки, пока не повзрослеют). Эти тоже "шизики"?
Да и потом, выше чел писал
Короче вы друг с другом и с реальностью на пару не бьётесь никак и друг другу противоречите. Шиза получается (не в обиду сказано).
Короче "шиз" это просто странный, и всё. Но это, чаще всего, чисто бабская манипуляция, чтобы травлю устроить. Спрашивается, нахуя так мыслить? У вас хуй между ногами или пизда?
Вот смотрите, вы яркий пример шизов. Я отошёл посрать, а вы уже тут балаган устроили по этому поводу.
Слово, интуитивно понятное для большинства сидящих на этой борде, почему-то ускользает своей сутью от вас, и вы как не смышленные дети почемучкаете. Это хорошо, что вы пытаетесь докопаться до сути, но иногда это не плодотворно.
Фашистам тоже интуитивно было ясно кого убивать, а кого в фюреры определять. Ты такой же поехавший, интуитивный, да?
Во-во, о чём я и говорил. Каких-то фашистов уже успел приплести. Чем не шизя? Ему об одном, он о другом. Тебе осталось только сублимировать это полемическое стремление в саму философию, а не в пустые споры и определение определений.
Ты че несешь, шизик? Ты же интуитивный, вот и понимай меня интуитивно, а не неси шизу свою будто это истина, странный ты наш.
😭
И шизотипики тоже плачут, да-да.
>интуитивно
Есть большая разница между "интуитивно" как "безотчётно и по-тупому, как все" (миметически, то есть следуя чужому желанию, будучи марионеткой и рабом), и "интуитивно" как "безотчётно потому, что наконец-то, после долгих усилий и трудов, - знаю, что ничего не знаю". Первое - это полный идиотизм, - даже в юридическом смысле, - и к интуиции, по сути, отношения не имеющее (скорее к комплексу чувств вроде страха, подчинения группе, морали и прочему), второе - суть результат искусства действовать - и размышлять.
Очевидно, что "большинство сидящих" следуют первому ходу мыслей, а не второму, так что то, что ты написал, - не аргумент.
>
>используют непонятные обычному человеку слова. Им кажется, что это делает их особенными
Но ведь особенным чувствуешь себя ты когда произносишь это с "амвона". Ничего нового, обычные комплексы исключительности на не совсем обычном поле ("обычный человек" - это никто и его мнение само по себе не значит ничего, если он всё же сунется "в дебри").
>Большинство фекалософов
>Если я скозал что...
Долбоёб, ты уже показал в одном треде насколько ты далёк от философии. Парадоксально возвращаясь к ней снова и снова.
>используют непонятные обычному человеку слова. Им кажется, что это делает их особенными
Но ведь особенным чувствуешь себя ты когда произносишь это с "амвона". Ничего нового, обычные комплексы исключительности на не совсем обычном поле ("обычный человек" - это никто и его мнение само по себе не значит ничего, если он всё же сунется "в дебри").
>Большинство фекалософов
>Если я скозал что...
Долбоёб, ты уже показал в одном треде насколько ты далёк от философии. Парадоксально возвращаясь к ней снова и снова.
Вероятно, может быть, наверное...
Потому что трудно схватить нечто, что ещё не было описано. Такой язык должен не только дать описание, но и ввести тебя в определённое состояние. Ключевая мысль может быть в последнем предложении, но чтобы его схватить нужно будет пройти с философом то ли пару минут, то ли пару часов, то ли пару лет. Например: "...и вот поэтому человек - это" и дальше какая-то хитрейшая конструкция, в которой ты не понял 5 слов из 6-ти, потому что не был подготовлен
То есть (в этом контексте) усреднение юродивости в массе, приведение мышления к стандарту, признанному правильным, это и есть "нормальность?
Или что такое нормальность? Когда человек довольствуется колхозным означающим, декорирующим его примитивный умвельт, чтобы была хоть какая-то описательная глубина и не ударяться о первую же гипсокартонную стену с нарисованным очагом/смыслом/правдой? Не протыкает эти декорации любопытным носом, чтобы не получить маркер "ненормального"?
Продолжаем балаган
Понятный язык позволяет дремать в общем вагоне на общей ветке мышления. Чтобы начать ходить меж вагонов и даже сходить с рельсов, тебе необходимо полюбить затруднение и непонятность. Общие смыслы это как яркие витрины и прочая светомузыка. Приковывают твое внимание и гипнотизируют. Затруднение возникает при попытке вырвать своё внимание, оторвать взгляд. Оно не является злом, злом является сон разума.
"Сложный язык" это способ точного описания того, что почувствовал/увидел/вывел и т.д. То есть сложность базируется на том, что простые и понятные слова = слова, которые встречаются по жизни часто; сложные слова и конструкции = редкие, и в то же время слишком частные.
Грубо говоря, сложный язык сложной концепции это долгий путь от общего к частному. Если будешь много думать, обнаружишь, что тебе будет хотеться всё чаще говорить более точными словами. Но, конечно, не всегда сложный язык это описание слишком частного, иногда есть просто ебанутые авторы.
Соответственно, если упрощать сложное, то есть сглаживать и наращивать границы логических форм, делая их более общими и более знакомыми для читателя, то ты: либо потеряешь в мысли, либо напишешь пиздец какой большой текст с пояснениями. Поэтому, если хочешь понимать сложных философов, больше читай и слушай. Будешь накапливать знакомые связки, там и начнёшь понимать. Вообще с этим согласен. Хотя я бы так, конечно, не политизировал проблему языка. Просто когда начинаешь улавливать тонкости, свобода мировоззренческого движения становится ощутимо больше. Легче выбираться из идеологических ям, проще видеть пиздаболов и так далее. Деррида вот охуенные вопросы и проблемы ставит, полный отвал пизды.
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?
Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?
Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.