Мда.
Спрашивай не на Сосаче а у тех кто гененирует своим шизо-мозгом весь этот религиозный бред глубоко в теме: у лам и прочих учителей буддизма онлайн. Они вроде как на ютубе или каких-то сайтах лекции частенько проводят.
чек.
Ну и получу такой же ответ, мол дхармы это хуярмы которые состоят из пиздарм. Мне нужен ответ именно со взгляда западной философии на буддизм, а ламы как правило в ней не разбираются.
Карма тоже непостоянна, есть два вида кармы(условно) благая которая ведет к уничтожению страдания и не благая которая ведёт к страданию. Сам факт прекращения кармы при достижении нибанны говорит о том, что она непостоянна. Однако неверно утверждать что всё непостоянно. Непостоянным является обусловленное взаимовозникающее явление. Нибанна не является обусловленной, поэтому это сфера где нет объектов, а значит нет восприятия, чувств, жажды и т.д.
карма это волевое действие возникающее от неведения. Действие ведёт к последствиям.
>благая которая ведет
А благо абсолютно? Например насколько я знаю врать плохо всегда. Значит ли это что существует платоновское благо т.е. бог?
То есть хорошей кармы не существует? Вы с аноном выше определитесь
Врать плохо только потому что это не ведёт к достижению нибанны. Упрощённо- всё что ведёт к достижению нибанны благое, а всё что уводит от достижения нибанны неблагое.
Далее в догонку, если будет вопрос про душу, "я" и т.д.
Я не существует потому что оно не может управлять, например, процессами тела такое как старение, поэтому тело это не я. Ум и мысли это не я, потому что ими я не могу управлять они постоянно меняются. Сознанием я не могу управлять так как оно зависит от органов чувств, поэтому сознание это не я.
Я не существует потому что оно не может управлять, например, процессами тела такое как старение, поэтому тело это не я. Ум и мысли это не я, потому что ими я не могу управлять они постоянно меняются. Сознанием я не могу управлять так как оно зависит от органов чувств, поэтому сознание это не я.
Далее ты наверное спросишь: " а кто достигает нибанны" кто делает медитации и т.д? Это всё процесс воли, возникшей на основе желания освободится от страдания. Один процесс заменяет другой, создаётся карма(действие) которое ведёт к нибанне.
Далее на основе воли возникает соответствующее сознание, соответствующее восприятие, соответствующее чувство. Соответствующее- означает такое которое ведет к избавлению от дуккхи(страдания). Ты задашься вопросом кто испытывает дуккху? Дуккха возникает вследствие воли к желанию обладать чем-то непостоянным, например вечной молодостью, так как это невозможно возникает соответствующее сознание, восприятие, чувство- Соответствующее значит испытывающее страдание, как бы облеченное в мантию страдания.
Ты читал парменида платона? Там где про диалектику единого и многого? Нирвана это единое? Дхармы многое? Просто смотри, ты описываешь нирвану как абсолют, то есть бога, ну да она не личностная, но все равно бог.
И все таки вот существуют дхармы, это карма управляет перерождением? Она общая? Или отдельная для каждой дхармы.
МНе просто кажется что буддисты не создали своего платона, поэтому у них не было спора об универсалиях и номинализма, поэтому не наступило нове время и европейцы а не буддисты захватили весь мир
нибанна- это сфера где нет ничего. Она ничего не производит, там нет сознающего, если вообще можно выразится словами" там". Потому что "там" предполагает вступившего "туда", но это условности языка. Нибанна- это угасание. Нибанна- это не аннигиляция потому что нет того кого можно аннигилировать, разве что аннигиляция неведения и страдания.
Ну так и бога определяют апофатически это не новость а лишь подтверждение, что нирвана это бог. Вот смотри я представляю буддистскую вселенную как метаматериализм, есть куча миров и в них куча дхарм. Дхармы несоединены, и между собой различаются, почти что атомы, частицы из которых стостоят все миры. Это правильно?
Тут нужно понять логику Будды. Смотри, есть дом- который состоит из кирпичей, фундамента, досок и т.д. Дом- это просто название, которое удобно людям для обозначения вот этого сооружение ибо вместо того чтобы говорить я пойду в сооружение состоящее из кирпечей, досок и т.д, проще сказать я пойду в дом. Западники взяли вот это название "дом" и решили что оно реально, что есть некий надличностный "дом" который сам себя "домит", но это просто название, так же само "я", личность и т.д, просто удобные названия.
А кирпичи реальны? Из чего все состоит то?, короче см мой пост выше
НЕТ. Бог он творит иначе непонятно кто это вообще. Нибанны ничего не творит, это не личность- это отсутствие: неведения, жажды, воли, восприятия, органов чувств, сознания, тела.
кирпичи состоят из бетона
Блин ты достал, что такое дхармы блин? Ты как будто специально не повторяешь это слово. Из чего все состоит?
из материи, жидкого, твёрдого, горячего, воздушного. Огонь возникает вследствие кармы комбинации материи и т.д. Что тут не понятно?
А ад из чего состоит? А рай? А мир прет?
читай абхидхарму, там всё описано. Из материи "рупа" если говорить конкретно о самом месте, а существа которые там находятся из материи "рупа" и ума "нама".
Значит ли это что рупа это объект а нама субьект? нама одна на существо или их много? А рупа? Ее переводят как форма, то есть она одна у обьекта или это как атомы?
Ну вот им и задвинешь свои шизо-теории про хаосы и сатанизмы. Философия, особенно западная такой хуйней не занимается. Ты вообще не по адресу.
Нет, при соприкосновении рупы и намы возникает процесс ощущения. Нет субъекта. рупа и нама тоже процесс.
например, вдох и выдох, то что ощущает вдох это рупа, а то что понимает это ощущение нама.
>шизо-теории про хаосы
Неделю назад у делеза читал что философия комбинирует концепты на плане имманенции, который является срезом ХАОСА. У миясу как и у всего спекулятивного реализма тоже есть понятие хаоса.
Кто же виноват, что аналитическая традиция слилась с наукой и перестала быть философией.
>Нет, при соприкосновении рупы и намы возникает процесс ощущения. Нет субъекта. рупа и нама тоже процесс.
Как феноменология?
как буддодхарма.
Что это?
>делез
>спекулятивный реализм
>аналитическая философия не философия
А полностью иррациональный квазирелигиозный шизо-бред это типа труЪ философия?
прочитай что такое папанча.
Делёз вышел в окно, фуко вышел в окно. Ницше сошел с ума. выбирай за кем идти и чьи мысли изучать. на этом всё.
Наукоботы все такие зашоренные? Даже научная теория мультиверса об этом говорит. Проблема в том, что наукоботы остались в 18 веке когда верили в механицизм, физика 20 века до них еще не дошла
Почитай Пятигорского к примеру. У тебя отсутствует база.
>Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны.
Я прямо сейчас читаю книгу Алана Уотса - так что это единственное мое знание о буддизме, сам буддистом не являюсь, поэтому отвечать буду исходя из прочитанного мною(а прочитал я лишь четверть).
Из того что я понял. Честно говоря подумал немного и нихуя я не понял, я даже не понял что ты хочешь спросить. Но может ты хочешь прочесть книгу Алана Уотса? У него как раз этот западный взгляд на буддизм, может там ты найдешь ответ.
>Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны. Противоречие
Но вот то что я все же может понял из прочитанного. Это что все хоть и меняется, но все это не является изменением. Т.к. это все мир конвенциональный.
>законы кармы неизменны
"Законы кармы" это не законы Ньютона, там нет чего-то такого чему быть "неизменным". Да и то что "все меняется" по-моему Гераклиты и прочие европейцы всякие говорят, не припомню чтобы для буддизма это было догматически очень важно
>и в мельчайшие частицы дхармы, где же тогда находится карма
Я воспринимаю это так, что карма это че-то типа мировой воли у Шопенгауэра. У него мировая воля это вообще не какой-то там "дух", веющий над водами, а "вещь в себе", по ту сторону пространства, времени и понятия "множества", которую можно воспринять только в себе самом (и ни в ком другом, потому что ты это ты). Или есть еще понятие "адришты" в вайшешике, которое че-то типа закона кармы.
И эта самая карма перерождается.
И дхармы это типа как бы частички кармы. Ну или если не прямо "частички кармы", то частички какой-то хуйни которая связана с кармой и перерождениями.
>Или в каждой дхарме своя карма
Карма это короче волна (ну или например атом, изотоп урана 234) а дхармы кванты епта понял да
>темная онтология, они верят в первоначальный хаос
Это очень типичное европейское понимание буддизма как по сути классического МАТЕРИАЛИЗМА. Со склонностью понимать дхармы как физические объекты, а не частички сознания, "объективное" а не "субъективное". Вообще лучше всего это назвать как материалистический нигилизм. Ну или сатанизм-хаосизм как хочешь, в принципе это тоже в тему (всё хаотично и ничего не имеет значения, вешайся упарывайся еби гусей похуй тебя нет после смерти перерождений не будет мораль придумали родаки)
>Я воспринимаю это так, что карма это че-то типа мировой воли
*вернее наверное "закон кармы". Я когда-то пытался в том же религаче напроситься на спор, чтобы такой взгляд кто-то много читавший опроверг, но меня просто игнорили.
Реально ведь если "личности нет", но что-то перерождается, то это "что-то" не совсем "индивид" (потому что его нет). Значит он типа нечто общее, ну или что-то третье, но не индивид. Если не общее, то может квази-общее в целом это еще похоже на манихеев с их идеей "вычерпывания" какого-то света из мира в другой волшебный мир. Есть мир тьмы и материи, и в нем смешан "свет" (или "чистая вода" вместе с "нечистой"). Вот это "примешанное", которое надо "вычерпывать", есть то, что перерождается и связано с кармой. Хм, правда как они собираются из смеси доставать "чистое" я не знаю, может это масло
(И я в первую очередь сейчас говорю про Тхераваду, ранний индийский буддизм.)
>материалистический нигилизм
Это короче европейская онтология с ~19 века, про "саморазвивающуюся" "материю", которая как перекати-поле болтается в пустоте и получаются медведи и всякий рандом, без какой-то цели, бессмысленно и обреченно на уничтожение и превращение во что-то еще рандомное, без на самом деле "развития". А точнее у марксистов (которые такую онтологию отстаивали, рандомного материализма) например есть некое развитие (цель, мировая революция коммунизм и т.д., может даже реально сама природа куда-то "развивается"). А тут постулируется как ты говоришь ХАОС.
И вот в буддизме обнаруживается похожая онтология (может быть мнимо похожая).
Но вместе с ней обнаруживается КАРМА и ПЕРЕРОЖДЕНИЯ. Которые ну вообще ни к селу ни к городу. И хаосист-сатанист (двачер, забредший с б на религач) говорит, что вот буддисты просчитались, и дали слабину, логически не подходит, надо чтобы не было перерождений а только фурри и фап-треды и после смерти ничего.
>дурачок с потешным видом спрашивает что-то у нейронки и радостный бежит всем показывать
>> нибанна- это сфера где нет ничего
В смысле шар что ли с пустотой? Тогда там не ничего, а пространство. Охуеть достижение - банка с ничем…
Если это полное ничто, то тогда оно логически невозможно. Об этом еще Парменид писал. Ведь если бы ничто было, то это уже было бы не ничто, лол.
Ты какую то хуиту плетешь. Приведи хотя бы не пруф ниббаны, а как ее существование может быть вообще хоть кем то быть познано. Хотя бы на словах. Я тоже могу сказать, что есть несуществующий лист бумаги на котором изображен круглый квадрат, верьте! Но это как бе бред бредовый из слов.
нибанна- это название процесса угасание.
Представь что провода сплетены в клубок, кажется что там - что то есть, однако размотав провода там не будет ничего.
Однако на словах всё будет недостаточным, ты должен практиковать махасаттипаттхану лет 10 тогда, возможно узнаешь
Вообще, я бы запретил разной сволочи рассуждать на такие темы. Ты сначала отмедитируй лет 20 в пещере, а потом задавайся такими вопросами. Тиртхик.
>>нибанна- это название процесса угасание.
Который никогда не закончится? Если закончится, то тебе нужно опять доказывать абсолютное ничто. А если не закончится, то и вопроса нет, ведь вы ничего не достигаете из заявленного.
>>Представь что провода сплетены в клубок, кажется что там - что то есть, однако размотав провода там не будет ничего.
Очевидно, что там будут провода как и раньше, только в другой форме. Лол.
>>Однако на словах всё будет недостаточным, ты должен практиковать махасаттипаттхану лет 10 тогда, возможно узнаешь
Прежде чем проктековать я хочу узнать не инфоцыган ли ты, ведь ты даже объясниться не в состоянии, а призываешь всех прыгать в яму с говном, тобой лично выдуманную.
>>Вообще, я бы запретил разной сволочи рассуждать на такие темы
Веруну сказали, что он шизик, лол. Мамка тебе запрещать будет, потому что ты фигню плетешь.
Суки блядь, вы не выстрадали эти истины. Хотите чтобы вам на блюдечке с золотой коемочкой все принесли. А хуй Вам. Будете вечно в призраках слов и смыслов бегать или прыгать как хуй на сковородке.
Страдание не критерий (это доказательство от силы убеждения, что в сущности - ложь).
Может быть, что непереносимость стрессоров закрывает доступ к определённым рассуждениям, но это не делает их истинными.
Ты что тю тю?
Ты даже не сможешь научиться подтягиваться на турнике 20 раз без страдания и боли в мышцах. Не говоря уже о достижении аннутара самьяк самбодхи- нибанны- нирваны.
Бля. Я такие вещи за страдания вообще не считаю. Если ты такой чувствительный мальчик, ну уж извини тут...
Вот именно. Буддизм для очень тонких и одновременно стойких натур. Там на высоких уровнях практики прозрения(випассана) каждый феномен будет страдательным. Но кому я это говорю?
А по делу то есть что ответить, вот прям по существу вопроса, без визгов, ультразвука и картиночек? Я так думаю, что вы жрете переваленный азиатский кал, который уделывается на раз два, если не быть аганжированным и не бояться задавать святому восточному каргокультистскому батюшке вопросы.
Ты ж натурально неспособен нихуя пояснить просто тупо за предмет своих верований и делишь на ноль, лол. Я, причем, не дохуя фелосав, мои познания ограничиваются институтским курсом. Страшно подумать, что с вами какие-нибудь АНАЛитики сделают. А от неспособности что-либо объяснить ты банально переходишь к «сначала добейся». Предмет обсуждения иной, а трафарет в голове у тебя как у обычного двачера: оскорбления, картиночки и мемы.
Ну как бе жалко выглядит весь этот ваш «буддизм» и буддизм ли вообще.
Ты то конечно сделаешь сам не зная чего, лол. Что то вот такое высокодуховное и необъяснимое. Ага. Прежде чем что то делать, люди вообще то теорию разрабатывают, изучают, подтверждают.
Кем уделываются? О чем ты вообще? Там направлений куча, быть последователем культа не обязательно для того чтобы быть последователем любой философии.
>Ты ж натурально неспособен нихуя пояснить просто тупо за предмет своих верований и делишь на ноль, лол.
Какие верования? Я не религиозен. И не буддист.
>Я, причем, не дохуя фелосав, мои познания ограничиваются институтским курсом
И ты решил философское течение с историей вероятно как минимум 2 тысячи лет изучить на дваче?
Тебя кто куда звал вообще? В буддисты там или еще куда. Никто не заставляет.
> Предмет обсуждения иной, а трафарет в голове у тебя как у обычного двачера: оскорбления, картиночки и мемы.
А у тебя что? Возьми книги и читай, если тебе надо. Или может ян топлесс объяснил уже все коротко и ясно, а может разоблачил?
>>Кем уделываются? О чем ты вообще?
Дурачком прикидываешься? Выше я показал, что абсолютное ничто невозможно логически, следовательно, и - гносеологически. Просто повторив аргументы Парменида. Так же я показал, что ты лажаешь со своей теорией «проводов». Запутанные в клубок провода, распутанные провода - это провода, а не ничто.
Зачем мне читать книжки любителей азиатской культуры, если ты - их прочитавший, так лажаешь? С аргумента про «100 лет практики» ты перешел на аргумент «ты не изучал там история тысячелетняя!».
Вот эта чухня, тобою сказанная, есть результат тысячелетней истории и твоего изучения предмета? Лол.
Тут же философач. Отвечай по делу, а не как вероблядки отыгрывают клоунов. Иначе продолжать разговор с тобой смысла нет. Ты облажался, но делаешь вид, что ничего не случилось.
>>Тебя кто куда звал вообще?
Мой маленький друх, в логические аргументы не нужно звать, чтобы они были правильными. А если ты не способен аргументировать свои убеждения, то они есть предмет веры безотносительно логических или фактических доказательств. Что, как бе и так понятно, судя по твоим виляниям.
keep winning
>законы кармы неизменны
Если твое отношение к ним меняется, то, с твоей точки зрения, неизменности нет.
>где же тогда находится карма?
"Карма" хранится в твоем ментальном плане в виде напитанных энергией ментальных структур. Эта энергия рождается из цепляния и может переходить в физическую энергию и приводить к созданию материи. Вторая часть "твоей" "кармы" храниться в других существах. Последняя часть храниться в физическом мире.
>Почему наличие ментального плана не означает бессмертия? Потому что хранящиеся там ментальные структуры подобны атомам на которые распадается после смерти твое физическое тело. Из этих атомов можно собрать что угодно, оно не будет тобой.
Если твое отношение к ним меняется, то, с твоей точки зрения, неизменности нет.
>где же тогда находится карма?
"Карма" хранится в твоем ментальном плане в виде напитанных энергией ментальных структур. Эта энергия рождается из цепляния и может переходить в физическую энергию и приводить к созданию материи. Вторая часть "твоей" "кармы" храниться в других существах. Последняя часть храниться в физическом мире.
>Почему наличие ментального плана не означает бессмертия? Потому что хранящиеся там ментальные структуры подобны атомам на которые распадается после смерти твое физическое тело. Из этих атомов можно собрать что угодно, оно не будет тобой.
ты просто за буддизм не шаришь
>Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны. Противоречие
Шуньята - слыхал? Это такая наполненность, при которой исчезает различение как таковое. Бог, короче, только без субъекта.
В континентальной философии мир - то ж самое инобытие Абсолютной Идеи
Да и вся философия выросла из христианства, если чо
>Буддисты верят в раи и ады, и в мельчайшие частицы дхармы, где же тогда находится карма?
Карма вообще нигде не находится. Карма - это и есть субъект. Самости ж нет, да? С другой стороны, поток дхарм имеет индивидуально-определенные характеристики. Вот это и есть субъект. Твоя персональная действительность - это и есть инобытие твоей сущности, которую в буддизме делят на ноль, заменяя кармой.
Кароч, карма - это результат снятия с удержанием. Отсутствие субъекта при индивидуально-определенных характеристиках твоего потока.
Бардо Тхёдоль почитай - там конкретные инструкции для усопшего в зависимости от состояния его ума.
>Если карма общая то это бог, в которого они не верят
Да не, ты это через призму Промысла Божьего понять пытаешься, вообще не то.
>я пришел к выводу что буддизм
Да ты хуй просто
Не приходи больше, пожалуйста, ни к каким выводам. Займись образованием для начала.
медитации это просто дрессировка
вопрос в том - существуют ли души/гандхаббы - или нет (тезис Гераклита, Ницше, и материалистов)
Доведенная до логического итога медитация должна давать возможность использовать и исследовать "душу".
> медитация должна давать возможность использовать и исследовать "душу".
Тут не религач, тут раздел философии, не нагоняй сверхъестественного.
Медитация это тренировка внимания, отстранённого наблюдения за феноменами сознания. Аналитическая медитация это размышления, прочувствование - перевод идей в интуитивное. Можно ещё эмоции нащупывать и сам себе вызывать, мистические переживания например (но тут я не вижу какого то практического смысла, чисто показатель, что ты крут)
Исследовать душу это слишком громко сказано, в автоматизмы, рефлексы и их причины ты уже не залезешь, только в сознательных феноменах ковыряться.
>в автоматизмы, рефлексы и их причины ты уже не залезешь
Залезание начинается с обретения идеальной памяти. Далее ты берешь отрезок памяти, делишь его на наименьшие возможные отрезки, выделяешь из них ментальные факторы, анализируешь их свойства и происхождение.
>не религач
Проверка учения это уже наукач. Но в отсутствии таланта, остается только болтать. В разделе для пустой болтовни.
> Залезание начинается с обретения идеальной памяти. Далее ты берешь отрезок памяти, делишь его на наименьшие возможные отрезки, выделяешь из них ментальные факторы, анализируешь их свойства и происхождение.
Ты это делал? Или тебя накормили шизотерикой и ты теперь везде бегаешь и ей брызгаешь?
>Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны. Противоречие
Нет, это утверждение относится к разным категориям.
Меняется все, что относится к сущности.
>Буддисты верят в раи и ады, и в мельчайшие частицы дхармы, где же тогда находится карма?
>находится карма
Алая-виджняна представляет собой хранилище («сокровищницу») частиц, или «семян» (биджа)[6], возникающих как «отпечатки» предыдущего опыта и преобразующихся под действием кармы в остальные семь видов виджняны, то есть в пять чувственных восприятий, умственное сознание (мановиджняну) и ложное сознание «эго» (клиштамановиджняну).
По сути, алая в йогачаре это реестр куда записывается весь твой опыт. Любой опыт взаимообусловлен другим опытом, также и дхармы взаимообусловлены друг другом, поскольку их пробуждение связано с опытом.
Также существует теория взаимозависимого происхожденият (Пратитья-самутпада), общая для всех буддийских школ концепция причинности, лежащая в основе учения о карме и утверждающая причинную обусловленность всех элементов опыта. Цепь причинно-зависимого происхождения состоит из двенадцати звеньев (нидан).
>Или в каждой дхарме своя карма.
Каждая дхарма обуславливает другую дхарму, поскольку карма это вселенский причинно-следственный закон.
За счет этой обусловленности и возникает карма.
>Если карма общая то это бог, в которого они не верят
Карма не общая, а индивидуальная, поскольку кармическое действие совершает один индивид, на уровне индивида и происходит запись ввиде "отпечатков" (васана), поскольку вся накопленная карма, после накопления, переходит в благой или неблагой кармический отпечаток (что в дальнейшем определяет твое поведение).
>Короче что я хочу сказать, я пришел к выводу
А я пришел к выводу, что ты долбоеб, хотя бы статьи прочитал, прежде чем делать выводы.
>Я не существует потому что оно не может управлять, например, процессами тела такое как старение, поэтому тело это не я. Ум и мысли это не я, потому что ими я не могу управлять они постоянно меняются. Сознанием я не могу управлять так как оно зависит от органов чувств, поэтому сознание это не я.
Чепуху написал, даже разбирать мне это лень, концепция не-я отрицает я как нечто самосущее.
Учение об анатмане провозглашает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия. Буддизм подчеркивает, что то, что воспринимается индивидуумом как «Я» — всего лишь иллюзия, «подсказываемая» нам скандхами. Это же в свою очередь влечёт страдания и несчастья, испытываемые таким «Я».
>философия выросла из христианства
Хихикнул.
Анон. Поправь если я что-то не правильно понял. Если грубо и простыми словами сказать, то буддизм (первичный от Будды) это про то, что поведение индивида конструируют рефлексы/автоматизмы и эмоциональные мотивации. Но у человека есть надстройка в виде разума/духа, которая может их преодолевать, но так как у разума/духа нет ни каких своих желаний и мотивов, то в пределе главенство разума/духа над рефлексами/автоматизмами/эмоциями это полное неделание и безмыслие, медитация на стенку, аскеза. Будда говорит что это тоже бессмысленная крайность и предлагает идти срединным путём. Так, в общем, верно?
Дух основа а не надстройка и он так же механичен как и тело. Буддизм это про всё бессмысленно и ведет к страданию поэтому надо отцепить дух отцепился от физического мира.
> Дух основа а не надстройка и он так же механичен как и тело.
> дух отцепился от физического мира.
Спасибо, все очень понятно, непротиворечиво и доходчиво. Сразу видно ПОНИМАЮЩЕГО человека.
> первичный от Будды
нет такого (в смысле оно было, просто не сохранилось в первозданном виде)
если судить по мнению историков - реальный Будда это тип который пытался от всех сьебаться подальше, как аутист с сенсорным передозом, - вот и вся концепция
>просто не сохранилось в первозданном виде
Удивительно, а я не знал, что предаваемое устной речью нельзя сохранить в первозданном виде
можно
Малолетний шиз еще не догадывается, что когда то не было смартфонов, диктофонов и даже письменности?
какая же ты тупая хуйня
не буду с тобой разговаривать
Примерно так, есть некие влечения или жажда (примерно так понятие танха переводится на русский, эти влечения чем-то похожи на эрос у Фрейда), обусловленные неведением (авидья) и аффектами (клеша), они ведут к загрязнению дхарм и накоплению различного кармического опыта.
Танха — понятие индийской философии, обозначающее тягу к жизни как фундаментальное свойство психики всех живых существ. Термин «тришна» используется в индуизме, буддизме и джайнизме для обозначения жажды существования, обусловливающей сансарическое бытие.
Дальше идут четыре благородные истины, где разъясняется, что жажда ведет к страданиям (дукха), а страния это плохо, понятненько?
> Дальше идут четыре благородные истины, где разъясняется, что жажда ведет к страданиям (дукха), а страния это плохо, понятненько?
Да, это понятно. Спасибо.
Подскажи ещё по практикам. Сейчас практикую созерцательную медитацию на развитие внимания. С медитациями познакомился давно, по эзотерике. Поэтому приличный опыт имеется. Распределяю внимание по ощущениям, останавливается внутренний диалог, вхожу в некое медитативное состояние и в спокойной обстановке могу его удерживать.
И что дальше? Или что параллельно практиковать? Может книжку годную посоветуешь?
Из своего поверхностного понимания буддизма предполагаю что нужна типа медитации на пустоту. Дело в том, что постфактум я отслеживаю свои эмоциональные реакции (дукха) на какие либо события и переобъяснив их сам себе (что это инстинктивная или приобретённая реакция, что я реагирую сам на своё же представление) от них избавляюсь (подавляю, избегаю или хз как правильно). Но что практиковать и куда двигаться чтоб эти автоматические реакции вообще не возникали - не понимаю.
В дурку двигайся или в могилу, долбоёб, очевидно же. Зачем ебать себя в жопу кактусом, если ты просто не собираешься жить? При смерти ничего не будет возникать абсолютно.
>если ты просто не собираешься жить? При смерти ничего не будет возникать абсолютно.
В курсе, мама писала. Мне для срединного пути.
Ты уже его прошёл. Теперь выпиливайся.
Здравствуйте почтенный. Я не тот человек к которому было обращенно Ваше сообщение, однако, могу посоветовать Вам прочесть книгу Чуладасы "Свет Ума", также если Вы обладаете знанием английского на уровне б2, то прочтите Висуддхимагга.
Желаю Вам счастья и здоровья, а также Пробуждения.
>Но что практиковать и куда двигаться чтоб эти автоматические реакции вообще не возникали - не понимаю.
Реакцию вызывает объект. То, как ты его воспринимаешь. Чтобы реакций не возникало, нужно изучать объекты до осознания их бессмысленности.
Похуй.
>И что дальше?
Всего в буддизме насчитывают восемь стадий медитативного погружения (дхьяны (на пали джаны)), в практике медитации нужно идти по этим ступеням.
https://buddhayana.ru/дхьяны.html
https://buddhayana.ru/пять-факторов-дхьяны.html
>В буддизме термином «дхьяна» обозначалась совокупность медитативных практик – 4 дхьяны или 8 дхьян, – использованных Буддой в опыте «пробуждения» (бодхи) и достижения нирваны и являющихся обязательными для всех верующих, стремящихся к высшему духовному совершенству. Буддийские тексты подчеркивают отличие дхьяны от практики аскезы, популярной среди аскетов эпохи Будды: вместо подавления деятельности чувств – их постепенная релаксация, сопровождаемая чувством облегчения и блаженства при сохранении контроля сознания, а затем поэтапное «отключение» сознания вплоть до полного его исчезновения. Традиция тхеравады объединяет 8 дхьян категорией саматха – покой, успокоение, отличая их от более активной випассаны – «инсайт-медитации», связанной с прозрением четырех буддийских истин.
Дальше ты пытаешься логикой, трюками, дисциплиной в повседневной жизни и жесткой концентрацией на одном объекте освободить себя от желаний и испытать рожденное из отсутствия желаний счастье и удовольствие. И осознать что оно превосходит всё, что может дать тебе исполнение желаний. И использовать это осознание для культивации непривязанности к явлениям физического мира.
Дальше ты сливаешься с объектом и перестаешь концентрироваться на нем и осознаешь что концентрация на объектах является помехой на пути к более утонченному блаженству.
Дальше ты перестаешь радоваться свободе от желаний и понимаешь что радость тоже помеха.
Дальше ты кладешь свое внимание на идею о бесконечности пространства и понимаешь что рождаемые осознанием этой идеи ощущения намного комфортнее ощущений от твоих обычных идей.
После бесконечности пространства переходишь на бесконечность сознания и далее по списку, пока не осознаешь что чем меньше ты существуешь - тем лучше ты себя чувствуешь. И используешь это осознание для культивации непривязанности к бесформенным объектам они же мыслям.
После чего отвязываешь себя от физического мира и перестаешь существовать.
> могу посоветовать Вам прочесть книгу Чуладасы "Свет Ума"
Спасибо. Отличная книга. То что мне и было нужно.
> После чего отвязываешь себя от физического мира и перестаешь существовать.
Дуализм и крайности. Будда завещал идти срединным путём.
> Необходимо подчеркнуть, что во второй дхьяне отсутствует только дискурсивная деятельность ума; в то же время человек полностью бдит, отдает себе отчет в себе, осознает себя.
Вот я до неё дошёл. А в книжке, что анон выше дал, это считается тупиком. И я с этим согласен. Для срединного пути правильней развивать метакогниции и внимание. Для срединного пути смысла практики ради практики нет.
>идти срединным путём
прямо в небытие.
От него ни куда не денешься, все там будем, можешь срывать покровы покровов
Пока сознание может и желает взаимодействовать с материей, бытие не закончится.
*и не понимает как прекратить
>Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны.
Особенности перевода и способы подачи информации. Закон кармы неизменен, сама карма меняется под действием людей, они каждый по капле толкают мир к злу или добру.
>где же тогда находится карма?
Закон мироздания. Ты ещё спроси где находится время.
>Карма общая для дхарм?
Вопрос не имеет смысла.
> в которого они не верят
Если богом понимать дедушку на облаке, то не верят, если без антропоморфизма, то любой процесс во вселенной является уникальным, являющимся божеством или аспектом главного божества. В тоже время сам бог это не существо, это некая первооснова,импульс, породивший материю и энергию и создавший законы мироздания.
>что буддизм это и есть та самая современная темная онтология
Нет.
>они верят в первоначальный хаос
По большому счету в буддизме вопросу Начала не уделяется большое внимание по понятным причинам.
>В общем буддизм это тру сатанизм, хаос без кармы.
Ты ничего не понимаешь. Несешь какую-то омраченную хуергу.
>Вопрос не имеет смысла.
Почему
Тому что дхарма это условия при которых определяется твоя карма, тот самый закон мироздания. Иначе не будет критериев и не будет кармы.
>мельчайшие частицы дхармы
Сознание возникает при контакте между явлениями физического мира и ментальными явлениями.
Дхарма - знание. Знание - явление физического мира. Вернее, все явления физического мира при контакте с сознанием ощущающиеся как знание.
Контакт твоего сознания с одними явлениями заставляет тебя чувствовать, что ты видишь. Контакт с другими - чувствовать что слышишь. С третьими - чувствовать что знаешь.
Знание - самая утонченная из 6-ти групп ощущений. Потеря привязанности ко всем ощущениям кроме знания ведет к рождению в сфере без форм.
Карма хранится в виде ментальных явлений, она есть любой чувственный опыт помноженный на привязанность к нему. Привязанность как количество возмущений вызываемое им в сетке намы.
Сознание возникает при контакте между явлениями физического мира и ментальными явлениями.
Дхарма - знание. Знание - явление физического мира. Вернее, все явления физического мира при контакте с сознанием ощущающиеся как знание.
Контакт твоего сознания с одними явлениями заставляет тебя чувствовать, что ты видишь. Контакт с другими - чувствовать что слышишь. С третьими - чувствовать что знаешь.
Знание - самая утонченная из 6-ти групп ощущений. Потеря привязанности ко всем ощущениям кроме знания ведет к рождению в сфере без форм.
Карма хранится в виде ментальных явлений, она есть любой чувственный опыт помноженный на привязанность к нему. Привязанность как количество возмущений вызываемое им в сетке намы.
>тот самый закон мироздания
Перепутал термины в результате получился невнятный пук
Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны. Противоречие
Буддисты верят в раи и ады, и в мельчайшие частицы дхармы, где же тогда находится карма? Карма общая для дхарм? Или в каждой дхарме своя карма. Если карма общая то это бог, в которого они не верят, А если в дхармах уникальная карма то тут можно назвать кучу аргументов из истории западной философии.
Короче что я хочу сказать, я пришел к выводу что буддизм это и есть та самая современная темная онтология, они верят в первоначальный хаос, а вера в карму была придумана для людей, что бы они не повесились все разом, короче это пиздеж. В общем буддизм это тру сатанизм, хаос без кармы.