Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Нормальных книг от всего объема дай бог 0.1%.
Все остальное - чтиво для нормисов
А как кто-то додумался до книг если без книг не умеют думать? Рандомом написал и тогда начал думать уже?
Зачем нужны книги, если есть двач. А читать надо только техническую литературу, всякие гайды, инструкции и прочее.
Я читаю интернет я умею думать мимо 150 айкью
Как понять нормальная книга или нет? Это всё субъективно и субъективно выебал тебя в жопу, анон
Видос не смотрел, но то, что не читающий книг не умеет думать - очевидная правда.
У тебя лишняя единичка спереди приклеилась
А зачем читать техническую литературу? Я по дому все делал по гайдам из ютуба и никакие книги нахуй не нужны, только печь топить ими
Этому долбаебу траканьи усы в носу подстричь ЛОЛ Думать блять. Чтение книг никак не учит тебя думать, хоть тысячу прочти.
отставить, мы на дваче
тут ни кто не умеет читать
Вот, даже читать не надо. Ютуб же есть.
Твои шутки не смешные но ты прикольно придумал
Ну, и думать никто не умеет, противоречия нет.
Это же кусок гуманитарного говна. Он элементарно не сможет спроектировать жб перекрытие, не спаяет плату, не загипсует перелом, он даже колодки у машины поменять не сможет. Так зачем тогда слушать мнение этого престарелого паяца?
Гуманитарии не нужны, твердо и чётко
Жаринов БАЗА
> Он элементарно не сможет спроектировать жб перекрытие, не спаяет плату, не загипсует перелом, он даже колодки у машины поменять не сможет.
А двачер сможет??
Хуету отморозил.
Дебилы они и в библиотеке дебилы. Книги — такой же медиум для контента, как кино, аниму или игори, и что действительно смотрится глупо, так это эстетствующее ракование книжного червя-пидора. Сюда же всех любителей только определённого жанра музыки (особенно классики и прочего старья) или чуваков, которые смотрят только артхаус и поэтому мнят о себе хуй пойми что.
Читать книги — это просто увлечение по вкусу, не всем заходит. Нравится — заебись, не нравится — вообще похуй.
Плохих медиумов или жанров нет, есть только плохие представители. И что-то мне подсказывает, что большинство таких элитариев читают хуйню уровня сумерек или достоевского.
Короче долбоëб и фашист у тебя на видриле, алсо интересно его мнение по поводу визуальных новелл.
Дебилы они и в библиотеке дебилы. Книги — такой же медиум для контента, как кино, аниму или игори, и что действительно смотрится глупо, так это эстетствующее ракование книжного червя-пидора. Сюда же всех любителей только определённого жанра музыки (особенно классики и прочего старья) или чуваков, которые смотрят только артхаус и поэтому мнят о себе хуй пойми что.
Читать книги — это просто увлечение по вкусу, не всем заходит. Нравится — заебись, не нравится — вообще похуй.
Плохих медиумов или жанров нет, есть только плохие представители. И что-то мне подсказывает, что большинство таких элитариев читают хуйню уровня сумерек или достоевского.
Короче долбоëб и фашист у тебя на видриле, алсо интересно его мнение по поводу визуальных новелл.
В чём она не права?
А двачеров то за что???
Он выглядит как джабба хатт который расплавился, обычно про книги говорят псевдоинтеллектуалы и кичатся этим типы вроде Ларина.
Книги были развлечением а не интеллектуальной литературой, кроме учебных материалов для врачей и прочих (но когда говорят про книги обычно подразумевают художественную литературу вроде Достоевского или Толстого)
Тут есть один, который мамку свою зарубил, пока та спала, а потом пытался куски мяса и жира в унитаз спускать по советам с двача. Мамка в банке работала, и так как жизнь у неё была застрахована, он после психушки стал жить в хуй не дуя на миллионы выплаченные банком (ему же за убийство мамки, по сути) и пенсию. Вот и думай.
Два чая
>ымммм))))
>амммммм))))
>эээээээ))))
>я люблю читать
Заметно.
Какой-то скучный и пиздлявый жид. Ну надо же придумать такую хуйню, на завод его хотели фрезировщиком.
О каких книгах идёт речь? Если о художественной литературе - просто пошёл нахуй сразу и мнение своё ебаное с собой пусть забирает. Если про другие книги. То нахуя мне читать что-то кроме профессиональной литературы?
Так если у него батя был фрезеровщикам, чё такого? Устроил бы на стажировку.
Художественная литература это про духовное развитие. Но тебе такое не ведомо никогда, тебе дано только гайки крутить на заводе, дебич
человек читающий, тоже выдаёт установки, разницы нет, что первый из соцсетей, что второй из книг
Да нафиг ты ему что-то доказываешь, у него же духа всё равно нет, только рот, желудок да жопа, и все усилия направленны на их обслуживание.
ХОРОШОЙ РЕМЕЙК
Если много читаешь, у тебя множество концепций и идей в голове, зачастую друг другу противоречащих, что исключает конкретные установки. Это если говорить о мыслителях, философах, учёных, религиозных деятелях, а если об искусстве - оно вообще не предполагает установок, оно строится не на морали, а на образах, и ничему тебя не должно учить.
Кулстори. На какого жида не посмотри, все селфмейд, все с гаража начинали, пока не заглянешь в ирли лайф.
Погоди, ремейк чего? Интересно.
Ремейк пина чего ещё.
>Если много читаешь, у тебя множество концепций и идей в голове, зачастую друг другу противоречащих,
с соцсетями тоже самое.
>, и ничему тебя не должно учить.
а никто про учение и не говорил, фантастика многому научит?
20 лье под водой? марсианин?
Постепенно развивались. Подумал-подумал - написал немного. Потом еще и еще. В итоге книга получилась качеством в 1% процент от настоящей. Но это уже лучше чем ничего.
Другой тоже так сидел и свои знания и мысли в свою 1% книгу записывал. Потом они условно махнулись книгами и прочитали их. Ну а потом со временем и другие еще книги написали и прочитали.
Постепенно разные люди писали и читали разные подобия книг.
А книга это такая концентрация чужого знания и опыта.
И вот короче с каждой прочитанной и написанной книгой они вкачивали умение писать и размышлять, думать. И в итоге дошли до некоего уровня. И это как ЭВМ . И 50 лет назад компьютеры тоже были. Но по сравнению с теми что сейчас - они просто херня полнейшая . Если ты придешь в компанию где у каждого ноутбук, а у тебя калькулятор. Все захотят поиграть в какую-то игру, а ты просто не сможешь физически, потому что у тебя просто электронные счёты, а не ноут. И все такие о, этого типа нет смысла приглашать на игросходки, у него ведь какой-то недокалькулятор, а не ноут
Не правда. Если ты думаешь когда читаешь - то учит. Если же ты чисто механически это делаешь, то, конечно не учит
Да хуйня. Большинство тех кто читает тоже не думает и не способно творить свои собственные мысли.
Я чет не уверен про чтение.
1. Знаю дядьку, у которого энциклопедический ум, он тупо читает энциклопедии, всасывает всю инфу на свете. Но он аутист и нищеёб, ходит последний хуй без соли сосёт. И хули толку ему от этих книжек, кроме выебонов?
2. Знач чувака, который читает дохуя художественной литературы. Ну почитал он всякие трёх из леса и т.д. и что блядь? Какая разница между тем чтобы посмотреть художественных фильмов? И там и там выдуманные истории. Разница только в том что возможно есть польза просто в тренировке мозга, расшифровывании символов в какие-то мысленные образы. И то блядь, а какие образы? Как раз те, которые ты видел в фильмах, лол. Так вот у этого чувака самомнение было пиздец просто в космосе. Он гений, а все вокруг долбоёбы. Только ему овер 40 лет и он живет с мамкой.
3. Конкретно мой пример: я недавно осознал что по книгам НЕВОЗМОЖНО чему-то научиться. Я читаю сейчас "мотоциклы: устройство и принцип действия". Книга описывает принцип работы различных двигателей. Ну там на каждый раздел одна-две иллюстрации устройства двигателя. В тексте например описано как работают клапана, типа они там двигаются куда-то. Куда блядь? Как сука? Где эти клапана? как они выглядят? Если бы я не видел анимаций на йотобе, я бы по такой книжке НИХУЯ не понял никогда. Так может всё таки видеоформат лучше блядь ваших ебучих книг?
>имеют слишком завышенную самооценку
Подтвердил
Бооьшая часть книг это художка, причём 98% которой весьма низкопробно.
Читать лекции феймана невозможно, их надо учить.
А художку именно читают, это развлечение. В этой художке такие же установки и бред как на дваче, по большей части.
Поэтому хер на видео долбоёб, пусть хотя бы мат анализ осилит на школьном уровне, потом пиздеть будет.
очевидная подмена понятий.
спид инфо иди ПОЧИТАЙ.
>его мнение по поводу визуальных новелл.
Он даже про них не знает. Но наверняка что-нибудь сказал негативное, про картинки, например.
Книжка все же лучше фильма
Разница всё ж есть, чтеие и правда развивает мозг. Это дешифровка букв и представление образов. Однако это не значит что читая хуету ты будешь автоматом лучше понимать мир и мыслить более адекватно, фемки тоже читают, а толку?
Но говорить о том что тот кто не читает дурак, это уже перебор.
смотря какая, смотря какое кино.
Бототред. Четвертый раз уже это говно.
Да любая.
Кроме редких исключений
Систематизация информации делает книгу лучше фильма.
Если это не разжевывания урока, физика химия математика
Спид инфо это не книга.
Да какой долбаеб думает что от чтения книг ты станешь умнее, ты максимум станешь начитанным и словами сможешь жонглировать, книга это источник информации это теория, научиться реально чему-то можно только на практике, если смотреть много порнухи то ты не станешь ебырем террористом так что думайте
Идеи и убеждения человека равнозначны его действиям по своей значимости. Если я не читаю, значит, у меня отсутствуют импульсы и эмоции к этой деятельности. Чтение - это удел обеспеченных людей, а для остальных оно лишь подчеркнёт их бессилие и недостаток ресурсов. Я ценю лишь язык силы и язык достижений, жизнь коротка, и я не могу позволить тратить время на такие стратегии, которые содержат упавание на надежды, эстетику, духовность. Мне не стыдно в том, что меня интересуют только деньги, и секс с тянками, я просто стараюсь выжить и преуспеть, остальное подобно надоедливой рекламе которую я хочу скипнуть. Я ненавижу слабость ебаную, ненавижу людей, которые не могут отстоять свои желания: хороший философский труд, это труд экземпляры которого распространяются, хорошие принципы это те от которых нельзя пострадать и невыгодно нарушать тебе же, хороший учёный тот кто переступил через тупорых свиней, вытер ноги об то что от него ждут и желают, но смог реализовать свои идеи. Когда понимаешь что многие волнения или страхи незначительны в сравнении с тем, с чем можно столкнуться в жизни, или осознавая что за тобой правда, опыт, навыки, но это ничего не значит, начинаешь смотреть по существу. 1) Мне важно уметь находить и анализировать информацию, чтобы обоснование решений основывалось на контексте, а не только на "опыте". 2) Мне нужно представлять последствия, детали, сценарии, разные интерпретации ситуации, чужие реакции, и ментальные барьеры 3) Мне нужно избегать догматизма и предвзятости, или надеменности, с желанием доказать что я прав.
ЧСВ-хуесос как и его выблядки. "Пустое знание надмевает".
>Человек, не читающий книг, не умеет думать.
Вопрос, ну и много ли ты видел людей, которые читают книги, и при этом думают?
Спешу сообщить, что мозг человека не любит думать, он живет в режими экономии, поэтому думалку включает редко, обходясь привычными паттернами или шаблонами. Дело в том, что человеческий мозг привык мыслить паттернами — готовыми схемами, которые многократно доказали свою жизнеспособность.
>1
Короче ручной лунопопик вырос и стал мнить себя неебаца умным и особенным, хотя из особенностей у него в свое время было только смазливое лицо и тугая жопа. Пон.
Чтец состава освежителя воздуха в интернете.
> Человек, не читающий книг, не умеет думать.
А если я в день читаю кучу новостей, технической литературы/чатов, я типа думать не умею? Двач тот же, в конце концов
Да пошел он нахуй.
Если мы не читаем книги мы смотрим тиктоки и стримы гондонов
>это про духовное развитие
Это про развлечение, всегда художку читали, ровно также как смотрят сейчас кино. Это был вид досуга у аристократии, и только всякие училки и прочие одухотворенные долбоебы с гуманитарным мышлением в 20 веке начали приписывать этому виду досуга какие-то духовные свойства.
Это когнитивное искажение, вызванное современным образованием, тем что художку стали включать в образовательную программу для массовой средней школы.
Не нужно повторять за училками всякие глупости, человек пошедший работать в массову школу не очень умный человек.
> Это про развлечение, всегда художку читали, ровно также как смотрят сейчас кино. Это был вид досуга у аристократии,
База. Как этого можно не понимать я хуй знает
Но богаж в 500 книг иметь надо.
А то стыдно жить как-то
Жаринов пиздатый, читал у нас лекции когда-то.
Положняк такой. Современному человеку НЕОБХОДИМА книга. Книга это источник информации требующий усилия для получения этой информации и тем самым книга прямо противоположна тырнетам с тиктоками где требуется усилие чтобы не получить информацию. Книга является профилактикой клипового мышления, дисциплинирует погрязший в праздности избытка информации разум. Чем сложнее книга, тем лучше она с этим справляется, но даже паршивый худлит это уже лучше чем ничего.
База. Старик прав на 100%. Нынешнее, да и прошлое поколение пердиксов - поколение нечитающих долбаёбов и пидорасов. Ебанат задающий вопрос «Нахуя мне худож. литература?» - потеряный элемент общества и таких дохуя.
>какие образы? Как раз те, которые ты видел в фильмах, лол.
Афантаст в треде! Все по вондерлендам!
Никогда не мог смотреть фильмы по книгам которые уже прочитал, потому что фильмы невзрачные, блеклые и плоские по сравнению с картиной строящейся в голове. Даже не в том прикол что я представлял персонажа А способом_№1, а показали его способом_№2, а в том, что фильм не подразумевает существование чего-то вне кадра, хз как объяснить. Слишком плоско короче.
2 чая, даже 3 чая. Очень сложно смотреть, скипаю обычно нахуй. От говна вроде 3 мушкетёров с Боярским блевать охота.
>на каждый раздел одна-две иллюстрации устройства двигателя. В тексте например описано как работают клапана, типа они там двигаются куда-то. Куда блядь?
Читал аналогичную книгу 60х годов по устройству машин. Там по одной - две иллюстрации на страницу. Всё понятно было.
Так тебе книга хуёвая попалась. Написать хорошую книгу это мастерство.
Любой человек читающий книги, может ссать на лицо тому кто их не читает и трахать всех его баб. Хотя бы ради этого стоит заниматься чтением.
При этом с аристократами поговорить было приятно.
А деревенщинам рот хотелось заткнуть если не хлебом, то пирожными.
Видос не стал смотреть
Думал недавно об этом умею для я думать?
Чтение книг для думалки, как физические упражнения для тела.
По большому счёту похуй, как именно ты занимаешься физической или умственной активностью, главное занимаешься. Но если по системе, по разработанным и опробованным комплексам — эффективность выше, травм меньше. Так и правильно подобранная литература, подобна проверенным комплексам упражнений, дающим стабильный результат. Хотя, можешь задрачивать доту и мангу вместо этого. Мозги будут в рабочем состоянии (просто забиты дерьмом)
тоесть чтение не чтение?
и вообще ты понимаешь слово сарккзм?
>мангу
лол, было.
Комиксы. манга это издательство. Как в 90х
>ты ксерокс сделай
>любой внедорожник джип
хуй с ним с шампанским, игристое вино долго говорить, а игристое просто звучит как то не так.
Да и коньяк прилип.
АНИМЭ
ДОРАМА
сук, дебилы.
Чтение книг это не чтение не книг. Чтение не книг - это не чтение книг. Слишком сложно?
Тут все просто. Посмотри на этого человека и решим для себя, хочешь ли ты быть таким как он. Если да, то делай то, что он говорит, если нет, то делай наоборот
Ксерокс
Почитайте, что это хуй с видео + его сынок (псевдо литератор) понаписали. Они просто коньюктурщики, псевдоинтелегенты, присосались к кормушке и живут изображая из себя знатоков и ценителей литературы.
Этот человек не имеет никакого права рассуждать о книгах и чужих текстах, он просто "критик", а кто такой критик, нам ещё Великий Владимир Маяковский объяснил.
чтение не является кмственной активностью, ЧТЕНИЕ...ну тогда и слушать и смотреть по сторонам активность лол..больше скажу чтение это прошивка мозга потому как ты не можешь изменить написанное у тебя линейно идет инфа в мозг, как бы ты не копротивлялся но сюжет будет идти так как надо автору,ты его сучка, тебя прошивают как смартфон как флешку, записывают на твой мозг чужие мысли,тебя ебут, ты сосал, теперь ты пидор....думаем...
>почему он сам с такой надменностью рассказывает
где ты там надменность увидел шиз? Ты увидел там надменность, потому что ты спараноился. На вору шапка горит.
Могу предположить что автор этого треда женский пол
Она действительно не читает, но не думающей себя вовсе не считает.
И он не говорил про самооценку, он говорил про способность думать, рассуждать, а не вести себя как животное. Та хотя что тебе это обьяснять, ты же мыслишь не сама а установками. Шизанутая дура
> (OP)
>Тут все просто. Посмотри на этого человека и решим для себя, хочешь ли ты быть таким как он. Если да, то делай то, что он говорит, если нет, то делай наоборот
>
От страсти извозчика и разговорчивой прачки
невзрачный детеныш в результате вытек.
Мальчик — не мусор, не вывезешь на тачке.
Мать поплакала и назвала его: критик.
Отец, в разговорах вспоминая родословные,
любил поспорить о правах материнства.
Такое воспитание, светское и салонное,
оберегало мальчика от уклона в свинство.
Как роется дворником к кухарке сапа,
10 щебетала мамаша и кальсоны мыла;
от мамаши мальчик унаследовал запах
и способность вникать легко и без мыла.
Когда он вырос приблизительно с полено
и веснушки рассыпались, как рыжики на блюде,
его изящным ударом колена
провели на улицу, чтобы вышел в люди.
Много ль человеку нужно? — Клочок —
небольшие штаны и что-нибудь из хлеба.
Он носом, хорошеньким, как построчный пятачок,
20 обнюхал приятное газетное небо.
И какой-то обладатель какого-то имени
нежнейший в двери услыхал стук.
И скоро критик из и́мениного вымени
выдоил и брюки, и булку, и галстук.
Легко смотреть ему, обутому и одетому,
молодых искателей изысканные игры
и думать: хорошо — ну, хотя бы этому
потрогать зубенками шальные икры.
Но если просочится в газетной сети
30 о том, как велик был Пушкин или Дант,
кажется, будто разлагается в газете
громадный и жирный официант.
И когда вы, наконец, в столетний юбилей
продерете глазки в кадильной гари,
имя его первое, голубицы белей,
чисто засияет на поднесенном портсигаре.
Писатели, нас много. Собирайте миллион.
И богадельню критикам построим в Ницце.
Вы думаете — легко им наше белье
40 ежедневно прополаскивать в газетной странице!
Как же треду больно.
Что книги лучше чем досуг большинства
Что книги лучше чем досуг большинства
А хуй ему в жопу блять! Книгобляди совсем охуели. Особенно бабы. Читают при этом всякую парашу с любовным клише "плохой мальчик, хорошая девочка". Либо обсасывают литературу, которую нормальные люди подростками прочли, вроде русской классики. Долбоебы и долбоебки!
Кичятся тем, что читают книги. Но спроси за Стендаля, Моэма, Селина и прочих огрызков, то хуй в рот вставляют и сказать нихрена не могут, только мычат как коровы. Тупырки ебаные.
А как же книгобляди, которые сидят в парке читают свою хуйню? Как же хочется им переебать кирпичом и рожей в весеннюю грязь наебнуть. Мрази. Ненавижу.
Кичятся тем, что читают книги. Но спроси за Стендаля, Моэма, Селина и прочих огрызков, то хуй в рот вставляют и сказать нихрена не могут, только мычат как коровы. Тупырки ебаные.
А как же книгобляди, которые сидят в парке читают свою хуйню? Как же хочется им переебать кирпичом и рожей в весеннюю грязь наебнуть. Мрази. Ненавижу.
Этот дед получил установку из книг.
теперь он "заражен" теперь он "излучатель"
Псссс
Да этот пердюк старый бухтит просто. Всё старичьё бухтит, нахуй его слушать, оно не актуально уже.
Гуманитарное говно, как ты сказал, будет как раз таки руководить этим быдлом. Так что шо по факту, ты хуй соснешь, обмудок необразованный.
Неактуально только если ты самостоятельный человек.
А не подсос телега канал или стрима или подписчик посредственности.
Твою мамку на твоих глазах трахнул читатель библиотеки?
Что за бред несёт этот в жопу жареный (((инфлюенсер)))?
О, вот и быдло пасть открыло. Быдло, ты почитай на досуге Достоевского или, например, Гамсуна. Почитай Джойса, почитай Пруста. Я уверен, говноед, что ты и двух страниц не осилишь. А теперь ответь мне, тупорылый, что это за развлечение такое, когда ты пытаешься понять и разобрать мысль автора? Ты всегда, когда развлекаешься пытаешься понять смысл бытия, мудила?
Категоричное заявление инфантильного и узколобого псевдоинтеллектуала. На самом деле я не знаю кто это, но его без пруфный пиздеж напоминает бред школьника. То есть тут логика какая? Книги развивают мышление и воображение. И этот джаба хат утверждает, что только чтение развивает думалку. Ну это бля такой фееричный бред, что даже желание спорить пропадает.
А с учеными что? Почему ты о них не написал?
Даже ты не флешка, хотя и пидор.
При получении информации в мозгу не просто записываются данные в ячейки, а сразу подходит индексация данных, ассоциативные связи с уже имеющимися данными или даже с вновь создаваемыми прямо в процессе.
Прочитал ты "хуй", а подумал при этом и о пизде и ебле, и ещё о своей жопе.
Я вот решил как-то Достоевского почитать, выбрал его первую книгу "Бедные люди". Духота редкостная, вся книга про ПИЗДОСТРАДЕНИЕ нищего скуфа алкаша по зумерше (того времени). Пустая трата времени, лучше было бы 12 эпизодов аниме по пиздостроданию глянуть, там хоть картинка есть и развлекательный контент, а тут просто душниловка. Тоже самое у меня и с "Капитанской дочкой" Пушкина было, духота ебаная. Причём я это читал уже во взрослом возрасте 20+. Хуйня вся эта классическая литература. Если уж и читать, то автобиографии каких-то людей, которые вам интересны, по типу двух книг Тесака, вот там угар полный, лично мне нравится читать про такого рода истории из жизни. Ну и кнш воображалка и без того будет работать, если ты не конченный ОЛИГОФРЕН.
да и прошился мыслью о хуях...ты понимаешь что тебя прошивают как гоя? а ты все равно коупишь что ты развиваешься лол
💪👋😀Здорова ребятки, ну чё поедим пицки🍕🤤? Что у нас здесь сегодня🤔? Смотрим👁️! Старина Пейпа👴, Старина Джонс👴, посмотрим👁️... Я кстати ни разу не ел😆! Щя посмотрим👁️! Как она открывается я не знаю🙂. Щя раздерём эту глыбу 😅🏔️ Кхэээ💪💪🥵... Ели Ели открыл😅! Эхахаха! 🤣😆 Щя попробуем🍽️! Берите вместе со мной ребятки, пицку кусочек☺️ )) умфуфммм... Ладно пойдет 😇💪💪
> имеют слишком завышенную самооценку
Дегенераты. А те кто жопу сами вытирают у вас не имеют завышенную самооценку? Чтение это основа. Если ты не можешь получать удовольствие от чтения твой уровень развития околособачий. Если ты не читаешь много - ты не можешь читать текст бегло, находить в нем нужное тебе, за секунды опуская воду. Ты натурально недоразвитый.
Ебать пунякс сразу себя вскрыл
БАЗАНУЛ
ты туповатый какой-то
Полностью согласен. Единственные книги от которых я получил реальное удовольствие были разного рода автобиографии
>Как понять нормальная книга или нет?
По автору
Ну очередной вызывающий тезис " кто не читает книг - тот не умеет думать" . Чтение книг это лишь один из способов потребления информации, почему этот "мужик в видосе" не говорит о том как надо читать книгу, о том какие книги и для чего будут полезны, как понять что ты прочел книгу правильно а не просто пролистал ее как брошюру ? Да потому что гораздо проще навешать ярлыков , которые будут понятны всем и сидеть с довольной рожей думая о том как ты всех победил. В данном видеофрагменте как раз таки и показано наглядно что такое однобокое мышление. Я конечно полного видеоролика не видел и возможно он потом объясняет то, что он имел в виду, но исходя только лишь из вырезки он действительно создает впечатление надменного человека вот и все. Очень опасно делать такие громкие высказывания и в данном случае либо человек намеренно это сделал, для привлечения внимания с последующими спорами в комментариях, либо человек искренне верит в свою правоту и не видит никаких изъянов в своей логике и потому дает такие неосмотрительные комментарии.
Прав во всём. Я, из последнего, навренул 5 книг Антикиллер. Сейчас принялся за серию Я-вор.
сельдь порвалась, высрав простыню
>Умение думать и чтение - тождество
Ну хуй знает, в интернете куча девушек которые кичатся чтением, но что то я не вижу в них способность думать.
Вопрос не в том сколько ты читаешь, а в том что ты читаешь.
Басилашвили сдал за последние годы
Свинья необразованная, зачем ты дышишь вообще?
уродливый совковый нищий интеллигент-гуманитарий всегда омерзителен, это пафосное чмо, потребитель чернил, которое всегда трясется, как бы не нарушать идеологические установки, которые в результате фиксируются на уровне нейронных связей, делая из него обоссанное дреcсированное животное, не способное выдать больше, чем "книжки нужно читать"
>зачем ты
в книгах прочтёшь.
>Прав ли мужик на видосе
Прав конечно. Но с одной оговоркой. При чтении надо визуализировать образы и ситуации и тд, это и есть развитие фантазии и соответственно развития умения думать. Но люди могут и просто хавать книжки просто одна за одной даже не погружаясь в них, это нихуя не дает собственно.
Ебанько, ты когда в последний раз здесь настоящую сельдь видел?
Аниме это основа. Если ты не можешь получать удовольствие от аниме твой уровень развития околособачий. Если ты не смотришь аниме много - ты не можешь бегло посмотреть гаремник на х2, находить в нем нужное тебе, за секунды опуская воду. Ты натурально недоразвитый.
Тебя даже собственное очко не слушается, кем ты руководить собралась, маня?
Правильно, хули толку от чтения книг Гарри Поттера? Это такая же развлекалка, как и кино. Но есть авторы, такие как Гёте, и его «Фауст», чтение которого необходимо каждому образованному человеку.
Так-то база, но если встал на этот путь, то надо идти до конца:
Никаких художественных фильмов - только документалки.
Никакой музыки - только подкасты.
Если играть в игры, то только логические.
Гуманитарий может всё тоже самое, что и технарь.
Технарь способен делать только то, что способен делать технарь.
Он прав от части. Но по нему видно, что он и сам не те книги читал.
>Гёте, и его «Фауст»,
Фауст» — это просто фольклорно-фантастический боевичок своего времени.
Где непосвященным дают понюхать немного пердежа.
Если это такое обычное развлечение, то почему у быдла с него так горит?
У быдла не горит с фильмов, игр, сериалов, ютуба, но когда разговор касается книг, то обязательно вылезает какой-то гнилозубый крестьянин и начинает вопить "Ряя книги не нужны, вы их читаете просто чтобы выебываться ряяя!".
Мб всё же кому-то в силу интеллекта это не по силам?
Детект пидораса
Так можно про любую книгу сказать дурачьё.
>Прав ли мужик на видосе
Ты чё не умеешь думать? Есть хуйня под названием "думаенье", а есть "чтение" — потребление информации через буковы. Сколько определений думанья есть, чтоб оно подразумевало только потребление через буквы? Их нет. Значит, Баринов неправ. Кто бы мог подумать.
>почему он сам с такой надменностью рассказывает?
Работа такая есть: быть снобом для "думающей элитной публики" и быть снобистким долбаёбом для понимающих в теме людей.
Это ты о каких уникумах говоришь, которые в силу низкого интеллекта не способны прочесть книгу и понять ее? Не знаю в каком мире живешь ты, но я живу в мире где если среднестатистическому человеку дать книгу и заставить ее прочесть он ее вполне поймет, если только для понимания этой книги не нужны глубокие познания в определенной области. Другой вопрос в том, что не все готовы тратить время и читать книгу вместо других способов извлечения информации или проведения досуга.
только если читать и активно прорабатывать математическую литературу
вот это чит который смазывает шестеренки в голове
пикрил если что не годится, там нету задач
Отвечу в бототред, спасибо абу, что убил последнее общение
По моим наблюдениям, все те, кто не читают, пиздец как похожи друг на друга, буквально поведенческие копии, одни и те же темы для обсуждения, один и тот же архетип социальный, который прячется под разными масками, но при близком общении сразу становится понятно, что такого человека ты видел уже кучу раз, наперед знаешь о чем он думает, что скажет, какие эмоции испытывает. Имхо, это из-за того, что все потребляют +/- один и тот же контент из социальных медиа и тырнетов в целом и на этом контенте каждый строит по сути одну и ту же личность. Читающе люди, даже религиозные фанатики типа кришнаитов видели их список литературы вообще? Шримад-бхагавадам, чаритамриты, там вообще охуеть можно всегда непредсказуемы и интересны как личности в общении и в ведении дел, потому что помимо общего пласта информации, который они потребляют из медиа, создавая свою личность, у них имеется ещё свой, необычный оттенок, а иногда и целиком иной цвет. Когда я случайно общаюсь с такими людьми, это все равно что после нескольких лет наблюдения вокруг одного и того же цвета, внезапно увидеть другой и охуеть от того, что остались ещё полноценные люди, а не нпс, собранные из одного и того же информационного массива, каждый раз пустые внутри.
Это, кстати, не только касаемо литературы. Необычные люди это ещё иногда художники, музыканты и прочие креаклы, кто может особо и не читать, но увлеченные процессом создания чего-то, незаметно для себя, редактируют и свою личность без какой-либо инфы извне. Но не все. Есть и настоящие креаклы, позеры от мира искусства, которые делают что-то не ради творчества, а ради чего-либо другого, часто заимствуют чужие идеи, целиком или частично воруют чужие продукты, с этими все так же, как и с остальными мясными, потому что не созидая и не читая, нельзя обрести самость, та же серость, только часто с чсв или какими-то совсем тупорылыми загонами.
>Человек не делает хуйнянейм, которую делаю я = человек долбоеб.
Парадигма малолетнего двачера.
Парадигма малолетнего двачера.
Понятно, что книги написаны для дураков. И там можно немного стать умным. Но опять же, без способности думать, книги станут не более чем дешевым кинцом.
думать учит философия,так то,если этот мужик не вкурсе
Его спич, типа, читайте книги, вот я кинул всех друзей, которые не читают, ну такое себе.Типо блогеров тянок которые просто складируют книги у себя дома
А можно одну книгу читать всю жизнь и стать ебать каким умным и разумным.
Например, «Робототехнику для чайников» или Библию.
Читают художку.
Читают агит срань по триста страниц.
Читают узкоспециализированную литературу для своей сферы.
>Я ВУМНЫЙ Я ВУМНЫЙ Я ВУМНЫЙ
Нет.
Есть только два проверенных способа стать умнее - глубокое погружение в точные науки это работает как тренажер и глубокам аналитическая работа с людьми как например у мошенников или следаков
Все остальное хуета.
Читают агит срань по триста страниц.
Читают узкоспециализированную литературу для своей сферы.
>Я ВУМНЫЙ Я ВУМНЫЙ Я ВУМНЫЙ
Нет.
Есть только два проверенных способа стать умнее - глубокое погружение в точные науки это работает как тренажер и глубокам аналитическая работа с людьми как например у мошенников или следаков
Все остальное хуета.
>Человек, не сидящий на дваче, не умеет думать.
>Прав ли мужик на видосе и почему он сам с такой надменностью рассказывает? Мне кажется как раз наоборот те, кто сидят на дваче, имеют слишком завышенную самооценку, а большинство с которых вовсе ничего не извлекли из просиженного двача
Ебанутые боты обосрали весь /бе/.
Мне кажется, боты утопили двач в говне.
Почему тебя волнует мнение этого человека? По факту, он скорее прав, чем нет. Книги позволяют получать структурированную и объёмную информацию, изучать какой-то вопрос.
Мальчик, мне два бургера и добрый колу большую!
>Есть только два проверенных способа стать умнее - глубокое погружение в точные науки это работает как тренажер и глубокам аналитическая работа с людьми как например у мошенников или следаков
То есть, существуют два типа умных людей: математики и те, кто их обворовывает?
Если тебе нужен гайд уровня "Забить гвоздь", то конечно лучше по видео. Просто у некоторых людей есть более серъёзные задачи и если чинить розетку удобнее по гайду, а вот изучать физику всё же по учебникам
Так этот старый пердун затирает про художественную шитературку
Раньше кроме книг никаких источников информации толком и не было. Тоже самое можно и сейчас сказать, что кто не смотрит/не слушает ничего - не умеет думать.
>Раньше кроме книг никаких источников информации толком и не было.
Поэтому у совкопидоров и принято,что если не читаешь - тупейший ебанат.
>изучать физику всё же по учебникам
Ты долбаёб? Для тебя старались учёные — писали труды. Предпочтение чтению первоисточников чтение учебников, сделанных для тупых студентиков, является глупостью. Ты не получаешь полную информацию, а только ту крупицу, которую нужна тебе по мнению какого-то долбаёб а свыше.
Как по мне тот кто не умеет думать тот и не сможет уловить смысл написанного текста. Не думающий пусть хоть 100 книг прочтет так ничего и не поймет ведь он не думал пока читал, он просто буквы в слова собирал и все. Так что в первую очередь надо научиться думать, это конечно неприятное занятие, но насколько я знаю большинство людей все же думать могут и умеют, в разной степени но все же умеют так что хуйню ваш мужик с видео сказал
Ну раз так, иди для начала подучи английский и немецкий, потому как большая часть первоисточников на них и написана
>Человек, не читающий книг, не умеет думать.
От художественной литературы думоть ты не научишься.
Ты долбоёб, умнее невозможно стать от книги. Интеллект и то, насколько он будет высок и хорошо развит, зависит исключительно от твоей генетики. Изучи нейробиологию, совет тебе и всем, кто пишет хуйню из разряда >ЫЫЫ, худ. литература хуйня бесполезная, чытай только техническую ЫЫЫЫЫ, ана сделает тибя умнее.
Ебанный человек цифра блядь.
Ты отвечаешь придурковатому мамкиному додику.
1. Содержание. Повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов. Значение имеет сама история, которую рассказывает автор. Хорошая литература предполагает, что автор умнее своего читателя. Читая Толстого, Достоевского, других значимых писателей мы смотрим на мир их глазами.
2. Форма. То, в какой форме ведётся повествование и как автор описывает сюжет представляет ценность само по себе. Когда мы читаем Набокова, то это именно про форму изложения, про то, как автор смотрит на привычные нам вещи.
Мир идей и смыслов. Человек живёт не только в мире материальных вещей, но и смыслов, которые он вкладывает в эти вещи. Литература создаёт смыслы, формирует ценности.
> Прав ли мужик на видосе и почему он сам с такой надменностью рассказывает? Мне кажется как раз наоборот те, кто читает, имеют слишком завышенную самооценку, а большинство с которых вовсе ничего не извлекли из прочитанных книг
У тебя с ним конфликт, кто на территорию чьего самомнения зашел.
> Чтение книг это лишь один из способов потребления информации
Вульгарный образ мысли.
Что плохого в мыслях о хуях?
По мне, так это лучше, чем быть просветлённым йогином с пустой от медитации головой.
От книг есть смысл, только если у тебя охуенная и вместительная память, чтобы ты пополнял свой словарный запас всякими литературными высерами, которые не встретишь в другом виде медиа и тем более в обычном разговорном. И потом можешь применять это в разговорах с быдлом, чтобы сойти за умного. Очевидно, что думалку это никак не развивает, но харизму прокачаешь.
Внезпано, там будет 1500-2000 важнейших первоисточников для вдумчивого чтения и конспектирования. Где-то порядка 350 000 страниц. Меньше, чем за 7000 часов чтения ты их не осилишь. При этом в рамках освоения професии обычно изучают сразу несколько наук. Если ты готов провести 15000 - 20000 часов за чтеним, то нет проблем, но на освоение такого объёма уйдёт лет 10. Именно поэтому изучение начинают поэтапно.
Мышление в приницпе переоцененно. Все нужное само приходит в голову интуитивно по наитию. Делать надо, а не думать.
>смысл
А он с нами в одной комнате? Прикинь смысл разный для разных людей в контексте худ литературы, в котором видрил и рассуждает. А если углубиться и дать нормальное определение смыслу, то либо только автор его и будет понимать, либо думающие как автор, либо никто никогда не улавливает смысл, либо все всегда улавливают смысл.Всё это зависит от определения конечно же.
>Не думающий пусть хоть 100 книг прочтет так ничего и не поймет ведь он не думал пока читал, он просто буквы в слова собирал и все.
А может в этом и был смысл тех 100 страниц?
Тем более иногда для этого нужно подумать.
Скажи, мил человек, когда бы сообщество человекообразных приматов дошло до создания цивилизации с таким подходом, и смог ли Эйнштейн стать Эйнштейном, если бы "делал, а не думал" и жил по наитию?
Сократ не любил книг и считал, что записанное знание умирает.
>Сократ не любил книг и считал, что записанное знание умирает.
Но мы то его знаем по Платону. Тем более Сократ одна из интереснейших философов древней Греции, но единственный. Хули им мериться-то?
Ну да вульгарный, но это не значит что я не прав. Это значит лишь то что чтение книг это один из способов потребления информации а также ....... где можно перечислить то, чем является чтение литературы. Но опять же речь шла в основном о том, что мужик из ролика не прав и нельзя так односторонне рассуждать.
Ну сам посуди. На дваче сейчс одно антиителлеткуалы сидят, которые вместо чтения книг смотрят тикток. Нравится ли тебе нынешний двач?
Выдуманный персонаж. Как и все античные философы.
Нет, не прав. И это обсасывали иут уже сотню раз. И видосик этот обсуждали столько же. И вообще это бототред, поэтому сажу держи
Сократ — это жирный, убогий, носатый уродец? Страдавший ресентиментом к успешным, красивым, богатым молодым аристократам? Ну тогда его мнение точно имеет вес.
Прав, поэтому не читающие тупые тикток зумеры будут рваться в этом итт треде
А я говорил, что нужно их читать на языке первоисточников. Те труды, которые главные нормально переведены на русский и английский, а что не преведено — очень узко профессиональная литература.
Книги нужны для пополнения словарного запаса - всë.
Просто сравни речь советских школьников и нынешних зумеров: небо и земля.
Что плохого в рессентименте? Почему нужно уважать успешных и богатых? Ты пидор или баба?
Здесь шла речь не о морали истории из книги а о смысле прочтенных слов составленных в предложение, если человек не способен понять смысл предложений то уж смысл и мораль истории он точно никак не поймет. И опять же учитывай контекст вырванной фразы, я говорил о том, что нужно сначала научиться думать а потом уже читать ведь если ты не понимаешь что означают буквы составленные в слова и предложения то ты не поймешь и того, о чем в основном идет речь во всей книге
Пускай выдуманный, что от этого меняется? Вес его слов? Для нас один хуй этот сократ это сгнившие кости и буквы в тексте, мы его никогда не видели в жизни.
> это один из способов потребления информации
Ну фу же, как можно? Потребляет чайник электроэнергию, а человек, хоть тоже порой кипит, но всё же не чайник.
> Но опять же речь шла в основном о том, что мужик из ролика не прав и нельзя так односторонне рассуждать.
Я видел еще пару видео с ним. Он в целом внезапно такой человек. Узко мыслящий, при гоноре, скучный в суждениях. (Даже того же Быкова навернуть интереснее.)
>советских школьников
>Эй булка пойдёшь со мной буги-вуги танцевать?
>Ты чё вафлённый, не услышал? Пиздуй отсюдова.
Ну а вдруг переводчики совершили ошибки? Ты же грешишь на учебники мол там мысли автора высказываются а не информация из первоисточника. Те и те грешать и некоторые ошибки могут быть очень серьезными как в переводе первоисточника так и в издании учебника основанного на этих первоисточниках.
В окно выгляни и посмотри как выглядит самая читающая страна в мире.
Тебе привести пример человека, страдающего этим самым чувством рессентимента? Или ты тролль? Учитывая твой лексикон, ты скорей алкаш пропитый, который дрочит на уродцев а-ля SuckРат и прочих долбоёбов убогих.Ты кстати тоже страдаешь ресентиментом.
Нихуя он умный
Как ты узнал, что оп- китаец?
Столько книг прочитал, а так и не понял почему, зачем и как сбривать мотню с ноздрей. Тупа бобыль неухоженный.
Так это не читающая страна. Русачки буквально не читали самых основополагающих книг. Они читают совковый кал русскую классику попаданцев Гарри поттера Карлоса Кастанеду и т.п.
Платона, Аристотеля, каких то книг типо золотой ветви фрэзера и тп они не читали.
Даже Пелевина мало кто читал
d
Но ведь в первую очередь человек должен потребить информацию из слов и предложений, а затем уже обработать информацию и уже потом восхититься красивыми литературными приемами, историей и грамотно написанными персонажами и их диалогами или же преисполниться в своем сознании. Понятное дело что разные книги исполняют разные роли и каждая книга какого-нибудь отельного жанра может помочь человеку лучше узнать себя, увидеть мир другими глазами и позволить вникнуть в идеи, которые тебе самому в голову никогда и не приходили. Но не стоит забывать, что в первую очередь книги хранят информацию и знания и только уже после их потребления можно осознать то, почему они ценны. Если ты не потребишь информацию из книги ты не узнаешь что там написано.
>не все готовы тратить время и читать книгу вместо других способов извлечения информации
Именно потому что для кого-то читать буковы - это пытка, а кто-то с этим справляется легко.
>ноль запятых
>бессвязный текст
Сразу видно - читающий человек.
>Даже Пелевина
А не теперь понятно.
Нихуя вам на завод вкусно и точку провели, а обед что ли уже начался?
Сложно читать древняя морализаторская хуета.
Вот Пелевин легко читается потому что современник.
Ну ресентимент и ресентимент, что такого? Чё ты трясёшься так?
Сложно читать древняя морализаторская хуета.
Вот Пелевин легко читается потому что современник.
Но все советуют читать авторов старше твоей пробабки
Все так. Почему? При чтении задействуются зоны мозга, отвечающие за мышление, воображение и тд.
>Здесь шла речь не о морали истории из книги а о смысле прочтенных слов составленных в предложение
А я говорил так же о том, что смысл слова составленного например даже в этом предложении не возможно окончательно и понять. Это я говорю про любое слово и про любое предложение — у тебя никогда не будет полного схождения смысла в твоей голове со смыслом в голове автора в момент написания, хотя более менее близкого для коммуникации по очень абстрактным предметам будет. Ты б мог ещё прочитать, что я написал после второго гринтекста:
>А может в этом и был смысл тех 100 страниц?
И это могло быть и в худ литературе и не в худ литературе, на пример в учебниках. И это не про мораль, а про само по себе произведение и его предпонимание читателем. Тем более, если читатель осознанно именно для этого и читает, то зачем ему смысл?
Я-то с тобой во многом согласен, кроме смысла.
Мнение вемба о Пелевине и Сорокине?
Отцах РФ.
Ну ты еще на генетику это все свали, говоря что есть тупые люди которым учиться неприятно и скучно, а есть умные для которых учеба это интересно и их собственный организм поощряет учебную деятельность. Учитывать контекст каждого человека, страну и культуру в которой он вырос мы конечно не будем. Разные способы извлечения информации позволяют не использовать книги в качестве единственного источника знаний.
Не отцы. Оба говно.
Читал я как-то так называемое "Государство" Платона. Учитывая, когда оно было написано, то мысли там в каком-то смысле даже нетривиальны. Но сейчас они воспринимаются сильно ограниченно.
Ещё раздражает форма подачи по Сократу. Сократ задаёт свои вопросы. А его ограниченный собеседник какое-то время пытается обдуманно отвечать, но потом уже видно заебавшись, просто поддакивает. И Сократ по сути разговаривает сам с собой и приходит к удобным для себя выводам.
Ещё постоянно в качестве инструмента познания используются аналогии, в частности через всю книгу сравнивают устройство души человека и государство. Сама по себе аналогия - это не плохо. Но я со своей стороны вижу, когда аналогия начинает трещать по швам. А они не видят и приходят к совершенно ложным выводам.
Особенно забавно было, когда точку по вопросу справедливости поставили на основании байки какого-то шиза, который якобы вернулся с того света, где ему показали, как люди выбирают себе судьбу. При том что всю дорогу пытались мыслить рационально.
Впрочем читается в разы приятнее старых частей библии, всяких там нового завета и прочего. Как будто для людей писали, а не для овец.
Нет, книги пишут для даунов, чтобы даже конченый долбоеб всосал. Если ты не можешь освоить по книгам предмет, то ты дефектный какой-то.
Я в принципе против подобного рода формулировок.
Идя подобным путём, можно заявить, что и общение человека с человеком - это потребление информации.
Если мы говорим о чем-то подобном в рамках некой теории, то нет проблем. За ее пределами - это ограничивающая концептуализация.
Или, можно еще обозвать подобный процесс "нейронным сообщением между х отделом мозга и у". Отразит ли это существо чтения книг? Сделает ли это жизнь полнее?
Имхо, если вы не спешите и если вас не гнетёт нищета, то и сокращать нигде ничего не надо. Наконец, каким образом мы можете утвердить, что вот эта часть важная, а эта - нет?
лол учи мат часть эйнштейн буквально по наитию и делал у него с математикой плохо было
Без них не понять современную РФ.
А чего ее понимать? Из нее уезжать надо, а не понимать.
Старый еблоторговец завидующий труананасу Пелевину
> Учитывая, когда оно было написано, то мысли там в каком-то смысле даже нетривиальны. Но сейчас они воспринимаются сильно ограниченно.
Это значит, что ты не читал Платона.
Нельзя сказать про какую-либо мысль, что она устарела. Кто так судит, тот не занимается философией.
думать умеют те, кому это дано от природы. ум - это врождённое.
но чтение книг поможет умному человеку стать ещё умнее. а тупого оно умным не сделает.
Нет, Библия интуитивна, до нового завета, ты наперед знаешь кто прав, а вот новый завет... Как исторический отрывок...
А как по мне собеседники не просто начинают поддакивать, сократ предлагает некоторую условность и от нее уже отталкивается и так каждый раз. Сократ не становится правым в полном смысле этого слова, он просто предлагает вариант решения возникшей проблемы обговаривая перед этим некоторую условность без которой вся цепочка его рассуждений бы развалилась.
Что-то говорит мне, что ты пиздишь, а сабж как минимум 40% своего времени был занят размышлениями и расчетами.
>Эйнштейн буквально воровал у додиков типа Перельмана и был кабанчиком от мира науки
Не каждый учённый будет писать президенту
>Нельзя сказать про какую-либо мысль, что она устарела.
Он написал про тривиальность, а не про мысль так таковую.
>Хрююююююю у вещей есть скрытая суть недоступная людям хрюююююю
>Пук среньк нет, у человека не может быть скрытой сути позволяющей открывать скрытую суть вещей
>Нет, мой пету... То есть, человек, это не петух, уииииииииииии
И тд. Платон это старый долбоеб с манямирком, которого даже поехавший дрочила попускал.
Мимо
Тупого книги могут сделать нормальным. Образование это буст iq.
Там буквально 90% всех реплик Главкона:
- Да, клянусь Зевсом!
- А как же иначе?
- Иного и представить нельзя!
- И я тоже так думаю
Ну это в переводе конечно. Очевидно, что (древне)греческого я не знаю.
Два чаю этому господину
>По моим наблюдениям, все те, кто не читают, пиздец как похожи друг на друга, буквально поведенческие копии, одни и те же темы для обсуждения
Дебил? То есть, чел который дрочит на Гарри Поттера и на розу мира схожи? Ебать ты дебил.
образование глупость не уничтожает, а вооружает.
максимум образование может сделать тупого человека сколько-нибудь приличным, создать иллюзию цивилизованности, но не поменять что-либо в голове.
Он написал "тогда ..., но сейчас...".
> >Хрююююююю
> >Пук среньк
> это старый долбоеб
> манямирком
Ты уже вкрай обсосачился. Имиджборды образованию не замена.
>Идя подобным путём, можно заявить, что и общение человека с человеком - это потребление информации.
Да, ведь так оно и есть , в первую очередь ты принимаешь информацию или наоборот делишься информацией а во вторую очередь ты что-то об этом думаешь и чувствуешь.
>Или, можно еще обозвать подобный процесс "нейронным сообщением между х отделом мозга и у". Отразит ли это существо чтения книг? Сделает ли это жизнь полнее?
Отчасти да, ведь ты будешь полнее понимать что происходит в твоей голове в момент чтения книги. Разве тебя самого не поражает то, как какие-то символы в книги в конечном счете влияют на твой организм и каким это образом все буквы складываются в слова а там в предложения а там уже и в отдельные смыслы. Моя логика тебе может и не нравиться , но при этом сказать что я прямо таки не прав ты не можешь, несмотря на то, что тебе может не нравиться моя трактовка того чем является книга. Лично для меня чем больше трактовок одной и той же вещи я могу собрать - тем лучше.
>приятнее старых частей библии, всяких там нового завета
Очевидно я имел в виду ветхий завет и прочее.
хочу посмотреть дебаты этого мужика с типичным двачером, эталонным таким.
это был бы пиздец с обеих сторон.
Нет, образование помогает мозгу "развиться", он начинает лучше воспринимать информацию, лучше работать с ней и быстрее. А это и есть признаки ума. Образование это база.
Если седой хмырь кичится базовым навыком и умеет думать, отчего не додумался, что его косой ебальник и общий вид этому не соответствует? Почему не следил за своим телом, м?
Видео не смотрел.
глядя на его ебальник, кажется кто-то балуется книгами о некромантии ебаной, не иначе
Древнегреческие философы считали, что думать можно только в диалоге, а всякая возня с фиксированными символами это удел даунов.
По факту то есть что сказать? Серьезно, Платон долбоеб, который ее видит очевидный противоречий, и петух и скрытая суть вещей тому пример. У него свой манямирок который не имеет с реальностью никакой связи.
А ты? Хули ты такой всратый?
а думать в монологе можно?
И мы бы об этом никогда не узнали, если бы те дауны не записали их такие важные мнения.
Они ещё и в жопу ебались и считали трапов высшей формой эволюции
>Технарь способен делать только то, что способен делать технарь.
По-моему чел до этого смог будучи технарем сделать тоже самое что и делает гуманитарий - строить из себя ахуенного интеллектуала.
Можно, манямирок нынче называется.
Кстати, да, Платон тоже дрочил на шотиков и призывал к этому других.
Ну какая в принципе разница как он соглашается с кастратом, смысл в том, что если бы слушатели не соглашались с некоторой оговоркой, то никакой логичной цепочки далее бы не было и кастрату пришлось бы искать другую оговорку. Опять же стоит принимать во внимание время в которое эти диалоги велись. Современному читателю будет понятно, что со многими постулатами кастрата можно поспорить от чего его тезисы будут не такими и достоверными. Но если же соглашаться с его постулатами, то можно услышать достаточно интересные мысли, разве не в этом был и смысл? Считай кастрат провел один путь в сторону истины, но эти лишь путь а не конечная цель сама истина и таких путей хуева туча, он нам лишь дал один из многих таких путей.
Ну я вообще бы не смотрел мужиков с такими ёблами вырожденческими расплывшимися с торчащей волосней из носа, он будто нахуй мутант нургла какой-то блять что-то пиздит кто умеет думать кто нет
Не может. Гуманитарий это дурачок не потянувший технарьство.
Ну и в чем они были не правы?
Я няшка, сейчас телефон подзаряжу и попиздую в кочалочку, буду тренить под аудиокниги. У меня бате 87 в этом году, зожник всю жизнь и выглядит не в пример этой срани да еще и меня в полтос заделал, болел от силы несколько раз за всю жизнь.
НЕ ЧИТАЕШЬ - НЕ УМНЫЙ
НЕ СЛУЖИЛ - НЕ МУЖИК
НЕ СОСАЛ - НЕ РУССКИЙ
Ну я вообще бы не говорил с мужиками с такими ёблами вырожденческими расплывшимися с торчащей волосней из носа, они будто нахуй мутанты нургла какик-то блять что-то пиздят кто умеет думать кто нет
Добро пожаловать. Снова
Тогда почему ты такой уродливый?
>разве не в этом был и смысл? Считай кастрат провел один путь в сторону истины
Ну да, смысл именно в пути к истине. Тем более раздражающим кажется каждое замеченное мной отклонение с этого пути. С каждым таким допущением я чувствовал себя всё дальше и дальше от истины. Следовательно всё менее и менее заинтересованным.
Кто о чем, а свинка про сосание.
В итоге их транули муслимы, которые прочитали одну книгу. А представь что будет, если читать больше одной
Потому, что ты смотришь в зеркало, антоша.
Зачем мне что-то доказывать человеку, который готов огульно называть другого человека (при этом достойного) долбоебом?
Кем мнит себя этот человек, когда так запросто раздает свои оценки? И каким образом мои суждения должны возыметь над ним результат? Бесплодное занятие.
Вообще это положило начало диспуту и дебатов, традиция которых сохранялась в европейской культуре даже в Темные века.
И то, что записали это были хайлайты словесных баталий.
>Ниет ти!
Классика вырожденца.
Что значит "думать"? Это значит, совершать некую работу внутри своей головы. Это такое же занятие, как переваривание пищи, или рубка дров.
При чём тут книги, умение читать?
Читать умеют вобщемто все. Все читают. Вот ты, читаешь двач. Но при чем тут думание?
Когда ты читаешь книгу, ты сталкиваешься с огромным массивом информации, тебе нужно её поэтапно впитать, переработать, и чтото на выходе получить. Это не то же самое что просмотр фильма или тиктока, это процесс активного напряжения мозгов, активного думания, активного усваивания и структурирования информации, получение результатов.
Так что да, не читающий книг не умеет думать, так же как не капчующий капчу не умеет двачевать. Без труда не выловишь рыбку из пруда.
Древние греки трахнули сами себя христианством, еще до прихода муслимов.
>при этом достойного
Не достойного. Я же тебе по фактом все разложил, что он долбоеб, которого вообще все попускали по жизни, даже местный шиз.
А почему тогда испанские христиане трахнули мусульман? Греки такие пососы?
Под думаем он подразумевает работу с текстом как какой-нибудь чатжпт. Чтение в любом случае этот скилл задрачивает. Чем разнообразнее текст читает человек, тем обширнее его скилл, но не такой "глубокий".
Ну к сожалению без допущений никак, сама твоя призма сознания уже допущение из-за чего истину ты познать не сможешь а без этого допущения уже и тебя нет. К примру во всей науке кругом допущения и постулаты с которых можно описывать хоть какую-то теорию, но при всех этих допущениях развитие все таки идет , может быть и с истинной так, несмотря на многие допущения развитие и приближение к истине тоже не стоит на месте? Хотя и достичь самой идеи истины невозможно, но хотя бы приблизиться хотя бы на шаг с помощью таких костылей в виде допущений, как мне кажется можно.
Они просто добавили еврейского мессию к своим философским взглядам актуальным.
Понятие древний грек крайне растяжимо, сами греки знали о себе куда меньше чем мы о них, какой нибуть известный философ мог быть просто городским дурачком в заштатном полисе все достижения которого были в том что его высер попал в библиотеку римского патриция и сотни лет хранился там пока не передали в монастырь и по какойто причине сохранили и много раз переписали.
На наш мир они влияли больше чем на свой.
Древние греки были вовсе не такими какими их рисуют современные ютуберы.
Испанские христиане(точнее их вооруженная илита) это не давнее варвары, которые получали привилегии с христианства. И относились к нему чисто утилитарно. Всякие муслимы шатали их илитарность.
У муслим же не было такой глубокой мотивации, он проводили завоевания чисто технически как любая расширяющийся империя.
Современные хайлайтеры всяких кукичей творят культуру будущего.
То есть, греки пососы, да? Я так и думал.
Твоё суждение не определяет моего. Тем более, что твоё существует столько же лет, сколько существуешь ты, а почтение к Платону существует более 2 т. лет, в том числе и благодаря множеству и множеству других великих людей.
Ты же ставишь себя, получается, не только выше Платона, но и всех этих людей.
При этом, будь ты выше Платона (достойней и благороднее), ты бы отзывался о нем куда более терпимо и спокойно. В итоге, за тебя говорит твоё "Я", эгоцентризм, а не высокий дух, который мог бы взирать на других свысока и считать относительно себя самого отстающими.
>Тем более, что твоё существует столько же лет, сколько существуешь ты, а почтение к Платону существует более 2 т. лет, в том числе и благодаря множеству и множеству других великих людей.
То есть, я лучше всех тех долбоебов которые на протяжении 2к лет дрочили на этого бородатого долбоеба? Спасибо.
Ну да. Греки сжигали еретиков и воевали за чистоту веры с собственном населением еще задолго когда в гейропах это стало мейнстримом.
Тебе бы стоило задуматься о том, почему набралось столько "долбоебов" и каковы шансы того, что это большинство хуже тебя а не ты хуже их и почему.
Определенная вероятность этого есть, но всё же куда вероятнее, что ты обычный подросток, чьё непомерное эго не позволяет тебе признавать чужое величие.
Да и вот этот пункт
> При этом, будь ты выше Платона (достойней и благороднее), ты бы отзывался о нем куда более терпимо и спокойно.
говорит не в пользу твоему о себе заблуждению.
>а не ты хуже их и почему.
Потому что их сторонники не могут ответить на мои же вопросы? Потому что я показал что Платон долбоеб и привел пруфы?
>признавать чужое величие.
Величие? Какое может быть величие у человека, которого попускает местный шиз? Платон это насмешка над философией.
>При этом, будь ты выше Платона (достойней и благороднее), ты бы отзывался о нем куда более терпимо и спокойно.
А с чего мне следовать твои нормам? Ты не можешь даже своего же идола защитить. Так с чего мне тебя слушать?
Читать научись хотя бы посты на дваче
Ты не понял. Суть в том что школьницы так же читают всякую хуйню, а при этом, нпс. А ты, читая розу мира, надрачивая на подобное, такое же нпс, при этом, иного вида.
Чтение и его отсутствие не делает тебя уникальным, умение думать и критиковать делает.
скуф спок нахуя читать когда нейронка у меня в кармане знает все
я могу спросить что угодно и она даст мне ответ или инструкцию
такие ебланы как ты и тормозят прогресс
Вопрос по теме, что лучше аудиокниги или обычные?
ебало этого СДВГшного пыникса представили?
САП НЕЙРОНКА КАКИЕ ПРИГОТОВИТЬ ГРИБЫ
@
ПУК СРЕНЬК
@
СПАСИБО, НЕЙРОНКА
@
Семья из Британии отравилась грибами из-за ChatGPT
у многих народов нет письменности и хуй ты посмеешь сказать про них плохо
Обычные. Но у меня много дел, и не всегда успеваю читать, приходится слушать.
обычные, так как в них можешь вчитываться и перечитывать сложную мысль и усваивать её, а в аудиокниге уровень усвоения гораздо меньше, да и мало кто будет перематывать, ставить на паузу и думать.
Усваивай с первого раза. 😉
>Человек, не читающий книг, не умеет думать.
Всем похуй на ум, главное - бобло.
Аудио.
Потому что не осилил бы.
Александра Дюма и Властелин колец и Гарри Поттера на бумаге.
Гп же читается 1 книга за 1 день.
Мимо прочел всю серию
Ты полон спеси, парниш. Обуздай своё самомнение.
> А с чего мне следовать твои нормам?
Здесь ты уже просто демонстрируешь, что ты болван.
При чем тут мои нормы? Большее способно объемлеть меньшее, не наоборот.
Ты оказался не способен воспринять Платона.
А сейчас ты уперся рогом, что все вокруг пидорасы, а ты Д`артаньян. Что как бэ намекает.
Нет
>Мимо прочел всю серию
Поэтому ты нищий
ну Гарри Поттера можно и с первого раза усвоить, а что-то посложнее - нет
Твои тупорылым ебалом на моем хуе.
Лол.
> Мне кажется
Кого вообще интересует, что там кажется всякому дремучему быдлу?
>почтение
Это же тупая вниманиеблядь тралит дедовщиной.
>умение думать и чтение - это тождество
Чтение - это по-сути изучение чужих мыслей, если у тебя своих в голове нет, то тебе нужно постоянно черпать чьи-то чужие. Где тут тождество то? Такие нередко не имеют собственного мнения и постоянно ссылаются на чужие идеи
Твой доход - карманные деньги от мамки, хуйня лопоухая.
Такое реально было? Если реально, то сурс для кеков.
Если у тебя своих в голове нет, то тебе нужно постоянно черпать чужие у твоих блохеров в ютубзике.
Значит нужно только мнение жопича?
А читать не нужно?
>не имеют собственного мнения и постоянно ссылаются на чужие идеи
Назови твое мнение и свою идею
>кек пук кринж чеел
>свои мысли
>А читать не нужно?
Чтение - это развлечение, такое же как карусель.
тебе так не похуй на дремучее быдло, что ты зашёл в тред и высрал это?
я уж молчу о том, что ты сидишь на дваче, где 90% обитателей - такое же дремучее быдло, как какие-нибудь нормисы-птушники
База.
>Большее способно объемлеть меньшее, не наоборот.
Так и ты не можешь объемлеть мою правоту. Из тебя буквально все выливается. Ты не можешь признать, что какой то мимокрок унизил и разьебал по фактам древнего идола.
Ты промытка.
>А сейчас ты уперся рогом, что все вокруг пидорасы, а ты Д`артаньян
С чего бы? Платон и правда пидорас, а вот Аристотель базовичок.
Понимаешь в чем дело, ты дрочишь на философов потому что так принято, а я выбираю кто достоин, а кто нет. В этом проблема.
дремучее быдло не пукай
Ахахах, даже близко не угадал.
бамп
Школьник, твоё что ли почтение к себе спрашивают?
Или ты просто угнетнулся от самого слова "почтение", потому что оно напомнило тебе родителей или учителей?
Школоте не место на бордах. Сиди молча или двигай на выход.
>Человек, не читающий книг, не умеет думать.
>Человек, не смотрящий тик-ток, не умеет думать.
Книги это такой же калтент как и тикток, ютуб, книги и сериалы, соски для гоев, продолжайте сосать соски пока вас наебывают.
> ты не можешь объемлеть мою правоту
С хуев ты нищий инцел мамкин сыч прав?
>Семья из Британии отравилась грибами из-за ChatGPT
Погугли этот отрывок. О нем даже по британскому тв был выпуск
Школьник детонирует.
>то почему у быдла с него так горит?
В каком месте?
Всем срать на книги, они устарели
Контраргументируй мои пруфы выше.
Те кто читают книги мыслят и рассуждают чужими идеями. Буквально перенимая мысли и рассуждения авторов книг и считающие эти мысли и идеи своими впоследствии. Отсюда и чсв.
Не рвись нищекал, или Толкиена наверни.
представь себе, собственные мысли часто рождаются в синтезе с мыслями какого-либо великого человека.
я тебе больше скажу, у тебя в вакууме вообще никаких мыслей бы не появилось, ты бы родился и ползал по лесу как Маугли, не умея разговаривать. тебе сначала что-то мамка вложила, потом интернет и тд.
У тебя нет пруфов.
>Те кто читают книги мыслят и рассуждают чужими идеями.
А ты мыслишь идеями Жопича
Так Толкин то базовичок. Лол. В отличие от Роулинг.
Какая у тебя собственная мысль?
>Врети
Классика.
Мне срать на тебя и твоих писцов.
ПОЗЕРЫ ФАНТАЗЕРЫ
Вы хоть в курсе, что все местные бумеры и прочие старые хрычи на кореге - такие же в точности школьники тупорылые пиздоболы теоретики с переменки?
Когда тебя чморит дедовщиной якобы дядя с сурьезным ебалом в форме блина на лопате - включи эту свою единственную клетку мозга и вспомни, что ни одного пруфа возраста ты не видел тут за годы сранья и унижений.
Почему ты не способен отличать очевидную ложь от правды? Потому что ты сам говно лживое, житель калечного маня мирка набитого теориями как банка кильками. Ты не отличаешь карты от территории, для тебя любой пиздешь - правда.
Нахуй ты живешь таким интеллектуальным червем? Закопайся в гумус и не отсвечивай.
А кто первую мысль создал?
Бог, и слово было Бог
Бог знал всего 1 слово.
Ого, говнопасты пошли. Найс!
что ты долбоëб
А те кто ваще нихуя не читают и смотрят один тих-пох с блохерами, они чьими мыслями и идеями рассуждают? Долбень ты тупорылый, типичный представитель пердиксов с тих-похом.
Ведомый, спок.
Это быдло порвалось
Ну и зачем ты порвался? Мммм?
Ведущий, сколько бобла поднял и баб выебал?
0 0
Аборт уже поздно делать. Плод научился писать на двачах.
Бабку твою ебал, мать твою ебал, сейчас тебя итт ебу. Лол.
>они чьими мыслями и идеями рассуждают?
Ну точно не идеями Дарьи Донцовы.
Ну вот, начал мамкать.
Не волнуйся, тебя всегда можно утилизировать.
Ты "унизил и разъебал" в своей голове. Я могу только похохатать над тем, как ты мнишь себя всем, а происходящее в твоей голове - универсальным.
> Ты промытка.
"Образование делает нас рабами! Я мог бы играть в доту вместо этого!", да?
> Понимаешь в чем дело, ты дрочишь на философов потому что так принято, а я выбираю кто достоин, а кто нет. В этом проблема.
Ты - первый, кто "дрочит" на Аристотеля? Или первый, "кто выбирает"?
Но это всё глупости, конечно. "Мой филосаф круче тваево." Мне не десять лет.
Тебе нужен кто-нибудь помоложе.
И знал бох одно слово
И был бох долбаёб
И стало грустно боху от этого
И решил он что будет много слов
И сказал он, да будет свет..
и так далее
> "Мой филосаф круче тваево."
Ого, ложные суждения. Классика промытки. Ты даже не понял что я написал.
Да спокнись уже, крикливый долбоеб
Да мне посрать что там у гоев горит не горит вас наебывают блять в межгалактических масшатбах А ВЫ ИЗ-ЗА КНИЖЕК СРАЧ УСТРОИЛИ
Я спросил - чьими. Ты настолько сливающаяся пиздоболина что не можешь сказать всё-таки чьими? Какие пердиксы дегенераты, пиздец просто.
>крикливый долбоеб
Ты слышишь голоса? Таблетки прими.
>пишет самые тупые и примитивные мысли на уровне восьмиклассника, узнавшего что такое нигилизм
>АРРРЯЯЯ БЫДЛО ПОРВАЛОСЬ!!! !! 1! 1! 1!
Ебало что через тысячу лет будут изучать жопича ака ваномаса, как мы изучаем Платона и Сократа
>жопича
Протык твой?
Гы, блохерозависимый, а ты не ведомый? Долбодятел, на себя посмотри, чьё говно ты впитываешь из видео. Лол, твои зассаные чмыри не могут излагать инфу быстро и лаконично. А всё потому что спецом растягивают видосы, чтоб им побольше заплатили спонсоры их говна.
терпи
В синтезе, да. Но утверждение, что "умение читать и умение мыслить - это тождество" - полная глупость. Можно вполне себе читать и не думать, просто поглощать информацию, никак её не анализируя, а можно анализировать свои действия и своё окружение, делать какие-то выводы исходя из этого и думать, даже будучи Маугли в джунглях. Маугли раз дорос до своих лет в джунглях - много думал и анализировал обстановку, не зная ни языка, ни речи, ни букв. А тебя помести в джунгли с томиками Толстого и Достоевского - поёдешь на корм дикому зверью
Весь тред тупо посты с установками, а мужик то прав
Лол, ты и терпи. Пока видос не кончится. Придурок, чтение просто быстрее любого видоса.
Всякие учёные они не читают книги, они читают научные работы, полезную информацию и прочее подобное, им как раз нет времени и интереса на чтение книг.
Но если применить на современных пориджей, то, наверное, да, им нужно хоть что-то читать ибо тупые, пизда.
Пукать под одеялом и нюхать это основа. Если ты не можешь получать удовольствие от пердежа твой уровень развития околособачий. Если ты не пердишь много - ты не можешь нюхать газы, находить в них нужное тебе, за секунды опуская вонь. Ты натурально недоразвитый.
Глупый -это ты. Чтение развивает воображение. Человек без воображения - тупой механический инвалид.
Как покемон типа?
>по типу двух книг Тесака
Неистово двачую, заменяют стопицот миллионов книг про саморазвитие, эзотерику и прочую хуйню.
Читать надо, но специализированную литературу, которыая чему-то учит. И выученное желательно закреплять практикой.
Во первых: как тезис о развитии воображения связан с умением мыслить? Ты тему то не уводи и не подменяй одно понятие совершенно другим. Во вторых воображение развивает очень большое количество вещей помимо чтения, изобразительное искусство развивает его гораздо сильнее буковок.
Ну так ты старайся не крутого рэп-баттлера из себя изображать, а вести дискуссию.
Может, тогда не будет возникать подобных недоразумений.
Короче. Мне надоело. "Ты меня слил" или что там у вас во дворе сейчас модно.
У меня ощущение, что я общаюсь с умственно отсталым. "Разъебал" он, "по фактам". Очередная жертва интернета.
Всё, бывай. Удачи тебе тут с другими как ты показать, кто всех круче.
ты просто впитал в себя установку, которую увидел в интернете от этого мужика
Варишься в учёной среде или откуда ты такие сведения черпаешь?
Что читать чтоб развить говорилку, чтоб было о чем попиздеть с людьми, ну и с тянками?
Абсолютно согласен: чтение художественной литературы в целом, и чтение специализированной литературы без подкрепления его практикой - не сильно полезнее дрочки
Установки спокни свои, книжку почитай поди мань
ничего, это практикой развивается
> как тезис о развитии воображения связан с умением мыслить?
Ёбнутое поколение тихпока совершенно ёбнутое наглухо. Воображение у него мало вытекает из чтения. Просто под наркотой можно воображать, да? Прослушивая тих-пох? Тебе уже не помочь, квадратный, у тя мышление - клипово-гнездовое.
Не особо много читая, я вполне могу вообразить себе как имею твою мамку
Книги из серии "Новая хронология" Фоменко и Носовского. Но, если хочешь углубиться, то можешь ещё с их математическими трудами ознакомиться.
Изъясняешься как Петрович у ларька со стекломоем. Просто истеришь, закидывая затёртыми терминами, которые как-то по смыслу подходят.
А ты вот долбишь наркоту и смотришь тик-ток? Нет? А чо раскукарекался тогда? Чтоб проводить аналитику что влияет на воображение больше, нужно попробовать и то и то. А ты только книжки свои и можешь читать, с такими высокими технологиями как Тик-Ток на смартфоне без посторонней помощи, наверняка, и не разберешься даже! Тебя уже не спасти, у тебя мышление бумерско-старпёрское, в могилу же пора
Так ты то вообще не изъясняешься. Просто копипиздишь у блохеров их говно. Вумный он. У меня телевизор стоит в углу такой же вумный, блять.
> нужно попробовать и то и то.
Ты типичный долбаёб-наркоман. Понимаешь, объёбос, не обязательно жрать говно чтоб понять что это говно.
Просто приятно так думать.
Именно по этой причине я книжки и не читаю
книги Пейсака, неудивительно евреи так то умный народ..
Тогда ты слеп, туп и глуп. Потому что проводить паралель между книгами и говном может только вконец одебилевший скот. А дед с оп-видео во всём в целом прав.
> Мамка в банке работала
Ахах, порвался.
Аргумент хоть один будет? Твой тезис вообще ничем не подкреплён. Я в противовес могу сказать, что параллель между книгами и говном может провести только гений, а мужик с видео во всём не прав. Такое голословие будет иметь точно такую же информативную ценность, как и твой высер.
ну и а как мой пост противоречит твоему
метафору про шестеренки можно истолковать по другому. отваливай короче нпс без воображения
Люто двачую. Ты просто озвучил мои мысли, которые мне было лень формулировать и расписывать скорее всего мне сложно формулировать из-за того что мало читаю
> не выкупил очевиднейший жирный троллинг
> думает что умнее тян на видриле
Может немного наоборот? Не думающий человек читать не будет. Ибо для чтения нужно время и внимание/фокус, как и на думаньё
Прав, но тут есть нюанс:
Все умные люди много читают
Не все кто много читают умные люди
Тождества никакого нет, это один из атрибутов и атрибутов важных.
Установку можно получать и из книг, чтение не спасает от этого.
Наличие критического мышления и разносторонних знаний помогают выйти из под влияния негативной установки и сделать свое индивидуальное суждение.
В этой теме вечно какой-то черрипикинг и вырывание из контекста. Всё зависит от задач, потому что процесс чтения, как и книги, это не более, чем инструмент для достижения цели.
Читать в целом - полезно и нужно, тут базару 0, т.к. сам процесс тренирует усидчивость, расширяет словарный запас, как-то учит тебя правильно мысли расставлять и оперировать мыслями. Но как выше по треду написали уже - чтение худлита в целях "духовного развития" конкурирует с остальной медиа-жвачкой, просто время убить в рамках "делать больше нехуй". Важно не количество, а качество - то, что извлёк сам для себя и насколько оно будет полезно конкретно в условиях твоего существования, твоих желаний и ожиданий от мира вокруг.
>Плохих жанров нет
реп ето кал
> Мб всё же кому-то в силу интеллекта это не по силам?
> чтение
> интеллект
Читать учат в первом классе буквально. Больше забавно что ты считаешь себя илитой из-за того что читаешь книги.
> Важно не количество, а качество
А качество можно определить только если ты внезапно уже начитан.
Естественно какое-то говно сразу отметается, а вот дальше, всякая демагогия высокого уровня не сразу распознаётся, а тупыми пердиксами и вовсе воспринимается за чистую монету. Пердиксы чисто как Буратины ёбаные.
>Русачки буквально не читали самых основополагающих книг.
>Они читают
>русскую классику
>Карлоса Кастанеду
Ты зачем на ноль делишь?
Так он также начитался установок в книжках и сидит выебывается. Лучше бы веник в носу подстриг.
>3
Как этот чел с этими долбоёбами в одном кадре уместился?
Оба типичные пердиксы раскрашенных, перебивают, хуйню несут с заумными словами делая вид, что состоят в диалоге, один кружку дрочит, другой в телефоне отвечает. лол.
Понятно, что даже с долбоёбами нужно в контакт вступать, чтобы среди "черни" умные мысли прогнать, но это курьёзно выглядит
Крым чей, хохлина?
> но это курьёзно выглядит
Он дед, понимаешь? Ему похуй что кому что-то кажется кринжовым или курьёзным. Он шпарит базу как умеет.
ебать бля а книги установки не дают блатзажаа. долбаёб. а думать над тем, что получаешь из других источников невозможно нахуй. ну и сначало говорт не читает а потом не может читать, это не одно и тоже. короче аргументация говна.
Ну, раз "хохлина", то логично ответить, что Крым украинский
>жизнь у неё была застрахована, он после психушки стал жить в хуй не дуя на миллионы выплаченные банком
Какая-то ебанутая страховая кампания.
Просто берёшь и читаешь то, что тебя интересует, если начинается духота, то дропаешь. И так надо со всем, если игра, фильм или книга душнит и появляется напряг, то не надо себя насиловатЬ, а просто надо дропнуть и начать некст.
Но мне ничего не нравится кроме Пелевина и всякой постдаренистики.
Ну вот их и читай
> Против художественной литературы, якобы это пустая трата времени
> Сидят на Дваче
> Сидят на Дваче
>скуф спок нахуя читать когда нейронка у меня в кармане знает все
>
>я могу спросить что угодно и она даст мне ответ или инструкцию
>
>такие ебланы как ты и тормозят прогресс
оп чик, ты хохлятина штоле сука лол
Мысли ОП видоса о пике?
Нужны рецензии и обзоры?
Нужны рецензии и обзоры?
>Человек, не читающий книг, не умеет думать.
Наоборот. Когда ты читаешь, ты получаешь чужие думы, которые кто-то сам надумал. И вместо того, чтобы самому надумать, ты идёшь читать книжку.
бемп
>Он написал "тогда ..., но сейчас...".
Очевидно, мысль может устареть. Если мысль уже давно ушла дальше и многократна была отражена в массовой культуре так, что уже любое быдло её знает, то да, эта мысль устарела. Это не значит, что она неверна. Просто она уже никого не удивит и ничему не научит.
/thread
пук
> Если это такое обычное развлечение, то почему у быдла с него так горит?
Генетическая память. Написали же, что чтение было развлечением аристократии.
Прав ли мужик на видосе и почему он сам с такой надменностью рассказывает? Мне кажется как раз наоборот те, кто читает, имеют слишком завышенную самооценку, а большинство с которых вовсе ничего не извлекли из прочитанных книг