>>Почему это все так популярно?
Потому что
>>Родина снабдила нас интернетами, полными бесплатных хороших книжек, качественных учебников.
Потому что
И некоторые начали догадываться, о том, что коричневое море вокруг состоит не из шоколада.
Поэтому интернеты - запретить!
Светлые умы - очернить!
Потому что
>>Родина снабдила нас интернетами, полными бесплатных хороших книжек, качественных учебников.
Потому что
И некоторые начали догадываться, о том, что коричневое море вокруг состоит не из шоколада.
Поэтому интернеты - запретить!
Светлые умы - очернить!
Новоселов ненаучен, как и во многом Протопопов, но слова из их книг подтверждаются эмпирически, этого не отнять. Может быть с единичными исключениями, но в моем жизненном опыте все было именно так. Но объяснения и теории высосаны из пальца. Феил начинается там, где Новоселов пишет "это происходит так потому что...". А в целом если мужчина заявляет, что эмпирически описанные протоселовами связи и модели поведения не совпадают с реальной жизнью, то однозначно живет в манямирке
Может и учёный муж сей говорит правду, но все мы знаем что учёные это не истина в последней инстанции. Ещё в средневековье такие же петушки как ты защищали Церковь и закидывали еретиков, полагая что земля плоская. Не кажется что идешь по тем же стопам, не?
>в квазинауку
выделилось прежде всего это твое наукодрочерство и анальные потуги объяснить научным путём то что многие учёные объяснить не могут. Все эти невзоровы, атеисты, рационалисты и прочая хуита просто заебали уже меня самого как атеиста.
>книга содержит кок пок
Есть положение о равенстве в светских обществах цивилизованных стран, закреплённое конституционно. Чек.
Однако:
Есть гиноцентрическая модель поведения общества. Чек.
Есть нарушения гендерных прав мужчин в цивилизованных странах. Чек.
Есть нарушения конституционных прав мужчин в цивилизованных странах. Чек.
Этих да и не только этих предпосылок вполне достаточно чтобы такие книги росли как грибы, ибо на каждое действие есть противодействие.
Сам протоселова не читал, но тенденцию одобряю.
тащем та мне похуй на все это. MGTOW.
Одни стремные мужики учат других стремных мужиков уму-разуму. Какая практическая польза от их книг?
Кратко тезисы Новосёлова можете вбросить?
Какой-то селёдочный сайт. Что сказать то хотела , ОП?
> Елена Патяева
автор
Как я помню...
Есть альфачи. Вожаки стаи, лидеры, злые, наглые, агрессивные, эмоциональные, сильные, коварные, эгоистичные. В общем высокопримативные.
Есть бэтки. То же самое. Конкурируют за право быть альфой.
Есть гаммы. Среднячки.
Есть омеги. Вечнососущие ничтожества, рыцари, альтруисты, жопонадрыватели, рабы, терпилы, лохи.
Из этого выстраивается взаимоотношения с тнями:
альфам-бэткам - дают все тянки, просто так
гаммам - дают за подарки и прочие ухаживания
омегам - не дают, при этом фрэндзонят, тянут подарки и всячески его эксплуатируют
http://scepsis.net/library/id_6.html
Вот тут все правильно написано про брак. Вообще любой хренов мамки гуманитарий, у которого был курс антропологии, легко на раз может покормить протоселовцев говном. Другое дело, зачем это надо? Хомячки верят в какую-то хуйню, которая их жизнь делает легче или хотя бы объясняет смысл их несчастий - от века так было
Вот тут все правильно написано про брак. Вообще любой хренов мамки гуманитарий, у которого был курс антропологии, легко на раз может покормить протоселовцев говном. Другое дело, зачем это надо? Хомячки верят в какую-то хуйню, которая их жизнь делает легче или хотя бы объясняет смысл их несчастий - от века так было
>криптозоологи
как что-то плохое. Рашкопидорасы сейчас пилят деньги на проекте якобы "клонирования" мамонта.
Лучше бы озаботились стеллеровой коровой, которую они сами - русские ватнички- некогда полностью сожрали
как что-то плохое. Рашкопидорасы сейчас пилят деньги на проекте якобы "клонирования" мамонта.
Лучше бы озаботились стеллеровой коровой, которую они сами - русские ватнички- некогда полностью сожрали
>2451890
>зачем это надо?
А зачем вообще нужно бороться со лженаукой?
Не заметил как этот бред разнесся по двачам, а потом и по интернетам вообще? Я помню, года 4-5 назад про альф с омегами кукарекали разве что 2,5 упоротых фаната новоселовского литературного гения, и то на них поглядывали с опаской и в диалоги старались не вступать. Теперь мы видим иную ситуацию. Каждый ебаный школьник, что там про взрослых говорить, может "пояснить по-хардкору" за ранги\хуянги и почему все бабы бляди и мужики хорошие. Через пару лет эти люди подрастут, некоторые из них, особо ушлые, дорвутся до власти. Вот тут-то и начнется веселье... Как думаешь, в каком ключе будет управлять человек, который достоверность поступающей информации проверяет по принципу нравится\не нравится (как его научили протоселовы)? Для которого баба-не человек? Который делит общество на альф с омегами?
К тому же, считай меня идеалистом, но это своего рода моральный долг образованных людей показывать людям необразованным свет истины (как бы ни высокопарно звучало). Хотят они того или не хотят. Мне будет очень некомфортно и даже противно жить в обществе, где ВНЕЗАПНО популярными становятся совершенно бредовые мысли. Мне трудно станет общаться. Как, например, случилось с сексачем. В любом треде, на любою тему протоселово-быдло считает своим священным долгом написать трактовку ситуации с позиции их религии. "все по протоселову, и мой опыт подтверждает это. Если ты не согласен, то ты живешь в маня-мирке". Вот хоть на этого глянь
яркий пример.
Ну как с ним общаться, а? Ему мета-исследования, он "маня-мирок", ему цитаты из классиков, а он "маня-мирок". Ну либо просто поленился прочитать ссылку из оп-поста.
Или вот этот
Путает науку с атеизмом и невзоровской отсебятиной, выводит протоселовых как новых непризнанных Джордану Бруно с Галилеями, которых злые ученые, дай им волю, на костре бы сожгли.
Ну куда это годится, а?
Вот эти два товарища даже не виноваты. Пролетарий должен работать, а не забивать мозги высокими материями. Люди не хотят думать, людям нужны готовые ответы. Виноваты не они, а "яйцеголовые". Природа не терпит пустоты. Туда, где возникает информационный вакуум, приходят предприимчивые протоселовы и заполняет юные головушки своим убогим дискурсом.
Пока еще не поздно, надо что-то менять.
>зачем это надо?
А зачем вообще нужно бороться со лженаукой?
Не заметил как этот бред разнесся по двачам, а потом и по интернетам вообще? Я помню, года 4-5 назад про альф с омегами кукарекали разве что 2,5 упоротых фаната новоселовского литературного гения, и то на них поглядывали с опаской и в диалоги старались не вступать. Теперь мы видим иную ситуацию. Каждый ебаный школьник, что там про взрослых говорить, может "пояснить по-хардкору" за ранги\хуянги и почему все бабы бляди и мужики хорошие. Через пару лет эти люди подрастут, некоторые из них, особо ушлые, дорвутся до власти. Вот тут-то и начнется веселье... Как думаешь, в каком ключе будет управлять человек, который достоверность поступающей информации проверяет по принципу нравится\не нравится (как его научили протоселовы)? Для которого баба-не человек? Который делит общество на альф с омегами?
К тому же, считай меня идеалистом, но это своего рода моральный долг образованных людей показывать людям необразованным свет истины (как бы ни высокопарно звучало). Хотят они того или не хотят. Мне будет очень некомфортно и даже противно жить в обществе, где ВНЕЗАПНО популярными становятся совершенно бредовые мысли. Мне трудно станет общаться. Как, например, случилось с сексачем. В любом треде, на любою тему протоселово-быдло считает своим священным долгом написать трактовку ситуации с позиции их религии. "все по протоселову, и мой опыт подтверждает это. Если ты не согласен, то ты живешь в маня-мирке". Вот хоть на этого глянь
яркий пример.
Ну как с ним общаться, а? Ему мета-исследования, он "маня-мирок", ему цитаты из классиков, а он "маня-мирок". Ну либо просто поленился прочитать ссылку из оп-поста.
Или вот этот
Путает науку с атеизмом и невзоровской отсебятиной, выводит протоселовых как новых непризнанных Джордану Бруно с Галилеями, которых злые ученые, дай им волю, на костре бы сожгли.
Ну куда это годится, а?
Вот эти два товарища даже не виноваты. Пролетарий должен работать, а не забивать мозги высокими материями. Люди не хотят думать, людям нужны готовые ответы. Виноваты не они, а "яйцеголовые". Природа не терпит пустоты. Туда, где возникает информационный вакуум, приходят предприимчивые протоселовы и заполняет юные головушки своим убогим дискурсом.
Пока еще не поздно, надо что-то менять.
про "клонирование" говорят для прессы. Вот я скажу тебе, что деньги уходят на расшифровку митохондриального генома мамонта, на похромосомный сиквенс его ядерного генома, на расшифровку метагенома микробиоты его ЖКТ, на установление филогенетических отношений между древними, свежерасшифрованными последоватяльностями и последовательностями ныне живущих организмов - много ты из моих слов поймешь? А много мне денег под такую непонятную хуйню дашь? Вот и все. Легче наплести про "клонирование мамонта", а потом уже на выбитые деньги заниматься настоящей наукой.
А клонирование - оно идет своим чередом. Только не мамонта, как организма, а его генома в еколях с дрожжами. Зачем тратить время и объяснять тебе с какой целью нужна геномная библиотека мамонта? Ни у кого нет времени на восполнение пробелов в твоем образовании. Лучше просто сказать тебе волшебное слово КЛОНИРОВАНИЕ, и можно идти дальше заниматься своими делами.
а что насчет стеллеровой коровы все-таки, может лучше ею заняться?
>может лучше ею заняться
Чем лучше? Да ни чем. Хотя, со временем может и до нее руки дойдут у кого-то.
Мамонт вымер дохуя лет назад, от него уже мало осталось всяких тканей, а стеллерову корову русские ватнички доели в 1760 - х годах, и от нее еще дохуя разнообразных материалов осталось.
По мне так если русские исследователи каким-то видом должны заниматься, то именно ею. Потому что исстребили ее именно русские люди. Лично для меня это ничем не лучше геноцида евреев
А в чем отличие от Протопопова?
Модель выглядит жизнеспособно. РЛ даёт уйму подтверждений.
Собственно какие доводы против, кроме врётиии?
У Новоселова много инфы об отношениях, применение на практике и наблюдения доказали жизнеспособность его теорий.
Теория не может быть доказана, она может только не быть опроверженной в течение долгого времени
https://youtu.be/W5f61PfELo0
То, что есть случаи, попадающие под предсказательную способность теории какого-то квазиученого - очевидно, ведь он тоже пытался смоделировать реальность. Но достаточно и опровержений, полностью отбрасывающих его теорию на помойку.
Советую почитать статью Опа и найти материалы про половой отбор, например, Маркова http://www.youtube.com/watch?v=x1dxgqJhi0I
У людей вообще никогда не было такой схемы, что альфа ебёт всех самок. Если бы так было, то всё племя состояло бы из братьев и сестёр, и быстрр выродилось бы. Люди очень не устойчивы к близкородственным связям - уроды рождаются.
Моногамия у человека Править
Моногамия у человека в большинстве случаев является формой единобрачия.
История моногамии Править
Существует мнение, что моногамия возникла задолго до появления человека разумного. Следует подчеркнуть, что при такой схеме отношений полов, самец помогает только той самке, с которой имеет сексуальные отношения. Речь не идёт о совместной заботе о потомстве, так как предполагается, что дети вне зависимости от отцовства, получают пропитание только от матери и мало интересуют своих отцов. Исследователи считают, что переход к такой схеме отношений оказал важное положительное влияние на развитие человеческого вида, и более того, является одним из необходимых этапов развития гоминид, определяющих превосходство предков человека над другими человекообразными обезьянами.
В 2009 году появились новые археологические данные, косвенно подтверждающие эту теорию. Построению модели древнего человеческого общества на основе новых данных посвящена статья американского антрополога профессора Оуэна Лавджоя (C. Owen Lovejoy), опубликованная в престижном научном журнале Science[1]. Центральное место в модели, построенной на основании результатов, полученных при исследовании скелета ардипитека, «занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции» — признаков, появившихся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, которые «развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков». Исследователь делает парадоксальный на первый взгляд вывод: повсеместное принятие отношений «секс за еду» (имеется ввиду дофeминистическое общество) в дальнейшем привело к переходу к моногамии, свойственной человеческому виду, заменив беспорядочные половые связи прошлого. В статье также говорится, что переход схемы отношений от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе) к «самка предоставляет секс в обмен за еду» предположительно позволил свести к минимуму конфликты самцов внутри человеческой стаи, а также столкновения между стаями. Необходимость переносить тяжелую добычу на большие расстояния для обеспечения едой самок привело к развитию двуногости. При дальнейшем развитии и укреплении парных связей предпочтения самок постепенно сместились «от самых агрессивных и доминантных самцов к самым заботливым». Снижение степени агрессивности самцов позволило перейти к коллективной охоте и послужило толчком к дальнейшему развитию человеческого вида[2]. Эта работа высоко оценена редакцией Science и научном сообществом коллег. По мнению специалистов журнала, статья Оуэна Лавджоя и серия других работ схожей направленности являются научным прорывом 2009 года[3].
Моногамия у человека в большинстве случаев является формой единобрачия.
История моногамии Править
Существует мнение, что моногамия возникла задолго до появления человека разумного. Следует подчеркнуть, что при такой схеме отношений полов, самец помогает только той самке, с которой имеет сексуальные отношения. Речь не идёт о совместной заботе о потомстве, так как предполагается, что дети вне зависимости от отцовства, получают пропитание только от матери и мало интересуют своих отцов. Исследователи считают, что переход к такой схеме отношений оказал важное положительное влияние на развитие человеческого вида, и более того, является одним из необходимых этапов развития гоминид, определяющих превосходство предков человека над другими человекообразными обезьянами.
В 2009 году появились новые археологические данные, косвенно подтверждающие эту теорию. Построению модели древнего человеческого общества на основе новых данных посвящена статья американского антрополога профессора Оуэна Лавджоя (C. Owen Lovejoy), опубликованная в престижном научном журнале Science[1]. Центральное место в модели, построенной на основании результатов, полученных при исследовании скелета ардипитека, «занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции» — признаков, появившихся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, которые «развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков». Исследователь делает парадоксальный на первый взгляд вывод: повсеместное принятие отношений «секс за еду» (имеется ввиду дофeминистическое общество) в дальнейшем привело к переходу к моногамии, свойственной человеческому виду, заменив беспорядочные половые связи прошлого. В статье также говорится, что переход схемы отношений от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе) к «самка предоставляет секс в обмен за еду» предположительно позволил свести к минимуму конфликты самцов внутри человеческой стаи, а также столкновения между стаями. Необходимость переносить тяжелую добычу на большие расстояния для обеспечения едой самок привело к развитию двуногости. При дальнейшем развитии и укреплении парных связей предпочтения самок постепенно сместились «от самых агрессивных и доминантных самцов к самым заботливым». Снижение степени агрессивности самцов позволило перейти к коллективной охоте и послужило толчком к дальнейшему развитию человеческого вида[2]. Эта работа высоко оценена редакцией Science и научном сообществом коллег. По мнению специалистов журнала, статья Оуэна Лавджоя и серия других работ схожей направленности являются научным прорывом 2009 года[3].
Поэтому было введено табу на кровосмешение и практиковались межплеменные сходки.
Ты б сначала первоисточник поискал. Зачем мне кривые пересказы каких-то недоучек из жжшечки?
Вот та статья, которую перивирает аффтар
http://www.sciencemag.org/content/326/5949/64.short
сам засайхабиш есличе
Для тех, кто не может в сайхаб и английский:
Статья существует, да только она не о том, в чем пытается убедить нас аффтар. Аффтар держит читателей за идиотов, либо надеется, что они поленятся проверить его слова. В сайнс опубликовано зоологическое по своей сути исследование. Оно описывает найденные учеными скелеты, проясняет систематическое положение ископаемого организма. Ни какого бреда про "секс за еду" там и в помине нет. Аввтар криатифа порет отсебятину.
Ещё раз для тупых, в первобытном обществе был родовой строй и дуально- родовой брак. Все члены родовой общины были братьями и сестрами, дядями, тетями и племянниками.
Но секс между членами родовой общины был табуирован. Трахаться можно было только с членами другой родовой общины, но зато со всеми представителями противоположного пола, которые в этой другой родовой общине состояли - все женщины одного рода являются женами всех мужчин другого рода и наоборот.
Т.е. Брак заключен между розовыми общинами целиком, а не их отдельными членами
Мне не интересна история. Человеческие отношение на данном этапе эволюции более переспективны.
Уже после прочтения первых двух абзацев по ссылке, видно, что это тупое говно, взывающее к эмоциям, а не серьезный текст.
Вменяемые авторы сперва хотя бы потезисно разбирают критикуемый текст, потом делают выводы о его "неправильности" или же "правильности".
Здесь -- наоборот, сперва пердеж с громкими словами "бред", "типичный дилетант", "Патриархальная пропаганда", "лженаучный" и т.д.
Манипулятивный высер, очевидно же.
P.S. Новоселова не читал.
Твоя проблема в том, что ты дальше первых двух абзацев и не читал)
Статья написана колективом авторов, половина из них - гуманитарии, половина статьи - гуманитарная. Ты когда-нибудь журналы гуманитариев листал? Для них такая манера изложения вполне характерна. Не хочешь гуманитарщины пролистай до "биологическая секция". Там нет талмуда, только основные, самые грубые перлы.
Тащемта кровосмешение тут не при чем. Просто на определенном этапе люди поняли, что община не выживет, если внутри неё будут происходить постоянные конфликты из-за секса. Поэтому люди решили не гадить там, где жрут, т.е. Не трахаться с теми, с кем живут
ммм, а чем ты свои умозрительные построения подтвердишь? Мамкой поклянешься, что все так и было?
Алсо, откуда вот этот перл
>не гадить там, где жрут, т.е. Не трахаться с теми, с кем живут
опять из наблюдений за мамкой? Она у тебя что, живет с батей, а трахается с дядей Ашотом?
Маркс, фрейд, Клод леви-стросс, Фрезер. Эти новым открытиям в принципе уже лет 150, просто они до сих пор свежи для пидорашек, которые верят в божественное происхождение моногамии
Все понятно. Марксист (Леви-стросс) и сам Маркс, + два чувака (Фрэйд и Фрэзер), которых рассматривают исключительно в рамках курса "история науки". Ты очень верно отметил, что работы свои они писали лет 150 назад)
>божественное происхождение моногамии
Слышь, ванга, ты мои религиозные воззрения не трож. Лучше напиши какой марки у тебя хрустальный шар, раз так смело предполагаешь во что там я могу веровать.
Алсо, как-то даже стыдно напоминать тебе, что список фамилий доказательством не является.
Иначе ПУШКИН, ЖИРИНОВСКИЙ, ИВАНОВ, ПЕТРОВ,СИДОРОВ, УТКИН-ЗАДУНАЙСКИЙ (у меня длиннее:З)
Фрейд тотем и табу, Фрезер золотая ветвь, мост социальные функции священного, энгельс происхождение семьи частной собственности и государства, и далее везде
Гугли "агамный запрет"
Я знаю на каком именно форуме вы это говно мамонта откопали. И даже кто именно вам его навязал. г-н Шипов Своеобразная личность, да только тред не о нем и не о его сомнительных гипотезах. Этот товарищ по сути не сильно отличается от новоселова, он спорит с ним исключительно из соображений передела таргет-группы.
Какие нашей сомнительные гипотезы - 200 лет, как всем общеизвестные вещи. Социальное устройство первобытного общества, тупо история. Никто на основании этого не делает выводов о том, как надо жить сейчас. Всю эту гуманитарную поеботину я изучала в вузе по курсу антропологии, истории религии, социологии и т.д. Кто такое шипов - понятия не имею
>Алсо, не кажется ли анону, что протоселовщина вообще и новоселовщина в частности перерождаются в отдельную отрасль квазинауки?
>Алсо, не кажется ли анону, что протоселовщина вообще и новоселовщина в частности перерождаются в отдельную отрасль квазинауки?
Большая часть фрейдовских домыслов, очень популярных, кстати, видимо потому, что большинство студентов на парах психологии слушают жопой и рисуют каляки в конспектах - точно такая же квазинаука по сути.
Ты бы хоть эту статейку осилил. Там все по сути коротко и емко
Фрейд парадоксальным образом произвел фурор в некоторых областях, но не в тех, которыми он сам занимался.
Любая попытка всерьез апеллировать к марксизму и фрейдизму в их классических ортодоксальных формах - это гарантированный маркер необразованного хуйла. Спорить с такими клоунами чаще всего совершенно бессмысленно.
Так ведь и на этнографическом материале современных доклассовых обществ все изучено, и филологами доказано по существующим системам родства и происхождению терминов, обозначающих родственников.
Собственно с тем, что в первобытных обществах была агамия и дуально-родовой брак спорить нечего, это как бы все и так давно знают
Я хоть и не отношусь к адептус новоселовус, но у местного хейтера-ОПа не хватило ICQ для четкого анализа статьи-опровержения. Там происходит точно такои же пиздос, как и в этой книжке. Взятые ни с хуя факты и сделаные из нихуя выводы. В этом вся соль этого высера. Пруфать не буду, смысла доказывать местным даунам не вижу. Прочитайте и книгу и эту статью ВНИМАТЕЛЬНО и самостоятельно сделайте выводы. Слушать ебанашку, которой прост захотелось на двачах поторолить, опять же, не вижу.
>Почему это все так популярно?
Потому что не дают. А толкового объяснения, почему-- нет.
Новоселов Антинаучен потому что он берется в своих говнокнижках писать про первобытное общество, ничего о нем при этом не знаея. У него первобытное общество выглядит, как современный американский даунтаун, племя состоит из моногамных семей - мужа и жены, имеющих разнообразные классовые привелегии, и на каждую семью отдельная пещера (хорошо хоть не отдельная повозка, запрягаемая мамонтами).
Т.е. имеет место просто проекция современной общественной жизни на доисторическое прошлое - что само по себе абсурдно
есть. но они шатают манямирки несчастных. вот они и верят во что по удобнее
Пересказ мультфильма "флинстоуны", проще говоря
Ну я же сказал, что я не новоселовец, ну что же вы люди добрые((((((
Да да, я читал ЭТО. Но вспомни, чему Иисус нас учил. "Учись отделять зерна от плевел."
Ясен хуй, что данное творчество является антинаучным, так как такой науки вовсе не существует и не будет существовать.
Не буду что либо утверждать, но я лично для себя дал ответы на некоторые вопросы. Теперь в моей жизни с тянами происходит что-то не "потому что ГЛАДИОЛУС".
Ну а теперь вернемся к высеру из оп-треда.
"Бла-бла количество насилия к женщинам выросло в 3 раза бла-бла," - написала Елена Какая-то-там. И все офк из-за Новоселова. Блять, да в рашке не то что 90% людей не читает, они прост читать не умеют.
Как это так?
А ну ка расскажите мне, почему мне не дают тянки?
В школе меня не травили. Школу я закончил с медалью, участвовал в олимпиадах. Девчонки в классе даже считали меня самым интеллигентным парнем. Однако отношений не удалось завязать.
Я хорошо выгляжу. Не толстый. Рост 175 см.
В институте туже ничего не получалось. Я кому-то помогал с учебой, пытаясь завести знакомство. Но был не более чем другом. Зато хоть не игнорили, как омегу.
Правда, в институте начала протекать крыша. Бессонница и стал хуже учиться. Но институт я дотянул.
После института познакомился с какой-то тянкой в поезде. Но она меня бросили после первого свидания.
В ходил в гости к знакомым, но тоже ни с кем не познакомился. Потом знакомые разъехались по другим городам.
Последние два года тусуюсь с одними неформалами. Иногда даже меняю сходки. Опять ничего не получается. Если и нравлюсь тянкам, то как друг. Я вообще не понимаю, на каком этапе попадаю во френдзону.
Мне уже 32 года. Однако мне не дала ни одна девушка!
Все по Новоселову
>А ну ка расскажите мне, почему мне не дают тянки?
Элементарно. Они не видят в тебе мужчины.
Дай-ка я тебе поясню одну вещь.
Тупо наблюдение - ни что. Все дело в корректности интерпретации. Древний человек смотрел на небо, видел молнию и говорил "это Зевс копья мечет я видел вспышку собственными глазами, значит Зевс безусловно существует" сейчас физик смотрит на небо, видит точно такую же молнию, однако ни про каких-таких греческих богов не думает. Улавливаешь? Гуманитарные науки именно "науками" стали относительно недавно. Лет 50 прошло, как от описания хуеты в духе "я пошел туда и увидел то-то, а потом в другую сторону, а там не так" или "ты боишься собак? так это потому, что тебя в детстве папка в жопу выебал" гуманитарии пришли к нормальному научному методу, обзавелись строгой методологией, математическим аппаратом.
теперь ты понял почему опираться на несвежую пасту двухсотлетней давности, мягко говоря, не совсем корректно? Для своего времени и Фрейд и Стросс сделали много. Но только для своего времени. Так, как работали они, уже давным-давно ни кто не работает. Да и фактологический материал, накопленный ими и их современниками, уже 100500 раз переосмыслили более поздние исследователи.
>Взятые ни с хуя факты и сделаные из нихуя выводы.
Жопой читал? Или как анон выше, асилил только первых 2,5 абзаца, а дальше, не выдержав повышения анальной температуры, пошел писать гневный коммент на харкач?
Пруф "выводов нисхуя" в студию!
>Пруф "выводов нисхуя" в студию!
>Пруфать не буду
>асилил только первых 2,5 абзаца
А ты и двух предложении осилить не смог. Грусть.
Дай ка я те кое-что поясню, в последние 50 лет вопросом дуально-родовой организации в первобытном обществе никто не занимался, т.к. Это вопрос давно решенный и закрытый.
Антропологи уже ушли намного глубже, в более давние исторические периоды, когда дуально-родовой организации ещё не существовало, а была организация стадная (все спаривали всех, как собаки).
В этом ИТТ-треде мы кормим неучей говном и ебем паству протоселовых в рот:З
О, Слаанеш! Наконец-то, наконец-то кто-то из ученых (людей с ученой степенью, а не диванных экспертов) соизволил написать обзор на сие "творение". Больше не нужно каждому пролетарию объяснять почему он долбоеб, раз его так легко развел человек, который ни какого отношения не имеет ни к биологии, ни к психологии, ни к науке вообще. Можно просто кинуть ссылочку. Получите\распишитесь)))
>Фундаментальная ошибка Новоселова заключается в следующем: он выбирает определенные предпосылки (как правило, неверные или недоказанные факты) и начинает рассуждать на их основании. Но даже если сами эти рассуждения логичны, из-за неверного базиса они тоже автоматически становятся неверными.
>Итог: книга содержит огромное количество ошибок и домыслов. Гипотеза автора о возникновении половых различий никуда не годится — она строится на неверных предпосылках, что было показано в биологической секции, а описания расходятся с фактами, что было показано в психологической секции.
Запасаемся покорном и с нетерпением ждем следующих серий с участием протопопова, дольника (хотя, этого только лежачий еще не пнул) а так же анализа феномена возрастания популярности этих и прочих "антибабских" проповедников и их уютненьких мини-секточек.
Алсо, не кажется ли анону, что протоселовщина вообще и новоселовщина в частности перерождаются в отдельную отрасль квазинауки? Антипрививочники, плоскоземельщики, ВИЧ-диссиденты, криптозоологи, борцуны с жидомасонами и ловцы НЛО, а теперь еще эти... Почему это все так популярно? Родина снабдила нас интернетами, полными бесплатных хороших книжек, качественных учебников. Почему же некоторые люди предпочитают жрать говно? Реальным мир ведь гораздо интереснее!