бамп
Вообще-то на самом деле твой вопрос - к нейропсихологам.
Почему человек с ранних времён своего существования способен, захлёбываясь и приукрашивая, рассказать Историю? Откуда он знает, как заставить слушателя ждать развязки, кусать локти вместе с ним самим? Может быть, всё дело в самоанализе - рассказчик помнит, какие у него самого бывают переживания и удивления, когда он сталкивался с похожими событиями или читал похожие истории?
Хз. Ясно одно - способность травить нарративы пришла к людям вместе с речью как таковой.
Но есть нюанс.
Слушатель. Нужен тот самый слушатель, который будет с открытым ртом внимать рассказчику. А если копнуть в суть, то нужно ощущение, что тебя с твоей историей хорошо примут. Вот эта открытость изнутри в ответ на доброжелательную среду снаружи реальную или предполагаемую. Вот она запускает тот загадочный процесс креативности, о котором ты спрашиваешь, и о котором что-то может быть знают нейропсихологи.
Ну и наличие образцов для подражания, о которых я сказал выше. То есть либо свой опыт, который сделал тебе вау, либо начитка.
Но если ты привык не раскрывать своих мнений, стыдливо подавлять эмоции, обжегшись о мудаков - с твоими историями тоже будут проблемы. Чтобы сюжет вышел интересным, его надо любить. Своих персонажей надо обожать, сочувствовать им. Тогда ты будешь возвращаться к доработкам снова и снова, прописывая уютный для тебя мир. Ты не будешь кринжевать, создавая героям объём мелкими деталями.
В общем, вердикт в том, что писать надо то, что нравится самому. Мысль эта стара, как печатное дело.
А творческая сила в тебе есть и без того, потому что ты человек.
Почему человек с ранних времён своего существования способен, захлёбываясь и приукрашивая, рассказать Историю? Откуда он знает, как заставить слушателя ждать развязки, кусать локти вместе с ним самим? Может быть, всё дело в самоанализе - рассказчик помнит, какие у него самого бывают переживания и удивления, когда он сталкивался с похожими событиями или читал похожие истории?
Хз. Ясно одно - способность травить нарративы пришла к людям вместе с речью как таковой.
Но есть нюанс.
Слушатель. Нужен тот самый слушатель, который будет с открытым ртом внимать рассказчику. А если копнуть в суть, то нужно ощущение, что тебя с твоей историей хорошо примут. Вот эта открытость изнутри в ответ на доброжелательную среду снаружи реальную или предполагаемую. Вот она запускает тот загадочный процесс креативности, о котором ты спрашиваешь, и о котором что-то может быть знают нейропсихологи.
Ну и наличие образцов для подражания, о которых я сказал выше. То есть либо свой опыт, который сделал тебе вау, либо начитка.
Но если ты привык не раскрывать своих мнений, стыдливо подавлять эмоции, обжегшись о мудаков - с твоими историями тоже будут проблемы. Чтобы сюжет вышел интересным, его надо любить. Своих персонажей надо обожать, сочувствовать им. Тогда ты будешь возвращаться к доработкам снова и снова, прописывая уютный для тебя мир. Ты не будешь кринжевать, создавая героям объём мелкими деталями.
В общем, вердикт в том, что писать надо то, что нравится самому. Мысль эта стара, как печатное дело.
А творческая сила в тебе есть и без того, потому что ты человек.
Для таких трижды пережёванных тем обсуждения существует генеральный.
>Но если ты привык не раскрывать своих мнений, стыдливо подавлять эмоции
Да, абсолютно ничего не ощущаю
А это уже совсем другая история для другого раздела или для ночных сеансов группового агнста в АТ-треде. Но поправимо, да.
Заведи себе дневник .
Придумай персонажа .
Заведи ему дневник .
Ебитес .
умно
А вы батенька знаете толк в извращениях.
Вот погружаюсь я во вселенную звёздных, войн, Гарри Поттера, вахи, ванписа, варкрафта, и других миров. Ясно, что есть сюжет.
Но как гении делают эти грандиозные повороты, развешивают чеховские ружья, придумывают историю (в мельчайших подробностях)- да так, чтобы было интересно читателю/слушателю/зрителю? Какая их фишка? Чем вселенная так увлекает? Взаимоотношением персонажей? Или неожиданными поворотами? Почему одна история- сливается в прокате, другая- нет?