21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
> Alain Connes (Collège de France)
> TBA
лол, неужели римана доказал
> TBA
лол, неужели римана доказал
Продолжаем определять натуральные числа.
Ты опоздал немного, Conference on natural numbers definition problem, cocksucking and related topics в августе была.
На definition может и опоздал, но cocksucking местных петухов в попытке дать определение я засвидетельствовал в полном объёме.
Петушок пытается перевести стрелки, как мило.
Докажи.
Стоп-стоп-стоп. Уж не хочешь ли ты сказать, что доказательство этого невозможно без априорного знания о том, что у тебя во рту содержится куча членов, а потому содержит порочный круг?
Не совсем, изначально речь шла про твою мамку-шлюху.
высунь хуй изо рта
Твоей мамки шлюхи?
чё ты там мямлишь с хуём во рту
Такие-то обсуждения математики ИТТ
Забанить бы этого N-петушка, глобально на обосцае. Пусть в /ph и /mg брызжет слюной, тут только хейтинг провоцирует.
Объясни, хуйло пиздливое, почему я должен отвечать за ТВОЙ хейт вызванный неспособностью дать определение N? Отвечай, МРАЗЬ!
Заебали своим N-cрачем. Давайте так начнем:
"Какими операциями над неориентированными пространствами можно получить ориентируемое"?
"Какими операциями над неориентированными пространствами можно получить ориентируемое"?
Потому что для тебя любое определение N - не определение, когда для всего остального мира это не так. В аргументацию с тобой уже несколько месяцев пытаются разные аноны, от тебя всё отскакивает. По-моему ты безнадёжен - по крайней мере в плане понимания, что любое известное и описанное в авторитетных источниках определение N корректно.
И так, господа, помогите доказать, плес. Сразу скажу, это не домашка, мне просто интересно увидеть красивое док-во. Lim(n->inf)n^k/a^n=0
Забыл добавить, что k целое, a>1
f(x) := x^c
g(x) := n^x
f(x) + g(x) = O(g(x))
k - натуральное, отличное от нуля, ебанаврот, какой же я мудак Почему в таком случае сумма функций, функция от g(x)?
a > 1 же так?
Лопиталь - это чит?
Попробуем-ка Штольца тогда
((n+1)^k-n^k)/(a^(n+1)-a^n)=бином/(a^n(a-1)) чё-то не проходит.
Может по индукции?
n/a^n->штольц 1/(a-1)a^n, дальше индукция наверно (n+1)^2-n^2=2n+1.
Думаю ты уловил идею.
Потому что g растет несоизмеримо быстрее по сравнению с f
Это утверждение и равноценно доказательству. В таком случае это требуется доказать. Вот методом
штольца у меня ничего не выходит.
Ну почему же? Наводка:
Рассмотрим 1/a^n, n/a^n, n^2/a^n и прогоним индукцию по ним
Братишка с N, я тебе еще покушать принес.
1) Короче, любое доказательствво не доказательство, так как требуется априорная вера в средства этого доказательства, а их тоже надо обосновывать. Так что порочный круг.
2) Также нельзя ничего определить (например, любую вещь из матана), так как определение всегда будет основано на некотором интуитивном понимании.
Итого, в математике ничего нельзя определить или доказать (так как тебе недоступно понимание разницы между математическим доказательством/определением и таковым в твоей философской концепции).
А теперь съеби уже в /ph с этими шокирующими новостями.
1) Короче, любое доказательствво не доказательство, так как требуется априорная вера в средства этого доказательства, а их тоже надо обосновывать. Так что порочный круг.
2) Также нельзя ничего определить (например, любую вещь из матана), так как определение всегда будет основано на некотором интуитивном понимании.
Итого, в математике ничего нельзя определить или доказать (так как тебе недоступно понимание разницы между математическим доказательством/определением и таковым в твоей философской концепции).
А теперь съеби уже в /ph с этими шокирующими новостями.
Копирование текста из википедии не является автоматическим ответом на вопрос.
А я не говорил, что надо все доказывать и определять. Но если возможности дать определение нет, то надо признать это понятие неопределяемым. Вы же пытались мне сказать якобы N можно корректно определить, поэтому я и требую дать мне это корректное определение без замкнутого круга, а не ту хуергу которую вы мне постите.
x_n := n^k/a^n
lim x_{n+1}/x_n = 1/a < 1
n > N => x_{n+1} < A x_n, A = 1/a + ε < 1
0 < x_n < C A^n -> 0
В аксиоме индукции(N по Пеано) нет замкнутого круга. Почему - тебе пытались объяснить 9k раз, в N-треде это обжёвывалось. В остальных определениях опять же нет замкнутого круга.
Аксиоматика N - не есть определение N в привычном смысле, как и в случае с аксиоматикой евклидовой геометрии, теорией множеств и.т.д.
Утверждение обратного и метафизический гон про "априорное понимание", "порочные круги" и.т.д. не является контраргументом.
Всё, с этого момента зарекаюсь игнорить твои вскукареки насчёт N.
Определение либо есть либо его нет, промежуточных определений в "непривычном смысле" не бывает.
Зачем ты пишешь в таком наглом тоне если очевидно совершенно не в теме? Аксиоматика геометрии как-раз таки на 100% является корректным определение, в отличие от пеановских аксиом, и я тоже объяснял почему (никто мою цепочку рассуждений не поломал).
И никакой метафизики тут нет, это так называемая содержательная теория, стандартный термин который используют в книжках Колмогорова и куча других авторов по матлогике.
Как дети малые, закрыли глазки (обозвали метафизикой) и думают что все проблемы ушли. Я уже говорил, что тогда мешает продолжить этот же подход на множества?
С тем же успехом твои говнорассуждения "показывают", что ничего нельзя определить и ничего нельзя доказать. Потому что "априорное интуитивное понимание".
>Аксиоматика геометрии как-раз таки на 100% является корректным определение
А как же априорное представление о понятии прямой и точки и понятии "лежать на"?
Иди на хуй. В смысле в /ph
> С тем же успехом твои говнорассуждения "показывают", что ничего нельзя определить и ничего нельзя доказать. Потому что "априорное интуитивное понимание".
Ну насчет "ничего нельзя" это ты выдумал из моих рассуждений это никак не следует. Я говорил лишь, что если какое-то понятие не удаётся определить без замкнутого круга то его следует признать неопределяемым, а не врать что оно имеет какое-то "полуопределение".
> А как же априорное представление о понятии прямой и точки и понятии "лежать на"?
Они не нужны так как все можно доказать формально в соответствующем формальном исчислении, а определение этого исчисления на финитном метаязыке как-то обходится без геометрических образов.
> Иди на хуй. В смысле в /ph
Там гуманитарный контингент. Я, кстати, впервые про N спросил ещё весной или зимой, но тема быстро заглохла. Потом сюда перебрался.
Вопрос к N петуху: у вас же где-то на дне есть отдельный тред, так пиздуйте на свою парашу, уебки.
Долго не был в /sci/, смотрю у вас тут новый кадр нарисовался. Что там он про N кукарекает? Что у него не определяется?
Не трогай говно оно и не завоняет, они даже свой петушиный тред организовали но он где то на дне.
Этот штоль?
Ща почитаем.
ага, именно.
Ну как, прочитал???
У меня возник изоморфизм с подливой после пасты про математика.
Фу. Элиминируй его.
есть какие-нибудь приложения теории топосов в теории чисел?
>а определение этого исчисления на финитном метаязыке как-то обходится без геометрических образов.
С чего бы? Очевидно, при любом определении прямой мы имеем в голове образ обычной прямой. По крайней мере столь же очевидно, как и то, что мы имеем в голове натуральные числа, когда определяем их.
В общем, давай, еще раз тыкни, где замкнутый круг в аксиомах Пеано и чем он отличается от замкнутого круга в любом определении. Да, есть аксиома индукции, она чисто формальна
(f(x)=1 => f(s(x))=1 и f(1)=1))=>f(x)=1 для всех x из N.
Где f и s некоторые функции c некоторыми свойствами. Я могу тебе кучу примеров множеств и классов функций на них, для которых она выполняется.
Так что формального замкнутого круга нет.
Конечно, вводим мы ее потому что в голове уже есть понятие "следовать" и представление о натуральных числах. Но с тем же успехом мы можем тыкнуть на любую аксиому в любом определении и сказать, что она ссылается на интуитивное представление об определяемом объекте.
Топосы ~ тополология Гротендика => этальные когомологии => гипотеезы Вейля
Окей. Давай даже так. Если тебе не нравится только пятая аксиома, то замени ее на такую:
5') Если подмножество X в N удовлетворяет всем аксиомам 1-4, то оно совпадает со всем N.
Теперь все аксиомы совершенно обычные и совсем не связаны с N. Хотя и до этого пятая аксиома была вполне нормальнной и не завязанной на N, циклические группы ей тоже удовлетворяют.
> С чего бы? Очевидно, при любом определении прямой мы имеем в голове образ обычной прямой. По крайней мере столь же очевидно, как и то, что мы имеем в голове натуральные числа, когда определяем их.
В первом случае образ прямой в голове не обязателен (служит исключительно в иллюстративных целях) и вообще строго говоря не нужен, во втором случае без интуитивного понимания индукции ты не можешь сформулировать понятие ФС так как оно индуктивно по своей природе.
> В общем, давай, еще раз тыкни, где замкнутый круг в аксиомах Пеано и чем он отличается от замкнутого круга в любом определении. Да, есть аксиома индукции, она чисто формальна
В любом корректно составленном определении никакого замкнутого круга быть не может. Здесь же замкнутый круг я вижу не внутри формальной системы (там-то понятно что каждая аксиома это всего лишь конечная строка) а в связке ФС и её метатеории на которой необходимо нужно интуитивное представление об индукции чтобы сформулировать общее определение ФС и построить аксиоматику Пеано.
Такая переформулировка ничего не меняет абсолютно. Я же не к слову "индукция" прикопался, а абстрактному понятию которое ты вынужден понимать интуитивно, иначе никак.
> Я могу тебе кучу примеров множеств и классов функций на них, для которых она выполняется.
Кстати, как ты хотя бы одну модель таких аксиом построишь без интуитивной индукции в метатеории?
Вы опять за своё? У вас же свой тред был.
Был да сплыл.
Утонул? А новый чего не сделали?
Чем тебя здесь не устраивает? Под тему математики попадает, всяко лучше решения домашних заданий.
>а в связке ФС и её метатеории на которой необходимо нужно интуитивное представление об индукции чтобы сформулировать общее определение ФС и построить аксиоматику Пеано.
>а к абстрактному понятию которое ты вынужден понимать интуитивно, иначе никак.
Он это серьезно? А как эта философская метафизическая хуйня относится к моей уютной математике?
Тем, что ты её используешь.
Это метаматематика а не метафизика.
Математика это метафизика.
Сокращаем мета и получаем что математика это физика. Ч.т.д.
>сокращаем
Почему?
>f(a)=f(b) => a=b
Сосачер нашел новый логический закон.
Подставляем метафизика = словоблудие, получаем математика = словоблудие.
Заканчиваем со словоблудием, N-петушок - петушись вот здесь, в N-треде http://2ch.hk/sci/res/295488.html
Заебал ты уже всех, шкваришь годный тред.
Можно вопрос?
Откуда взялось
0 < x_n < C A^n -> 0
если n^k/a^n > C/a^n для любого C, начиная с некоторого N?
У тебя получилось со Штольцем и индукцией разобраться?
Математика ≠ словоблудие.
Кукареканье о интуитивности или неинтуитивности определений = словоблудие.
Именно это я и имел в виду, приведя посылку математика = метафизика к абсурду/противоречию через математика=словоблудие.
Но мета%науканейм% описывает основания на которых построена оная наука, являясь по отношению к ней наукой более высокого порядка. А свои грёбанные ассоциации засунь себе в жопу. В том числе и ассоциации про N-петушка.
>наукой более высокого порядка
Иди уже вьеби метафизики, метаметафилософии, всяческого богословия, высокококопорядковый ты наш.
Я думал там с обеих сторон мета, недоглядел.
Тогда как ты определяешь N? Не используй тогда интуитивное представление индукции.
Ага, и добавь метаматематики. Пиздец, ты тон-то сбавь, илита недоделанная.
Я использую формальное определение индукции а всяких петушков любящих кукарекать о метафизике прошу пройти в /ph/
Ты не можешь его использовать без теории формальных систем, которая полностью основана на индукции.
x=x2/3
доказать единственность решения аналитически.
Как?
доказать единственность решения аналитически.
Как?
Тьфу, то есть доказать, что решения два 0 и 1
И что ты пробовал?
Ты кто такой? Это же халява школьного лвла, тебя же сейчас обоссут за это.
Решения не два.
>Откуда взялось
>0 < x_n < C A^n -> 0
Из строчки выше. Смотри внимательно.
Ебать ты картофан, там всё через когомологии видно.
Какие есть примеры функций, для который смешанные производные разные?
Кроме примера Шварца и $f(x,y) = \frac{|ax+by|^{3}}{\sqrt{x^{2}+y^{2}}}$ ?
Кроме примера Шварца и $f(x,y) = \frac{|ax+by|^{3}}{\sqrt{x^{2}+y^{2}}}$ ?
Почему блядь в моём уютном саентаче за три сука года так и не запилили TeX для формул?
Я и есть школьник. Могу только графически доказать.
У меня все ок.
Лол, как сделать также, скажи плес
Помогите же, раз легко.
Мы заняты разбором определений натуральных чисел (см. ).
Отвечайте на мой ответ.
x_n < C A^n неверно, если я правильно тебя понял т.к.
>x_n=n^k/a^n > C A^n=C/a^n, A=a для любого C, начиная с некоторого N
Блядь, говорю же, внимательно читай.
>A = 1/a + ε
>A = 1/a + ε
>A = 1/a + ε
>A = 1/a + ε
>A = 1/a + ε
>A = 1/a + ε
Прости, но ты совсем ебанулся. Что такое
"интуитивное представление об индукции" и где оно используется в моих аксиомах или определении в теории множеств? Чем оно отличается от интуитивного представления о прямой, которое не нужно?
>Кстати, как ты хотя бы одну модель таких аксиом построишь без интуитивной индукции в метатеории?
Я готов выкинуть любую из аксиом и получить аксиомы, для которых могу построить модель, не использующую N. Получается никакая аксиома не требует интуитивного понимания N, но взятые все вместе используют?
Например, без аксиомы, что 1 ни за чем не следует, я могу взять Z/2Z, которая описывается просто явно. Получается проблема в этой аксиоме?
Я все понял. На самом то деле ты прав. Но изъясняешься, как максимальный уебок, проблема вообще не в аксиомах Пеано. Ты просишь дать определение натуральных чисел, а надо давать определение теории без натуральных чисел, в которой это определение можно было бы дать. И нет никакого "интуитивного" понимания. Мы совершенно буквально работаем со строчками из какого-то алфавита, т.е. с натуральными числами.
На можешь не отвечать, если правильно тебя понял.
Всем, кто хочет понять из-за чего был весь сыр-бор смотрите внятные вопрос/ответ
http://mathoverflow.net/questions/47399/dont-the-axioms-of-set-theory-implicitly-assume-numbers
Ты подебил, а теперь съеби.
Успокойся, я недопонял. Вроде сейчас дошло. Подставив
>A=1/a+ε получаем
x_n=n^k/a^n; рассмотрим C A^n =C(1/a+eps)^n=C((1+epsa)/a)^n и x_n-C A^n
n^k-C(1+epsa)^n/a^n < 0 для n>N если n^k-C(1+epsa)^n - что эквивалентно n^k-a^n<0 или n^k/a^n<1 начиная с некоторого N - это понятно. C A^n -> 0 <=> C(1+epsa)^n/a^n ->0, т.к. (1+eps*a)/a < 1 для малого eps, правильно?
бля, опять забыл про звёздочки
> Но изъясняешься, как максимальный уебок, проблема вообще не в аксиомах Пеано. Ты просишь дать определение натуральных чисел, а надо давать определение теории без натуральных чисел, в которой это определение можно было бы дать.
Так проходили это уже, опять начнутся попытки взять две формальные теории и определять в одной натуральные числа через другую на неформальном метаязыке.
> И нет никакого "интуитивного" понимания. Мы совершенно буквально работаем со строчками из какого-то алфавита, т.е. с натуральными числами.
Второе предложение это и есть интуитивное понимание. С русским языком проблемы?
> Ты подебил, а теперь съеби.
[медленно уходит с победно поднятыми руками]
Как доказать, что симметрическая группа не изоморфна произведению двух нетривиальных групп?
Для S_n легко посчитать количество инволюций. Может есть способ посчитать возможные количества элементов произведений обратных самим себе? Для S_3, например, они не совпадают.
Для S_n легко посчитать количество инволюций. Может есть способ посчитать возможные количества элементов произведений обратных самим себе? Для S_3, например, они не совпадают.
Почему N-пидор еще не изгнан?
Потому, что он победил.
N-пидор не палится.
бамп вопросу.
2+2=5
0=1
22=4
4/2=2
222=8
11=1
1/1=1
111=1
0*0=0
0/0=fatal error
Проебался с разметкой.
Суть в том что манямирок математики рушится делением на ноль.
а если кратко
Читай кокобстракт
В статье коммутативное кольцо расширяется с помощью введения операции деления на ноль до колеса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_theory
Это какая-то английская идея конца девяностых. Никому нахуй не нужная. Пару статей вышло в каких-то околокомпютерных журнальчиках.
>до колеса
Звучит забавно
Можно ли заюзать правило Лопиталя в домашке по матану, если мы с помощью его еще ничего не решали?
Нет. Светила картофановой науки не оценят такой ход.
Хуево. Тогда реши мне пикрелейтед, пожалуйста с решением.
Попробуй косинус записать через синус, кое-где добавить квадратов куда-то занести епту куда-то там под корень в знаменателе, васян, тащи демидовича, будем хуярить водочку
сперва замена t= sqrt(x), потом домножить числитель и знаменатель на cos(t)+1, потом замечательный предел.
(cos(t) - 1)/t^2
Ну в ряд там разложи, а дальше как-нибудь считай хуе-мое
Спасибо, получилось.
Проиграл, за это тоже спасибо.
> васян, тащи демидовича, будем хуярить водочку
Двачую этого ценителя
Бамп вопросу, картофаны, почему молчите?
Нашел работу Толстова http://mi.mathnet.ru/msb5966 . Из предложенных в начале предположений есть следствие: Если выражение $P(x,y) dx+Q(x,y) dy$ есть полный дифференциал некоторой функции, причем функции $P(x,y)$ и $Q(x,y)$ непрерывны в области $D$ и обладают всюду в этой области производными $\frac{\partial P}{\partial y}$ и $\frac{\partial Q}{\partial y}$ , то выполнение условия $\frac{\partial P}{\partial y} = \frac{\partial Q}{\partial y}$ можно гарантировать лишь на некотором множестве плоской положительной меры, но конкретные примеры не даны.
бамп
я тут мочизуки принёс
>картофаны
Ну видимо, как можно приятно отметить, хардкорных картофанов тут на самом деле нет. Сам то как дошел до того, чтобы такой ерундой всерьез интересоваться?
> хардкорных картофанов тут на самом деле нет
А кто есть?
Ну я например логик.
inb4 тот же картофан
>чтобы такой ерундой всерьез интересоваться?
Ну а что? Можно попробовать найти полином $f(x,y)\in{\mathbb Q}[x,y]{} $, такой что $f:\mathbb{Q}\times\mathbb{Q} \rightarrow\mathbb{Q}$ - биекция, например.
>inb4 тот же картофан
Как что-то плохое.
xy(x^2-y^2)/(x^2+y^2) тоже известный, например
Диванный или в аспирантуре (если да, то в какой)?
>xy(x^2-y^2)/(x^2+y^2) тоже известный, например
Это же пример Шварца, таки я здесь писал
>в аспирантуре
Да, но уточнять не буду - дианон, все такое.
Ну эта задачка как раз вылгядит весьма любопытно, особенно если такого полинома на самом деле нет.
Похоже на стандартную игру под виндоус типа пинбола. Кто нарисовал все это? На это ушел тот миллионный грант?
Кстати, мне тут помогут вообще?
Проясни такой образовательный момент, вот решаю я задачи, нихуя не идет, помощи просить не у кого. То есть обычные время от времени вывожу, ну там со звездочками вообще траблы, парочку нашел в учебнике, парочку как-то криво доказал. Это вообще норма? Я доберусь до аспирантуры?
Ты очень туманно обрисовал свою ситуацию. Так что, выскажу общие наблюдения.
На самом деле, чтобы просто пойти в (относительно хорошую по российским меркам) аспирантуру и защититься никаких особенных способностей не нужно, достаточно быть готовым тратить на это свое время. Другое дело, что большинство людей, которые в целом хотели стать профессиональными математиками в старших классах или на младших курсах, по тем или иным причинам, от таких планов со временем отказываются. Вполне вероятно, что и ты в итоге решишь, что это не твое.
Я другой анон, но просто интересно, почему отказываются? Слишком тупые? Не могут в hi-level абстракции? Или не хотят?
ОП, расскажи, какой математикой ты сам занимаешься?
Не расскажу. Деанон.
N блядок, тебя тут никто не понимает, но я понимаю потому, что читал Пуанкаре. Ты тоже почитай. http://pskgu.ru/ebooks/ap_07_2.html
Да кому ты нужен, лол. Тебе боязно даже области назвать? Тебя же не просят все статьи свои перечислить. Или ты просто пиздабол.
Что ты думаешь об этой ситуации?
Для групп малых порядков это очевидно. Допустим симметрическая группа произвольного порядка не изоморфна произведению двух нетривиальных групп, тогда группа большего порядка будет также не изоморфна, ведь ее подгруппа не изоморфна.
Но тут не вполне ясен последний переход. Нужно доказать, что две группы не изоморфны, если любые их подгруппы не изоморфны. Эта кажется таким естественным, но меня что-то смущает. Или все ок?
>две группы не изоморфны, если любые их подгруппы не изоморфны
Каждая группа является своей подгруппой.
Ну мало ли, некоторые хотят бабла и идут заниматься более выгодными вещами (финанасы, в меньшей степени IT). Ряд людей не любят или недостаточно любят собственно сам процесс занятия математикой и продолжали учиться просто следуя за своей средой, в итоге после 5-7 лет матшколы и матфака им оно в конец надоедает. Еще есть люди, которым не нравится в математике ее оторванность от реальных задач.
Касательно тупости (недостатка способностей), это тоже играет свою роль. В конце концов грустно, понимая величину вклада наиболее талантливых людей в своей области, сравнивать со своими способностями и понимать, что собственный вклад будет минимален. Эффект еще существеннее, если такое сравнение происходит с человеком которого довольно хорошо знаешь и с которым регулярно ходишь на одни семинары. Видимо поэтому отваливаются многие, кто идет в модные и соответственно аккумулирующие талантливых математиков области такие, как алгебраическая геометрия.
Разумеется, в реальности речь всегда идет о какой-то комбинации перечисленных причин и вполне вероятно некоторых дополнительных.
Да помогите же.
Ещё у некоторых есть сильная неприязнь кривляния у доски перед студентиками. Если прикладник еще может в чистые исследования податься, то теоретику без преподавания никак, даже ученые с мировым именем вынуждены это делать.
Ну я имел ввиду нетривиальные подгруппы, я там пытаюсь доказать по индукции
Но ведь финансист хуже червя-пидора. Это еще Талеб говорил.
Толково. Правда противники тут могли бы возразить типа это всё устарело, книжка же ещё до революции писалась.
Реши его, два найденых решения и будут доказательством.
Твоё уравнение эквивалентно x3 = x2.
Переберём варианты.
Если x > 1, то x3 > x2.
Если x = 1, то x3 = x2.
Если 0 < x < 1, то x3 < x2.
Если x = 0, то x3 = x2.
Если x < 0, то x3 < x2.
Множители будут являться нормальными подгруппами произведения. Если бы было возможно представление S_n в виде нетривиального произведения, то у S_n было бы 2 нетривиальных нормальных подгруппы. Но у S_n при n>4 имеется только одна нормальная подгруппа (подгруппа четных перестановок). Если я правильно помню, последнее доказывается примерно так: рассматривается неединичный элемент группы и показывается, что если он четная перестановка, то его сопряжения порождают все четные перестановки, а если он нечетная, то порождают вообще все. Случаи S_2,S_3,S_4 разбираются руками.
Препод прикопается к этой эквивалентности. Надо сначала выписать очевидное нулевое решение, а потом для х не равных 0 возвести обе части в куб. А потом просто решить его разложив на множители вынося x^2 за скобку.
Я то согласен. Но практика показывает, что более меркантильных людей это не останавливает.
А если x2/3, мы сначала возводим в квадрат, а потом берём кубический корень. Если мы примем x=-1, то при возведении в квадрат получим единицу, корень из которой легко берётся. Значит ты потерял корень, а твоя аналогия не эквивалентна. Или где я не прав?
Если a = b, то a3=b3.
(x2/3)3 = x2.
Спасибо, братан
Кто более-менее разбирается с математической статистикой, напишите на почту, есть предложение.
[email protected]
[email protected]
Свои стартапы себе в жопу засунь, шизик.
Бамп вопросу.
Есть ли любители теории игр в треде? Посоветуйте годную литературу и задачники. С меня спасибо
Препод говорит x^1/3 не равняется корню третьей степени из x.
Какого хуя?
В Вольфраме сразу исправляется на корень, а у него видите ли не равно. То есть например если судить по его ходу мыслей, то если y=x^1/3, то y всегда положительно. Это ведь не так?
Какого хуя?
В Вольфраме сразу исправляется на корень, а у него видите ли не равно. То есть например если судить по его ходу мыслей, то если y=x^1/3, то y всегда положительно. Это ведь не так?
У тебя приоритет операций потек.
Не понял при чем здесь он.
>то если y=x^1/3, то y всегда положительно. Это ведь не так?
Cуществует понятие арифметического корня n степени, где его значение взято сугубо положительным, в общем положении нам нужно выбирать лист римановой поверхности на котором мы находимся.
>то если y=x^1/3, то y всегда положительно. Это ведь не так?
Скорее это более естественный подход. Определяем xy для двух случаев (x∈R, y∈Z) и (x∈R+, y∈R). Тот смысл которым ты хочешь пользоваться - это y имеет вид 1/n, а x∈R, если n нечетное и x∈R+, если n четное. Это не слишком естественный случай по ряду причин. В частности, (-11/6)2 не совпадает с -11/3 т.к. первое выражение не определено. Рациональные степени правильно рассматривать от комплексного аргумента, в духе того, что пишет .
Что значит - собственные? А где разница тогда? На самом деле ерунда, ты можешь группу с двумя неизоморфными содержащимися в ней взять.
>Какого хуя?
Препод ебанутый. Вместо того, чтобы изложить тебе свои определения, он хочет, чтобы ты их угадал. Это бескультурно, за такое надо убивать.
Просто ненависть когда кубический корень в вещ. числах от отрицательных берут. Может у них ещё log_-2 (-8) определён? Пидарасы бля.
Убивать не нужно, нужно перерабатывать на биодизель.
>Может у них ещё log_-2 (-8) определён
>логарифм не по основанию e
>2015
В школьной программе покаместь так, и причин менять не вижу (так как пока непонятна важность e, введение одного ln будет казаться искусственным заёбом). В теории информации, алгоритмике и прочей дискретке log_2 гораздо важнее ln, хуёво выебнулся, кароч.
x^1/3 - это (x^1)/3.
В обычной школе почти всё один большой искусственный заёб
Где почитать доказательство теоремы ферма от Эндрю Уайлса, желательно на русском, но можно и английский( если другого нет).
А почему бы нет? Если корень определять как обратную возведению в степень операцию - то всё хорошо с n-арным корнем отрицательного числа, если n - нечётное. Проблемы начинаются, если переходим к вещественным степеням.
Да, забыл добавить, еще во "Введение в современную теорию чисел" Манина и Панчишника судя по тому, что я слышал приведен набросок доказательства.
Спс
Что такое синтетическое суждение о котором он пишет?
Привет, матаны.
Я человек в математике неискушенный, есть высшее образование в сфере программирования, не более.
Подскажите, пожалуйста, алгоритм/подход, который позволит раскроить плоскость на элементы, из которых можно с заданной точностью составить заданную объемную фигуру (Полусферу, в простейшем случае, например). Элементов должно быть минимальное количество и они должны быть как можно менее сложными.
В какую сторону копать?
Я человек в математике неискушенный, есть высшее образование в сфере программирования, не более.
Подскажите, пожалуйста, алгоритм/подход, который позволит раскроить плоскость на элементы, из которых можно с заданной точностью составить заданную объемную фигуру (Полусферу, в простейшем случае, например). Элементов должно быть минимальное количество и они должны быть как можно менее сложными.
В какую сторону копать?
Расскажи это людям из Стекловки. Или лично Каледину.
в сторону треугольников
Основы 3D-графики же - полигональное моделирование(составление поверхности из плоских треугольников), NURBS-моделирование(составление поверхности из элементов поверхностей, заданных рациональными функциями - если не ошибаюсь).
Разве возможно выучить и запомнить всю математику?
Некоторые ёбнутые библию наизусть помнят. Но зачем? В математике вообще ничего не нужно учить. Ты либо понимаешь, либо нет.
помогите решить интеграл
(4x+2)/(x^2+x+3)dx
буду признателен и все дела. скину данк мемос может
(4x+2)/(x^2+x+3)dx
буду признателен и все дела. скину данк мемос может
Сделай замену $t=x^2+x+3, dt = (2x+1) dx$, получится $2\int \frac{dt}{t}$.
Интеграл от dt/t это ln(t), а t у нас $x^2+x+3$, т.е ответ: $2ln(x^2+x+3)+C$
я хочу делать программу для моделинга игрушек мягких. Сомневаюсь, что там подойдут треугольники
В 1990-х Каледин был близок к кругу Дугина
Сильно подозреваю, что в твоем случае пренебрежение физическими свойствами ткани даст неудовлетворительный результат.
Пожалуй ты прав, но очень хочется сделать такую программу. Потому я хочу спросить про отправную точку для моих поисков.
спасибо
Дело не в треугольниках. Треугольниками можно сделать какую угодно форму с нужным приближением(также, как кусочно-линейной функцией можно апроксимировать любую). Реализм и "мягкость" должны достигаться за счёт моделирования визуальных свойств материала и анимации(см. пиксельные и вершинные шейдеры), рендеринг ворса/пуха/волос - это отдельная большая тема, там тоже шейдеры используются, насколько я знаю. И разобраться во всём - у тебя займет много времени, скорее всего не один месяц.
ненененене.
Смотри
Мне не нужны шейдеры
я хочу завести в программу 3д модель песика (В компас-3Д например)
А потом написать скрипт который мне эту модель с какой-то точностью сможет разрезать на выкройки, которые я смогу перенести на ткань и сшить.
Хочу начать с простых моделей (сфера, пересекающиея сферы, прочая муть) для proof-of-concept.
Возможно ли преодолеть барьер непонимания?
Теперь понял, что ты хочешь.
Есть такой софт, где-то даже встречал гайд по реальным выкройкам из 3D-модели(маску spiderman'а там делали вроде). Названия дать не могу, есть даже какое-то научное название получения выкройки из 3D-модели. Самому написать софтину мне кажется делом очень непростым, несмотря на то, что геометрические алгоритмы данной операции могут быть доступны в открытом доступе.
Возможно ли какое-либо расширение поля вещественных чисел?
Поле комплексных чисел, очевидно же.
Ну у мамашки твоей кардинал явно больше чем у R.
Комплексные понятно. Поясни пожалуйста за гиперреальные числа.
Конечно. Но универсального рецепта нет.
Простой пример: поле всех рациональных функций над R. То есть просто всех выражений вида (многочлен/многочлен).
Гиперреальные числа - это немного другое. Нестандартный анализ, вот это всё.
Ну насколько я помню, гиперреальные числа - это любое упорядоченное поле, расширяющее R. По поводу нестандартного анализа, есть вот такая вот статейка Терренса Тао https://terrytao.wordpress.com/2012/04/02/a-cheap-version-of-nonstandard-analysis/ доступная для понимания толковому первокурснику.
Что-то для меня совсем не очевидно, как можно упорядочить рациональные функции.
Пф, функции. На множестве вещественных чисел существует такой порядок, что в любом подмножестве будет наименьший элемент.
Ну, например многочлены можно упорядочить "в алфовитном порядке" то есть сравнивать от младшего к старшему коэффициенты как, тогда х будет "как-будто бы бесконечно малой". В частности
1 > 124234x
32x+43x^2 < 33x+ x^2
-1 < x
а рациональные функции упорядочить по правилу p/q > x/y титтк py > xq.
Важно, чтобы этот порядок порождал топологию, относительно которой функции сложения и умножения будут непрерывными.
Ой, ну при чём тут эти теоретико-множественные глупости? Во-первых, этот порядок никто в глаза не видел, и ничего о нём сказать нельзя, кроме того, что он существует. Во-вторых, упорядочение, не согласованное с полевой структурой, никому не интересно.
Нет. Гипервещественные числа - это те расширения R для которых имеет место принцип переноса. Подробнее, R снабжается всевозможными константами, функциями и предикатами (всего два в степени континуум штук); расширение H этой сигнатуры удовлетворяет принципу переноса, если всякая первопорядковая формула этой сигнатуры выполнена в R т. и т.т.к. она выполнена в H.
Обычно такие расширения строят при помощи конструкции ультрастепени по неглавному ультрафильтру.
Окей.
ну, есть еще поля рациональных функций над R от какого-то числа алгебраически независимых переменных, так что есть еще как минимум счетное число расширений.
Вроде можно показать, что R - это единственное упорядоченное поле с таким свойством.
На самом деле имеется собственный класс неизоморфных расширений.
Только что взглянул на ту статью Тао на которую ты сослался - мог бы прежде чем отвечать и сам взглянуть на нее, Тао в начале вполне внятно объяснил, что такое нестандартный анализ в обычном понимание.
Спасибо за нравоучение: запомню, запишу в блокнотик и буду повторять каждый день перед зеркалом; читал статью достаточно давно, когда ещё сам был первокуром, в подобные логические тонкости не вникал.
а сколько из них реально нужны в математике и лежат вне казуистики? Рац. ф-ции нужны, поле частных степенных рядов нужно, а еще?
Довольно много. Можно посмотреть на стандартную конструкцию гипервещественных - ультрастепень вещественных по неглавному ультрафильтру на натуральных. С точки зрения простых применений нестандартного анализа здесь на самом деле нет разницы, какой именно ультрафильтр брать. Но в результате возникает два в степени континуум неизоморфных расширений.
Посоны, посоветуйте книжечку с которой начать дифференциальную топологию?
Нет, не единственное. Любое множество может быть упорядочено так же, как упорядочены натуральные числа.
Возьмём R. Вполне упорядочим его.
Возьмём наименьшее число в R, обозначим его a.
Возьмём наименьшее число в R\{a}, обозначим его b.
Возьмём наименьшее число в R\{a,b}, обозначим его c.
Возьмём наименьшее число в R\{a,b,c}, обозначим его d.
И так далее.
То есть всё R можно представить в виде последовательности (несчётной).
Таким же точно образом можно представить комплексные числа C, кватернионы H и вообще любое множество.
Упорядоченное поле - это не просто поле снабженное линейным порядком, а поле снабженное линейным порядком, согласованным с операциями поля.
Само собой. Я и не спорю с тем, что R - единственное непрерывно упорядоченное поле. Я просто говорю, что на R можно задать полный порядок, чего, интуитивно, сделать никак нельзя.
Ты тут недавно??? Это же кнуёбок, он перед каждым тут как павлин (петух) распускает свои перья со своими типа знаниями в экспертном тоне, видимо в расчёте что это нуб будет и кнуёбок уйдёт отсюда не опущеным за свой пиздёжь.
Местный петух в общем
Но петух же здесь только один, объявленный коллективным решением — N-петушок.
Было бы здорово, если бы этот анон действительно оказался геем. Я бы ему отсосал, поглотил бы его семя и стал бы таким же умным.
"Дифференциальная топология" Милнора и Уоллеса?
Это было не легитимное решение, после чего N-господин победил.
Сам себе не отсосёшь - никто не отсосёт.
P.S. Кнуёбок, залогинься.
Манин, Гельфанд "Теория когомологий"
Дима, ты всегда был почётным петухом /sci/. Да впрочем и всей борды в целом.
Как стать N-петухом?
Мне интересно, это кнуёбок и N-петух семёнят или у обоих правда появилось по маленькой группе фанатов?
Так кнуёбу сдеанонили?
Вот интересно, если определение натуральных чисел вызывает столько споров и срачей, то определение вещественному числу получается дать вообще невозможно?
Иррациональных и отрицательных чисел не существует.
Да.
Ну поясни поподробней.
Ну как можно не знать самого известного (на бордах) критика вещественных чисел (N.J. Wildberger, у него куча лекций на ютубе, в которых он разоблачает определения R).
Например, http://www.youtube.com/watch?v=tXhtYsljEvY .
Только не надо его воспринимать некритично.
У меня с англ. не очень.
По модулю наличия натуральных все очевидно.
Это катющик от математики штоле?
Они что-то дохуя интуиционистские.
Пошел обмазываться. Алсо а как дела у Фоменко с его дифференциальной топологией? Или там у него тоже про альтернативную историю?
Ну не совсем, он более-менее компетентен и то что он вещает - это сорт оф конструктивистская критика классической математики. Правда он по каким-то причинам решил записывать лекции для младшекурсников, что собственно и позволило ему приобрести сомнительную известность.
Значит так, есть натуральный петух треда, а я хочу стать вещественным петухом. Для этого мне нужно разжигать постоянные срачи об определении вещественных чисел, правильно я понимаю? В связи с этим подскажите пожалуйста какие-нибудь спорные моменты в различных определениях вещественных чисел, за которые можно зацепиться, чтобы разжечь срач.
Фоменко хороший математик.
Традиционный срач, который ведут R-поехавшие, - что иррациональных чисел не бывает. Менее традиционный - что непрерывность не определена.
Определены в рамках аксиоматики Пеано.
Лучше зацепись за Гёделевскую теорему неполноты и утверждай что математика нахуй не нужна и Гильберт вместе со всеми формалистами хуже червя-пидора.
Здесь, на сосаче, появилось две конкурирующие школы математики.
Докажи.
Тогда я буду неполным петухом? Вещественный петух звучит как то круче. Да и потом Геделе-срач это уровень /ph, в саентаче им уже никого не удивишь.
Кукареканье N-петуха про натуальные числа - это тоже срачть уровня /ph/ однако он неплохо разгорается каждый раз. Почему бы не попробовать с Гёделем?
В аксиомах Пеано есть чудесная аксиома 5, в которой участвует слово "предложение". Которое формулируется на языке логики первого порядка, а там мы рассматриваем всевозможные конечные последовательности из элементов некоторого алфавита, что эквивалентно использованию натуральных чисел.
Реальный петух еще лучше.
Да, ты победил. Теперь иди нахуй, тебе же сказали.
Ну, нет. Я тоже так думал, а потом осознал, что он прав. Чтобы хоть что-то формулировать и определять нам нужно что-то вроде логики первого порядка. А для этого нужные всевозможные конечные последовательности символов.
Удваиваю.
Придумайте мне тему для срача для чёткого петуха.
Бесконечность имманентно присуща натуральным числам. Поэтому конечные последовательности символов ещё не есть натуральные числа. Ибо конечны.
Это так называемая потенциальная бесконечность.
Может попытаться найти противорече в теории нечётких множеств?
Нет, это синкатегорематическая бесконечность.
Петух-схоластик что ли?
Проблемы?
Мы тут занимаемся каталогизацией разных сортов петухов этого итт треда.
Ммм. Каждая в отдельности, конечно. А вместе их бесконечное число. По секрету - натуральные числа это последовательности вида aa...a.
Ну, и вообще, очевидно, что нельзя сказать, что такое конечная последовательность без какого-то использования натуральных чисел.
Это проблемы метаматематики.
Я не вижу ни одной причины рассматривать в метаматематике совокупность всех конечных строк символов. Для нужд метаматематики вполне хватает конечного, притом небольшого количества конечных, притом коротких строк символов, а их можно описать просто явно.
>а их можно описать просто явно.
Начинай.
Зачем? Всем, кто в теме, очевидно, что я прав.
Показать сказанное тобою здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Peano_axioms
>If φ is a unary predicate such that:
Итак, пришло время решить задачу, от которой уклонились Бурбаки.
Мы должны определить строку символов.
Мы должны определить строку символов.
— Иди математику изучай, блядь! Начальник, бля! Начальник! Этот пидорас опять копается в основаниях, блядь! Начальник! Иди математику учи, блядь, чтоб сейчас пришли — ты блядь Демидовича решал, нахуй! Ты понял, бляяя?! Чтобы весь решен был, сука! Основания ебашит, пидорас, а! Начальник, блядь, он основания! Идите учите математике его, нахуй, я с ним здесь сидеть не буду, блядь!
305304
>иррациональных чисел не бывает
Интересно, каково жить, когда даже Евклид ссыт тебе на лицо.
>иррациональных чисел не бывает
Интересно, каково жить, когда даже Евклид ссыт тебе на лицо.
Великолепно передал ощущения от общения с N-блядком, на кончиках пальцев, 10 из 10.
>Всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна.
Поясните вот за это пожалуйста. Т.е. получается, что вот эта вот система аксиом Пеано, определяющая N, она неполна? Ведь они сформулированы в логике первого порядка. Т.е. именно в этом кроется вся суть N-срачей?
Поясните вот за это пожалуйста. Т.е. получается, что вот эта вот система аксиом Пеано, определяющая N, она неполна? Ведь они сформулированы в логике первого порядка. Т.е. именно в этом кроется вся суть N-срачей?
> эта вот система аксиом Пеано, определяющая N
Она не определяет N.
Ты походу N-петух? Я не буду тебя слушать, меня интересует мнение корифеев этого треда.
Да съеби же ты нахуй, шакал ебучий.
Нет, неполнота это вообще о другом. Как я уже писал в одном из первых N-срачей это в некотором смысле диаметрально противополжные проблемы. Неоплнота означает (грубо говоря) что найдутся какие-то хитрые утверждения которые хер докажешь. А проблема определения N она наоборот относится к примитивным исходным абстракциям, без которых невозможно дать простейшие формулировки.
Я N-победитель.
Это ж Гёдель с его неполнотой.
Да. Она неполна в том смысле, что далеко не всякое верное утверждение о натуральных числах может в ней быть получено путём формальных манипуляций с текстом аксиом. Таким образом, N-блядок прав в одном - одних лишь аксиом, как последовательностей символов, недостаточно. Нужно понимание того, что такое N по сути. Однако он ошибается, считая это понимание "априорным".
Охохо уже и до Гёделя докатились, лол.
Тогда могу я взглянуть на курс мат логики где бы не требовалась индукция на метаязыке???
Это все N-петух, это он во всем виноват!
Можешь, я разрешаю.
Интуиционистская логика, там индукция не требуется.
Кокой ты. Держи няшку.
Но ведь интуиционисты хуже червя-пидора.
Почему же? Чем классическая логика лучше интуиционистской? Как раз наоборот, в интуиционистской логике не возникает знаменитых парадоксов теории множеств. По сути вся эта ваша математика говно, потому что построена на классической мат логике.
У интуиционистов индукция понимается интуитивно.
Такс-такс-такс, что тут у нас? Опущенный пидор: N-петух снова вышел из под своего шконаря и ждёт пока ему накидают хуёв по самое небалуй, ну что же, что же, смотрим-с.
Они и в классический логике не возникают, если не рассматривать заведомо абсурдные множества. Интуиционисты только добавляют технической возни.
>заведомо абсурдные множества
Хорошая попытка, но нет. Я не начну срач об основаниях математики. Снова. Я поумнел.
Аксиомы Пеано (первопорядковые) не полны разумеется, в этом суть теоремы Гёделя о неполноте. Суть N срачей кроется в том, что один поехавший, очень любящий писать слово "МРАЗЬ" капсом, путает теорию с метатеорией, а также возможность определить натуральные числа в конкретной теории с возможностью научить кого-то живого, не имеющего идеи о натуральных числах, этой теорией пользоваться. В общем, скорее всего он читанул или Рассела, или Витгенштейна, или того и другого, не имея при этом должного бэкграунда за плечами, отчего в голове у него образовалась причудливая каша. Таки дела.
Теперь мне интересно было бы услышать мнение N-петуха. Почему ты считаешь, что непротиворечивая и общепризнаная система аксиом Пеано не определяет N?
>непротиворечивая
Гёдель ссыт тебе в лицо.
Согласно Геделю система аксиом либо не полна либо не противоречива. Третье исключено в классической логике.
>в голове у него образовалась причудливая каша
Ну камон, мы же в треде математики. Вы же любите изучать всякие причудливые абстракции. Давайте изучим эту абстрактную кашу в голове N-петуха.
А смысл изучать противоречивую систему? Ведь в ней доказуемо что угодно, что он и демонстрирует.
Согласно Гёделю также ты этого никогда не узнаешь пока не найдешь противоречие. И если его еще никто не нашел - нехуй кукарекать что она непротиворечива. Потому что этого ты не знаешь.
Значит ты должен показать противоречивость системы таким образом, чтобы это стало ему очевидно. Другого пути нет, иначе тред утонет в говне.
Можно показать, что система не полна, найдя неопровержимое и недоказуемое утверждение. И если ты такое утверждение найдешь, это будет означать, что система непротиворечива. Таких утверждений для системы аксиом Пеано было найдено множество.
Либо неполна, либо противоречива. И совсем не любая теория.
Да, только вот доказательство того, что такие вот утверждения недоказуемы в PA требуют гораздо более мощных средств, чем сама РА (какой-нибудь трансфинитной индукции до эпсилон_0, обычно), и придётся тогда обосновывать непротиворечивость этой гораздо более мощной теории. Это, собственно, вторая теорема Гёделя о неполноте.
>Значит ты должен показать противоречивость системы таким образом, чтобы это стало ему очевидно.
Этого не произойдет никогда, потому что он игнорирует аргументы. Он докажет непротиворечивость системы, пользуясь ее противоречивостью (такой-то финт, да?), и будет считать, что прав.
>Другого пути нет, иначе тред утонет в говне.
Мы обречены
Здесь была использована аксиома индукции при выполнении которой следует, что N ⊆ {0, S(0), S(S(0)), ...}. В чём именно проблема?
Конструктивная математика ничуть не менее парадоксальна, чем нормальная. Например, есть теорема Больцано-Коши. Функция f, непрерывная на отрезке [a;b], обладающая тем свойством, что f(a) и f(b) имеют разные знаки, в какой-то точке отрезка обращается в нуль. В конструктивной математике эта теорема ложна.
Эти более мощные средства эквивалентны, по сути, вере в существование одного-единственного большого кардинала. Раз он один, то почему бы и не уверовать?
Логичнее тогда в саму РА уверовать, чем уверовать в РА+{существуют некоторые нужные нам большие кардиналы}, чтобы доказать непротиворечивость РА, разве нет?
Полюбить, так королеву, уверовать, так в бога. То есть лучше уверовать в наиболее могущественную фигню из известных нам, а потом с её помощью всё подряд доказать.
Доказательство - это сведение менее очевидных утверждений к более очевидным. Утверждение "трансфинитная индукция справедлива" более очевидно, чем утверждение "арифметика Пеано непротиворечива".
Не понял вообще. Я процитировал отрывок из аксиомы индукции. Там используется слово предикат, а это конечной длины строчка, составленная по определенным правилам.
Работа с такими строчками уже подразумевает понимание того, что такое N
В общем, еще раз выкладываю внятное объяснение вопроса
http://mathoverflow.net/questions/47399/dont-the-axioms-of-set-theory-implicitly-assume-numbers
Конкретно я не изначальный N-петух, но эта ссылка меня вполне убедила. Меня совершенно не ебут ваши основания, считаю, что логиков надо в отдельный загон выгнать (и вообще я алгемом занимаюсь), однако неопределяемость N действительно совершенно интуитивна, без них нельзя построить хоть сколько-то осмысмысленную теорию.
В очередной раз попрошу разделять арифметику Пеано и строки символов конечной длины с операцией конкатенации. Под N понимается именно множество с арифметикой Пеано.
Возможно найти что-то более фундаментальное, чем строка символов, я не знаю. Слышал о попытках Витгенштейна сделать это, но знаю, что у него ничего не получилось.
Предлагаю вести более приличный срач на тему: "Что такое строка символов".
>Там используется слово предикат, а это конечной длины строчка, составленная по определенным правилам.
Заметь, что оперировать предикатами(конструировать "составные предикаты", делать умозаключения и.т.д.) человек способен даже не умея считать. "Человек - смертен, Сократ человек...". Достаточно хотя бы владеть естественным языком, но мне представляется, что можно абстрактно мыслить даже не владея им - иначе как дети научаются ему(только вот не надо тут про "априорное понимание" загонять, пожалуйста)?
Вероятно это один и тот же петух
вера в одного единственного петуха?
Существует только один петух. С точностью до изоморфизма.
>Не понял вообще.
Что не понял?
>Работа с такими строчками уже подразумевает понимание того, что такое N
Какая работа?
Почему подразумевает?
Что не понял?
>Работа с такими строчками уже подразумевает понимание того, что такое N
Какая работа?
Почему подразумевает?
>Предлагаю вести более приличный срач на тему: "Что такое строка символов".
Последовательность над заданным алфавитом.
Алтфаки, а поясните за алгососю? Кем был, чем знаменит?
Я смотрю, кнуёбок опять тут в лужу решил пёрнуть. Рассел как логицист как раз таки не считал индукцию и натуральные числа неопределяемым понятием так как все хотел свести к логике. Хоть бы Пуанкаре тогда уж привел в пример, тем более чуть выше кучу ссылок на него дали.
> путает теорию с метатеорией, а также возможность определить натуральные числа в конкретной теории с возможностью научить кого-то живого, не имеющего идеи о натуральных числах, этой теорией пользоваться.
Ебанашка тебе уже писали, пиздуй с таким подходом определять множества и все другие математические понятия. Ты походу гумус в терминальной стадии раз уёбищности такого подхода не понимаешь.
В качестве чистого определения она признана только неграмотным кнуёбком, все остальные воспринимают её лишь как формальную систему аксиом описывающую содержательное понятие натурального числа, не более. При этом понимают что не имея априори представления о натуральных числах и/или индукции даже сформулировать эту формальную систему невозможно.
> В очередной раз попрошу разделять арифметику Пеано и строки символов конечной длины с операцией конкатенации.
Define КОНЕЧНУЮ строку?
А еще помню был такой картоха кун, который постоянно всем советовал жареной картошки
Господь всемогущий, каких только пациентов данный тред не видел, самая настоящая дурка, как есть
Я тебе открою секрет, ник кнуёбка имено по этой причине начинается с буквы "к", это такое тонкий троллинг для знатоков.
Согласно Теории Единого Петуха, это различные отображения одного и того же человека. ВСЕЯ ПЕТУХ
> когда ещё сам был первокуром
Чувак на третьем курсе, а сколько гонору.
Я за кнуебка т.к. он меня пару раз победил в аргументированном споре(такое-то я дно, да). N-петух меня выводит из себя.
Я считаю, что наоборот. Кнуёбок хотя бы приводил вменяемые аргументы и ссылки, а не только кукарекал, игноря реплики собеседника.
Толсто.
Двачую этого
+1 so cute ^^
Граф отношений в треде на две персоны и одно множество:
Кнуёбок: кто-то лайкает, а кто-то хейтит(в т.ч. N-петух), кто-то нейтрален.
N-петух: его хейтят все.
Анон: ???
Если ошибся, то в каком месте я не прав?
Кнуёбок: кто-то лайкает, а кто-то хейтит(в т.ч. N-петух), кто-то нейтрален.
N-петух: его хейтят все.
Анон: ???
Если ошибся, то в каком месте я не прав?
Это субъективное утверждение/предположение, основанное на наблюдении реакции анона на реплики, опознанные как N-петуховские. Пруфов не будет. Единственная замеченная мной нейтральная/позитивная реакция - от анона со ссылкой на Пуанкаре.
>Докажи.
Опровергни.
При этом по Пуанкаре консистентность этой системы не доказана. На этом предлагаю дискуссию об N закончить, за неимением дальнейших причин для её продолжения.
>На этом предлагаю дискуссию об N закончить
Все согласны, кроме N-петуха. К тому же, он не хочет уходить и читать/разбирать отдельный N-тред, потому что там все адекватные люди для себя всё выяснили.
Может быть ему просто таблеточку выслать?
А последовательность - это отображение из N.
Котятки, с января по май в моем быдловузе мне читали ламповый функциональный анализ, я дико с ним проебался (проблемы с работой были да и препод оказался ненапряжным), но щас в с лета у меня стойкое желание вернуться во всю эту тематику и заново вы выучить. Нет какой-нибудь приятно читаемой литературы по сабжу?
Но тебя же никто не заставляет нумеровать буквы, содомит.
Матаноны, помогите понять вырожение. B - функция вектора трех переменных x=(x, y, z). Собсно, хотелось бы понять, как это выражение расписать по координатам, особенно смущает вектор в степени -1.
Тогда что такое "последовательность", если не отображение из N?
Это не вектор в степени -1, это обратная матрица.
А N формализуется в рамках аксиоматики Пеано, арифметики Пеано, PA-, PA, теоретико-множественного подхода применённого фон Нейманом. Дальше что?
Дальше замкнутый круг, нож под ребро и хуй в рыло.
Я как минимум трех насчитал кто на моей стороне. Вообще даже кнуёбок понимает что голосованием такие вопросы не решаются. Этак можно по опросам в b/ сделать вывод что все девственники.
Причём здесь замкнутость?
При том, что любоая формализация основана на последовательности символов.
Конечная последовательность букв? Строка, неопределяемое понятие. Ты же можешь написать в ряд буквы(конечное их число), не зная ничего о цифрах, так ведь? Интересен также вопрос(скорее истории математики/культуры, чем математики), что раньше появилось - алфавит или цифры? Мне кажется они могли появиться независимо/в разной последовательности. Соответственно, и понятия строки и N для меня независимы, но в то же время связаны(есть взаимно-однозначное отображение).
Там нужна трансфинитная индукция по конкретному, заданному комбинаторным образом ординалу. В общем случае комбинаторно-заданных порядков нет никаких причин верить в трансфинитную индукцию. В конкретном случае мне, честно-говоря совсем не ясно, очевиднее ли непротиворечивость PA или принцип трансфинитной индукции вдоль эпсилон 0 для простых формул. На мой взгляд самое убедительное "доказательство" непротиворечивости PA - это, восходящая к Геделю, конструкция погружение PA в интуиционистской арифметике HA, а её в свою очередь в чисто эквациональной теории функционалов высших типов T, тем самым непротиворечивость PA оказывается эквивалентна тому, что T не доказывает 0=1.
> Ты же можешь написать в ряд буквы(конечное их число), не зная ничего о цифрах, так ведь?
Нет, мне для этого необходимо знать что такое конечное число.
LoL. Чтобы написать произвольную строку, не нужно уметь писать наперёд заданное(через N) конечное число символов. Просто когда мы знаем про N, нам удобно ввести понятие "длины строки". Ну это же очевидно, не?
>что раньше появилось - алфавит или цифры?
Цифры в виде зарубок. Вот кость павиана, которой двадцать тысяч лет. Ishango bone. Алфавиты появились намного позже.
Строка это грубо говоря ряд дискретных объектов произволной длины. Это понятие равносильное N.
Цифры в виде зарубок это определение N по Маркову.
Смешно будет, если сдеанонят $\mathbb{N}$-петуха и окажется, что ему лет 40 и он пишет из психушки.
Источник-то подгони, второй раз уже прошу.
Марков, Теория алгорифмов.
Алсо, в который раз удивляюсь демократичности математики.
Спасибо.
Слишком ожидаемо и банально. Смешнее будет, если он пишет из бункера при шахтах ядрёных боеголовок.
В смысле?
Определение слова "буква" состоит из букв. Дальше?
Как определить буку "а"?
Поэтому обычно букву не определяет а считают это понитие исходным, неопределяемым и интуитивно ясным.
Так тоже самое и в аксиомах Пеано. Еденица это неопределяемое понятие, исходное, первая аксиома, а дальше мы уже относительно нее определяем N
Так претензия была только к индукции которая неограниченное число раз клонирует эту единицу.
Опять выходишь на связь, N-борцун? Тебе же уже объясняли, зачем в тред срёшь?
Что объясняли? Я вообще выиграл.
Ясно
Что?
> - Мааам, я на двачах выиграл!
> - Иди работу себе нади, аутист великовозрастный, тридцать лет уже уёбку а так ни копейки в дом не принёс!
Какая именно претензия?
>Что объясняли? Я вообще выиграл.
А я вот проиграл с твоей реплики. Пусть с тобой возятся вновь прибывшие.
Не "определяем", а формализуем, при помощи аксиомы индукции выводя, что N ⊆ {0, S(0), S(S(0)), ...}. А следовательно множество {0, S(0), S(S(0)), ...} формально определённое при помощи аксиоматики Пеано - равно N.
Своими словами.
> ...
Что это?
Претензия к необходимости априорного понимания индукции для того чтобы определить индукцию в формальной системе Пеано.
Троеточие.
define "..."
Что такое троеточие???
Проиграл с дауна(ов). В очередной раз.
Ты пиздло.
Ты еще и под кнуёбка с его "define" пытался семёнить, неполноценный.
Индукция не определяется в формальной системе пеано. При помощи 9-й аксиомы индукции выводится равенство множеств N и {0, S(0), S(S(0)), ...}.
Априорное понимание понятия "индукция" - безусловно необходимо, но почему этот факт вызывает претензии?
Кнуёбок семенит через "so cute", define по всей сасаке пишут. Так что очередной хуй тебе в рыло.
Так значит аксиомы Пеано не являются определением натуральных чисел.
>Пеано
fix
Конечно не являются, они являются их формализацией, необходимой в определённых областях метаматематики и фундаментальных вопросах о теории чисел.
Так я с этим никогда и не спорил, более того сам об этом постоянно говорю.
При этом непротиворечивость этой системы недоказана (и не доказуемав рамках её самой).
Щито поделать, десу.
>Так что очередной хуй тебе в рыло.
Ты забыл своё коронное
>Отвечай, МРАЗЬ!
гибрид аутиста с умственно отсталым.
Так я тебя ни о чем и не спрашивал, зачем мне просить тебя ответить???
С другой стороны, если мы говорим о понятии определяемости в математическом смысле (т.н. definability) то аксиоматика Пеано определяет N и N является моделью этой формальной системы.
Но отождествления одного с другим - здесь конечно же нет.
Я разрешил твои затруднения?
>Как следует из теоремы Гёделя о неполноте, существуют утверждения о натуральных числах, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из аксиом Пеано. Некоторые такие утверждения имеют достаточно простую формулировку, например теорема Гудстейна.
Если доказана неполнота системы аксиом Пеано, то это ведь является доказательством непротиворечивости этой системы.
Да.
>Так я тебя ни о чем и не спрашивал, зачем мне просить тебя ответить??? Отвечай, МРАЗЬ!
фиксанул необучаемого
define априорное понимание понятия
Это же термин из /phi, при чём тут математика? Какая разница априорное понимание, апостериорное или хуйзнает какое? Любому вменяемому человеку можно объяснить, что такое N - это потому что он человек с работающими мозгами или потому что у него "априорное понимание"?
Пиздуйте на Канта дрочить, довнеры.
Пусть N = "множество".
Зачем ты с дебилом споришь?
Короче замкадобыдлопервокурсник в треди. Писал первый модуль по матану, выпало задание дать определение натуральных чисел(я не троль). Переписал аксиомы Пиано и получил 1 балл за это задание из 4 возможных.
То, что тебе поставили 1, а не 0 - значит, что препод оценил твою шутку по достоинству.
Почему 1, а не выше? Потому что не соответствовал ожиданиям. Что он от тебя ожидал? Возможно, что-то в духе школьного определения, "то как было в лекциях". А выдав ему Пеано ты спалился, что на лекциях не был/не удосужился у кого-нибудь попросить.
Такой вот расклад я тебе наванговал.
В чем проблема аксиом Пеано? Они противоречивы? Не понял из треда.
Это я твой препод.
N-cock
Они не являются определением натуральных чисел.
Проиграл
Сдавайся. Он победил.
Хм, но они же соответствуют обыденному пониманию числа и того, что мы используем в жизни, технике. Какая предлагается альтернатива и почему они эти аксиомы не определяют то, что нам нужно? Все равно как же это назвать - важны свойства.
Формализация и есть определение. Все равно не могу уяснить в чем конкретно проблема данной аксиоматики...
Это я оппик для $\mathbb{N}$-треда придумал. Можете не благодарить.
Мне нравится, годный маскот. Бампанул N-тред им, авось пикрилейтед обратит внимание и узнает себя.
А какой у тебя уровень? Хелемского читни. Если сложно то я хз, Колмогорова-Фомина какого-нибудь.
Буду бесить своей тупостью уважаемых математиков, в образоваче, видимо пока, тихо, поэтому там нет треда подготовки к ЕГЭ.
В общем начал готовиться к C части и назрел вопрос. Как-то странно бывает, вот например есть обычное тригонометрическое уравнение и если я разделю его на sin^2(x) или просто на sin(x), то из решения исчезают корни. Когда можно делить, а когда нет?
В общем начал готовиться к C части и назрел вопрос. Как-то странно бывает, вот например есть обычное тригонометрическое уравнение и если я разделю его на sin^2(x) или просто на sin(x), то из решения исчезают корни. Когда можно делить, а когда нет?
>Когда можно делить
Когда то, на что ты делишь, не обращается в ноль. То есть, ты либо должен доказать, что оно не обращается в ноль, либо рассмотреть этот случай отдельно.
Не знаю, зачем я это делаю, ведь я не N-петух, а логику вообще не уважаю. Но все-таки еще раз сформулирую, в чем проблема.
Чтобы формулировать аксиомы N нужна в каком-то виде логика первого порядка (или теория множеств, но для нее она тоже нужна, чтобы сформулировать аксиому выделения подмножества с некоторыми свойствами). Но там мы на уровне неопределяемого понятия пользуемся конечными строчками символов из некого алфавита, что, конечно, подразумевает владение натуральными числами (КОНЕЧНАЯ строчка это что?).
Чтобы более явно увидеть абсурд, можно заменить аксиомы Пеано на такое определение явной их модели:
N это строчки конечной длины из некоторого конкретного символа. Конечно, формально особых проблем нет, можно взять определение X:= Y, где Y неопределяемое понятие. У нас по сути получается два вида натуральных чисел - те, которые внутри формальной системы и те, которыми мы пользуемся не определяя в рамках задания этой системы. Первые определяются через вторые. Это как-то тухло пахнет.
Чтобы формулировать аксиомы N нужна в каком-то виде логика первого порядка (или теория множеств, но для нее она тоже нужна, чтобы сформулировать аксиому выделения подмножества с некоторыми свойствами). Но там мы на уровне неопределяемого понятия пользуемся конечными строчками символов из некого алфавита, что, конечно, подразумевает владение натуральными числами (КОНЕЧНАЯ строчка это что?).
Чтобы более явно увидеть абсурд, можно заменить аксиомы Пеано на такое определение явной их модели:
N это строчки конечной длины из некоторого конкретного символа. Конечно, формально особых проблем нет, можно взять определение X:= Y, где Y неопределяемое понятие. У нас по сути получается два вида натуральных чисел - те, которые внутри формальной системы и те, которыми мы пользуемся не определяя в рамках задания этой системы. Первые определяются через вторые. Это как-то тухло пахнет.
А^-1B=C, где А^-1 это матрица, обратная матрице А. Если известно B и С, то как узнать А? А=EВ/С где Е - единичная матрица - так?
Предположим, что $C$ обратима.
$A^{-1}B = C$
$AA^{-1}B = AC$
$B = AC$
$BC^{-1} = ACC^{-1}$
$BC^{-1} = A$
>То есть, ты либо должен доказать, что оно не обращается в ноль, либо рассмотреть этот случай отдельно.
Как всё просто. Не то что у ебаных интуицистов.
N-фист, камрад. Всё правильно расписал, я только добавлю к сказанному что даже если закрыть глаза на строчки, то для развития простейших результатов мат логики всё равно необходимо интуитивное понимание индукции. Иначе ты просто дашь определение формальной системы и на это остановишься.
Толково.
Я вот не пойму - N-cock семёнить начал, или какие-то внушаемые довнеры не могут найти N-тред http://2ch.hk/sci/res/295488.html и обсуждать свою априорную кантопарашу там?
Толковые люди прочитали, подумали и разобрались. А довнер это ты.
Вся ваша приебка к натуральным числам по сути заключается в их структуре: в виде графа элементы N можно представить как линию, без ветвлений и циклов. Там, где можно наблюдать такую структуру, можно и наоборот - определить натуральные числа: в строках и прочих счетных множествах, в принципе индукции. Тогда давайте попробуем через граф это дело выразить.
Граф - пара множеств: вершины и упорядоченные пары вершин. Для каждой упорядоченной пары вершин (A, B) говорим, что из A в B ведет ребро. Никакой теории множеств тут не требуется, только понятие множества и больше ничего.
Графом операции f: X -> X назовём граф с множеством вершин X и ребрами (x, f(x)) для каждой вершины x.
Теперь N - это множество с элементом 1 и операцией S(x) такое, что в графе операции S:
- нет ребра, ведущего в 1
- для каждой вершины есть ровно одно ребро, ведущее в неё, и ровно одно ребро, ведущее из нее. Свойство "ровно одно" без использования нат. чисел стандартно выражается парой свойств: существует; если существуют A и B, то A совпадает с B.
Найдите теперь здесь неявное использование N.
>для каждой вершины, кроме 1, ...
фикс
Ты использовал теорию множеств а она предполагает язык логики первого порядка который... ну ты понел.
Кстати на mathoverflow хорошее слово для этого подобрали - метаиндукция.
N-петух, а что плохого в circular reasoning?
Отвечай, МРАЗЬ.
Отвечай, МРАЗЬ.
Нет, не использовал. Использовал только понятие множества, принадлежности элемента множеству и квантор существования.
Пиздец, сколько раз уже договаривались игнорить N-cocka, всё равно продолжается. Раз уж тред уже зашкварен, то воспользуюсь моментом:
Прошу обратить внимание, N-cock, ты так и не высказался о независимости(но в то же время эквивалентности за счёт взаимно-однозначного отображения) понятия строки и N.
>Толковые люди прочитали, подумали и разобрались.
Если бы это было так, тут бы не было довнеров, обсуждающих и прежевывающих собственный кал одни и те же вопросы об N - n-ый по счёту тред.
Прошу обратить внимание, N-cock, ты так и не высказался о независимости(но в то же время эквивалентности за счёт взаимно-однозначного отображения) понятия строки и N.
>Толковые люди прочитали, подумали и разобрались.
Если бы это было так, тут бы не было довнеров, обсуждающих и прежевывающих собственный кал одни и те же вопросы об N - n-ый по счёту тред.
Да, ещё опять забыл запретить графу иметь более одной компоненты связности. Тогда ещё так:
Пару множеств (A, B) назовём разбиением множества X, если:
- любой элемент из X принадлежит либо A, либо B
- любой элемент из A (или B) принадлежит X
- любой элемент A не принадлежит B (и наоборот)
Добавляем к определению N ещё одно свойство:
- для любого разбиения (A, B) множества вершин любое ребро либо ведёт из A в A, либо из B в B
И ещё квантор всеобщности использовал. Это все можно считать неопределяемыми понятиями.
Но ведь это - наивная теория множеств, а она противоречива.
Я нигде не предполагаю возможность построения множества всех множеств и т п. Аксиома "для любого разбиения", например, говорит о том, что если ты нашёл какое-либо разбиение, то для него обязательно верно то-то и то-то. Как ты будешь их искать и сможешь ли найти все - твои проблемы. В принципе даже наплевать на то, обязано ли существовать хотя бы одно разбиение.
>упорядоченной пары
Читер
А, и я опять обосрался, пардон. Аксиому надо взять обратную, т.к. я описал как раз две и более компоненты связности. То есть правильно будет так:
- для любого разбиения (A, B) множества вершин существует ребро, либо ведущее из вершины, принадлежащей A, в вершину, принадлежащую B, либо наоборот (из B в A).
sci never forgets, лол
Подскажите пожалуйста, как посчитать количество степеней свободы во вселенной?
Кванторы применяются к предикатам которые в свою очередь суть строки.
> Прошу обратить внимание, N-cock, ты так и не высказался о независимости(но в то же время эквивалентности за счёт взаимно-однозначного отображения) понятия строки и N.
Это всё равно что установить соответствие между множествами и совокупностями.
> Прошу обратить внимание, N-cock, ты так и не высказался о независимости
Это бессмысленный вопрос, на таком низком уровне все эти примитивные абстракции так переплетены, что их трудно различить.
В том что оно не позволяет дать корректное определение, это очень плохо.
Ладно, поиграем в твою игру. Что такое определение, если не предикат? И как ты хочешь увидеть определение N, не предполагая при этом понятия предиката? Отвечай, МРАЗЬ!
Хуй тебе в рыло, ПОДОНОК! Я просил дать определение N любым способом не приводящим к замкнутому кругу. Я не говорил, что оно существует.
Что такое определение, МРАЗЬ?
Что такое "что такое"?
Определение на метауровне это тоже интуитивное понятие которое невозможно определить.
Вообще, это ни игра а серьёзное дело.
Реквест полного и точного описания термина, в терминах описывающей его теории, если таковая имеется, или на естественном языке, если таковой нет. Теперь ты.
Так зачем ты столько уточняющих вопросов задавал если в итоге сводишь все к естественному языку, который все это включает? Короче, разберись сначала что ты хочешь спросить.
Затем, что "что такое" никакая теория не описывает, а вот определение, которое ты требуешь, ты требуешь именно в рамках какой-то математической теории, таким образом подразумевая, что таковая имеется. Потом, как выясняется, что ни одну из математических теорий, способных описать понятие "определение", ты использовать не разрешаешь. Следовательно, никакого формального критерия для доказательства того, что определение таки дано, ты не предоставляешь. Что позволяет тебе, как ебаному веруну, бесконечно маневрировать, просто говоря, что все это не то. Итак, либо ты в явном виде приводишь математический понятийный аппарат, которым можно определить N, либо мы соглашаемся, что при твоем уровне требований дать определение N нельзя, и шлем тебя нахуй.
> можно попытаться определить N так, чтобы тебя это устроило
уточнил
> определение, которое ты требуешь, ты требуешь именно в рамках какой-то математической теории, таким образом подразумевая, что таковая имеется.
Вовсе нет, я никаких особых ограничений (кроме невозможности найти замкнутого круга) не выставлял. Математическая теория - естественный язык, поскольку мы говорим в первую очередь о метаязыке.
> Следовательно, никакого формального критерия для доказательства того, что определение таки дано, ты не предоставляешь.
Выше уже подробно расписали почему любой бесконечный формализм не обходится без метаиндукции. На естественном языке могу дать такой критерий - невозможность выявления замкнутого круга (достаточно чтобы я его не нашел, доказательства что его в принципе нет не требуется)
> Что позволяет тебе, как ебаному веруну, бесконечно маневрировать, просто говоря, что все это не то.
Ну вот смотри, ты допускаешь замкнутый круг между теорией и метатеорией чтобы прикрыть логические нестыковки верую не понятно во что и не понятно на каком основании. Я же требую честно признать, что раз не получается дать чистое определение, признать это понятие исходным и не определяемым. Так кто из нас верун???
> либо мы соглашаемся, что при твоем уровне требований дать определение N нельзя
Его ни при каком уровне требований нельзя дать без метаиндукции.
>Математическая теория - естественный язык
проиграл с дауна
проиграл с дауна
Нет, я не понимаю, что такое замкнутый круг, потому что в моём представлении это явное использование определяемого понятия в определении, а вот как оно может быть неявным, и при этом можно будет однозначно определять его наличие или отсутствие, я не знаю. Поэтому я прошу формальное определение этого твоего понятия, а ты его мне не даёшь. В любом случае, если ты признаешь, что дать его нельзя, то чего ты от нас хочешь? Мы с тобой не согласны, потому что соглашаемся только с формальными доказательствами в рамках какой-то мат. теории. Вот такие мы математики чудаки. Можешь считать теперь, что мы все дебилы, а ты победил, и съебать уже в свой /ph.
Так ты дай своё определение, я тебе поищу замкнутый круг.
Неявным оно может быть например когда метаиндукцию обзывают разными словами (так обычно и просходит в случае попытки определить N), но суть-то от этого не меняется.
Так я тоже математик. Просто вижу глубже.
>Так я тоже математик. Просто вижу глубже.
да кому ты пиздишь, выпускник хуюпинского мехмата максимум
Мехмат это хорошо.
Но окончание онного ещё не даёт статуса "математик", особенно если не МГУшный, а где-нибудь в подзалупинске, по мне так "математик" = (как минимум) "поулчил пхд" (или эквивалент).
МГУ даже в сотку луших вузов не входит.
Это говно критерий, в рашке кандидатскую любой дурак защитит. Надо как минимум с докторской начинать.
Ты не видишь в своём определении N метаиндукции и при этом смеешь называть себя математиком???
1) я вообще мимо проходил тут, 2) я не называл себя математиком 3) "метаиндукция" - это порождение твоей фантазии, не wolfram mathworld, не wiki, не encyclopediaofmath о ней не знают.
Это из ссылке на mathoverflow которую выше давали. Очень хороший термин по-моему.
define "метаиндукция"
Индукция на содержательном метаязыке.
Так ты не математик? А чего тогда письку достал меряться.
> wolfram mathworld
Проиграл. Кривой софт самовлюблённого лысого уёбка каким образом к науке математике относится??? Максимум решение студенческих вычислительных задачек на отьебись.
Внезапно двачну
Ладно, он не математик. И я не математик. И вообще мы все не математики. Так чего ты от нас тогда хочешь? Иди на матоверфлоу, там хотя бы знают, что такое метаиндукция.
С английским плохо. :(
если я тебе помогу переводить, ты съебёшь?
>mathworld
>софт
Я читать умею, а писать нет.
Deal.
промазал
Тебе из-за каких-то твоих психологических проблем мерещатся достающиеся письки в тех местах, где их нет.
Ты писал что я не достоин писать тут так как не являюсь математиком. Логично предположить, что остальные тут пишущие под твое определение математика попадают. Не?
>Ты писал что я не достоин писать тут так как не являюсь математиком.
У тебя абсолютно точно какие-то когнитивные искажения прочитанного.
Ну не знаю это твое или нет?
Моё.
Тогда в чем вопрос? Все правильно я тебе отвтетил.
Вопросов нет и не было, была только констатация:
>У тебя абсолютно точно какие-то когнитивные искажения прочитанного.
Ты сначала сам называл себя математиком явно отказывая мне в этом посылом в ph: , а теперь утверждаешь обратное. Где тут у меня искажения ?
Так получается, что я даже определение тебе дать не могу, потому что формализация даже понятия "определение" уже невозможна без твоего этого неявного замкнутого круга. Если так, то определить N без неявного замкнутого круга нельзя. Без явного можно, без неявного нельзя. Этот хотел услышать?
Это был не я, о чём писал в п.1 в
Я готов признать себя не математиком, лишь бы ты съебал отсюда уже со своим философским калом (именно философским, потому что средствами математики твою претензию описать невозможно). Про искажения писал другой анон.
Ну так ты написал что хер поймешь к чему это относится, к конкретному посту или общей дискуссии.
Как там насчёт перевода на mathoverflow???
А я не требовал формалзации, давай определение на естественном языке.
Там, вообще, нормально даже к кривому английскому относятся (вернее, его правят опытные участники), но если сильно комплексуешь - пиши сюда, переведу как могу.
Ты в общеи мои идеи переведи, а я скажу что добавить если потребуется.
Я видел твои посты, но я не тот, с кем ты только что разговаривал. А вообще попросить самому сочинить то, что ты думаешь и самому же это переводить - это как-то нагло, тебе же перевод нужен, потрудись хотя бы на русском нормальный текст для перевода изложить.
Что-то страшно там появляться. Одно дело тут, среди студентиков. А там большие люди ходят всё таки.
Один хуй не получится, потому что проверку на наличие круга определяет оракул в твоём лице, а сколько есть формальных определений N во всех мат. теориях, неизвестно (предполагаю, что бесконечно много), алгоритма, перечисляющего эти теории, у нас тоже нет, т.е. все, что мы можем - это перебирать все подряд наборы аксиом и проверять их сначала на то, определяют ли они N, и если да, давать на пробу тебе. Либо перебирать не совсем втупую, а эвристически, т.е. сидя и выдумыая их. В обоих случаях перебираемое множество бесконечно велико, гарантии того, что мы управимся за конечное время, нет. И в обоих случаях если годного определения нет, то мы не сможем этого доказать, ибо бесконечность не переберется никогда, а без предъявления предиката, описывающего требуемое определение, мы не сможем даже сконструировать результат доказательства, не говоря уже о самом доказательстве. Иными словами, мы такой хуйней заниматься не будем, ибо бесперспективно. Но фишка в том, что поскольку доказать отсутствие мы не можем, то нам остаётся в это только веровать. На такое мы не согласны. То есть можно считать N неопределяемым, но нет гарантии, что завтра не найдут его годное определение и этот формализм не отправится на свалку. В сущности же, всем похуй, определяемо N или нет, оно от этого не изменится, и математика, на нем построенная, тоже. Что вдвойне делает бессмысленным дальнейшее обсасывание этого говна.
Так возможны ли априорные синтетические суждения? И является ли таковым x+y=y+x для натуральных x и y?
Суть притензии того куна в том, что дать определение "натуральным числам" нельзя, так как чтобы дать такое определение нужно уже обладать достаточными арифметическими средствами, как бы семантически содержащие это определение.
Суть претензий другой стороны в том, что дать определение "определение натуральных чисел" можно только в содержательной теории, богатой арифметическими средствами настолько, чтобы дать определение самим натуральным числам. А само по себе, безотносительно всякой теории, выражение "определение натуральных чисел" не математично, так как опирается на опыт и интуицию, а поэтому и сам вопрос - либо не математичен, либо тривиально разрешим.
Умный человек, уже думавший над этим вопросом уже давно понял, что верен и первый абзац и второй - о чём спорите, хуй знает.
Суть претензий другой стороны в том, что дать определение "определение натуральных чисел" можно только в содержательной теории, богатой арифметическими средствами настолько, чтобы дать определение самим натуральным числам. А само по себе, безотносительно всякой теории, выражение "определение натуральных чисел" не математично, так как опирается на опыт и интуицию, а поэтому и сам вопрос - либо не математичен, либо тривиально разрешим.
Умный человек, уже думавший над этим вопросом уже давно понял, что верен и первый абзац и второй - о чём спорите, хуй знает.
Спорим о том, стоит ли тащить это в маттред. Ведь претензия из первого абзаца не формулируется в математических терминах, а значит, математик тут не поможет, нужен философ.
Petito Principii
Что-то я не понял откуда взялось условие, что sin(x) <= 0 ?
Выражение под корнем должно быть больше нуля.
Вах, спасибо.
Какой же я тупой.
Я опять тут. Как так вышло, что здесь мы решали правую часть уравнения и нашли корень, а в этом примере - нет?
(Автор этого поста был предупрежден.)
(Автор этого поста был предупрежден.)
>/un
Господи, неужели Иннос не ослепил меня, мочератор, работает!!
Ребятки помогите плиз преобразовать к декартовым координатам. p*sin(u)=2
(Автор этого поста был предупрежден.)
(Автор этого поста был предупрежден.)
Но N-петуха он не забанит.
Это в принципе интересный вопрос к обитателям треда: кого вы предпочтёте здесь видеть - N-петуха или школьников с домашкой?
y = 2
Если серьезно, то $\mathbb{N}$-петух, конечно, лучше. Домашка школьников и младшекуров, которые ничерта не понимаю в своих тривиальных курсах бесконечно уныла.
>N-петух
Как ты уважительно его имя с большой буквы написал.
И тех, и тех в живительный огонь биореактора, даешь возвращение к истокам, к вербитовыблядкам!
Спасибо тем, кто ввел в оборот его имя $-$ $\mathbb{N}$ я уважаю.
Но ведь вербитовыблядки тоже на уровне червей-пидоров.
И программа у него говноедская кстати.
Новая моча буйствует, покрути нулевую, такие предупреждения почти в каждом треде.
Предупреждения школьников с домашкой или рандомных анонов?
Рандомных. И это не новая моча, это у старой очередное обострение.
Complex Analysis and Differential Equations
http://conf.sfu-kras.ru/en/math2015spb
Ordered Algebraic Structures and Related Topics
http://scientific-events.weebly.com/1155.html
Workshop on almost hermitian and contact geometry.
http://wmii.uwm.edu.pl/woahacg/index.php
Moduli Spaces in Geometry
http://scientific-events.weebly.com/1139.html
Conference on Noncommutative Geometry
http://scientific-events.weebly.com/1206.html
Предыдущий: