Продолжаем разбиратсья с N.
->
И иди нахуй уже.
И иди нахуй уже.
Сей тред благодатен и освящён сакральным присутствием на заглавной пикчуре бича всея кошацкихЪ клоунов, повелителя бороды св. Пророка, рекущяго св. мелом "встмъ хуевъ!"
Посяму тутЪ я буду игнорировать тебя холопа смерда, тьфу на тя.
Назло вам мудакам пойду голосовать за Путина.
Двачую. Все кто ответит N-петуху ниже - официально зашкварены.
Так если определения нет, то надо признать это понятие неопределямым и исходным. Какого хера ты заявляешь что тебе похуй???
[проводит шершавым по губам собеседника]
Докажи.
Игнорируем петуха. Проявляем силу воли.
Кстати, а зачем нужны эти гиперкэлеровы многообразия? Что с их помощью можно доказывать?
Хуй тебе в рыло.
Эклеры не нужны.
В тред призывается N-петух для прохождения процедуры обоссывания. Я думаю это нужно сделать традицией каждого треда
Но он победил, а местные петухи опущены так что отрицалово не поможет.
последний раз Если и брать что-то неопределяемым, то цепочкообразную структуру, которую я описал в виде графа. Опираясь на неё, можно определить N, принцип индукции, метаиндукции и любой другой хуендукции, понятие последовательности любых объектов (чисел; ребер графа, образующих путь; высказываний, образующих логическую цепочку; действий, образующих алгоритм - что угодно) - в общем все то, что ты называешь неявным использованием N. Потому что под N ты по факту имеешь именно эту структуру взаимосвязей между объектами.
Ты - официально зашкварен.
Бесконечности не существует! Это все жидо-греческие сказки для лохов
There is a problem with peano axioms The Peano axioms do not define what natural numbers are, they instead describe certain properties of natural numbers that can be used to reason about natural numbers.
Миша с нами, Аллах над нами, N-петух под нами, вперед вербитотяне!
Описать свойства - и есть сказать what they are, потому что только наличию или отсутствию этих свойств можно сказать, они это или не они. Нат. числа - это произвольные объекты с такими-то свойствами. Без описания этих свойств сказать о них попросту нечего - они могут быть чем угодно.
И всем как-то похуй, что Вербит опубликовался в Acta Mathematica.
Зачем ты отвечаешь N-петуху?
Ну дак несите чем-нибудь другое, я же должен на что-то отвечать
А почему бы тебе чего-нибудь не принести?
у меня отпуск вообще
Что такое базис трансцендентности? Чем он отличается от базиса векторного пространства?
Вот почему этому анону не отвечаешь, а твечаешь только зашкваренному N-петуху?
Принести говоришь? Ну ладно.
Докажите, что для любого x>0 и для любого натурального n выполняется неравенство:
1 + x^(n+1) >= (2x)^n / ( (1+x)^(n-1) )
Говоря по простому, через базис векторного пространства все элементы пространства выражаются линейными комбинациями, а через базис трансцендентности все элементы поля выражаются многочленами. Че тебе википедия не читается, скажи пожалуйста?
В википедии нет статьи "базис трансцендентности".
>выражаются многочленами
Это как?
Как корни. Многочленов с коэффициентами из исходного поля (над которым мы рассматриваем расширение и ищем базис трансцендентности этого расширения), к которому присоединили этот самый базис трансцендентности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence_degree
Там же и примеры
Карочи мысль такая. Есть у тебя поле K, есть его расширение L. Взял алгебраическое расширение K (корни всех многочленов с коэффициентами из K). Если L полностью в нем уложилось, то L - алгебраическое расширение, степень трансцендентности его - 0, базис трансцендентности - пустое множество (и так все элементы выражаются корнями многочленов над K (т.е. алгебраические), ничего к K присоединять не надо для этого). Допустим не улеглось, т.е. есть элемент alpha, который не корень многочлена над K, т.е. не алгебраический, т.е. трансцендентный. Тогда хуйнем его в базис трансцендентности: присоединим его к K и рассмотрим корни многочленов над K c присоединенным alpha. Опять посмотрим, уложится ли в него L. И так до тех пор, пока не уложится. Таким образом мы измерим, "насколько" это расширение "неалгебраично". И в то же время будем знать, как расширение над чем его надо рассмотреть, чтобы оно было алгебраическим, т.е. чтобы все в нем было корнями многочленом над.
Короче, весьма и весьма далекая от линейного пространства конструкция. Общего здесь то, что "через них можно все выразить".
Прочитал как гиперэклеровы
Сука, что же ты делаешь, теперь придётся идти за эклерами.
Почему задачку для школоты никто не решает ? Щас N-петуха разбужу, он тут быстро шороху наведет
Тут кто-то когда-то упоминал книгу о дифференциальных уравнениях, по которой учился Фейнман. Не вспомните автора?
Кстати, тут многие советуют учить высшую алгебру по Винбергу или Алуффи. Не, пагни, попробуйте Пинтера "A Book of Abstract Algebra" by Charles C Pinter), это просто таки бриллиант в сфере первого знакомства с высшей алгеброй.
Кстати, тут многие советуют учить высшую алгебру по Винбергу или Алуффи. Не, пагни, попробуйте Пинтера "A Book of Abstract Algebra" by Charles C Pinter), это просто таки бриллиант в сфере первого знакомства с высшей алгеброй.
поясните за этальные когомологии
ага
понятно
оп говорил, что если скажет в какой области работает, то сразу деанон
значит оп - сам вербит
привет
понятно
оп говорил, что если скажет в какой области работает, то сразу деанон
значит оп - сам вербит
привет
Но ведь вербитомразь говорила что на двачах одни ханжи, моралисты и консерваторы.
И он - весь в белом.
da tamm vse cherez kogomologii vjdno, nu r i i kartofan
Как понять это вариационное исчисление, хуета какая-то.
Попробую сформулировать свой вопрос, только не бейте.
Как задать метрику в пространстве непрерывных и гладких функций, чтобы она была инвариантна относительно выбора СК? Или "стандартные" метрики(выражаемые через интеграл) обладают этим свойством? Аналогия с методом наименьших квадратов - расстояния от точек до искомой функции можно вычислять по-разному(можно брать разность по оси OY, можно брать ближайшее расстояние до кривой-функции).
Как задать метрику в пространстве непрерывных и гладких функций, чтобы она была инвариантна относительно выбора СК? Или "стандартные" метрики(выражаемые через интеграл) обладают этим свойством? Аналогия с методом наименьших квадратов - расстояния от точек до искомой функции можно вычислять по-разному(можно брать разность по оси OY, можно брать ближайшее расстояние до кривой-функции).
Ответ зависит от того, о каких пространствах и что более важно системах координат идёт речь. Единственный ответ, который приходит мне в голову и будет работать в достаточно широком числе случаев - это супремум модуля разности (только вслучаях где он обязан существовать).
Не парься, когда я учился на мехмате это был один из самых халявных и бессмысленных курсов.
Саентачую. Когда учишься на мехмате, главное печень сохранить....
Нахуя ты, биомусор, занимал чьё-то место в вузике и тратил деньги налогоплатильщиков?
промахнулся
но к тебе в целом тоже относится.
но к тебе в целом тоже относится.
Уточняю вопрос . Речь идет о декартовых системах координат - следовательно, инвариантность должна быть относительно операций поворота и параллельного переноса.
Деньги налогоплательщиков ограничена, а запасы водочки на кафедре нет.... Можно и на химфак сбегать за спиртом если чо
Очень забавно слышать такое от человека то ли вовсе не разбирающегося в деталях того, о чем он говорит, то ли на полном серьезе считающего ценным курс, единственной содержательной темой в котором является уравнение Эйлера-Лагранжа, которое можно объяснить за пол лекции, а вся (минимальная) сложность создаётся ебатнёй с классами гладкости.
Тогда все стандартные нормы (и соответственно метрики) инвариантны.
Нифига там не просто, я завис уже в интродакшине, откуда тут набла взялась вот ,хз, вообще не понял .
Неравенство с наблой, как совсем несложно понять, всего лишь означает, что в точке x производная f по направлению вектора из x в y положительна. Что дальше? Может в этом треде скоро начнут жаловаться, что считать производные совершенно неподъемно или что деление с остатком слишком сложно для школьников , если не учить их идеалам и кольцам.
>слишком сложно
слишком бесполезно, чтобы учить их этому хоть сколько-то.
Лол, скалярное умножение на набла от функции - по сутии действие дифференциалом. Может у тебя ещё дифференциал бесполезен, вербиточка?
Что такое набла? Какова его/её природа? Почему ценна именно набла, а не какая-то иная сущность того же рода?
ебать ты лох нахуй, сказано же, что grad f(x) это такой вектор, что df(x_0)(v) = <grad f(x_0), v>, если не быть тупым уебаном, то отсюда можно увидеть, что, а) grad f(x) ортогонален поверхности уровня f(x) = f(x_0), б) grad f(x_0) указывает на направление "быстрейшего роста" функции в точке x_0, -grad f(x_0) - на направление "быстрейшего убывания" в точке x_0 в) с "категорной" точки зрения это dual-конструкция, канонически переводящая ковектор df(x) в вектор. чему вас только блять в ёбанных шарагах учат, зато с тифаретника кукарекать типа "объект Х нинужен, эт картофан" научились, пидары бля
grad - не вектор.
И я спрашивал про набла.
grad f - не вектор, а векторное поле, а grad f(x_0) (где x_0 - конкретное точка) - вектор.
А набла - это оператор сопоставляющий функции её grad (если ортонормированный базис выбран, авкоз). Во многих случаях их даже различать не нужно.
Вы еще скажите, что N-петух был хуже вот этого вот всего
Что за мемосик называть всех вербиточками? Любой вербиточка это знает.
Можно строгое определение наблы?
>Вы еще скажите, что N-петух был хуже вот этого вот всего
Мне кажется что это и есть N-петух.
Видишь ->
теперь мы будем весь определять наблу без циклов и индукции!
>весь тред
быстрофикс
Нет, мы не будем определять весь тред наблу без индукции. У вас аутоимунное расстройство. Однако я бы хотел узнать, чем же, строго, является набла.
Если в $R^n$ у нас зафиксирован ортонормированный базис $e_i$, то $\nabla = e_i \frac{\partial}{\partial x_i}$
Не вбейте за глупый вопрос, но хули тут в 597 номере по-разному преобразуют эти пределы? Это разве зависит от того, к чему стремится х?
(Автор этого поста был предупрежден.)
(Автор этого поста был предупрежден.)
Забыл прикрепить
>Антидемидович на китайском
Да, не каждый день увидишь.
Но ведь это только часто того смысла, который физики вкладывают в набла. А как же векторное умножение наблы на вектор? Что это за оператор такой, который можно и применять, и скалярно умножать, и векторно умножать, и возводить в произвольную степень?
>Но ведь это только часто того смысла, который физики вкладывают в набла.
Что там физики куда вкладывают, одним им ведомо. У них и интеграл энергии бесконечный получится - им похуй
Тем не менее, я бы хотел увидеть строгое определение именно таких штук в произвольных базисах, а лучше вообще без координат. Видимо, это как-то связано с симметрической алгеброй?
с внешней алгеброй и кокасательным расслоением. гляди дифференциальные формы
Где эта лекция??
http://www.mathnet.ru/php/seminars.phtml?option_lang=rus&presentid=12739
Скриншот есть, а видео нет
Она будет?..
Может лектору на почту написать и спросить? (я стесняюсь)
http://www.mathnet.ru/php/seminars.phtml?option_lang=rus&presentid=12739
Скриншот есть, а видео нет
Она будет?..
Может лектору на почту написать и спросить? (я стесняюсь)
Глядел уже. В википедии обо всём этом написано так, что проще расшевелить анона в /sci/ и чему-нибудь научиться у него.
Посоны, может кто доставить годную книгу по статистике. Мне надо готовиться к экзаменам и у меня проблеа с этим. Мне бы очень подошла книга где есть также примеры и задания.
О, гиперкэлеровы многообразия очень полезны и важны! С помощью них, например, Михаил Вербитский может кормить свою семью, держать сервер, на котором все занимаются душеспасительным поношением рашки и ещё и на резиновые хуи остаётся!
В ангельский могёшь?
"Introtuction to the Practice of Statistics" от тов. Мура
Не знаю перевели это на рашкинский или нет, но книжка на 146/10.
Да могу, спасибо. А то я хочу к гмату готовиться, там эти независимые, зависимые события и фаториалы. Вот хочется научиться. Хотелось бы конечно ещё бы учебников на рашкинском.
Могу выдать pdfку если желаешь.
Сап, алгеброебы. МОжете порекомендовать или отговорить меня купить эту книгу?
http://lib.biblioclub.ru/book_62181_Algebrogeometricheskie_kody_Osnovnye_ponyatiya/
Я хочу заниматься этой темой и хочу, чтобы под рукой всегда был какой-то удобный мануал кроме кучи иностранных статей. Алсо, порекомендуйте что-нибудь про реализацию аг-кодов на языках среднего уровня. Пока, похоже, дальше непрактичного петушения в мейпле и сейдже в разных НИИ эти коды не пошли.
http://lib.biblioclub.ru/book_62181_Algebrogeometricheskie_kody_Osnovnye_ponyatiya/
Я хочу заниматься этой темой и хочу, чтобы под рукой всегда был какой-то удобный мануал кроме кучи иностранных статей. Алсо, порекомендуйте что-нибудь про реализацию аг-кодов на языках среднего уровня. Пока, похоже, дальше непрактичного петушения в мейпле и сейдже в разных НИИ эти коды не пошли.
Говна какого-то ему насоветовал. Лучше мне ответь:
>Говна какого-то ему насоветовал.
Ваши предложения?
>Лучше мне ответь
Хуй знает, впервые вижу эту книжку, алсо я в основном по ангельскими учебниками обмазывался. По содержанию норм.
>Ваши предложения?
Изучать прикладной алгем, например.
>Изучать прикладной алгем, например.
Охуенно поможет в статистике, да.
Ну очень просто.
У нас есть многообразие, над каждой точкой висит пространство касательных векторов. Элементы в нём - касательные векторы. Вместе все эти пространства (для всех точек) образуют косательное расслоение.
Для любого векторного пространства можно стандартным образом написать двойственное векторное пространство, элементы которого представлены функциями на исходном (операция из линейной алгебры). Они называются ковекторами.
Поэтому над каждой точкой многообразия, кроме пространства векторов, висит также и пространство ковекторов - пространства функций от векторов. Вместе эти пространства образуют кокасательное расслоение.
Возьмём какую-нибудь точку на многообразии и посмотрим на пространство ковекторов над ней. Сделаем из него новое векторное пространство, взяв внешнюю степень (операция из линейной алгебры). Будучи изготовлены из ковекторов, элементы этого нового пространства являются функциями касательных векторов, ибо такова природа исходных ковекторов, будучи произведены с помощью внешней степени, эти функции являются полилинейными и ещё с дополнительными свойствами (косо-симметричности).
Такова картина над отдельной точкой. Если рассматривать другие точки, получится, что наши полинейные косо-симметрические функции касательных векторов параметризованы точками многообразия. Это и называется дифференциальной формой - правильно говорить, что это сечение внешней степени кокасательного расслоения.
Наконец, что такое градиент, дивиргенция, ротор. Суть в том, что на дифференциальных формах есть операция внешнего дифференцирования, которая делает из них комплекс (комплекс де Рама). Указанные три операции это ни что иное, как этот самый дифференциал, рассмотренный между пространствами дифференциальных форм для разных (внешних) степеней.
Это подробно написано у Зорича. Но я особенно люблю книжку John M. Lee -
Обложка книги Introduction to Smooth Manifolds
Introduction to Smooth Manifolds
John M. Lee - Introduction to Smooth Manifolds
немного бездумная копипаста названия с гугла
Спасибо, анон. Ты богоподобен.
Коды-шмоды нельзя всерьёз считать "прикладным алгемом", что бы это не значило. Там от этого алгема собственно рожки да ножки только.
мимо
А где еще применяется алгем кроме как для кормления семьи Вербитского?
В науке. Домохозяйки и технобыдло не могут в неё.
>В науке.
В какой например?
Предвосхищая ответ сразу напомню что математика - не наука.
>В науке
>Computer Vision
>Triangulation
>Coding Theory and Cryptography
>В науке
)))
Я же говорил что математика - не наука. А в науке есть применения?
сейчас нету. но будут
алгебраическая геометрия ещё не закончилась
В будущем, вся математика будет изъясняться на языке алгебраической геометрии (в настоящее время физики этому активно сопротивляются). и люди будут смотреть на матанализ, как сегодня смотрят на начала евклида
>сейчас нету. но будут
ну алгебраическая геометрия может стать чем-то вроде теории множеств или даже больше. её главное преимущество - она даёт направление, как развивать язык и выстраивать мышление.
Это будет поглубже, чем решение каких-то задач. Вообще, так и должна развиваться наука, а не по принципу товаро-рыночных отношений (типа есть спрос, придумаем и науку, а нету - незачем и заниматься)
имхо, ясно.
Как вкатиться в серьезный матан, зная школьную программу 8 класса?
Сначала придётся выучить всё то, что должен знать аспирант западного университета. Для начала - программу девятого класса.
Достаточно знать определения тригонометрических функций и начала анализа? По какой книжке научиться решать херню как на пике?
Жди порции ненависти за свой пост. Запасаю попкорн.
Учиться её решать не надо.
Посоны, а высер вербимрази "Лекции и задачи по топологии" вообще годный? Стоит советовать?
Да.
Это мнение вербитобляди или независимого эксперта?
А определение N через теорию автоматов можно придумать?
Физика для тебя тоже не наука, я так понимаю? Если наука, то ебись со струннами, квантами и mirror symmetry, пространствами модулей стабильных кривых.
*струнами
N-петушара чё из под шконаря вылез?
DFA, NFA — нет.
лол
ошибка у них, лол. Чи не похуй?
Хотя нет ошибки, но тоже похуй
Я тоже не нашел
Мнение не-долбоёба, который понимает что вербит тифаретный и вербит реальный - по большому счёту, две разных личности.
Уговорил.
На самом деле мне было интересно услышать объективную оценку содержания, не преукрашенную любовью и обожанию к вербиточеривю.
Судя по симптомам, у вас вербитофобия. Рекомендую проверить под кроватью на наличие вербиток, вербитоебов и вербиточервия.
У меня кровать литая, без ножек. Как раз для того чтобы они там не прятались.
Предвосхищая следующий совет, у меня нет закрывающегося шкафа, только полки и перекладина по той же самой причине.
Блядь. Надо проверить холодильник и бачок унитаза.
Молодец, но не расслабляйся. В холодильнике советую хранить водовку с картофаном для отпугивания.
Проверил - нету ни там ни там. Но водовку с картафаном засуну на всякий случай.
пэрдёш)0
Листки матшкол для 8-9 классов, потом Рудин.
Нахуй нужны эти листики? И рудин нахуя, когда есть лоран шварц?
Фихтенгольц
Господа, у вас синдром утёнка.
Английский как?
1) "Algebra & Trigonometry" Axler (плюс решение упражнений)
2) "Calculus" Larson или "Calculus" Anton (можно просто читать, немного обгоняя пункт 3, для лучшего понимания материала; можно еще и решать упражнения, но для этого надо время)
3) "Calculus" Apostol (плюс решение упражнений)
4) "Real Mathematical Analysis" Pugh или "Mathematical Analysis" Apostol
Все есть на либгене.
Нахуя столько калькулюс?
Только два учебника. Один как введение (Ларсон или Антон, там различия минимальные) и один (Апостол) как серьезный учебник для math majors (как называют это сами американцы). С базой из 8-го класса человек может сразу не вникнуть в учебники высокого уровня. Кстати, перед Апостолом хорошо бы еще ознакомиться с книгой по доказательствам.
Ждёт когда вылезет вербитомразота и скажет что матан не нужен
обосрался с разметкой. Здесь должен быть курсив.
Кстати, альтернатива Апостолу - Спивак. Плюс в том, что к нему есть книга с ответами. На зарубежных форумах Спивака хвалят за доходчивость и хорошую стилистику (в сравнение с другими строгими книгами):
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=BC06C032681C119665103E7C77F72724
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=23cfbae3d5286abbd2dbc5f10ba70290
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=3EB4F7EBC93E53A4CA1C7499950671AE
Матан нужен. Калькулюс - не нужен. Но это и так очевидно.
Ясно.
Нахуя это говно когда есть Кудрявцев???
Сударь, у вас тоже синдром утёнка.
А где вообще глянуть годные школьные программы по математике для 6-11 классов?
Это было очевидно
Это оверкилл так как твоя структура слишком сложная, достаточно интуитивного представления о метаиндукции.
Зачем ты так настойчиво предлагаешь мне второй раз комментить твою шизофазию? Там можно каждое предложение брать и строчить контрпример, настолько велика концентрация бреда в твоем посте.
С чего начать изучать математику. Сам начал надрачивать точки и прямые, может с натурального ряда, надо
Натуральный ряд за пределами возможностей современной математики.
Вернись под шконарь
Иди подмойся, маня.
Тебе никто не разрешал вылезать. Вернись обратно.
Обоснуй.
Пацаны так решили.
Отрицалово петушиное, а не пацаны.
шнырь насмешил
Что такое метаиндукция и чем она сложнее интуитивного представления о бесконечной цепочке?
Вот бери и строчи, раз спизданул подобное. Или иди нахуй.
У тебя основной аргумент "похуй". Так всю математику можно к хуям свести.
Матаны, поясните пожалуйста за букмекеров. Вот эти вот все ставки, тотализаторы, это ведь все наебалово?
Разумеется, посчитай матожидание. Любое участие в лотерее (если её организовал не идиот) ужасающе, катастрофически невыгодно с точки зрения теории вероятностей.
Хорошо, но все же мне нужен более научный ответ. Поэтому я немного уточню Свой вопрос. 2 задачи:
1. Мы делаем ставки на какое то событие. Ну например противостояние команд А и Б. Вероятность выигрыша команды А - 0,5. Тоже самое для Б. Ставим 1 рубль, получаем 2 в случае выигрыша. При стремлении количества моих ставок к бесконечности, вероятность остаться в плюсе в итоге для меня будет 0,5?
А теперь если немного усложнить. Вероятность выигрыша команды А - 0,75. Команды Б - 0,25. Ставлю я постоянно на команду Б, и в случае выигрыша получаю 4 рубля. Для такого расклада, какова будет вероятность мне остаться в плюсе, при стремлении количества ставок до бесконечности?
2. В первом пункте не учитывалась маржа посредника (букмекерской конторы). Т.е. условие меняется теперь таким образом: в случае выигрыша я получаю не 4 рубля, а 3 рубля 99 копеек, 1 копейка идет букмекерам. Какова теперь будет вероятность остаться мне в плюсе, при стремлении количества ставок к бесконечности?
Вероятность выиграть x, вероятность проиграть y.
Сумма выигрыша X, сумма проигрыша Y, стоимость участия Z.
Найдём x(X-Z) - yY - грубо говоря, среднюю выгодность одного хода, одной ставки.
1.1. x = 0.5, y = 0.5, X = 2, Y = 1, Z = 1.
0.5×(2-1) - 0.5×1 = 0.
1.2. x = 0.25, y = 0.75, X = 4, Y = 1, Z = 1.
0.25×(4-1) - 0.75×1 = 0.
То есть с каждым ходом ты, в среднем, не будешь ни получать, ни терять деньги.
1.2. x = 0.25, y = 0.75, X = 3.99, Y = 1, Z = 1.
0.25×(3.99-1) - 0.75×1 = 0.7475 - 0.75 = -0.0025.
То есть с каждым ходом ты будешь терять в среднем 0.25 копейки. Соответственно, через миллион ходов ты потеряешь 2500 рублей, а через бесконечность ходов потеряешь бесконечность денег. На самом деле всё сложнее, нужно учитывать дисперсию и всё остальное, но суть не изменится.
Да, ватники именно так и думают. Но это всё для неудачников-пидарах, анон, которые не смогли ничего добиться и теперь ищут оправдания.
Вот тут рассказано что да как для нормальных людей
https://www.youtube.com/watch?v=QcFFn50CXcE
Лудоман закукарекал.
Любопытно, а вот среди математиков есть те кто все же играет на тотализаторе? Ну т.е. вот он прекрасно знаком с приведенными тобой расчетами, но при это все равно играет? Или тут как раз все дело в необразованности населения?
>есть те кто все же играет на тотализаторе?
Да, тем кому нужна терапия и медикаментозное лечение.
И еще объясните мне, почему тотализаторы не запрещены законодательно, если так просто доказать, что матожидание выигрыша при большом количестве попыток, стремится к нулю?
>Для решения домашки создан /un/
Пожаловался.
А как еще лохов доить?
>противостояние команд А и Б. Вероятность выигрыша команды А - 0,5. Тоже самое для Б.
Умники, епта. Простейший пример - что мешает взять предыдущие результаты матчей этих комманд и по той же формуле Байеса подсчитать следующий результат? Абсолютно деревянный пример, но уже не фифти-фифти. Далее, результат такого подсчета можно подсунуть в формулу Келли. И вот уже размер ставки зависит от вероятности. И так далее, и тому подобное. Заметим, я еще ни слова не сказал об идентификации динамических систем.
>по той же формуле Байеса
>подсунуть в формулу Келли
Поясни пожалуйста поподробней, приведи пример. Я в этом треде залетный и с теор вером почти не знаком.
Потому что все лотерейщики платят большой налог в казну. Некоторые лотереи прямо организованы государством. И потом, за что их запрещать? Люди имеют право проёбывать свои деньги.
Ну например финансовые пирамиды запрещены.
Лобби владельцев тотализаторов же.
А вот еще поясните мне, будьте так добры. Я вот задумался над постом вот этого куна , и хоть я и не знаю что такое формула Байеса и Келли, но мне в голову пришла такая идея:
Берем вот это условие
>Мы делаем ставки на какое то событие. Ну например противостояние команд А и Б. Вероятность выигрыша команды А - 0,5. Тоже самое для Б. Ставим 1 рубль, получаем 2 в случае выигрыша.
Только теперь мы делаем ставки хитровыебано. Т.е. первый раз ставим случайным образом, допустим на команду А. Если мы выиграли, победила А, то следующую ставку делаем на Б. Ведь в таком случае вероятность выигрыша Б на второй попытке будет немного больше А, правильно? Получается мы наебали систему? Или в моих рассуждениях ошибка?
Берем вот это условие
>Мы делаем ставки на какое то событие. Ну например противостояние команд А и Б. Вероятность выигрыша команды А - 0,5. Тоже самое для Б. Ставим 1 рубль, получаем 2 в случае выигрыша.
Только теперь мы делаем ставки хитровыебано. Т.е. первый раз ставим случайным образом, допустим на команду А. Если мы выиграли, победила А, то следующую ставку делаем на Б. Ведь в таком случае вероятность выигрыша Б на второй попытке будет немного больше А, правильно? Получается мы наебали систему? Или в моих рассуждениях ошибка?
Только работающие по схеме Понци.
Ясно же, что тервер это не математика. Это убогое приложение теории меры!
Мне кажется ты тролль, который хочет разжесь очередной срач.
чёрт, спалили
Просто это было очень очевидно. Попытайся в следующий раз действовать как-нибудь потоньше.
я буду учиться, спасибо
Да не, все норм. Главное выбрать какое-нибудь суперабстрактное неюзабельное говно типа теории множеств или теории меры, назвать его математикой, а все его приложения - не математикой. И ты будешь успешен.
Например, вот так: теория струн - говно! Убогое приложение алгебраической геометрии! Теперь придумайте, как обесценить алгебраическую геометрию. Тренируемся, господа!
Пиши давай свои контрпримеры, не пизди. Да и вообще, ты забыл где сидишь? Не на научном семинаре, не на лекции, даже не в баре со знакомым математиком. Отсюда ты математику не поменяешь ни на йоту. Это харкач. Это место и существует для того, чтобы математику к хуям сводить.
Ага, здорово. Звучит возбуждающе
Вообще как то уныло в треде стало. Все таки во времена буйства N-петуха было ужасно весело и интересно.
Петух, залогинься.
Нет, я не он. Но я бы очень хотел, чтобы эти веселые времена вернулись.
Ну хорошо. Из T2 не вытекает T1.
Утютютю, петушка накормили хуями, а он недоволен
Пространство Хаусдорфа не является пространством Фреше.
>неюзабельное говно типа теории меры,
Лол. Школьники набежали. Функан и тервер у них уже неюзабельны, не говоря о банальном определении интеграла Лебега.
Легко. Алгебраическая геометрия - убогое приложение %теории струн% теории оснащенных триангулированных категорий.
Хотя спойлер ближе к правде.
Задам здесь. Есть ли в математике обозначение операции произведения выражений с участием значений сходного происхождения от итого до энного наподобие криволапой Е? Сап, матач
Почему?
Пространство с дискретной топологией.
я вопрос только с четвёртого раза понял
Кто больше?
Помогите картофель пожарить, пожалуйста.
Бурбаки уже всё описали.
Пусть есть семейство xi, индексированное начальным отрезком I натуральных чисел (возможно, несобственным).
Пусть R - бинарная операция. Пусть m - точка I.
Для всех n из I таких, что m <= n, определим:
Rmm = xm если m=n.
Rmn = Rmn-1Rxn если m<n.
Убрал бы гиперссылку чтоль, чтобы не палиться, что с "открытых проблем" на вики.
А со статистикой здесь могут помочь?
Типо это здесь только тебе одному известно?
sho?
Объясните за Гамильтонову и Лагранжеву механику, нахуй они нужны, нахуя до них додумались и как.
Картофель, например. С салом или подсолнечным маслом его жарить блядь сука
Другой способ описания физических систем.
в /un
С 1-го. Обобщение Σ или Π.
Пусть теперь a,b - две точки из I.
Символ Ri = ab xi означает Rab, если a<=b, и Rba, если b<a.
Посоны, а почему прямая - это множество вещественных чисел, а не только рациональных?
Это тоже самое, что спросить почему твоя мамка жирная шлюха, а не просто шлюха.
Твою мамку-шлюху накормили немытыми пиписьками. Проблемы?
Твой бурбаки даже N не смог определить. Такой-то обсёр. Не зря Гротендик вовремя сдиснул от этих обмудков.
Пиписьки я смотри невкусные оказались, ничего, в следующий раз просто говном накормим.
∫sin(2x)dx равен одновременно и sin²x+С1 и = -cos(2x)/2 + C2. значт sin²x+cos(2x)/2 = c2-c1, но чему равна эта константа? или определение неопределённого интеграла не верно в том смысле, что это не обязательно единственная функция + константа?
N определить невозможно. Вообще в этом мире ничего невозможно определить.
> N определить невозможно.
Почему?
Под шконку, быстро!
Не трогай зашкваренного N-петуха или отправишься вместе с ним под шконку.
Так, товариyе, почему не игнорируем петуха? Что за курятник опять начинается?
Иди нахуй, хуйло!
Потому что определение любого абстрактного образа происходит с помощью какого-либо набора символов, который в свою очередь тоже требует определения с помощью другого набора символов, который в свою очередь... и т.д. до бесконечности. Ни что во вселенной до конца не определено.
Не отвечайте петуху. Игнорируйте петуха. Не смотрите на петуха.
Ты петух.
Ребята, ну будьте же людьми, петух тоже человек. Что за дискриминация. И еще поймите одну простую вещь, если дискуссия об определении N вызывает такой бурный отклик и реакцию, значит она совершенно необходима этому треду! Без нее этот тред будет уныл и безблагодатен, со скоростью постинга - 2 сообщения в день.
Погоди-ка, $T_2$ это аксиома Хаусдорфа? А $T_1$ это про существование окрестностей, не включающих каждую точку? Т.е. по-твоему существование непересекающихся окрестностей точек x и y не означает, что они не содержат y и x соответсвенно?
cos(2x) = 1 - 2sin2x.
>это не обязательно единственная функция + константа
Обязательно.
Бурную дискуссию создает только один человек. Да и не человек он вовсе, а петух!
Верно ли, что не существует инъективного отображения из $\mathbb{R}^2$ в $\mathbb{R}^1$? Если да, то как доказать?
>Без нее этот тред будет уныл и безблагодатен, со скоростью постинга - 2 сообщения в день.
Давай лучше на другие темы посрёмся. Про аксиому выбора например.
Или про "платонисты vs. формалисты" как в старые добрые времена.
А эта тема про N - она какая-то петушиная.
Нет, не верно.
Дай пример.
>струнны
>наука
толсто
>Про аксиому выбора например.
А чего тут сраться то? Разве кому то в 2015 еще может быть не очевидна её необходимость?
Ну и нахуя вообще доказательства с её использованием? Какой от них толк? Только БАХТОР вызывают, от того что знаешь что вроде можно, но не знаешь КАК.
Бери произволный элемент и всё. Как ты вообще можешь множество признать существующим и не уметь взять хотя бы один его элемент, если множество это и есть коллекция элементов. Идиотизм.
Толково.
Про AC не интересно, доказана же её независимость. А вот N даже толком не определено.
Все, отбой, нагуглил. Правда я нихера не понял, че там написано.
http://math.stackexchange.com/questions/243590/bijection-from-mathbb-r-to-mathbb-rn
Наткнулся вот на эту статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Банаха_—_Тарского
Поясните пожалуйста, каким таким неведомым колдунством, при помощи аксиомы выбора, можно разбить шар на куски и собрать из этих кусков джва таких же шара? У меня логика ломается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Банаха_—_Тарского
Поясните пожалуйста, каким таким неведомым колдунством, при помощи аксиомы выбора, можно разбить шар на куски и собрать из этих кусков джва таких же шара? У меня логика ломается.
>Формально, конечно, речь идёт о некотором отображении из множества точек одной сферы в объединение множеств точек двух сфер того же радиуса.
Все ясно, очередные маняфантазии математиков, не имеющие к реальности никакого отношения. За ссылку спасибо, книга интересная, почитаю эти ваши маняфантазии на досуге.
Мне не очевидна. Во всех разумных ситуациях за пределами собственно теории множеств хватает аксиомы зависимого выбора. Если кажется, что нужна полная аксиома выбора, то скорее всего происходит попытка доказать утверждение в очень общем виде, а для частных примеров, которые на самом деле нужны её использование можно обойти.
Впрочем, все это совершенно пустая борьба - если уж кто-то принимает теорию множеств (то есть, по-существу, занимает позицию математического платонизма), то принять ещё и аксиому выбора сущий пустяк.
Я не понимаю, почему какой-то человек может принять DC или счётный выбор, но не может принять полную AC.
Ну, например, наиболее сильные аксиомы больших кардиналов противоречат полному выбору
https://en.wikipedia.org/wiki/Reinhardt_cardinal
Понятно, что с утилитарной точки зрения, для целей обычной математической практики выбор принять стоит. Но не все будут строить свои взгляды с такой позиции.
Ну сука, сам попросил.
У пьяного спящего меня отсасывала пьяная баба, нечаянно нассал ей в рот.
Уже специально нассал в рот другой бабе а потом она мне.
Присунул в анус телке, которая была не подготовлена, все было в говне, живот, простыня и аллах.
Ебал телку на дереве, рядом проходила собачница с лабрадором, он нюхал мою жопу.
Множество телок лизало мне жопу.
Обоссался на кровати матери одной дамы, но она была пьяна, и мне удалось доказать ей, что это она сама.
Нечаянно выебал жену старого друга.
Потом специально выебал ее же.
Выебал сестру лучшего друга при нем.
По пьяни приставал к подруге мамки и лапал ее за жопу.
Ебал бабу в падике около мусорки, сосед вышел выкидывать мусор и засмущался.
Разглядывал в деревне куриные анусы, хотел выебать курицу, но не фартануло, запалил дед.
Когда служил в армии, дрочил ночью и кончал на одеяло соседа.
N-петух, хули ты вылез со своего петушиного треда?
So cute. Меня уже петухом называют. ^_^
You guys so cute. :3
Пожалуйста, будьте терпимы. Он не петух, просто у него другая точка зрения и тяжелая судьба. Ему в жизни очень нелегко, а ты все еще больше усугубляешь.
Дима, перестань косплеить N-петуха.
Кстати как там твой МАЙНКРАФТ поживает?
Господа, поясните пожалуйста такую вещь. Допустим гипотеза Римана справедлива. Т.е. все нетривиальные нули дзета-функции Римана имеют действительную часть равную 1/2. Откуда будет хуй знает как следовать асимптотическая формула для ф-ии распределения простых чисел(такие уже вроде как есть, но это дохуя точная будет). В этом вся суть гипотезы? Типо мы больше будем знать о поведении простых чисел?
Безумно интересно, кем ты меня задеанонил. Если Павловым - то слишком большая честь для меня, Павлов разбирается на три порядка лучше меня в любой математике вообще.
Если он действительно разбирается, спроси у него определение N, потом расскажешь тут что ответит.
Я настоящий N-петух. Пруфов не будет.
ко ко ко
Ну бегал тут Альфа-слесарь с куклами на аватарках, подписывался еще ^_^ всегда. Переводчика хуесосил, всех зверушками называл.
А ты под шконарь тогда залезешь?
А что будет, если спросить про определение N у Миши Вербицкого? Что он ответит, как думаете? Есть такая возможность, могу спросить и выложить ответ с пруфами.
Плииз сделай если можешь. Очень надо!
>Есть такая возможность, могу спросить и выложить ответ с пруфами.
Для этого достаточно взять и написать ему на почту. Ну или, на крайний случай, зарегистрироваться на тифаретнике и оставить вопрос, он на такие вопросы отвечать любит.
Я слишком ньюфаг, ничего этого не помню. Помню только алгососиста, но он как-то канул в небытие быстро очень.
он на такие вопросы отвечать любит.
Типа так: пидорасы, рабы, путлерюгенд сраная рашка не умеют в N
Ололо, кто-то оказывается ещё помнит про диму и его майнкрафт. Про переводчика-то ладно, он уже для нынешних сцаентачеров полумифический персонаж, о котором диды рассказывают легенды, но на диму всем же было более-менее похуй.
Ну во-первых Дима зашкварил собой не только саентач. Досталось и майнкрафтачу и спейсачу, и /gd/ и /pr/. Во-вторых история переводчика и история Димы неразлучна, т.к. он всецело учавствовал в травле и это благодаря ему мы знаем о большой зарплате и роде деятельности переводчика.
Никто не может решить?!)
Извини, не заметил.
Пожаловался. Надеюсь тебя выпиздят, рака яиц тебе.
А тебе крепкого здоровья, счастья и всяких благ.
Уже решил.
Вообщем так. Задам следующий вопрос Вербицкому:
"Действительно ли аксиомы Пеано определяют N?"
На что он может мне ответить:
"А почему нет?"
И дальше по логике мне нужно будет ему сказать:
"У некоторых есть мнение, что не определяют, потому что..."
И вот теперь мне нужна помощь этих некоторых. N-петух еще раз сформулируй ясно и коротко свои мысли, почему ты считаешь, что аксиомы Пеано не определяют N? Чтобы я смог эту мысль донести до Миши.
"Действительно ли аксиомы Пеано определяют N?"
На что он может мне ответить:
"А почему нет?"
И дальше по логике мне нужно будет ему сказать:
"У некоторых есть мнение, что не определяют, потому что..."
И вот теперь мне нужна помощь этих некоторых. N-петух еще раз сформулируй ясно и коротко свои мысли, почему ты считаешь, что аксиомы Пеано не определяют N? Чтобы я смог эту мысль донести до Миши.
Тут-то у него и будет неудобная заминочка. Ибо ни одного вменяемого аргумента в терминах математики он не высказал, только псевдофилософские вскукареки и ссылки на "профессоров". На то он и N-петух.
Ну так сразу и напиши про "есть мнение, что не определяют, потому что...", нахуя все эти а я у него спрошу, а он мне ответит, а я ему скажу итп. Хуле сиськи мять?
За это мы и любим N петуха, будет его не хватать.
Что значит "будет его не хватать"? Он что ВСЕ? Выпилился?
Для наглядности же, бака.
Аксиматика Пеано это формальная система. Любая формальная система основана на метаиндукции (содержательная индукция на метаязыке). Без нее мы просто не можем дать описание аксиоматики Пеано. А раз так, то у нас уже есть набор натуральных чисел как результат применения метаиндукции к символу 1.
Т.е. получается аксиомы Пеано определяют N через содержателное понятие натурального числа. Противоречие. Ч.т.д.
> Любая формальная система основана на метаиндукции
В каком месте она используется в формулировке аксиом Пеано?
1) Например при использовании алфавита
2) Общая теория ФС юзает метаиндукцию. А значит и аксиоматика Пеано как частный случай ФС её юзает.
1) Алфавит - конечное множество. Индукция тут вообще ни при чём.
2) Ещё раз спрашиваю - в каком месте?
1) Кто сказал? Покажи хоть одну книжку где бы алфавит предполагался конечным?
2) В теории формальных систем, берешь произвольный учебник, читаешь определения и теоремы. Всем понятно о чем речь. Давать конкретные определения смысла нет так как они могут слегка варироваться у разных авторов.
1) Любая книга по матлогу. Да хоть Бурбаки тот же, лол. В принципе, для любых нужд хватило бы алфавита мощности 2, но для удобства его расширяют.
2) Ещё раз спрашиваю - где конкретно? Не ВООБЩЕ в теории формальных систем, а вот именно при формулировании вот этой конкретной системы аксиом. Всё прекрасным образом формулируется без всякой метаиндукции.
1) Ты невнимательно читал. Всегда предполагается произвольный набор символов, а это легко свести к счетному набору.
2) К чему этот вопрос? Ты можешь вообще одной буквой обозначить всю аксиоматику Пеано, она по-твоему после этого перестанет быть связаной с формальной системой?
1) "Произвольный" - значит, произвольный конечный. В любом случае, в формулировке аксиом Пеано участвует конечный набор символов - 1, S(), =, скобки, логические операции, кванторы. И больше не нужно. Где индукция-то?
2) Не перестанет. Ну и что? Далеко не любой факт, "связанный с формальной системой", требует индукции в каком бы то ни было виде.
1) Как быть с подквантрными переменными, если мне надо N+1 переменных для твоего максимального конечного N, например чтобы записать линейное уравнение от N+1 неизвестной?
2) Да практически 99% определений и теорем ты отсекаешь таким ограничением, особенно если алфавит все таки счетный.
1) Ну ок, добавляем ещё три символа - ограничители (「」) и наполнитель (口).
「」 - переменная раз.
「口」 - переменная два.
「口口」 - переменная три.
Ну и так далее. У Бурбаки это делается лаконичнее, но их нотацию здесь хуй воспроизведёшь.
2) Бла-бла-бла. Давай конкретно. Что именно в аксиоматике Пеано я отсекаю?
1) И.т.д. это и есть применение метаиндукции
2) Напрмер как ты будешь обходиться с понятием выводимости формулы? Из крутых результатов ты всякие теоремки Геделя отсекаешь, например.
Может я чего-то не понимаю, объясните, зачем вы N-ублюдка кормите, уже который тред? Почему в N-тред его не отправляете, или не игнорируете?
Мимопроходящие или нюфани наивно полагают, что N-петух - нормальный. У меня такое предположение.
1) У тебя конечное число переменных. Никакой индукции нет. Ты можешь задать конкретное N и выписать их все по порядку.
2) Мне сейчас плевать на выводимость и всё остальное. Я просто хочу определить натуральные числа, а потом уже использовать их в метатеории. В пятый раз спрашиваю, где в определении натуральных чисел используется индукция?
1) Тебе уже показали, что их не хватит
2) Не прокатит такой финт по ряду причин. Самя простая это прямое следствие п.1 так как тебе всё равно придется исходить из счетного алфавита.
>В пятый раз спрашиваю
Да обосрался он с этим, сказал не подумав. Там действительно нету индукции. Теперь игнорирует, не хочет признавать.
Не забудь ссылку на тред прикрепить.
1) Приведи пример формулы, которую я не могу записать в алфавите {1, S(), =, (, ), ∧, ∨, ¬, ⇒, ∀, ∃, 「, 」, 口}.
2) Мне не нужен счётный алфавит - я уже показал, как обойтись конечным. Твои мантры мне не интересны, ты либо отвечаешь на конкретно поставленный вопрос (даже два уже), либо я прекращаю этот бессмысленный разговор.
1) Ты в этом алфавите даже предикат не запишешь.
2) Ничего ты не показал кроме того что даже начальный курс матлога не усвоил.
Да не корми ты больше этого довнера, давно пора его выдавить отсюда, всех уже достал.
>Ты в этом алфавите даже предикат не запишешь.
「」 = 「口」 - раз предикат.
「」 = 「」 - два предикат.
∃「口」 (「」 = S(「口」)) - три предикат.
Пойди подмойся.
>Ничего ты не показал
Как я уже говорил, твои мантры мне неинтересны. На вопрос ты так и не ответил.
Иди прыщи на ебальнике своем тупом выдави лучше.
Давай запись уравнения от n переменных.
Ну ща, дождемся когда его вербит обоссыт а дальше триумфально выпиздим.
А если вербит признает адекватной его точку зрения, готовы залезть под шконку вместо него?
Что такое n?
С чего бы это вдруг специалист по гиперкелеровым многообразиям у вас оказался авторитетом по вопросам философии и методологии математики?
Ну я думаю он более сведущ в данных вопросах чем анонимный иксперт-фелосаф с двачей.
Напомню, что у него есть диплом гарвардского университета, а ещё он преподаёт в нескольких университетах и выступает на планетарных конференциях. Не хуй с горы.
Гораздо меньший хуй с горы чем наш подшконарный друг.
>Типо мы больше будем знать о поведении простых чисел?
Ну в принципе да, но это не мало. Потому что простые числа лезут везде. А вообще дзета-функция, как и простые числа, где только не возникает. Например, гугли эффект Казимира в физике.
Это все здорово, но в реальности ни ему ни каким-либо математикам нет непосредственной нужды подробно разбираться в тонких вопросах философии математики. Он мог подробно разбираться с этим из чистого любопытства, а мог и не разбираться.
Не велика заслуга быть квалифицированней типичного участника дискуссии с двача.
Я бы вам рекомендовал ориентироваться на действительно компетентных в этих вопросах людей, скажем того же Успенского, на книгу которого ссылался наш персонаж, ну или если вам больше нравится, скажем Манина.
>скажем того же Успенского
>на книгу которого ссылался наш персонаж
Я опасаюсь что в данном случае Успенский может быть нессколько предубежден. Я думаю нужно найти независимый авторитет.
А что Манин писал и где?
Манин хорош тем, что он весьма сильный математик с широким кругом интересов, при этом он писал популярные и учебные тексты и по логике и статьи по философии (сборник статей Математика, как метафора).
Да N-петух давно бы мог закинуть какой-нибудь из своих высеров в промт, а потом на матоверфлоу, и там бы ему хотя бы какой-нибудь задристанный аспирант, да ответил бы. А так он предпочитает толстить здесь.
Последняя книжка у Манина по алгему охуенная
Посоветуйте сборник теорем без доказательств, чтобы выводить их. Тут всплывала эта книга месяц назад, потерял ссылку.
Алфавит, конечно, конечен. Вот только, что ты на нем записывать будешь? Ну, т.е. тебе хочется, наверное записывать какие-то формулы, а что это такое? Конечной длины строчка с определенными свойствами. Что подразумевает работу с натуральными числами (иначе придется рассматривать только строки не длинее какого-то конкретного числа).
Строка символов - это строка символов. Конечный объект. Меня на данном уровне теории нисколько не интересует, сколько всего этих строк можно написать, а также вопросы уровня "существует ли строка символов, такая, что". Мне не нужна индукция в метатеории, чтобы определить натуральные числа.
Т.е. строчка символов это неопределяемое понятие?
Да.
слышно причмокивание N-петуха
То самое чувство, когда пытался сказать N-петуху то же самое ~300 постов назад.
Ad verecundiam.
Алфавит не может быть конечен, иначе это будет убогая ФС на которой даже простейшие элементарные формулы не записать. Например линейное уравнение от n неизвестных.
Ты кто???
Ладно посаны, я больше не могу держать вас в неведении. У меня на самом деле нет никаких контактов с вербитом, и этот пост я написал только для того, чтобы снова разжечь N-срач с N-петухом. Что в общем то мне с успехом удалось. Этим вновь разгоревшимся срачем, вы мне очень доставили. Извините.
И если вы не сильно на меня обиделись, то ответьте на мой последний вопрос, и я съебу. Мне постоянно хочется разжигать различные срачи. Особенно в интеллектуальных научных сообществах. Ничего не могу с собой поделать, это мне очень сильно доставляет. Что со мной не так?
И если вы не сильно на меня обиделись, то ответьте на мой последний вопрос, и я съебу. Мне постоянно хочется разжигать различные срачи. Особенно в интеллектуальных научных сообществах. Ничего не могу с собой поделать, это мне очень сильно доставляет. Что со мной не так?
дурак, мат ожидание не даёт полной картины проходящего
вот тебе 2 игры
1 - с вероятностью 100% получишь 1000000 рублей
2 - 50% получишь 5000000 рублей, 50% ничего.
сравни мат ожидания и иди на хуй
> мат ожидание не даёт полной картины проходящего
Какое это имеет отношение к тому что казино это наебалово, причина чего то что мат ожидание выигрыша меньше цены игры?
Эх ты, ПИЗДЛО. А я-то всю нось не спал, волновался как миша отвтетит.
Вербицкого давно уже читаю. И даже если бы у меня были с ним контакты, то уверен, с таким вопросом он просто послал бы меня на хуй.
Почему не записать-то? Вот ты пишешь x1, x2, ... , xn. Ну вот так и пиши: символ x, после него нат. число палочками, потом, например, снова x, как закрывающий тег.
Ну вот у тебя и появилась конструкция бесконечного числа натуральных чисел, а до этого по условию задачу ты типа ограничил себя каким-то одним фискированным числом. Я ж говорю твой подход не работает.
Да блядь, ПРОСТО НАПИШИТЕ МИШЕ НА МЫЛО
Сука контактов у него нет, аутист ебаный.
Написать то можно. И на мыло, и в бложик, и в твиттерок. Вот только незнакомого хуя с горы он, с вероятностью 0.999, тупо проигнорирует. Если ты придумаешь, как можно его "зацепить", чтобы он уделил свое время моему сообщению, то я готов выслушать твои идеи. Могу даже дать подсказку. Нужно представиться ему человеком, которого он знает в реале, и которого проигнорировать не сможет. Представиться таким образом, чтобы он поверил, что ты именно тот человек. Это уже тонкости и хитрости пранка. Я так не умею.
>Вот только незнакомого хуя с горы он, с вероятностью 0.999, тупо проигнорирует
И что блядь, это повод не писать?
Я хуею с вас.
Я не вижу смысла писать ему с такими крохотными шансами на успех. И потом подумайте сами. Строить хитрый план по привлечению внимания Вербицкого, тратить свое время на осуществление его, и все это ради чего? Ради унижения N-петуха? Неужели вы не можете придумать вопрос по-умнее к Вербицкому?
Может представиться Дмитрием Юрьевичем?
1 - вафлер - сосет хуйцы и глотает сгущенку, с выбитыми передними зубами
2 - рабочий петух - подставляет пукан, в который со временем, помещается пресловутая банка сгущенки
3 - кругляк - совмещает 1 и 2, порой одновременно
4 - маня - личный любовник смотрящего, чистенький няшный трапик в бабских шмотках, лелеемый смотрящим но люто ненавидимый остальными петухами
5 - президент параши - чистит толчок и приветствует посетителей словами "разрешаю посетить мою парашу", вытирает пукан посетителям
6 - газонюх - он же форточник или кондиционер, вдыхает пердеж из жоп у сокамерников и выдувает его в форточку, люто обоссывается и чморится даже самими петухами
7 - зачумленный педераст - петух, которого никто не ебет из-за старости или уродливости, короче - петух на пенсии
8 - полупокер - зашкваренный проведением хуя по губам, но хуем не выебанный
9 - водолаз - обмакнутый башкой в унитаз
0 - градусник - ебомый хуем подмышку, смазанную вазелином
11 - сейф - при обыске прячет в пукан всякие предметы, обычно выбирается из рабочих петухов с самым разработанным пуканом
22 - маслобой - дрочит рукой хуй другим пацанам
33 - парафин - обоссанный или обмазанный говном или кончой
44 - жираф - зашкваренный за то, что высовывает башку из-за занавески толкана, когда срет[/b]
55 - лекарь - зашкваренный за то, что по воле лизал бабе пилотку или целовал бабу после сосания ею хуя[/b]
66 - дырявый - обиженный засовыванием какого-либо предмета в пукан, но хуем не выебанный, или не прошедший проверку на дырявость - севший в тазик с водой и пустивший пузыри из пукана
77 - гашеный - зашкваренный за то, что жрал нипацанскую жратву - колбасу, сыр, бананы, курицу, сало, etc. или жрал когда в хате кто-то срал
88 - контач - обиженный через касание о петуха и живущий с петухами, но не проткнутый
99 - король всех мастей - самый стремный петух, собравший все перечисленные масти
00 - главпетух - смотрящий петушиного коллектива зоны
Трипл - чудо! Вы не петух!
>Я не вижу смысла писать ему с такими крохотными шансами на успех.
Крохотные шансы всё-таки сработали когда твоя мамашка всё-таки решила не делать аборт а породить такое неуверенное в себе чмо, видимо чтобы всё детство говорить тебе что ты ни на что не годен чтобы ты вырос с таким чудовищным комплексом неполноценности а потом потешаться над великовозрастным дебилом.
Толково.
Я - не он, и он ограничил алфавит конечным числом символов, а не длину строк на нем. Конечного числа символов, как мы убедились только что, вполне хватает.
Кстати вот теперь ясно видно, как ты, пидор, маневрируешь, подменяя понятия. Сам сказал, что алфавит не может быть конечен, потому что будет убог, а потом, когда такой пример опровергли, доебался до длины строк и сделал вид, что это то же самое. Поэтому иди-ка ты нахуй, верун. Тебе бессмысленно что-то доказывать, ты признать свою неправоту в принципе не способен.
Математики, хватит ли мне известного всем "Сборника задач для поступающих во втузы" Сканави, (полностью его прорешать), чтобы начать изучать дискретную математику?
Это платина тут?
ньюфаг
Это платина тут?
ньюфаг
Анон, я должен стоять как цапля много часов, чтобы начать играть на электрогитаре. Сколько часов мне нужно простоять? Двадцать хватит?
Но ведь если я сразу возьмусь за дискретку, то я ничего не пойму и заброшу, а мне хочется понимать. Школьный курс уже почти не помню, так что решил обновить его упомянутым в прошлом моем посте сборником. Ведь задачи там охватывают почти полный курс школьной математики.
И вот хватит мне того, что там охватывается или пригодится еще что-то для последующего изучения дискретной математики или хватит и этого?
В дискретке из школьной программы тебе не понадобится практически ничего. Если ты знаешь, что такое 0 и 1 и как выглядит уравнение от нескольких переменных, то больше ничем тебе школьная матеша не поможет.
>Вот только незнакомого хуя с горы он, с вероятностью 0.999, тупо проигнорирует.
На нетупые вопросы отвечает, атвичаю. Если будет не лень - напишу с фейкоакка. Хотя, судя по некоторым его постам, ответ будет примерно таким: "Говном каким-то интересуетесь".
То что закончил Гарвард - не показатель совершенно, в grad qual exams syllabus Гарварда вообще нету мат.логики, и не думаю, что в самом Гарварде у него было желание и время её учить.
Таблица умножения понадобится. Формулы суммы, умножения и деления дробей понадобятся. Понятия "плоскость", "отрезок", "треугольник" и "многоугольник" понадобятся.
Он отвечает на почту только коллегам.
Твиттер ведёт не он, f просто какой-то хуй копипастит фразы из ЖЖ.
Писать нужно в специальный пост http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1761692.html?nc=3553&page=54
У кого есть акк на тифарете? Напишите уже, закончите страдания N-петуха.
задумчиво Треду так к 50-му, вы до замыкания Клини и доберётесь. Потом неровен час еще до равномощности ему множества МТ... Продолжайте господа, восторг первооткрвателя несравним ни с чем.
>Писать нужно в специальный пост http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1761692.html?nc=3553&page=54
У меня вообще роскомнадзором заблокирован этот домен.
Ты в 2015 году не умеешь пользоваться прокси или тором?
>ответ будет примерно таким: "Говном каким-то интересуетесь"
И будет прав, лел. Вот скажите, если бы не буйство N-петуха, вам был бы интересен этот вопрос?
Конечно нет. Кого это ебёт вообще?
Тор-браузер мне грузить просто лень, да и тормозной он. А прокси-плагин в хроме у меня почему то уже не обходит блокировку. Кстати никто не знает почему? Раньше успешно справлялся с любой блокировкой за 2 клика мышки.
Смените страну проживания.
Хорошо, спасибо. Но до начала курса по дискретной математике еще неделя, так что все-равно повторю школьный курс (и потом параллельно с курсами буду повторять что не успею).
Я тупой пидорашка, я не знаю ни языка, ни обладаю качественным образованием, которое было бы востребовано за границей. У меня вариантов нет.
Тебе нужно всего-лишь доказать гипотезу Пуанкаре и выложить доказательство в архив. Дальше сами предложат.
Ах да, гипотеза уже доказана. Ну возьми там что-нибудь из списка Гильберта или задач тысячелетия.
P = NP например.
По крайней мере, без N-петуха уже давно бы этот вопрос решили и перешли к другому, а не пытались убедить веруна в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, но с использованием неявного метавращения.
Мне был интересен этот вопрос, N-петух меня заразил своей точкой зрения, так сказать. Но теперь я вроде бы разобрался, после обсуждения в N-треде. И могу сказать, что для того, чтобы решить этот вопрос окончательно, нужно априорное понимание того факта, что N-петух - упёртый мудак, демагог и софист, и метаиндукция зашквара всех, кто с ним заговорит.
Только не надо врать самим себе. Вы никого не хотите ни в чем убедить. У вас так же нету желания узнать истину. Вся суть в том, нравиться сраться. Вы нашли себе омежку, обозвали его N-петухом и теперь травите его всей вашей поганой стаей. Все прямо как в школе.
>У вас так же нету желания узнать истину.
Есть. Абсолютную истину не узнать никому, а с относительной/общепринятой в этом вопросе всё более-менее понятно(по крайней мере, мне, судя по постам - остальным тоже). См. N-тред.
>Вы никого не хотите ни в чем убедить.
Правильно. Петух же - наоборот хочет всех убедить в своей правоте с помощью различных обтеканий, маневрирований, уловок и ухищрений.
N петух не палится, тебе из под парты, право вылезать не давали
Омежка давно бы сказал "Не доказывайте, лучше обоссыте". А этот регулярно приходит за порцией свежих хуев, как аутентичный верун.
Забить на него не вариант - чем больше верун талдычит свои мантры, тем больше в них верит. Нужно регулярно опровергать его высеры, заставляя его переходить из его манямирка на язык математики (в ней он хотя бы может хоть как-то признать аргументы), не забывая обоссывать его при этом. Только такая терапия спасёт его заблудшую душу, ящитаю.
> cам сказал, что алфавит не может быть конечен, потому что будет убог, а потом, когда такой пример опровергли
ГДЕ его опровергли??? Не было такого.
> доебался до длины строк и сделал вид, что это то же самое.
Нет, ты написал так коряво что я думал речь идет только о конечности алфавита как и у предыдущего кун/тян, на что и ответил. Впрочем конечность строк тоже ничего не даст, это такое же херовое ограничение так как тоже делает непригодным всю эту затею, так что я не понимаю зачем ты ее притащил.
Ты говоришь в таком тоне будто являешься всезнающим экспертом. Может тогда разрулишь наш спор про N???
>Алфавит не может быть конечен, бла-бла-бла, даже линейное уравнение от n неизвестных не записать.
>ГДЕ его опровергли??? Не было такого
>херовое ограничение, мне нинравица
Петька, ну ты хоть немножко пытайся аргументировать свои высеры, ты ж так не вылечишься
Тоже стало интересно. Бамп
Математическую энциклопедию почитай, там точно доказательств нет.
При чем тут мне не нравится? Факт в том что при таких ограничениях легко построить формулу не выразимую в данном языке, что я и показал.
Веруны это тупые пидоры вроде тебя которые ВЕРЯТ что теория может описывать сама себя (причем кроме веры нихуя аргументов привести не могут почему этот метод можно считать корректным).
На бордах каждый анон петух и все так друг друга называют, это не оскорбление. Просто анон и петух это синонимы.
Ты не привёл такой формулы. Я показал тебе, как построить уравнение от n переменных. Давай другую якобы невыразимую формулу, эта сломалась. щас ты начнешь опять подменять понятия и говорить, что я использую неограниченные по размеру строки, ололо грех
Теория может описывать сама себя. Метод этот можно считать корректным, т.к. она описывается два раза: на естественном языке как аксиоматическое понятие, а потом формально на собственном же языке. Так же как какой-нибудь питон реализуют на самом же питоне, тащемта, и он корректно работает при этом. В качестве аксиомы можно брать любое понятие, будет ли это соответствовать таким-то условиям, например, соответствию ИРЛ - не задача математики.
> Так же как какой-нибудь питон реализуют на самом же питоне, тащемта, и он корректно работает при этом.
Чтобы реализовать компиляцию питона на питоне нужен первый компилятор на другом языке, без этого никак.
Давай ссылку на пост с твоим "доказательством".
С питоном на самом деле хороший пример в том плане что он хорошо показывает почему нам необходима там исходная метаиндукция. Она играет роль первого компилятора на другом языке после которого мы сможешь компилить питон на питоне.
Чтобы выучить естественный язык, не нужно знать естественный язык - достаточно быть нормальным ребёнком. Хотя естественный язык сам себя описывает - во вполне конкретном смысле.
>Чтобы реализовать компиляцию питона на питоне нужен первый компилятор на другом языке, без этого никак.
Есть такое понятие bootstrapping compiler. Как по-твоему самый первый в мире компилятор C написали? Сначала написали в машинных кодах компилер ASM, потом в ASM - простенький компилер C, потом на "простеньком" C - усложненный компилер C и так далее.
> будет ли это соответствовать таким-то условиям, например, соответствию ИРЛ - не задача математики.
Про ИРЛ речи нет так как натуральные числа это объект математический.
Ну так никто и не говорил, что теория берётся из ниоткуда и не определяется никак. Как бы то ни было, ты можешь взять свою ебучую метаиндукцию неопределяемым понятием, и через неё уже определить N, строки, предикаты, и что там у тебя ещё есть. Это будет уже хотя бы кое-что, нежели пиздеть, что вот, конечные строки неявно используют N, пизда-джигурда.
Переменные определили, чиселки и всякие там плюс-равно определили в предыдущих постах. Что ещё тебе нужно?
Формалист закукарекал.
> Чтобы выучить естественный язык, не нужно знать естественный язык - достаточно быть нормальным ребёнком. Хотя естественный язык сам себя описывает - во вполне конкретном смысле.
Он сам себя не описывает строго говоря а так же опирается на исходные понятия которые закладываются в детстве. В отличии от математики круг исходных понятий может меняться и быть нечетким, но суть та же. Луркай проблему словаря, про нее даже кнуебко писал.
> Есть такое понятие bootstrapping compiler
Так я не спорию и про него как раз писал. Факт в том что все равно нужен третий язык а само из себя ничего не появляется что ломает все твою цепочку рассуждений.
> Как бы то ни было, ты можешь взять свою ебучую метаиндукцию неопределяемым понятием, и через неё уже определить N, строки, предикаты, и что там у тебя ещё есть. Это будет уже хотя бы кое-что, нежели пиздеть, что вот, конечные строки неявно используют N, пизда-джигурда.
Так я об этом как раз и говорю все эти 5 тредов, что метаиндукция должна быть исходным понятием, она неопределяема. Просто по сути метаиндукция это и есть N, поэтому их так часто взаимозаменяют.
У тебя условие "не содержать _неявного_замкнутого_круга_". Мы взяли аксиому, посмотрели, следует ли из неё формально и явно противоречие (два противоположных высказывания). Нет? Тогда с точки зрения математики все заебись. Что-то не так в каком-то внематематическом смысле? Не задача математики.
> Переменные определили, чиселки и всякие там плюс-равно определили в предыдущих постах. Что ещё тебе нужно?
У тебя там грубая логическая ошибка. В исходном посте человек ввел ограничение на конечность алфавита. Потом я привел контрпример. На это ты предложил используя неограниченный ряд натуральных чисел в виде черточек заюзать как переменные. Противоречий с первым пунктом не видишь???
Отлично, тогда оформи свою теорию, и выложи статью на какой-нибудь архив.орг в раздел "философия науки". Там как раз подобными вещами занимаются люди, я недавно читал статью.
>метаиндукция
Почему в современной формулировке об этом ни слова? Обходимся как-то-сссс, без лишних "мусорных" сущностей.
Хорошо, пусть метаиндукция неопределимое понятие, дальше как математику будем строить? Что такое формула, правила вывода, теория, доказательство?
Не примут как плагиат. Так как то что я излагаю это стандартный финитный метод формальных систем Гильберта описанный им вначале прошлого века.
Методом формальных систем.
Не знаю такого метода. Вот у нас пока есть только неопределяемое понятие "метаиндукция". Что дальше?
Как он может быть неограниченным, если он для каждого уравнения с n неизвестными ограничен n? Любое уравнение, которое ты захочешь написать, будет иметь конечное число переменных, и значит, их можно будет ограничить.
Так или иначе, алфавит конечен, хоть даже если ты захочешь писать уравнения со счётным числом неизвестных, то алфавита тебе хватит. Как и предсказывалось, ты опять подменил понятия.
Дальше можно строить теорию формальных систем как описано в любом учебнике матлога, так как с метаиндукцией у тебя для этого есть все необходимые срдства (можно взять счетный алфавит, давать индуктивные определения и т.д.).
Строки определил - в чем проблема определить формулы, правила вывода, теории, доказательства?
Что такое "строки", что такое "определение"? Ничего не знаю, знаю только, что "метаиндукция" - неопределяемое понятие, что дальше?
Ну добавь, чего тебе не хватает, че ты как маленький-то, ну
Что такое "ничего" и "не знаю"?
Мне всего хватает, это же не я пол-года уже долблю саентач из-за какого-то своего бзика. Так что будь добр ты чётко построй основания математики так, как считаешь правильным.
Это всё слова естественные слова русского языка, к математике это отношения не имеет. А вот понятия "строка" и "определение" - имеет.
А это всё потому, что понятия "строка" и "определение" нужны и полезны, а метаиндукция - вскукарек N-петуха лишняя, ничего не значащая сущность(если это полный эквивалент/суррогат N, претендующий на "пояснение", то зачем он нужен?).
Формальная система должна уметь отражать имеющуюся содержательную теорию. Ты исходишь из того что в твоей ФС допустим только n буковок в алфавите. Я беру уравнение от n+1 неизвестных в содержательной теории и обнаруживаю что в твоей фс оно невыразимо. Нахера мне такая убогая фс???
Мне-то лично похуй, я готов и аксиоматику Пеано взять в качестве исходного понятия, математика от этого не поменяется. Кто там хочет сделать труЪ-математику, тот пусть и пердолится.
Ах ты ж пропасть то а. Ну обозначь n+1-ю переменную при помощи комбинации из n символов. Горе то какое, а? Устои трещат и скрепы рушатся.
>Мне-то лично похуй, я готов и аксиоматику Пеано взять в качестве исходного понятия
Поздравляю, ты только что понял, как на современном уровне строгости строятся основания формальной математики.
Что значит невыразимо, ебаный ты по голове? Из формулы понятно, что за уравнение она описывает? Понятно. Хули тебе ещё надо? Давай ещё блядь на каждую формулу в фс потребуй по своей букве. Ты понимаешь, что ты поехавший, все уже?
Это не говоря о том, что переменным вообще можно индексы давать. И нет, индекс - необязательно из N. Сейчас N-петух до изоморфизма доебётся.
И как-то сей шокирующий факт не произвёл на меня никакого впечатления. Петушение с основами не входит в круг моих научных интересов, сорян.
> Мне всего хватает
Это потому что ты не задумываешь над тем что учишь наизусть.
> Это всё слова естественные слова русского языка, к математике это отношения не имеет. А вот понятия "строка" и "определение" - имеет.
Ну так я не говорил что нужна одна лишь метаиндукция. Понятно что до метаиндукции необходимо сознание владеющее содержательной логикой, способное представить индивидуальный объект и т.п. простейшие вещи. Просто метаиндукция это самое сложное на данном уровне (видимо в силу того что она вводит первое представление о бесконечности. но это уже оффтоп), поэтому я только про нее говорил.
А, так ты не N-петух, вот блин ):
невыразима - значит на ней невозможно записать мое уравнение
Не, вон он:
Луркай изоморфизм.
>Это потому что ты не задумываешь над тем что учишь наизусть.
Так я и хочу, чтобы ты заставил меня задуматься. Для этого я хочу, чтобы, как в учебнике, ты чётко определил неопределяемые понятия, для начала.
Я записал. Утверждаешь, что нет - поясни, что ты вкладываешь в понятие "записать".
>ты чётко определил неопределяемые понятия
чётко задал, точнее
чётко задал, точнее
Она интуитивное и не определяется и идет до метаиндукции (если пытаться выстроить некоторую иерархию).
Ты записал нарушая правила своей же формальной системы в которой обещал не спользовать переменные кроме тех изначальных n штук.
Стоп, то есть ты всех ругал за то, что у них нету стройных оснований, а только вера во что-то там, но при этом, объяснение: "Она интуитивное и не определяется и идет до метаиндукции (если пытаться выстроить некоторую иерархию).", - тебя полностью удовлетворяют?
И все равно ты должен дать точный смысловой аналог на естественном языке, иначе ты - верун, а это - твой бог/дао/прочее_непознаваемое_для_всяких_ебаных_грешников
Приходится исходить из ряда неопределяемых понятий, что поделать. Просто я хочу свести их число к минимуму и четко обозначить чтобы излагать математику последоватльно.
Что такое метаиндукция? И почему "мета"?
Содержательная индукция на метаязыке.
Ну так выпиши этот минимальный ряд неопределяемых понятий, я же об этом и прошу.
Пример?
Это сложно и их список нечеткий.
Обычная индукция как в учебниках по матану.
Так. По какой веской причине термин "математическая индукция" претерпел ээ... "алиасинг"?
Я не обещал использовать больше n переменных, т.к. я вообще не вводил понятия "переменная". Я обещал пользоваться конечным алфавитом. Что будет считаться переменной (и что это вообще такое) - об этом мы с тобой договариваемся перед тем, как я начну тебе что-то писать. Или если не договариваемся, то я сам решаю, что будет чем. В фс есть набор символов. Что этот набор будет значить и для чего использоваться - не задача фс.
Ну она шире чем математическая индукция как метод доказательства. На самом деле там такой контекст в теории формальных систем а не матане. Для построения ФС нужна индукция, о ней и речь.
Ну, то есть, у тебя самого выходит нету чёткого подхода для построения формальной математики, но при этом классический подход, когда за неопределяемое понятие принимается "формальная первопорядковая теория ZFC" или "формальная первопорядковая теория PA" (со всеми подопределениями), тебя не устраивает своей нечёткостью. Я правильно понял, или как-то исказил факты (ни в коем случае не троллинг)?
В твоей фс n букв в алфавите. Как ты можешь записать в ней предикат от n+1 переменной? Ты определений своей фс посмотри.
По какой веской причине термин "структурная индукция" претерпел ээ... "алиасинг"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_induction
Да, так точнее будет.
Перменная не может двумя буквами обозначатся?
Описанный тобой подход страдает тем же самым только в совсем уж запущенном бесконтрольном виде. Для моего достаточно интуитивного понимания логики и метаиндукции.
Но у тебя же нету подхода, ты же только что сам признался.
По какому правилу фс ты это можешь сделать? На это я могу составить предикат от 100*n переменных.
Нет, я уточнил что достаточно содержательной логики и метаиндукции.
То есть теперь тебе уже нужна не просто какая-то абстрактная фс, а логика первого порядка? А на кой хер она тебе нужна именно сейчас, если наша задача - определить N?
Но ты не можешь выписать неопределяемые понятия, а классический учебник по мат.логике может. Я ведь прав?
Хорошо. С лишним понятием "метаиндукция" разобрались. В точности по заветам дедушки Оккама.
Далее. Что у вас там с N? Конкретно, чётко, коротко.
Если что, то исходя из всего что я тут начитал:
- множество цепочек конечной длины (язык) не требует введения понятия натурального числа.
- 9-я аксиома индукции позволяет доказать, что множество натуральных чисел N равно индуктивному множеству элементов определяемых при помощи аксиоматики Пеано.
http://mathworld.wolfram.com/InductiveSet.html
Ещё вопросы?
Так я и не говорил что у тебя не будет никакой фс, я писал что это будет убогая конечная системка на которой ничего тольком не записать.
Ну допустим в ней ниче кроме N не записать. Какие проблемы? N определим - дальше можешь определять логику первого порядка и все, что пожелаешь.
>И нет, индекс - необязательно из N.
В смысле алфавитов это не важно, N в десятичной системе счисления кодируется конечным числом символов - 10.
> С лишним понятием "метаиндукция" разобрались. В точности по заветам дедушки Оккама.
Это не "лишнее понятие" а синоним структурной индукции.
> множество цепочек конечной длины (язык) не требует введения понятия натурального числа.
Это не я писал, я как раз обратное утверждаю (только вместо натурального числа лучше писать метаиндукцию).
> 9-я аксиома индукции позволяет доказать, что множество натуральных чисел N равно индуктивному множеству элементов определяемых при помощи аксиоматики Пеано.
Только если исходить из априорного интуитивного понятия о метаиндкции. Так что приведенной тобой доказатеьство это тавталогия. Все равно что определить множества как совокупности.
Короче начальник работать заставляет, так что я съябываю до завтра.
На ней невозможно записать N. Только какоето фиксированное число и все.
ЛОЛ, N-петух ещё и "белый воротничок", сука пиздос, небось ДАМ на КОРПОРАТИВАХ своими глубокими знаниями математики поражаешь?
Эй, ответь прав я или нет:
ЛЮБОЕ фиксированное число можно записать. Это и значит, что можно определить N.
>Это не "лишнее понятие"
"Избыточное" тебя больше устроит?
>вместо натурального числа лучше писать метаиндукцию
Вместо буквы лучше писать грамматику. Что значит этот набор слов?
>Только если исходить из априорного интуитивного понятия о метаиндкции.
Я не знаю что такое "метаиндукция" и не понимаю даже на "априорном, интуитивном" уровне. А ты пишешь много слов.
>Так что приведенной тобой доказатеьство это тавталогия.
Тавтология. В чём именно тавтологичность?
>Все равно что определить множества как совокупности.
Почему?
Интересно, кто-то из господ спорщиков рассчитывает на то, что он будет работать с мат. логикой? Или вам просто нравится виртуальный секс такой специфический
У нас просто теорию никто не знает, а задачи никого не интересуют. А обсасывать энтрилевельное говно, кидаясь говном друг в друга (а тем более тут есть явно выраженный обоссываемый, это же просто праздник) - это по нам. Вот тут и образовался такой филиал /b/ для тех, кто вместо лурки читает википедию.
А алггеом, то чем Вербит занимается и подобное это тоже
>виртуальный секс такой специфический
или нет? Объясните на пальцах, пожалуйста.
>У нас просто теорию никто не знает, а задачи никого не интересуют.
Бо математики-профессионалы в треде - в меньшинстве.
>А обсасывать энтрилевельное говно
А вот это доступно каждому, поэтому и по нам.
Да при чём тут матлогика? Проблема не имеет к ней никакого отношения, всё намного проще. Тут дебил уже который месяц не может понять, что над конечным алфавитом - счётный набор строк. И при этом считает, что он всех затролел.
Кстати, правда: во-первых, это энтрилевел, т.к. никаких знаний и понимания не требуется, во-вторых, это куда легче, чем вникать во что-то или решать задачи.
Этим занятия вербита таки отличаются, там действительно надо и вникать, и понимать по существу
Секта вербитодаунов, вот вы кто.
Эй. Мы вербитоняшки.
>Интересно, кто-то из господ спорщиков рассчитывает на то, что он будет работать с мат. логикой? Или вам просто нравится виртуальный секс такой специфический
Я считаю, что это стандартный пласт математической культуры, который обязан знать каждый математик, просто потому, чтобы быть математиком (даже если ему в профессиональной деятельности это никогда не пригодится). Всякие теоремы Гёделя - это уже сам по себе настолько сильный и удивительный результат, что оправдывает существование математики вообще. Вообще я считаю, что любой математик должен уметь ответить на любой вопрос из любой pdf'ки отсюда http://www.math.harvard.edu/graduate/quals/topics/ и из Fluid Mechanics, и из Numerical PDE, и из Algebraic Geometry / Algebraic Topology, по крайней мере это недостижимый идеал, к которому должна стремится общеобразовательная программа (сам я могу ответить далеко не на любой вопрос, к сожалению).
Спасибо, линк действительно очень отрезвляющий
Зачем вы выбрали в качестве своего кумира агрессивного радикалистичного трусливого жида? Неужели нету в России достойных для подражания математиков?
Прекращайте уже этого дегенерата кормить.
Т.е. определение натуральных чисел, как конечных строчек из одного символа это норм? Формальных претензий, конечно, нет. Можно взять определение вида b:=a, где а - неопределяемое понятие. Но такое себе занятие.
он трогает за живое ))
ты даже не хочешь о нём ничего думать и относиться равнодушно, а он всё равно задевает
в этом смысле его просветительская значимость достаточно велика, я щитаю
о других математиках узнаёшь уже позже, когда немного вырастаешь. Тогда можешь определиться с симпатиями и точнее
Я вот никак не могу решить считать после этого поста что N-петух окончательно обосрался, или после этого ?
Просто последнее очень похоже уже на манёвры. Шизоведы, поясните.
Просто последнее очень похоже уже на манёвры. Шизоведы, поясните.
Ты так говоришь "жид" словно это что-то плохое.
мимо-жид
По существу есть что сказать? Приведенный тобой пример не соответствует этой ситуации, строчки из одного символа != все строчки
Это корректное, но неудобное определение. Можно определять их как строчки из одного символа, можно - в позиционной системе из двух, трёх, десяти, 1488-ми символов, можно римскими цифрами, можно рисовать круги и ставить в них чёрточки, можно придумать ещё миллион представлений, которые могут быть более или менее удобны в зависимости от ситуации. Но тебе каждый раз придётся доказывать, что это будут изоморфные объекты. Для этого и нужны аксиомы Пеано - любые два множества, удовлетворяющих им, будут изоморфны автоматически, а проверить их намного проще. Поэтому и дают такое определение: натуральные числа - это всё что угодно, лишь бы оно удовлетворяло аксиомам Пеано.
Ну так и почему же вы не поменяли своего кумира сейчас? Или ещё не выросли?
А я вот этого бородатого хуесоса не читаю. Ну всмысле его тифаретные высеры. Если этого не делать - то как-то похуй что он там где и у кого задевает. Просто еще один математик.
Да для этого чувака дна нет, он как метаиндукция: если пробил n-ое дно, то пробьет n+1-е.
Почему у меня монеты всегда выпадают одной стороной? Решкаю.
>любые два множества, удовлетворяющих им, будут изоморфны автоматически
Существуют неизоморфные модели натуральных чисел.
С урезанным набором предикатов - да, существуют.
Ну что, вербитомрази никто писать не будет?
Реально ли освоить пикрилейтед за 8 дней? Если умею брать различные кратные и криволинейные интегралы, но абсолютно не шарю в теории(не докажу и без гугла не сформулирую даже необходимое условие интегрируемости).
Если да, то каким должен быть мой план действий?
Нет.
Ладно, N-петушение надоело, предлагаю вам ещё однутемудлясрачачелендж: конкретный пример задачки из общей абстрактной алгебры (из теории групп там, или алгебр Ли), в которой сильно применяется гомогическая, т.е. не так, что её можно искусственно присобачить, а так что без неё вообще не получается ничего решить, или можно, но сильно сложнее.
Читани про теорему Биркгофа и внешние алгебры, а на всё остальное скажи преподу, шо это картофан.
Нахуй пошёл, обмудок.
Как можно знать о необходимом условии интегрируемости, но не уметь его сформулировать? Оно же элементарное, раз прочитав - запомнишь на всю жизнь.
Что за Вуз?
Не знаю насколько "без неё вообще не получается ничего решить", но, например, стандартный факт из функана:
Если S : E -> F, фредгольмов оператор, то S-star : F-star -> E-star также фредгольмов, при этом выполнено Ind(S-star) = - Ind(S) (star - сопряжение), через гомологию доказывается одним щелчком пальцев.
СПбГУ.
Как знал, еще и физфак поди
Ты абсолютно прав. А что не так?
ты ещё докажи, что фредгольмовый оператор обратим с точностью до компактного, заюзав спектральные последовательности
не, ничего просто знакомую структура курса вышмата увидел, а так 8 дней вполне достаточно если не капчевать, так что пиздуй, ни в коем случае не забивай на формы, если не будет хватать времени, то выкидывай что нибудь из начала.
Может посоветуешь какую-нибудь литературу которая отличается наглядностью, а не строгостью по интегралу римана множествам и диф. формам?
Родина ничего кроме 2 тома зорича не придумала, по формам еще Шварц есть, но это тоже такое себе, если с английским в ладах в Спивака заглянуть можно, но помни о 8 днях, подели вопросы на секции и дрочи каждый день, помни физику можно скатать, на высшмате такое врядли прокатит
Кудрявцев лучше.
на вкус и цвет фломастеры разные
Ящетаю, что факт того, что фредгольмовы операторы - это морфизмы в категории Ban по подкатегории компактных операторов нужно брать за определение.
Если не хочешь сильно задрачиваться по систематическому изучению, а хочешь по-быстрому вникнуть - читай гайды. Вот прямо пишешь в гугле "differential forms pdf" и "exterior algebra pdf" и читаешь первую ссылку (хотя в гайдах редко проработанные доказательства бывают - но их можно подчерпнуть из других гайдов, например, написав в гугле "Stokes theorem proof pdf").
>морфизмы в категории Ban
изоморфизмы в факторкатегории
изоморфизмы в факторкатегории
М? Вай соу бомбануло?
Это ж N-петух. Ему от всего метабомбит.
Тогда придётся доказывать, что условие конечномерности ядра и коядра достаточно для бытия твоего изоморфизма фредгольмовым оператором
И если окажется, что это свойство (что такое условие достаточно) не функтуриально, то будет как-то не круто
Да заебали уже тред засирать своими задачками. Возьмут какую нибудь задачу из учебника и сидят тут как опущенные, решают. Возьми сборник задач домой и решай, нахера в тред все подряд тащить?
>Да заебали уже тред засирать
>сказал N-петух
Oh you.
Кстати спешу напомнить достопочтенным анонам что мы еще не свели к хуям аксиому выбора.
ТЕМА СЛЕДУЮЩЕГО ТРЕДА: НУЖНА ЛИ АКСИОМА ВЫБОРА, ИЛИ ДОСТАТОЧНО АПРИОРНОГО ПОНИМАНИЯ ТРАНСФИНИТНОЙ ИНДУКЦИИ В МЕТАТЕОРИИ.
Вообще вся эта математика для петухов, достаточно просто априорного понимания действительности и метаиндукции, без неё никуда.
Обобщу - вся эта действительность для петухов, достаточно априорного понимания бесполезности этой действительности, ну и конечно - метаиндукции
Охуенно. Напиши книжку об этом.
Если что - это посты разных людей. Ты к кому именно обращаешься?
И правда, пошёл я как-то в сортир хорошенечко посрать, а рулон бумаги - конечной длины. Если бы не метаиндукция - так бы и сидел там до сих пор с неподтёртой жопой. Любите метаиндукцию. Метаиндукция - это свобода, метаиндукция - это жизнь.
У меня вопрос - как ты обошёлся без аксиомы выбора?
воспользовался леммой Цорна
Оба пишите. Или анон у которого действительность для петухов, ты можешь подождать пока первый анон закончит свою книжку чтобы потом в своей на него ссылаться.
Помыл ее потом с мылом?
Нет, мыло нельзя выразить в конечном алфавите.
Да не, это, в общем, и без гомологий нетрудно понять.
Вот тебе совершенно пиздатый пример. Локализация регулярного кольца регулярна, ее кучу лет доказать не могли, а с помощью когомологической размерности это очевидно.
А на самом деле вообще никуда без гомологий. Например, Ext^1 соответствует расширениям.
Каким расширениям?
Нет.
Ты не прав.
Да ты совсем охуел со своей тупизной. Как ты можешь рассматривать произвольное число без метаиндукции??? Ты только что сказал что у тебя есть только какое-то фиксированное число и все, а теперь херачишь с произвольным n.
> "Избыточное" тебя больше устроит?
Нет, потому что это не новое понятие а просто другой термин для структурной индукции. При желании их еще с десяток можно нарыть.
> Вместо буквы лучше писать грамматику. Что значит этот набор слов?
Что ты этим сказать-то хотел? Грамматика существенно более сложное понятие чем буква.
> Я не знаю что такое "метаиндукция" и не понимаю даже на "априорном, интуитивном" уровне. А ты пишешь много слов.
Тебе уже раза два объяснили, ты еще не понял? Ну пиши я сразу структураня индукция, все равно нашлось бы куча петушков не знающих что это и пришлось бы другими словами все это объяснять.
> Тавтология. В чём именно тавтологичность?
Ты не определил N а уже доказываешь его эквивалентность чему-то.
> Почему?
Аналогичная ситуация замкнутого круга- множества определяют как совокупности, а совокупности как ... множества.
Каждый математик должен разбиратсья в основах.
Каким образом над конечным алфавитом может быть построен счетный набор строк без метаиндукции??? И как ты с конечным алфавитом сможешь формализовать хотя бы арифметику??? Отвечай, МРАЗЬ!
Посрал в ротешник твоей мамке-шлюхе.
> Поэтому и дают такое определение: натуральные числа - это всё что угодно, лишь бы оно удовлетворяло аксиомам Пеано.
Строго говоря определением оно не является так как определение не может содержать ссылка на себя же. Это аксиоматизация уже имеющихся разных опреедлений N, каждое из которых явно или неявно основано на метаиндукции.
Что ты несешь, блядь, что ты несешь, множество это неопределяемое понятие, который тред тебе это талдычат. И вот если бы ты привёл именно такой, явный замкнутый круг - тебя бы не обоссывали, а согласились бы с тобой.
> И вот если бы ты привёл именно такой, явный замкнутый круг
Я его привел. Смотри выше.
> тебя бы не обоссывали, а согласились бы с тобой.
Да я сам кого хочешь обоссу и обосру, что здесь и происходит.
>Да я сам кого хочешь обоссу и обосру, что здесь и происходит.
Но пока ты только ссышь сам себе в рот, и срёшь себе на голову.
Математика - возможно всё!
Нет.
Это был не вопрос, это было утверждение.
C точки зрения мудака - безусловно.
>Нет, потому что это не новое понятие а просто другой термин для структурной индукции. При желании их еще с десяток можно нарыть.
Нельзя. В математике по моим скромным познаниям существует структурная индукция и математическая индукция (есть ещё усиленный её вариант т.н. полная индукция). Беспричинно пополнять терминологию, а тем более употреблять синонимичные значения будучи не знакомым с мат. частью - изобретение велосипеда
>нашлось бы куча петушков не знающих что это и пришлось бы другими словами все это объяснять.
Одним из них оказался бы ты, и я бы тебя сразу бы послал читать мат. часть. В ответ на мой вопрос и просьбу привести пример понятия "метаиндукция", ты сначала привёл пример обыкновенной математической индукции "как в учебниках по матану", а потом начал что-то бормотать о формальных системах и о том, что там "это что-то как-то применяется". Это немедленно свидетельствует о том, что ты незнаком ни с одним из учебников по формальной логике (Ebbinghaus, Adamovitz, Enderton, Moschovakis, Halmos, Schoenfild) так как почти в каждом из них даётся определение этого понятия, объяснение понятия "индуктивное множество" и представление дальнейших концепций.
Ты не прочитав букварь, ринулся подвергать сомнению правила падежей. Фермисты уже не модны. На резонные возражения, ты их либо не понимаешь, либо превратно толкуешь.
>Ты не определил N а уже доказываешь его эквивалентность чему-то.
Во первых не эквивалентность, а равенство. Во вторых не я, а Пеано определил N при помощи формальной системы аксиом. Ни одного внятного возражения против с твоей стороны услышано не было. Только мешанина из слов, где присутствуют дикие (не одомашненные) понятия "метаиндукция", "метаязык" и пр. Это явление носит название резонёрства и фразёрства, и я не понимаю с какой целью ты упорно продолжаешь отстаивать свою ни на чём внятно не обоснованную позицию.
>Аналогичная ситуация замкнутого круга- множества определяют как совокупности, а совокупности как ... множества.
Прочитав один из вышеприведённых учебников и сделав оттуда упражнения, я надеюсь ты сам поймёшь глупость своего утверждения.
Че-то тред какой-то петушиный совсем стал. Давайте лучше задачу решим. Дано натуральное $n$. Нужно за $O(\sqrt{n})$ или быстрее найти разбиение $n$ на сумму натуральных чисел $\sum_{i =1}^n a_i$, при котором $lcm(a_1, \dots, a_n)$ максимально. Пример:
11 = 2 + 3 + 5 + 1.
lcm(2,3,5,1) = 30.
Единственное, че я смог понять, это то, что существует оптимальное разбиение, в котором все слагаемые - степени простых чисел или единицы. Предположим, что в оптимальном разбиении есть какое-то слагаемое вида $\prod p_i^{\alpha_i}$, где все $p_i$ - простые, а $\alpha_i \geq 1$. Заменим $\prod p_i^{\alpha_i}$ на $\sum p_i^{\alpha_i}$ и доберем единиц столько, сколько теперь не хватает до $n$. Очевидно, что $lcm$ от этого не уменьшится. Как подобрать степени простых чисел я хз.
11 = 2 + 3 + 5 + 1.
lcm(2,3,5,1) = 30.
Единственное, че я смог понять, это то, что существует оптимальное разбиение, в котором все слагаемые - степени простых чисел или единицы. Предположим, что в оптимальном разбиении есть какое-то слагаемое вида $\prod p_i^{\alpha_i}$, где все $p_i$ - простые, а $\alpha_i \geq 1$. Заменим $\prod p_i^{\alpha_i}$ на $\sum p_i^{\alpha_i}$ и доберем единиц столько, сколько теперь не хватает до $n$. Очевидно, что $lcm$ от этого не уменьшится. Как подобрать степени простых чисел я хз.
Ну или пусть за $O(n)$. Я вообще не знаю ни одного решения кроме как за О от количества разбиений.
Я умею немного быстрее. Несложно показать, что максимум достигается на разбиение на степени простых. Перебираем только такие разбиения.
Дело выглядит гибло. Можно твою задачу переформулировать, как специальный пример задачи о рюкзаке. Рюкзак с вместительностью $n$ и следующие вещи:
1. вес $p_i$, стоимость $\ln(p_i)$, где $p_i$ простые;
2. вес $p_i^{k+1}-p_i^{k}$ и стоимость $\ln(p_I)$, где $p_i$ простые, а $k$ положительные целые.
С какой радости этот специальный случай был бы лучше общего вовсе не ясно.
Ждем нового витка пробития метадна и ВРЁТИ от N-петуха.
Почему? Я вообще не понял.
Я конечно плохо во всем этом разбираюсь, но может ли оптимальным быть разбиение, в котором компоненты - взаимно простые числа, а не простые?
> Нельзя.
С точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.
> В математике по моим скромным познаниям существует структурная индукция и математическая индукция (есть ещё усиленный её вариант т.н. полная индукция). Беспричинно пополнять терминологию, а тем более употреблять синонимичные значения будучи не знакомым с мат. частью - изобретение велосипеда
Ну вот когда твои познания перестанут быть скромными, тогда и будешь иметь право пердеть в лужу. Мне плевать что у тебя в букваре написано. Эквивалентных терминов в математике вагон и маленькая тележка, конкретно метаиндукция вовсю используется на mathoverflow.
> В ответ на мой вопрос и просьбу привести пример понятия "метаиндукция", ты сначала привёл пример обыкновенной математической индукции "как в учебниках по матану", а потом начал что-то бормотать о формальных системах и о том, что там "это что-то как-то применяется".
Ну и где противоречие? Обе эти формы мат индукции целиком и полностью основаны на метаиндкции. А пример из матана тебе дали потому что судя по посту ты малолтений долбоёб или тролль раз задаешь такие вопросы т.к. с начала треда уже сто раз объясналось что такое метаиндукция.
> Во вторых не я, а Пеано определил N при помощи формальной системы аксиом.
Ты хуйло пиздливое. Сам Пеано так не считал, точную цитату я уже приводил в предыдущих тредах.
> Ни одного внятного возражения против с твоей стороны услышано не было.
С точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.
> Только мешанина из слов, где присутствуют дикие (не одомашненные) понятия "метаиндукция", "метаязык" и пр.
Ты малограмотное ПИЗДЛО. Это общепринятые понятия матлогики.
И вообще метаиндкция это более общее понятие, структурная это ее частный случай. Так что ты ещё раз идёшь нахуй со своими поправками.
Ты N-петух? Как ты сюда попал и что тебе мешает отсюда уйти?
>Отвечай, МРАЗЬ!
Я олдфаг, с 2009 года на сосачах.
Но тебя раньше не было в мат. тредах, зачем ты здесь постоянно разводишь срачи, в одной и той же манере? Есть отдельный тред для твоей тематики, даже там тебе скорее всего ответят. Ты осознаешь, что многим людям здесь твой вопрос и его обсуждение уже неинтересны и даже противны?
>mathoverflow
Обосраться какой авторитетный источник. Просто рассадник академиков и ярчайший представитель терминологического консеснсуса в математических кругах.
Может ты всё-таки съебёшь, а?
>Сам Пеано так не считал
А кого ебёт как он считал? Главное как он определил а не как он считал.
кстати от этой фразы завоняло фелосафом
Этот раздел недавно появился и еще позже я про него узнал.
Я ничего не разжигаю, а сру только на доказанных мудаков. (например как прикажешь отвечать мрази подобной этой
?)
> Есть отдельный тред для твоей тематики, даже там тебе скорее всего ответят.
Под натиском моих аргументов все оттуда разбежались.
> Ты осознаешь, что многим людям здесь твой вопрос и его обсуждение уже неинтересны и даже противны?
Это их проблемы.
Это толковый термин, поэтому я его и взял. В любом случае структурная индукция это частный случай и тоже не является общепринямтым.
> Может ты всё-таки съебёшь, а?
Нет, ты.
>Под натиском моих аргументов все оттуда разбежались.
Так кто виноват, кто правее - абсолютно все твои оппоненты или ты? Может, ты и твоё "обсуждение" просто всем надоели?
>Это их проблемы.
А ничего, что это не твой личный тред? Никогда не задумывался, почему тебя обозвали N-петухом и так плохо к тебе относятся в этом треде, просят "съебать"?
Ты не в состоянии понять, как в конечном алфавите записать счётное число строк. О каком "натиске аргументов" может идти речь? У тебя исключительно натиск демагогии и твердолобости.
> Так кто виноват, кто правее - абсолютно все твои оппоненты или ты? Может, ты и твоё "обсуждение" просто всем надоели?
А они сразу в таком стиле начались, так что нельзя утверждать будто я надоел.
> А ничего, что это не твой личный тред? Никогда не задумывался, почему тебя обозвали N-петухом и так плохо к тебе относятся в этом треде, просят "съебать"?
Ты тут недавно, наверное с вконтактика пришел? Ну так я тебе открою секрет, на сосаче все друг друга петухами называют или даже хуже.
Нет, это ты не в состоянии понять что работа со счетным числом строк даже в конечном алфавите необходимо требует понятия метаиндкции.
Так ты докажи, что требует. Именно в контексте аксиом Пеано. Только кукарекаешь.
Так я уже доказывал. Формальный язык второго порядка основан на метаиндукции. Аксиомы Пеано это пример языка второго порядка. Следовательно они тоже основаны на метаиндукции. Что не так с этим рассуждением???
define "основан".
Докажи, что любой "пример" должен наследовать эту "основанность" от общего случая.
> define "основан".
Значит используют это понятие, строится при его помощи.
> Докажи, что любой "пример" должен наследовать эту "основанность" от общего случая.
Ты докажи что не должен.
Контрпример: Общая теория коммутативных колец основана на лемме Цорна. Но из этого не следует, что я не могу явно описать максимальные идеалы, к примеру, в кольце C(K), не используя лемму Цорна.
Ну так дай определение натуральных чисел аксиоматически без использования метаиндукции. Пока это делается на основе общей теории формальных систем (языков) второго порядка, считается что аксиоматика Пеано тоже юзает метаиндукцию.
>считается что аксиоматика Пеано тоже юзает метаиндукцию
У тебя считается, у всего остального мира - нет.
С точки зрения мудака - безусловно.
>С точки зрения мудака - безусловно считается что аксиоматика Пеано тоже юзает метаиндукцию
Объединил твои утверждения в один пост, чтобы не растекались.
> Объединил
Это характерно для малолетнего долбоёба.
Я вообще до сих пор не могу понять что это за зверь "метаиндукция", судя по контексту речь идёт о банальной формуле аксиомы индукции сформулированной в логике второго порядка. Почему "мета" кажется тоже догадываюсь: логика второго порядка в рамках которой сформулирована аксиоматика Пеано - считается "мета"языком.
Супер и зашибись, но потребности во введении нового термина, я так и не увидел. Аксиома индукции она и есть аксиома индукции.
Сказал великовозрастный долбоеб, травимый всем тредом?
Да мне не трудно скопипастить с википедии, но зачем? По ссылкам все ходить умеют. Давай с самого начала.
- Если теория X использует понятие Y, то из этого следует, что Y используется в любом её следствии.
- Это не так, вот контрпример.
Поскольку общее утверждение я только что опроверг, ты не можешь более на него ссылаться. Если ты хочешь доказать, что система аксиом Пеано нуждается в какой бы то ни было форме индукции в метатеории - ты должен делать это без ссылок на ложное утверждение. Вот просто взять и показать, в каком конкретно месте она нужна.
Не, не так. Метаиндукция это индукция на метаязыке в котором определяется понятие формальной системы.
Ты не опроверг общее утверждения для аксиом Пеано. Связь аксиом пеано с метаиндукций ПРЯМАЯ . Так как определение самой формальной системы его явно использует.
Метаиндукции не существует, это миф.
>Ты не опроверг общее утверждения для аксиом Пеано.
Так бремя доказательства лежит на утверждающем. Единственная же попытка доказательства с твоей стороны была с опорой на общее утверждение, которое я опроверг. Алсо, сама система аксиом Пеано является опровержением.
>Так как определение самой формальной системы его явно использует.
>Формальная теория считается определенной, если:
>Задано конечное или счётное множество произвольных символов. Конечные последовательности символов называются выражениями теории.
>Имеется подмножество выражений, называемых формулами.
>Выделено подмножество формул, называемых аксиомами.
>Имеется конечное множество отношений между формулами, называемых правилами вывода.
Не вижу здесь слова "метаиндукция".
Ты на самом деле думешь твои малограмотные тявканья являются травлей???
По-грамотному я с тобой уже достаточно наговорился несколько тредов назад. Я сейчас просто извлекаю лулзы из твоего бреда.
Вот это я называю отсос Н петушары
> Единственная же попытка доказательства с твоей стороны была с опорой на общее утверждение, которое я опроверг.
Ты его не опроверг.
> Не вижу здесь слова "метаиндукция".
С таким определением как у тебя без метаиндукции можно обойтись столько для конечного алфавита. И то, ты в этом случае не сможешь доказать большинство теорем матлогики, так что ценность его невелика. В аксиоматике пеано используюстя ФС со счетным алфавитом.
Хорошо, пусть Σ алфавит и L ⊆ Σ* язык на котором сформулирована аксиоматика Пеано. Я не вижу здесь употребление "метаиндукции", единственное что здесь есть "индуктивного" - это рекурсивное определение замыкания Клини. То есть все цепочки символов над Σ.2
Может ты это имеешь в виду под "метаиндукцией"?
>Ты его не опроверг.
Я привёл контрпример.
>С таким определением как у тебя без метаиндукции можно обойтись столько для конечного алфавита.
Докажи.
>И то, ты в этом случае не сможешь доказать большинство теорем матлогики
Докажи.
>В аксиоматике пеано используюстя ФС со счетным алфавитом.
Докажи.
--->>>307889
> единственное что здесь есть "индуктивного" - это рекурсивное определение замыкания Клини. То есть все цепочки символов над Σ.2
Этого мало??? Тем более теория множеств намного более сильное понятие чем метаиндукция.
> Может ты это имеешь в виду под "метаиндукцией"?
И это тоже. Это частный случай метаиндукции.
>С таким определением как у тебя без метаиндукции можно обойтись столько для конечного алфавита. Докажи.
Попробуй дать определение бесконечного числа символов без метаиндукции.
>И то, ты в этом случае не сможешь доказать большинство теорем матлогики Докажи.
Потому что они явно основаны на индукции. Открывай учебник и читай.
>В аксиоматике пеано используюстя ФС со счетным алфавитом. Докажи.
Я уже показал в этом треде что с конечным алфавитом будут не формализуемы простейшие уравнения.
>Этого мало?
Для чего?
>И это тоже. Это частный случай метаиндукции.
Гм. Ну в принципе собака тоже частный случай объекта. Но объясни мне, по какой причине ты не пользуешься устоявшимися, распространёнными, хорошо определёнными понятиями? Если по причине элементарного незнания - то понятно и неинтересно. Иначе - ?
Вот здесь я впервые увидел этот термин и он мне понравился:
http://mathoverflow.net/questions/40296/is-it-important-to-distinguish-between-meta-theory-and-theory
А говоришь, английского не знаешь. Почему еще не задал свой вопрос там, довнер?
>Попробуй дать определение бесконечного числа символов без метаиндукции.
Бесконечное множество - такое множество, которое равномощно одному из своих подмножеств. Символы мы будем брать из этого множества.
>Открывай учебник и читай.
Открыл, прочитал и констатирую твоё пиздабольство.
>Я уже показал в этом треде что с конечным алфавитом будут не формализуемы простейшие уравнения.
Ты не привёл примера уравнения, которое будет неформализуемо.
>СОБСТВЕННЫХ подмножеств
fix
> Для чего?
Что бы признать тот факт, что для твоей конструкции тоже нужна априорная метаиндукция.
> Ну в принципе собака тоже частный случай объекта. Но объясни мне, по какой причине ты не пользуешься устоявшимися, распространёнными, хорошо определёнными понятиями?
А в этой области нет устоявшейся терминологии, к тому же изначально я называл это просто индукцией и у людей возникало множество вопросов и путаница с аксиомой индукции. Поэтому я стал искать отдельный термин чтобы этой путаницы избежать.
Я как собака, только читать могу, а писать нет.
> Бесконечное множество - такое множество, которое равномощно одному из своих подмножеств. Символы мы будем брать из этого множества.
Наивная теория множеств в стопиццот раз более навороченное понятие чем индукция. Это как из пушки по воробьям.
> Открыл, прочитал и констатирую твоё пиздабольство.
Ты пиздло.
> Ты не привёл примера уравнения, которое будет неформализуемо.
Несколько раз приводил. читай тред сначала.
Ты приводил в пример уравнения с индексируемыми переменными. Это всего лишь использование N для индексации, дальше что? Можно использовать строки неограниченной длины с той же целью.
Я же написал. Если число составное - можно его разбить на степени простых и добрать единиц.
>Наивная теория множеств в стопиццот раз более навороченное понятие чем индукция.
Мы всё равно пользуемся множествами в наших определениях. Это банально удобнее.
>Ты пиздло.
Нет ты.
>Несколько раз приводил. читай тред сначала.
Прочитал, не вижу. Вижу только какую-то хуйню про "уравнение от n переменных", при этом не написано ни самого уравнения, ни даже значения символа 'n'.
>Что бы признать тот факт, что для твоей конструкции тоже нужна априорная метаиндукция.
Для определения Σ* достаточно понятия рекурсии и краевого условия. Рекурсия и индукция близкиеи конечно понятия, но приставок "мета" там нет и не нужно.
>А в этой области нет устоявшейся терминологии,
Ты неправ. Математическая логика и теория формальных языков относительно давно существующие области, со своей терминологией, теорией, литературой, учёными. Как обычно.
>к тому же изначально я называл это просто индукцией
И был прав.
>и у людей возникало множество вопросов и путаница с аксиомой индукции. Поэтому я стал искать отдельный термин чтобы этой путаницы избежать.
Зря. Тем самым ты внёс еще большую путаницу.
Нельзя что-то использовать "всего лишь" - ты либо используешь какой-то математический объект либо нет. По условию твоя ФС содержала n символов (где n конкретное фиксированное число) для предикатных переменных, а значит по правилам твоей же ФС ты можешь брать переменные только из этого списка, конструировать новые символы на ходу нельзя.
> Прочитал, не вижу. Вижу только какую-то хуйню про "уравнение от n переменных", при этом не написано ни самого уравнения, ни даже значения символа 'n'.
Ты же не дал список твоих переменных, поэтому я вынужден описыать контрпример словами.
> Мы всё равно пользуемся множествами в наших определениях. Это банально удобнее.
Ну давай построй пример бесконечного множества которое ты определил (чтобы убедиться что это не пустое понятие).
С этими тезисами я согласен.
Вообще я не пытаюсь ввести или защитить новый термин, это был просто технический момент чтобы донести до остальных то что я имел ввиду.
> По условию твоя ФС содержала n символов (где n конкретное фиксированное число) для предикатных переменных
В моей ФС переменные обозначаются не отдельными символами, а строками особого вида. Общее определение формальной системы этого не запрещает, а даже если запрещало бы - я вправе выбирать такое определение, которое мне удобно.
>Ну давай построй пример бесконечного множества которое ты определил (чтобы убедиться что это не пустое понятие).
Я просто дал его определение. Это же тебе зачем-то нужен бесконечны алфавит, ты и строй примеры. Подсказка - множество строк над алфавитом из одного символа вполне подойдёт.
Так это чит. Ты просто "встроил" генератор бесконечных последовательностей в свою ФС. Ну это просто форма индукции по сути.
Таким образом, я полагаю слово "метаиндукция" из лексикона можно исключить, используя "индукция", "индуктивное множество", " рекурсивное определение", "структурная индукция".
Далее, множество формул языка логики второго порядка - действительно индуктивное множество где базис - множество атомов, замыкание - логические операции и кванторы. В этом языке сформулирована аксиоматика Пеано моделью которой является множество натуральных чисел.
В чём проблема?
> Таким образом, я полагаю слово "метаиндукция" из лексикона можно исключить, используя "индукция", "индуктивное множество", " рекурсивное определение", "структурная индукция".
Да. Я считаю все это синонимы, по сути одно и тоже.
> В чём проблема?
Проблема в какой мере аксиомы Пеано определяют натуральное число если мы даже для формулировки этой фомральной системы априори должны иметь представление об индукции, которую вроде бы эти аксиомы должны определить.
Если бы я когда-нибудь решил использовать их все сразу - да. Но чтобы сформулировать аксиомы Пеано, мне нужно только вполне конечное фиксированное число переменных - штуки три или четыре. А потом уже, зная, что такое натуральные числа - будем думать, как нам работать с хвостом. По-моему, это очевидно.
А вот на этот вопрос ответ в треде уже был ---> . Аксиомы Пеано определяют, что такое натуральные числа по существу, независимо от реализации. Позволяют перейти от моделей к абстрактному объекту.
>Да. Я считаю все это синонимы, по сути одно и тоже.
Это не синонимы, идея схожа, но отождествлять эти понятия нельзя.
>Проблема в какой мере аксиомы Пеано определяют натуральное число
Модель натуральных чисел - им удовлетворяет.
>если мы даже для формулировки этой фомральной системы априори должны иметь представление об индукции
Допустим.
>которую вроде бы эти аксиомы должны определить.
Ты имеешь в виду 9-ю аксиому (аксиому индукции)?
Пиздец, ты ебаный аутист. Ты попросил доказательств того что не должен. Тебе привели контрпример, но ты опять сука сракой начал маневрировать. Нет, маня, так не пойдет. Теперь твоя очередь доказывать а не кукарекать и стрелки переводить.
Аноны, как вы справляетесь со скукой математики? Мне в принципе интересна алгебра, теория категорий, логика. Хотелось бы разбираться, но как только начинаю читать книгу сразу идет некое отвращение от всех этих технических теорем и скучных доказательств. Раньше любил разбирать доказательства, а от красивого/неожиданного доказательства даже получал удовольствие. сейчас видимо развился толер, лол Да и сейчас как-то стал забывать формулировки теорем, т.е. если в тексте доказательства есть какой-то факт, мне надо сначала вспомнить, откуда он берется, но мне лень, в результате забиваю.
Короче, как снова вернуть интерес к математике?
Короче, как снова вернуть интерес к математике?
> Аноны, как вы справляетесь со скукой математики?
В следующий раз попробуй потоньше.
Но ты же сам сказал, что не можешь выписать все неопределяемые понятия, а в учебнике логики выписывают ещё и объясняют на естественном языке так, что любой человек при вдумчивом прочтении поймёт.
А ты и выписать ничего не можешь и большая часть этого треда тебя не понимает, так в чём я не прав?
N-петух, а хули ты до сих пор тред на дхду не создал? Боишься что тебя там прилюдно накормят говном и обоссут?
Там его накормят говном и обоссут однократно, а здесь это делают регулярно каждые пару дней. Ему нравится, похоже.
>Аноны, как вы справляетесь со скукой математики?
>математика
>скука
ДА ТЫ ОХУЕЛ
Либо просто дефектный.
Двачую вопрос.
Посоны, а вы вообще тут Project Euler котируете?
Самое забавное, что сам он считает, что это он всех опустил и затролел.
Возможно его уже обоссали там и он пришёл сюда.
Такому хоть ссы в глаза - всё божья роса.
Поклоняетесь ли вы Ему, господа математики?
Прикладник зашкваренный же.
>Кафедра маткибернетики
Ну хуй знает.
>Подразумевает, что маткибернетика - математика
Ну хуй знает.
> технических теорем и скучных доказательств
М? Жопой читаем?
Можно чередовать вдумчивое систематическое изучение с разбором всех мелочей и доказательств, решение нетривиальных трюковых/олимпиадных задач, систематизирование и обдумывание у себя в голове уже прочитанного (например, выписать краткий конспект для самого себя самого важного из прочитанного на последних 200) страницах и чтение обзорчиков и статей типа "введение в" с размахиванием руками и дающими общую интуицию по интересующей тебя, но неизвестной тебе теме.
А ещё можно читануть что-то типа "Урожаев и посевов" и проникнутся духом.
у меня с конспектированием книг проблема. Если начинаю выписывать - то выписывать начинаю всё подряд, не умея остановиться, всё кажется важным. Конспект получается не краткий и неприятный совсем.
Ни одну книгу нормально дочитать не могу.
Другое дело лекции, и слушать интересно, и остаётся в голове лучше. Обидно, что в записях НМУ и МИАН столько технической лажи, то звука нет, то качество уёбищное, то ещё что-то, лекции нет вообще, без которой дальше ничего непонятно
Если над тобой нет давления в виде необходимости сдавать экзамен, то изучай подробно только то, что вызывает в тебе чувство "как же это охуенно"; если у тебя хорошие вкусы, то это потянет за собой необходимость разбираться во многом другом, но уже с хорошей мотивацией.
А что делать если охуенным кажется абсолютно всё на передовой? Как выбрать?
Да, тоже дико напрягают НМУшники своим подходом к видеозаписям. Ну неужто скинуться на нормальную камеру и микрофон принцепить на воротник лектору не могут? Благо лекториум есть хотя бы.
Выписывать надо не всё подряд, а как раз "выжимку" на 2-3 страницы, иногда даже интуитивные эвристики и геометрические образы вместо стандартных определений. Мне так кажется.
Монетку подкинь что ли, а что ты сейчас читаешь, если не секрет?
Не знаю, у меня такой проблемы нет. В каждый конкретный момент времени внимание сфокусировано самое большее на одной теме. Если что, мой совет можно переформулировать, как "занимайся только той математикой, от которой ты ловишь кайф прямо сейчас".
Дифференциальную топологию. На пути к ОТО.
Сильно страдаю от того что сосу в теории чисел.
Но у меня хуй стоит колом на всё, стоит только туда мысли зайти.
А перекат был уже?
> Это не синонимы, идея схожа, но отождествлять эти понятия нельзя.
Ну вот поэтому я и употребил новый термин чтобы попытаться выделить общую идею индукции, а то напишешь одно, начинают тыкать другим, хотя это какая нибудь незначительная модификация индукции.
> Модель натуральных чисел - им удовлетворяет.
Но нельзя сказать что эта модель есть результат определения через аксиомы - ты ее строишь ДО и независимо от аксиом Пеано.
> Ты имеешь в виду 9-ю аксиому (аксиому индукции)?
Да. Хотя с такую нумерацию вижу впервые.
Твой контрпример не опроврегает мои высказывания.
> а в учебнике логики выписывают ещё и объясняют на естественном языке так, что любой человек при вдумчивом прочтении поймёт.
Покажи мне такой учебник логики. Если бы все было объяснено, я бы про определение N тут не спрашивал. Приходится перелопачивать десятки учебников и додумывать самому чтобы хоть какую-то цельную картину в голове выстроить.
Там те же петухи пасутся только в меньших количествах и так как форум не анонимный боятся высказываться на такие тонкие темы чтобы публично не обосраться и не потерять репутацию.
Начинать надо с определения натуральных чисел.
> Ни одну книгу нормально дочитать не могу.
Это зря. Для изучения математики чтение лучший способ, т.к. надо заучивать определения и самому думать над докзательствами в своем темпе а не записывать за лектором как петушок (к тому же они любят пропускать целые куски, типа это сами докажете). Тем более лектор просто пересказывает что сам прочитал в учебнике, так нахера нужен лишний чел в цепочке? Уж лучше оригинал прочитать.
>я боюсь что меня там обоссут
ясно.
>Если бы все было объяснено
Там всё объяснено, ты просто тупой и не понимаешь.
Давай ссылку.
Таким образом:
1. Множество всех формул логики второго порядка - индуктивное множество.
2. Из этого множества выделен язык цепочки (формулы) которого составляют аксиоматику Пеано.
3. 9-я формула языка, которая называется "асиома индукции" в этом языке позволяет получить факт равенства N и множества {0, S(0), S(S(0)), ...} (которое кстати тоже является индуктивным, с базисом 0 и операцией замыкания S).
Если я правильно понимаю, ты видишь цикличность между 1 и 3?
>Ну вот поэтому я и употребил новый термин чтобы попытаться выделить общую идею индукции,
Для общей идеи индукции, достаточно использовать термин "индукция".
>а то напишешь одно, начинают тыкать другим, хотя это какая нибудь незначительная модификация индукции.
При специфике, необходимо верно употребить соответствующий термин (например рекурсивное определение или индуктивное множество) тогда путаницы не будет. Но для этого необходимо ясно и чётко представлять о чём говоришь, чтобы видеть нюансы.
>Но нельзя сказать что эта модель есть результат определения через аксиомы
Ну... Как сказать. Хронологически, действительно нельзя.
> - ты ее строишь ДО и независимо от аксиом Пеано.
С "до" в данном случае согласен, с "независимо" нет. Можно построить ФС и построить под неё модель, можно построить модель и построить определяющую её ФС. Но зависимость между |- и |= безусловно есть и в этом собственно суть самого предмета.
>Да. Хотя с такую нумерацию вижу впервые.
Я использую аксиоматику в её первичном виде вместе с аксиомами равенства.
Она приведена здесь: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peano_axioms
Запилите перекат. Только N-петуху не говорите.
Ну например Cori Lascar "Mathematical logic a course with exercises"
один я прочитал это как
Новости
от
хуев
Volume 215, Issue 1, September 2015
Содержание
1. Global theory of one-frequency Schrödinger operators
http://arxiv.org/abs/0905.3902
2. Skinning maps are finite-to-one
http://arxiv.org/abs/1203.0273
3. Mixing Properties of Commuting Nilmanifold Automorphisms
http://arxiv.org/abs/1211.0987
4. Ergodic complex structures on hyperkähler manifolds
Misha Verbitsky
http://arxiv.org/abs/1306.1498
http://link.springer.com/journal/11511/215/1/
Предыдущий: