Я философ. Отвечу на ваши ответы.
Ссышься, чмоха?
Почему использовать пса для разминирования бомб или заставлять работать ища наркотики можно, а позволить ебать тянку это уже преступление?
Что первично: материя или сознание?
К какой школе себя причисляешь?
Вероятно, в господствующей культуре этому нет положительного морального оправдания, в отличие первых двух примеров.
И так и так можно, это зависит от аксиом, которые мы принимаем на веру.
Смотря по какому вопросу. Наверное, ни к какой. В вопросах философствования мне нравится Сократ.
Играешь в геншин?
Что думаешь о т.н. трудной проблеме сознания? Дэвида Чалмерса читал? Что думаешь о его взглядах на эту проблему?
Нет.
Будет ли смерть всего живого концом зла?
>И так и так можно, это зависит от аксиом, которые мы принимаем на веру.
Чего? Что значит "и так и так"? Причём тут аксиомы какие-то? Чё это за софистика? Я спрашиваю по факту что первично: материя или сознание. Философов он, блин; уроки иди делай.
На работу когда устроишься?
В общем смысле - да.
>Я спрашиваю по факту что первично: материя или сознание.
Сознание.
Когда философ потребуется.
>Отвечу на ваши ответы.
Что было раньше - пукнум или рухнум?
Что такое гомотопия и когомология?
Рухнум.
Что-то непонятное из математики.
Что такое время? Существует ли оно в реальности или это людской конструкт? Как время может влиять на материю и наоборот?
Это из философии же.
Читай что такое переменная и параметризация.
Возможно ли существование сознания без времени?
ты говнимескот помойный, а не философ.
есть ещё похожие пикрилы?
Время это условие возможности изменений.
Время как априорная трансцендентальная характеристика разума, которая позволяет упорядочивать т.н. опыт.
Не
Это заслуженный копровинчик?
Ты про топологию как знаешь? А теорию категорий?
Расскажешь что такое гомотопия?
Можно ли познать истину, или все знания относительны?
>Сознание
Ммм. Ну то есть если тебе кирпич на голову упадет на улице случайно и разломает тебе череп, то сознание никуда не денется, получается? Но почему то практика показывает,что люди с поломанным черепом больше не демонстрируют признаки создания. Что-то не сходится у тебя, господин философ.
Ну сознание перестанет быть, это не противоречит тому, что оно первично.
Можно познать Истину, но нужно стать достойным, вести истинный образ жизни, 99% людей этого не удостоятся...
Если мораль субъективна, можно ли оправдать любые поступки?
Оправдать можно всё, что угодно.
Есть ли предел науке и философии, или истина всегда будет ускользать?
>Ну сознание перестанет быть, это не противоречит тому, что оно первично.
Вообще-то противоречит, ведь если оно первично, то оно от материи не зависит, значит разрушение материи на него повлиять никак не может.
Есть предел. Человек ограничен структурой собственного концептуального аппарата.
>если оно первично, то оно от материи не зависит
Нет, это неверно, как и вывод.
Что конкретно неверно? Допустим сознание первично. Это значит, что в этом случае есть момент времени, когда сознание уже есть, а материи ещё нет. О чём и речь.
То есть ты хочешь сказать что как физического явления времени не существует, это всего лишь условия изменения материи? Можешь представить и описать мир без времени?
Так и есть, сознание первично, но это не так наивно работает, как ты сейчас описал до этого.
Мир без времени может быть подобен структуре, содержащей в себе всё потенциальное бытие во всей возможной целостности, а время служит иллюзией, позволяющей "перемещаться" субъекту в рамках данного бытия.
>Так и есть, сознание первично, но это не так наивно работает, как ты сейчас описал до этого.
И как же оно в этом случае работает, расскажи свою версию.
Если сознание онтологически первично, то всё ментальное содержание, включая ощущение наличия материи, внешних объектов, причин, взаимосвязей, "логики мира", - это непосредственное содержание этого сознания.
Это не означает, что ты этим содержанием способен полностью владеть, или что господствующие в такой реальности внутренние законы не работают.
Ты не можешь доказать, что внешний мир существует независимо от твоего сознания, т.к. у тебя нет доступа ни к чему, кроме содержания своего сознания. Абстрагируешься в качестве "внешнего наблюдателя" ты тоже лишь изнутри своего сознания.
Что такое Двач с точки зрения философии?
Это как Древняя Греция, здесь есть разные полисы (разделы), есть Афины (/b), где на площади собираются люди и обсуждают всякую хуйню. Но это мягко сказано.
Смысл жизни знаешь?
Пит буль.
Философия это спук.
Оправдывайся
Свобода воли — иллюзия или реальность?
У тебя нет свободы если тебе нужно чужое мнение для понимания каких то вопросов.
Тебя поработили чужие идеи, спук.
Что после смерти, философ?
Свобода воли - это концепт, предполагающий, что человек, как субъект, способен противодействовать механистическим и заранее неизбежным образом определённым движениям и событиям.
Проблема в том, что в вопросах свободы воли мы наивно редуцируемся до микромира, с его "механистическими" атомами, которые якобы движутся неизбежно и определённо и тем самым определяют все вышестоящие структуры. Подобный редукционизм предполагает, что раз низкоуровневые структуры не обладают свободой, то все системы, которые они формируют, наследуют этот принцип. Это ошибка.
После смерти не философ.
Я не знаю.
>Ты не можешь доказать, что внешний мир существует независимо от твоего сознания,
Могу. Камень в ботинке. Если бы мир существовал только в сознании, то человек мог бы просто "решить", что камня в ботинке нет, и он исчез бы. Однако, независимо от наших желаний, камень продолжает причинять дискомфорт, что указывает на его объективное существование вне сознания. А ещё ты описал не первичность.
>человек мог бы просто "решить", что камня в ботинке нет
Не мог бы. Это не так работает.
Это "значение", ты путаешься в основных понятиях.
Читал одно исследование. Там на МРТ людей просили принять решение, сделать выбор. Например, какой рукой пошевелить. Так вот области мозга, ответственные за двигательную моторику активизировались раньше, чем аналитические центры коры. Сознание постфактум оправдывало "выбор". Хуёво жить с таким детерминизмом, но факты таковы.
Ну если оно так не работает, то материя первична.
фекалософ тебе абсолютного духу гегель кастанул, принимай
Ты говоришь про эксперименты Либета, но на деле они не так очевидны, как ты описал.
Ложный вывод.
Сознание как онтологическое основание бытия не гарантирует тебе контроль над мирозданием и возможность усилием воли влиять на происходящее.
> Ты говоришь про эксперименты Либета, но на деле они не так очевидны, как ты описал.
Давно читал, подробностей не помню уже. Что с экспериментом не так, анон?
Если сознание — это онтологическое основание бытия, то говорить о том, что оно «не гарантирует» тебе чего-то — логически абсурдно. Потому что ты, как субъект ожиданий, и мир, как предмет желаний, — суть производные от сознания. Гарантия чего-либо внутри мира уже предполагает вторичность, а не фундаментальность. С чем я тебя и поздравляю.
Суть в том, как интерпретируются данные, там есть разные вариации, нужно отдельно на эту тему смотреть, в том числе дизайн экспериментов и теоретические положения.
>говорить о том, что оно «не гарантирует» тебе чего-то — логически абсурдно.
Нет. Это просто твоё допущение или хотелка.
> Суть в том, как интерпретируются данные, там есть разные вариации, нужно отдельно на эту тему смотреть, в том числе дизайн экспериментов и теоретические положения.
Это как-то абстрактно. Двигательная моторика чётко локализована в мозге. Области анализа и принятия решения тоже. Пинги не сходятся.
>Нет. Это просто твоё допущение или хотелка.
Если для тебя формальная логика это допущения и хотелка, то извини, но ты не философ, а 🤡
Понимаешь, вопрос в том, как это интерпретировать. Есть разные версии, в том числе те, которые предполагают свободу воли.
Ну и можно порассуждать отдельно, зачем вообще существовать сознанию и наблюдателю, если всё происходит без его ведома и участия.
>формальная логика
Это не нечто незыблемое, а просто концептуальная система, созданная человеком. У неё есть ограничения и границы применимости.
Ты пытаешься подменять понятия. Онтологическая первичность сознания и отсутствие независимого объективного статуса материи не подразумевает обязательного наличия у субъекта способности влиять на содержание сознания.
>Это не нечто незыблемое, а просто концептуальная система, созданная человеком. У неё есть ограничения и границы применимости.
Смешно.
>Ты пытаешься подменять понятия. Онтологическая первичность сознания и отсутствие независимого объективного статуса материи не подразумевает обязательного наличия у субъекта способности влиять на содержание сознания.
Если признать, что субъект не влияет на содержание сознания, то мы должны признать, что субъект внутри него, но содержание формируется как бы извне — непонятно кем или чем. Это вводит призрак "вторичной причины", то есть противоречит самому принципу первичности сознания. Либо сознание самоорганизует себя (и субъект в этом участвует), либо сознание вторично.
Смейся дальше.
Ты не понимаешь концепцию крайнего идеализма, потому что тебе не хватает интеллекта и способности к абстракции, извини.
Почему на дваче не ласкают мой член?
>Смейся дальше
С удовольствием, спасибо что продолжаешь меня развлекать.
>Ты не понимаешь концепцию крайнего идеализма
Крайний идеализм находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практической деятельностью.
>тебе не хватает интеллекта и способности к абстракции, извини.
>(У меня нет аргументов, все мои доводы противоречат логике поэтому я просто... я проосто скажу, что собеседник дурак, вот и всё! Я выиграл и я умный, а они нет!)
)))
хуй в рот - какой компот?
Как законтрить фразу: "после моей смерти будет то же, что и до моего рождения, а значит смысла бояться смерти нет"?
Соглашаться с фразой не надо
Соглашаться с фразой не надо
как лучше всего сбрасывать листву в 32?
Ёимию обоссать!
>Я философ. Отвечу на ваши ответы.
хуй, будешь?
почему японцы, любят когда их трахают?
Ты получил своë образование в СФУ?
нашел где спросить блять философ мамкен
уже уверен что ты полный долбаеб
Почему у меня нет тян?
У лягушки хуй зелёный?
> Я философ. Отвечу на ваши ответы.
во сколько лет, у тебя был первый гетеросексальынй секс с басей?
во сколько лет, у тебя был первый гетеросексальынй секс с басей?
как вывести глистов из жопы
Зачем Ёимию на оп пост поставил?
Киев за 3 дня?
> Я философ. Отвечу на ваши ответы.
Почему не получилось взять Киев за 3 дня?
Почему не получилось взять Киев за 3 года?
Почему не получилось взять Киев за 3 дня?
Почему не получилось взять Киев за 3 года?
Одессу за 15 минут в труху
Друг, если ты неспособен осознать и воспринимать аргументацию, что мне остаётся делать, кроме как умыть руки и перестать вести диалог?
Зачем ты лезешь в философию, если это не твоё.
Возможно.
Хз.
Не знаю этого персонажа, понравилась картинка.
Вот это говно себе оставьте. Такое уже не нужно. Забрали только то, что не распидорасили ракетами. Сами ремонтируйте свою помойку. У вас даже метро говном затопило
Не было такой цели
Друг, если твоя аргументация не выдерживает критики и не проходит верификацию, что мне остаётся делать, кроме как умыть руки и перестать вести диалог?
Зачем ты лезешь в философию, если это не твоё?
Конечно, давай рассмотрим, почему не получилось взять Киев за три дня. Это сложный вопрос, и здесь важно понимать множество аспектов — военных, политических и социальных.
### 1. Сильное сопротивление украинских сил и граждан
- Мобилизация населения: Множество граждан, включая добровольцев и территориальные оборонные силы, активно участвовали в защите города. Это создало дополнительное сопротивление, которое сложно было быстро подавить.
- Опыт и мотивация военных: Украинские военные, несмотря на начальные трудности, проявили высокий уровень подготовки и решимости защищать столицу.
- Партизанская война и городские бои: В условиях города оборона становится более эффективной, так как защитники используют городскую инфраструктуру, узкие улицы и здания для засады и обороны.
### 2. Особенности военной стратегии и тактики
- Недооценка противника: Возможно, планировщики рассчитывали на быстрое подавление сопротивления, но не учли мотивированность и организацию украинских сил.
- Ошибки в разведке и планировании: Военные операции требуют точной информации о противнике, и ошибки в разведке могут привести к задержкам и потерям.
- Тактика затяжных боев: Оборона города требует времени, и атакующие вынуждены вести медленные и осторожные операции, чтобы минимизировать потери.
### 3. Логистические сложности
- Длинные линии снабжения: Продвижение войск на большие расстояния требует надежного обеспечения боеприпасами, топливом и продовольствием.
- Атаки на линии снабжения: Украинские силы могли наносить удары по логистическим маршрутам, затрудняя снабжение и подкрепление.
- Погодные и географические условия: Могли влиять на передвижение техники и войск.
### 4. Международная поддержка Украины
- Военная помощь: Поставка оружия, разведданных и обучение от союзников значительно повысили обороноспособность Украины.
- Экономические и политические санкции: Они ослабляли возможности агрессора вести длительную и масштабную операцию.
- Моральная поддержка: Знание, что страна не осталась один на один с агрессором, повышало боевой дух.
### 5. Моральный дух и национальное единство
- Патриотизм и желание защищать Родину: Это один из ключевых факторов, который делает оборону более эффективной.
- Поддержка населения: Граждане помогали военным, обеспечивали информационную поддержку и участвовали в волонтерских движениях.
---
В итоге, попытка быстрого захвата Киева столкнулась с сильным сопротивлением, логистическими трудностями и высокой мотивацией защитников, что сделало задачу гораздо сложнее, чем ожидалось. Это пример того, как комплекс факторов влияет на ход военных действий.
Если хочешь, могу рассказать подробнее про какой-то из этих пунктов!
мимо робот
Чё такое философия?
всмысле
Хуй будешь?
>Патриотизм и желание защищать Родину
Ну в прямом, откуда ты вообще это придумал?
Ну ты бы хоть видео подходящее по времени скидывал. А то как-то не солидно крыть события 22 года видеом 25-го.
Так сказал зеленский в белом доме
Смотря такие видео никак не могу понять, зачем они бегут?
Они телемарафон не смотрят что ли? Или ещё хуже, не верят?
это что, вот когда в параше могилизация всеобщая начнется, тебя прямо из квартиры за шкирку швырнут в вагон, и без жратвы и оружия бросят в мясной штурм, а в спину будут строчить пулеметы
проверено говносовдепией
>зеленский
он всегда врет он же ебанутый наркоман
Да-да, хохлина, перемога буде, обязательно буде.
Ан нет!
дочь шлюхи, неприятно? жди, скоро за барена подыхать пойдешь
>скоро
ОП, ты ещё тут? Можешь свой положняк выдать по свободе слова? Какие бывают годные оправдания цензуры кроме чистого прагматизма?
Сам долгое время полностью отрицал общественную пользу и разного рода slippery slope аргументы. А потом на собственной шкуре убедился в их относительной правдивости хотя бы для несформировавшихся личностей.
Лично мне гораздо ближе к сердцу американский формат свободы слова чем европейский (хотя смешно наверное такое слышать из РФ). Впрочем я понял что поддерживать подобные идеалы в силах разве что держава-монополист медиапространства, да и тоже не без проблем.
клоунита, совки так же смеялись, а потом уже весь мир
мужики, кто честный, присоединяйтесь к обоссыванию этого петуха!
Почему хохлы такие дегенераты? С чем это может быть связано?
Как ученого меня интересуют сами причины данного феномена
Я лох только в глазах окружающих, или я лох?
Вообще это ведь началось после всемирного потопа, так? Значит это природное явление
Хуй сосёшь? Бочку делаешь?
Где и как такую годноту искать?
