Вот есть социал-дарвинисты, национал-демакратисты. А если я бы хотел быть национал-предателем, то есть у нас партия такая?
>рыночек порешал (по - на форче говорят darwinian capitalism)
РЫНОЧЕК, УЙДИ! МНЕ НРАВИТСЯ ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА, ГУЛАГИ И ЗАКОН О ТУНЕЯДСТВЕ! БУДЬ ПРОКЛЯТ СОЦИАЛ-ДАРВИНИСТИЧЕСКИЙ БАЗОВЫЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДОХОД И ВЕЛФЕР! БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТО, ВЫСОКОЕ ПОСОБИЕ ПОСОБИЕ БЕЗРАБОТИЦЕ В 2000$, КТО НЕ РАБОТАЕТ, ТОТ НЕ ЕСТ, ЛУЧШЕ ПЛАТИТЬ БЕЗРАБОТНОМУ 850 РУБЛЕЙ, ЗАТО ПОДНЯТЬ ЗАРПЛАТУ РАБОТАЮЩИМ ВРАЧАМ И УЧИТЕЛЯМ НУ ХОТЯ БЫ ДО 200 К, А ТО 40-60 К НИЩЕНСКАЯ ЗАРПЛАТА! И БАРЫГ ВСЕХ УБИТЬ, ОНИ НЕ НУЖНЫ!
РЯЯЯЯЯЯ, НЕ ПУЩУ РЫНОЧЕК, ОТЪЕБИТЕСЬ СО СВОИМ ПРГРЕССОМ, МНЕ НРАВИТСЯ СОВОК, Я ПОСТРОЮ СОВОК, Я ПОСТРОЮ ЕГО ЕЩЕ РАЗ, Я УСПЕШНЫЙ ЧЕЛОВЕК, У МЕНЯ НЕТ ВРЕМЕНИ НА ВСЯКУЮ ФИГНЮ ВРОДЕ СВОБОДНОГО РЫНКА, Я ФАНТАЗИРУЮ О ВОЗРОЖДЕНИИ СОВКА ПО 20 МИНУТ!
В плановой экономике нет ничего плохого, если представить некий идеальный метаплан, все учитывающий.
Этот метаплан может инкорпорировать самые разные механизмы, в том числе и элементы свободного сортинга.
С технической точки зрения, кстати, "рыночек" является точно таким же видом плана, просто крайне ограниченным в своем содержании.
Разумеется, создание такого метаплана в настоящее врем не представяется возможным, поскольку требует знание всего, прогноз всего и приложение всего, то есть является бесконечной задачей.
Однако демонизация реально имевших место попыток плановой экономики не является причиной для оправдания крайности, которой является вера в рыночек.
Когда т план, тогда и приходи. Плана нет - нечего строить. Или ты сначала рынок расхуячишь, а потом займешься планированием? У современных экономистов нет даже приблизительной модели плана. Никто не знает, с чего вообще начать, лол
>В плановой экономике нет ничего плохого, если представить некий идеальный метаплан, все учитывающий.
Вот здесь-то и загвоздка. Чтобы плановая экономика была успешной, нам нужен идеальный и всезнающий человек. А таких нет. Поэтому если плановой экономикой руководит номенклатура, а не Бог, то она обречена на провал.
Свободный рынок не требует никаких расчетов и божественного вмешательства, это гибкая, саморегулирующаяся система.
>Свободный рынок не требует никаких расчетов и божественного вмешательства, это гибкая, саморегулирующаяся система.
Свободный рынок как и иные вариации внутривидового сортинга не имеет стратегических задач за рамками момента "сейчас" и вполне может привести популяцию к гибели в долгосрочной перспективе в условиях постоянно меняющегося мира.
Can natural selection sometimes drive a population extinct? In other words, can the changes favored by natural selection today — so the individuals who carry the changes are more successful at having offspring — lead to the extinction of the whole population tomorrow?
Yes. There are two ways that natural selection can cause extinction — one is fast, the other slow. On the slow road, natural selection pushes a population into a blind alley from which it cannot escape. Extinction is not immediate — but is a highly likely, perhaps even inevitable, consequence at some stage in the future.
The most famous of the blind alleys of evolution is asexuality — when females evolve to reproduce without getting any genes from males. This can take a number of forms. One of the most common is for females to evolve to lay eggs that don’t need to be fertilized in order to hatch.
In the short-term, asexuality is typically an excellent move for females: it is often a far more efficient way of reproducing. Why? Well, when an asexual female reproduces, each of her offspring gets all of her genes. In contrast, when a sexual female reproduces, each of her offspring only gets half her genes. (Needless to say, asexuality is bad news for males.) If all else is equal, asexual females need have only half as many children to spread the same number of genes. (Other factors can alter the relative advantage of asexuality: if it is difficult to find a mate, asexuality is even more of a boon, because you don’t have to waste time looking for one. If males help rear and protect the offspring, on the other hand, asexuality has less of an edge, or may even be a disadvantage.) Because of the advantages of asexuality, it evolves all the time. While there are no asexual birds or mammals, there are some asexual fish and lizards. And there are plenty of asexual insects, plants, snails, and the like.
But despite the attractions of asexuality today, evolving it means that tomorrow you will be at risk of extinction: exclusively asexual lineages rarely persist for long. Over and over again in the history of life, asexual lineages have appeared, spread, and then disappeared. We’re not sure exactly why asexuals tend not to do well in the long run. There are a lot of ideas; one of the most compelling is that they just can’t respond effectively to natural selection.
>эта борда захвачена
Диваном.
/thread
Алсо, в треде пошла False dilemma.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Свободном рыночку противопоставляется чудовищный план, как единственная альтернатива.
Разумеется, это не так.
Между свободным рыночком и чудовищным планом пролегает бесчисленное количество умеренных вариантов, самым очевидным из которых является ограничение свободного рыночка в стратегически важных моментах.
Например, по сиюминутным экономическим соображениям Россия с удовольствием перешли бы на аутсорсинг армии, воспользовавшись благами международного разделения труда. Однако стратегически это может поставить конкретную страну в риск вымирания, в связи с чем такое местное ограничение рыночка является разумным.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Свободном рыночку противопоставляется чудовищный план, как единственная альтернатива.
Разумеется, это не так.
Между свободным рыночком и чудовищным планом пролегает бесчисленное количество умеренных вариантов, самым очевидным из которых является ограничение свободного рыночка в стратегически важных моментах.
Например, по сиюминутным экономическим соображениям Россия с удовольствием перешли бы на аутсорсинг армии, воспользовавшись благами международного разделения труда. Однако стратегически это может поставить конкретную страну в риск вымирания, в связи с чем такое местное ограничение рыночка является разумным.
bump
Швабодный рыночек - это такая лапша на уши для папуасов, чтбы впаривать папуасам некондиционное и просроченное говно без сертификации.
Естественно, в любой реально успешной экономике, например того же ЕС, экономику жёстко регулирует куча евробюрократов, чтичающих и пересчитывающих пошлины, квоты критерии сертификации товаров.
Естественно, в любой реально успешной экономике, например того же ЕС, экономику жёстко регулирует куча евробюрократов, чтичающих и пересчитывающих пошлины, квоты критерии сертификации товаров.
Первый пик - хуйня. Например ,там есть теория неполноты информации.
Ебучий коммипетух, у тебя же совсем нет мозгов постить такую хуйню и противопоставлять правые и левые направления в плане естественного отбора. Отбор всегда остаётся, это так же верно, как и то, что вода мокрая. Меняются его правила. Капиталистическое общество - отбор по умению зарабатывать капитал, но это нихуя не доказательство, что в левацком такого нет. В левацком обществе другой отбор - выживание того, кто достаточно хорош, чтобы быть чекистом с пушкой, которому принадлежат рабы, или того, что достаточно хорошо умеет лизать жопы, чтобы стать видным чинушком. Левацкое общество просто другую породу выводит, на порядок более мразотную, и именно поэтому все совковые страны в таком говне.
Забавно. Пиндосский интернетик дает редким блохастым уникумам, смогшим в английский за день лучшее образование, нежели рашкаВУЗики за пять лет.
Зачем ты пишешь по английски на русской доске?
Большинмтво местных мамкиных социал-дарвинистов со временем подрастут, поумнеют, станут более человечными и поменяют свои взгляды на более гуманные и рациональные, начнут любить свою родину и народ. Сейчас у них просто такая стадия психического развития, стадия детсткого подросткового эгоизма, протеста против общества.
>стадия психического развития
Какая? Смотреть по сторонам и видеть, как мир работает?
>любить свою родину и народ
Вообще-то коммипетухи это максимально порицают. А национализм как раз оперирует групповым естественным отбором.
Ты не понимаешь сути коммипетухов. Комми любят только свой народ и свою родину, других они ненавидят, пока не освободят.
> групповым естественным отбором
>Комми любят только свой народ и свою родину
Ты наркоман? Левая идея основана на том, что ни у кого ничего своего никогда быть не должно. Страны и народы иду туда же, леваки считают, что нет ничего плохого в том, чтобы забрать у людей страну и отдать её ниграм и ослоёбам из жопы мира.
Ну вот, социал дарвинизм зашкварил коммипетух. Приехали.
Естественный отбор при государственной машине - важна должность\связи, что и мы видим сейчас. (Откровенные мрази обворовуют всю страну). Социализм это мощнейшее государство - только усугубляет этот цирк, что видно из истории - все заканчивали диктатурой.
Капитализм - абстракция, нигде его в чистом виде не существовало (Чистый капитализм - анархизм). Основан на добровольных соглашениях.
Более выгодно стало быть "менее животным", т.е. естественный отбор был направлен на эти самые новые человеческие качества, отделявшие людей от животных - способность "делится" и сотрудничать.
При "свободном рынке", конкурируют не люди, а "Социальные взаимодействия" (Это компании\институты\обычаи, т.е. быть "хорошим и полезным человеком" для окружения), т.е. идет борьба за сотрудничество.
Капитализм - абстракция, нигде его в чистом виде не существовало (Чистый капитализм - анархизм). Основан на добровольных соглашениях.
Более выгодно стало быть "менее животным", т.е. естественный отбор был направлен на эти самые новые человеческие качества, отделявшие людей от животных - способность "делится" и сотрудничать.
При "свободном рынке", конкурируют не люди, а "Социальные взаимодействия" (Это компании\институты\обычаи, т.е. быть "хорошим и полезным человеком" для окружения), т.е. идет борьба за сотрудничество.
Есть люди, которые считают что-то важным и пишут об этом книги.
Например - если ты написал книгу про то "как похудеть", то ты считаешь это важны.
Главный вопрос, работает ли это для самого человека, который знает "как похудеть"?
Если человек говорит "я знаю как похудеть" а сам жирный - то это значит:
- либо твои знания не эффективны
- либо ты заставляешь людей быть твоими "подопытными крысами", заставляя делать то, что сам не хотел делать, хотя утверждаешь что обладаешь "Глубокими познаниями".
Например - если ты написал книгу про то "как похудеть", то ты считаешь это важны.
Главный вопрос, работает ли это для самого человека, который знает "как похудеть"?
Если человек говорит "я знаю как похудеть" а сам жирный - то это значит:
- либо твои знания не эффективны
- либо ты заставляешь людей быть твоими "подопытными крысами", заставляя делать то, что сам не хотел делать, хотя утверждаешь что обладаешь "Глубокими познаниями".
Дело не в том, что отбор лучше или хуже, дело в том, что лучше приспособившиеся не обязаны заботиться о менее приспособленных.
И именно поэтому буржуйские миллиардеры жертвуют огромные суммы на благотворительность?
Никто никому ни чем не обязан.
С наглой рожей быть наркоманом\алкашом, плодить 10 личинок и "Требовать чтобы тебя содержали" - это как минимум наглость. И помощь таким будет создавать "негативный отбор".
Хочешь заставлять людей быть обязанными (грабить) - будут люди которые обладают диктаторскими полномочиями, позволяющие им отбирать чужое безнаказанно, а значит будет олигархат и будешь ехать в сирию воевать, либо польшу оккупировать.
Т.е. у тебя будут при власти складироваться конченые мрази.
А в свободном обществе - мрази будут выгоняться. И я не думаю что кто-то бросит на произвол человека в нужде.
>если представить некий идеальный метаплан, все учитывающий.
Ты слабоумный? Как ты будешь учитывать игнорируя спрос на товар или услугу? Ты понимаешь, что рыночная экономика это просто экономика, где производство регулируется спросом (т.е. рынком) и всё.
Тем, кому реально надо - люди готовы помочь, просто из-за христианской культуры в первую очередь. Больным детям на лечение деньги жертвуют, даже при том, что это часто оказывается наебаловом, во время массовых бедствий люди добровольно собирают гуманитарку и т.д. Просто уебанский пропитый люмпен, который не кормит своих детей, потому что тратит всё на беленькую, или например местный феласаф, которому не хватает денег на жадных тупых пёзд, считают себе жертвами естественного отбора на уровне подыхающего от трудноизлечимой болезни человека, и потому разводят всё это копротивление.
Я же сказал, что не обязаны, а не не имеют права.
Любое право кто-то должен обеспечивать.
Право собственности на машину или участка земли дается мне законом. Это значит не только то, что продавец взял личное обязательство продать тебе эти вещи, но что каждый человек обязан признавать эти вещи моими.
Право "быть в достатке" - означает что это право кто-то должен, главный вопрос: Кто?
>Право "быть в достатке" - означает что это право кто-то должен, главный вопрос: Кто?
Кто-то должен обеспечивать.
fix
>14464822575152.jpg
Сренькнул. Прям вспомнился тот дивный момент исчезновения почти всех хохлов с пораши, когда макакыч временно отключил капчу, и постить можно было только пасскодникам, ну и с телефончика еще, правда с 3г хохлуты еще не освоились.
>Вы все равно хотите отдать свои судьбы в руки рыночку?
Покаялся, отдал все в руки государства/церкви/партии.
>Даже если это они сами или их страна
>их страна
>их страна
>их страна
>их страна
>их страна
>их страна
>их страна
Владимир Владимирович, совсем не палитесь.
Если относиться к законам лишь как к правилам, устанавливаемым сильными, то мы будем жить в бесчеловечном мире. Но законы, также, при всем уважении к гуманности, должны отражать законы природы, до некоторой степени. Потребности безграничны, а блага конечны, что бы ты ни хотел, тебе придется отобрать это у другого. Нужно ли бороться с этим? Это бессмысленно, неразумно и даже жестоко, так подавлять свободу человека.
Бедные в Европе сегодня имеют кров, хлеб и образование, базовые нужды их удовлетворены. Если человек хочет чего-то большего, то это надо заслужить - заработать или отобрать. Так не чтоит ли оставить закону побольше пространства для человека, чтобы не пришлось скатываться в каменный век?
Есть нюанс.
Даже в биологическом отборе такая жёсткость приводит к резкому сокращению разнообразия вариантов, к выделению жёстких и сверхстабильных признаков. Чем это чревато? Это чревато ровно тем же, чем чревато асексуальное размножение.
В долгосрочной перспективе при смене внешних факторов вид оказывается не приспособлен к новым условиям и виду просто неоткуда взять хотя бы умеренно "других" особей. Это же справедливо и для обществ. Жёсткие социал-дарвинистские общества существовали в истории человечества, а локально существуют повсеместно в качестве обособленных групп. И всегда проигрывали менее жёстким. Жёсткий отбор без поддержки относительно успешных членов общества приводит не к росту эффективности и адаптивности общества, а к падению и к неизбежному загниванию. В частности, практикужщие жёсткий социал-дарвинизм среди своих сотрудников фирмы не являются эффективными и не являются устойчивыми. В какой-то момент этот социал-дарвинизм в фирме кончается тем, что все без исключения работники фирмы предают корпоративные (коллективные) интересы и начинают использовать фирму для личного обогащения (воруют и наябывают начальство), а потом бегут оттуда, ухватив побольше. Именно такой сорт "лояльности" воспитывает жёсткий социал-дарвинизм. Кроме того, в такой фирме вместо эффективной работы начинают процветать интриги и "подсиживания", враньё в отчётах, подлог и мошенничество - иными словами, борьба без правил. Эффект, я думаю, предсказуемый.
Это же справедливо и для стран, практикующих жёсткий социал-дарвинизм.
Да, но дай фирма больше пространства для роста сотрудников, когда каждый видит, что его усилия вознаграждаются, и лояльности не будет предела.
Другой вопрос касается закрепления высокого положения за ограниченной группкой людей. Мне лично нравится теория, согласно которой общественная мораль создавалась изначально для закрепления власти "старейшин", и лишь потом модифицировалась высокими соображениями, с другой стороны - интересами семьи, которые имеют глубокие корни в психологии животных.
То есть, общество изначально, ИМХО, создавалось антидарвинистами.
Как решать проблему института наследования? Коммунисты хотели его отменить, чем это обернулось? Да и сам коммунизм вылился из стремления свободы в уродливый обрубок социализма, отрицающего само понятие права человека, от ситуационного временного отрицания Сталинизма и Маоизма до принципиального отрицания, как Сандеро Люминосо.
Сложно смешать свободу и равенство, хотя бы, возможностей в такой пропорции, чтобы всем понравилось.
> БУДЬ ПРОКЛЯТ СОЦИАЛ-ДАРВИНИСТИЧЕСКИЙ БАЗОВЫЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДОХОД И ВЕЛФЕР! БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТО, ВЫСОКОЕ ПОСОБИЕ ПОСОБИЕ БЕЗРАБОТИЦЕ В 2000$
Это и есть совок, дебил. Вообще отменить пособия нахуй, пускай ленивое быдло, не желающее работать, подыхает.
>Да, но дай фирма больше пространства для роста сотрудников
Пространство для роста - не резина. Нахуя плодить лишних начальников?
>БУДЬ ПРОКЛЯТ СОЦИАЛ-ДАРВИНИСТИЧЕСКИЙ БАЗОВЫЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДОХОД И ВЕЛФЕР! БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТО, ВЫСОКОЕ ПОСОБИЕ ПОСОБИЕ БЕЗРАБОТИЦЕ В 2000$
Как мило. Во-первых, даун, тебе следует знать, что все эти ништяки были завезены в Европку только в 60-х под мощным давлением леворадикалов, а до этого на благополучие простого гражданина всем было насрать.
Во-вторых, двойное мышление. Значит, когда либерасты говорят о капитализации какой-нибудь западной фирмы, имеющей заводы в Китае/Латинской Америке, они учитывают эти заводы, а когда они кукарекают об уровне жизни, "дно" мировой экономики они элегантно отсекают и "забывают" про него. Зато какой уровень жизни в Европе!
> ништяки
Какие это ништяки? Это беда для экономики, потому что стимулирует лежать на диване и играть в доту вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным для общества.
Если в Рашке, например, ввести basic income, то 90% русских няш сопьется.
Теперь ты понимаешь, почему в Совке ввели закон о тунеядстве, лол.
Но загогулина в том, что обратная крайность - ещё больший пиздец. Вспомни 90-е, например.
если аристократа убьет пидорашка под спайсами, то что об этом думает соцдарвинизм?
Почему пидорахам так печет от добровольного сотрудничества (свободного рынка)?
> Но загогулина в том, что обратная крайность - ещё больший пиздец.
Эволюция все расставит по местам, сильные приспособятся, слабые вымрут. Это и есть прогресс.
> Вспомни 90-е, например.
Не провели люстрацию и еще чему-то удивляются, не устаю проигрывать с пидорах.
А теперь быстро, решительно обосновал, почему ты или твоя мамка не являются "слабыми".
За целый день ни одна комиблядь так ничего и не сказала. Комми, ваш слив защитан
Но ведь это работает, красножопый, выживает лучший.
Потому что я родившись в бедной семье без связей нашел работу и получаю больше среднестатического пидорахи?
Необучаемые либерахи не понимают, что люстрация в социальном государстве невозможна, так как на плечи немногочисленных не люстрированных ляжет непосильный груз всех тех люстрированных орд, которых лично ты будешь должен содержать, так как работать они более нигде не приспособлены.
Почему бы их просто не утилизировать?
Потому что их больше чем тебя и они сильнее. Социальный договор - они тебя не утилизируют, а ты позволяешь им сидеть там, где они сидят - всем хорошо, все довольны.
Между начальником и служкой очень много пространства. А на всех его и не должно хватать.
У сралина же получилось, половину убил, половину в рабство загнал. А нам даже не надо шквариться, просто выкинуть животных на мороз и подождать, пока они сгниют в канаве.
Иных вариантов нет. Например, сейчас можно отказаться от сырьевой экономики. но народец взвоет, ибо тут же дикая нищета наступит. И пофиг ему, что в долгосрочной перспективе это возможно выигрышный шаг. Так как народец банально может столько не прожить. Да и кушать бананы хоца пока молодой. Древнему деду благополучие уже до пизды.
>Вы все равно хотите отдать свои судьбы в руки рыночку?
Да
социал-дарвинист, люблю родину и народ (уже меньше). чё не так
>Если в Рашке, например, ввести basic income, то 90% русских няш сопьется.
Бред. В Москве самая высокая поддержка населения по западному типу и при этом очень низкий уровень употребления спиртного http://www.chelny-izvest.ru/social/37632.html , очень высокий уровень культуры и умственного развития людей.
А в замкадье, где социал-дарвинизм, нищенские зарплаты и полный коммунизм, люди массово спиваются, 99% замкадышей - это было и животные.
Результаты экспериментов по внедрению БОД почти всегда приводили у уменьшению криминала и окультуриванию людей.
Признаки:
- рыночек порешал (по - на форче говорят darwinian capitalism)
- помер максим, ну и хуй с ним (б)
- омеги нинужны (б)
- поделом (фа)
Парни считают, что все, что сдохло и не оставило потомства - плохое, поделом. Даже если это они сами или их страна.
1. Naturalistic fallacy.
1.1. Этический аспект. Something is not ethically acceptable just because it is natural.
(ну это вряд ли приживется, этика двоща в отрицании этики).
1.2. Биологический аспект. Внутривидовой сортинг может завести в тупик.
Many people assume that "the fittest" refers to the strongest, biggest, or smartest and most cunning individuals. This may or may not be the case. From an evolutionary perspective, the fittest individuals are simply the ones who have the combination of traits that allow them to survive and produce more offspring that in turn survive to reproduce. In fact, they may be relatively weak, small, and not particularly intelligent. What makes an individual fit all depends on the environment at the time and the combination of traits that are most suited to flourishing in it. In the case of Darwin's finches, specialized beaks provided the advantage.
Образно говоря. Сегодня вы стадо баранов в снежных горах. За несколько тысяч лет снега оттаяли, стало тепло, вы укоротили шерсть. Потом земная ось слегка наебнулась, стало холодно, а вы без шерсти вымерли.
С точки зрения внутривидового сортинга - отбор дид нафинг вронгь. Ненужные признаки были редуцированы. Однако стратегически, с учетом возможных будущих изменений, решение оказалось не лучшим для популяции.
ОТБОР НЕ КРУЧЕ МОЗГА
Не надо обожествлять эволюцию. Она может только реагировать по факту, здесь и сейчас. Прогностическая функция ей не свойствена. Человеческое сознание, в этом плане, на шаг впереди.
Fittest today - not fittest tomorrow.
Not fittest today - fittest tomorrow.
Особенно важно это учитывать при принятии решений. Исчезновение отечественной экономики - вполне рыночковое решение, при определенных обстоятельствах. Как и исчезновение всех экономик мира. Потому что с точки зрения всеобщей эволюции у человечества не больше гарантий на выживание, чем у бактерии.
Вы все равно хотите отдать свои судьбы в руки рыночку?