сажи бототреду. любой отписавшийся без сажи расписывается в скудоумии
Да ты сам бот.
В прошлом треде выяснилось, что:
Необразоанные обезьяно-веры пытаются контрить Геккелем, не зная что Геккель сделал подмену, фальсификацию и его уже давно разоблачили.
Необразоанные обезьяно-веры пытаются контрить Геккелем, не зная что Геккель сделал подмену, фальсификацию и его уже давно разоблачили.
Нахуя мне что-то доказывать двачерному клоуну? Не хочешь - не верь.
>На каком основании ученые утверждают, что эволюция существует?
послушай пикрил, всё ровно раскидывает для таких как ты.
Быдлу нужна рабочая модель. Еще пару веков назад рептилоиды решили что если не пихать массам теорию эволюции, они будут жрать поповские бредни а это пиздец.
Так это пропагандист на зарплате.
>Так это пропагандист на зарплате.
пропагандист чего?
Еще один аргумент необразованных сторонников эволюции был бит. Что выработка резистентности бактерий к антибиотикам это пример эволюции. Никаких новых генов и новой информации не образуется. Вот если бы откуда-то появился генетический год (который, очевидно, весит мегабайты), ответственный за появление жгутика или любого нового признака - вот тогда бы это считалось.
>Эволюционные изменения можно наблюдать в реальном времени. Например, бактерии могут развивать устойчивость к антибиотикам, что является примером естественного отбора, происходящего на глазах у ученых. Также есть примеры микроэволюции, такие как изменения в окраске или размере популяций в ответ на изменения окружающей среды
Речь идет о параллельном переносе генов, механизм F-фактора. Это просто способность бактерий обмениваться уже существующими генами, комбинировать их.
Это как если скашивать одуванчики в одно и тоже время года, и через какое-то время они все начнут отцветать либо раньше скоса, либо давать цветы позже. Но это не эволюция, а комбинация и обмен уже существующими генами.
Никогда ничего мутациями не было создано нового и работающего. Все что есть, даже полезные изменения - это поломки старого.
>Эволюционные изменения можно наблюдать в реальном времени. Например, бактерии могут развивать устойчивость к антибиотикам, что является примером естественного отбора, происходящего на глазах у ученых. Также есть примеры микроэволюции, такие как изменения в окраске или размере популяций в ответ на изменения окружающей среды
Речь идет о параллельном переносе генов, механизм F-фактора. Это просто способность бактерий обмениваться уже существующими генами, комбинировать их.
Это как если скашивать одуванчики в одно и тоже время года, и через какое-то время они все начнут отцветать либо раньше скоса, либо давать цветы позже. Но это не эволюция, а комбинация и обмен уже существующими генами.
Никогда ничего мутациями не было создано нового и работающего. Все что есть, даже полезные изменения - это поломки старого.
Винтовки как праздника.
Argument from incredulity fallacy.
Не хватает мозгов понять как такое возможно, значит такое невозможно.
В чем комический эффект первой картинки? Ну да, примерно так же, и?
>А где ЖИВЫЕ промежуточные виды? Что, нет их? Ой, как неудобно!
Ящерицы - живой промежуточный вид между бактерией и человеком. Спасибо за интересный вопрос.
Типичная фаласи отрицателей науки - будто эволюция всегда идёт от простого к сложному. Ноги растут из типичного примера - эволюция гомо сапиенс. Да хотя и тут уж хуле - у нас меньше мозг и мускулы чем у предков.
Ну в том что стулья созданы разумным создателем, а не случайными мутациями и отбором. То-есть расставление якобы промежуточных видов в порядке усложнения - не является доказательством ни в каком виде. Ну, типа такого.
Вот еще пример, демонстрирующий абсурдность такого подхода.
Такая цепочка не может отрицать разумного создателя для каждого элемента звена.
Как уже писали, эволюция не всегда идет в сторону усложнения. Змеи вроде как проще ящериц - у них лап нет. А появились позже.
Во-вторых, люди являются средой для стульев. Разум - просто еще один признак влияющий на отбор, в чем его принципиальное отличие от остальных тут непонятно.
Ты увяз в матрице, Нео
Ало выблядок, как там рыба с пальцем?
Все научпоперы финансируются кем? И для какой цели?
Вы же понимаете, что это все убыточное предприятие.
Находят людей бомжеватого вида типа Дробышевского и пиарят их так, что из каждого утюга слышно.
Научпоп - это пропаганда, призванная сформировать у обывателя определенное ложное мировоззрение для контроля его сознания. К реальной науке это не имееет отношения.
Как и бык с рогами в жопе, лол
Уважаемые знатоки начинают собираться в нашем интеллектуальном клубе!
Не очень интересен спор в принципе, но должен заметить, что пик1 вне зависимости от моей или твоей позиции – высосанная из пальца хуета, поскольку стул живым существом не является, размножаться не умеет, смены поколений и преемственности – всего, чем обладают живые существа – у него нет.
Почему у Быка растут рога..? Наверно вы скажете для защиты … тогда идем дальше :
1. Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
2. Откуда эволюция не зная физ . Процессов знала что рога а не шары ,могут действительно защитить .???..
3.Окуда эволюция знала что рога должны быть именно Твердыми чтобы защитить а не мягкими ???…
4. Откуда она знала что их надо отрастить на голове а ни на заднице.???…
5 Как она догадалась изменить ДНК и как именно чтобы начали расти рога притом нужной твердости ,длины и толщины чтобы и защитить и не сломаться.????…
Доказательством против теории эволюции является отсутствие останков быков с рогами в жопе, на спине и прочих местах. Рога сразу появились в нужном месте. Совпадение? Не думаю.
Чего-то.... ну короче, не согласен – значит, на зарплате! Ученые-моченые не пойми чем занимаются, я-то сам не умею, закончил восемь классов, – куда там до университета! – значит, они получают зарплату ни за что.
> Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
> 2. Откуда эволюция не зная физ . Процессов знала что рога а не шары ,могут действительно защитить .???..
> 3.Окуда эволюция знала что рога должны быть именно Твердыми чтобы защитить а не мягкими ???…
А почему она должна знать
А что знает кипение воды
А какое у окисления железа мнение по текущей политической ситуации???
А у живых существ нет спостобности приобретать новые признаки, только адаптироваться к среде. Да и то, вся эта селекция поддерживается искусственно, выпусти всех этих собак на волю - часть подохнет, а часть быстро вернется к дефолтному состоянию - в дворнягу. Не исключено, что дворняга вернется к волку. Хотя, если в этом процессе одомашнивания какие-то гены были поломаны и исчезли, заново они появится уже не смогут.
Оп, рекомендую тебе прочитать Эксперимент Досади.
Чуть чаще, чем всегда, полемика между креационистами и эволюционистами протекает по стандартной схеме:
Исполненный ЧСВ креационист задаёт вопросы, которые ошибочно почитает каверзными;
Исполненный ЧСВ эволюционист даёт ответы, которые ошибочно почитает правильными;
Креационист не понимает ни слова, находит предложенные оппонентом объяснения неубедительными, на основании чего объявляет, что ответов нет;
????
PROFIT
Практически никому не приходит в голову задавать вопросы креационистам. Ведь, задача научного креационизма заключается в поиске наукообразных объяснений мифологическим событиям, достоверность которых никому, кроме самих креационистов, не интересна. Но тем больше лулзов рождается, если некоторые вопросы, все-таки, задать. ВНЕЗАПНО.
Являясь наукой, как утверждают его адепты, научный креационизм должен выполнять задачи науки. То есть, давать объяснение не мифологическим событиям, а наблюдаемым фактам. Например, почему на Мадагаскаре нет обезьян, а есть только лемуры? Наука объясняет это тем, что остров откололся от Индии 65 миллионов лет назад, когда обезьян ещё не было. Разумеется, креационистов этот ответ не устроит. Но что научный креационизм предлагает взамен? Б-гу не было угодно там обезьян поселить? А почему не было? Это не ответ. Обезьяны не добежали от Арарата, к вершине которого причалил ковчег? А почему тогда лемуры добежали? А как сумчатые добрались до Австралии? И почему именно туда? Почему мы вообще не видим катастрофического обеднения фауны по мере удаления от Арарата? А что скажете насчет меловых утесов, в сто с лишним метров высотой? Откуда они вообще взялись такие? Как они могли образоваться, да еще и на суше, да еще и с таким молодым миром?
Подобных вопросов можно выдумать миллион. Отрицая эволюцию (ну и заодно десяток-другой теорий в иных областях), креационизм не предлагает альтернативного объяснения ничему вообще. Они предполагают, что после доказательства несостоятельности существующих теорий, их позиция (непонятным образом) окажется единственной возможной альтернативой, не требующей никаких дополнительных доказательств. На этом фоне, страшное ругательство «Обоснуй!» обычно застает креационистов врасплох. Агония сторонников учения тем более ужасна, что никакие из креационистских наставлений не учат обороне. Все труды моррисиан посвящены исключительно способам нападения и критики.
Любителей аргумента о недостающем звене можно эффектно потроллить требованием предоставить свою полную родословную от Адама. Есть, правда, шанс нарваться на еврея из рода когенов (потомков Аарона) или мусульманина-сейида (потомка Магомета), у которых таковая родословная теоретически имеется, но он крайне невелик.
Годным вбросом является и вопрос, какие именно доказательства реальности эволюции креационист примет. Не потому, что сам по себе вопрос вызывает затруднения у оппонента, а из-за гарантированной лулзовости ответа. В 100 % случаев, без каких-либо исключений, «убедительным доказательством эволюции» креационист назовёт некое событие, с точки зрения эволюционной теории категорически невозможное и её, тем самым, как раз, опровергающее.
Профита, правда, от этого будет ноль. Ибо объяснить поциенту, что в действительности именуется «эволюционным учением» — не судьба. Так или иначе, он будет требовать доказательств не той эволюции, которая существует IRL, а какой-то левой, существующей лишь в его воображении эволюции.
Исполненный ЧСВ креационист задаёт вопросы, которые ошибочно почитает каверзными;
Исполненный ЧСВ эволюционист даёт ответы, которые ошибочно почитает правильными;
Креационист не понимает ни слова, находит предложенные оппонентом объяснения неубедительными, на основании чего объявляет, что ответов нет;
????
PROFIT
Практически никому не приходит в голову задавать вопросы креационистам. Ведь, задача научного креационизма заключается в поиске наукообразных объяснений мифологическим событиям, достоверность которых никому, кроме самих креационистов, не интересна. Но тем больше лулзов рождается, если некоторые вопросы, все-таки, задать. ВНЕЗАПНО.
Являясь наукой, как утверждают его адепты, научный креационизм должен выполнять задачи науки. То есть, давать объяснение не мифологическим событиям, а наблюдаемым фактам. Например, почему на Мадагаскаре нет обезьян, а есть только лемуры? Наука объясняет это тем, что остров откололся от Индии 65 миллионов лет назад, когда обезьян ещё не было. Разумеется, креационистов этот ответ не устроит. Но что научный креационизм предлагает взамен? Б-гу не было угодно там обезьян поселить? А почему не было? Это не ответ. Обезьяны не добежали от Арарата, к вершине которого причалил ковчег? А почему тогда лемуры добежали? А как сумчатые добрались до Австралии? И почему именно туда? Почему мы вообще не видим катастрофического обеднения фауны по мере удаления от Арарата? А что скажете насчет меловых утесов, в сто с лишним метров высотой? Откуда они вообще взялись такие? Как они могли образоваться, да еще и на суше, да еще и с таким молодым миром?
Подобных вопросов можно выдумать миллион. Отрицая эволюцию (ну и заодно десяток-другой теорий в иных областях), креационизм не предлагает альтернативного объяснения ничему вообще. Они предполагают, что после доказательства несостоятельности существующих теорий, их позиция (непонятным образом) окажется единственной возможной альтернативой, не требующей никаких дополнительных доказательств. На этом фоне, страшное ругательство «Обоснуй!» обычно застает креационистов врасплох. Агония сторонников учения тем более ужасна, что никакие из креационистских наставлений не учат обороне. Все труды моррисиан посвящены исключительно способам нападения и критики.
Любителей аргумента о недостающем звене можно эффектно потроллить требованием предоставить свою полную родословную от Адама. Есть, правда, шанс нарваться на еврея из рода когенов (потомков Аарона) или мусульманина-сейида (потомка Магомета), у которых таковая родословная теоретически имеется, но он крайне невелик.
Годным вбросом является и вопрос, какие именно доказательства реальности эволюции креационист примет. Не потому, что сам по себе вопрос вызывает затруднения у оппонента, а из-за гарантированной лулзовости ответа. В 100 % случаев, без каких-либо исключений, «убедительным доказательством эволюции» креационист назовёт некое событие, с точки зрения эволюционной теории категорически невозможное и её, тем самым, как раз, опровергающее.
Профита, правда, от этого будет ноль. Ибо объяснить поциенту, что в действительности именуется «эволюционным учением» — не судьба. Так или иначе, он будет требовать доказательств не той эволюции, которая существует IRL, а какой-то левой, существующей лишь в его воображении эволюции.
От сложного к простому эволюция идет легко. Гены теряются тож легко. А вот от простого к сложному как-то не очень...
Что такое переходные формы?
Никакие ископаемые остатки не вызывают столько споров, как относимые к «переходным формам»: ихтиостега, археоптерикс, риниофиты и др. Для одних такие находки — наглядное доказательство процесса эволюции, связующие мосты между разными группами. Для других — повод поставить под сомнение возможность переходов между крупными таксонами.
Понятие «переходная форма» может иметь две различные трактовки: филогенетическую и сравнительно-анатомическую. С филогенетической точки зрения, переходные формы — потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы — это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп. Такие организмы могут быть не только вымершими, но и современными. Так, сравнивая существующие виды, мы можем увидеть отражение тех этапов, по которым могла идти эволюция того или иного признака. Рассмотрим один пример. Ч. Дарвину казалось невероятным, чтобы такой сложный орган, как глаз, мог возникнуть постепенно, ведь его разные части бессмысленны друг без друга. Исследование современных кишечнополостных и червей показало возможность множества переходных стадий от пигментных пятен через ямки без хрусталика к настоящим глазам.
Увы, носители переходных состояний тех или иных признаков далеко не во всех случаях сохранились в современной фауне. Первые наземные позвоночные сейчас не выдержали бы конкуренции с высокоразвитыми четвероногими, а первые птицы — с достигшими высоких степеней совершенства современными видами. В этих случаях неоценимые данные предоставляет палеонтологическая летопись. Именно в этом значение таких находок, как ихтиостега, археоптерикс, риниофиты.
О том, что тот или иной организм является переходной формой в филогенетическом смысле можно утверждать лишь в исключительных случаях, когда палеонтологическая летопись сохраняет полные последовательности предков и потомков. Это возможно тогда, когда в том местообитании, которое населяют эволюционирующие популяции тех или иных видов, происходит непрерывное отложение содержащих остатки организмов осадочных пород. Почему же филогенетические переходные формы сохраняются так редко?
Переход от одной большой группы к другой — это еще и решительная смена образа жизни. Каждая большая группа занимает характерный комплекс экологических ниш (адаптивную зону). Иногда в ходе эволюции появляются виды, меняющие образ жизни. Пройдя через неустойчивое состояние, такие виды способны перейти в другую адаптивную зону и дать начало новому таксону. Многочисленными, имеющими высокие шансы сохраниться в палеонтологической летописи могут быть только группы, занимающие достаточно широкие адаптивные зоны. Удивительно не то, что мы находим мало промежуточных форм, а то, что нам иногда удается их найти! Обычно это связано с тем, что переходные формы заняли какую-то специфическую экологическую нишу и получили достаточно широкое распространение. Это означает, что известные нам переходные формы скорее всего не являются общими предками возникающих групп.
Так что же, ихтиостега — не предок всех четвероногих, а археоптерикс — не предок всех птиц? Конечно, нет! Возможно, эти переходные формы состоят в достаточно тесном родстве с общими предками новых групп, а может быть, и не состоят. Дело не в этом. Они показывают, какими путями могла идти эволюция, как признаки одной группы могли сочетаться с признаками другой.
Никакие ископаемые остатки не вызывают столько споров, как относимые к «переходным формам»: ихтиостега, археоптерикс, риниофиты и др. Для одних такие находки — наглядное доказательство процесса эволюции, связующие мосты между разными группами. Для других — повод поставить под сомнение возможность переходов между крупными таксонами.
Понятие «переходная форма» может иметь две различные трактовки: филогенетическую и сравнительно-анатомическую. С филогенетической точки зрения, переходные формы — потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы — это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп. Такие организмы могут быть не только вымершими, но и современными. Так, сравнивая существующие виды, мы можем увидеть отражение тех этапов, по которым могла идти эволюция того или иного признака. Рассмотрим один пример. Ч. Дарвину казалось невероятным, чтобы такой сложный орган, как глаз, мог возникнуть постепенно, ведь его разные части бессмысленны друг без друга. Исследование современных кишечнополостных и червей показало возможность множества переходных стадий от пигментных пятен через ямки без хрусталика к настоящим глазам.
Увы, носители переходных состояний тех или иных признаков далеко не во всех случаях сохранились в современной фауне. Первые наземные позвоночные сейчас не выдержали бы конкуренции с высокоразвитыми четвероногими, а первые птицы — с достигшими высоких степеней совершенства современными видами. В этих случаях неоценимые данные предоставляет палеонтологическая летопись. Именно в этом значение таких находок, как ихтиостега, археоптерикс, риниофиты.
О том, что тот или иной организм является переходной формой в филогенетическом смысле можно утверждать лишь в исключительных случаях, когда палеонтологическая летопись сохраняет полные последовательности предков и потомков. Это возможно тогда, когда в том местообитании, которое населяют эволюционирующие популяции тех или иных видов, происходит непрерывное отложение содержащих остатки организмов осадочных пород. Почему же филогенетические переходные формы сохраняются так редко?
Переход от одной большой группы к другой — это еще и решительная смена образа жизни. Каждая большая группа занимает характерный комплекс экологических ниш (адаптивную зону). Иногда в ходе эволюции появляются виды, меняющие образ жизни. Пройдя через неустойчивое состояние, такие виды способны перейти в другую адаптивную зону и дать начало новому таксону. Многочисленными, имеющими высокие шансы сохраниться в палеонтологической летописи могут быть только группы, занимающие достаточно широкие адаптивные зоны. Удивительно не то, что мы находим мало промежуточных форм, а то, что нам иногда удается их найти! Обычно это связано с тем, что переходные формы заняли какую-то специфическую экологическую нишу и получили достаточно широкое распространение. Это означает, что известные нам переходные формы скорее всего не являются общими предками возникающих групп.
Так что же, ихтиостега — не предок всех четвероногих, а археоптерикс — не предок всех птиц? Конечно, нет! Возможно, эти переходные формы состоят в достаточно тесном родстве с общими предками новых групп, а может быть, и не состоят. Дело не в этом. Они показывают, какими путями могла идти эволюция, как признаки одной группы могли сочетаться с признаками другой.
Да причем тут зарплата даже, на пиар этой хуйни какие деньги вообще идут.
Как запутать проблему «переходных форм»?
Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.
«Согласно общепринятой эволюционной теории, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. постепенное появление простейших форм жизни; 2. постепенное преобразование простых форм в более сложные; 3. множество промежуточных «звеньев» между разными видами; 4. зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов. Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. внезапное появление сложных форм жизни; 2. размножение сложных форм жизни « по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций»; 3. отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами; 4. отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела».
Все тезисы, приписываемые эволюционистам, основаны на представлении о том, что эволюция идет маленькими шажками с постоянной скоростью, а палеонтологическая летопись старательно фиксирует все появлявшиеся формы, как широко распространенные, так и редчайшие. Неполное выполнение из приписываемых эволюционистам утверждений не опровергает факт эволюции, а лишь корректирует наши представления о ее механизмах. Тем не менее, в основных чертах названные условия выполняются. В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни. Рассматривая хорошо задокументированные филогенетические линии, можно увидеть развитие того, что авторы книги назвали «зачатками новых признаков». Неглубокие складки на зубах первых лошадей развиваются в мощную систему перетирающих пищу гребней. Лучи плавников кистеперых рыб преобразуются в кости конечностей позвоночных. Небольшие участки новой коры у рептилий стали этапом процесса, который привел к развитию огромных полушарий человека.
Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.
«Согласно общепринятой эволюционной теории, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. постепенное появление простейших форм жизни; 2. постепенное преобразование простых форм в более сложные; 3. множество промежуточных «звеньев» между разными видами; 4. зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов. Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. внезапное появление сложных форм жизни; 2. размножение сложных форм жизни « по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций»; 3. отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами; 4. отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела».
Все тезисы, приписываемые эволюционистам, основаны на представлении о том, что эволюция идет маленькими шажками с постоянной скоростью, а палеонтологическая летопись старательно фиксирует все появлявшиеся формы, как широко распространенные, так и редчайшие. Неполное выполнение из приписываемых эволюционистам утверждений не опровергает факт эволюции, а лишь корректирует наши представления о ее механизмах. Тем не менее, в основных чертах названные условия выполняются. В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни. Рассматривая хорошо задокументированные филогенетические линии, можно увидеть развитие того, что авторы книги назвали «зачатками новых признаков». Неглубокие складки на зубах первых лошадей развиваются в мощную систему перетирающих пищу гребней. Лучи плавников кистеперых рыб преобразуются в кости конечностей позвоночных. Небольшие участки новой коры у рептилий стали этапом процесса, который привел к развитию огромных полушарий человека.
А были ли переходные формы?
«Если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв».
Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Маловероятно, что креационисты, делающие заявления, подобные рассмотренным, настолько наивны, что не догадываются обратиться к общедоступным справочникам и учебникам, чтобы убедиться в ошибочности своего мнения. Скорее всего, их единственная цель — ввести в заблуждение наивных читателей.
Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «…Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79].
Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке — результат более позднего приспособления к различному образу жизни.
Один из способов скомпрометировать противника в споре — извратить его взгляды, а затем с блеском опровергнуть собственные измышления. Полемика с окарикатуренным образом оппонента часто свидетельствует о том, что действительные доводы противоположной стороны оказались неопровержимыми.
«Как получается, что полет мог развиться у четырех различных групп: насекомых, птиц, рептилий и млекопитающих? Все имели переходные формы? Все летающие животные развивались от одного промежуточного звена, и затем продолжали развиваться до млекопитающих (например, летучих мышей) и/или насекомых?» [14]. Читатель, который поверит, что эволюционисты высказывают такие взгляды, неминуемо возмутится их бреднями. Загвоздка лишь в том, что такие идеи высказывают именно противники эволюции. Конечно, во всех названных эволюционных линиях существовали переходные формы; естественно, они были различными. Однако некоторые подобные черты между этими формами (а особенно между различными позвоночными) были, и объясняются они сходством проблем, которые решались в каждой из этих эволюционных ветвей.
Кстати, весьма вероятно, что полет возникал не четыре, а большее количество раз. Весьма вероятно, что полифилетически (несколькими ветвями) возникали и птицы, и летающие ящеры. Планирующий полет освоили сумчатые и обычные летяги, шерстокрылы, веслоногие лягушки, несколько групп современных (летающие драконы из агам и лопастехвостые гекконы) и вымерших ящериц, украшенные древесные змеи, летающие рыбы и кальмары, и даже пауки, использующие для этого длинные паутинки!
В небольшой статье невозможно подробно рассмотреть происхождение всех групп, возникновение которых креационисты считают чудесным. Некоторые примеры мы уже рассмотрели, некоторые рассмотрим позже. Во всех случаях непредвзятое рассмотрение фактов превращает чудеса, требующие божественного вмешательства, в нормальные проблемы, подающиеся изучению научными методами.
«Если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв».
Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Маловероятно, что креационисты, делающие заявления, подобные рассмотренным, настолько наивны, что не догадываются обратиться к общедоступным справочникам и учебникам, чтобы убедиться в ошибочности своего мнения. Скорее всего, их единственная цель — ввести в заблуждение наивных читателей.
Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «…Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79].
Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке — результат более позднего приспособления к различному образу жизни.
Один из способов скомпрометировать противника в споре — извратить его взгляды, а затем с блеском опровергнуть собственные измышления. Полемика с окарикатуренным образом оппонента часто свидетельствует о том, что действительные доводы противоположной стороны оказались неопровержимыми.
«Как получается, что полет мог развиться у четырех различных групп: насекомых, птиц, рептилий и млекопитающих? Все имели переходные формы? Все летающие животные развивались от одного промежуточного звена, и затем продолжали развиваться до млекопитающих (например, летучих мышей) и/или насекомых?» [14]. Читатель, который поверит, что эволюционисты высказывают такие взгляды, неминуемо возмутится их бреднями. Загвоздка лишь в том, что такие идеи высказывают именно противники эволюции. Конечно, во всех названных эволюционных линиях существовали переходные формы; естественно, они были различными. Однако некоторые подобные черты между этими формами (а особенно между различными позвоночными) были, и объясняются они сходством проблем, которые решались в каждой из этих эволюционных ветвей.
Кстати, весьма вероятно, что полет возникал не четыре, а большее количество раз. Весьма вероятно, что полифилетически (несколькими ветвями) возникали и птицы, и летающие ящеры. Планирующий полет освоили сумчатые и обычные летяги, шерстокрылы, веслоногие лягушки, несколько групп современных (летающие драконы из агам и лопастехвостые гекконы) и вымерших ящериц, украшенные древесные змеи, летающие рыбы и кальмары, и даже пауки, использующие для этого длинные паутинки!
В небольшой статье невозможно подробно рассмотреть происхождение всех групп, возникновение которых креационисты считают чудесным. Некоторые примеры мы уже рассмотрели, некоторые рассмотрим позже. Во всех случаях непредвзятое рассмотрение фактов превращает чудеса, требующие божественного вмешательства, в нормальные проблемы, подающиеся изучению научными методами.
Ну и где пальцы у форели и прочих щук, почему они не появляются?
Почему пальцы и руки у аксолотля не развились и ничего не делают? Что, миллиарда лет не хватило? Где манипулирование оружием труда? Может он ими есть? Нет?
Братух, или траву потрогай, я хуй знает. Лето на улице, ты сидишь тут мозги себе ебешь
Все слышали, что биология — наука XXI века. Все знают о достижениях биотехнологии. Обыватели интересуются новыми находками динозавров. Исследования человека показывают давнюю эволюционную историю нейрологических, биохимических, генетических и иных структур, связанных с формированием нашей сущности. Люди, с чьими именами связаны успехи современной биологии, не высказывают сомнений в теории эволюции.
Одновременно с этим преподавание биологии становится темой судебных разбирательств и общественных дискуссий. Социологические опросы показывают, что широкой публике больше нравится версия о создании человека Богом или инопланетянами, чем научное знание о возникновении нашего вида в ходе эволюции земной жизни. Высокодуховные авторитеты протестуют против «зажимания» инакомыслия со стороны профессиональной науки, ущемления биологами свободы слова.
Как объяснить такое противоречие? Неужели успехи биологии могут сочетаться с несвободой дискуссий внутри нее?
Большинство публикаций, посвященных противостоянию креационистов и эволюционистов, связано с обсуждением креационистских «козырей» — «проблем» чаще всего мнимых, эволюционного учения. Аргументы обеих сторон высказаны уже много раз. Здесь мы не будем идти на поводу у креационистов, в очередной раз отвечая на их вопросы, а рассмотрим корни наблюдаемого противостояния.
Почему никто не выдвигает исков к курсам физики и астрономии с претензиями, что они противоречат подтвержденному авторитетом Библии чуду Иисуса Навина, остановившего движение солнца по небу? Почему не оспаривают преподаваемые в институтах общественного питания нормы расхода продуктов на том основании, что они не учитывают чудо о хлебах и рыбах? В этих вопросах потенциальные спорщики научились разделять признание научных и технологических фактов и веру в чудеса.
Вера в чудо — территория, на которую не распространяется компетенция науки. Каждая личность может интегрировать свой жизненный опыт, парадоксальность своего бытия в приемлемой для нее форме. Многократно осмеянное атеистической пропагандой credo quia absurdum (перефразированное утверждение Квинта Септимия Тертуллиана, 11-111 вв.) характеризует не слабость веры, а ее силу. То, что может быть однозначно доказано, не является предметом веры; его принятие не является актом мужества и доверия Творцу.
Основная линия противостояния между креационистами и эволюционистами давно не сводится к вопросу, был ли прав лично Чарльз Дарвин. Дарвинизм — теория полуторавековой давности, причем прошедшие со времен Дарвина годы стали периодом расцвета современной биологии, как и вообще естествознания и технологий. Факт естественного развития жизни был понятен многим ученым и до Дарвина. Заслуга Дарвина не в том, что он «открыл» эволюцию, а в том, что он представил замечательное для своего времени объяснение ее механизма. Убедительность механизма эволюции, предложенного Дарвином, привела к тому, что в познавательные модели практически всех отраслей биологии было включено представление об эволюционном становлении наблюдаемых на сегодня феноменов. Это представление весьма способствовало прогрессу биологии. Со временем недостатки и неполнота предложенного Дарвином объяснения становились все отчетливее, что приводило к их замене более актуальными гипотезами. Нынешние представления о механизмах эволюции существенно отличаются от дарвиновских, и, как и ключевые проблемы многих наук, являются предметом споров сторонников разных теорий.
Принципиальное противостояние креационистов и эволюционистов касается иного вопроса: познаваемо ли развитие жизни и возникновение человека методами науки. Достаточно ли для объяснения этих феноменов тех факторов, действие которых мы можем наблюдать и регистрировать в повторяемых экспериментах?
Дать ответ на этот вопрос средствами науки невозможно, так как он является для нее «внешним». Однако «внутри» себя наука строится на принятии такого предположения. Вытекающие из него процедуры выдвижения и тестирования гипотез обусловили тот неслыханный прогресс, зримым проявлением которого являются мобильные телефоны, операции по пересадке сердца, квантовые компьютеры и многое другое. Этот прогресс столь чудесен, так противоречит здравому смыслу, что далекие от понимания научных процедур обыватели склоняются к вере в чудеса, отменяющие естественные законы причинности.
Одновременно с этим преподавание биологии становится темой судебных разбирательств и общественных дискуссий. Социологические опросы показывают, что широкой публике больше нравится версия о создании человека Богом или инопланетянами, чем научное знание о возникновении нашего вида в ходе эволюции земной жизни. Высокодуховные авторитеты протестуют против «зажимания» инакомыслия со стороны профессиональной науки, ущемления биологами свободы слова.
Как объяснить такое противоречие? Неужели успехи биологии могут сочетаться с несвободой дискуссий внутри нее?
Большинство публикаций, посвященных противостоянию креационистов и эволюционистов, связано с обсуждением креационистских «козырей» — «проблем» чаще всего мнимых, эволюционного учения. Аргументы обеих сторон высказаны уже много раз. Здесь мы не будем идти на поводу у креационистов, в очередной раз отвечая на их вопросы, а рассмотрим корни наблюдаемого противостояния.
Почему никто не выдвигает исков к курсам физики и астрономии с претензиями, что они противоречат подтвержденному авторитетом Библии чуду Иисуса Навина, остановившего движение солнца по небу? Почему не оспаривают преподаваемые в институтах общественного питания нормы расхода продуктов на том основании, что они не учитывают чудо о хлебах и рыбах? В этих вопросах потенциальные спорщики научились разделять признание научных и технологических фактов и веру в чудеса.
Вера в чудо — территория, на которую не распространяется компетенция науки. Каждая личность может интегрировать свой жизненный опыт, парадоксальность своего бытия в приемлемой для нее форме. Многократно осмеянное атеистической пропагандой credo quia absurdum (перефразированное утверждение Квинта Септимия Тертуллиана, 11-111 вв.) характеризует не слабость веры, а ее силу. То, что может быть однозначно доказано, не является предметом веры; его принятие не является актом мужества и доверия Творцу.
Основная линия противостояния между креационистами и эволюционистами давно не сводится к вопросу, был ли прав лично Чарльз Дарвин. Дарвинизм — теория полуторавековой давности, причем прошедшие со времен Дарвина годы стали периодом расцвета современной биологии, как и вообще естествознания и технологий. Факт естественного развития жизни был понятен многим ученым и до Дарвина. Заслуга Дарвина не в том, что он «открыл» эволюцию, а в том, что он представил замечательное для своего времени объяснение ее механизма. Убедительность механизма эволюции, предложенного Дарвином, привела к тому, что в познавательные модели практически всех отраслей биологии было включено представление об эволюционном становлении наблюдаемых на сегодня феноменов. Это представление весьма способствовало прогрессу биологии. Со временем недостатки и неполнота предложенного Дарвином объяснения становились все отчетливее, что приводило к их замене более актуальными гипотезами. Нынешние представления о механизмах эволюции существенно отличаются от дарвиновских, и, как и ключевые проблемы многих наук, являются предметом споров сторонников разных теорий.
Принципиальное противостояние креационистов и эволюционистов касается иного вопроса: познаваемо ли развитие жизни и возникновение человека методами науки. Достаточно ли для объяснения этих феноменов тех факторов, действие которых мы можем наблюдать и регистрировать в повторяемых экспериментах?
Дать ответ на этот вопрос средствами науки невозможно, так как он является для нее «внешним». Однако «внутри» себя наука строится на принятии такого предположения. Вытекающие из него процедуры выдвижения и тестирования гипотез обусловили тот неслыханный прогресс, зримым проявлением которого являются мобильные телефоны, операции по пересадке сердца, квантовые компьютеры и многое другое. Этот прогресс столь чудесен, так противоречит здравому смыслу, что далекие от понимания научных процедур обыватели склоняются к вере в чудеса, отменяющие естественные законы причинности.
Обыватель может пользоваться чудесами современных технологий, не задумываясь об их объяснениях, но людям, определяющим направленность образования, приходится заботиться о воспроизводстве граждан, понимающих достигнутое и создающих новое. Государства, заинтересованные в развитии науки и технологий, стремящиеся предотвратить конфликты между конфессиями, организуют в общеобразовательных учреждениях изучение наук. Общедемократические нормы об отделении церкви от государства и школы от церкви защищают не только государство и школу, но и церковь. В каждом поколении церковных иерархов будут появляться люди, стремящиеся расширить свои возможности — будь то организованное государством приучение детей к «правильной» конфессии или, к примеру, безакцизная торговля вредными для здоровья товарами. История веры показывает, что после того, как такие начинания венчались успехом, церкви приходилось очищаться от их последствий.
Итак, школа преподает науки, а церковь заботится о душах... Но почему именно с эволюционной теорией связаны наибольшие сложности в согласовании научного и религиозного взгляда на действительность?
Эволюционная теория затрагивает представления людей о самих себе. Хотя споры между «креационистами» и эволюционистами зачастую касаются происхождения птиц или амфибий, все понимают, что на кону при этом стоят в первую очередь представления о сущности человека. Человек вообще и каждый из нас в частности — это естественный или чудесный объект? Создан этот мир специально для нас, или мы являемся таким же результатом эволюции, как другие существа? Предстоит каждому из нас умереть, или смерть — лишь окончание экзамена в форме земной жизни, за которым начнется иная, истинная жизнь?
Важность этих вопросов свидетельствует, что вера и даваемое ею утешение будут востребованы человеческой природой всегда. Однако образ человека, создаваемый современной наукой, все острее расходится с образом человека, основанным на священных текстах откровений, пришедших из глубокой древности. Образ «человека эволюционного» все сложнее совмещать с образом «человека сотворенного», и в этом коренятся причины конфликта между эволюционным учением и верой в Творца.
Можно оспаривать факт биологической эволюции? Вполне! Способ сохранить прочность «здания» науки состоит в том, чтобы все время подвергать сомнению все его ключевые элементы (в этом диаметральное отличие науки и веры). Но делать это должны компетентные в научных вопросах люди, и судьями в этих вопросах также должны быть квалифицированные ученые. Шоу в духе «школьница, которая не хочет учить биологию, спорит с Дарвином за голоса телезрителей» не имеют к научным дискуссиям никакого отношения. А как только обсуждение переходит на профессиональную почву, выясняется, что данных палеонтологии, биогеографии, сравнительных анатомии, физиологии, геномики и протеомики более чем достаточно для того, чтобы обосновать необходимость принятия факта эволюции.
Выдающийся биолог, автор многих книг Ричард Докинз пересказывает автобиографические воспоминания Курта Уайза, безусловно порядочного сторонника сотворения мира за 6 дней. В молодости Уайз взял ножницы и вырезал из Библии все строки, которые при своей буквальной трактовке противоречили утверждениям современной науки. Хотя в книге остались нетронутыми поля, она стала совершенно нечитаемой. Убедившись в таком результате, Уайз принял решение верить Библии, а не науке.
Такое решение представляется вполне честным. Если буквалистская трактовка Священного Писания ставит человека перед выбором «или — или», тому придется или сделать выбор между верой и наукой..., или отказаться от буквалистской трактовки.
Парадоксальным образом в культурной эволюции действует определенный аналог естественного отбора. Сохраняются, развиваются и оказывают воздействие на общественную жизнь те взгляды, которые эффективно передаются от человека к человеку. На передачу научного мировоззрения «работает» механизм образования. Если бы научный взгляд на действительность легко передавался от человека к человеку, мы жили бы в цивилизации ученых. Однако сплошь и рядом научные объяснения оказываются сложными, нетривиальными, отличающимися от логики здравого смысла (повседневного способа мышления). Именно поэтому научное мировоззрение не стало доминирующим в современном обществе.
Однако в нынешнем мире не очень-то распространен и креационизм в духе Курта Уайза. Дело не только в том, что для его принятия необходима сильная вера и честность перед собой. Еще одной причиной является то, что в демократических государствах в силу причин, о которых мы говорили выше, в школах изучают более-менее научное, а не религиозное мировоззрение. В США (несмотря на то, что большинство жителей страны являются верующими), как и в других демократических странах, действуют нормы об отделении религии от государства. Неужели школьное образование пошатнет креационистское мировоззрение?
Выход был найден в 1961 г. Генри Моррисом, создателем так называемого «научного креационизма». Чтобы креационизм можно было преподавать в светских учреждениях, ему был придан вид научной теории. Логика моррисианского рассуждения такова. Непредвзято рассмотрим две научные теории — «дарвинизм» и «научный креационизм». Первый объясняет разнообразие организмов эволюцией. Второй — чудом Сотворения. Извлеченные из моррисианского рукава «факты» (добавим от себя: неважно, действительные, неверно интерпретированные или просто фальсифицированные) плохо сочетаются с первым объяснением, но вполне укладываются во второе. Вывод: чудо Сотворения доказано...
Как ни удивительно, такой подход принес свои плоды. Такая точка зрения достаточно «заразна» (обладает высоким потенциалом экспансии). В ряде штатов США были приняты законы, заставляющие преподавать «научный креационизм» как одну из научных альтернатив. Как более простое и потому легче передающееся от человека к человеку мировоззрение «научный креационизм» стал множить число своих сторонников. Когда опасность креационистской мимикрии была осознана научным сообществом, усилилось и сопротивление ему со стороны ученых. Требования преподавать «научный креационизм» стали сменяться запретами на ведение религиозной пропаганды в образовательных учреждениях. «Моррисианство» стало принимать различные формы; так, сейчас оно часто встречается в виде «теории разумного плана» (Intelligent Design Theory). Теперь креационисты апеллируют не столько к своей научности, сколько к законам, защищающим права человека на свободное выражение своего мнения. Споры относительно преподавания креационистских альтернатив науке продолжаются в США, а также распространились по всему миру. Пришли они и в Россию.
На современного российского обывателя обрушивается вал антиэволюционной агитации. «Моррисовским стандартом» в своей пропаганде пользуются и протестанты (свидетели Иеговы, адвентисты 7-го дня и другие), и мусульмане (как Аднан Октар, пишущий под псевдонимом Харун Яхья), и православные фундаменталисты, и даже неоязычники. Антиэволюционные агитаторы пытаются перенести пропаганду своих идей «на территорию противника» — в школу и вузы.
Что делать в таких условиях представителям науки и образования?
Отчетливо разграничивать эволюционное учение как таковое и отдельные теории — дарвинизм, СТЭ (синтетическую теорию эволюции) и т.д. В полемике между представителями различных теорий эволюции подчеркивать, что оппоненты расходятся в предположениях о механизме эволюции, а не о самом признании этого феномена. При описании технологических «чудес» современной биологии показывать их связь со всем комплексом научного знания. Объяснять, что преподавание в рамках биологии как науки «теории творения в 6 дней», «научного креационизма» или «теории разумного плана» нацелено на намеренное смешение научных фактов и религиозных откровений и потому недопустимо.
И, наконец, основное. Лучше обучать, ярче популяризировать знание, честнее изучать действительность...
Итак, школа преподает науки, а церковь заботится о душах... Но почему именно с эволюционной теорией связаны наибольшие сложности в согласовании научного и религиозного взгляда на действительность?
Эволюционная теория затрагивает представления людей о самих себе. Хотя споры между «креационистами» и эволюционистами зачастую касаются происхождения птиц или амфибий, все понимают, что на кону при этом стоят в первую очередь представления о сущности человека. Человек вообще и каждый из нас в частности — это естественный или чудесный объект? Создан этот мир специально для нас, или мы являемся таким же результатом эволюции, как другие существа? Предстоит каждому из нас умереть, или смерть — лишь окончание экзамена в форме земной жизни, за которым начнется иная, истинная жизнь?
Важность этих вопросов свидетельствует, что вера и даваемое ею утешение будут востребованы человеческой природой всегда. Однако образ человека, создаваемый современной наукой, все острее расходится с образом человека, основанным на священных текстах откровений, пришедших из глубокой древности. Образ «человека эволюционного» все сложнее совмещать с образом «человека сотворенного», и в этом коренятся причины конфликта между эволюционным учением и верой в Творца.
Можно оспаривать факт биологической эволюции? Вполне! Способ сохранить прочность «здания» науки состоит в том, чтобы все время подвергать сомнению все его ключевые элементы (в этом диаметральное отличие науки и веры). Но делать это должны компетентные в научных вопросах люди, и судьями в этих вопросах также должны быть квалифицированные ученые. Шоу в духе «школьница, которая не хочет учить биологию, спорит с Дарвином за голоса телезрителей» не имеют к научным дискуссиям никакого отношения. А как только обсуждение переходит на профессиональную почву, выясняется, что данных палеонтологии, биогеографии, сравнительных анатомии, физиологии, геномики и протеомики более чем достаточно для того, чтобы обосновать необходимость принятия факта эволюции.
Выдающийся биолог, автор многих книг Ричард Докинз пересказывает автобиографические воспоминания Курта Уайза, безусловно порядочного сторонника сотворения мира за 6 дней. В молодости Уайз взял ножницы и вырезал из Библии все строки, которые при своей буквальной трактовке противоречили утверждениям современной науки. Хотя в книге остались нетронутыми поля, она стала совершенно нечитаемой. Убедившись в таком результате, Уайз принял решение верить Библии, а не науке.
Такое решение представляется вполне честным. Если буквалистская трактовка Священного Писания ставит человека перед выбором «или — или», тому придется или сделать выбор между верой и наукой..., или отказаться от буквалистской трактовки.
Парадоксальным образом в культурной эволюции действует определенный аналог естественного отбора. Сохраняются, развиваются и оказывают воздействие на общественную жизнь те взгляды, которые эффективно передаются от человека к человеку. На передачу научного мировоззрения «работает» механизм образования. Если бы научный взгляд на действительность легко передавался от человека к человеку, мы жили бы в цивилизации ученых. Однако сплошь и рядом научные объяснения оказываются сложными, нетривиальными, отличающимися от логики здравого смысла (повседневного способа мышления). Именно поэтому научное мировоззрение не стало доминирующим в современном обществе.
Однако в нынешнем мире не очень-то распространен и креационизм в духе Курта Уайза. Дело не только в том, что для его принятия необходима сильная вера и честность перед собой. Еще одной причиной является то, что в демократических государствах в силу причин, о которых мы говорили выше, в школах изучают более-менее научное, а не религиозное мировоззрение. В США (несмотря на то, что большинство жителей страны являются верующими), как и в других демократических странах, действуют нормы об отделении религии от государства. Неужели школьное образование пошатнет креационистское мировоззрение?
Выход был найден в 1961 г. Генри Моррисом, создателем так называемого «научного креационизма». Чтобы креационизм можно было преподавать в светских учреждениях, ему был придан вид научной теории. Логика моррисианского рассуждения такова. Непредвзято рассмотрим две научные теории — «дарвинизм» и «научный креационизм». Первый объясняет разнообразие организмов эволюцией. Второй — чудом Сотворения. Извлеченные из моррисианского рукава «факты» (добавим от себя: неважно, действительные, неверно интерпретированные или просто фальсифицированные) плохо сочетаются с первым объяснением, но вполне укладываются во второе. Вывод: чудо Сотворения доказано...
Как ни удивительно, такой подход принес свои плоды. Такая точка зрения достаточно «заразна» (обладает высоким потенциалом экспансии). В ряде штатов США были приняты законы, заставляющие преподавать «научный креационизм» как одну из научных альтернатив. Как более простое и потому легче передающееся от человека к человеку мировоззрение «научный креационизм» стал множить число своих сторонников. Когда опасность креационистской мимикрии была осознана научным сообществом, усилилось и сопротивление ему со стороны ученых. Требования преподавать «научный креационизм» стали сменяться запретами на ведение религиозной пропаганды в образовательных учреждениях. «Моррисианство» стало принимать различные формы; так, сейчас оно часто встречается в виде «теории разумного плана» (Intelligent Design Theory). Теперь креационисты апеллируют не столько к своей научности, сколько к законам, защищающим права человека на свободное выражение своего мнения. Споры относительно преподавания креационистских альтернатив науке продолжаются в США, а также распространились по всему миру. Пришли они и в Россию.
На современного российского обывателя обрушивается вал антиэволюционной агитации. «Моррисовским стандартом» в своей пропаганде пользуются и протестанты (свидетели Иеговы, адвентисты 7-го дня и другие), и мусульмане (как Аднан Октар, пишущий под псевдонимом Харун Яхья), и православные фундаменталисты, и даже неоязычники. Антиэволюционные агитаторы пытаются перенести пропаганду своих идей «на территорию противника» — в школу и вузы.
Что делать в таких условиях представителям науки и образования?
Отчетливо разграничивать эволюционное учение как таковое и отдельные теории — дарвинизм, СТЭ (синтетическую теорию эволюции) и т.д. В полемике между представителями различных теорий эволюции подчеркивать, что оппоненты расходятся в предположениях о механизме эволюции, а не о самом признании этого феномена. При описании технологических «чудес» современной биологии показывать их связь со всем комплексом научного знания. Объяснять, что преподавание в рамках биологии как науки «теории творения в 6 дней», «научного креационизма» или «теории разумного плана» нацелено на намеренное смешение научных фактов и религиозных откровений и потому недопустимо.
И, наконец, основное. Лучше обучать, ярче популяризировать знание, честнее изучать действительность...
Теория эволюции путём естественного отбора была обнародована Чарлзом Дарвином 143 года назад и сразу подверглась яростным нападкам. Хотя многочисленные данные палеонтологии, генетики, зоологии, молекулярной биологии и других наук постепенно доказывают верность учения Дарвина, однако и в XXI в. креационисты пытаются убедить политиков, юристов и рядовых граждан в том, что эволюция — ничем не подтверждённая фантазия. Приверженцы антинаучной теории объясняют сотворение окружающего нас мира сверхъестественной силой, Высшим разумом, т. е. Богом, и отстаивают свои позиции, опираясь на библейские тексты.
Сторонники креационизма (например, Филип Е. Джонсон (Philip E. Johnson), профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли и автор книги "Дарвин под следствием") требуют включить в программы учебных заведений альтернативные курсы "теории разумного замысла" (intelligent design) и таким образом возобновить дискуссии о божественном промысле в научных аудиториях.
Учёные, преподаватели, словом, все те, кого атакуют креационисты, защищают учение Дарвина и опровергают новомодную "теорию разумного замысла". Доказательства сторонников "сотворения мира" строятся на неправильном понимании теории эволюции или же умышленном искажении истины. Но количество и разнообразие аргументов может смутить даже самых образованных и информированных людей. Приведём наиболее распространённые из них (с комментариями научных редакторов журнала "В мире науки") и постараемся объяснить, почему этой «науке» нет места в студенческих аудиториях.
1. Эволюция — только теория, а не научный факт или закон.
Ещё в начальной школе мы узнаём, что теория в научной иерархической лестнице располагается где-то посередине — между гипотезой и научным фактом. Согласно определению, данному Национальной академией науки США (НАН), научная теория — это "хорошо аргументированное объяснение определённых аспектов развития объективного мира, основанное на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах". Количество подобных объяснений не превращает теорию в закон. Таким образом, когда учёные говорят о теории эволюции или теории относительности, они не сомневаются в их истинности. Наряду с теорией эволюции (имеется в виду идея происхождения видов путём естественного отбора) можно также говорить и о факте эволюции. НАН США определяет научный факт как «многократно подтверждённое на практике наблюдение, считающееся «истинным» для всех практических целей».
Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают, что организмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал преобразований организмов воочию, но косвенные доказательства эволюции очевидны и достаточны.
Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции — далеко не единственная область знания, где учёным приходится оперировать косвенными доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования, который подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона. Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее обоснованными.
2. Рассуждения о естественном отборе идут по кругу: сильнейший тот, кто выживает, следовательно, выживший считается сильнейшим.
"Выживание сильнейших" — простое выражение, описывающее процесс естественного отбора. Более точное определение подразумевает разницу в темпе выживания и размножения. Чтобы назвать какой-то биологический вид приспособленным к жизни, нужно определить, какое количество отпрысков он может произвести на свет.
Поместим на остров пару быстро размножающихся коротко-клювых вьюрков и пару медленнее размножающихся вьюрков с мощными клювами. Через несколько поколений первые отвоюют у вторых самые «хлебные» места. Однако, если длинноклю-вые вьюрки применят на деле свою способность измельчать зерна быстро и без всякого труда, преимущество будет на их стороне. Подобные сдвиги в дикой природе наблюдал Питер Р. Грант (Peter R. Grant) из Принстонского университета, исследуя вьюрков на Галапагосских островах. Разгадка в том, что степень приспособленности можно определить без ссылки на выживание: крепкий длинный клюв лучше перемалывает зёрна, независимо от того, влияет ли эта особенность на выживание особи.
3. Теория эволюции ненаучна: её нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Она основана на событиях, которые никто не видел и которые нельзя воспроизвести.
Исследования эволюции подразделяются на две принципиально разные области — микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция изучает внутривидовые изменения во времени, которые ведут к появлению новых видов. Макроэволюция занимается изменениями крупных таксонов[5] выше уровня вида. Её свидетельства чаще основаны на изучении окаменелостей и сравнительных исследований ДНК для установления степени родства различных организмов.
Сегодня даже большинство креационистов признают, что микроэволюция основана на лабораторных исследованиях (изучение клеток, растений, дрозофил) и исследованиях в полевых условиях (те же вьюрки с Галапагоссов). Естественный отбор и другие факторы — хромосомные изменения, симбиоз и гибридизация — с течением времени могут привести к глубоким изменениям популяции.
Историческая природа макроэволюционных исследований предполагает свидетельства, полученные при изучении окамене-лостей и ДНК, а не в результате прямых наблюдений. Тем не менее, «исторические» отрасли науки — геология, археология, астрономия, эволюционная биология — позволяют подтвердить или опровергнуть гипотезы, проверить, не голословны ли они в прогнозах на будущее. Эволюция предполагает, что между самым древним предшественником человека, обитавшим на Земле приблизительно 5 млн лет назад, и появлением около 100 тыс. лет назад особей, анатомически наиболее схожих с современными людьми, существовало несколько видов гоминид. Найденные ископаемые подтверждают и эту гипотезу, и то, что черты гоминидов постепенно утрачивали сходство с обезьяньими. Но никто ещё не находил — и не найдёт — ископаемые «современного» человека, относящиеся к юрскому периоду (144 млн лет тому назад). Эволюционная биология делает и более точные прогнозы, которые подвергаются тщательным проверкам учёных.
К теории эволюции можно было бы предъявить и другие претензии. Если бы сейчас явились сверхразвитые космические пришельцы и заявили о своём приоритете в создании жизни на Земле (или хотя бы каких-то отдельных биологических видов), теория эволюции была бы поставлена под сомнение. Однако пока инопланетяне не спешат предъявлять свои права.
Следует заметить, что идея опровергаемости как определяющего свойства науки была высказана философом Карлом Поппе-ром в 30-х годах XX в. Последователи учёного расширили чрезвычайно узкие рамки его принципа, поскольку они отказывали в «научности» слишком многим отраслям науки.
Сторонники креационизма (например, Филип Е. Джонсон (Philip E. Johnson), профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли и автор книги "Дарвин под следствием") требуют включить в программы учебных заведений альтернативные курсы "теории разумного замысла" (intelligent design) и таким образом возобновить дискуссии о божественном промысле в научных аудиториях.
Учёные, преподаватели, словом, все те, кого атакуют креационисты, защищают учение Дарвина и опровергают новомодную "теорию разумного замысла". Доказательства сторонников "сотворения мира" строятся на неправильном понимании теории эволюции или же умышленном искажении истины. Но количество и разнообразие аргументов может смутить даже самых образованных и информированных людей. Приведём наиболее распространённые из них (с комментариями научных редакторов журнала "В мире науки") и постараемся объяснить, почему этой «науке» нет места в студенческих аудиториях.
1. Эволюция — только теория, а не научный факт или закон.
Ещё в начальной школе мы узнаём, что теория в научной иерархической лестнице располагается где-то посередине — между гипотезой и научным фактом. Согласно определению, данному Национальной академией науки США (НАН), научная теория — это "хорошо аргументированное объяснение определённых аспектов развития объективного мира, основанное на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах". Количество подобных объяснений не превращает теорию в закон. Таким образом, когда учёные говорят о теории эволюции или теории относительности, они не сомневаются в их истинности. Наряду с теорией эволюции (имеется в виду идея происхождения видов путём естественного отбора) можно также говорить и о факте эволюции. НАН США определяет научный факт как «многократно подтверждённое на практике наблюдение, считающееся «истинным» для всех практических целей».
Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают, что организмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал преобразований организмов воочию, но косвенные доказательства эволюции очевидны и достаточны.
Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции — далеко не единственная область знания, где учёным приходится оперировать косвенными доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования, который подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона. Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее обоснованными.
2. Рассуждения о естественном отборе идут по кругу: сильнейший тот, кто выживает, следовательно, выживший считается сильнейшим.
"Выживание сильнейших" — простое выражение, описывающее процесс естественного отбора. Более точное определение подразумевает разницу в темпе выживания и размножения. Чтобы назвать какой-то биологический вид приспособленным к жизни, нужно определить, какое количество отпрысков он может произвести на свет.
Поместим на остров пару быстро размножающихся коротко-клювых вьюрков и пару медленнее размножающихся вьюрков с мощными клювами. Через несколько поколений первые отвоюют у вторых самые «хлебные» места. Однако, если длинноклю-вые вьюрки применят на деле свою способность измельчать зерна быстро и без всякого труда, преимущество будет на их стороне. Подобные сдвиги в дикой природе наблюдал Питер Р. Грант (Peter R. Grant) из Принстонского университета, исследуя вьюрков на Галапагосских островах. Разгадка в том, что степень приспособленности можно определить без ссылки на выживание: крепкий длинный клюв лучше перемалывает зёрна, независимо от того, влияет ли эта особенность на выживание особи.
3. Теория эволюции ненаучна: её нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Она основана на событиях, которые никто не видел и которые нельзя воспроизвести.
Исследования эволюции подразделяются на две принципиально разные области — микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция изучает внутривидовые изменения во времени, которые ведут к появлению новых видов. Макроэволюция занимается изменениями крупных таксонов[5] выше уровня вида. Её свидетельства чаще основаны на изучении окаменелостей и сравнительных исследований ДНК для установления степени родства различных организмов.
Сегодня даже большинство креационистов признают, что микроэволюция основана на лабораторных исследованиях (изучение клеток, растений, дрозофил) и исследованиях в полевых условиях (те же вьюрки с Галапагоссов). Естественный отбор и другие факторы — хромосомные изменения, симбиоз и гибридизация — с течением времени могут привести к глубоким изменениям популяции.
Историческая природа макроэволюционных исследований предполагает свидетельства, полученные при изучении окамене-лостей и ДНК, а не в результате прямых наблюдений. Тем не менее, «исторические» отрасли науки — геология, археология, астрономия, эволюционная биология — позволяют подтвердить или опровергнуть гипотезы, проверить, не голословны ли они в прогнозах на будущее. Эволюция предполагает, что между самым древним предшественником человека, обитавшим на Земле приблизительно 5 млн лет назад, и появлением около 100 тыс. лет назад особей, анатомически наиболее схожих с современными людьми, существовало несколько видов гоминид. Найденные ископаемые подтверждают и эту гипотезу, и то, что черты гоминидов постепенно утрачивали сходство с обезьяньими. Но никто ещё не находил — и не найдёт — ископаемые «современного» человека, относящиеся к юрскому периоду (144 млн лет тому назад). Эволюционная биология делает и более точные прогнозы, которые подвергаются тщательным проверкам учёных.
К теории эволюции можно было бы предъявить и другие претензии. Если бы сейчас явились сверхразвитые космические пришельцы и заявили о своём приоритете в создании жизни на Земле (или хотя бы каких-то отдельных биологических видов), теория эволюции была бы поставлена под сомнение. Однако пока инопланетяне не спешат предъявлять свои права.
Следует заметить, что идея опровергаемости как определяющего свойства науки была высказана философом Карлом Поппе-ром в 30-х годах XX в. Последователи учёного расширили чрезвычайно узкие рамки его принципа, поскольку они отказывали в «научности» слишком многим отраслям науки.
4. Всё больше учёных ставят под сомнение истинность теории эволюции.
Тому, что эволюция теряет своих сторонников, подтверждений нет. Возьмите любой выпуск какого-нибудь биологического журнала, и вы непременно найдёте в нём статьи в поддержку эволюционных изысканий. А вот серьёзных научных публикаций, отвергающих эволюционное развитие, вы не обнаружите. В середине 90-х годов XX в. Джордж У. Гилкрайст (George W. Gilchrist) из Вашингтонского университета изучил сотни тысяч номеров разных научных журналов в поисках статей о креационизме, об идее "разумного замысла", но таковых не обнаружил. То же проделала два года назад Барбара Форрест (Barbara Forrest) из Университета Юго-Западной Луизианы. Результат тот же.
Креационисты говорят, что учёные мужи просто не учитывают доказательства их теории. Однако, по сведениям таких популярных журналов, как «Nature» и «Science», а также ряда других изданий, статьи с доказательствами новомодной теории к ним не поступали. Кое-кто из антиэволюционистов всё же опубликовал статьи в серьёзных журналах. Но эти печатные издания редко прямо нападают на теорию эволюции. В лучшем случае они упоминают, что эволюционные проблемы достаточно трудноразре-шаемы, что, собственно, очевидно. Но только оппоненты эволюционного учения до сих пор не предъявили никаких подтверждений своей теории.
5. Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов, доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве.
Биологи-эволюционисты ведут горячие споры по разным поводам: о возникновении биологических видов, о темпах эволюционных преобразований, о родовых взаимоотношениях птиц и динозавров, о том, были ли неандертальцы обособленным видом. Но эволюцию биологии безоговорочно принимают как данность,
и никто в ней не сомневается. А что касается споров, так какой учёный может от них удержаться?
К сожалению, некоторые нечестные противники эволюционистов часто вырывают комментарии учёных из контекста, искажая их смысл.
Палеонтолог Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould) из Гарвардского университета был одним из преданнейших сторонников и защитников теории эволюции и соавтором теории прерывистого равновесия (в соответствии с ней большинство эволюционных преобразований происходит за короткие в геологическом плане интервалы, но может охватывать сотни поколений). Но антиэволюционисты любят извлекать фразы из его многотомных трудов и препарировать их. В результате выходит, будто он не верил в эволюцию.[6] А его теорию они подают так, словно из неё следует, что новые виды могут появиться прямо сейчас. Или что из яиц рептилий вылупятся птенцы.
Так что, если вы встретитесь с цитатой научного авторитета, якобы сомневающегося в процессе эволюции, изучите её в контексте. Результат будет один: нападки на эволюцию в очередной раз окажутся безосновательными.
6. Если человек произошёл от обезьяны, почему обезьяны существуют поныне?
Этот часто встречающийся аргумент отражает несколько уровней непонимания эволюции. Первая ошибка — эволюция не говорит, что люди произошли от обезьян. Она утверждает, что и те, и другие имели общих предков.
Хуже, что это глубокое заблуждение равносильно такому: "Если дети произошли от родителей, почему родители ещё живы?". Новые виды возникают как ответвления от уже устоявшихся в результате дивергенции. Популяция организмов отдаляется от основного видового ствола, со временем приобретая такие заметные отличия от него, что уже можно говорить об отдельном независимом виде. Родительские особи при этом могут существовать сколько угодно долго, а могут и вымереть.
7. Эволюция не объясняет, откуда впервые появилась жизнь на Земле.
Происхождение жизни во многом остаётся тайной. Но биохимики уже объяснили, как примитивные нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие «кирпичики», важные для строительства жизни, могли преобразоваться в соединения, способные к саморепродуцированию и самоподдержке. Данные астрохимии позволяют предполагать, что такие соединения могли возникнуть в космосе и попасть на Землю в составе комет. Так на совсем ещё молодой планете и могли появиться все эти компоненты.
Аргументы противников дарвинизма сводятся к тому, что учёные-эволюционисты до сих пор не смогли объяснить происхождение жизни. Но даже, если предположить, что она возникла не эволюционным путём, если миллиарды лет назад нас действительно посещали инопланетяне, которые и доставили сюда первые клетки, — всё равно далее развитие шло по пути микро- и макроэволюции.
8. С математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур, как белок, невозможно. Что уж говорить о живых клетках и человеке?
Случай — составная часть эволюции. Новые характерные особенности видов возникают именно из случайных мутаций. Но при создании белка, других сложных соединений и организмов эволюция не зависит от случая. Как раз наоборот. Естественный отбор — основной инструмент эволюции — способствует не случайным изменениям, сохраняя «желательные» (адаптивные) черты и устраняя «нежелательные» (неадаптивные). Пока действует такой отбор, процесс эволюции идёт в одном направлении и на удивление быстро создаёт сложнейшие структуры.
Рассмотрим в качестве аналогии состоящую из 13 букв комбинацию «БЫТЬИЛИНЕБЫТЬ». Миллиону гипотетических обезьян потребовалось бы 78 620 лет, чтобы обнаружить её среди 2613 фраз той же длины. В 1980-х годах Ричард Хардисон (Richard Hardison) из университетского колледжа в Глендейле создал компьютерную программу генерации случайных фраз с последующим сохранением букв, оказавшихся на своих местах (в сущности, подбирая фразы так же, как Гамлет). В среднем программе требовалось всего 336 итераций (меньше чем за 90 сек) для точного воспроизведения фразы. А целую пьесу Шекспира она могла реконструировать всего за четыре с половиной дня.
9. Второй Закон термодинамики гласит: со временем системы должны становиться более неупорядоченными. Значит, живые клетки не могли возникнуть из неживых химических соединений, а многоклеточная жизнь — из простейших одноклеточных организмов.
Это утверждение — от плохого понимания второго закона. Если бы оно было верно, кристаллы и снежинки также не могли бы существовать, ведь они — сложные структуры, спонтанно формирующиеся из неупорядоченных частиц. На самом деле второй Закон термодинамики гласит, что полная энтропия замкнутой системы (т. е. такой системы, которая не обменивается энергией и материей с окружающей средой) не может уменьшаться. Энтропия — физическая величина, являющаяся мерой беспорядка. Но это сильно отличается от истинного смысла.
Второй Закон, что более важно, допускает уменьшение энтропии в части системы до тех пор, пока в других её частях имеется компенсирующее увеличение энтропии. Так и наша планета — как система она вполне может становиться всё более сложной. Солнце отдаёт ей своё тепло и свет — свою энергию. Энтропия вступает во взаимосвязь с этой энергией. Чем больше эта связь, тем сильнее разбалансированность уровней. Так и простые организмы способны подпитываться энергией и становиться в итоге более сложными, в процессе как бы поглощая другие формы жизни и неживые инстанции.
Тому, что эволюция теряет своих сторонников, подтверждений нет. Возьмите любой выпуск какого-нибудь биологического журнала, и вы непременно найдёте в нём статьи в поддержку эволюционных изысканий. А вот серьёзных научных публикаций, отвергающих эволюционное развитие, вы не обнаружите. В середине 90-х годов XX в. Джордж У. Гилкрайст (George W. Gilchrist) из Вашингтонского университета изучил сотни тысяч номеров разных научных журналов в поисках статей о креационизме, об идее "разумного замысла", но таковых не обнаружил. То же проделала два года назад Барбара Форрест (Barbara Forrest) из Университета Юго-Западной Луизианы. Результат тот же.
Креационисты говорят, что учёные мужи просто не учитывают доказательства их теории. Однако, по сведениям таких популярных журналов, как «Nature» и «Science», а также ряда других изданий, статьи с доказательствами новомодной теории к ним не поступали. Кое-кто из антиэволюционистов всё же опубликовал статьи в серьёзных журналах. Но эти печатные издания редко прямо нападают на теорию эволюции. В лучшем случае они упоминают, что эволюционные проблемы достаточно трудноразре-шаемы, что, собственно, очевидно. Но только оппоненты эволюционного учения до сих пор не предъявили никаких подтверждений своей теории.
5. Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов, доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве.
Биологи-эволюционисты ведут горячие споры по разным поводам: о возникновении биологических видов, о темпах эволюционных преобразований, о родовых взаимоотношениях птиц и динозавров, о том, были ли неандертальцы обособленным видом. Но эволюцию биологии безоговорочно принимают как данность,
и никто в ней не сомневается. А что касается споров, так какой учёный может от них удержаться?
К сожалению, некоторые нечестные противники эволюционистов часто вырывают комментарии учёных из контекста, искажая их смысл.
Палеонтолог Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould) из Гарвардского университета был одним из преданнейших сторонников и защитников теории эволюции и соавтором теории прерывистого равновесия (в соответствии с ней большинство эволюционных преобразований происходит за короткие в геологическом плане интервалы, но может охватывать сотни поколений). Но антиэволюционисты любят извлекать фразы из его многотомных трудов и препарировать их. В результате выходит, будто он не верил в эволюцию.[6] А его теорию они подают так, словно из неё следует, что новые виды могут появиться прямо сейчас. Или что из яиц рептилий вылупятся птенцы.
Так что, если вы встретитесь с цитатой научного авторитета, якобы сомневающегося в процессе эволюции, изучите её в контексте. Результат будет один: нападки на эволюцию в очередной раз окажутся безосновательными.
6. Если человек произошёл от обезьяны, почему обезьяны существуют поныне?
Этот часто встречающийся аргумент отражает несколько уровней непонимания эволюции. Первая ошибка — эволюция не говорит, что люди произошли от обезьян. Она утверждает, что и те, и другие имели общих предков.
Хуже, что это глубокое заблуждение равносильно такому: "Если дети произошли от родителей, почему родители ещё живы?". Новые виды возникают как ответвления от уже устоявшихся в результате дивергенции. Популяция организмов отдаляется от основного видового ствола, со временем приобретая такие заметные отличия от него, что уже можно говорить об отдельном независимом виде. Родительские особи при этом могут существовать сколько угодно долго, а могут и вымереть.
7. Эволюция не объясняет, откуда впервые появилась жизнь на Земле.
Происхождение жизни во многом остаётся тайной. Но биохимики уже объяснили, как примитивные нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие «кирпичики», важные для строительства жизни, могли преобразоваться в соединения, способные к саморепродуцированию и самоподдержке. Данные астрохимии позволяют предполагать, что такие соединения могли возникнуть в космосе и попасть на Землю в составе комет. Так на совсем ещё молодой планете и могли появиться все эти компоненты.
Аргументы противников дарвинизма сводятся к тому, что учёные-эволюционисты до сих пор не смогли объяснить происхождение жизни. Но даже, если предположить, что она возникла не эволюционным путём, если миллиарды лет назад нас действительно посещали инопланетяне, которые и доставили сюда первые клетки, — всё равно далее развитие шло по пути микро- и макроэволюции.
8. С математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур, как белок, невозможно. Что уж говорить о живых клетках и человеке?
Случай — составная часть эволюции. Новые характерные особенности видов возникают именно из случайных мутаций. Но при создании белка, других сложных соединений и организмов эволюция не зависит от случая. Как раз наоборот. Естественный отбор — основной инструмент эволюции — способствует не случайным изменениям, сохраняя «желательные» (адаптивные) черты и устраняя «нежелательные» (неадаптивные). Пока действует такой отбор, процесс эволюции идёт в одном направлении и на удивление быстро создаёт сложнейшие структуры.
Рассмотрим в качестве аналогии состоящую из 13 букв комбинацию «БЫТЬИЛИНЕБЫТЬ». Миллиону гипотетических обезьян потребовалось бы 78 620 лет, чтобы обнаружить её среди 2613 фраз той же длины. В 1980-х годах Ричард Хардисон (Richard Hardison) из университетского колледжа в Глендейле создал компьютерную программу генерации случайных фраз с последующим сохранением букв, оказавшихся на своих местах (в сущности, подбирая фразы так же, как Гамлет). В среднем программе требовалось всего 336 итераций (меньше чем за 90 сек) для точного воспроизведения фразы. А целую пьесу Шекспира она могла реконструировать всего за четыре с половиной дня.
9. Второй Закон термодинамики гласит: со временем системы должны становиться более неупорядоченными. Значит, живые клетки не могли возникнуть из неживых химических соединений, а многоклеточная жизнь — из простейших одноклеточных организмов.
Это утверждение — от плохого понимания второго закона. Если бы оно было верно, кристаллы и снежинки также не могли бы существовать, ведь они — сложные структуры, спонтанно формирующиеся из неупорядоченных частиц. На самом деле второй Закон термодинамики гласит, что полная энтропия замкнутой системы (т. е. такой системы, которая не обменивается энергией и материей с окружающей средой) не может уменьшаться. Энтропия — физическая величина, являющаяся мерой беспорядка. Но это сильно отличается от истинного смысла.
Второй Закон, что более важно, допускает уменьшение энтропии в части системы до тех пор, пока в других её частях имеется компенсирующее увеличение энтропии. Так и наша планета — как система она вполне может становиться всё более сложной. Солнце отдаёт ей своё тепло и свет — свою энергию. Энтропия вступает во взаимосвязь с этой энергией. Чем больше эта связь, тем сильнее разбалансированность уровней. Так и простые организмы способны подпитываться энергией и становиться в итоге более сложными, в процессе как бы поглощая другие формы жизни и неживые инстанции.
>Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий.
Отличный пример. Ну ка покажи промежуточные виды, которые привели к археоптериксу. Крокодил вдруг внезапно замахал лапами и полетел? Для полетов нужна принципиально другая конструкция. Тут и крылья и особое строение скелета и легкость - полые кости и т.д. А если промежуточные виды летать еще не могли, каким образом они пришли к летающей конструкции?
>Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий.
10. Мутация — очень важный элемент в теории эволюции. Но она лишь уничтожает характерные особенности, а новые создать не способна.
Всё наоборот! Биологии известно множество характерных особенностей, присущих точечной мутации, т. е. изменениям определённой позиции в ДНК организма. К ним, например, относится приобретаемая со временем способность бактерий сопротивляться действию антибиотиков. Мутации, возникающие в группе генов Hox, регулирующих развитие у животных, также имеют комплексный эффект. Гены группы Нох определяют, где у животного образуются ноги, крылья, антенны, щупальца. У дрозофил, например, мутация Antennapedia вызывает образование ножек вместо антенн. Эта аномалия не функциональна, но она показывает, что генетические ошибки вызывают появление сложных структур. А естественный отбор в дальнейшем ищет им практическое применение.
Молекулярная биология открыла механизмы генетических изменений вне точечных мутаций, которые проливают свет на возникновение новых характеристик. Выяснилось, что функциональные генные модули могут по-новому соединяться между собой. Тогда гены могут случайно дублировать себя в ДНК, после чего дубликаты начинают мутировать в генах и обретать новые, более сложные характеристики. Сравнение ДНК самых разных организмов свидетельствует, что именно так эволюционировала в течение миллионов лет глобиновая группа протеинов крови.
11. Естественный отбор объясняет микроэволюцию, но не происхождение новых видов и сложнейших организмов.
Биологами-эволюционистами написано множество работ о возникновении новых видов путём естественного отбора. Модель, названная аллопатрическим видообразованием, была разработана Эрнстом Мейером (Ernst Mayr) из Гарвардского университета. Суть её в том, что если одну популяцию организмов изолировать от остальных, она может подвергнуться различным хромосомным скрещиваниям. Если хромосомные изменения начнут преобладать, такая популяция становится способной размножаться изолированно от основной, т. е. стать новым видом.
Естественный отбор — самый изученный из эволюционных механизмов. Но исследователи не останавливаются на достигнутом. Линн Маргулис (Lynn Margulis) из Массачусетского университета в Амхерсте и другие исследователи говорят о том, что некоторые клеточные органеллы, например митохондрии, обеспечивающие клетки энергией, появились, как бы символически поглощая древнейшие организмы. Науке известны случаи эволюции без естественного отбора. Но эти процессы вполне естественного происхождения. Они вовсе не доказывают наличия некой неизвестной современной науке силы, о которой говорят сторонники креационизма.
12. Никто ещё не видел возникновения нового вида. Видообразование, возможно, достаточно редкий процесс, иногда он может растягиваться на века. К тому же биологи порой ещё спорят о самом определении нового вида. Наиболее распространённое — особая группа обособленной популяции, способной к размножению. Хотя на практике его бывает сложно применить к организмам, разделённым большими расстояниями, или же к растениям, ну и, конечно же, к ископаемым. Поэтому биологи для определения видовой принадлежности обычно используют набор морфологических и поведенческих признаков.
В научной литературе немало работ с описанием достоверных фактов видообразования у растений, насекомых и червей. В результате проведённых опытов эти организмы попали под различные типы селекции — по анатомическим признакам, брачному поведению, предпочтению местообитаний. Оказалось, что получившиеся организмы не скрещиваются вне своей популяции. Уильям Р. Райс (William R. Rice) из Университета Нью-Мексико и Джордж У. Солт (George W. Salt) из Калифорнийского университета в Дэвисе отсортировали группу плодовых мушек исходя из их пристрастий к определённой окружающей среде. Наблюдения велись за 35 поколениями. И в итоге — оставшиеся мухи наотрез отказались спариваться с особями, обитающими в другой среде.
13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.
Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.
Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, "низких лошадок", или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и победительницей Miss World 2002.
Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств- иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.
Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин "молекулярные часы", определяющий временной отрезок. Такие «часы» показывают переходные отрезки на эволюционном уровне.
14. У живых существ исключительно сложное строение — и на анатомическом, и на клеточном, и на молекулярном уровне. Будь оно проще, организм не смог бы функционировать. Единственный разумный вывод напрашивается сам собой: живой организм — продукт Высшего Разума, а не какой-то там эволюции.
На этом аргументе выстроены практически все нападки на эволюцию. Но корни их гораздо старше. В 1802 г. теолог Уильям Пели (William Paley) писал, что если человек найдёт на дороге карманные часы, это значит, что кто-то их обронил, а не то, что они возникли там сами по себе. Проводя аналогию дальше, Пели выдвинул теорию, что такие сложные структуры, как организм человека, могут быть исключительно творением рук Божьих. В ответ Дарвин в работе "О происхождении видов" писал, что силы естественного отбора, опираясь на наследственную изменчивость, в процессе эволюции могут постепенно сформировать сложнейшие органические структуры.
Целые поколения пытаются спорить с Дарвином, ссылаясь на строение глаза, которое остаётся неизменным. Его способность обеспечивать зрение, утверждают они, обусловлена безупречным расположением его составных частей. Естественный отбор не может объяснить эволюцию на примере глаза — какой будет прок, если появится только его половина? Предвосхищая подобные возражения, Дарвин предполагал, что даже неполноценный глаз может приносить пользу — например, помогать ориентироваться на свет. Поэтому он годен для дальнейшего усовершенствования. Биология подтвердила правоту Дарвина: учёные выявили примитивные светоулавливающие органы у животных организмов и проследили их эволюционное развитие до момента возникновения глаз. Кстати, сейчас уже известно, что у разных видов глаза развивались независимо.
Всё наоборот! Биологии известно множество характерных особенностей, присущих точечной мутации, т. е. изменениям определённой позиции в ДНК организма. К ним, например, относится приобретаемая со временем способность бактерий сопротивляться действию антибиотиков. Мутации, возникающие в группе генов Hox, регулирующих развитие у животных, также имеют комплексный эффект. Гены группы Нох определяют, где у животного образуются ноги, крылья, антенны, щупальца. У дрозофил, например, мутация Antennapedia вызывает образование ножек вместо антенн. Эта аномалия не функциональна, но она показывает, что генетические ошибки вызывают появление сложных структур. А естественный отбор в дальнейшем ищет им практическое применение.
Молекулярная биология открыла механизмы генетических изменений вне точечных мутаций, которые проливают свет на возникновение новых характеристик. Выяснилось, что функциональные генные модули могут по-новому соединяться между собой. Тогда гены могут случайно дублировать себя в ДНК, после чего дубликаты начинают мутировать в генах и обретать новые, более сложные характеристики. Сравнение ДНК самых разных организмов свидетельствует, что именно так эволюционировала в течение миллионов лет глобиновая группа протеинов крови.
11. Естественный отбор объясняет микроэволюцию, но не происхождение новых видов и сложнейших организмов.
Биологами-эволюционистами написано множество работ о возникновении новых видов путём естественного отбора. Модель, названная аллопатрическим видообразованием, была разработана Эрнстом Мейером (Ernst Mayr) из Гарвардского университета. Суть её в том, что если одну популяцию организмов изолировать от остальных, она может подвергнуться различным хромосомным скрещиваниям. Если хромосомные изменения начнут преобладать, такая популяция становится способной размножаться изолированно от основной, т. е. стать новым видом.
Естественный отбор — самый изученный из эволюционных механизмов. Но исследователи не останавливаются на достигнутом. Линн Маргулис (Lynn Margulis) из Массачусетского университета в Амхерсте и другие исследователи говорят о том, что некоторые клеточные органеллы, например митохондрии, обеспечивающие клетки энергией, появились, как бы символически поглощая древнейшие организмы. Науке известны случаи эволюции без естественного отбора. Но эти процессы вполне естественного происхождения. Они вовсе не доказывают наличия некой неизвестной современной науке силы, о которой говорят сторонники креационизма.
12. Никто ещё не видел возникновения нового вида. Видообразование, возможно, достаточно редкий процесс, иногда он может растягиваться на века. К тому же биологи порой ещё спорят о самом определении нового вида. Наиболее распространённое — особая группа обособленной популяции, способной к размножению. Хотя на практике его бывает сложно применить к организмам, разделённым большими расстояниями, или же к растениям, ну и, конечно же, к ископаемым. Поэтому биологи для определения видовой принадлежности обычно используют набор морфологических и поведенческих признаков.
В научной литературе немало работ с описанием достоверных фактов видообразования у растений, насекомых и червей. В результате проведённых опытов эти организмы попали под различные типы селекции — по анатомическим признакам, брачному поведению, предпочтению местообитаний. Оказалось, что получившиеся организмы не скрещиваются вне своей популяции. Уильям Р. Райс (William R. Rice) из Университета Нью-Мексико и Джордж У. Солт (George W. Salt) из Калифорнийского университета в Дэвисе отсортировали группу плодовых мушек исходя из их пристрастий к определённой окружающей среде. Наблюдения велись за 35 поколениями. И в итоге — оставшиеся мухи наотрез отказались спариваться с особями, обитающими в другой среде.
13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.
Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.
Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, "низких лошадок", или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и победительницей Miss World 2002.
Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств- иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.
Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин "молекулярные часы", определяющий временной отрезок. Такие «часы» показывают переходные отрезки на эволюционном уровне.
14. У живых существ исключительно сложное строение — и на анатомическом, и на клеточном, и на молекулярном уровне. Будь оно проще, организм не смог бы функционировать. Единственный разумный вывод напрашивается сам собой: живой организм — продукт Высшего Разума, а не какой-то там эволюции.
На этом аргументе выстроены практически все нападки на эволюцию. Но корни их гораздо старше. В 1802 г. теолог Уильям Пели (William Paley) писал, что если человек найдёт на дороге карманные часы, это значит, что кто-то их обронил, а не то, что они возникли там сами по себе. Проводя аналогию дальше, Пели выдвинул теорию, что такие сложные структуры, как организм человека, могут быть исключительно творением рук Божьих. В ответ Дарвин в работе "О происхождении видов" писал, что силы естественного отбора, опираясь на наследственную изменчивость, в процессе эволюции могут постепенно сформировать сложнейшие органические структуры.
Целые поколения пытаются спорить с Дарвином, ссылаясь на строение глаза, которое остаётся неизменным. Его способность обеспечивать зрение, утверждают они, обусловлена безупречным расположением его составных частей. Естественный отбор не может объяснить эволюцию на примере глаза — какой будет прок, если появится только его половина? Предвосхищая подобные возражения, Дарвин предполагал, что даже неполноценный глаз может приносить пользу — например, помогать ориентироваться на свет. Поэтому он годен для дальнейшего усовершенствования. Биология подтвердила правоту Дарвина: учёные выявили примитивные светоулавливающие органы у животных организмов и проследили их эволюционное развитие до момента возникновения глаз. Кстати, сейчас уже известно, что у разных видов глаза развивались независимо.
Обращаю внимание на это:
>Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств- иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.
Хитрая, всеопровергающая скотина считает себя самой умной и будет к требовать промежуточную форму между двумя любыми видами, а если ткнуть этой формой ей в ебло, будет требовать еще одну. И так до тех пор, пока этот диванный софист не будет проигнорен, обмажется от отчаяния говном и загремит в дурку.
15. Последние исследования доказывают, что даже на микроскопическом уровне жизнь состоит из такого количества сложнейших составляющих, что просто не может появиться в результате эволюции.
"Непреодолимая сложность" — лозунг Майкла Дж. Беха (Michael J. Behe) из Лехайского университета, автора книги "Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции".
В качестве самого доступного примера Бех приводит мышеловку. Любая её часть сама по себе бесполезна, но если будет отсутствовать какая-либо составляющая, мышеловка не будет работать. Всё это, утверждает Бех, можно отнести и к бактериальному жгутику — плетевидной клеточной органелле, движущейся по типу пропеллера. Белки, из которых состоит жгутик, хитроумно объединены в двигательные компоненты, универсальный шарнир и другие структуры, знакомые любому инженеру. Бех настаивает, что нельзя даже предположить возможность происхождения столь замысловатого механизма при помощи эволюционных видоизменений. По словам Беха, речь здесь можно вести только о "разумном замысле". Подобным образом он описывает и процессы свертываемости крови, и другие явления на молекулярном уровне.
У биологов-эволюционистов есть ответы на все его возражения. Во-первых, существуют жгутиковые микроорганизмы, которые устроены намного проще тех, что описывает Бех. Хитроумные компоненты жгутиковых имеют предшественников. Фактически механизм жгутиковых очень похож на тот, которым пользуется Yersinia pestis, бактерия бубонной чумы, для впрыскивания токсинов в клетки организма. Дело в том, что составные части жгутика, которые Бех считает бесполезными вне целого, могут выполнять множество функций, помогая тем самым процессу эволюции. Эволюция заставляет отбирать и реконструировать их самые сложные компоненты, предназначенные ранее для других целей. Схожим образом механизм свертываемости крови выбирает сложные белковые модификации, первоначально использовавшиеся при пищеварении. Так считает Рассел Ф. Дулиттл (Rassel F. Doolittle) из Калифорнийского университета в Сан-Диего.
О сложности иного рода — "специфицированной сложности" — пишет Уильям А. Дембски (William A. Dembski) из Бейлорского университета в своих книгах "Метод предположения" и "Бесплатных обедов не бывает". Он утверждает, что живой организм чрезвычайно сложен и не может управляться случайными процессами. Развивая мысль Палея двухсотлетней давности, Дембски считает логичным предположение, что жизнь возникла в результате деятельности высшего разума иных цивилизаций.
Но его аргументация имеет несколько слабых мест. Инсинуации о случайных процессах и высшем разуме ошибочны. Исследователи нелинейных и клеточных систем из Института Санта-Фе и других институтов доказали, что простые процессы могут привести к образованию сложнейших структур. Таким образом, сложное устройство живых организмов могло возникнуть из-за действия естественных факторов, механизм которых пока ещё мало известен. Однако это далеко от утверждения, что сложность не может возникнуть естественным путём.
Термин "наука о творении" противоречит сам себе. Главный принцип современной науки — методологический натурализм, стремящийся объяснить Вселенную действием естественных механизмов, которые можно исследовать и проверять. Предмет изучения физики — атомное ядро, его энергия и связанные с ним процессы. Свои выводы физики подтверждают опытами и экспериментами. Они говорят о новых частицах, например о кварках, когда данные экспериментов показывают, что предыдущие описания не в состоянии адекватно объяснить исследуемый феномен. Новые частицы имеют далеко не произвольные свойства, напротив, их параметры жестко заданы, поскольку эти новые частицы должны укладываться в рамки предметов, изучаемых физикой.
Креационисты, напротив, прибегают к туманным понятиям, которыми слишком просто и удобно объяснять непонятные явления. Но подобные объяснения не способствуют научному поиску, а напрочь исключают его. Идея "разумного замысла" ничего не может объяснить. Например, когда и каким образом пришельцы вмешались в земные исторические процессы? Как и когда они создали первую ДНК или первую живую клетку или первого человека? Являются ли предметом их творчества все биологические виды или только несколько самых древних?
Сторонники креационизма постоянно уходят от ответов на такого рода вопросы. Они даже не делают серьёзных попыток согласовать свои взаимоисключающие идеи о вмешательстве Высшего Разума. Вместо этого они просто отрицают, т. е. отрицают доводы эволюционистов, ибо они якобы притянуты за уши, а выдвигают свою альтернативу — идею "разумного замысла".
Подобный подход неверен: если даже у какого-то естественного объяснения есть определённые недочёты, не надо с этой меркой подходить ко всем остальным. Студенты, которым придётся заполнять анкеты любителей креационизма, неминуемо начнут вписывать туда свои религиозные убеждения вместо научных идей.
Наука снова и снова доказывает, что методологическому натурализму под силу отодвинуть невежество на второй план. Он даёт исчерпывающие ответы, проливающие свет на необъяснимые ещё совсем недавно тайны, — что вызывает болезни, какова природа света, как работает мозг. Эволюция объясняет, каким образом шло развитие жизни на Земле. Теория "разумного замысла" — каким термином её ни называй — не может предъявить никаких веских доказательств своей правоты.
"Непреодолимая сложность" — лозунг Майкла Дж. Беха (Michael J. Behe) из Лехайского университета, автора книги "Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции".
В качестве самого доступного примера Бех приводит мышеловку. Любая её часть сама по себе бесполезна, но если будет отсутствовать какая-либо составляющая, мышеловка не будет работать. Всё это, утверждает Бех, можно отнести и к бактериальному жгутику — плетевидной клеточной органелле, движущейся по типу пропеллера. Белки, из которых состоит жгутик, хитроумно объединены в двигательные компоненты, универсальный шарнир и другие структуры, знакомые любому инженеру. Бех настаивает, что нельзя даже предположить возможность происхождения столь замысловатого механизма при помощи эволюционных видоизменений. По словам Беха, речь здесь можно вести только о "разумном замысле". Подобным образом он описывает и процессы свертываемости крови, и другие явления на молекулярном уровне.
У биологов-эволюционистов есть ответы на все его возражения. Во-первых, существуют жгутиковые микроорганизмы, которые устроены намного проще тех, что описывает Бех. Хитроумные компоненты жгутиковых имеют предшественников. Фактически механизм жгутиковых очень похож на тот, которым пользуется Yersinia pestis, бактерия бубонной чумы, для впрыскивания токсинов в клетки организма. Дело в том, что составные части жгутика, которые Бех считает бесполезными вне целого, могут выполнять множество функций, помогая тем самым процессу эволюции. Эволюция заставляет отбирать и реконструировать их самые сложные компоненты, предназначенные ранее для других целей. Схожим образом механизм свертываемости крови выбирает сложные белковые модификации, первоначально использовавшиеся при пищеварении. Так считает Рассел Ф. Дулиттл (Rassel F. Doolittle) из Калифорнийского университета в Сан-Диего.
О сложности иного рода — "специфицированной сложности" — пишет Уильям А. Дембски (William A. Dembski) из Бейлорского университета в своих книгах "Метод предположения" и "Бесплатных обедов не бывает". Он утверждает, что живой организм чрезвычайно сложен и не может управляться случайными процессами. Развивая мысль Палея двухсотлетней давности, Дембски считает логичным предположение, что жизнь возникла в результате деятельности высшего разума иных цивилизаций.
Но его аргументация имеет несколько слабых мест. Инсинуации о случайных процессах и высшем разуме ошибочны. Исследователи нелинейных и клеточных систем из Института Санта-Фе и других институтов доказали, что простые процессы могут привести к образованию сложнейших структур. Таким образом, сложное устройство живых организмов могло возникнуть из-за действия естественных факторов, механизм которых пока ещё мало известен. Однако это далеко от утверждения, что сложность не может возникнуть естественным путём.
Термин "наука о творении" противоречит сам себе. Главный принцип современной науки — методологический натурализм, стремящийся объяснить Вселенную действием естественных механизмов, которые можно исследовать и проверять. Предмет изучения физики — атомное ядро, его энергия и связанные с ним процессы. Свои выводы физики подтверждают опытами и экспериментами. Они говорят о новых частицах, например о кварках, когда данные экспериментов показывают, что предыдущие описания не в состоянии адекватно объяснить исследуемый феномен. Новые частицы имеют далеко не произвольные свойства, напротив, их параметры жестко заданы, поскольку эти новые частицы должны укладываться в рамки предметов, изучаемых физикой.
Креационисты, напротив, прибегают к туманным понятиям, которыми слишком просто и удобно объяснять непонятные явления. Но подобные объяснения не способствуют научному поиску, а напрочь исключают его. Идея "разумного замысла" ничего не может объяснить. Например, когда и каким образом пришельцы вмешались в земные исторические процессы? Как и когда они создали первую ДНК или первую живую клетку или первого человека? Являются ли предметом их творчества все биологические виды или только несколько самых древних?
Сторонники креационизма постоянно уходят от ответов на такого рода вопросы. Они даже не делают серьёзных попыток согласовать свои взаимоисключающие идеи о вмешательстве Высшего Разума. Вместо этого они просто отрицают, т. е. отрицают доводы эволюционистов, ибо они якобы притянуты за уши, а выдвигают свою альтернативу — идею "разумного замысла".
Подобный подход неверен: если даже у какого-то естественного объяснения есть определённые недочёты, не надо с этой меркой подходить ко всем остальным. Студенты, которым придётся заполнять анкеты любителей креационизма, неминуемо начнут вписывать туда свои религиозные убеждения вместо научных идей.
Наука снова и снова доказывает, что методологическому натурализму под силу отодвинуть невежество на второй план. Он даёт исчерпывающие ответы, проливающие свет на необъяснимые ещё совсем недавно тайны, — что вызывает болезни, какова природа света, как работает мозг. Эволюция объясняет, каким образом шло развитие жизни на Земле. Теория "разумного замысла" — каким термином её ни называй — не может предъявить никаких веских доказательств своей правоты.
>13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.
>Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.
Ну и где промежуточные виды между обычными рептилиями и уже теми, кто умеет летать - то-есть самим археоптериксом?
Археоптерикс это принципиально новый вид с полыми костями, перьями, крыльями и т.д.
Ты понимаешь СКОЛЬКО их должно быть, что бы хотя бы начать заикаться об эволюции?
>.Окуда эволюция знала
>размер рогов
>эволюция ЗНАЛА
Какой же ты тупой.
Нахуя ты персонифицируешь процесс отбора?
Эволюция ничего не знала и знать не могла. Это не разумное конструирование, это явление, еб твою матушку. Совокупность процессов, часто - случайных. Организмы, распространяясь, занимали разные ниши кто в степь, кто в джунгли, кто в болота, кто в горы, и там либо приспосабливались либо дохли нахуй.
Иногда - половой отбор. Из множества мутаций одного вида рогатые спаривались чаще и оставляли свои гены в популяции, а безрогие спаривались реже и этот признак вымывался из пула. Если особо не влияло (не цеплялось за ветки но и не помогало отмахиваться от хищников и конкурентов за пизду самки) то оставалось в усредненном варианте.
Иногда - вообще не связанное с физиологией. Случайные мутации могли остаться в популяции и тогда мы имели особей со странными рогами, а могли исчезнуть по причинам не связанным с размером рогов, скажем стадо с носителями определенного гена передохло нахуй от ящура или засухи, хотя конструктивно было очень удачным.
То, что мы наблюдаем сейчас- это стабильные, ёб твою матушку, фенотипы, устаканившиеся. Естественным путем изменения продолжают происходить, но медленнее, чем руками селекционеров.
Ароморфозы (значительные изменения) могут случаться раз в несколько тысяч а то и десятков тысяч лет. То, что ты с твоим милипиздрическим сроком жизни и чуть менее милипиздрическим сроком систематической биологии как науки не видишь "эволюцию" - это не значит ровным счетом ни-ху-я.
Ну почему.
Смотри, у твоего бати было 46 хромосом, а у тебя - 47. Это явный и несомненный процесс усложнения.
Показываю тебе этот промежуточный вид, крокозябру обыкновенную, ты тут же начинаешь кидать говно и орать "а где еще промежуточный вид между рептилией и этой крокозяброй"? Мне из жопы этот промежуточный вид тебе достать? Иди нахуй.
Блядь, они же не размножаются и не передают свой геном, Карл. И тебя не Бог, а мама с папой сделали.
Приведешь пару размножающихся машин, там и поговорим.
Эти примеры, хоть и являются примерами локальной селекции, любимы эволюционистами как доказательство того, что эволюция де работает!!!!
Опустим примеры с невидимыми микробами и мелкими мушками-дрозофилами, а возьмём более заметных животных:
В учебниках биологии — пример с тёмным окрасом бабочки берёзовой пяденицы в районе Бирмингема (крупного промышленного центра Великобритании). Из-за смога берёзы стали чёрными, лучше выживать стали тёмные особи — и популяция стала темнее. Когда экологи прижали дымящие трубы, бабочки снова стали светлее.
Чарльз Браун из Талсского университета и Мэри Бамбергер Браун из Небраскского университета в Линкольна (США) обнаружили, что наличие хайвея привело к тому, что у обитающих рядом ласточек стали укорачиваться крылья. Причиной тому послужило то, что ласточки с длинными крыльями часто гибли при столкновениях с проезжающими автомобилями из-за недостаточной манёвренности, и стали выживать ласточки с более короткими крыльями, успевающие увернуться.
В сохнущем Аральском море из-за засоления часть организмов погибла, а выжившие стали приспосабливаться к растущему уровню солёности, одновременно занимая освободившиеся экологические ниши.
Попугаи кеа в Новой Зеландии, питаясь отходами с бойни, стали эволюционировать в настоящих хищных птиц. В чём им помогает преадаптация в виде сильного острого клюва и мощных когтей, изначально использовавшихся для растительной пищи.
На одном из Галапагосских островов, на глазах учёных за тридцать лет в результате гибридизации сформировался новый вид вьюрков! Из-за отличающейся песни залётного самца гибриды оказались в репродуктивной изоляции, а форма и размеры его клюва позволили найти его потомству экологическую нишу отличную от местных вьюрков.
Опустим примеры с невидимыми микробами и мелкими мушками-дрозофилами, а возьмём более заметных животных:
В учебниках биологии — пример с тёмным окрасом бабочки берёзовой пяденицы в районе Бирмингема (крупного промышленного центра Великобритании). Из-за смога берёзы стали чёрными, лучше выживать стали тёмные особи — и популяция стала темнее. Когда экологи прижали дымящие трубы, бабочки снова стали светлее.
Чарльз Браун из Талсского университета и Мэри Бамбергер Браун из Небраскского университета в Линкольна (США) обнаружили, что наличие хайвея привело к тому, что у обитающих рядом ласточек стали укорачиваться крылья. Причиной тому послужило то, что ласточки с длинными крыльями часто гибли при столкновениях с проезжающими автомобилями из-за недостаточной манёвренности, и стали выживать ласточки с более короткими крыльями, успевающие увернуться.
В сохнущем Аральском море из-за засоления часть организмов погибла, а выжившие стали приспосабливаться к растущему уровню солёности, одновременно занимая освободившиеся экологические ниши.
Попугаи кеа в Новой Зеландии, питаясь отходами с бойни, стали эволюционировать в настоящих хищных птиц. В чём им помогает преадаптация в виде сильного острого клюва и мощных когтей, изначально использовавшихся для растительной пищи.
На одном из Галапагосских островов, на глазах учёных за тридцать лет в результате гибридизации сформировался новый вид вьюрков! Из-за отличающейся песни залётного самца гибриды оказались в репродуктивной изоляции, а форма и размеры его клюва позволили найти его потомству экологическую нишу отличную от местных вьюрков.
Поскольку с точки зрения креационистов теория эволюции — говно, а Дарвин — мудак, то первобытный человек не существовал! Вообще. Все палеонтологические находки являются мистификацией. Утверждение, как правило, выдвигается младоземельными креационистами. Вброс традиционно сопровождается реальными примерами фальсификаций, запиленных против веры учёными-эволюционистами.
Отрицается, впрочем, лишь существование наиболее древних разновидностей первобытного человека — питекантропов, или Homo erectus. Реальность неандертальцев (палеоантропов) как представителей подвида современного человека некоторыми признаётся, австралопитеков же креационисты с торжеством объявляют обычными обезьянами. Сообщение, что и с тем, и с другим наука вполне себе согласна, вызывает разрыв шаблона. Неандертальцы, с лица походившие на боксёра Валуева (правда уже превосходившие последнего интеллектом), действительно ранее были отнесены к одному биологическому виду с современным человеком, хотя сейчас считаются отдельным биологическим видом, и тут не так всё просто: чтобы между близкородственными видами пропала возможность скрещиваться, должно пройти минимум 3 миллиона лет, так что в современных людях неафриканского происхождения где-то около 4 % генов неандертальцев
И таки да, австралопитеки были хоть и прямоходящими, но в других отношениях вполне эталонными обезьянами, что видно и по их названию («южная обезьяна»). Мозг они имели поначалу даже меньший, чем у шимпанзе сейчас, и к сабжу — первобытному человеку — имели отношение чуть большее, нежели никакого.
Между человеком и обезьяной не найдено переходное звено! Мощный аргумент креационистов. И звено-таки пропало. Не найден последний общий предок австралопитеков и шимпанзе. Это наглядно доказывает, что человек был сотворён, как он есть сейчас, и никак иначе. Эволюционная изменчивость между видами вообще не доказана — лишь изменчивость внутри одного вида, что опять же намекает на сотворение.
Однако тролли любят заявлять, креационистам-то что за печаль до ненайденного звена, если оно вовсе не между обезьяной и человеком, а между двумя махровыми обезьянами? А дело то, что наличие подлога в одном моменте показывает лживость всей теории от начала и до конца — ч.т.д.
Троллить «звеном» можно и эволюционистов, но только владеющих материалом — на специализированных форумах, к примеру. Юмор в том, что предметом высокоучёного срача является момент превращения обезьяны в человека, ибо критерии сугубо субъективны. Ранние австралопитеки (афарский и африканский), юзавшие готовые камни, палки и кости, по общему согласию не являлись ещё людьми (но в Ломекви и Гане, а может, и в других местах, орудия таки делали — чем немало доставили учёной общественности, потому как по строению тамошние австралопитеки от других синхронных вообще не отличаются). Но последняя модификация австралопитека, якобы существовавшая около двух миллионов лет назад, — хабилис, уличённая в намеренном раскалывании камней с целью получения режущих и рубящих орудий, — может именоваться как «обезьяной южной, умелой», так и «человеком умелым». Наука бессильна дать однозначный ответ на вопрос, является или нет умение раскалывать камни достаточным основанием для причисления к человеческому роду. Да, труд сделал из обезьяны хабилиса, но человека из хабилиса сделал не просто труд, а труд совместный с другими человеками, общественный, чего хабилисам свойственно не было. Впрочем, какого бы мнения ни придерживался оппонент, он свою точку зрения безупречно обосновать не сможет.
Отрицается, впрочем, лишь существование наиболее древних разновидностей первобытного человека — питекантропов, или Homo erectus. Реальность неандертальцев (палеоантропов) как представителей подвида современного человека некоторыми признаётся, австралопитеков же креационисты с торжеством объявляют обычными обезьянами. Сообщение, что и с тем, и с другим наука вполне себе согласна, вызывает разрыв шаблона. Неандертальцы, с лица походившие на боксёра Валуева (правда уже превосходившие последнего интеллектом), действительно ранее были отнесены к одному биологическому виду с современным человеком, хотя сейчас считаются отдельным биологическим видом, и тут не так всё просто: чтобы между близкородственными видами пропала возможность скрещиваться, должно пройти минимум 3 миллиона лет, так что в современных людях неафриканского происхождения где-то около 4 % генов неандертальцев
И таки да, австралопитеки были хоть и прямоходящими, но в других отношениях вполне эталонными обезьянами, что видно и по их названию («южная обезьяна»). Мозг они имели поначалу даже меньший, чем у шимпанзе сейчас, и к сабжу — первобытному человеку — имели отношение чуть большее, нежели никакого.
Между человеком и обезьяной не найдено переходное звено! Мощный аргумент креационистов. И звено-таки пропало. Не найден последний общий предок австралопитеков и шимпанзе. Это наглядно доказывает, что человек был сотворён, как он есть сейчас, и никак иначе. Эволюционная изменчивость между видами вообще не доказана — лишь изменчивость внутри одного вида, что опять же намекает на сотворение.
Однако тролли любят заявлять, креационистам-то что за печаль до ненайденного звена, если оно вовсе не между обезьяной и человеком, а между двумя махровыми обезьянами? А дело то, что наличие подлога в одном моменте показывает лживость всей теории от начала и до конца — ч.т.д.
Троллить «звеном» можно и эволюционистов, но только владеющих материалом — на специализированных форумах, к примеру. Юмор в том, что предметом высокоучёного срача является момент превращения обезьяны в человека, ибо критерии сугубо субъективны. Ранние австралопитеки (афарский и африканский), юзавшие готовые камни, палки и кости, по общему согласию не являлись ещё людьми (но в Ломекви и Гане, а может, и в других местах, орудия таки делали — чем немало доставили учёной общественности, потому как по строению тамошние австралопитеки от других синхронных вообще не отличаются). Но последняя модификация австралопитека, якобы существовавшая около двух миллионов лет назад, — хабилис, уличённая в намеренном раскалывании камней с целью получения режущих и рубящих орудий, — может именоваться как «обезьяной южной, умелой», так и «человеком умелым». Наука бессильна дать однозначный ответ на вопрос, является или нет умение раскалывать камни достаточным основанием для причисления к человеческому роду. Да, труд сделал из обезьяны хабилиса, но человека из хабилиса сделал не просто труд, а труд совместный с другими человеками, общественный, чего хабилисам свойственно не было. Впрочем, какого бы мнения ни придерживался оппонент, он свою точку зрения безупречно обосновать не сможет.
Да это не бототред, а какой-то жирный и зеленый развлекается. Хочет наверное чтобы тред взлетел.
Плосковерцы, эволюция - всегда взлетают.
А так, да. Сажи треду. Скрыл
А каким образом наличие размножения у машин что-то бы поменяло? Вы бы точно так же не наблюдали бы появление новых моделей.
Точно так же как макроэволюция не наблюдается человеком в результате наблюдений за природой и в результате селекции.
Чиво?! Ты реально в софистику хочешь уйти? Есть живые существа, а есть неодушевлённые предметы. Машины не ебуться и не размножаются - значит у них однозначно есть создатель.
Для промежуточных палеонтологических видов нет экологической ниши. Зачем нужен эректус если неандертальцы/сапиенсы делают всё то же самое но лучше плюс что-то новое вдобавок?
>Зачем нужен эректус если неандертальцы/сапиенсы делают всё то же самое но лучше плюс что-то новое вдобавок?
Подожди
Но ведь у эволюции нет цели. Тогда почему промежуточных видов не должно быть, хотя они делают что-то хуже?
Вон у тебя черножопые чурки и арабы есть - они все делают хуже белых, но почему-то существуют
Мимо
Ты просто не понимаешь как работает логика.
Если выстроенные в ряд от простого к сложному стулья не доказывают что стулья произошли через эволюцию, то и выстроенные в ряд от простого к сложному животные не доказывают, что один вид произошел от другого через эволюцию.
Да и то, ряда-то нет. Если эволюция идет через небольшие шажки, то для появления нового признака, такого как крыло, нужны сотни промежуточных видов. Только для начала разговора. А их нет. Вы же не видели случая, что бы мама с папой в один прекрасный момент родили человека с крыльями? То-то же.
>Научпоп - это пропаганда, призванная сформировать у обывателя определенное ложное мировоззрение для контроля его сознания.
в чём она заключается, если разжёвывают прописные истины из школьной программы?
какой лох будет такое финансировать? это не укладывается в современную религиозную повестку или семейные ценности. зачем это финансировать?
Потому что планета не бесконечная. и между палеонтологическими видами нигде нет границы, это просто условные обобщения временные для дидов. Нигде нет границы где эректус в сапиенса переходит. или в неандертальца. Биологический вид и палеонтологический это вообще разные вещи
>Вон у тебя черножопые чурки и арабы есть - они все делают хуже белых
Это спорно. И у них есть своя экологическая ниша, вон сколько территории занимают.
>Винтовки как праздника.
это шарит!
Эти эволюции какое-то новомодное явление, я за консервативные пещерные ценности, воздержался от эволюционирования
>Вы же не видели случая, что бы мама с папой в один прекрасный момент родили человека с крыльями?
Мда, типичное восприятие эволюционного процесса человеком, знающем о ней чуть больше, чем ничего.
Крылья теоретически вырасти могут, но постепенно, а не скачкообразно и это должно селектироваться. У двух белых родителей черный ребенок тоже в одночасье не родится.
22:16:10
22:16:1=1,375
Caveman in English Gematria equals 3
Caveman in Hebrew Gematria equals 7
Caveman in Simple Gematria equals 5
https://www.gematrix.org/?word=Caveman
Наскальный Art
О том и речь, эволюция должна создавать бесполезные или вредные мутации. Если вредныве не выживают, то бесполезные должны оставаться.
В чем польза таких рогов?
А если эволюция ничего не знала, где быки с рогами на жопе, на спине, в других местах? Они так же бесполезны.
>то для появления нового признака, такого как крыло, нужны сотни промежуточных видов. Только для начала разговора. А их нет
А я о чем пишу, ты читать вообще умеешь?
Мда, если это не троллинг, то всё очень печально.
>Откуда взялась живая клетка?
Вставлять вопросы о происхождении жизнии в обсуждение эволюции это моветон, детектор ньюфага. Теории эволюции не занимается абиогенезом, это разные разделы биологии.
Акшара-санкхья (санскр. акшара— буква, санкхья— вычисление, малаялам അക്ഷരസംഖ്യ, бирм. ပိဋကသင်္ချာ — питакасанкхья) — название числового значения букв в индийской мнемонической системе катапаяди (कटपयादि).
Формула катапаяди позволяет превращать математические числа в слова, а слова, написанные индийским письмом, превращать в числа.
Бра́хми (санскр. ब्राह्मी [ˈbrɑːhmiː], IAST: Brāhmī)— одна из древнейших разновидностей индийского слогового письма; пишется слева направо.
Хотя брахми является предком практически всех аборигенных письменностей Южной и Юго-Восточной Азии (кроме основанных на китайских иероглифах или латинице), уже в Средние века эта письменность была забыта. Брахми дешифровано в конце XVIII века усилиями нескольких лингвистов, среди которых важнейшую роль сыграл английский учёный Джеймс Принсеп.
Существуют многочисленные гипотезы о происхождении письма брахми. Среди индийских учёных обычно принято считать, что письмо брахми — индийского происхождения. Некоторые учёные при этом ссылаются на памятники протоиндийской письменности (III—II тыс. дон.э.), обнаруженные при раскопках городов Хараппы и Мохенджо-Даро (по одной из гипотез, письменность долины Инда является, как и брахми, алфавитно-слоговым письмом).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B8
Формула катапаяди позволяет превращать математические числа в слова, а слова, написанные индийским письмом, превращать в числа.
Бра́хми (санскр. ब्राह्मी [ˈbrɑːhmiː], IAST: Brāhmī)— одна из древнейших разновидностей индийского слогового письма; пишется слева направо.
Хотя брахми является предком практически всех аборигенных письменностей Южной и Юго-Восточной Азии (кроме основанных на китайских иероглифах или латинице), уже в Средние века эта письменность была забыта. Брахми дешифровано в конце XVIII века усилиями нескольких лингвистов, среди которых важнейшую роль сыграл английский учёный Джеймс Принсеп.
Существуют многочисленные гипотезы о происхождении письма брахми. Среди индийских учёных обычно принято считать, что письмо брахми — индийского происхождения. Некоторые учёные при этом ссылаются на памятники протоиндийской письменности (III—II тыс. дон.э.), обнаруженные при раскопках городов Хараппы и Мохенджо-Даро (по одной из гипотез, письменность долины Инда является, как и брахми, алфавитно-слоговым письмом).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B8
>Новым видом в данном случае является создание хотя бы одного нового признака.
С чего ты взял, что:
>размер, пропорции и немного внешний вид - цвет, размер шерсти т.д.
Не являются признаками.
>Подумайте логически, как бы вы смогли получить с помощью селекции собаку с рогами. Никак!
Вопрос времени. Очень большого, но времени. Такие мутации, которые приводят к возникновению наростов в виде рогов встречаются и у людей и у собак, последних правда убивают как брак.
Буквально утверждается что клетка появилась так: первый репликатор -> клетка. То-есть эволюционным путем.
Даже утверждают что эукариоты произошли от прокариот. Что абсурд. Тут у нас целый один промежуточный вид! Или даже 0, ни одного между прокариотами и эукариотами.
Или ты думаешь что клетка из воздуха материализовалась?
Это даже для какого-то рибозима невозможно.
>Одной из проблем гипотезы рибозима-полимеразы является чрезвычайно низкая вероятность его спонтанного появления. Рибозимы-полимеразы довольно велики — порядка 200 оснований, вероятность его случайной сборки оценивается менее чем 10-100.
На фактах основывается. Как и вся наука.
Наросты в виде рогов у человека называются кожными рогами или роговыми кератомами. Это твердые, конусообразные образования на коже, состоящие из ороговевших клеток.
Причем тут рога? Рога это кость.
Существует буквально 0 фактов в пользу макроэволюции.
Ну это да, эволюционируй
Я вот посмотрел портал анропогенез и сразу как-то проникся доверием к полученной информации, действительно видно, шта у тамошних экспертов эволюция прошла успешно, по лицу видно.
бля че за завод на втором видео ахахахах ребятки а мне интересно правда че за завод это типо у меня в животе вы же умные расскажите неужели у меня таких заводов еще тыща или миллионы а вы расскажите вы ребята умные не а я какбута сомневался нет я не вносил сомнений просто интересно говорите мне говорите я слушаю читаюв
То что у бегемота и кита есть одинаковые гены, вовсе не означает, что они произошли от общего предка по причине естественного отбора именно случайных наследственных изменений(то есть по Дарвину)
И то что в геноме есть участки защищённые от мутаций и есть участки незащищённые от мутаций, и то что митохондрии похожи на бактерии - это никак не подтверждает дарвинистскую интерпретацию эволюции.
Понятно, что если изменение участка генома губительно для организма, то выживут только те организмы, у которых этот участок сохранился без изменений. - Но при чем здесь теория Дарвина? - здесь этот враг логопедии явно пытается всех обмануть.
Если бы один вид постепенно превращался в другой вид по причине естественного отбора случайных наследственных изменений, то есть , по Дарвину, то этот процесс наблюдался бы и в палеонтологии, и в живой природе по переходным формам. Но как признают все серьезные палеонтологи и генетики, такого процесса не наблюдается ни в палеонтологии, ни в живой природе, не наблюдается никакого дарвиновского градуализма в реальности, наоборот, "все виды появляются сразу полностью сформированными" - как писали авторитетнейшие палеонтологи конца 20 века , Стив Джей Гулд и Нильс Элдридж в своей знаменитой работе об альтернативах научно несостоятельной дарвиновской интерпретации эволюции.
Ты вылез сюда со своими высерами про "эволюцию не видел", как будто это 1995 год и интернет только изобрели? Ты серьёзно думаешь, что твои тупые аргументы, которые уже тысячу раз разъебали, кого-то впечатлят? Это не форум для долбоёбов, которые верят в креационизм после пяти роликов на ютубе.
> "Эволюцию не наблюдали"
Охуеть, какой гениальный довод! Мы и Большой Взрыв не наблюдали – значит, его не было? Ты хоть понимаешь, что наука работает не через твои кривые очки, а через тонны данных, экспериментов и предсказаний? Микроэволюцию и видообразование наблюдали хуёва туча раз – от бактерий до рыб и птиц. Но тебе, конечно, похер, потому что твой источник знаний – это мемы с реддита и кривые паблики во ВКонтакте.
> "Селекция ничего нового не создаёт"
Ага, конечно, мудак. Только вот новые ферменты, устойчивость к антибиотикам, изменения в хромосомах и гибридные виды – это всё, блять, "ничего". Ты просто не понимаешь, как работает генетика, и лепишь хуйню, потому что тебе так удобнее.
> "Жгутик слишком сложный"
О, этот бред про "неупрощаемую сложность"! Это же классика долбоёбства! Жгутик собирался из готовых частей, которые уже были в клетке и выполняли другие функции. Это как сказать, что компьютер не мог появиться, потому что процессор слишком сложный. Да нихуя – он развивался поэтапно, как и всё в эволюции. Но тебе, видимо, проще верить в сказки, чем открыть учебник.
> "Нет промежуточных видов"
Ты сам – промежуточный вид, еблан. Вся жизнь – это бесконечный процесс изменений. Эволюция – это не "вчера была обезьяна, сегодня человек", а медленный, постепенный процесс. И если бы теория не работала, то вся генетика, медицина и биотехнологии просто разъебались бы. Но они работают. Потому что наука – не твои фантазии.
---
Вывод:
Если ты пришёл сюда не просто поорать, как обезьяна, а хочешь реальных аргументов – давай, кидай научные статьи, данные, исследования. Но если твоя цель – тупо повторять мантры из дебильных пабликов, то иди нахуй, тут не детский сад.
Быки с рогами не на голове не выживали и не передавали свои гены.
Те у кого были предрасположенности к рогам - применяли их и чаще выживали, закрепляя особенность.
> Эволюцию никто никогда не наблюдал!
Охуительные истории о которых невозможно молчать
Охуительные истории о которых невозможно молчать
Аргументируй, чмо
>А где ЖИВЫЕ промежуточные виды? Что, нет их? Ой, как неудобно!
Кистеперая рыба ссыт тебе в ебало.
Так горизонтальный перенос генов существует даже у людей.
Плацента у бывших сумчатых появилась буквально встраиванием одного из вирусов гриппа в генокод человека. И этот блуждающий осколок генокода декомпилировался в нашем организме в виде плаценты. Т.е. буквально использовал чужой генокод для получения нового органа.
Про эволюцию сердца смотри на кровеносную систему червей. У них есть протосердце, которое эволюционировали в наше. Великий Червь наш далёкий предок, ещё более далёкий чем обезьяны.
А почему они не должны были выживать?
В чем польза вот таких рогов?
В чем смысл палочнику быть настолько длинным?
Эволюция же слепа, да?
Короткие палочники чаще сжирались птицами и не оставляли потомства.
Помимо рогов эти бычары генетически передаёт боевое искусство по использованию рогами. Все сложные апперкоты, движения лапами и стойки в них заложены на генетическом/инстинктивном уровне.
А вот человеку стойки/удары приходится заучивать у мастеров.
>Так горизонтальный перенос генов существует даже у людей.
Это не создание новых генов, это комбинация уже существующих.
Как ты горизонтальным переносом генов создашь видеорелейтед?
Лучше объясни зачем киту/дельфину тазовые кости. Очень разумный замысел такие баги в рыбе оставлять.
Бля, чел, ты реально думаешь, что эта хуета тебе ответит? Это же сажный боторед.
>А почему они не должны были выживать?
Не должны. Были менее приспособлены и ситуативно удачливы - и не выжили.
>В чем польза вот таких рогов?
Видел видосы где такими рогами брюхо вспарывают хищникам и людям? И посмотри на шею. Догадаешься почему людям с крепкой шеей и плечами называют образно бычьей.
А если думаешь что это нихуя не оружие, то сильно заблуждаешься. Несколько центнеров мускулов и крепких костей бьют в бочину острым рогом. Это смертельно.
>В чем смысл палочнику быть настолько длинным?
Или особенности среды обитания, или особенности что такого вывели искусственно.
>Эволюция же слепа, да?
Почему ты игнорируешь замечание тебе о том чтобы не персонифицировать эволюцию, так как это явление и процесс?
Потому что предки этих млекопитающих ранее жили отчасти на суше, отчасти в воде, но со временем поменяли среду обитания только на воду.
Какие еще баги? Это не баг.
Зачем писать весь код с 0, если можно просто немного отредактировать существующий?
Посмотри на программы. Никто не будет писать код огромного проекта с 0, если можно взять похожий проект и изменить 1%. Да, кое-что таки придется дописать с 0, например плавники или дыхало - вот это уже инженерное решение, которые эволюция создать не может.
Сердце, глаза, легкие - это уже все есть, зачем писать что-то новое?
ДНК человека и банана СХОЖИ НА 60%, смекаешь? А кита и бегемота вообще более чем на 90%.
ДНК это платформа, типа виндовз.
70 iq даже не понял что я отвечаю почти всем в треде
>70 iq
Я не хохол.
Ну ок, мы все программы. Дальше что?
>объясни зачем киту/дельфину тазовые кости
По мнению говномоченых, жизнь двигалась по кайфу из воды на сушу, почему дельфины и киты поперли в обратном направлении? Это не написание кода с нуля, это хуйня какая-то, всем равно что накатать эмулятор денди для шиндовс, а потом забить хуй и переписать код обратно для денди
>вывели искусственно
Через генетическую манипуляцию. Как и все действительно новые виды. Вот такое действительно возможно.
Дальше неплохо было бы узнать кто программист.
>жизнь возникла в результате деятельности высшего разума иных цивилизаций.
Вот этого двачую
> или попробуйте доказать обратное
Зачем анон? Ты прав. Ещё земля плоская.
Гугли половой диморфизм и половой отбор
Что не так с первой картинкой лол? Вначале ведь люди вообще на какой-то хуйне по типу камней или земли сидели, затем спустя хуеву тучу лет додумались до табуретов, потом присрали спинку и так постепенно продолжали изъебываться, усложняя и совершенствуя конструкцию.
>Дальше неплохо было бы узнать кто программист.
Узнал. Дальше что?
С вероятностью 99% он тебя ебнет сразу же.
Выводы на тему существования эволюции в современном ее понимании делаются исходя из существования генов. А не исходя из того, что что-то там нашли археологи. Тем более, не на том основании, что Дарвин что-то там спизданул - его теория от современно отличается значительно.
Если ты признаешь наличие генов - невозможно отрицать эволюцию. Банально потому, что гены передаются не 1 к 1, а с погрешностями-неточностями. А это и есть эволюция - дальше мешающие выживанию изменения просто будет отсеивать естественный отбор. Все остальное приживется, вот тебе и эволюция. В реальном времени, причем.
Дальше ты либо не веришь в гены, либо отстаиваешь шизу, что при зачатии гены передаются 1 к 1 и за время жизни до зачатия следующего поколения не повреждаются - либо признаешь наличие эволюции (изменения генов).
Естественный отбор отсеивает только то, что мешает выживать. Если эти рога не мешали выживать (а они не мешают, что доказывает само существование вида с такими рогами), то естественный отбор их не отсеит.
>1
Нихуя там переход от пизды, между стулом и офисным креслом. Были четыре ножки и хуяк - одна ножка с колёсиками. Логично было бы поставить стул, у которого все четыре ножки. постепенно сгибаются и смещаются к середине, а потом объединяются в одну мононожку.
От того, что гены передаются не 1к1, как из этого следует, что эволюция сможет создать турбо-реактивный двигатель например?
Ко многим конструкциям просто нет пути через случайные мутации.
Ты когда релизы у кода смотришь, тебе каждый найтли билд предлагают, или только определенные версии, без "промежуточных", ммм?
Эволюция доказана и обоснована сильнее, чем что либо в этом мире
>Рога это кость.
Оп это дебил.
> процессор слишком сложный
Вообще-то да. Ты только подумай, где-то в мире есть ВОЛШЕБНЫЕ КАМНИ, которые после добычи надо ОБРАБОТАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ, информация о котором хранится в ДРЕВНИХ КНИГАХ, после чего из этих камней и других настолько же сложных деталей собирается буквально ГОЛЕМ, который будет работать вместо тебя. Это же невозможно, буквально магия.
Кость или ногти/когти. Но для формирования когтей есть соответствующий набор генов.
Появление кератом это просто временный недуг не связанный с изменением генов.
"все виды появляются сразу полностью сформированными" - как писали авторитетнейшие палеонтологи конца 20 века , Стив Джей Гулд и Нильс Элдридж в своей знаменитой работе об альтернативах научно несостоятельной дарвиновской интерпретации эволюции.
>Эволюцию никто никогда не наблюдал!
И сразу хуета, потому что есть множество случаев наблюдения этой самой эволюции в прямом эфире. Изменение окраски у одного из видов бабочек, например, случилось недавно вследствие изменения окраски деревьев, на которых они любят сидеть - запылились деревья от выхлопов всяких и бабочки изменили цвет, потому что тех, кто был светлее и выделялся на коре, тупо съели птицы.
ну это да, это она может
>На каком основании ученые утверждают, что эволюция существует?
>
>Эволюцию никто никогда не наблюдал!
Всё просто. Если эволюция в корне не верна, то сразу автоматически победит учение о том, что магическая библейская сущность изготовила все виды животных сразу в готовой форме при помощи магии.
Кто не верит в эволюцию, верит в Исуса Христа. Учёные не могут разруливать все непонятки при помощи волшебства, магии, чудес и сверхъестественного.
ЛОЛЛИРУЮ С НАУЧНОХУЕТЫ КОТОРАЯ ГОВОРИТ ЧТО ГЛАЗ САМЫЙ СЛОЖНЫЙ МЕХАНИЗМ И ПОЭТОМУ ЕГО ТАК МАЛО АДЫН АДЫН!!1 ПАЭТАМУ У НАС НЕТ ГЛАЗ НАЗАТЫЛКЕ!! ПРИРОДА РИШИЛА ЧТО ЖИРНО БУДЕТ И ТАК ПРЕКОНТУЮТСЯ ЗАТЕРПЯТ!!!1
>1
А неправда что ли? Это литералли эволюция средства для сидения.
Просто механизм этой эволюции другой.
В природе организмы эволюционируют путем генетических процессов и воздействия среды. А стулья и кресла эволюционировали промышленным путем и в соответствии с потребностями покупателей. И там, и там механизм осуществления эволюции внешний по отношению к объекту, и она определяется больше средой, чем самим объектом.
>Эволюцию никто никогда не наблюдал!
Как и сотворение мира.
Нихуя. Так же, как было вегетативное размножение — а потом хуяк и половое, так же и ножка резко появилась, когда, например, появились технологии для ее массового производства.
эволюция вымысел Всё наоборот, существует ИНВОЛЮЦИЯ.
Это уже материал для дурки.
Все правильно брат эвалюция лож
Человека создал всевыши АЛЛАХ 👆🏾
Читай КОРАН там про это написан
Процессор Аллах создал
И видеокарту тоже
Альхамдилюля 👆🏾
Если выстроенные в ряд от простого к сложному стулья не доказывают что стулья произошли через эволюцию, то и выстроенные в ряд от маленького к большому хуи протыков ОПа не доказывают, что анус ОПа рваный.
Очевидно что с рогами на жопе мутация была вредная, а не просто бесполезная.
>эволюция сможет создать турбо-реактивный двигатель например
Сам придумал хуйню, сам свою хуйню опроверг и сидит с обосранным видом, типа всех переиграл и уничтожил.
Нах ты ебло в маске прячешь, Непредставимый Пхы видит твою душу насквозь
Жду следующих дебатов, на которых Панчин разнесёт вас в щепки, Савватеев и ко.)
Спасибо за рекомендацию, прямо заинтересовал сюжет
>Эволюцию никто никогда не наблюдал!
Если Бог создал все виды на планете, то кто тогда создал собак пород чихуахуа и яблоки сорта Гренни Смит, которых не было 1000 лет назад? В магазине можно купить 200 сортов семян огурцов, которые мутировали из одного единственного вида диких огурцов посредством селекции и направленного отбора.
Если можно искусственно мутировать сибирского волка в собаку породы французский пудель за 700 лет, то можно ли мутировать шимпанзе в некую новую породу обезьян за те же 700 лет? Если такой эксперимент получится, то эволюцию подтвердят
>Дальше неплохо было бы узнать кто программист.
Ну я. Чего хотел?
Эх, эволюция это не направленный процесс, это когда условия окружающей среды меняются и выигрывают те особи, у которых происходят более выгодные случайные мутации. Вирусы эволюционируют каждый год) селекция подтверждает, что можно играться наследственными признаками, бабочки бистон, появление у людей устойчивости к ранее смертельным заболеваниям. Габсбурги). При этом многие забывают как целые экосистемы вымирали из-за катаклизмов. Сейчас особо катастроф не наблюдается природных общепланетарных, плюс человек фактически контролирует планету, ограничивает все возможные процессы эволюции, да и времени прошло дай бог 100 лет, от того момента, как мы можем объективно оценивать менялись ли виды), а это в масштабах эволюции меньше доли секунды
ЭКСПЕРИМЕНТ РИЧАРДА ЛЕНСКИ НЕ ПРИВЕЛ К ЭВОЛЮЦИИ БАКТЕРИЙ
Автор: Илья Рухленко, кандидат биологических наук, декан экологического факультета Волжского университета имени В.Н.Татищева.
…А сейчас давайте разберем один конкретный пример такой «полезной поломки» у бактерий, который, благодаря совместным усилиям всех верующих дарвинистов мира, стал, наверное, самым известным примером «доказательства эволюции» у бактерий. Чуть ли не «притчей во языцех».
Речь идет о «бактериях, научившихся есть цитрат», в экспериментальных исследованиях коллектива Ленски (Blount et al., 2008). Это наиболее модный пример, известный сегодня в области «наблюдаемой эволюции бактерий». Действительно, если рассматривать этот пример «с высоты птичьего полёта», то результат выглядит впечатляюще – бактерии сначала не умели есть цитрат, а потом (в результате случайной мутации) научились его «кушать». То есть, освоили новый вид «корма» в ходе естественной эволюции.
Но дело в том, что если не «пролетать над гнездом кукушки» (С), а рассмотреть этот пример внимательно, то первое, что мы выясним - на самом деле, бактерии кишечной палочки всегда умели кушать цитрат. Просто в природе они делают это только в выгодных для себя (особых) условиях.
В эксперименте, поставленном коллективом Ленски, бактерии искусственно пересаживались в колбы с питательной средой, где они питались глюкозой. Кроме того, в питательной среде содержался еще и цитрат (лимонная кислота).
Цитрат не усваивается бактериями кишечной палочки в присутствии кислорода. В кислородных условиях кишечная палочка использует гораздо более эффективные пути добычи энергии (более эффективные в десятки раз), чем те, которые даёт потребление конкретно цитрата. Поэтому кишечная палочка начинает использовать цитрат только в условиях отсутствия кислорода. Такая способность реализуется за счет того, что ген, который кодирует белок-переносчик цитрата (необходимый для того, чтобы бактерия стала потреблять цитрат), связан с управляющим участком ДНК (промотором), который подавляет работу гена, синтезирующего белок-переносчик цитрата, если в среде присутствует кислород.
И вот, в результате, бедные колонии бактерий на протяжении 30.000 поколений в этом эксперименте практически «сидели» на цитрате, но не могли его использовать. И только примерно на 31.000 поколении произошла соответствующая мутация – описанный выше генный комплекс (оперон), наконец, сломался. А именно, ген, кодирующий только синтез белка-переносчика цитрата, дополнительно скопировался еще и в другую область ДНК, тем самым вырвавшись из того оперона, который блокировал его работу в присутствии кислорода, и попал в оперон, не чувствительный к фактору присутствия кислорода. Поэтому этот ген стал работать всё время, то есть, соответствующий белокпереносчик цитрата начал синтезироваться бактериальной клеткой всё время. В результате, мутантные кишечные палочки начали усваивать цитрат тоже всё время – как в условиях отсутствия кислорода, так и в его присутствии.
Говоря простыми словами, произошло примерно следующее. Раньше у Вас на кухне был работающий кран. Поэтому вода из него текла только тогда, когда Вам это было нужно (когда Вы открывали этот кран). Но в какой-то момент этот кран – сломался. И теперь вода из него течет всё время. Однако в каких-то особых условиях это «новое свойство» Вашего крана может оказаться полезным. Например, теперь Вы точно не умрете от жажды, даже если у Вас связаны руки.
Вот так же и поломка генного комплекса, регулирующего потребление цитрата, оказалась полезной в специфических условиях, заданных экспериментаторами.
Таким образом, в этом эксперименте:
1). Бактерии «научились» есть цитрат не за счет возникновения каких-то новых генов, а за счет поломки уже имевшегося генного комплекса.
2). На то, чтобы сломать соответствующий генный комплекс, у бактерий ушло более 31.000 поколений! Здесь надо вспомнить, что колонии бактерий (в одной пробирке) насчитывают миллиарды особей. Тем не менее, потребовалось ждать 31.000 поколений до нужной поломки.
Что уж тогда говорить об эволюции каких-нибудь тигров или горилл, популяции которых насчитывают всего сотни особей? При этом (еще раз) речь здесь идет не о возникновении какого-нибудь нового гена, а лишь о поломке уже имеющихся генов, конкретно, о разрыве связи между геном, синтезирующим нужный белок, с его исходным опероном. В свете таких интересных подробностей, возможные перспективы воображаемой эволюции бактерии в человека по такому же (!) механизму – начинают выглядеть весьма удручающими. Наверное, можно даже сказать, что эксперимент Ленски наглядно показал невозможность такой эволюции (по механизму случайные мутации + естественный отбор). Ведь для эволюции бактерии в человека, во-первых, требуется возникновение многих тысяч принципиально новых генов. А не поломка уже имеющихся генных комплексов. А во-вторых, воображаемые предки людей были высшими животными, поэтому не могли иметь популяции размером многие миллиарды особей. Что обесценивает возможности механизма «полного перебора» просто критически.
Тем не менее, эксперимент коллектива Ленски на этом не был остановлен. Биологи продолжали наблюдать за теми бактериями, которые в результате озвученной «полезной поломки» приобрели способность потреблять цитрат. Пока они делали это еще слабо, поэтому скорость их размножения еще очень мало отличалась от бактерий, не имевших подобной мутации (Blount et al., 2008; Blount et al., 2012).
Но в следующих поколениях бактерий, мутантный ген (оторвавшийся от своего кислород-регулирующего промотора и «примкнувший» к промотору, безразличному к наличию кислорода), скопировался в ДНК бактерий, возможно, еще несколько раз подряд.
В результате, синтез белка-переносчика цитрата тоже резко усилился. И как следствие, серьезно усилилась транспортировка цитрата через бактериальную мембрану и его усвоение кишечной палочкой. Таким образом, в течение еще нескольких тысяч поколений исходная кишечная палочка научилась кушать цитрат, как говорится, «на полную катушку». То есть, здесь имела место не просто (одна) полезная поломка, а этот результат был еще усилен дополнительными мутациями – созданием дополнительных копий нужного гена. Явление, тоже не редкое у бактерий – когда они наращивают в ДНК копии тех генов, которые дают им сиюминутное преимущество в какой-то конкретной среде (например, дополнительные копии тех генов, которые ответственны за синтез белков, разрушающих тот или иной антибиотик).
Интересно, что в эксперименте Ленски мутантные бактерии, научившиеся эффективно усваивать цитрат в любых условиях, так и не смогли до конца вытеснить исходные бактерии (усваивающие цитрат только в отсутствии кислорода). Оно и понятно.
Если вокруг есть глюкоза, то ставить на постоянный «поток» синтез белка-переносчика цитрата, является не экономичным занятием. В это время лучше сосредоточиться на синтезе белков, расщепляющих глюкозу. То есть, мы опять наблюдаем, что «бактерию, научившуюся есть цитрат», в принципе, можно считать своеобразным «инвалидом», который в естественных условиях неизбежно проиграет исходным бактериям. Видимо поэтому кишечные палочки и оставили себе «лазейку» (для возвращения к своему нормальному состоянию) в виде некоторого числа исходных (не мутантных) особей?
В этот момент верующий дарвинист может, конечно, начать иронизировать, говоря о том, что таким же образом в качестве «инвалида» можно представить вообще любое живое существо, приспособленное к конкретной среде обитания. Например, гималайского медведя можно представить в качестве «инвалида», проигрывающего белому медведю в условиях Арктики. Однако факт остаётся фактом – ни окончательного разделения ниш, ни окончательного вытеснения в эксперименте Ленски пока не получилось. Как не получается аналогичных разделений и вытеснений и в естественных, «диких» колониях кишечной палочки. Никто пока, вроде бы, не зафиксировал в реальной природе возникновения новых видов кишечной палочки. Да что там кишечные палочки. Озвученные выше цианобактерии не потрудились измениться и за 2 млрд. лет собственной «эволюции». Хотя цианобактерии, наверное, способны к генетическим перестройкам собственной ДНК никак не меньше кишечных палочек. Тем не менее, никакой (видимой) эволюции за 2 млрд. лет.
Более того, имеются и такие факты, которые превращают ситуацию с «эволюцией бактерий» уже в полный анекдот. Дело в том, что периодически ученые находят и «размораживают» бактерий очень древнего возраста. Поскольку «эволюция бактерий» часто доказывается именно указанием на их способность приспосабливаться к воздействию антибиотиков, то в ряде исследований биологи проверили древних бактерий именно на устойчивость к этим самым антибиотикам. И оказалось, что древние бактерии… столь же устойчивы к современным антибиотикам, как и сегодняшние бактерии. Причем устойчивость к антибиотикам древним бактериям обеспечивают… те же самые гены, которые сегодня ответственны за то же самое в ДНК современных бактерий.
Конкретно, устойчивость к современным антибиотикам продемонстрировали «размороженные бактерии» возрастом 30000 лет (D'Costa et al., 2011). Такую же устойчивость к современным антибиотикам показали бактерии возрастом 4000000 лет (Bhullar et al., 2012) (1). Некоторые штаммы этих бактерий оказались устойчивыми сразу к 14 различным коммерчески доступным антибиотикам. В том числе, к сравнительно новому даптомицину, полусинтетическим макролидным антибиотикам и т.п.
Наконец, еще одно исследование, проведенное совсем недавно, установило, что у индейцев изолированного племени яномами (Южная Америка), которые никогда не сталкивались с антибиотиками - бактерии их кишечной флоры, тем не менее, обладают целым набором специальных генов устойчивости к разным современным антибиотикам.
В том числе, и к современным синтетическим антибиотикам (Clemente et al., 2015). Спрашивается, ну и какие же изменения в «жизни бактерий» мы наблюдаем? Бактерии, оказывается, испокон веков обладают способностью сопротивляться воздействию антибиотиков. Вот тебе и «эволюция бактерий».
Причем благодаря широко распространенному у бактерий горизонтальному переносу генов (за счет захвата ДНК других бактерий), эти маленькие создания, в принципе, способны к распространению уже имеющихся (испокон веков?) генов устойчивости к разным антибиотикам чуть ли не по всему бактериальному царству. В этом отношении, бактерий, наверное, можно рассматривать, как некий сверх-организм, эдакий «океан-Солярис», с громадным совокупным генофондом, включающим в себя гены «на все случаи жизни». Может быть, бактерии так и выживают, испокон веков отбивая атаки антибиотиков с помощью существующей (тоже испокон веков) «общей базы данных» генов устойчивости к этим антибиотикам?
Но тогда при чем здесь вообще «эволюция»?
В общем, в деле «эволюции бактерий» всё обстоит примерно так же, как и в деле «эволюции» всех остальных живых организмов (эукариот). За «доказательства эволюции» эукариот верующие дарвинисты пытаются выдать, как правило, наблюдаемые факты внутривидовой изменчивости (за исключением нескольких интересных примеров изменений, произошедших явно не по дарвиновским механизмам). А за «эволюцию бактерий» они выдают наблюдаемые факты адаптации этих бактерий к локальным особенностям и мелким колебаниям условий среды обитания.
И потом предлагают Вам поверить, что вот точно по такому же механизму постепенно появился и человек из бактерии. Несмотря на то, что никаких фактических оснований для столь смелых обобщений – даже близко не существует.
Действительно, давайте решим простую задачку:
Исходные условия:
Известно, что за 30.000 поколений бактерии могут сломать уже имеющийся генный комплекс (см. выше).
Вопрос:
За какое число поколений может возникнуть биохимический цикл гликолиза, который включает в себя десять разных белков-ферментов (соответственно, 10 разных генов, кодирующих эти белки), где каждый из ферментов работает только на одной стадии, передавая «эстафету» на следующую стадию следующему ферменту (то есть, эти ферменты бессмысленны друг без друга). Причем первые этапы гликолиза происходят с затратами энергии. Поэтому первые стадии были бы не только бесполезны, но даже вредны, если бы не было заключительных стадий гликолиза, где происходит уже накопление энергии, с итоговым положительным балансом.
Итак, за какое время возникнет подобный комплекс, состоящий из тысяч необходимых нуклеотидов, если бактерии могут сломать один (уже имеющийся) ген за 30.000 поколений?
Правильный ответ:
Результаты экспериментов Ленски вообще не позволяют судить о возможности (или невозможности) возникновения гликолиза методом «полного перебора». Поскольку, как говорится, «ломать не строить». Но и так понятно, что методом «полного перебора» мы будем получать работающий гликолиз дольше, чем всё время существования Нашей Вселенной.
Источник: Илья Рухленко. Что ответить дарвинисту?
>Рухленко
х-мена спросить забыли
Аргумент типа "бактерии эволюционируют(превращаются) в сложные организмы" не выдерживает критики.
Как бы там ни было, люди рождают людей, собаки собак, комары комаров, бактерии бактерий и т.д. "по роду своему" и это необоримый научный факт и нет ни одного исключения из этого правила, т.е. нет ни одного факта перерождения одного организма в абсолютно другой путём назначенным эволюционистами и дело здесь больше не в начитанности, а в здравом смысле, чтобы не выдавать желаемое за действительное.
Теория эволюции (СТЭ) - это по определению ненаучная теория, т.к. противоречит самим критериям научности, но верующим в эволюцию на это плевать.
Как бы там ни было, люди рождают людей, собаки собак, комары комаров, бактерии бактерий и т.д. "по роду своему" и это необоримый научный факт и нет ни одного исключения из этого правила, т.е. нет ни одного факта перерождения одного организма в абсолютно другой путём назначенным эволюционистами и дело здесь больше не в начитанности, а в здравом смысле, чтобы не выдавать желаемое за действительное.
Теория эволюции (СТЭ) - это по определению ненаучная теория, т.к. противоречит самим критериям научности, но верующим в эволюцию на это плевать.
Ты говоришь, что "люди рождают людей", "собаки - собак", и считаешь, что этим опровергаешь эволюцию. Но это не опровержение, а демонстрация того, что ты даже не удосужился разобраться, что именно говорит теория эволюции.
Эволюция - это не превращение одного организма в другой за один прыжок. Это медленный, накопительный процесс изменений в популяции. Бактерии не рождают кошек. Но за миллионы лет, с постоянными мутациями и естественным отбором, из простых форм развиваются сложные. И мы это видим: в генах, в ископаемых, в реальных экспериментах.
Ты говоришь: "нет ни одного факта", но вот тебе, не голословно:
Палеонтология: Tiktaalik - переходная форма между рыбами и наземными позвоночными, найдена там, где и должна быть по расчётам. Совпадение? Нет, предсказание теории.
Генетика: мы с шимпанзе делим почти 99% ДНК. Более того, у нас есть нерабочий ген для синтеза витамина C - такой же, как у обезьян. Почему у людей "отключён" этот ген, если мы - "отдельно созданный" вид?
Молекулярные часы: по накоплению мутаций можно отследить родство видов, и это родство совпадает с палеонтологией и биогеографией. Совпадение троекратно? Не смеши.
Теперь вопрос тебе - раз ты считаешь эволюцию "ненаучной", предъяви свою "альтернативу":
Где у креационизма фальсифицируемость?
Что он способен предсказать, кроме «всё сделал кто-то когда-то»?
Чем он проверяется, кроме цитат из одной книги?
Ответов нет. Потому что креационизм - это не наука. Это убеждение, за которым нет инструментария, нет проверки, нет прогноза. Науке плевать, во что ты веришь. Она работает на данных.
И если ты называешь теорию эволюции "верой", то почему она даёт нам лекарства, выведенные культуры, прогнозируемые мутации вирусов - а твоя "научная альтернатива" может предложить только "Бог так захотел"?
Это не спор науки с верой. Это спор знания с невежеством. И тут дело не в "здравом смысле", как ты говоришь, а в том, что ты не удосужился изучить то, что критикуешь.
Эволюция дает отличное обоснование для моего фашизма. Поэтому я за эволюцию!
Эволюция посредством естественного отбора— это процесс, при котором закрепляются мутации, увеличивающие приспособленность организмов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
When and Why Did Human Brains Decrease in Size 3,000 Years Ago?
https://neurosciencenews.com/evolution-human-brain-collective-intelligence-19524/
https://www.discovermagazine.com/mind/has-there-been-a-decrease-in-brain-size-among-modern-humans
Ну понятные так-то новуки, организмы приспосабливаются наверное
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
When and Why Did Human Brains Decrease in Size 3,000 Years Ago?
https://neurosciencenews.com/evolution-human-brain-collective-intelligence-19524/
https://www.discovermagazine.com/mind/has-there-been-a-decrease-in-brain-size-among-modern-humans
Ну понятные так-то новуки, организмы приспосабливаются наверное
Эволюционная теория поддерживается множеством доказательств из разных областей науки. Вот некоторые из них:
1. Фоссильные запасы
- Фоссилии предоставляют информацию о прошлом разнообразии жизни. Переходные формы, такие как археоптерикс (переход от рептилий к птицам), демонстрируют изменения в морфологии и функции.
2. Анатомическое сходство
- У разных видов имеются схожие анатомические структуры, например, руки человека и крылья летучей мыши. Это указывает на общие эволюционные корни.
3. Генетические свидетельства
- Сравнение ДНК различных видов показывает степень их родства. Чем ближе виды, тем более похожи их геномы. Например, человек и шимпанзе имеют более 98% идентичной ДНК.
4. Эмбриология
- Эмбрионы различных позвоночных животных на ранних стадиях развития имеют схожие черты, что свидетельствует о их унижи на ранних этапах эволюции.
5. Наблюдаемая эволюция
- Эволюция наблюдается в реальном времени, например, в случае изменения устойчивости бактерий к антибиотикам или в изменении окраски у популяций млекопитающих.
6. Географическое распределение
- Видовое разнообразие связано с географическим распределением и изоляцией. Например, уникальные виды на островах (например, ящерицы Галапагосских островов) демонстрируют адаптацию к специализированным условиям.
Эти данные подтверждают механизм естественного отбора и общее происхождение живых организмов.
1. Фоссильные запасы
- Фоссилии предоставляют информацию о прошлом разнообразии жизни. Переходные формы, такие как археоптерикс (переход от рептилий к птицам), демонстрируют изменения в морфологии и функции.
2. Анатомическое сходство
- У разных видов имеются схожие анатомические структуры, например, руки человека и крылья летучей мыши. Это указывает на общие эволюционные корни.
3. Генетические свидетельства
- Сравнение ДНК различных видов показывает степень их родства. Чем ближе виды, тем более похожи их геномы. Например, человек и шимпанзе имеют более 98% идентичной ДНК.
4. Эмбриология
- Эмбрионы различных позвоночных животных на ранних стадиях развития имеют схожие черты, что свидетельствует о их унижи на ранних этапах эволюции.
5. Наблюдаемая эволюция
- Эволюция наблюдается в реальном времени, например, в случае изменения устойчивости бактерий к антибиотикам или в изменении окраски у популяций млекопитающих.
6. Географическое распределение
- Видовое разнообразие связано с географическим распределением и изоляцией. Например, уникальные виды на островах (например, ящерицы Галапагосских островов) демонстрируют адаптацию к специализированным условиям.
Эти данные подтверждают механизм естественного отбора и общее происхождение живых организмов.
>здравом смысле
Очень эффективный способ познания мира
>противоречит самим критериям научности
В каком месте?
Нахуй ты распинаешся? Это жирный ежедневный троллинг тупостью, по совместительству бототред. Его нужно засрать нейронкой, гринтекстом, проходом в хохлы, но никак не аргументированно спорить
>5. Наблюдаемая эволюция
> - Эволюция наблюдается в реальном времени, например, в случае изменения устойчивости бактерий к антибиотикам или в изменении окраски у популяций млекопитающих.
70iq, смотри сюда
а
>окраски у популяций млекопитающих
это никаким боком к появлению нового вида
Чтобы ответить на аргумент о том, что изменения окраски у млекопитающих не свидетельствуют о появлении нового вида, можно привести следующие контраргументы:
1. Понятие вида
- Появление нового вида - это процесс, известный как видообразование. Он может происходить через изменения, которые первоначально не кажутся значительными, такие как изменения цветовой окраски. Эти изменения могут быть первым шагом к дифференциации между популяциями, что может привести к возникновению нового вида в результате накопления генетических различий.
2. Примеры видообразования
- Есть множество задокументированных примеров, когда небольшие изменения, такие как окрас или рога, в конечном итоге привели к образованию новых видов. Например, разные подвиды и виды доместицированных животных часто возникают в результате селекции, основанной на таких малых изменениях.
3. Наблюдаемая эволюция
- Изменения в окраске являются лишь одним из примеров эволюционных процессов. Эволюция включает множество факторов, таких как адаптация, мутация и естественный отбор. Наблюдая за изменениями, мы можем лучше понять, как эти факторы действуют на уровне популяций и видов.
4. Наследственность признаков
- Изменения в окрасах часто связаны с генетическими изменениями, которые могут быть переданы следующим поколениям. Если такие изменения являются благоприятными для выживания в данном окружении, они могут закрепляться, что в конечном итоге приводит к более глубоким генетическим различиям.
5. Подтверждение эволюционной теории
- Эволюция вместо того, чтобы рассматриваться как линейный процесс, включает множество последовательно возникающих изменений, которые могут в конечном итоге привести к образованию нового вида. Каждый из этих шагов может не казаться значительным, но совместно они подтверждают эволюционную теорию.
Эти контраргументы помогают подчеркнуть, что даже малые изменения имеют значение в контексте более широкого процесса эволюции и видообразования.
70iq, изменения окраски у млекопитающих это не макроэволюция
Так это ответ от нейронки, расслабься
Защита ЮНЕСКО, это безусловно, эволюционно полезный видовой признак. Я опираюсь только на научные данные.
70iq не смог этого понять
1. Сложность признаков
- Изменения окраски представляют собой сложный признак, который часто зависит от множественных генов. Эти генетические изменения могут приводить к значительным трансформациям в популяции, что является характерным признаком макроэволюции.
2. Приспособление к окружающей среде
- Окраска млекопитающих часто эволюционирует в ответ на изменения в окружающей среде, как, например, изменение климата или наличие хищников. Эти адаптации дают популяции преимущества в выживании и размножении, что может привести к образованию нового вида на основе изменений в окраске.
3. Репродуктивная изоляция
- Изменения окраски могут стать фактором репродуктивной изоляции между подгруппами одной и той же популяции. Если разные цветовые вариации предпочитаются при выборе партнера, это может привести к образованию новых видов, что является примером макроэволюции.
4. Исторические примеры
- Существуют известные примеры, где изменения окраски привели к макроэволюционным событиям. Например, разные подвиды белых медведей и черных медведей имеют различные окраски, которые соответствуют их среде обитания – это произошло в результате адаптации к специфическим условиям.
5. Фоссилии и переходные формы
- Исследование ископаемых остатков показывает, что изменения спектра окраски у предков видов могут быть сопоставлены с изменениями в морфологии и генетике. Это указывает на то, что изменения окраски являются частью более широких изменений, присущих макроэволюционным процессам.
Фандументальный, естественнонаучный подход и энергосберегающие технологии, являются моим приоритетом в эволюционном развитии.
ЮНЕСКО (акрон. англ. UNESCO, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) — специализированное учреждение Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры, включающее достопримечательности в список Всемирного наследия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%9D%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%9E
Учитывая что Савва верун и бывший алкаш, то не удивлюсь если это его поклонники форсят этот тред.
Защитить ЮНЕСКО, вот шта важно.
уебок... могу доказать по группам крови эволюцию тебе за щеку.
1группа появился дохуя лет назад
4группа около 2000 лет назад.
5-6группа появляется в данный момент в индии.
чем тебе пидор не эволюция.
так же у лошадок больше всего групп крови, т.к они появились на земле раньше чем человек ебаный.
первые предко двущеров появились реально блядь иноплонетянами так как никаких особей ебаного предка человека по группам крови не было найденно. Об этом пишут в библии и всех религиях по миру, разных времен. Религия = история прошлого пиздеца который был.
Соси хуй
Ты пишешь: "Промежуточных видов к археоптериксу нет", "крокодил замахал лапами" и прочее в этом духе. Начнём с того, что археоптерикс сам — не конечная цель, а одна из боковых ветвей на древе эволюции между динозаврами и птицами. И вот список реально найденных переходных форм (не "вера", не "теория", а кости в музеях):
🦖 Конкретные переходные формы:
Anchiornis (160 млн лет) — покрыт примитивными перьями, имел длинные задние ноги с "крыльями", жил до археоптерикса.
Xiaotingia, Aurornis — похожи на археоптерикса, но имеют больше динозавроподобных черт.
Microraptor — имел по два крыла на каждой паре конечностей, планировал с деревьев, почти как белка-летяга, но с перьями.
Sinornithosaurus, Caudipteryx — тероподы с оперением, но ещё без способности к полёту.
Эти существа показывают постепенный набор признаков, ведущих от нелетающих тероподов к настоящим птицам.
🪶 Про перья
Ты спрашиваешь: "Если промежуточные не летали, зачем перья?"
Ответ: перья возникли не для полёта. Их ранние функции:
теплоизоляция (как у птенцов),
демонстрация (половое поведение),
защита потомства (гнездование),
улучшение маневренности при беге или прыжке.
А потом, постепенно начали использоваться для планирования, глиссирования и полёта. То есть перья были экзаптацией — признаком, который изначально служил одной цели, а потом стал полезен для другой.
🦴 Про скелет и полые кости
Ты говоришь: "Нужны полые кости, особый скелет, крылья и т.д."
Так вот, по пунктам:
Полые кости были уже у некоторых динозавров, в том числе у тераподов, таких как Allosaurus и Velociraptor. Это пневматизация костей, снижавшая вес.
Фуркула (вилочка) — важный элемент для полёта — найдена у не-птичьих динозавров (например, у Deinonychus).
Ключицы сросшиеся — были у предков археоптерикса.
Киль — появился позже, но даже без него животные могли планировать и совершать короткие полёты.
Хвост — у археоптерикса ещё длинный, костный, но у более поздних форм (например, Confuciusornis) — уже укорочен, как у современных птиц.
Всё это — гладкая последовательность постепенных изменений, которые имеют конкретные ископаемые подтверждения.
📉 Почему твой аргумент рушится?
Ты хочешь увидеть магию: чтобы существо не умело летать — и внезапно взлетело. Но природа так не работает. Она оттачивает признаки, которые хоть немного полезны.
У Microraptor крылья были и на ногах, и на руках — не для активного полёта, а для планирования с дерева.
У Anchiornis — асимметричные перья, но слабая мускулатура. Он не летал, но планировал или подпрыгивал.
У Archaeopteryx — маховые перья, когти на крыльях, зубы — это мозаика признаков. Он не мог махать, как голубь, но был уже на пути к этому.
❓ Вопросы к тебе:
Ты требуешь "промежуточные формы" — а сколько из них ты изучил?
Почему эволюция должна происходить так, как тебе кажется "здравой"? Наука не подчиняется фантазиям.
Где твои переходные формы в креационизме? Почему у "видов по роду своему" — общее ДНК, гомологичные органы, рудименты, одинаковые мутации?
📚 В итоге
Наука уже показала: птицы произошли от динозавров. Это не теория "из головы", это данные анатомии, генетики, палеонтологии. Все твои "сомнения" давно разобраны, и ты просто не удосужился прочитать ни одной работы на тему, которую критикуешь.
Хочешь спорить с теорией — сначала изучи её. А пока ты требуешь "летающих крокодилов" — ты не споришь, а фантазируешь.
100%
Это или он, или его команда, которые его науськивали для дебатов
>Селекция - направляемая человеком эволюция, что делает ее намного более быстрой чем естесственная "эволюция" - за сотни и тысячи лет так и не смогла создать ни один новый вид.
Ну так у селекции и нет задачи создать новый вид, чел. Только усилить один или пару признаков уже существующего вида.
И ты похоже не совсем понимаешь как эволюция работает? Ты наверно думаешь вот был один вид и эволюция внезапно с нихуя разделила его на два, ведь так?
А эволюция это изменение вида под меняющиеся условия обитания. Ну короче чтобы создать новый вид селекцией, нужно тупо уничтожить все дикоросы или всех дворняг, чтобы они не размножались больше.
Да достаточно посмотреть как человек из клетки эволюционирует внутри матери в человека.
>почему дельфины и киты поперли в обратном направлении?
Вышли, огляделись, поняли что хуета и вернулись
Я бы так сказал, при рождении нового вида не факт что старый должен со временем исчезнуть. В принципе у нас такие есть на земле, из морских парочка вообще очень древние.
15:07:29
15:11:56
15:14:28
150729:151156:151428=0,00000..46
Unesco in English Gematria equals 462
https://www.gematrix.org/?word=unesco
151428:151156:150729=0,00000664..
Art, выполненный на калькуляторе фирмы Apple, нравится этот калькулятор
Половина текста буквально подтверждает эволюцию, а другая - олицетворяет бактерии, наделяя их способностью к осознанному выбору. Нет, это просто логика мира такая, что одни атомы взаимодействуют с другими под условиями окружающей среды, и успешные репликаторы закрепляются и оставляют потомство.
В контексте биологических метапарадигм, теория эволюции представленная в контексте панспермии, открывает многообразные аспекты генетической устойчивости и пластичности адаптивных механизмов. На уровне популяционной генетики механизм полиморфизма демонстрирует глубокие корреляции с изменчивостью окружающей среды, формируя сложные узоры селективного давления.
Анализ когнитивной иерархии между видами иллюстрирует явление гетерозиса, где интра- и интерспецифические взаимодействия способствуют визуализации адаптивных стратегий. Взаимодействие генов и экологических факторов, происходящее через эпигенетические модификации, создает динамические системы, способные к саморегуляции и эволюционным скачкам в условиях высоких степеней неопределенности.
На уровне биогеохимии, концепция абиогенного происхождения жизни вызывает дискуссии о коэволюции организмов и их ниши в контексте экосистемных провайдеров ресурсов. Способы трансформации вещества через цепи трофических уровней подчеркивают важность исторических эволюционных событий в контексте биосферных изменений.
Согласно гипотезе о многослойных адаптациях, синергетические взаимодействия между различными формами жизни и окружающая среда создают уникальные микрогеосистемы, способные к длительным адаптационным процессам. Таким образом, эволюция предстает как многогранный процесс взаимосвязей, в котором каждый элемент функционирует как ключевой компонент в бесконечном танце биологических трансформаций, обрамляемом временными рамками геологической истории.
Анализ когнитивной иерархии между видами иллюстрирует явление гетерозиса, где интра- и интерспецифические взаимодействия способствуют визуализации адаптивных стратегий. Взаимодействие генов и экологических факторов, происходящее через эпигенетические модификации, создает динамические системы, способные к саморегуляции и эволюционным скачкам в условиях высоких степеней неопределенности.
На уровне биогеохимии, концепция абиогенного происхождения жизни вызывает дискуссии о коэволюции организмов и их ниши в контексте экосистемных провайдеров ресурсов. Способы трансформации вещества через цепи трофических уровней подчеркивают важность исторических эволюционных событий в контексте биосферных изменений.
Согласно гипотезе о многослойных адаптациях, синергетические взаимодействия между различными формами жизни и окружающая среда создают уникальные микрогеосистемы, способные к длительным адаптационным процессам. Таким образом, эволюция предстает как многогранный процесс взаимосвязей, в котором каждый элемент функционирует как ключевой компонент в бесконечном танце биологических трансформаций, обрамляемом временными рамками геологической истории.
>Наука уже показала: птицы произошли от динозавров
Вообще-то это и есть динозавры, умение имитировать необычные звуки и иметь яркую раскраску это именно их фишка. Я уж молчу что некоторые птицы говорить целые продложения могут.
В свете современных научных изысканий, стоит обратить внимание на концепцию симбиогенеза как важного механизма биологической эволюции. Эта теория подчеркивает значимость взаимовыгодных отношений между различными органическими формами и показывает, как синергия в биосистемах может приводить к образованию новых функциональных единиц, способных выживать в изменяющихся условиях.
Рассмотрение процесса коэволюции предоставляет дополнительные сведения о том, как организмы адаптируются к взаимному влиянию и конкуренции. Адаптивные механизмы, включая мутации на молекулярном уровне, приходят в действие как ответ на селективное давление, что способствует формированию новой генетической информации.
Исследования в области экосистемной экологии выявляют роли различных видов как ключевых игроков в устойчивости экосистем, где каждая группа организмов осуществляет трофические и физиологические функции, способствующие поддержанию общего баланса. Это подводит к выводу о том, что потеря одного из видов может повлечь за собой серьезные последствия для всей экосистемы.
В контексте биомикробиологии следует отметить значимость микробиома, который также способен влиять на процессы метаболизма и адаптации хозяев, что открывает новые горизонты для изучения системных эффектов взаимодействия между микро- и макроорганизмами. Данные исследования позволяют глубже понять, каким образом многослойные экологические отношения потенциально формируют эволюционные траектории.
Таким образом, интеграция многообразных научных подходов в изучение эволюционных процессов позволяет создать более полное представление о динамике жизни на Земле, подтверждая сложность и взаимосвязанность биологических систем как основополагающих концептов в биологии.
UNESCO and Philosophy Teaching | PDF | Immanuel Kant |
https://www.scribd.com/document/412698320/UNESCO-and-Philosophy-Teaching
https://www.scribd.com/document/412698320/UNESCO-and-Philosophy-Teaching
Весь твой текст разбивается о главную суть бытия - вселенная так велика и так стара, и в ней так много вещества и процессов его преобразования, что могло случиться и случалось что угодно. Где-то, может в двухста миллионах световых лет от нас, прямо сейчас возникает новая жизнь сама по себе. В противоположной стороне, возможно, в это же мгновение относительно нас, некая цивилизация создает новую жизнь, считая себя высшими создателями и праотцами рас. В любой момент в любом месте вселенной путем случайного расположения частиц в пространстве может возникнуть целая корова размером с планету или статуя никиты литвинкова высотой с эверест, и ты не можешь это опровергать и отрицать. Могло произойти все что угодно. И будет происходить все что угодно. Жаль мы не сможем быть свидетелями всего этого.
Современные исследования в области нейробиологии открывают новые горизонты в понимании работы человеческого мозга, выявляя не только его сложную структуру, но и удивительную способность к нейропластичности, благодаря которой мозг может адаптироваться к изменениям в окружении и восстанавливать функции после травм. Эта гибкость формируется под влиянием различных факторов, включая обучение, опыт и даже эмоциональное состояние, что подчеркивает важность привычек и образа жизни в поддержании когнитивного здоровья. Исследования показывают, что физическая активность, разнообразное питание и умственная стимуляция значительно способствуют улучшению нейронной связи, что в свою очередь может предотвратить возрастные изменения и защитить от таких заболеваний, как деменция. Таким образом, понимание и использование возможностей нейропластичности открывает новые пути для реабилитации и улучшения качества жизни людей в разных возрастных группах.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1]. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения[2].
Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1]. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения[2].
В контексте эволюционных абстракций особое внимание стоит уделить динамocrатическим механизмам адаптации, которые способствуют многогранному взаимодействию биосферы и космических скалярных структур. Научные парадигмы обнаруживают, что синергия генетических вариаций, возникающих при смещении критических точки, создает уникальные популяционные конфигурации, в которых преобладают миметические формы. Таким образом, аксиомы естественного отбора трансформируются в ойкосистемные контексты, позволяя флуидным существам масштабировать свое существование в изменяющихся ресурсных нишах. В итоге, абстрактные формы жизни, взаимодействуя с экзистенциальными модуляциями, прокладывают путь к новаторским саморегуляциям, где каждый вид становится носителем нестабильных эволюционных намерений.
База
Гигабаза
>пукь
>Ты говоришь, что "люди рождают людей", "собаки - собак", и считаешь, что этим опровергаешь эволюцию. Но это не опровержение, а демонстрация того, что ты даже не удосужился разобраться, что именно говорит теория эволюции.
>Эволюция - это не превращение одного организма в другой за один прыжок. Это медленный, накопительный процесс изменений в популяции. Бактерии не рождают кошек. Но за миллионы лет, с постоянными мутациями и естественным отбором, из простых форм развиваются сложные. И мы это видим: в генах, в ископаемых, в реальных экспериментах.
Буквально в ОП-посте написано
>Соответственно, он не может быть создан в результате эволюции т.е. в результате множества мелких шажков, каждый из которых должен быть промежуточным видом и каждый из этих шажков должен работать - т.е. должен быть полезным
Да, должен быть медленный путь из сотен и тысяч звеньев. Но в том-то и дело, что их нет.
>Палеонтология: Tiktaalik - переходная форма между рыбами и наземными позвоночными, найдена там, где и должна быть по расчётам. Совпадение? Нет, предсказание теории.
Во первых, с чего вдруг это переходная форма? А не отдельный вид, не относящийся ни к рыбе ни к мясу. Ты же сам себе противоречишь. С одной стороны, утверждаешь что >Это медленный, накопительный процесс изменений в популяции.
И САМ ЖЕ приводишь пример существа у которого есть и легкие и жабры. А откуда это существо взялось? У человека есть шанс за одно поколение родить человека с жабрами? А у рыбы откуда возьмутся легкие?
К появлению легких у рыбы, (если такое возможно) должны привести сотни и тысячи промежуточных мутаций-видов, а не то что такая "рыба" берется из ниоткуда и сразу. Ну и где эти сотни и тысячи промежуточных видов между рыбой с жабрами и рыбой с жабрами и легкими? Нет их. О том и речь, ПРУФОВ теории эволюции нет.
>Но как признают все серьезные палеонтологи и генетики, такого процесса не наблюдается ни в палеонтологии, ни в живой природе, не наблюдается никакого дарвиновского градуализма в реальности, наоборот, "все виды появляются сразу полностью сформированными" - как писали авторитетнейшие палеонтологи конца 20 века , Стив Джей Гулд и Нильс Элдридж в своей знаменитой работе об альтернативах научно несостоятельной дарвиновской интерпретации эволюции.
>Совпадение? Нет, предсказание теории.
Никакое это не предсказание.
Ты сказал:
“Если эволюция была бы правдой, то был бы медленный путь из сотен и тысяч звеньев. Но их нет.”
Это распространённое заблуждение. Эти «звенья» есть, и они очень хорошо изучены. Приведу конкретный, детально исследованный случай — переход от рыб к амфибиям, который буквально раскопали шаг за шагом.
🐟 Рыбы → 🦎 Амфибии: последовательность находок
Учёные нашли ряд ископаемых, каждый из которых занимает логическое место во времени и по морфологии между рыбой и наземным позвоночным.
Вот неполный список:
Eusthenopteron (~385 млн лет) Лопастные плавники с костями, похожими на конечности
Tiktaalik (~375 млн лет) Имеет и жабры, и лёгкие, кости запястья, подвижную шею, нечто среднее между рыбой и амфибией
Acanthostega (~365 млн лет) Умеет дышать воздухом, восемь пальцев, ещё в основном водное
Ichthyostega (~365 млн лет) Мощные конечности, уже может ползать по суше
🧠 Интересный факт: Tiktaalik открыли преднамеренно — палеонтологи точно рассчитали, в каких слоях его стоит искать, и нашли именно то, что предсказывали теоретически. Это сильное подтверждение работы эволюционной теории.
📚 Источник: Neil Shubin – Your Inner Fish
💨 "У рыбы вдруг появляются лёгкие и жабры? У человека же не появляются жабры!"
Нет, не вдруг. Лёгкие у рыб — древняя структура, они есть у современных двоякодышащих рыб. Это не "новинка", а общий предок многих позвоночных имел и жабры, и лёгкие.
Плавательный пузырь, кстати, произошёл от лёгких, а не наоборот. Эволюция работает поэтапно, малыми изменениями, а не по принципу “бац — новые органы”.
📚 Perry et al., The evolution of the lung from the swim bladder, 2001
🦴 "Почему мы не находим миллионы скелетов переходных форм?"
Потому что окаменелости — редкость. Чтобы останки окаменели, нужны специфические условия:
быстрое захоронение,
отсутствие кислорода и разложения,
минимальная активность хищников и бактерий.
Обычно всё просто сгнивает. Даже сегодня, когда умирает животное — его не ждёт музей, а корм для падальщиков. Но несмотря на это, у нас есть тысячи переходных форм. Некоторые ветви описаны очень детально, как, например, эволюция лошади, китов, человека.
⌛ "Почему человека не находят в слоях с динозаврами?"
Потому что человек тогда не существовал. Он появился ~300,000 лет назад, а динозавры вымерли 66 млн лет назад. Это и есть то, что должно быть, если эволюция — правда.
Ни разу не нашли кости человека или собаки в меловых отложениях. И если бы нашли — это было бы разрушительно для всей теории. Но таких находок нет.
🔍 Это называется стратиграфическая непротиворечивость — и она отлично подтверждает эволюцию.
📈 "Виды появляются полностью сформированными — Гулд и Элдридж"
Ты сослался на Гулда, но не совсем точно. Он и Элдридж предложили идею пунктуированной эволюции, но не отрицали эволюции как таковой. Они сказали:
“Изменения происходят быстро (по геологическим меркам) в небольших изолированных популяциях.”
Это всё равно постепенное накопление изменений — просто не в стабильной, большой популяции, а в небольшой, где мутации могут закрепляться быстрее.
📚 Gould & Eldredge, 1972, Punctuated Equilibria
Ты говоришь, что “не хватает доказательств”, но всё наоборот:
Есть фоссилии с переходными признаками.
Есть точное предсказание форм и слоёв, где их искать.
Есть молекулярные подтверждения.
Есть экспериментальные примеры микрогенетической эволюции (например, бактерии и мухи в лабораториях).
🔬 Эволюция — это не слепая вера. Это научная теория, подтверждённая множеством независимых линий данных.
🧠 И напоследок — если ты апеллируешь к науке, то задам тебе несколько прямых вопросов, как человеку, который критикует:
Где твоя проверяемая модель происхождения видов? Есть ли она? Делает ли она хоть какие-то предсказания, которые можно проверить и опровергнуть?
Почему ни разу не нашли человека, корову или современных птиц в меловых или девонских отложениях? Если виды не развивались, а были "одновременно", — почему такие находки отсутствуют полностью?
Почему ДНК человека и шимпанзе совпадает почти на 99%? Почему у нас те же ретровирусные вставки, те же псевдогены? Совпадение?
Зачем ты ссылаешься на науку, но игнорируешь научный метод? Где у тебя публикации, моделирование, проверка гипотез?
Почему ты требуешь “миллионы” переходных форм, но отвергаешь даже десятки найденных? Сколько тебе нужно, чтобы поверить — сто, тысяча, миллион? Или ты просто не принимаешь их в принципе, что бы ни нашли?
Науке не нужно "верить". Она работает независимо от веры. А вот то, что ты делаешь — это именно вера, потому что ты исходно отвергаешь всё, что не укладывается в твою картину, без попытки проверить это честно.
>Генетика: мы с шимпанзе делим почти 99% ДНК. Более того, у нас есть нерабочий ген для синтеза витамина C - такой же, как у обезьян. Почему у людей "отключён" этот ген, если мы - "отдельно созданный" вид?
Это уже объяснялось. Если у тебя есть набор программ, код некоторых из которых схож, хоть на 99% (форки), это еще не значит что одна программа произошла от другой вследствии случайных мутаций и отбора. У обоих программ есть разумный создатель.
Поэтому аргумент сходства ДНК не работает как доказательство эволюции против креацинизма.
Человек скоро научится создавать новые виды генной инженерией, после чего будет выпускать их в живую природу. Думаете такого никогда не происходило раньше в этой вселенной?
Окей. Тогда вопрос:
Зачем "разумный создатель" вставил в нас нерабочий ген синтеза витамина C — тот же самый, с теми же поломками, что и у приматов? Это как если бы программист скопировал багнутую функцию и оставил её в каждой программе. Зачем? Для чего?
У нас в ДНК полно псевдогенов, ретровирусных вставок, «мертвых» неактивных участков — таких же, как у шимпанзе, макак и других приматов. Почему разумный "кодер" делал так неаккуратно? Это что, просто "эстетика"?
Идём дальше: у всех млекопитающих — в том числе и у человека — одни и те же гены хранятся в одних и тех же местах. Как ты объяснишь эту "архитектурную" идентичность между, скажем, мышью и слоном, если они созданы отдельно?
Ты говоришь, что человек может создать новые виды. Согласен — уже умеем редактировать гены, и будет ещё круче. Но это ведь не отрицает эволюцию, а подтверждает, что изменение генома → изменение вида возможно. Разве это не аргумент в пользу того, что виды могут меняться со временем, если у них меняется ДНК?
«Это не доказательство эволюции против креационизма»
Ага. Но это доказательство общего происхождения, что вполне укладывается в эволюционную модель. А вот в креационистскую — нет. Почему "создатель" не сделал всё заново и идеально? Почему «коды» не уникальны и не оптимиальны? Почему одни и те же мутации? Почему у китов — тазовые кости, а у курицы — зубные гены?
Ты не объясняешь, ты просто всё сводишь к “ну, так решил Творец” — а это не наука. Это не объяснение, это остановка мысли.
В биологии ДНК действительно является результатом долгого процесса естественного отбора, а не созданием одного «разумного создателя». Сравнение с программами игнорирует тот факт, что в природе отсутствие информации или изменений может привести к вымиранию, тогда как программирование может быть осуществлено одним разработчиком.
Форки программ могут быть на 99% схожи, но каждое изменение кода в контексте эволюции — это не просто результат творческого замысла, а результат сложных взаимодействий с окружающей средой. Кроме того, развитие жизни на Земле длилось миллиарды лет, и эволюция это сложный процесс, в котором случайные мутации иногда ведут к значительным изменениям, способствующим выживанию. Лишь в этом контексте можно говорить о «разумном» создании, но оно не противоречит, а дополняет естественные механизмы эволюции.
Генная инженерия — это лишь отражение понимания генетических основ, но это не доказательство креационизма, а скорее признак того, насколько глубоко мы можем понять и воздействовать на природу, уже основываясь на эволюционных принципах.
лол у меня такой стул с озона там даже вибрация есть
Норм тебе простыни от нейронок читать, хуита? Дам совет : хочешь троллить - напрягай голову, придумай что-нибудь менее жирное и на какую-нибудь новую тему. Благо времени у тебя много, ты же РНН-говно.
Очко щекоче?
> Селекция - направляемая человеком эволюция, что делает ее намного более быстрой чем естесственная "эволюция" - за сотни и тысячи лет так и не смогла создать ни один новый вид.
Грейпфруты
Дальше высер не читал.
Грейпфруты
Дальше высер не читал.
так
>Эволюция работает поэтапно, малыми изменениями, а не по принципу “бац — новые органы”.
Где пример этих этапов? Я увидел только 2.5 вида, которые называют почему-то переходными формами. Давай сотню хотя бы. Нет их? Ну значит не пруфов.
В ходе дискурса о многогранности жизни на Земле необходимо акцентировать внимание на синергетическом взаимодействии эволюционных механизмов и биологических адаптаций, которые, несомненно, формируют сложные экосистемные структуры. Таким образом, пластичность генетического материала, являющегося основой феноменологического многообразия, способствует не только конкурентоспособности организмов, но и их неосознанной коэволюции.
Следовательно, процесс модуляции аллелей в естественной среде может рассматриваться как конгруэнтный пример неожиданной конвергенции, где случайные мутации под воздействием внешних факторов измеряются в контексте экологического давления. Это приводит к теориям, в которых мозаичная изменчивость организованного биосистемного комплекса раскрывает потенциал адаптивной радиации.
Однако, важно отметить, что интерпретация данных о формировании новых видов порой исходит из предположений, которые, тем не менее, не могут быть полностью нивелированы в условиях господствующих парадигм. В ряде случаев, наблюдение за фенофазами создания экосистемных ниш подразумевает интерактивный подход, в рамках которого биологические осцилляции приводят к неочевидным, на первый взгляд, результатам.
Таким образом, углубленное исследование постулатных основ эволюционного процесса открывает новые горизонты для дальнейших манипуляций, где понятие временной шкалы приобретает мультипараметрическую природу, позволяя зафиксировать многозначность биологической сущности в контексте эволюционных преобразований.
я наблюдал. писал нейронку машины, которая проезжала трек. ехало 50 машинок, потом лучшие ебались с большей вероятностью сисек и писек получали, потом немного мутировали. через некоторое время машины научались проезжать трассу.
этот механизм можно бесконекчно усложнять. добавлять новые нейроны рандомно, сделать машину из клеток и тоже рандомно добавлять.
а промежуточные виды это обезьяны сейчас и хохлы.
Понимаю, что может показаться, что переходные формы не так очевидны. Однако эволюция представляет собой сложный процесс, и примеры этапов зачастую не так легко заметить. Переходные формы могут не всегда выглядеть как «недостающие звенья», но они все же существуют в различных формах и особенностях.
1. Начнем с археоптерикса, который демонстрирует черты как динозавров, так и птиц.
2. Плавники китов могут служить примером переходных форм от наземных млекопитающих к морским.
3. Орнифринх, или животное с примитивными чертами, которое объединяет характеристики ящериц и млекопитающих, также иллюстрирует эту эволюционную переходность.
В дополнение, важно отметить, что эволюционные изменения происходят на уровне популяций и временных интервалов. Иногда они могут быть неявными, но, как показывает генная палитра, изменения происходят постоянно. Сотни примеров эволюции можно найти в микроскопических уровнях, что обогащает наше понимание и свидетельствует о глубоком процессе изменений. И даже если не все этапы будут настоящими переходными формами, они все же несут важные признаки эволюционного пути.
Вы просите «сотню переходных форм» — что ж, просите, получите. Ни гипотез, ни допущений — только конкретные таксоны, чётко описанные, зафиксированные в научной литературе и в хронологической последовательности. Выводы делайте сами, если осилите.
Переход от лопастепёрых рыб к наземным тетраподам:
Kenichthys campbelli
Eusthenopteron foordi
Panderichthys rhombolepis
Tiktaalik roseae
Elpistostege watsoni
Ventastega curonica
Acanthostega gunnari
Ichthyostega stensioei
Tulerpeton curtum
Hynerpeton bassetti
Переход от тетрапод к амниотам:
Westlothiana lizziae
Casineria kiddi
Hylonomus lyelli
Paleothyris acadiana
Captorhinus aguti
Protoclepsydrops haplous
От базальных синапсид к млекопитающим:
Archaeothyris florensis
Ophiacodon retroversus
Varanops brevirostris
Sphenacodon ferox
Dimetrodon grandis
Biarmosuchus tener
Tetraceratops insignis
Thrinaxodon liorhinus
Cynognathus crateronotus
Diademodon tetragonus
Probainognathus jenseni
Morganucodon watsoni
Megazostrodon rudnerae
Hadrocodium wui
Переход от динозавров к птицам:
Coelophysis bauri
Herrerasaurus ischigualastensis
Dilophosaurus wetherilli
Sinosauropteryx prima
Caudipteryx zoui
Protarchaeopteryx robusta
Microraptor gui
Anchiornis huxleyi
Archaeopteryx lithographica
Confuciusornis sanctus
Ichthyornis dispar
Hesperornis regalis
Примеры переходов в других кладах:
Рыбы-хрящевые: Cladoselache, Stethacanthus, Falcatus falcatus
Земноводные: Temnospondyli, Gerobatrachus hottoni, Doleserpeton annectens
Китоподобные: Pakicetus attocki, Ambulocetus natans, Rodhocetus kasrani, Basilosaurus isis
Конеподобные: Hyracotherium leporinum, Mesohippus bairdi, Merychippus insignis, Pliohippus pernix
Человекообразные: Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus ramidus, Australopithecus afarensis, Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis
Ваши попытки «а покажите сотню» — не что иное, как демонстрация незнания фундаментального уровня. Всё это — не фантазии, а результат многолетних раскопок, палеоанатомического анализа, радиометрического датирования и молекулярной систематики.
Вы не задаёте вопрос — вы требуете отрицания науки, только потому что вас не устраивает её результат.
Вам дали список — не "два с половиной вида", а десятки, каждый из которых документирован и изучен. Теперь скажите: вы действительно готовы вчитаться, разобраться, оспорить научными методами — или ваша "критика" сводится к повторению тезисов, не подкреплённых ни одной публикацией, ни одним черепом, ни одним граммом породы?
Вы требуете "сотню", чтобы потом всё равно отвергнуть любую. Так вот — когда вы в последний раз открывали научный журнал, а не блог с заголовками в стиле "всё не так однозначно"?
>Зачем "разумный создатель" вставил в нас нерабочий ген синтеза витамина C — тот же самый, с теми же поломками, что и у приматов? Это как если бы программист скопировал багнутую функцию и оставил её в каждой программе. Зачем? Для чего?
>У нас в ДНК полно псевдогенов, ретровирусных вставок, «мертвых» неактивных участков — таких же, как у шимпанзе, макак и других приматов. Почему разумный "кодер" делал так неаккуратно? Это что, просто "эстетика"?
Ну может он просто хотел что бы люди страдали и были тупыми, что бы не могли понять, что происходит. Мертвые, неактивные участки и поломки генов - это как раз про это т.е. даунгрейд. По треду видно хорошо что это сработало.
>Идём дальше: у всех млекопитающих — в том числе и у человека — одни и те же гены хранятся в одних и тех же местах. Как ты объяснишь эту "архитектурную" идентичность между, скажем, мышью и слоном, если они созданы отдельно?
Не отдельно же. Как раз писать лишний код не нужно, нужно брать за основу уже существующий.
>Ты говоришь, что человек может создать новые виды. Согласен — уже умеем редактировать гены, и будет ещё круче. Но это ведь не отрицает эволюцию, а подтверждает, что изменение генома → изменение вида возможно. Разве это не аргумент в пользу того, что виды могут меняться со временем, если у них меняется ДНК?
Но меняется кем-то разумным, а не случайными мутациями. Только разум способен создать инженерные решения. Разум обыгрывает в эволюционной гонке примитивные эволюционные алгоритмы. Таким образом это тоже эволюция, просто она не имеет ничего общего со случайными мутациями и естественным отбором.
В ходе многогранного анализа феноменов адаптивного модулирования можно отметить парадигматику взаимодействия биологических и небиологических систем, которая, в свою очередь, осуществляет своего рода метаморфозы в контексте экосистемных флуктуаций. Так, в результате спектральных преобразований генетического материала возникает востребованность в выделении межклассовых корреляций, что делает невозможно однозначно определить локус эволюционной стагнации.
Неоспоримым фактором в этой риторической динамике является взаимодействие кариотипических изменений и экологических ниш, что, в свою очередь, ведет к синергии адаптационной пластичности и модуляторных элементов, так необходимых для трансформационных процессов. Важно подчеркнуть, что конвергентная эволюция, хотя и демонстрирует ряд схожих черт в различных таксономических группах, тем не менее не может служить единственным показателем эволюционного прогресса, учитывая неравномерность изменений в временных интервалах.
Дополнительным аспектом данной корреляции выступает полиморфизм, который, являясь показателем вариативности, многократно переосмысляется в рамках нонлинейных тенденций. Следовательно, в свете вышеизложенного, уместно рассмотреть дальнейшие исследования в области интегративной эволюционной биологии, направленные на углубление понимания многозначности эпистемологической среды. В конечном итоге, признание метаморфоз как ключевого фактора эволюционного процесса служит основой для дальнейших дискуссий в области нановиртуальной биосистематики.
Это Grok, да?
«Это просто один шаблон, одна база. Творец использует, чтобы не писать заново»
Ага. Только вот "шаблон" у тебя почему-то включает десятки тысяч ошибок, вирусные вставки, поломанные гены, дублирующие и нефункциональные фрагменты, слепое пятно в глазу, рецидивирующую эрекцию у утконоса, пищевод, пересекающий дыхательное горло, и нерв, огибающий аорту от мозга к гортани на полметра лишнего пути.
Это у тебя такой уровень дизайна у "высшего инженера"? Или может он специально решил "для прикола" вставить битые функции и баги — и повторять их в точности у всех млекопитающих?
Проблема не в "общей базе", проблема в следах постепенного развития, а не целенаправленного дизайна. Хороший программист не копирует баги, не вставляет мёртвые модули, не делает всё через одно место и не тащит мусор из предыдущих билдов просто потому что "так проще".
А вот эволюция — делает. Потому что она не проектирует, а перерабатывает уже существующее, шаг за шагом, со всеми последствиями.
Так что если ты сравниваешь геном с кодом — то он не написан как с нуля, а переписан, перекопан, загажен, отрефакторен частично, закомментирован и с историей коммитов в 3 миллиарда лет. И вот это — прекрасно объясняется эволюцией. А твоя теория — нет.
"Не отдельно же. Как раз писать лишний код не нужно, нужно брать за основу уже существующий."
Вот только в инженерии "брать за основу" — это значит рефакторить, оптимизировать, удалять баги и мусор, а не переносить ошибки, дубликаты, мёртвые участки и сломанные функции во всех экземплярах кода.
У нас в геноме десятки тысяч псевдогенов — участков, которые когда-то были рабочими, но теперь выключены мутациями. И они совпадают с теми же участками у других приматов — с такими же поломками. Это не "эффективное копирование", это пыль и мусор прошлого, который остался не потому что так захотел инженер, а потому что эволюция не умеет выкидывать старое, она только дописывает поверх.
Ты же не называешь “гениальным решением” ситуацию, когда ты копируешь старый багнутый код, и баги всё ещё работают так же, как раньше?
Так что вопрос не в "копировании основы", а в том, почему эта основа выглядит именно как архивная сборка из старья, а не как продукт осмысленного, чистого, аккуратного дизайна?
И вот тут — эволюция даёт прямой, понятный ответ. А твоя модель — снова уходит в «ну, может, так удобнее». Ну тогда вопрос: удобнее кому? И зачем — оставлять нам в геноме мутации, убившие синтез витамина C?
Ты задаёшь вопросы, как будто их никто не поднимал до тебя — но это школьный уровень. Всё, что ты упомянул, давно известно, объяснено и подтверждено в научной литературе десятилетиями.
«Зачем разумный создатель вставил багнутый ген синтеза витамина C?»
Хороший вопрос. Проблема в том, что у твоей модели вообще нет объяснения. Никакого. Кроме варианта: "ну, он так решил, потому что ему прикольно было баги вставить". Это не научная гипотеза — это бог из машины. Всё, что ты делаешь — это берёшь факт, на который у науки есть модель, подтверждённая наблюдениями, и заменяешь её на "а может это кто-то сделал специально". Может. А может, ты живёшь в симуляции на винде 98, и глюки — оттуда.
«Почему у нас те же гены в тех же местах, что у мыши или шимпанзе?»
Потому что мы произошли от общего предка, и у нас сохранились гомологичные участки — это ожидаемо в рамках древ видов, это предсказывается филогенетикой, подтверждается сравнительной геномикой, молекулярной биологией и палеогенетикой.
А ты что предлагаешь? Что некий создатель 3D-печатает всех заново — но почему-то упорно использует те же самые косяки в дизайне? Почему он встраивает вирусные вставки точно в те же места, где они есть у макак? Почему "архитектор" копирует дефекты и мёртвые гены у разных видов? Чтобы что?
«Разум обыгрывает случайную эволюцию»
Ты просто взял слово "эволюция", переопределил его как захотел, и теперь с ней споришь. Это софистика. Когда человек редактирует ДНК, он использует знание о естественной эволюции и механизмах мутации, а не отменяет их. Это как сказать, что авиаконструктор опровергает аэродинамику, потому что построил самолёт.
Разумные люди, в отличие от тебя, не отрицают реальность ради утешительной сказки. Если хочешь говорить о биологии — сперва ознакомься с данными, а не подставляй эмоции под научные термины.
Так что у тебя два варианта:
Либо ты предложишь свою чёткую, проверяемую модель, которая объясняет всё то же, что объясняет теория эволюции — и ещё лучше.
Либо ты просто признаешь, что твоя "критика" — это не наука, а вера в стиль оформления интерфейса высшего программиста.
Ты сам кем себя видишь в этом разговоре — исследователем, задающим честные вопросы, или просто религиозным троллем, который пихает богословие в код на C++?
>Теперь вопрос тебе - раз ты считаешь эволюцию "ненаучной", предъяви свою "альтернативу":
>Где у креационизма фальсифицируемость?
>Что он способен предсказать, кроме «всё сделал кто-то когда-то»?
А что способна предсказать эволюция? Она не может предсказать даже саму себя, т.е. она не наблюдается.
Креацинизм может предсказать то что мы не одиноки во вселенной.
Так же креацинизм будет очень скоро наблюдаться через генную инженерию.
Фальсифицируемость/нефальсифицируемость и научность/ненаучность это все мусорные термины сцаентизма.
В теории фальсифицировать что-то нельзя, если теория слишком абстрактна и оторвана от реальности, т.е. там нет конкретных предпосылок, за которые можно зацепиться и опровергнуть их. Но дело в том, что если они есть и вы опровергли их все, это еще не значит что вы опровергли теорию. Просто ваши предпосылки оказались неверными. Да и сама теория не является тождеством реальности. Вот это
опровергли, но это не убедит сторонников эволюции.
Ученые должны понять, что во-первых
- они ничего не понимают толком и ничего у них на самом деле не доказано
- нет никакого "окончательного" знания.
Вместо этого современные ученые-сцаентисты оперируют догмами, которые "научно доказаны" и не подлежат сомнению.
Первое, о чем стоит говорить, это природа научных теорий и их способности к предсказанию. Действительно, эволюционная теория не предсказывает конкретные события в будущем; это характерно для большинства научных теорий. Однако она объясняет сложные процессы изменения жизни на Земле на основе естественного отбора и генетических изменений. Эволюция наблюдается через массу эмпирических данных — от ископаемых остатков до молекулярной генетики.
Что касается креацинизма, хотя он может утверждать, что мы не одни во Вселенной, эта идея не относится к области научного объяснения и тестирования. Креационистские утверждения не поддаются проверке и не основываются на эмпирических данных. Это скорее философская или религиозная точка зрения, а не научная теория.
Термины фальсифицируемости и научности действительно являются важными инструментами для определения границ научного познания. Реформулировать их как "мусорные" – значит игнорировать значимость метода критического анализа, который лежит в основе научного метода. Без фальсифицируемости невозможно развить научное понимание, и именно это помогает отделять науку от псевдонауки.
Также я не могу согласиться с утверждением о том, что ученые ничего не понимают и не имеют окончательного знания. Научный метод по своей сути — это процесс постоянного уточнения и улучшения. Научные теории действительно могут эволюционировать и меняться, но это не означает, что они «абстрактны» и «оторваны от реальности». Доказательства, собираемые учеными, как правило, основываются на фактических данных, которые позволяют делать обоснованные выводы.
Получается, что современная наука — это не набор догм, а исследовательский процесс, который постоянно открывает новую информацию и развивает наше понимание окружающего мира. Научное мышление подразумевает открытость к новым данным и готовность пересматривать существующие теории в свете новых доказательств. Это и есть истинная суть науки, противопоставляющаяся догматизму.
❝Фальсифицируемость/нефальсифицируемость и научность/ненаучность — это мусорные термины сцаентизма.❞
То есть ты буквально отвергаешь научный метод — но пытаешься спорить с научной теорией. Это как отказаться от логики, а потом обижаться, что тебя никто не понимает. Понятно, почему тебя не волнует фальсифицируемость: если твоя "теория" не проверяема, не опровергаема, не даёт предсказаний и опирается на метафизику — это называется вера, не наука.
❝А что способна предсказать эволюция? Она не может предсказать даже саму себя.❞
Неверно. Эволюция предсказывает:
существование переходных форм в определённых слоях (и находят именно там — Tiktaalik, Acanthostega, Ichthyostega, Panderichthys, Tulerpeton и т.д.);
наследование ошибок (псевдогены, эндогенные ретровирусы, сращённые хромосомы — привет, человеческая хромосома №2);
биогеографию (сходство видов на изолированных островах, пример — вьюрки Дарвина и кенгуровые только в Австралии);
изменчивость под давлением среды (антибиотикорезистентные бактерии — живое подтверждение эволюции в реальном времени);
молекулярные часы, дающие оценку времени расхождения видов, совпадающие с палеонтологией;
и даже то, где будут найдены определённые скелеты.
Ты спросил, что она предсказывает — держи. Это не "догмы", это работающие модели, у которых есть сила предсказания, подтверждение, и критерии для проверки. Это и есть наука.
❝Креационизм может предсказать, что мы не одни во Вселенной.❞
Лол. Это называется не "предсказание", а предположение без механизма и проверки. Такое же, как "возможно, за облаками невидимый единорог". Без проверяемости — это не научная теория. Это набор фантазий, не хуже и не лучше гипотезы про магических программистов на Марсе.
❝Скоро креационизм будет наблюдаться через генную инженерию.❞
То есть человек, пользуясь эволюционно построенным организмом, будет изменять гены — и это ты называешь "наблюдением креационизма"? 🤡 То есть ты берёшь уже существующий продукт естественной эволюции, редактируешь, и говоришь: "Вот, так было с самого начала!" — ну нет, так не работает. Это наблюдение разумного редактирования уже существующего, не творения с нуля.
❝Нет окончательного знания.❞
Да, в науке его и не ищут. Только в религиозных учениях есть "окончательные истины". В науке всегда гипотезы и модели, которые могут быть уточнены. Ты просто путаешь смирение научного метода с "ничего не знаем". Наука не утверждает "всё доказано навсегда", она говорит: "на текущий момент всё указывает вот на это — и вот доказательства". А вот у тебя — утверждения без проверки.
Так что скажи прямо: если твоя "альтернатива" не фальсифицируема, не проверяема, не предсказывает ничего, кроме "может, кто-то что-то когда-то" — зачем ты вообще пытаешься спорить на научной территории, используя логику, которую сам только что выбросил в помойку?
>Креационистские утверждения не поддаются проверке и не основываются на эмпирических данных. Это скорее философская или религиозная точка зрения, а не научная теория.
Существование жгутика и прочих инженерных решений это эмпирические данные.
А расшифровка генома это не проверка разве? Которая, как минимум в теории, может подтвердить креацинизм.
Что из себя представляет генетический код, ты знаешь?
На что он больше похож, на процедурный стиль или другой стиль языков программирования или он больше схож с семейством человеческих языков? Или представляет из-себя что-то еще?
Какова семантика генетического кода, что он из себя представляет?
2ch.hk уже второй день шатают
Ты подменяешь понятия и уводишь разговор в метафизику, выдавая метафоры за научные доказательства.
Сложность бактериального жгутика и других “инженерных” решений — это не доказательство разумного замысла. Эволюция через естественный отбор подробно объясняет происхождение таких структур. Есть известные промежуточные формы и механизм накопления изменений.
Генетический код — не “язык” в человеческом понимании. Это биохимический протокол, где 64 кодона соответствуют аминокислотам и стоп-сигналам. У него нет грамматики, семантики или контекста, присущих человеческим языкам. Попытка представить его как “семантический” или “божественный язык” — чистой воды софизм.
Код устроен так, чтобы минимизировать влияние мутаций — эволюционная оптимизация, а не статичный дизайн. Есть вариации у митохондрий и бактерий, что подтверждает изменчивость и эволюцию кода.
Твои рассуждения о “божественном языке” и “разумном кодере” — метафизика, не имеющая эмпирической проверки и фальсифицируемых предсказаний. Наука оперирует именно проверяемыми гипотезами, а не религиозными или философскими концепциями.
Ты критикуешь науку за “догмы”, при этом сам выдвигаешь непроверяемые утверждения и подменяешь научный метод метафорами и мистикой.
Если “разумный кодер” — это не просто красивая метафора, а реальная гипотеза, то где твои конкретные, эмпирически проверяемые предсказания? Где хотя бы один тест или опыт, способный доказать или опровергнуть эту идею?
>Сложность бактериального жгутика и других “инженерных” решений — это не доказательство разумного замысла. Эволюция через естественный отбор подробно объясняет происхождение таких структур.
ха-ха, что-то твой бот совсем запизделся
>Это биохимический протокол, где 64 кодона соответствуют аминокислотам и стоп-сигналам
Любой язык состоит из элементарных элементов. Но какова логика этого языка и структура? С этим даже определится не могут, а рассуждают про эволюцию.
Генетический код — не просто набор символов, а оптимальная система передачи информации, изученная дотла: с избыточностью, устойчивостью к ошибкам и универсальностью во всех живых организмах. Ты хочешь сказать, что это случайность? Или же разумный создатель умудрился сделать "код" с сотнями миллионов лет эволюционной оптимизации и при этом не мог объяснить, зачем выбрал именно такую структуру?
Если твоя гипотеза — это "просто кто-то так решил", то где проверяемые предсказания? Где хоть один эксперимент, который мог бы опровергнуть эволюцию? Вот почему эволюция — научная теория, а твои домыслы — религиозная вера без фактов.
У меня есть пруф срезидент калонизации
Пук
Попущен официально
На каком основании ученые утверждают, что эволюция существует?
Эволюцию никто никогда не наблюдал! Селекция - направляемая человеком эволюция, что делает ее намного более быстрой чем естесственная "эволюция" - за сотни и тысячи лет так и не смогла создать ни один новый вид.
Новым видом в данном случае является создание хотя бы одного нового признака. На примере собак и кошек мы видим, что селекционеры могут изменять только размер, пропорции и немного внешний вид - цвет, размер шерсти т.д. Селекционеры во всем мире так и не доказали, что макроэволюция возможна. Подумайте логически, как бы вы смогли получить с помощью селекции собаку с рогами. Никак! Огромный кусок генетического кода, ответственный за появление и рост рогов, просто не может взяться из воздуха.
Пруфы по ископаемым останкам выглядят буквально как пикрелейтед. Вы откапываете похожие в чем-то виды и утверждаете что один произошел от другого. Точно так же, как если бы археологи будущего откопали древние стулья и стали бы утверждать, что они все эволюционировали друг от друга. Абсурд? Но это уровень аргументации теоретиков эволюции.
А где ЖИВЫЕ промежуточные виды? Что, нет их? Ой, как неудобно!
Откуда взялась живая клетка? Науке об этом не известно НИЧЕГО! Никаких адекватных теорий, никаких промежуточных видов - но почему-то, без каких либо доказательств говорится про эволюцию.
Клетка является сложнейшим целостным биомеханическим инженерным сооружением, намного сложнее чем все, что на данный момент создало человечество. Ее можно сравнить с микроскопическим 3Д принтером, способным на 100% скопировать самого себя. Если вы видете атомный реактор или турбореактивный двигатель, вам же не придет в голову считать, что он произошел в следствии эволюции?
Пример биомеханики - Bacterial Flagellum. Просто представьте себе, как выглядит ДНК-код, который строит эту штуку. Аргументом в пользу разумного дизайна является аргумент неуменьшаемой сложности - жгутик создан как целостное сооружение (как и клетка), удалите хотя бы один элемент - и конструкция перестанет работать. Соответственно, он не может быть создан в результате эволюции т.е. в результате множества мелких шажков, каждый из которых должен быть промежуточным видом и каждый из этих шажков должен работать - т.е. должен быть полезным.
НО аргумент неуменьшаемой сложности работает для любого нового признака. Уши, рога, глаза, копыта, сердце - все это инженерные решения, ДЛЯ КОТОРЫХ ТАК ЖЕ РАБОТАЕТ ПРИНЦИП НЕУМЕНЬШАЕМОЙ СЛОЖНОСТИ. Любая мутация в сердце - и вы покойник. Эволюция не способна создавать инженерные решения, такие, например, как человеческий глаз. Только манипулировать уже существующими параметрами.
Итак - ПРУФОВ теории эволюции не существует. Ни или попробуйте доказать обратное.