> Он от зарплаты до зарплаты живет? Получается да.
Да. Фраза не про размер, а про умение управлять теми деньгами, которые имеешь
>у меня же не 0, а +500.
меня как-то на первом курсе, когда только-только поступили, состоялся диалог с одним из поступающих. началось всё с его вопроса:
- сколько ехать до вуза?
- 1 час
- ааа, а я думал 55 минут.
причём это было сказано неиронично. до сих пор смешно.
Это не это значит
А что у тебя нет свободных денег на что-то не запланированное заранее и у тебя финансовые рамки и еще временные (потому что работать надо)
Фраза про то что зарплата такая маленькая что ее в притык хватает на базовые нужды без излишеств
Приведи пример незапланированных трат. Инб4: держи в голове, что у любого нормального человека есть мед страховка, депозит на мед. услуги и лекарства, большой гардероб из сменных вещей, он не имеет родственников, перед которыми у него были бы имущественные обязательства, состоит в ТСЖ и исправно платит взносы, имеет положительное сальдо на ЕНС.
>у любого нормального человека есть мед страховка, депозит на мед. услуги и лекарства, большой гардероб из сменных вещей, он не имеет родственников, перед которыми у него были бы имущественные обязательства, состоит в ТСЖ и исправно платит взносы, имеет положительное сальдо на ЕНС.
это просто не так. нормальный = среднестатистический, если что.
Ты даун? Это значит, что у человека нет никаких накоплений и он буквально живёт на деньги с зп. Не будет зп, не будет денег, вообще.
Попал в ДТП. Машина в не рабочая. Страховка не покрывает ремонт, нужно ещё 300к доложить. Накоплений 0.
Об чём эта диаграмма? На ней не отражено денежное выражение дохода респондентов, только относительные величины. Что я по ней должен узнать? Почему имущественное положение людей, отмеченных розовым цветом должно считываться мной как "неудовлетворительное"? А должно ли? Если нет, то в чем смысл этого исследования? Для меня эта диаграмма просто не несет смысла.
Так об этом и речь, у тебя расписанная жизнь
Это и значит эта фраза, у тебя нет возможности делать что-то не по четкому расписанию
Пожар.
/тред
Нищук, не рвись.
Потому что блядь жить от зарплаты до зарплаты - не жизнь, а выживание, доживание до смерти
Погорелому Степашке выплатят компенсацию, если он конечно не виновник пожара.
Из твоего высказывания следует, что я живу, а не выживаю, раз у меня 500 рублей остается.
Имплаинг если есть финансовая подушка, то это не так. Ты похоже аутист покрепче меня. Знакомый 300кк/нсек не может купить себе 2 пентхауса райт нау, ему придется копить 10 лет. Тоже по расписанию живет. 300кк/нсек - нищук, раб расписания по мнению двача.
>попал в ДТП
>машина не рабочая
Значит у меня больше нет машины, есть компенсация со страховки, кешбек получается. Машина и так была пассивом и теряла в цене каждый год. Зачем мне вкладываться в пассив?
>раз у меня 500 рублей остается
Не тролль тупостью.
Это БАЗА:
Проёбывай все деньги как угодно и на что угодно, ни в коем случае не пытайся ни на что откладывать, трать силы мозга на то, чтобы придумать как заработать и всё равно проебать ещё больше денег, а не на то, чтобы рассчитать какие-то накопления.
Укажи на противоречие. Серьезно. Я не понимаю.
Так у него качество жизни лучше, а ты копейки считаешь
Жизнь вещь иррациональная, хаотичная и спонтанные вещи - обязательны
Ну нихуя там база! Меня чуть не стошнило с этого инфантильного копиума
Жизнь иррациональная вещь, а ты аутист который пытается все структизировать
Вся жизнь построена на хаосе и случайных событиях, встречах, если этого нет - она говно унылое
>Так у него качество жизни лучше, а ты копейки считаешь
Из чего следует этот вывод? Вводные данные были такие:
Я получаю N, в конце месяца остается N-k=500.
Знакомый получает L=300кк/нсек, в конце месяца остается L-L=0.
Как ты из этих вводных получил значение N и произвел на его основе оценку качества жизни меня и моего знакомого?
Дваждую. Материализм as is, мне как идеалисту тошно стало.
Тебе 3 раз повторяют, жизнь иррациональная вещь, а ты оценочные понятия вводишь
Совсем долбоеб?
Галка отклеилась.
нормально я пощу, обезьяна
Ебанат, ты первый ввел оценочное понятие "качество жизни" и вывел его из оценочной величины N, которую невозможно вывести алгебраически из предоставленных мной вводных данных.
>Жизнь иррациональная вещь, а ты аутист который пытается все структизировать
>Вся жизнь построена на хаосе и случайных событиях, встречах, если этого нет - она говно унылое
Ну хорошо, болезный, давай рассмотрим тобой написанное. При "нет хаоса" жизнь "говно унылое". Соответственно чтобы жизнь "не говно унылое" должно быть "хаос есть". Теперь давай подумаем, а в чем больше хаоса:
1. Произошло событие А, но на это событие есть ответ в виде подушки накопления, достаточной для подавления всех последствий от наступления этого события. Итог: нет хаоса от последствий и нет подушки.
2. Произошло событие А, но ответа на это событие нет и последствия произошли. Итог: есть хаос от последствий и нет подушки.
Понимаешь, да? Во втором варианте хаос есть. При этом в твоей же системе аргументации второй вариант привязан к ситуации "жить от зп до зп", ты сам назвал такой режим жизни более расписанным. Получается он же единственно и необходимо и ведет к появлению хаоса, при котором, напоминаю жизнь "не говно унылое".
Математика не применима тут, это субьективное иррациональное суждение
>субьективное иррациональное суждение
Хочешь сказать что ты безмозглый?
Хочу сказать, что ты не понимаешь логику
Какую именно?
>мое субъективное иррациональное суждение ложное и вызывает формально логические противоречия, поэтому математика к нему неприменима
Нет, анон, оно просто ложное.
>Оценочное суждение
>Ложно
Мда.
Раскрылся рогатый
Спасибо, Абу!
Хуесос, почему оно приводит с необходимостью к ложному выводу тогда?
нищая пидораха тише, тебе не понять белых обеспеченных людей
Да тут вообще дохуя смыслов, но главные это жить бедно и убого
Ты пытаешь дать обьктивную оценку, субьективному понятию
Тебе 4 раз говорят, это иррациональные действия, тут нет порядка
К какому ложному?
Ты взял эмоцинальное действие и просто подменил его математической задачкой, вместо этих вещей может быть что угодно
Просто подмена. делать нехуй?
> покупая очередной пентхаус?
>Он бы тоже от зарплаты до зарплаты жил?
Додя, он инвестирует, а ты спускаешь свои гроши на хуйню, вы разные
Так жизнь не бесконечна
То что ты утверждаешь, работает только в рамках бесконечности
Жизнь конечна и удовольствие от нее или страдания, буквально можно взвесить.
>иррациональные действия, тут нет порядка
Оно иррациональное только потому что ты его не осмысливаешь.
Блядь, ты буквально пытаешься найти логику в термине "иррациональное"
пиздец
Ну смотри, анон, я вкусно ем, сладко сплю, готовлю себе из хороших ингридиентов, собираю ретро технику (благо в РФ любительский ретро-рынок не знает реальную цену товаров и можно урывать нихуевые такие артефакты за копейки). Не могу себе позволить квартиру, автомобиль, выезд за рубеж, неоплачиваемый отпуск (точнее могу, раз у меня остается 500 рублей, только мне придется копить -дцать лет). Я не живу от зп до зп, но в твоей оценке я скорее всего бедный и убогий. Потому что оценка "бедный и убогий" не исходит из метрики "жить или не жить от зп до зп".
Любое суждение может быть переконвертировано в математическую функцию. Если в виде математической функции оно с необходимость приводит к ложному ответу, то оно - ложное.
В условиях бесконечной жизни любые количественные метрики иррелевантны, если не равны нулю. Из условия следует, что нулю они не равны. Так что неважно, сколько и у меня, и у знакомого в двух его вариациях с 300ккк и миллионами долларов. В условиях бесконечного времени мы все приобретем бесконечное количество благ. Я реально не понял, в чем был твой тезис.
Жить от зарплаты до зарплаты это не про то, сколько у тебя остаётся, в минусе ты или в плюсе, это про то, что зарплатный находится в статусе раба, меняя длительность своей жизни на стоимость, которая конвертируется в деньги. Зарплатный не в курсе, что идёт постоянная инфляция и думает, что индексация поднимает стоимость его жизненного времени, неизменно движущегося к финалу.
Ну так переконвертирую теорему о неполноте, идиот блядь
>иррациональное
Ты буквально используешь логическую операцию отрицание, когда пытаешься помыслить этот термин. Мысль об иррациональном рациональна.
Ты буквально применяешь математический язык в эмоциональных спорах, подмена понятий
Логика не о рациональности, а о правильных мыслительных построениях. Вне зависимости от рациональности утверждение либо ложное, либо нет. Твоя категория, безотносительно иррациональная или нет, является тождественно ложным предикатом. Переделывай.
Ты не осмысливаешь свои эмоции? О чем тогда разговор. Молчи, сойдёшь за умного. Или просто поплачь.
Ты ебешь мозги за термины, а не за смысл
Логика в математике это одно, логика в спорах - это другое.
Виновник холодильник который он оставил вкл без присмотра.
Ну так рационализируй и осмысли, чем плохо рабство.
?
Для кого?
В целом как явление, очевидно
Такой же смысл вопроса как и в ОП теме
Относительно мысли как таковой нет смысла в таких оценках
Ну так спроецируй все свои доводы на этот топик, просто замени термины и себя в роли поставь, желательно где похуже
Зачем?
Потому что не сможешь этого сделать, потому что не может быть обьективных оценочных суждений
И?
Без моральных посылок это невозможно, так как у тебя изначально задача построена так, что конечный вывод - моральное утверждение. А с моральными посылками можно.
С позиции прогрессивизма: любая непрогрессивная система - плохая. Рабство - непрогрессивное. Рабство - плохо.
Замени конечный вывод на сущностное дескриптивное утверждение, тогда поговорим.
хуи, заебал, идиот блядь понятия подменять
Я всегда понимал эту фразу как "жить не только за счет батрачки". То бишь либо иметь накопления, либо уметь халтурить и поднимать рубль в моменте помимо зряплаты. У меня, например, ровно такая хуйня - официальная зарплата 350 баксов, а с халтурок поднимаю 600-650, не сильно надрывая жопку. Мой коллега живет от ЗП до ЗП - два года на работу в одной рубашке ходит, меняя ее зимой на один и тот же свитер, а у меня все в порядке. Наверное, собака порылась где-то здесь, а не в способности копить, как тебе это представлялось.
мимо из Приднестровья
мимо из Приднестровья
Дополню, что я и живу за счет халтурки, ибо вся зряплата уходит на хату, коммуналку, закрытие кредитов и с нее если что и останется, то так, на кофе с печенькой попить.
Так в рамках прогрессивизма ебашить от зарплаты до зарплаты так же хуево, ты раб только с другой этикеткой
какие?
Живу от зп до зп, при получении провожу все выплаты и откладываю заначку. На оставшуюся часть живу, иногда, при неразумном расходовании трачу все под ноль. Кредитками не пользуюсь, хотя подмывало
В заначке почти лям, но его не трогаю
Ты сейчас тождество провел? У раба были неэкономические факторы принуждения к труду. У меня их нет. Всё, тождества нет.
С хуя ли они были неэффективными?
Дело было сделано - да, все
Вся римская империя стояла на рабстве, как только перестало кого завоеывавать, то и распалась, так сотни лет стояла
>У раба были неэкономические факторы принуждения к труду.
Изначально не было, так как экономики не было, было понимание своего онтологического статуса.
Так, это уже из морали рабов пошло, да? Я - слуга, а не раб. Служу господину, кормлюсь с зп и радую себя ништяками, чтобы служить лучше. Так чо нет, все еще не раб.
> Какому нищуку принадлежит идея о том, что я обязательно должен копить на что-то, чтобы не считаться маргиналом?
При чем тут маргинальность? Речь про депозиты и финансовую независимость, чтоб не бежать с протянутой рукой по родне и за кредитом к банку в случае проблем.
Вот порвет у тебя завтра пока ты на работе подводку горячей воды на кухне и ты зальёшь три этажа в низ тысяч на 600 ущерба и че делать будешь?
А зуб потребует операции? А если уволят и надо будет 2-3 месяца работу искать?
Так рабство тоже ништяки давали
Как только отменили рабство в США, так некоторый процент негров пошли против, воевать за конфедератов, потому что охуели, что теперь им нужно думать за себя самих полностью и кормить себя и искать где жить.
>- сколько ехать до вуза?
>- 1 час
>- ааа, а я думал 55 минут.
Проиграл
Вне традиционной экономики рабства не существует? На кирпичных заводах видать зарплату начали платить и палками перестали пиздить. Легальное определение рабства - насильственное неэкономическое принуждение лица к труду. В рамках этого определения рабство существует в современной экономике.
>Двачик, а вам тоже предельно непонятен смысл фразы "жить от зарплаты до зарплаты"?
Понятен.
>Вне традиционной экономики рабства не существует?
Существует, но не в понимании как что-то плохое
Еще раз: если не пиздить раба палкой, он не будет работать. Раб работает только благодаря неэкономическому принуждению. Мораль раба - ненависть к господину, ненависть к работе и идея возвышения над господином, чтобы заставить работать уже его. И да, я не считаю рабство чем-то плохим. Меня попросили составить посылки для конкретного высказывания "рабство плохо", я составил. Я сам не прогрессивист нихуя, я аутист с двачей.
172.2 УК РФ.
У меня зарплата 60к, к концу месяца остается 45к, которые я откладываю
Так современный мир просто заменил палку на голод и исключения из общества
Источник - trust me bro. Голод - фактор экономического принуждения. Исключение из общества ты только что придумал.
Ну если не будешь платить коммуналку, налоги и прочие подобные вещи, поедешь на нары или в лес жить
Лунтик блять. Каждый раз удивляюсь с таких затупков.
Так голод и остался как фактор принуждения
Между рабством и современным работником - тонкая грань, особенно от зарплаты до зарплаты
Нет, нам - предельно понятен. Это ты тупень или мамкин тролль.
Сворачивайте тред.
тебя походу затроилили, а ты и не понял
> к концу месяца 500 рублей остается.
а если в месяце 31 день?
Ты хочешь дневную норму выяснить и высчитать мою зп? 200кк/нсек, на 100кк до знакомого недотягиваю.
Я хочу чтобы ты ответил на вопрос. Сколько у тебя остаётся в конце месяца когда в месяце 30 дней и когда 31?
Мышление нищука видно издалека.
Поясняю: "у меня остались деньги, что на них купить?" = проигрышь.
У человека, умеющего обращаться с деньгами, схема выглядит иначе: "вот часть ,которую я трачу на регулярные расходы", вот - активный остаток, вот вклад в развитие. Счет в банке, акции, офз-шки, любые инструменты, делающие тебе "плюс к сумме", БЕЗ ТВОЕЙ РАБОТЫ, ЕБЛАН.
Отвечаю. 50-60 тысяч.
>к концу месяца 500 рублей остается
>Отвечаю. 50-60 тысяч
ты то куда лезешь, вопрос к ОПу с 500 рублями был
Маркер нищука - как раз накопления. Знаю таких, что хуй без соли доедают, но сидят и дрочат портфель. Сука, купи детям мяса, они его полгода не видели, а не вкладывайся в норникель. У таких обычно в прихожей лампа ильича висит на проводе, без люстры. И стены ободраны. Зачем нужны активы в этой федерации?
Это второй знакомый ОПа.
Чувак, это коупинг уровня "бохнакажет", серьезно.
А давай представим человека, у которого зарплата 200, плюс халтуры, и траты сотка, который умеет обращаться, натурально, с бабками? У которого на счету три мульта якорем, и в акциях-облигациях миллионов пять-семь, потому что на квартирка из под деда уже есть. И да, не женат, детей нет, свободен как баклан над Невой.
Ну, давай, придумывай, что у такого человека НЕ ТАК.
Реальность уделает твои фантазии на раз-два, кстати.
У любого человека должны быть накопления. Даже у гречи. Пусть небольшие деньги, но должны быть отложены. Это называется финансовая подушка. Надеюсь пояснять зачем она нужна не надо? Сегодня что день очевидных вещей чтоли блять?
>Маркер нищука - как раз накопления
Маркер пориджа - писать что накопления не нужны.
>Знаю таких, что хуй без соли доедают
Ну так маркер нищука это хуй без соли, а не накопления.
Зато с накоплениями кекв.
Коупинг уровня "бохнакажет" исходит из той же системы ценностей, что и "я и мои дети не видели мяса n лет, мы живем в саратовском хруще, зато у меня портфель". ТруЪ воин-язычник ничего не копит, живет своим автономным наделом и воровством никого не подстрекаю, воровать плохо, хищение имущества наказуемо.
Вот у меня к концу месяца 500 рублей остается. Это я от зарплаты до зарплаты живу? Ну вроде нет. Формально не живу, у меня же не 0, а +500.
Есть у меня знакомый, который получает 300кк/нсек и к концу месяца спускает всё до нуля. Он от зарплаты до зарплаты живет? Получается да.
А если бы он в миллионах долларов получал? И тратился бы в ноль к концу месяца, покупая очередной пентхаус? Он бы тоже от зарплаты до зарплаты жил?
Почему эта фраза имеет смысл только с наличием пресупозиции о том, что обеспеченный человек должен откладывать часть своих средств к концу месяца, да и вообще иметь избыток? Для чего ему избыток? Чтобы покупать себе какие-то блага? А если он их без накопления может купить? А? Кто вообще эту хуйню придумал? Какому нищуку принадлежит идея о том, что я обязательно должен копить на что-то, чтобы не считаться маргиналом?