Всё верно, пидорашки не равны нормальным людям
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
>2. Люди не равны.
>следовательно
>3. Либерализм не верен.
проиграл с этого маэстро логических наук
ты ебанутый совсем.
люди не равны но в либеральном обществе они имеют равные базовые права и свободу делать что хотят в рамках общих договоренностей. Эти договоренности не выходят за пределы разумности и называются законами. каждый член общества обязуется не преступать законы.
в либеральном обществе нельзя воровать и убивать и причинять физический вред.
все остальное разрешено.
Считай себя равным хоть червю, хотя тебе и это много ведь ты кусок говна. Только объясни схуяли ты нормальных людей приравниваешь к себе?
Эйнштейн был членом Национальной ассоциации содействия улучшению положения цветных людей (NAACP).
Он увидел параллели между опытом чернокожих американцев и своим опытом еврея, живущего в нацистской Германии. В 1946 году во вступительной речи, произнесенной в исторически чернокожем колледже Линкольнского университета, Эйнштейн осудил сегрегацию и назвал ее "болезнью белых людей".
Законы, не соответствующие природе общества - плохие законы. Это один из базовых постулатов, очевидных для любого юриста.
Если люди не равны, то незачем наделять их равными правами. Соответственно, сословный строй наилучшим образом отражает человеческую природу.
>в либеральном обществе нельзя воровать и убивать и причинять физический вред.
все остальное разрешено.
Этот высер придумал философ Джон Стюарт Милль. Победоносцев ещё 130 лет назад объяснил, почему это не работает.
Нацист - считает себя выше других.
Другие - попускают нациста.
Нацист - ряяя миня то за щооо пук среньк.
Нацизм - это левацкая эгалитарная идеология, которая как раз топит за всеобщее равенство.
>Нацизм - это левацкая эгалитарная идеология, которая как раз топит за всеобщее равенство.
Он еще и веганом стал на тех же основаниях. Жду от тебя раскаяния за ущемление прав животных.
>Люди не равны.
Никто в это не верит кроме совсем глупых людей вроде тебя.
Суть доктрины эгалитаризма состоит в том, что государство и прочие властные институты должны относиться к гражданам, как к равным.
Потому что у институтов нет способа различить моральную "ценность" людей, они не способны на моральные действия по определению.
Таким образом на практике эгалитаризм это просто ограничительный механизм для бюрократов. Например для полиции, чтобы не слишком охуевала.
Тебя в детстве по голове били?
При Сенусерте, Хаммурапи и Асархаддоне никто и не задумывался о равенстве и государства нормально функционировали.
Чтобы опровергнуть твое опровержение, достаточно не согласиться со вторым пунктом.
Назови себя равным Альберту Эйнштейну, Шекспиру и Платону.
Что за хуйню ты несешь, шиз?
>Если либерализм верен, то все люди равны.
Либерализм не утверждает, что "все люди равны". Одинаковые права и свободы для всех - это не всеобщая уравниловка. Иди башку лечи, долбоёб.
>Как нужно так ударится головой, чтобы не увидеть разницу между Джорджем Флойдом и Альбертом Эйнштейном?
Между Джорджем Флойдом и Альбертом Эйнштейном больше общего, чем между тобой и нормальным человеком.
Назови этих людей равными.
Я гораздо лучше их всех вместе взятых, ведь они все мертвые, а я живой. Дебил ты ёбаный.
Одинаковые права и свободы с необходимостью ведут ко всеобщей уравниловке. Если людям внушать, что они рождены равными и потому имеют равные права, то рано или поздно у них начнёт появляться недовольство тем, что одни богаче других. Как сделать всех равными? Обеспечить всем равный доступ к материальным благам. Как обеспечить равный доступ к благам? Сделать всё общим? Как сделать всё общим? С помощью деспотического государства. Либерализм всегда создаёт предпосылки для коммунистической диктатуры.
Джордж Флойд и Альберт Эйнштейн выглядят и ведут себя как представители разных подвидов.
>Как сделать всех равными
Никак.
Говорить что они лентяи и тупые дегенераты, если не добились.
Так все и работает прекрасно сотни лет.
что ты так доебался до негров и героя БЛМ Флойда? Ты расист?
Ты к слову ближе к флойду.
В России немало негров студентов, приехавших на обучение в наши вузы (в том числе на врачей)
Вернувшись на родину - смогут работать по профессии, не будет надобности вступать в уличные банды и промышлять криминалом
Также как афганцы при коммунистах были обычными людьми, а не моджахедами
Также как кавказцы при коммунистах не сажали русских на бутылки, исповедовали радикальные верования и тд а были обычными гражданами
В равных условиях - люди плюс минус равны
Почему при обсуждении факта что есть люди высшего порядка, а есть люди порядка низшего ты заговорил неграх?
Ты расист?
>Так все и работает прекрасно сотни лет.
Тогда все жили в сословном обществе и знали своё место.
Холоп прекрасно понимал, что он не ровня боярину и терпел. Потом случилась великая французская революция, и естественный порядок вещей был нарушен.
Я отвечал на сравнение негров и белых врачей
Если же ты о моих взглядах спрашиваешь: есть понимание, что по дефолту негры и другие расы/нации, считающиеся неполноценными - могут уступать европейцам по разным критериям, это уступание обусловлено кучей разного говна но суть в том, что если негров и прочих неполноценных изначально поместить в одинаковую среду с полноценными и дать равные возможности - они и будут плюс минус равные, то есть это не предначертание и не рок
Что мы и увидели в 20 веке, что видим и щас, в америке же полно негров, которые стали врачами/учеными и тд
Ты опять все перепутал. Есть дохуя холопов, которые умнее баринов.
Что либерализм и показал.
Так стоп. А почему либералы заговорили о неграх?
Я вроде привёл пример конкретных личностей с известными биографии, а всё на что либералы ИТТ обращают внимание это то, что один из этих людей негр? Вот те на.
Я вроде привёл пример конкретных личностей с известными биографии, а всё на что либералы ИТТ обращают внимание это то, что один из этих людей негр? Вот те на.
Каких еще негров?
Ну копченых, баклажанов, угольков
Так! Либералы, давайте без расизма ИТТ, ОК?
>Победоносцев
Напомни, как хорошо работала политика Победоносцева?
И где эти государства теперь?
Так от тебя живого один вред.
Он разве на шее мамки как ты?
Если так то еще хуже, в добавок к поддержке декадентских ошибочных идей.
Почти никак. Большую часть его предложений цари проигнорировали
Проецируешь? Такой большой мальчик, а пытаешься шокировать общество девиантными идеями.
Какими еще девиантными идеями? И какое общество?
Точно такой же тред выдел пару недель назад. Не кормите.
Никакой разницы, оба глобально изменили мир. Джордж Флойд запустил цепочку событий, которые скоро приведут к вв3
То общество, которое пристрелило все твои коленопреклонные монархии по всему миру.
>афганцы при коммунистах были обычными людьми, а не моджахедами
Поэтому их коммунисты же и бомбили?
Опять шизик путает равенство в правах (как юридическую посылку) с равенством в интеллекте, культуре и так далее. Первое основа либерализма, второе основа левацкого шизомарксизма, у которых генетика лженаука и из коровы можно вырастить человека, поместив ее в человеческую среду, потому что бытие определяет сознание
Помните, что я говорил про шизиков? Они не отличают прямой смысл от метафор
Помните, что я говорил про шизиков? Они не отличают прямой смысл от метафор
Я, конечно, не либерал, но эта софистика с таким обобщением просто пиздец. Нужно уточнять, когда мы говорим о равности, так как равны по отношению к чему? Либералы утверждают, что все с рождения равны по отношению к закону и суду (что в реале не так), а не, блять, равны к стартовым возможностям. Это не коммунистическая уравниловка, а более вайбовая тема, где у каждого есть свобода передвижения, свобода слова и т.д.
Я привожу сейчас самые банальные вещи, но, согласись, это куда лучше, чем твоя НЕФОРмальная логика. Конечно, Альберт Эйнштейн куда лучше по отношению с Флойдом, но с твоим рассуждением ты хуже, чем этот долбоёб
Чё? Это троллинг? Я не понимаю. Ты надеюсь когда это пишешь на колене стоишь, в честь Джорджа Флойда?
Свободная страна, захотели встали.
Гу день постояли.
Теперь не хотят и не встают.
Ебло свин?
В третьем рейхе тоже законы были.
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
Нет
Каждый сам выбирает, как ему жить
Кто-то начинает с себя и въебывает, а кто-то уходит в дауншифт и бомжует
Кто-то хочет жить, как человек, а кто-то предпочитает жить промытым и оболваненным скотом, сидящем на барском сапоге
Каждому свое, это надо уважать
Были, как и в любом другом государстве. Дальше просто по базе либерализма, если пройтись, то там уже стоит вопрос об ограничении влияния государственной власти над индивидуумом, так как в базе либерализма признаётся верховенство индивидуальных прав человека, над обществом, а соответственно над государством. Третий рейх имел за собой идеологию фашизма, где признаётся верховенство общества над человеком, поэтому это прямое противоречие этим двум идеологиям
Короче считайте, что я забайчен на хуйню, раз это разжёвываю, пойду жидко посру с кайфом
Я выбираю жить как герцог, обращайся ко мне "ваге высочество", а то я оскорблюсь.
В третьем рейхе тоже всякое признавалось.
Тоже проорал с того как долбоеб на ОПе пытается равные права соотнести с равенством людей.
Почему ты не хочешь постоять на колене перед наркоманом рецидивистом?
С кайфом им было с 33 по 45
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
Если бы это утверждение было верно, то он назывался бы не либерализм, а эгалитаризм.
>Я выбираю жить как герцог
А что ты для этого сделал?
Ты хоть родился в семье герцога?
И не забывай, что титулов детей родители запросто лишали и изгоняли
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
Как ты сделал такой вывод? Либерализм не говорит что все люди равны, просто в сферическом вакууме при идеальных условиях, либерализм дает равные права.
Понятно что в реальности это не выполнимо, но либерализм стремится к этому.
Так де и любые другие политические идеи в вакууме работают прекрасно, в реальности нужны костыли.
>Каждый сам выбирает, как ему жить - это надо уважать
>Тогда я выбираю жить как герцог, уважай это.
>Почему?
быстро либерализм иссякает, когда его объектом становится сам либерал, лол.
Ну да, есть люди высшего порядка, а есть люди низшие. Например Джордж Флойд человек низшего порядка. Согласен?
Ну да, есть люди высшего порядка, а есть люди низшие. Согласен?
Тебя уже в треде обоссали за то, что ты не знаешь, что такое либерализм, но, как истинный дурак, пытаешься доказать свою правоту
Мне тоже тебя обоссать?
я и не приравниваю, ёбнутый, ты хуже меня.
Тебе первыми же постами пописяли на лицо.
Люди равны в своих БАЗОВЫХ правах. Если человек не такой умный как Эйнштейн это не значит что его можно убить/обокрасть. Если человек такой же умный как Эйнштейн он имеет право за счёт своего ума поступить на бюджет в любой престижный университет мира и получать бабки двигая науку. Это его привилегия, потому что он умный. По твоей логике есть только право сильного, но если бы общество жило исключительно по праву сильному ты бы щас сидел в обосранных штанах в деревянной халупе и трясся от каждого шороха. Прогресс есть только в цивилизованном обществе где нельзя воровать, убивать, обманывать только потому что ты сильный ыыыы)
Всегда должен быть противовес. Но тебе этого не понять. Не уверен что ты даже путягу осилил.
Люди равны в своих БАЗОВЫХ правах. Если человек не такой умный как Эйнштейн это не значит что его можно убить/обокрасть. Если человек такой же умный как Эйнштейн он имеет право за счёт своего ума поступить на бюджет в любой престижный университет мира и получать бабки двигая науку. Это его привилегия, потому что он умный. По твоей логике есть только право сильного, но если бы общество жило исключительно по праву сильному ты бы щас сидел в обосранных штанах в деревянной халупе и трясся от каждого шороха. Прогресс есть только в цивилизованном обществе где нельзя воровать, убивать, обманывать только потому что ты сильный ыыыы)
Всегда должен быть противовес. Но тебе этого не понять. Не уверен что ты даже путягу осилил.
Ты самое тупое чмо на земле, но на либеральном дваче тебя не трут за твою тупость. Почему ты против либерализма, долбоеб?
Ты пишешь.
>Каждый сам выбирает, как ему жить - это надо уважать
Я отвечаю
>Тогда я выбираю жить как герцог, уважай это
ты мне в ответ
>Не буду
что еще нужно добавлять? Думаю нет.
А почему какой-то червь-двачер пытается приравнять себя к Эйнштейну?
Ты сам в своей голове построил какой то порядок, это симулякры. Твой тред это попытка обсудить частность в отрыве от общего.
Базово есть две идеи. Свобода и контроль.
Одни хотят через свободу построить надежную систему управления, где каждый объект влияет на окружающие и выстраиваться наиболее эффективным образом.
Другие через контроль хотят выставить все объекты в крепкую и эффективную конструкцию.
В реальном мире это все не работает. Везде смешанная система. Тотального контроля и тотальной свободы нигде нет. Даже жесткие режимы типо чучхе имеют лазейки для свободы, так же и анархичные микросообщества все равно имеют иерархию и контроль.
А ты просто пытаешься выделить частность и назвать её говном не совершенным. Но прикол в том что совершенных моделей нет. Все что мы строим это костыли для достижения утопии.
ну и что мы получаем?
1. Если либерализм верен, то все люди равны в своих базовых правах.
2. Люди не равны в своих базовых правах.
следовательно
3. Либерализм не верен.
и всё. Как нужно так ударится головой, чтобы не увидеть разницу между правом на жизнь Джорджа Флойда и Альберта Эйнштейна?
Смерть Эйнштейна - трагедия, потеря человечеством одни из самых выдающихся умов в истории. Смерть Джорда Флойда - ваще похуй на нарика рецидивиста.
>Я выбираю жить, как герцог
Если ты - не герцог, то ты можешь жить, как герцог
В психушке
Рядом с Наполеоном
Ты мне квадроберов напоминаешь - они не песики или котики, но хотят жить так, как они
Их право
>Смерть Эйнштейна - трагедия, потеря человечеством одни из самых выдающихся умов в истории. Смерть Джорда Флойда - ваще похуй на нарика рецидивиста.
Однохуйственно абсолютно, сверхценности ни тот ни другой не представляют в масштабах мира.
Есть идеи, а есть реальность, и в реальности люди бывают выдающиеся, а бывают просто никакие, а даже плохие. Согласен? Таким образом либеральная идея по которой люди равны это заблуждение противоречащие реальности.
Борда 18+
А схуяли люди не равны в своих базовых правах?
То что ты предлагаешь это селекция, если ты уж о праве на жизнь заговорил. Условный обывала пойдет въёбывать на завод и получать за это какой-то профит. По мере своих сил он будет работать на экономику. Вопрос чем будут заниматься такие титаны мысли как ты, если работяг не будет? Пойдешь за него вагоны разгружать? Лес валить? У станка стоять? Вот лично ты пойдешь? Нет. Ну а смысл тогда рякать?
легко, я умею писать на с++ , они нет
Это, наверное, самое правильное формальное обобщение. Но хорошо, что есть либеральные сказки. Они, как Конституция - не работают на все 100%, но это то, к чему стоит стремиться, чтобы все имели право на достойную жизнь и способ реализоваться, чтобы жить так, как захочется
>>Смерть Эйнштейна - трагедия, потеря человечеством одни из самых выдающихся умов в истории. Смерть Джорда Флойда - ваще похуй на нарика рецидивиста.
>Однохуйственно
У тебя просто ценностный компас покорёжен, а общество ведомое таким представлениями ждёт крушение.
придумай уже что-то новое
Лично твое мнение не подкрепленное ничем. Алсо крушения неизбежны и только полезны для дальнейшего развития.
Что значит верен? Нахуя ты ставишь это слово.
Ты не можешь узнать верен он или нет пока не построишь идеальную свободную систему. А она априори невозможна.
Как и идеально контролируемая система так же невозможна.
Это просто две крайности от которых идут различные политические течения стремящиеся достичь этой утопии.
Ты выбираешь либо путь свободы либо путь контроля. И там и там есть своя цена, свои достоинства и недостатки.
Ну мир такой. Учёные может когда-нибудь объяснят как так вышло.
> Как сделать всех равными? Обеспечить всем равный доступ к материальным благам. Как обеспечить равный доступ к благам? Сделать всё общим? Как сделать всё общим?
Коляска, всё о пособии трясётся
>С помощью деспотического государства.
Только жёсткий сапог в жопе, причём добровольный.
Вся суть пидорашек.
Так а какие у тебя еще варианты есть то?
Ок тебе не нравится идея свободы. Давай обсудим недостатки системы контроля.
Ну может быть, как нибудь. Ты даже за свои убеждения пояснить не можешь и пытаешься в какие-то логические манипуляции.
>и терпел.
Такие как ты инвалиды..
Жизни ниггеров важны.
Легко можно узнать.
1. Если либерализм верен, то все люди равны в своих базовых правах.
2. Люди не равны в своих базовых правах.
следовательно
3. Либерализм не верен.
\тред
такие как ты в печах горели. С рождения инвалид, не человек.
Какие еще мои убеждения? Я всё еще жду от тебя признания, что Альберт Эйнштейн имеет не большее право на жизнь, чем наркоман преступник рецидивист Джордж Флойд.
Варианты чего?
Я хз в какой пещере ты живёшь, но Альберт Эйнштейн это известны учёный, нобелевский лауреат, а Джордж Флойд это наркоман преступник рецидивист.
За равенство последнего первому ты выступаешь.
Вопрос в том, одинаково ли важны жизни всех людей. Очевидно что нет.
Если на вопрос о том, равны ли люди либерализм отвечает - да, равны, то либерализм не является правильным, ведь люди не равны, лол.
>С кайфом им было с 33 по 45
Да, Крупп с Сименсом охуевали от своей свободы
Так а причём тут разница их права на жизнь? Ты подменяешь понятия. Право на жизнь ≠ результат жизни. Ты выставляешь результат жизни в качестве права на жизнь. Результат их жизней безусловно разный. Эйнштейн добился в жизни многих достижений, которые сильно повлияли на общество в хорошем смысле. Флойд просто сдох на асфальте, как подстреленная псина. Но право на жизнь не про результат. Это право гласит о том, что никто не может быть умышленно лишён жизни, а иначе будет ответственность. Если ты в России, то открывай 105 УК РФ, если нет, то ищи аналогичную статью в своей стране
Долбаеб, пойми что это все зависть от системы ценностей, относительно которой ты рассматриваешь данных персонажей.
Прагматизм в вопросе человеческой жизни — не догма.
Это не персонажи, а реальные люди. И реальность такова, что эти люди не равны.
Но права у них все равно одинаковые в либерализме.
Не больше и не меньше, одинаковые права.
>Что мы и увидели в 20 веке, что видим и щас, в америке же полно негров, которые стали врачами/учеными и тд
Их процент по отношению к гетто говну мизерный, зато количество ресурсов, необходимых для появления одного норм ниггера не оправдывает количество скама, который прийдётся отсеять. Нихуя они не равны даже в равных условиях, которые быстро перетекают в преференции для черных.
>Также как афганцы при коммунистах были обычными людьми, а не моджахедами
Маня, их комми хуярили и моджахедами они не переставали быть. Это "светские" мусли, которые ларпили светскость ради подачек совка, примерно как все деятели Очкерии.
Ты действительно тупой или решил от нехуй делать развести софистику?
Ну при том, что Эйнштейн как человек, который добился в жизни многих достижений, которые сильно повлияли на общество в хорошем смысле, имеет большие права на жизнь, что преступник рецидивист наркоман Джордж Флойд. Чё тут не ясно?
Я не рассматриваю каких-то персонажей в какой-то там системе ценностей. Я рассматриваю действительных людей в реальности. Понятно?
Так опять же ты просто отожествляешь результат жизни и право на жизнь. Я всё же признаю, что право на жизнь у них разное, так как Альберт был евреем среди немцев и ему нужно было сматываться в 33 году от них, потому что они не признавали его право на жизнь, и у него была реальная угроза над головой, а Флойд просто долбоёб и умер по своей тупости. Но всё же я не признаю именно твой тейк про их разность права на жизнь, так как один подарил человечеству интеллектуальные блага, а второй просто нарик. Повторюсь, ты просто поменяешь понятия. Право на жизнь ≠ результат жизни.
У вас либералов и мужик в платье оказывается равным женщине. Про тои речь, что вы с реальностью не дружите.
Базовые права остаются одинаковыми и для мужика в платье и для кого угодно. Никаких привилегий при этом никому не должны давать. Но это видать сложная концепция для сегрегатов типа тебя.
>человек, который добился в жизни многих достижений
И что? А Флойд спас котенка из огня. Почему твоя система ценностей абсолютна, а моя нет? Мне, может, похуй на твои достижения ради общества человекообразных мартых, которые эти достижения употребят для массовых убийств в войнах и порабощения слабых.
То что нигер наркоман и преступник не равен жиду из патентного бюро спиздевшего теорию относительности у Анри Пуанкаре это понятно.
Суть либерашек в том чтобы общество предоставляя равные права могло дать возможность вонючим нигерам закончить школу и нн стать преступниками.
Имхо это не работает
Нигеры и чурки в природе своей не любят работать им больше нравится грабить и воровать. Лут атаки в сша тому пример.
Думаю что то в роде национал-либерлизма сойдёт, когда права предоставляются всем равные но чурки и нигеры в случае преступлений караются в х10 кратно суровее. Где белый получил бы год, нигеру 10 лет.
>Эйнштейн
>Джордж Флойд
>Я всё же признаю, что право на жизнь у них разное
Ясен хуй, разное. Один великий учёный и просто приличный человек, второй нарик рецидивист.
Нет, лол. У мужчины в платье нет права называться женщиной.
Бля, лучше бы ты просто закрыл двачи на этом моменте.
Бомбили как раз таки моджахедов, поддерживая светский режим.
Называться он может кем хочет, требовать чтобы его так называли другие - нет, это уже нарушение чужих свобод. Базовые права от этого никуда не деваются и не меняются.
Так и у тебя выходит, что люди не равны. Ты не очень дальновидный да?
Слушай, а нахуй ты вообще создал такой тред, если у тебя очень грубая логическая ошибка в оп посте? Ты хотя бы законы логики читал? Хоть самые базовые?
Либерали́зм (от лат. liberalis «свободный») — философское и общественно-политическое направление, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека[1], разделение законодательной, судебной и исполнительной власти, а также свободы предпринимательства[2].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого отдельного человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества[3].
>Если либерализм верен, то все люди равны.
Ты долбаеб, тебя в долбильню отправят за такие потужные набросы, опровергаемые элементарно гуглежом определения.
Есть что сказать, кроме этого? Я этот тейк уже обоссал, а в ответ контраргумента не видел, кроме как выдёргивание из контекста моих слов, которые я опять же подкрепил аргументом, который ты проигнорировал, так как тебе на него сказать попросту нечего
Ну весь тред это скорее антиреклама ОПовской шизы, сам напридумывал себе сверхценных идей и судит по нима окружающих людей. Появится шизик который будет судить по уровню знания БОЗДО, ознакомлению с курсом венгерской лепки хуями или еще чего то, и все. Ну и банально данная система будет приватизирована пидоранами которые будут решать что хорошие это те кто сапог барена лижут, смазочку выделяют, на гойду/вагонозакатывательный стройным шагом, а плохие не хотят, заебись деление.
Ну дела таковы, что у либерах мужик в платье оказывает равным по правам настоящей женщине. Например, они говорят, что транс-женщина имеет равное право называться женщиной в документах удостоверяющих личность, как и настоящая женщина. Но очевидно что право биологического мужчины называться женщиной не равно такому праву у настоящей биологической женщины.
Да тут в принципе проблема с формальной логикой. Чел долбится в одну и ту же стенку, а на него двачеры ссут и похихикивают. Хуже жизни, чем эта не представить, я лучше дважды буду Флойдом
>у либерах
Но не у либералов.
>очевидно
Очевидно.
Это искусственные понятия, называться они могут как угодно - тут дело в общественном консенсусе, а не биологии.
>Но очевидно
Не очевидно, мне допустим вообще поебать что на твою систему ценностей, что на траповскую. И кому что очевидно то, лол? Либерализм есть суть что ты со своей шизой не лезешь к другим людям, а если полезешьь со своим "очевидно" то и трапы, и ты отвалишь нахуй, только и всего. Всем поебать на твои сверхценные идеи, кто кем должен быть и кто по твоему мнению хороший/плохой человек.
Стоп. Я не выдумываю каких-то идей. Я как раз таки беру идею либерах, которая у них носит характер сверхценной, о том, что все люди равны и смотрю как она соотносится с реальность. - не очень соотносится.
В идее у либералов Эйнштейн и Джордж Флойд равны, но ведь видно что это не так.
Согласен?
Не очевидно, что женщина имеет большие права называться женщиной, чем мужчина?
Прикол в том что он каждый день создает эти треды, но вопросы заворачивает по-иному, однако их всех объединяет то что они крайне тупые и разьебываются в пух и прах путем простой логики.
Но этот ебанутый никак не угомонится.
Сначала срал про гуманизм.
Потом про отсутствие свободы воли
Потом про геев.
Было еще дохуя таких тредов, но абсолютно в каждом его обоссали, однако пациент непреклонен.
Мне кажется он прямой продукт ПЛЮМа. Там такие же дегенераты штамповались
Сколько ты мужика в платье женщиной не называй, Y хромосома у него от этого в X не перестроится.
>но ведь видно что это не так.
мне не видно, докажи
для меня они допустим абсолютно равноценны, два трупа, один посвежее только
>Не очевидно
нет, докажи
Никто и не говорит, что появится.
То есть чел просто хочет, чтобы ему с некоторой периодичностью ссали в рот? Не могу такое осуждать
Расстёгиваю ширинку
>пациент непреклонен
Борда мёртвая. ОП наёмный контентмейкер, шейкершейкер. Либо сам Абу благословил его как полотёра.
Твои сородичи либералы ИТТ уже доведенены до того, чтобы топить за то, что мужик в платье равен настоящей биологической женщине. Это для тебя победа?
Конечно, ведь кто является женщиной, а кто мужчиной определяется биологией, а не консенсусом.
>Мужики в платье равны женщине
Лол, это уже всё было обоссано как в мультике так и в ирле. Либерази только недовольно визжат.
Нет, консенсусом.
Как и биология.
Буквально - да. На него можно ссать хоть каждый день, он все равно завтра же сделает подобный тред, но возможно с немного видоизмененным вопросом.
Он ебнутый в негативном ключе этого слова, ему только в кайф. Неудобное игнорирует, а на то, что отвечает - вырывает из контекста и переиначивает смысл.
>Неудобное игнорирует, а на то, что отвечает - вырывает из контекста и переиначивает смысл
Да, я это заметил, уже сверху его успел один раз обоссать
Так давай сначала обсудим твой оп пост.
У тебя сразу 3 логические ошибки в нем:
Ложная дихотомия, подмена понятий и неследование. С какого хочешь начать?
Ты мне ответишь? Твои сородичи уже вон смотри до чего дошли
>биология определяется консенсусом
Ответь. Или ссышь?
Выбирай любой.
Так почему женщину с Y хромосомой называют женщиной?
Может, ты мне ответишь? Ты ж просто игнорируешь мой разъёб тебя
Склонен верить в это.
Настолько необучаемых людей не бывает.
Ты как-то не правильно ебёшь.
>Люди не равны в праве на жизнь, признаёшь?
>Признаю, что право на жизнь у людей разное.
Ну ты сам виноват.
Ты говоришь, что либерализм - бред, потому что люди не равны, и приводишь в пример Джорджа Флойда и Эйнштейна. Мол, какой тут может быть либерализм, если один - учёный, а другой -нет.
Но тут подмена. Либерализм не утверждает, что все люди одинаково умны, талантливы или успешны. Он говорит, что у них должны быть равные права и возможности.
Эйнштейн и Флойд оба должны иметь право не быть убитыми полицией без суда, говорить то, что думаю, получать образование
Ты путаешь равенство возможностей с равенством способностей.
Либерализм не требует, чтобы все были Эйнштейнами, он требует, чтобы у всех был шанс учиться, работать и жить без дискриминации. Из «люди разные» не следует права должны быть разными. Ты же не будешь утверждать, что умным можно воровать, а глупым — нет?
Суть либерализма не все одинаковые а, государство не должно решать, кто "лучше", а кто "хуже" -все равны перед законом. Свобода - чтобы каждый мог добиваться своего, без привилегий для избранных.
Так что твой аргумент не опровергает либерализм - он просто бьёт по фантомной версии, которую никто не защищает.
Однако знаешь, либерализм выступает за права и свободы человека, а что тебя конкретно не устраивает в том, что у тебя есть права и свободы? Садись в тюрьму, там идеальное место обитания для тебя. Нет понятия личного имущества, пространства, свободы выбирать свой распорядок дня, да и люди неравны. Есть надзиратели, а есть заключенные, а среди законченных своя иерархия.
Все люди равны. Пруф ми вронг, чейндж ма майнд
>биология определяется консенсусом
>я с тобой согласился, ответь, или я доказал что ты неправ
ждём вскрытия логических ошибок, страшно представить что там будет.
>я с тобой согласился, ответь, или я доказал что ты неправ
ждём вскрытия логических ошибок, страшно представить что там будет.
Хули ты к словам цепляешься, софист хуев?
Я тебе последний раз повторяю: твоя прагматика — это не догма. Согласно твоей системе, тебя от Флойда только цвет кожи отличает.
Какую пользу ты принес обществу, чтобы иметь все те права, что у тебя есть?
Почему ты боишься мне отвечать?
Найс подменяешь мой тезис, но иди перечитывать мои слова, а затем жду тебя с открытым ртом на коленях
>Я всё же признаю, что право на жизнь у них разное, так как Альберт был евреем среди немцев и ему нужно было сматываться в 33 году от них, потому что они не признавали его право на жизнь, и у него была реальная угроза над головой, а Флойд просто долбоёб и умер по своей тупости. Но всё же я не признаю именно твой тейк про их разность права на жизнь, так как один подарил человечеству интеллектуальные блага, а второй просто нарик.
Жду нормального контраргумента, а пока ты с мацой всех двачеров тут сидишь
В дополнение к моим словам ещё скажу, что ты сравниваешь двух людей, которые жили в разное время, в разных государствах в контексте базовых прав. Ты бы ещё сравнил крестьянина 13 века в княжествах Руси и Чикатило
Так он тебе не ответит, это неудобное. Он опять сейчас придумает себе аргумент, который героически победит.
Хотя никто даже не утверждал, то, что он напишет. Чекай
>Эйнштейн и Флойд оба должны иметь [равное?] право не быть убитыми
бред
элементарно опровергается
1. Если либерализм верен, то все люди должны иметь равное право не быть убитыми.
2. Не все люди должны иметь равное право не быть убитыми.
следовательно
3. Либерализм не верен.
и всё. Очевидно, что Эйнштейна не следует убивать в первую очередь.
Какая еще прагматика? Я просто реальность описываю.
Свою реальность ты хотел сказать?
> 2. Не все люди должны иметь равное право не быть убитыми.
Из какой логики ты тут исходил? Тебе несмешно было писать это? Хуйня же, а аргумент.
>Я всё же признаю, что право на жизнь у людей разное
Ну хорошо ты победил, я тоже признаю, что право на жизнь у людей разное.
Это просто факт реальности. Например, право Эйнштейна не быть убитым превышает такое право Джорджа Флойда.
Понятно, что в первую очередь не убивать следует Эйнштейна.
На основе чего превышает? Поясни как ты пришел к этому выводу, жопой нафантазировал?
>>Почему ты либерал.
Потому что мне при либерализме заебись комфортно.
Всё можешь удалять свой тред маня.
Ну вот, я же говорил что ОП клоун ебанный. Его обоссать как нехуй делать.
Я очень надеюсь что он просто жирно байтит, а не является таким тупорылым
Я очень надеюсь что он просто жирно байтит, а не является таким тупорылым
Все мы надеемся, что ему просто нравится быть публично опущенным, а не он от своего ума такой
Зачем эта пидорашка постоянно создаёт такие треды, либо с Эйнштейном, либо с Сапольски?
Я не верю, что человек будет бесплатно по кд создавать треды о хуйне, которую уже давно все обсудили. Это лахта на зарплате?
Это важнее не убить Альберта Эйнштейна, чем Джорджа Флойда. Это очевидно.
Ебнутый что ли? Сам понял че написал?
А где ты живёшь, если у тебя уже наступил либерализм? Просто я подозреваю, что если тебя заставлять называть мужчин в платье женщинами, то комфортно тебе не будет.
Не убить Альберта Эйнштейна важнее, чем не убить Джорджа Флойда. Что тебе не понятно?
Если ставить выбор, то давай с фундаментального. Женщина или мужчина? Кого убить, кого оставить?
А ты в какой-то параллельной вселенной живёшь, где это Альберт Эйнштейн вместо того, чтобы быть великим учёным стал наркоманом преступником рецидивистом? А Джордж Флойд получил нобелевскую премию по физике?
Почему ты перестал со мной разговаривать, я тебя обидел?
Ты абсолютно прав, но почему-то продолжаешь срать на двощах, вместо того, чтобы заняться чем-нибудь полезным. Джордж Флойд хотя бы в порно снимался, а ты, инцелонищенка, даже на это не способен.
Надеюсь ты осознаешь свою бесполезность и просто выйдешь в окошко. Ну либо мы доживем до славных времен, когда таких как ты начнут упаковывать в лагеря на принудительные работы. :3
По ебалу он точно получил.
Это слишком сильно сказано. Всё равно как быть правым в том, что Солнце светит. Это просто очевидная вещь. Но забавно поугарать над либералами, которые это отрицают.
Почему ты решил, что ты меня обидел? Ты же написал:
>Признаю, ты победил и пописял мне в ротик, как и все остальные в этом треде
На этом мы и закончили
Пикрелейтед, ты говоришь об Equality
>ты победил и пописял мне в ротик
Не пиши так.
Кибералы как только не пытались тут подменить понятие равенства, в любом случае у них не получалось получить равенства Джорджа Флойда и Альберта Эйнштейна.
А обязательно кого-то убивать? Почему в твоем шизомерке обязательно нужно кого-то убить, принизить и поразить в правах?
Эйнштейн и Флойд должны иметь равные права и возможности, а то, что Эйнштейн реализовал свое право и возможность стать ученным - его дело, молодец, но Флойда осуждать можно только в том, что он реализовал это, однако это его личный выбор был стать торчком рецидивистом.
Ты же предлагаешь и без того маргинальную прослойку мало того что окуклить, так еще и маргиназилировать чтоб ну точняк хуйней страдать продолжили, без даже видимой надежды на иной путь.
Думаешь убивая маргиналов они будут покорно ждать своей участи? Нихуя, рассвирепеют, им терять нечего, кроме жизни и свободы торчать.
Це релокант из бэ. После многоразового покрытия хуями он из политача перебежал в бэ, где снова постил своего кудрявого жида с книжонкой про то, как свободы воли нет и поэтому нужно срочно оформить контрактик, сделать плодячку и могилизироваться куда-нибудь в чернозём. Публика в бэ оказалась недостаточно культурная и снова покрыла его хуями, потом в тред закатилась фемцелка-великомученица и перетянула на себя всё внимание, а шизик окончательно вспыхнул и сказал что "перед свиньями с быдлятни не собирается метать бисер больше никогда".
Не понравилась ему публика в бэ, видать в народе кудрявых евреев читают мало.
Ну не хочешь признавать правды будь лжецом.
Называй критерии правды.
>не получалось получить равенства Джорджа Флойда и Альберта Эйнштейна.
Права и свободы обоих соблюдены.
Нет.
Правда в том, что Альберт Эйнштейн и Джордж Флойд не равны. Как либералы ИТТ не извиваются, уйти от неё у них не получается.
Каким образом ты пришел к этому выводу? Объясни последовательно и аргументируй каждый свой шаг на пути к этому заключению.
И когда ты уже перестанешь подменять понятие равенства?
А я думал, что тред утонул в океане невежества ОПа, а тут ещё есть анон, который является маяком мудрости для этого беспросветного дегенерата
> Если либерализм верен, то все люди равны
А что не так?
Ты хочешь быть рабом?
да хули, если эту скотину не приложить, то он потом этими тредами всю порашу засрет.
он уже вот пытался сделать второй тред, но его потерли
Это не вывод. А констатация факта, как "солнце светит". Глаза разуй и посмотри если не веришь. Не убить Альберта Эйнштейна важнее, чем не убить Джорджа Флойда. Что тебе не понятно?
Непонятно как ты при таком уровне интеллекта вообще интернет освоил.
Факты строятся основе проверенных и объективных данных, наблюдений и исследований, а не на твоем приступе шизы.
Я тебя прошу предоставить мне данные, а ты очком водишь.
Исходя из этого я могу сделать два вывода:
1. Твое утверждение - ложь.
2. Ты нихуя не шаришь в теме, в которой стараешься устроить дискуссию.
Соврал, 3 вывод:
Твоя мамаша пила во время беременности и нюхала клей.
Ну например то, что находясь в здравии ума нельзя не увидеть колоссальное неравенство между Джорджем Флойдом и Альбертом Эйнштейном.
Ну прочти биографии людей, о которых идёт речь. Я специально взял максимально известные примеры.
Я хз в какой пещере ты живёшь, но Альберт Эйнштейн это известны учёный, нобелевский лауреат, а Джордж Флойд это наркоман преступник рецидивист.
За равенство последнего первому ты выступаешь.
Флойд потомок рабов как и Эйнштейн.
Оба реализовались в силу своего потенциала.
Что не так?
И да, ты хочешь быть рабом или нет?
Здесь пасётся демагог. Гоните его, насхемайтесь над ним.
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
Равны в базовых правах человека.
Хочешь обсудить в чём заключааются базовые права человека?
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
Равны в базовых правах человека.
Хочешь обсудить в чём заключааются базовые права человека?
Я без тебя знаю кто это такие.
Понимаю, ты только недавно вычитал про них и хочешь блеснуть новыми знаниями.
Мне непонятно кстати а нахуя ты рассматриваешь людей из разных исторических периодов?
Давай лучше сравним тебя и Флойда.
Почему ты при имеющихся всех возможностях не стал новым Эйнштейном, но несильно далеко по статусу ушел от Флойда? Если вообще ушел, а не стоишь наравне или даже хуже Флойда
До тех пор пока мы не признаём их равными всё в порядке. А когда людей охватывают иллюзии, о, например, всеобщем равенстве, то всякое может произойти.
Да конечно буду рад.
Ну и раз ты знаешь что Джордж Флойд это наркоман преступник рецидивист, а Эйнштейн это один из основателей современной теоретической физики, то почему говоришь, что жизнь Эйнштейна не важнее жизни Джорджа Флойда?
Так ты на вопрос ответь.
Чем ты отличаешься от Флойда? Почему не стал новым Эйнштейном, раз осознал всё?
>давай я покажу где у тебя логические ошибки
>давай
спустя время
>переходит на личности
Лол. Вот тебе и поразмыслили логически. А гонору то было. Сбил с тебя спесь.
Базовое право человека - жизнь. И следующее право - свободв. В широком смысле этого слова. Этих слов.
Но ты сознательно искажаешь понятия. Причём настолько регулярно и настойчиво, что... Ты или больной, или пытаешься манипулировать. Или больной, который пытается манипулировать.
Базовичок
ну и что мы получаем?
1. Если либерализм верен, то все люди равны в своих правах на жизнь.
2. Люди не равны в своих правах на жизнь.
следовательно
3. Либерализм не верен.
и всё. Как нужно так ударится головой, чтобы не увидеть разницу между правом на жизнь Джорджа Флойда и Альберта Эйнштейна?
Жизнь Эйнштейна очевидно более важна, чем жизнь Джорджа Флойда.
Да ты и не смог сбить спесь.
Ты не привел ни одного аргумента, а только предположения, основанные на чувствах.
Я тебя выше просил предоставить мне твой путь к умозаключению, включающий в себя аргументацию на основе которых сделаны твои выводы, но ты не смог никоим образом это сделать.
А вот сейчас ты начал плыть и передергивать тему в другое русло.
Забавно, кстати, что ты заметил переход на личности лишь сейчас, а ведь я выше говорил что твоя мамаша пила во время беременности тобой, но вопрос почему ты не стал новым Эйнштейном видать задел тебя сильнее.
Еще раз, почему ты не стал новым Эйнштейном и почему мы должны делать разницу между тобой и Флойдом?
Еще раз.
Ты хочешь быть рабом или нет?
отвечал уже тебе на этот
бред, но ты жидко пукнул от него
>2. Люди не равны в своих правах на жизнь.
В каком смысле?
>следовательно
Из чего ты делаешь выводы, если смысл не вложил?
Хуёвый из тебя демагог. Унылый.
Как же тебя попустил, мда.
Ну вот ты и порвался.
Очередной раз я тебя попускаю в твоем же треде
Я как бы тебе и отвечаю. На твой пост в котором ты написал в каком смысле.
Что еще раз?
Ты унижен логикой.
Ты хочешь быть рабом или нет?
Что же мне делать.
Пойду вытирать свой хуй от твоих слюней.
К чему ты это?
Как же ты уже заебал, ОП
Итак, возвращаемся обратно
>1. Если либерализм верен, то все люди равны.
Логическая ошибка, так как ты обобщаешь равенство и подменяешь тезис, виляя жопой. Ты не раскрыл само равенство конкретно. Равенство людей перед законом и судом? Тогда всё ок, но нет, ты ставишь тождественность результативности жизни к базовым правам человека
>2. Люди не равны.
Во многих аспектах да, но отталкиваясь от идеи либерализма нужно рассматривать про какое государство мы говором. В условной Африке, где есть куча племён, то там тебя могут захуярить и съесть, но в России с этим по общему правилу особых проблем нет. У тебя есть все минимальные блага, права и возможности для реализации, а если кто-то помешает тебе в реализации, то понесёт ответственность. Доказательством этого выступает то, что у тебя есть хотя бы школьное образование, тебя с рождения не закинули в кутузку, у тебя есть имя и т.д. и т.п.
>следовательно
>3. Либерализм не верен.
Исходя из того, что я написал выше - твоё умозаключение является ложным, так как первоначальные 2 утверждения неверны.
>Как нужно так ударится головой, чтобы не увидеть разницу между Джорджем Флойдом и Альбертом Эйнштейном?
Между Флойдом и Альбертом есть разница во многих аспектах, но сравнение некорректное. Они жили в разное время, от чего нет смысла сравнивать их в принципе. Опять же, ты сравниваешь результативность их жизни, а не базовые права и свободы. Если так подумать, то Альберт был ущемлён куда больше, чем Флойд, так как Флойд был осуждён по закону, а Альберту пришлось съебывать с Германии в 33, потому что там либерализма как такового не было, как и гуманизма, так как его бы просто убили в одном из лагерей или забили палками рубашечники. Но ты же, сука тупая, всё равно будешь их сравнивать даже с учётом моего тейка выше, игнорируя всё то, что я написал
Ты не смыслишь в базе либерализма, как политического и общественного движения. Ты подгоняешь равенство в либерализме таким образом, что у тебя вообще получается коммунизм, где существует всеобщая уравниловка
Либерализм на всей планете не работает какой бы билль о правах не вышел (если ты про такой вообще слышал), поэтому нужно рассматривать конкретные государства и учитывать многие факторы, а также время, когда то или иное государство существовало/существует. Основой противодействия всех анонов тут состоит не в том, чтобы доказать, что либеральные идеи работают, а в том, чтобы доказать, что твоя логика неверна и всё.
Если бы сказал, что либерализм на всей планете невозможен, так как не все люди равны по отношению к базовым правам и свободам, то большинство согласилось, так как у большого количества людей нет тех прав и возможностей, что в развитых государствах нашего времени, но ты же подгоняешь либеральные ценности к какому-то всеобщему итогу жизней физика, определившего направления науки и торчка с гетто
Если по нормальному рассуждать с точки зрения либерализма по ним, то они оба должны иметь базовые права и свободы, а также быть ответственными за свои поступки. Результат их жизни не вопрос либерализма. Либерализм не затрагивает эту тему никоим образом, но ты же пытаешься их связать
Итог:
Твоё рассуждение просто нелогично и не имеет за собой достаточно вводной информации, чем ты и пользуешься, постоянно прыгая с темы на тему, подменивая свой тезис. Ты для начала дай определения, на которые ты опираешься, либо пользуйся общепризнанной, но тогда ты сам себе начнёшь противоречить исходя из начала треда
Важные и "менее важные" (с твоих слов) жизни имеют равное право жить. Это и есть базовое право человека.
Ты вопрос ставишь так, будто они на лодке в океане потерялись и у них воды лишь на день осталось. Или они на терпящем бедствии космическом корабле, а спасательная капсула лишь одна. И нужно выбрать кого спасать.
Короче - ты унылый демагог и треды твои унылые.
>Победоносцев объяснил
Чет вспукнул с этого. Заебись объяснил? Ничего не случилось?
Как же манярхисты хотят сапог барский в жопу пиздец просто
>Если либерализм верен, то все люди равны.
Ты с калмунизмом попутал
>Ты не раскрыл само равенство конкретно
Да либералы ИТТ перебрали какие хотели понятия равенства подменяя один другим прямо в одном посте, я им в этом никак не мешал, всё равно уравнять ебаного наркологу преступника с нобелевским лауреатом у них не вышло. Лол.
Право жить у них не равно. Куда важнее чтобы жил Альберт Эйнштейн, чем Джордж Флойд. Это же очевидно. это всё равно как сказать, что солнце светит.
Так причём тут они, если вопрос к тебе? Ты должен раскрыть то, о чём ты говоришь. К тому же ты снова проигнорировал всё то, о чём я говорил, вырезав один кусочек, который относился к тебе, а не к остальным анонам. Ты должен ответить на это, а не они
О равенстве людей, которого нет.
То есть равенство людей это равенство людей, которого нет. Ебать ты гений либеральной мысли
Да равенства людей нет. Например Джордж Флойд не равен Эйнштейну.
>О равенстве людей, которого нет.
Чё за равенство?
Количество ног?
Рост?
Права и свободы?
Упарываться или учится?
Сидеть на пособии или творить руками?
>Например Джордж Флойд не равен Эйнштейну.
У дрорджа хуй 23см
А у энштейна пипирка 12см.
Кто ровней?
ОП ты такой тупой, это пиздец. Не позорься нахуй больше, не пили треды.
О котором либералы говорят.
>Не позорься нахуй больше, не пили треды.
Ты охуел? куда я нужду справлять буду?
>Количество ног?
Рост?
Права и свободы?
Упарываться или учится?
Сидеть на пособии или творить руками?
На это отвечай.
Равенство в чём? Конкретизируй. Я могу также вилять жопой смотри:
1) Джордж Флойд и Альберт Эйнштейн были гражданами США
2) Все граждане США между друг другом равны по закону
Из всего вышесказанного делаю вывод, что Флойд и Альберт равны
Использую твою же логику
> манярхисты
Эмм, об этом писали еще ранние социалисты
Чушка-чмушка на опе снова считает себя выше других, хотя ничего полезного (да и вообще) в жизни не сделала. Сранье на пораше не в счет, естественно.
Это сорт оф дегенератов, для которых идеал это монархический строй, где они конечно же будут баринами. Попыт уже который год по ебалу им стучит этим сословным обществом (ПРМ), а до них так до сих пор ничего и не дошло
>1) Джордж Флойд и Альберт Эйнштейн были гражданами США
>2) Все граждане США между друг другом равны по закону
>Из всего вышесказанного делаю вывод, что Флойд и Альберт равны
Ну ты даун видимо. Вывод ошибочный. Лол блять.
>1) Джордж Флойд и Альберт Эйнштейн были гражданами США
>2) Все граждане США между друг другом равны по закону
>Из всего вышесказанного делаю вывод, что Флойд и Альберт равны
хахахахаха блять, где там блюститель логичности, который чуть что переходит с аргументов на личности, что ты про такую логику скажешь? Пойдёт? Да тебе и говна в рот наложи ты проглотишь, главное сказать: за либерализм!
>2) Все граждане США между друг другом равны по закону
>Из всего вышесказанного делаю вывод, что Флойд и Альберт равны
хахахахаха блять, где там блюститель логичности, который чуть что переходит с аргументов на личности, что ты про такую логику скажешь? Пойдёт? Да тебе и говна в рот наложи ты проглотишь, главное сказать: за либерализм!
Ну так он тебе наглядно показал как работает твоя логика.
Это буквально твой оппост, но переделанный.
Ты че смазку так выделять начал, губошлеп?
Есть ли свобода воли у ВВПыни?
Я хотя бы пояснения давал, где твои ошибки, а ты даже этого сделать не можешь. Ладно, все твои рассуждения могут идти только в 6 строчек, я уже более ничего не ожидаю. На этом тред можно закрывать, так как ты базово не можешь разбить
Судя по твоему стилю письма и тому как ты легко подгораешь, ты ебаная малолетняя залетуха из тг паблика Обыкновенный Царизм или откуда там правые петухи лезут. Пошел нахуй отсюда, короче
Причём у меня хотя бы есть даже доказательства, как тот же билль о правах или же Конституция США с учётом всех поправок, а у него 0
Вот это кстати похоже на правду. В парочке таких тредах за ним его притык бегал помню, подсасывал ему
Долбоеб он
Двачую, это мы уже поняли давно :D
Опа обоссали в его же треде. Традиции двача.
Опчик фембоя копчик, где же ты?
Не придёт - и хорошо
Придёт - ладно, поссать на его лицо ещё раз в принципе можно
Завтра придет.
Я за ним уже полгода гоняюсь и каждый раз он прижав жопу ладошкой из треда бежит.
Завтра сделает новый, как ни в чем не бывало.
Ладно, в принципе тогда можно просто переделывать его треды, как я показал в и на этом заканчивать обсуждение
Чем отличается либерализм от консерватизма, социализма, монархии и фашизма ? Вопрос с подвохом.
1. Если либерализм верен, то все люди равны.
2. Люди не равны.
следовательно
3. Либерализм не верен.
и всё. Как нужно так ударится головой, чтобы не увидеть разницу между Джорджем Флойдом и Альбертом Эйнштейном?