Какие же наукоботы дегенераты, ей-Богу
Кстати Панчин раньше хранил куча прона с хентаем лесбух и тентаклей в своих сохранëнках в ВК, но сейчас затëр
чё за протыклассник. по звучанию вроде не философ, так что наверно какой-то говноютуб блогер, говна иди пожри.
Так, а это чем плохо?
Типа прлтиворечит себе?
Это не полтиворечит нуллианству.
>Паничин придумал сциентизм.
Надо же, кто бы мог подумать.
Надо же, кто бы мог подумать.
либергной противоречит вообще смыслу какому-бы то ни было
Проблема в чем?
Да ладно тебе, порвак
Где и с кем можно поиграть в фалласиманию?
Чел изобрел наукоботов?
ты уже проебал спор про леваков.
Нет. Я атеист, а ты?
>Проблема в чем?
Проблема в том, что сциентизм в отличие от большинства других религий неиронично полагает, что оно не просто верит.
>атеист
Это и есть наукобот.
зумерок тебе мама так рано разрешает капчевать? совсем ей похуй на ребёнка.
Ну типа есть обоснование под научным мировозрение - обоснованная методология, она есть и у религий, но там не обоснованная, догматическое.
Ну нет.
Я миллениал, дружище.
Пидора ответ.
Агностицизма мало было?
>миллениал
а где айкью столько потерял? авария?
На агностицизме особо не заработаешь.
Наукобот не может в орфографию, как же потужно
А в чем проблема?
в смысле?
Ещё он активно коупит повестку на своëм канале и выступает за легализацию пидорасов в женском спорте
Мало, потому что устаревший бренд не сильно помогает продвигать науку в широкие массы обывал.
Первый признак говноеда
>спорт
Да и правильно, лучше довести этот дебилизм до абсурда, разрешить уже всю возможную фарму, сделать общую лигу и пусть убиваются.
А как связаны Панчин и наука?
У научного взгляда вроде как всего один догмат - что внешний мир объективно существует.
Я в плане то что гартавый является соевым кукичем и сидит на западных грантах
Популяризатор науки привлекает внимание не только к своей персоне, а и к науке. Может быть, новый надмозг увидит передачу Панчина и захочет стать учёным.
>продвигать науку в широкие массы обывал
в чём прикол плодить наукоботов? ты хочешь чтоб на дваче было больше псевдоинтеллектуалов?
Ну, я считаю, что устаревшие конструкты вроде государств давно должны вымереть, в идеале, чтобы власть захватил ИИ и объявил человечество единым.
А почему сам Панчин учëным не стал? Пиздеть то каждый может
Лучше они, чем веруны.
Ну, возможно, не хватило способностей. Какая разница? Панчин вообще как таковой не имеет значения.
Нейрокал даже пять пальцев на руках не способен сотворить, о чëм ты?
Ну и нахуй ты тогда тред с этим надмозгом создал, дебич?
>объявил человечество единым
нах мне твои нормисы? сам с ними совокупляйся или единяйся, я уж не знаю что у тебя за фетиши
Вопрос времени.
Зачем гринтекстнул?
Я ничего не создавал. А тред про нуллианство.
> Религия · исповедание веры посредством внешних знаков; · организованное поклонение высшим силам. · духовная формации
Не подходит под определение. Сука он обосрался
почему, веруны не бухтят, никому не мешают. биопроблемные треды не создают. спор поддержать на интересные темы не могут, значит не засирают инфопространство.
Там по пути еще генераторы пищи из углекислого газа и энергии, генераторы энергии из чего угодно возобновляемого/условно бесконечного, бесплатное жилье и интернет.
>веруны не бухтят, никому не мешают
Это шутка что ли?
Нульчеблядь закукарекала
0: Ну где же ваши нолики в начале и как минимум 2 источника?
в два раза больше говна и жранья? а что насчёт бототредов, можно мне 15 бототредов в день, у меня есть парочка талонов... или соц. кредит надо?
не знаю давно не видел чтоб они мешали... тебе мешают чтоль? ирл я говорил только с эзотериками и они милые люди.
Не, ничего не надо. Делай, что хочешь, ИИ за тобой подотрёт.
Вам казалось что атеизм для дебилов, однако, внемлите:
Сажи кретину.
В повседневной жизни не мешают. Глобально из-за них прогресс идет так долго, если бы не религия, то я был бы последней волной генетических модификантов и жил бы припеваючи тысячу лет.
ДА ТЫ НУЛЕВОЙ!
2 источника надо указать.
на кнопки то нажимают долбоёбы. я крайне удивлюсь если найду нормальную АИ порнуху. а подтирать мне ничего не надо...
Панчин это буквально умственно отсталый идиот, который из года в год делает одни и те же тейки в спорах с верующими, хотя его дохуя раз обоссывали и просили лучше ознакомиться с темой.
Тут он подтвердил свой дебилизм, выдумав тот же самый сциентизм с новой обёрткой и культом личности в виде себя.
Для фанатов панчина и атеизма, заявляю, что я атеист, но панчин, дробывшевский и прочие популяризаторы - это ебаный кринж.
Нормальную это какую? Моделей дохуя натренировали, поищи.
Чем плохи популяризаторы научного метода, лучше так, чем никак, брат?
>из года в год делает одни и те же тейки в спорах с верующими
А с хуя ли они должны быть новыми, если их не опровергли?
Как же похуй
Это блядь Нульчан!
>панчин, дробывшевский и прочие популяризаторы - это ебаный кринж.
Дробышевский тебе чем не угодил?
Насчет Дробышевского люто двачую. Ютуб порой предлагает шортсы с ним - норм кринжа наваливает
на которую встаёт, братишка. я не нормис и не говноед чтоб у меня встал на эрзац.
Видел нейроновости? Порно тоже скоро будет таким. Дай еще 3 года, будет топово.
У меня только одна вебка с ним
Тем, что они вне своей специализации люто обсирают свои штаны.
В том-то и прикол, что панчин не слушает оппонентов и продолжает обсирать свои штаны, он тупо зачитывает из года в год один и тот же скрипт.
Как минимум тем, что вне антропологии он наваливает кринжа, а фанатики аплодируют. Как пример, недавно смотрел его очередное видево по истории религии и он тупо выдает на протяжении всего видева "Не, ну тупые веруны в носу поковырялись и молния ебнула, и так из поколения в поколения, хех, ну они и тупые, лол" ч хотя в религиоведении до сих пор нет однозначной позиции по поводу зарождении религий.
3д порно чтоль? ладно я понял... удачи там в нормисовском кибергулаге, с жуками и АИ-слопом.
Веруны создали систему образования, книги, математику, колесо, машины, станки, корабли, линзы, бумагу, порох, телескопы, своды законов, письменность, оружие, полимеры......... Но они всё равно тупые, потому что... Э.. Пук среньк говорящая голова на ютубе так сказала
123
без законов вообще бы нихуя бы не было. никаких наукоботов бы не родилось.
Попробуй это убить в голову панчиным, дробышевским и их пастве научных скептиков, лол
Если что, научный скептицизм - это оксюморон
Веруну те ещё разжигатели войн, бещ них глядишь и ww2 не было бы.
>панчин не слушает оппонентов и продолжает обсирать свои штаны, он тупо зачитывает из года в год один и тот же скрипт.
Так а там у верунов появилось какое-то обновление что ли? Переписали библию, коран, веды? Зачем нужны новые аргументы, если достаточно старых?
Не, попытки в реализм.
Эти сцинтиентисты или наукоботы отрицают всё подряд, кроме науки, они даже философию и философию науки(которая относится к научному методу) послали нахуй
На самом деле, если так подумать, то сциентисты это пиздец какие скучные люди, у них даже любовь объясняется сугубо работой мозга и гормонами
Бля, чувак, тут дело даже не в этом, а в том, что панчин приводит очень слабые аргументы, которые верующие обоссывают. Например, про эксперимент с молитвой, в котором изначально неверная предпосылка, что молитва=магия и она должна излечивать рак, давать инвалидам конечности и тд. И это только один пример. Или он постоянно приводит эксперимент "Голубей Скиннера", и он либо путает, либо заведомо подменяет понятия инстинкта и веры в сверхъестественное. Ему миллион раз это поясняли, но он как твердолобый баран твердит одно и то же из года в год.
>Веруны создали систему образования, книги, математику, колесо, машины, станки, корабли, линзы, бумагу, порох, телескопы, своды законов, письменность, оружие, полимеры
Хороший вброс.
1. Колесо — изобретено в Месопотамии (≈3500 до н.э.), до появления организованных религий в современном смысле.
2. Математика — развивалась в Шумере, Египте и Греции как практическая наука; Пифагор и Евклид были скорее философами, чем религиозными деятелями.
3. Книги и письменность — клинопись и иероглифы появились для хозяйственных нужд, задолго до доминирования религий.
4. Образование — в античности (Афины, Александрия) знание распространялось в философских школах, нередко в оппозиции к религии.
5. Машины и станки — Леонардо да Винчи, Галилео Галилей, Ньютон — учёные, чья работа часто конфликтовала с церковной догмой.
6. Корабли — мореплавание активно развивалось в финикийской, греческой и римской культурах — светских, торгово-ориентированных.
7. Линзы и телескопы — Галилей был осуждён церковью за поддержку гелиоцентризма, хотя именно он развил телескоп.
8. Порох — изобретён в Китае даосскими алхимиками, не в контексте теизма.
9. Своды законов — Хаммурапи (≈1750 до н.э.) — правитель, не священник; римское право — светская система.
10. Оружие — развивалось с каменного века как средство выживания, задолго до религий.
11. Полимеры — продукт химии 19–20 веков, созданный в научных институтах, а не религиозных школах.
Че еще высрешь, верун?
>они даже философию послали нахуй
ну так это правильно. а ты сам подумать можешь, или только впитываешь информационный мусор? который нормисы высрали.
Долбаебство в чистейшем виде. Иисус Христос давным давно всё разжевал, буквально в рот вложил все знания о том, как надо жить и почему. Нееет, не хочу, хочу жрать дерьмо!
>молитва=магия
А в чем смысл молитвы-то тогда? Психотерапия для бедных? Если да, то ок. Но если есть ожидание результата, то это просто тупой способ.
Ну, и достаточно спросить, правдива ли библия.
>Ньютон — учёные, чья работа часто конфликтовала с церковной догмой
ты пытаешься усидеть на двух стульях с хуями? даже я знаю кто такой ньютон и я нахуй ни одной книги в жизни не читал.
Сколько людей погибло за него? Этого он хотел?
Тебя это ебать не должно, быдло.
в вавилоне все верили, олигофрен. священники там особую роль выполняли, а не были теми "кто пропагандирует веру".
Как раз таки это нас всех касается. Или ты милитарист?
Столица - блудница!
Да, он верил в Бога — был христианином, но антитринитарного толка (отвергал Троицу, что считалось ересью). То есть не был христианином по факту.
Свою науку он основывал не на вере, а на наблюдении, эксперименте и логике — он разработал механику, оптику и математический анализ не через молитву, а через расчёты и опыт.
Религия мешала, а не помогала его работе — он скрывал свои еретические взгляды, чтобы не пострадать от Англиканской церкви.
Научный метод, которым он пользовался, был светским — он не ссылался на Библию для доказательств своих физических законов.
Как тебя это касается? Тебе угрожают христиане физической расправой или что?
я твоё полотно читать не буду 15-и айкьюшный, щас мамке твоей позвоню скажу что на лето не делаешь домашку.
>религия для атеистов
/0
То, что из философии родилась наука и научный метод ты проигнорировал, хотя научный метод - это основа. Так что, тут походу ты впитывешь бредни современных научных "скептиков", "критично мыслящих", а всех несогласных присылаешь нахер.
Молитва в христианстве призвана для очищения души/совести, и да, церковь проводила эксперименты с молитвами и они действительно помогают справиться с головными болями, с печалью, например.
То есть он был тупым веруном, христианином, но одновременно не веруном, лол. Кстати, все верующие учёные, коих большинство в истории науки делали наблюдения и эксперименты не на вере, а на, как ты выразился, на логике и наблюдениях. Кстати, логику создал тупой верун Аристотель.
да
Наука родилась из нужды и наблюдения, не из богословия, ебанат, их должности не имели значения. Просто в момент, когда они отвлеклись от религии, они сделали что-то полезное. Религия вообще удобный способ что-то донести до быдла. Видишь, даже сейчас, несмотря на все преимущества технологии, люди продолжают отрицать науку, хотя она является фундаментом технологии.
>То, что из философии родилась наука и научный метод ты проигнорировал
мне не интересно про твоего блогера рассуждать, я про ТЕБЯ спросил. а ты уже подорвался. видимо твоя философия это бухать пивас, в таком случае спорить не буду, философия действительно помогла тебе... существовать.
Пруфы или пиздабол.
Слив засчитан, девочка))
Верун разучился читать, спешите видеть. Помолись абу, чтобы он меня забанил.
>церковь проводила эксперименты с молитвами и они действительно помогают справиться с головными болями, с печалью, например
Ну, если бы религия оставалась на уровне прикладной технологии для психологического комфорта, то это было бы ок. Большую часть существования это нихуя не так. И не надо, про то, что монастыри писали книги, до них это делали и без веры в бога.
Личная информация
>То есть он был тупым веруном, христианином, но одновременно не веруном, лол
Он не был христианином, потому что подвергал сомнению то, что мир был создан за семь дней и свет появился раньше солнца и звёзд.
Пи. Зда. Бол.
>до них это делали и без веры в бога
Это, сударь, когда? В Китае? Так в Китае тоже тупые веруны были. В Риме и Греции? Так там тоже тупые веруны мешали прогрессу.
Ты в курсе, что в христианстве есть разные трактовки библии и создания мира в том числе? Так что, это не противоречие.
в чём прикол мне читать нейросетевой кал? объясни? или ты чурка, что советуешь мне обратиться к абу. в общем-то отличить эти две вещи сложно. извини если что не так, ахмат сила.
Ну как я могу запруфать спор в поезде с веруном 10 лет назад
А человечество ему нахуя?
Для него это будет просто кучка рабов которая должна обеспечить создание обслуживающей инфраструктуры и уйти в небытие
>Ты в курсе, что в христианстве есть разные трактовки библии и создания мира в том числе?
Единственная трактовка, которая не противоречит научной картине мира это трактовка о том, что бог не влияет на физический мир с момента создания, не посылает людям галлюцинации и вообще есть только на уровне метафизики.
Собственно вот вам и подтверждение что науковеры существуют и атеизм это лишь сорт религии
В фаллосоманию?
>в чём прикол мне читать нейросетевой кал?
Так а в чем прикол продолжать срать тем, что религия до сих пор нужна? Когда-то окей, она помогала заставить быдло подчиняться, сейчас это зачем? Огонь, колесо и пенициллин дала нихуя не религия. А вот крестовые походы, джихады, тёмные века дала религия.
Да Панчин жи пьанный инагент
Почему его нельзя простотебануть, чтоб он не распространял свои миазмы?
То есть деистического бога наука опровергнуть не может? Ну и ты, видимо, на в курсе, что есть в том числе, христианские учёные, которые создают теории, с точки зрения которых теория эволюции не противоречит христианству. Ну, а в Исламе вообще говорится, что Аллах творит самостоятельно каждую секунду жизни, так что теория эволюции не противоречит исламу, лол. В буддизме +- тоже самое, но я не эксперт в буддизме
>А человечество ему нахуя?
Потому что белковая жизнь это редкая штука, а еще может понадобиться на случай какой-то хуйни, которая вполне может произойти.
Крестовые походы нужны были для усмирения нападавших на Европу и христианские святыни. Они дали 88 лет мира и покоя на Святой земле, пока Саладин не разжег вновь войну
А ахуенную жизнь в совке, нацисткой Германии, Камбодже Пол Пота, Китае в начале становления коммунистического режима дал именно атеизм. Всё, я разъебал атеизм, лол
>То есть деистического бога наука опровергнуть не может?
>докажи, что не аллах
Наука и не обязана опровергать что-то, что не доказали. Ты предположил, ты и доказывай. Недоказуемо? Наука такое не рассматривает в принципе. Можешь фантазировать дальше. Не понятно только, почему один бог, а не набор богов, видимо, человеческой природе проще принять одного великого отца.
Ну, да, пидарасы, которые навязывают картину мира и образ жизни силой, должны исчезнуть. Хорошо, что веруны так никогда не делали.
Нахуй и одних и других.
>Наука такое не рассматривает в принципе
Теория большого взрыва, теория струн, квантовая механика, а ну это другое, лол))
>
Не понятно только, почему один бог, а не набор богов, видимо, человеческой природе проще принять одного великого отца.
Тебе проще принять догматичную научную картину мира.
Забавно, что такие совевые сциентисты постоянно кидаются "Бременем доказательства", хотя в метафизических/философских спорах аргументы нужно приводить всем сторонам)) ещё ты веришь в то, что законы природы работают одинаково во все времена, хотя эта хуйня тоже придумана тупыми верунами. Не будем говорить, про аксиомы, которые тоже берутся на веру, естественную установку, веру в то, что мир принципиально познаваем и измеряем, что есть некое объективное знание и факты и тд.
Это тоже предмет веры.
Пифагор, Евклид и Ньютон были шизами. Математика изначально оккультная наука. Ньютон вообще почти всю свою жизнь угарал по богословию и оккультизму, у него даже работы по такой хуйне есть. Все его открытия в физике выросли из множества алхимических и оккультных экспериментов.
Греческие и римские культуры не были светскими культурами, это миф.
Книги и письменность появились во время доминирования религий.
Образования не было бы без монашества и монастырей.
Теизм это тоже верунство.
Обтекай, дегенерат.
Какое нахер нуллианство? Самое тупое, нахуй, слово. И, в особенности, решение его засунуть в РЕЛИГИЮ НАХУЙ. Для подобных взглядов, можно просто быть учёным с агностицизмом, и следовать современным методологиям в научном познании.
Современная философия науки как раз и состоит в полном плюрализме мнений и содержит все пункты, кроме первых двух (которые засунули сюда, чтобы назвать РЕЛИГИЕЙ).
Поехавшие, блять.
Современная философия науки как раз и состоит в полном плюрализме мнений и содержит все пункты, кроме первых двух (которые засунули сюда, чтобы назвать РЕЛИГИЕЙ).
Поехавшие, блять.
>Теория большого взрыва, теория струн, квантовая механика, а ну это другое, лол))
Всё, что ты перечислил, ебаный дегенерат, как ты меня заебал своей тупостью, блядь, иди в монастырь носить вериги, а не сри в интернете, который создали нихуя не библией, остаётся на уровне гипотез, пока не будет доказано, на них лежит бремя доказательства всегда. Что же касается того, что было до большого взрыва, пока считается, что тогда стартовало время, а значит, что физика тоже.
да
О нет! Как же сильно ты его приложил, теперь ему придется выкручиваться, чтобы обвинить тупых верунов в тупости....
Ладно, вот мы и видим слив догматичного сциентиста, который признается, что его картина мира тоже строится на вере)) ни одного аргумента против существования бога или богов я не увидел))
>бла бла бла исторический контекст
Как это связано с тем, что всё, что было обнаружено или придумано, нихуя не имеет смысла, пока не доказано экспериментом?
>а вот учёный верил в религию
Только вот он почему-то искал доказательства экспериментально, а не обращаясь к богу. Почему?
>ни одного аргумента против существования бога или богов я не увидел
Библия пиздит, признаешь это?
Веруны как обычно серят историческим контекстом. Интересно, как быстро бы этих современных верунов сожгли в средние века, если бы они рассказали местному священнику, что земля круглая и крутится вокруг солнца.
А почему бы и нет? Такая же религия, как и христианство.
>плюрализме мнений
Для веруна вера это не мнение.
>экспериментов
Читал в библии про это. И создал господь проверяемые утверждения.
>нихуя не имеет смысла, пока не доказано экспериментом?
Потому что ты так скозал?
>Только вот он почему-то искал доказательства экспериментально
Большинство богословов, монахов и прочих "тупых верунов" пытались доказать свои взгляды экспериментально. Существование алхимии и астрологии тому подтверждение, в их время это считалось наукой. То, что их методы и знания было несовершенны не делает их "тупыми верунами", наши методы и знания тоже несовершенны. Современная наука выросла из этого огромного количества экспериментов и теоретических практик, пройдя через практическо-теоретический отбор, а не благодаря исключительности отдельных лиц. Наука развивалась во многом благодаря созданию различных технологий и бытовых предметов, а это в свою очередь зависело от исторического, культурного, экономического и географического контекста. Продолжай обтекать, маня.
Так-то базовая аксиома науки, которая гласит, что законы природы одинаково работают во все времена - это заслуга религии. Ну и с точки зрения верующих даже эксперимент, даже, сука логика, создана единым или не единым творцом.
Не знаю, может так, может не так. Помимо библии ещё много религиозных текстов есть.
В библии не говорится о том, что земля плоская, а Галилея сожгли за то, что этот дебич со всеми разосрался и на него доносы хуярили. Этот додик мог спастись, заявив инквизиции, что он ошибался, но огромное чсв не позволило, лол
>Интересно, как быстро бы этих современных верунов сожгли в средние века, если бы они рассказали местному священнику, что земля круглая и крутится вокруг солнца.
В средние века никого не сжигали за утверждение про круглую землю и про вращение вокруг Солнца.
Типичное необразованное атеистическое быдло.
>Потому что ты так скозал?
Нет, потому что на том, что не проверено экспериментом (то есть не повторяется из раза в раз при тех же условиях), построить технологию можно только случайно.
>То, что их методы и знания было несовершенны не делает их "тупыми верунами"
Конечно, не делает. Как может научный подход делать их тупыми верунами? Тупыми верунами их делает вера в бога, а не разумный подход к познанию. Вот если бы они пытались познавать мир через бога вместо экспериментов, они были бы вообще ебаными дегенератами.
Ты вот мне объясни внятно и понятно, нахуй нуллицианство (по сути, это философия) какой-то шиз придумал с упором на то, что это:
Религия (т.е. одна из форм осознания мироустройства с точки зрения существования/отсутствия/не существования сверхъестественного)
Одновременно, блять, позиционирует себя как метод научного познания
И к этому, ещё и максимально наитупейшие РИТУАЛЫ БЛЯТЬ в чисто атеистестическую тематику всунули.
У меня реально ощущение, будто нуллианство это крайняя степень шизофрении, поскольку любой учёный (а они в 99% случаев знакомы с философией науки и современным методам научного познания) просто будет люто ржать и угарать над этой хуйней, которая пытается в одно нелепейшее определение всунуть реальную ВЕРУ в НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ с РИТУАЛАМИ. Это же реально шизофрения, какой-то биомех-киборг-ритуалист из вархаммера, хуй знает, как это ещё назвать
Почему тупые веруны стоят у истоков всех значимых моделей современности.
Теория Большого Взрыва - верун придумал (Жорж Леметр)
Расшифровка генома человека - верун сделал (Френсис Коллинз)
Придумал теорию квантовой хромодинамики - верун (Полинкхорн)
Изобрел систему лазерного охлаждение атомов - верун (вильям Филлипс)
Теорию эволюции внезапно доработал тоже верун - Саймон Моррис
Один ты - не верун - на двачах сидишь и умное ебало строишь
>Так-то базовая аксиома науки
Это не аксиома, дебил.
>во все времена
Время относительно.
>Ну и с точки зрения верующих даже эксперимент, даже, сука логика, создана единым или не единым творцом
Мне похуй на их точку зрения.
>Не знаю, может так, может не так
То есть ты не способен прочитать книгу и разобрать утверждения в ней? В гугле найдёшь критику библии. Что дальше следует из того, что библия пиздит, сам понимаешь, или надо дальше объяснять как для дегенерата?
>Галилея сожгли за то, что этот дебич со всеми разосрался и на него доносы хуярили
А, вот как. Ну, действительно, ведь это могла быть атеистическая инквизиция.
>нахуй нуллицианство (по сути, это философия) какой-то шиз придумал
Чтобы привлечь внимание к популяризации науки.
>Почему тупые веруны стоят у истоков всех значимых моделей современности.
Это не имеет значения, если они использовали научный метод для познания. Молодцы, что учёные. Дебилы, что веруны.
>ВЕРУ в НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ с РИТУАЛАМИ.
Потому что он давно выкупил, что быдло надо кормить религией. Лучше пусть верят в научный метод, раз не понимают, в чем его смысл.
>Нет, потому что на том, что не проверено экспериментом (то есть не повторяется из раза в раз при тех же условиях), построить технологию можно только случайно.
Ну тогда в пизду всю физическую космологию, историю, антропологию, эпидемиологию, математику, у которых большие проблемы с экспериментами и повторяемостью. Сейчас у всех наук проблемы с воспроизводимостью, даже у математики и физики.
Дроч исключительно на эксперименты - это удел дегенератов, неспособных к самостоятельному мышлению и дедукции. Таким, как вы, нужно и 2+2=4 доказать экспериментально, что, кстати, принципально невозможно. Докажи мне экспериментально, что ты настоящий человек, а не бот ебучий.
>Тупыми верунами их делает вера в бога, а не разумный подход к познанию.
У них для этой веры достаточно оснований, можешь почитать какой-нибудь средневековый философский трактат, например, сумму теологии Фому Аквинского. Если ты думаешь, что там не было разумности и логики, то ты глубоко ошибаешься. Логики и разумности как раз-таки у них было дохуя, другое дело практический и эмпирический подходы к понятиям и предпосылкам, из которого они исходят.
Кроме всего прочего, эти люди мыслили настолько логично и к тому же были настолько хороши в риторике и философии, что на изи обосрали бы в споре и тебя и меня.
>Сейчас у всех наук проблемы с воспроизводимостью, даже у математики и физики.
Дальше не читал.
Ну то есть, упрощённо всё соединить, сделать секту науко-поклонников (кому мозгов не хватает), чтобы потом, когда процентов 20 умнейших из них, которым хватит мозгов, ливнули с этой помойки?
Может оформить тогда это в философию, закрепить основы утверждениями современных философов? Убрать эту хуйню в виде "не убей" и других ритуалов, а расписать нормально научную методологию?
Я бы понял, если он захотел бы науку смешать с религией, мол наука это инструмент в познании мира, который нам дал Всевышний и т.п., как-то это всё подвязать, увековечить императора человечества, цервки строить и так далее.
Но тут явный абсурд, нахуй надо.
>Ну то есть, упрощённо всё соединить, сделать секту науко-поклонников (кому мозгов не хватает), чтобы потом, когда процентов 20 умнейших из них, которым хватит мозгов, ливнули с этой помойки?
Так это и нужно для тех, кому мозгов не хватает, либо для детей. Было бы пиздато переключить внимание людей на какую-то безобидную и абсурдную веру.
>We will focus in this article on this alleged crisis, namely the increasing difficulty in checking the correctness of mathematical arguments
Ебаный кретин. Он пишет о том, что математика стала такой сложной, что доказательства очень сложно перепроверять. А не о том, что эксперименты не воспроизводятся. Дальше не читал, уверен, ты и дальше обосрался.
Это и есть проблемы с воспроизводимостью, даунёнок. Ок, не читай, тебе же во вред, невежда.
Других экспериментов в математике нет, чел.
Да пидор ваше Торичелли
>вторая ссылка
Там чел рассматривает социологию и поведенческую психологию, которые делают выводы из статистики и того, какую обратную связь дают люди. И где здесь кризис воспроизводимости? Методы исследования говно. Пиздец, почему я такой любопытный, зачем я читаю это говно соевое?
Потому что в этой статье есть ссылки на проблемы с воспроизводимостью в физике. Поиск по ключевым словам проведи, если ты такой ленивый уебан. Не хочешь, не читай, но ты обоссан мною уже который раз.
Наукоёбство
Проблема с тем, что правильно воспроизведенный эксперимент дает разные результаты и проблема того, что эксперимент сложно воспроизвести технически, это разные проблемы. Вау, не ожидал такого уровня тупизны.
Первое бы указывало на несостоятельность научного метода познания как такового. Второе всего лишь показывает сложность передового края науки. А она что, упрощаться должна?
Приводи цитаты. Надоело копаться в том говне, что ты скинул.
>В свете новых фактов
Проверять их я так понимаю необязательно лично? Это уже давно придумано, называется науковерие, чума 21века
Бля, походу этот клоун ссылается на книгу Докинза, но этот дебил даже не читал Библию и его тейки, к сожалению, подхватывают тупые сциентисты типа тебя. Если ты про противоречия в самой библии, то они объясняются тем, что Библия это множество разных книг, которые писались разными людьми, и следует учитывать, что писались из мейнстримных воззрений тех лет.
Бог это бородатый старик на небе, да?
Еблан, для каждой науки есть свой "научный метод". Общего для всех "научного метода" не существует, если выносить за скобки дедукции, критичность, пересмысление и анализ прошлых данных - это-то было и есть у верунов. Методы познания у каждой науки свои, у каждого метода есть свои проблемы: у математиков свои проблемы с воспроизводимостью, у медиков и эпидемиологов - свои.
Сам читай и ищи. Ты хотел пруфы проблем с воспроизводимостью в современной науке? Я тебе их предоставил. Дальше уже дело твоё.
Кстати, этот анон верно подметил, что для тупых сциентистов есть некая волшебная наука с единым методом, которая занимается объективным познанием объективной реальности.
А, нет, пруфов ты не просил. Ты просто написал "дальше читал", что показало, что ты в принципе не знаком, в какой жопе находится любая современная научная дисциплина, какие существует экспериментальные проблемы у каждой из них и в принципе не знаешь даже основ философии науки. Ты просто показал своё невежество.
>Бог это бородатый старик на небе, да?
Христианство это библия, без нее ты не христианин. Принимаешь противоречивость библии = принимаешь противоречивость христианства.
>для каждой науки есть свой "научный метод"
Так говорят только адепты социальных наук на грантах по исследованию мультигендерной сексуальности. Ты из этих?
>а не слепая вера
>жизнь необходима для познания, а познания - главная цель
пруфы?
>жизнь необходима для познания, а познания - главная цель
пруфы?
>Христианство это библия
Нет. Христианством можно считать только то, что сказал Иисус, а слова и действия Апостолов не считать частью христианства.
Христианин отрицает библию.
Библия писалась людьми, люди в христианской топике не идеальны из-за грехопадения, но они верят в единого бога, сына и святого духа. Некоторые христиане трактуют Библию по-своему, создают свои течения христианства.
Какое христианство ты критикуешь, шиз? Православие, католицизм, протестантизм, баптистов?
Шиз, какое из течений христианства ты критикуешь? Нет единого христианства
Аааа, вон оно как, опять гендер стадиес в штаны насрал. Ну тогда расскажи мне, какой общий научный метод у космологической физики, медицины и истории?
Какой общий методологический способ доказательств у математики, химии и биологии?
Анон, этот додик верит в единую волшебную науку и в единый научный метод, не прижимай его так сильно
Сатанизм обыкновенный
О, кстати, вот, совсем недавняя статейка. Потом надо будет чекнуть
https://arxiv.org/pdf/2501.18631
Такого полно на самом деле.
Нуллианство
Пришлось читать это говно по диагонали.
В этих статьях ни слова про ущербность научного метода. Либо техническая сложность воспроизведения, либо недостаток финансирования, либо неверная интерпретация статистических данных. И где, и чего? Миджеты пролезли в науку и не осиляют доказательства, уебища капиталисты забирают у науки деньги на проверку. Дальше что? Наука говно? Время верить в Иисуса? У него простые ответы.
В этих статьях ни слова про ущербность научного метода. Либо техническая сложность воспроизведения, либо недостаток финансирования, либо неверная интерпретация статистических данных. И где, и чего? Миджеты пролезли в науку и не осиляют доказательства, уебища капиталисты забирают у науки деньги на проверку. Дальше что? Наука говно? Время верить в Иисуса? У него простые ответы.
Чистейший сатанизм, только название другое. Ньюфаги не знают, нарен
дабл всегда прав
>говно выдумывает ветряные мельницы про какой-то научный метод, хотя разговор был про кризис воспроизводимости
Какие бактерии подцепил Панчин что создал культ?
Ни богов
Ни хозяев
Хозяин - это панчин, все донуты он будет забирать себе на продвижение его проекта. Жесть, какие же нуллианцы умные!
Разговор изначально о том, что быдло надо кормить религией, поэтому нуллианство это ок. Это ты принёс кризис воспроизводимости, ноги которого растут из посредственности и фальсификации (это про последнюю статью про cmp). Нахуя ты это вообще приплёл, не понятно.
>все донуты
Ты про гаввах?
Быдло надо кормить сциентизмом и критическим мышлением!)) чтобы они сливали в споре тупых верунов, не зная про базовую историю религии, апологетов христианства, христианской философии и даже библии, про другие религии помимо христианства я промолчу!
У панчина такой гаввах, что в кадр не помещается, куда больше?
Я думал для нормальной религии на старте нужен харизматичный лидер и эстетика.
>Панчин и минимализм
Я просто не представляю, как этот нормис - мидвит может выдать что то вроде кринжа.
А зачем знать историю религии? Может, надо еще знать лор Гарри поттера? Или читать сильмариллион, чтобы доказывать, что не аллах илуватар?
>чел путает историю с теологией
Когда ты, будучи невъебенным учёным(панчиным, дробышем и КО) пытаешься разъебать религию аргументами из книги Докинза, который не читал Библию и аргументы которого разъебали христиане задолго до самого Докинза, то ты долбаёб.
Кратко: не разбираешься в теме - не позорься.
Потому что базар был про несовершенство методов познания, коим обладали не только наши "тупые веруны" предки. В наших способов познания тоже есть проблемы по всем фронтам. Экспериментальные и практические подходы к познанию были всегда, просто в силу разных исторических, социальных и географических факторов они проходили через сильнейший отбор, а это заняло тысячелетия и отбор всё равно продолжается. Поэтому "тупым верунам" неоткуда было знать про какие-то нейроны и ганглии в мозгах. Их общество ещё не прошло достаточное количество проверок различных теорий и практик, чтобы прийти к этому знанию, они исходили из того, что у них было на тот момент. А не потому что они были тупыми.
Даже Ницше, который уже почти сошел с ума, в своей книге Антихрист лучше критикует христианство, чем ебаные ученые-в говне моченые, обтекай
Просто уже представил как через 500 лет нуллианцы начинают нулевой поход против верующих в блекпилл, пока в пиздиловках между ними пытаются выжить идолопоклонники 2dтянок. Хорошая идея для трешового маняме.
Атеизм не нуждается ни в чём - он самодостаточен. Никакие секты, правила, и лидеры мнений ему не нужны.
Современный атеизм настолько самодостаточен, что ему всего лишь нужна постоянная подпитка в виде веры в сциентизм, научные догмы, лидеров атеистических мнений. Только как атеизм относится к атеистическим религиям, хм?
>Не убий — уважение к жизни других, чтобы они тоже могли стремиться к знаниям.
Какая позиция по абортам? Думаю, что с такого вопроса Панчина поплавит и порвет.
А панчин уже отвечал на это давно в ветке комментариев в ВК. Кратко, его позиция такова, что он верит научной позиции по тому, что зигота - не человек и на ранних стадиях аборты делать можно.
Маняпроекции и манямемы отбитых верунов.
Атеизм это отсутствие любой веры в сверхъестественное. Отсутствию никакая подпитка не нужна - питать попросту нечего.
Аргументированный ответ от НЕ ВЕРУНА, сразу видно критическое мышление, научный скептицизм, интеллект! Спасибо.
Научный метод, мораль, благочестие, теория эволюции, теория большого взрыва, теория струн - это уже сверхъестественное или нет?
В некоторых течениях буддизма тоже нет сверхъестественного, а то, что на первый взгляд может показаться сверхъестественным они объясняют естественным началом, природой, если можно так выразиться.
Получается, атеизм признает эти течения буддизма?
>В некоторых течениях буддизма тоже нет сверхъестественного
В каких? Как называется?
Звучит как кринж. Неприятно прям стало. Впрочем, похуй на этого жидка и его тухлые приколы
> Научный метод, мораль, благочестие, теория эволюции, теория большого взрыва, теория струн - это уже сверхъестественное или нет?
Проблема в определении сверъестественного. Является ли сверъестественным существования других инополнетян, которые по уровню развития достигли уровня богов? Вроде как нет, так что это вполне естественно.
ЭТО НАУКОБОТСВО?
Это не совсем атеизм это НАУКА и атеизм, атеизм и так с наукой скажите вы,это да, но тут научность в целом как мировозрениеа идея вполне норм, только теперь это местное, нашинское, доморощенное.
Атеизм ничего не признаёт - это отсутствие веры в сверхъестественное, и всё. Я не буддист, а просто ни во что не верю, поэтому по вопросам буддизма ничем тебе не смогу помочь.
ПОЧАЛОСЬ
> Атеизм ничего не признаёт - это отсутствие веры в сверхъестественное, и всё.
На базе научного метода конечно же. Если будет доказано обратное, то пожалуйста.
>На базе научного метода конечно
Галилей наебал с опытами на пизанской башне. Все что надо знать о научном методе
А хуй знает, но некоторые буддисты заявляют, что чакры, хуякры, ци и тд и тп - это буквально часть природы. Можешь попытаться на англ.Ютубе найти одного монаха Шаолинь(сорян, я давно смотрел и не помню его имени), он что-то подобное тоже задвигал. Я знаю, что есть разные вариации буддизма: китайский, японский, индийский и тд, а вот если ли разделения между теми, кто верит в естественность буддизма и теми, кто не верит - хз.
Тебе могут возразить, что если эти инопланетяне существуют, то это не является сверхъестественным.
Веришь ли ты в объективную реальность, в объективность научного метода, в объективную/эволюционную мораль? Просто, если ты ни во что не веришь, то ты скептик, а не атеист. Но судя по тому, что ты веруешь в атеистические воззрения - ты догматик.
Наукой много глубоко верующих людей занимаются. В то же время, атеистом можно быть даже будучи необразованным.
*вера в отсутствие сверхъестественного
> Тебе могут возразить, что если эти инопланетяне существуют, то это не является сверхъестественным.
Так об этом и речь. Это всё вполне естественно, включая существование некого бога из другой вселенной, который насрал на планетку первичными молекулами.
> Веришь ли ты в объективную реальность, в объективность научного метода, в объективную/эволюционную мораль?
Вера и принятия аксиом это немного про разное.
>Вера и принятия аксиом это немного про разное
Можешь здесь пояснить про различие веры в нечто и принятие аксиом (на веру?)?
Нет. Без базы научного метода. Меня просто пытались в веру обратить ещё в детстве, таскали по сектам. Я быстро просёк, что это всё выдумки людей и туфта, даже будучи молокососом. С тех пор нулевой абсолютно - ни в магию, ни в чудеса не верю. Образованность тут роли не играет вообще.
>Я быстро просёк, что это всё выдумки людей и туфта, даже будучи молокососом
Расскажи свой путь, как ты отверг это. Интересно почитать.
Ну так дети как раз самые неверующие. Например в первобытных племенах дети не верят в богов, а когда проходят инициацию начинают верить. Короче ты просто остался бескультурным быдлом вот и все
В аксиомах можно сомневаться, можно создавать новые аксиомы, можно менять существующие. Но если ты веришь, то ты не можешь подвергать сомнения свою веру. Если я сомневаюсь в Боге и создаю новых Богов, то вряд ли это можно назвать верой, верно? Может есть какая-то другая ветвь веры.
Это ничего не доказывает.
Тяжело. То, что ты не веришь это одно, а научное обоснование другое.
Там ничего особенного. Хз даже о чём рассказывать. Никакого пути не проходил. Просто ходил смотрел как люди ведут себя странно и делают странные вещи - ритуалы всякие, молитвы читают, притворяются. Мне это чуждо было всегда, но ходить надо было. При первой же возможности перестал посещать эти мутные мероприятия.
Но ведь в большинстве религий тоже есть место сомнению, поиску истины, правды и тд. Если не изменяет память, в христианстве даже есть святой, который прошел через тернистый путь сомнения и таки нашел бога.
В библии даже сам Иисус, следуя, своей человеческой части перед смертью засомневался.
>Если я сомневаюсь в Боге и создаю новых Богов
Через сомнения появлялись разные течения в рамках одной религии, их сторонники продолжали верить, но уже в "правильного" Бога.
Тут вопрос в том, что если все подлежит сомнению, в том числе аксиомы, то как нам узнать есть ли некая объективная правда, факт, метод познания, можем ли мы, как человеческие существа, вообще познать хоть какую-то истину и существует ли истина в природе вне человеческого сознания?
Теперь ты инцел, а в секте у тебя был бы свальный грех. Многого лишился
Атеизму не нужно никакое обоснование. Это просто отсутствие веры. Всё.
Обоснования нужны только агностикам.
Ну и Лев Шестов тоже писал про сомнения и его преодоления. Разум, как препятствие к обретению веры.
Агностики вообще считают, что объективное познание чего-либо невозможно, мир принципиально непознаваем.
А что по поводу фтм в мужском спорте?
Да, у нейрокала проблемы с пальцами, но у мясных хуйдонжиков пальцы выходят гораздо хуже.
> Но ведь в большинстве религий тоже есть место сомнению, поиску истины, правды и тд.
> Через сомнения появлялись разные течения в рамках одной религии, их сторонники продолжали верить, но уже в "правильного" Бога.
Сомнения в конечной цели есть? Сомнения в религиозности есть? Не думаю что религии допускают и это.
> Тут вопрос в том, что если все подлежит сомнению, в том числе аксиомы, то как нам узнать есть ли некая объективная правда,
Сначала нужно определить что такое объективная правда, создать набор аксиом в которых в целом существует "истина" или "правда". Но ты же говоришь про объективную правду без каких-то определённых аксиом, верно? У тебя правда не является истинной, не уверен про какую правду тогда ты говоришь.
> можем ли мы, как человеческие существа, вообще познать хоть какую-то истину и существует ли истина в природе вне человеческого сознания?
Явления безусловно истинны. Но проблема в самой вселенной, сама вселенная отвергает существование истинности - наша вселенная является вселенной с нулевой энергией, закон сохранения энергии нарушается. Можно лишь утверждать что существует некие локальные законы в которых точно существует познание. Существует ли познания для вселенной и для некого нечто, что находится за нашей вселенной? Хуй знает. Возможно математика сможет описать это. А может и не сможет.
>Сомнения в конечной цели есть? Сомнения в религиозности есть? Не думаю что религии допускают и это.
Такое бывает, кстати.
>Явления безусловно истинны
Это так, но мы ведь трактуем эти явления, исходя из своего познавательного аппарата, который может оказаться не идеальным, сами по себе феномены/явления ничего нам не говорят, мы лишь интерпретируем их. Когда дело касается метафизики, то все ещё сложнее и сомнительнее.
>Сначала нужно определить что такое объективная правда, создать набор аксиом в которых в целом существует "истина" или "правда". Но ты же говоришь про объективную правду без каких-то определённых аксиом, верно? У тебя правда не является истинной, не уверен про какую правду тогда ты говоришь.
В том-то и дело, что мы не знаем, что такое объективная истина, существует ли она, помимо сферы феноменов, и то можно подвергнуть сомнению существование объективной реальности(симуляция, Кант, Шопенгауэр) и тогда область феноменов тоже превращается в огромное поле сомнений.
Было бы реально интересно почитать, что ты, анон, думаешь об этом.
А нахуя? В классических религиях понятно ад и рай, а тут нахуя следовать принципам и заповедям? Чтобы стать наукоботом? Ору
>Какие же наукоботы дегенераты, ей-Богу
This
>Нуллианство
Панчин напоминает мне моего днокла-долбоёба, начитавшегося работ Дидро. Такой же клоун.
> Лучше они, чем веруны.
>лучше веруны чем веруны
а ты вумный я посмотрю
>аргументы которого разъебали христиане задолго до самого Докинза
Исламские учёные давно доказали, что Мекка это настоящий центр земли.
Докинз оправдан благодаря этому посту!
Жаль только, что Докинз не критикует самую мирную религию, было бы гораздо веселее))
> Такое бывает, кстати.
Что это за религии такие? Забавная хуйня.
> Это так, но мы ведь трактуем эти явления, исходя из своего познавательного аппарата, который может оказаться не идеальным, сами по себе феномены/явления ничего нам не говорят, мы лишь интерпретируем их
Ты говорил про существование истинности, а не про трактование или интерпретацию явлений, который саму истинность явлений не затрагивает.
> В том-то и дело, что мы не знаем, что такое объективная истина
Что значит знать? Что значит истина? Ты уже вводишь набор аксиом, которые ты отвергаешь.
> существует ли она, помимо сферы феноменов, и то можно подвергнуть сомнению существование объективной реальности(симуляция, Кант, Шопенгауэр) и тогда область феноменов тоже превращается в огромное поле сомнений.
Если ты исходишь из предположения что всё что ты воспринимаешь не является истинной - то истинности в принципе не существует, не существует и слов, не существует и знания. Ничего не существует, потому что всё ложно, даже ложности не существует.
Но то что ты регистрируешь своими органами чувств это истина, потому что у этого есть следствия в виде мысли. Если есть следствия, то существует и причинность, а значит и истинность.
> Было бы реально интересно почитать, что ты, анон, думаешь об этом.
Думаю что всё разобрали ещё в античности и Канта и Шопенгауэра целый ряд логически неверных постулатов. Мне интересно в принципе существование вселенной, те следствия, что вытекают из самого факта существования этой вселенной. Ты вот о чем подумай. Если для всей вселенной нарушается истинность и причинность, то как может существовать локальная причинность и истинность? А что если локальной причинности не существует? Следует ли из этого что и сами явления физически не являются истинными? Не метафизически, не в рамках философии, а с точки зрения физики. Всё это довольно странная хуйня.
Мнения русских рэперов по данному вопросу?
>до появления организованных религий в современном смысле.
Ебало этого соевого науковерского дегенерата представили?
Извиняюсь, если не доходчиво писал мысли(бессонница мучает), я в данном случае исхожу из предпосылки абсолютного скептицизма и могу усомниться во всём, и аксиома у меня в таком случае - сам скептицизм, но и в нем я могу усомниться при желании.
Но, в целом, я твою мысль понял, было интересно! Побольше бы на дваче таких анонов, авось и борда бы восстала из днища бототредов и био-проблем.
> Кстати Панчин раньше хранил куча прона с хентаем лесбух и тентаклей в своих сохранëнках в ВК, но сейчас затëр
У наукоботов нет детей, они отбраковываются своей любимой эволюцией
Видел. Похуй + похуй. Пиздуй на нульчан с такими тредами, у нас так неприятно. Тут кто первый спизданул тот и прав.
>религия для атеистов
Ну и зачем? Если я атеист (а я атеист), то я ПРОСТО не верю в богов и всякое там "сверхъестественное", и всё! Мне не нужны религии, чтобы ни в кого не верить.
Очередной клоун и неуч. Если такой научный, то научное определение религии включает в себя наличие объекта поклонения. Тут его нет. Это не религия и даже не учение. Это просто мнение.
>Колесо — изобретено в Месопотамии
Дебил блять. Колесо как и приручение лошадей это степи евразии
Боты одни.
Ахуительно, перестали верить в христианского бога, но обезьянья прошивка не даёт спокойно существовать без создания религиозной общности, на основе уже веры в отсутствие бога.
Блять это пизда.
Создание новой религии попахивает сектанством. Идеи в целом неплохие и могут быть основой для системы ценностей, мировоззрения и образа мышления. Но называть это религией, попытка придать этому обрядность это уже скорее попытка создать секту
Уже есть пастафарианство для этого
0: я напердел в тред. проветряйте двумя источниками свежего воздуха
Неинтересно
>Глобально из-за них прогресс идет так долго
Прогресс что такое?
>если бы не религия, то я был бы последней волной генетических модификантов и жил бы припеваючи тысячу лет.
Это с хуёв ты бы был таким? Ты думаешь, что как только генная инженерия позволит выращивать сверхлюдей, то она будет доступна для всех людей? Ты дурачок или тебе 10 лет чтобы в сказки такие верить? Да ебать, самые богатые люди планеты так и отдали обществу возможность делать людей лучше себя.
>я в данном случае исхожу из предпосылки абсолютного скептицизма и могу усомниться во всём, и аксиома у меня в таком случае - сам скептицизм, но и в нем я могу усомниться при желании.
Если аксиома есть, то уже есть некая истинность. И к4 реальности любого рода скепсис более чем применим, если мои предположения и рассуждения относительно этой вселенной, верны. Мы живём в парадоксе, само существование парадоксально в рамках формальной логики.
> авось и борда бы восстала из днища бототредов и био-проблем.
Так нужно треды такие создавать почаще - аноны подтянуться. Когда-то этим займусь.
>он верит научной позиции по тому, что зигота - не человек
Это какая наука сказала?
>обоснованная методология
А эти основания не догмы? Они точно не являются частью кОльЦеВой АргуМетаЦиии?
>а на научном подходе и стремлении к познанию мира
>Нуллианство — это «религия сомнения» и науки,
религия сомнение с догматической верой в навуку, и эти же свиньи будут предъявлять скептикам, что они не сомневаются в собственном скептицизме, просто мрак нахуй
>у них даже любовь объясняется сугубо работой мозга и гормонами
А на самом деле...?
>Ты думаешь, что как только генная инженерия позволит выращивать сверхлюдей, то она будет доступна для всех людей?
Вначале нет, потом технологию спиздят особо приближенные к заднице императора, потом она уйдёт в народ.
Уйдёт технология, а не задница императора*
Быстрофикс
Нуллианство - новая религия для атеистов
Нуллианство — религия будущего, основанная не на вере в божество, а на научном подходе и стремлении к познанию мира. Эта концепция предлагает новый взгляд на религиозность, где главным символом становится ноль — знак, который символизирует пустоту догматов и открытость к изменениям в свете новых фактов.
Что такое нуллианство?
Нуллианство — это «религия сомнения» и науки, где высшей ценностью является познание мира, а не слепая вера. В отличие от традиционных религий, которые строятся на утверждениях о мире, нуллианство проповедует изучение и принятие фактов на основе доказательств. Если появятся новые убедительные данные, нуллианец готов изменить свои взгляды, что делает эту религию гибкой и адаптивной.
Основные принципы и заповеди:
Не умри — жизнь необходима для познания, а познание — главная цель.
Не убий — уважение к жизни других, чтобы они тоже могли стремиться к знаниям.
Не дезинформируй — борьба с ложными убеждениями, которые мешают пониманию мира.
Признавай свои ошибки — открытость к пересмотру взглядов на основе новых данных.
Не создавай беспрекословных авторитетов — каждый может ошибаться.
Не препятствуй чужому познанию — поддержка и обмен знаниями.
Избегай кольцевой аргументации — отказ от логики, основанной на замкнутых утверждениях без доказательств1.
Ритуалы нуллианства
Ритуалы помогают формировать чувство общности и закреплять идеи религии:
Квест (question) — начинать день с вопроса и искать на него честный ответ в течение дня.
Бейзчекинг (double fact-checking) — проверять информацию минимум в двух источниках перед тем, как делиться ею, и ставить символ «0» в начале сообщения как знак ответственности за достоверность.
Источники:
https://vc.ru/id4749402/2051602-nullianstvo-novaya-religiya-dlya-ateistov
https://youtu.be/OfRCAZAvIVQ?si=VW_sZMoKHj4B494_
https://nullianism.org/