Зачем в сперме так много спермиев? Почему овуляшку оплодотваряет альфа-спермий, а рождаются омежки?
Много зависит от воспитания. Опять же выиграть что-то у омежек - это еще не показатель альфовости. Просто это получается самый живучий из омежек.
>Зачем в сперме так много спермиев?
Пизда - это не гладкая труба с желобом, и эти хвостатые полудурки мечутся по всем складкам туда-сюда, путают направление, тупят, барахтаются в слизи, тормозят и так далее. В итоге миллионами дохнут, так и не добравшись до финиша.
Чому они такие долбоебы?
Мозгов нету.
У вселенной есть более-менее точно подсчитанная масса?
Объём Вселенной делить на плотность чёрной дыры размером с Вселенную, минус эпсилон.
>У вселенной есть более-менее точно подсчитанная масса?
Вопрос некорректный. Масса чего именно? Масса всей вселенной, или только наблюдаемой (Метагалактики)? Масса только барионного вещества, или еще и небарионной темной материи?
В любом случае, ответ на твой вопрос зависит от выбранной космологической модели, и, по большому счету, "хуй знает". Мне попадалась цифра (только для барионной материи, которой меньше 5%, и только в Метагалактике) что-то ~10^53 кг.
А может быть что она бесконечно велика?
Может, почему нет.
>А может быть что она бесконечно велика?
Вся вселенная? Может, почему нет. Только нам строго похуй, что за горизонтом событий. А Метагалактика конечна, и это вроде даже самыми ярыми кефирщиками и долбоклюями не оспаривается.
Нетъ. Рано или поздно упрёшься в радиус Шварцшильда. Какой бы низкой плотность вещества в Бесконечной Вселенной ни была, её радиус Шварцшильда будет конечен. И тогда Вселенная разобьётся на вполне конечные чёрные дыры. Так что конечна, но конец очень длинный.
Может ли Вселенная оказаться зацикленной как гипертор?
Ерунда какая. Причем здесь плотность вещества? Горизонт наблюдаемой вселенной создается не гравитирующей массой, а расширением пространства.
Тебе ж дед Перельман в коммуналке уже доказал.
Не думал, что расширение пространства есть увеличение размеров и плотности нашей ЧД?
С каких пор Вселенная описывается, как черная дыра?
Возможных вариантов четыре:
1. Вселенная конечна в веществе и пространстве и замкнута в какой-нибудь гипертор
2. Вселенная конечна в веществе и неограничена в пространстве (то есть если улететь очень далеко, то вещество рано или поздно закончится, будет только пустота, у такой Вселенной есть крайние атомы), при этом её плотность достаточно мала и она не является ЧД.
3. Вселенная конечна в веществе и неограничена в пространстве, но собрана на таком маленьком клочке пространства с такой большой плотностью, что является ЧД.
4. Вселенная неограничена в веществе и пространстве. тогда прав этот: и Вселенная - ЧД.
Хуета какая-то. Все 4 пункта. Ты все это из головы взял, или есть где почитать про это?
>Не думал, что расширение пространства есть увеличение размеров и плотности нашей ЧД?
Даже если принять эту известную аналогию (Метагалактика как ЧД), то, насколько знаю, ни одна космологическая теория не соответствует тому, что ты пишешь. Наблюдаемые данные этому противоречат. Просто не наблюдается признаков увеличения плотности вещества. Метрика неравномерно растягивается, это еще деду Хабблу стало очевидно, а вот массы никто не подкидывает.
Ну и плюс речь идет о всей вселенной. Я не специалист в области методологии и философии науки, но сомневаюсь, что можно построить научную теорию того, что там, за горизонтом событий. Так что бесконечность за горизонтом - это может быть.
Как же я ненавижу этих пидорасовс вебмки за то, что они никогда, НИКОГДА блядь, не выкладывают ссылку на оригинал. Мало того, что это не этично, так ещё и хуй найдёшь иногда.
Про космологию чёрной дыры можешь почитать
Почему маленькие планеты всегда близко к звезде, а газовые гиганты далеко? Пояс астероидов - это формирующаяся планета? Или это планета, которую разорвало? Если второе, то почему? Почему за Нептуном пояс Койпера, а между Юпитером и Нептуном ничего кроме Урана и Сатурна не летает? Какая плотность газа и давление в самом центре газовых гигантов? Что будет происходить если будешь на них садится на крафте, который может выдерживать очень большие давления и не сломается?
Интерстеллар правдив? Какой в нем самый большой пиздеж если таковой имеется. Особенно интересно когда гг коснулся рукой этой молодухи не помню как ее.
Это отрывок из одной из лекций. Любительское видео, и не уверен, что где-то она есть целиком. Dr. Tyson's Lecture Q&A at Millett Hall.
>Почему маленькие планеты всегда близко к звезде, а газовые гиганты далеко?
Не всегда и не везде. Зависит от каждой отдельной системы.
>Пояс астероидов - это формирующаяся планета?
Это не сформировавшаяся планета.
>Почему за Нептуном пояс Койпера
Потому что там нет близко массивных планет, которые бы разгребли эти камни со льдом.
>Какая плотность газа и давление в самом центре газовых гигантов?
Такая, что в центре Юпитера подозревают толстенный слой металлического водорода.
>Что будет происходить если будешь на них садится на крафте, который может выдерживать очень большие давления и не сломается?
Зажаришься, как в духовке.
>Интерстеллар правдив?
Интерстеллар - кино художественное, а не документальное. Да еще и фантастика. Научно обоснован достаточно хорошо. Аж целая книга есть на 300+ страниц "The science of interstellar", можешь почитать на досуге.
Да я нашёл уже. Просто от этой студии переводчиков пригорает.
Спейсаны, где посмотреть полную версию лекции с оп-поста?
Еntschuldigung, в глазя ебуся.
>Какой в нем самый большой пиздеж если таковой имеется
Космологического масштаба объект в Солнечной Системе (там же дырка была рядом с Сатурном вроде?; я не смотрел). Распидарасило бы всё к хуям. Хотя бы на пару световых лет.
А самый тупой момент - это то, чем "болен" весь /sf/. Желание загрузиться в консервные банки, и упиздовать с земляшки, без разницы куда. Фантастика 60-х до сих пор актуальна. Вот только непонятно - зачем?
Ну там чревоточина была, наверное ты о ней. Типа кротовой норы. И всеж таки хотелось бы услышать, всякие там СТО и прочие теории допускают, что в черной дыре можно в прошлое упасть и потрогать женщину за ручку, покидать книжки со шкафов ит.д. Времяж вроде не могет назад???
>Времяж вроде не могет назад?
Не могет. И это не связано с ТО. Путешествие в прошлое нарушает принцип причинности. С тем же успехом можно всю физику на хую вертеть.
почему с увеличением растояния визуально обьекты уменьшаются в размерах вплоть до полного исчезновения? Почему мы видим звезды хотя диск звезды на таком растоянии должен исчезнуть?
>принцип причинности
Опять это бездоказательное суеверие.
обьекты отражают от себя свет и он идет нам в глаза, чем дальше от нас обьект, тем меньше отраженого света доходит до наших глаз. Со зведоми немного сложнее, они сами являются источником света (для наших глаз это видимый диапазон). Сила этого свечения зависит от класа звезды, ее размера, возраста и.т.д., но даже звезды с расстоянием теряют для нашишх глаз свет. Например, самые близкие к нашей солнечной системы звезды мы видим (например Сириус), а звезды в соседних галактиках уже не различимы (например Андромеда).
Косманасы, посоветуйте фильмец (не художественный) о космосе. Чтобы прям заебись, с пронзительными и поэтичными речами. На русском языке или с сабами. Оче надо.
Космос.
можно подробнее, а то гуглить фильм по такому названию я буду долго.
Космос. Пространство и время.
Cosmos: A SpaceTime Odyssey, с Нилом Деграсс Тайсоном из ОП-вебм.
Почему орбиты тел эллиптические или круговые? Квадратные же пизже
Почему у тебя руки и ноги? Щупальца же пизже.
Тентакли хочу
И ложноножки
Да, действительно. Ведь все наблюдаемые данные говорят о том, что все частицы достигают цели раньше, чем были испущены.
>звезды в соседних галактиках уже не различимы (например Андромеда
>Содержит три звезды второй звёздной величины и спиральную галактику Андромеды (M31), видимую невооружённым глазом и известную, начиная с X века.
Правда что люди до сих пор не видят что происходит на другой стороне Млечного пути?
Хочу понаблюдать персеиды в этом году, эту в Москве, думаю выбраться ночью в подмосковье подальше, когда и во сколько лучше всего это сделать? Годные места? Или в этом регионе смысла нет?
Что ты тут приводишь? Созвездие Андромеды содержит три звезды из Млечного пути и соответственно галактику "Андромеда". Как это противоречит факту неразличимости отдельных звезд в других галактиках?
Нет. Учёные видят там Великий Аттрактор.
Да.
Его не видно, просто туда все уёбывают, но что конкретно там находится не понятно, так как закрыто пылевым диском.
http://www.lightpollutionmap.info/#zoom=4&lat=8996337.54194&lon=2880479.42024&layers=B0TFFFFTT
Чем темнее участок, тем лучше.
световой год это расстояние которое свет пройдет за год. Это с учетом расширения пространства взято или нет?
> это расстояние которое свет пройдет за год.
This
Если б сила тяжести была меньше(80 процентов например),какая была бы земля?
сила тяжести зависит от плотности и массы.
так что земля была имела бы меньшую плотность.
почему пылевой диск вокруг звезды/чд вседа именно плоский диск а не шар? Веть изначально веся газопыль находится в 3д, почему она потом призакручивании становится 2д?
а жизнь на самой земле?Плотность воздуха,климат?
>Плотность воздуха,климат
от силы тяжести эти факторы не сильно зависят.
На самом деле атмосферное давление и сама атмосфера зависит напрямую от гравитации планеты. Была бы она меньше, атмосфера тоже была бы меньше.
Плотность тоже важный фактор, как и дуэт земля-луна, приливные силы, это всё.
>зависит напрямую от гравитации
а теперь ты гуглишь: титан, венера, плутон, марс, и расказываешь про прямую зависимость гравитации и атмосферы на этих планетах.
и не обсырайся так больше.
Ничего что там кислорода нет?
Ничего, в земной атмосфере его тоже не так уж и много.
Зато гравитация есть
При прочих равных - да, гравитация напрямую влияет на атмосферное давление. Если количество газа равно то с увеличением силы он сильнее будет сдавливаться у поверхности, это физика восьмого класса. Однако наблюдение за планетами позволило понять, что на атмосферу в первую очередь влияет внутренний состав планеты, ее приключения в системе, состав самой атмосферы etc. Самый яркий пример - ближайший сосед Венера, уже упомянутой. 80-кратная разница давления при практически одинаковой силе тяжести.
Одна пятая это дохуя
И ты тут такой обосновываешь, почему 1/5 кислорода в атмосфере имеет какое-то значение, в контексте ее зависимости от гравитации.
Кислород лёгкий элемент и очень легко улетает
Фейл, родимый, посмотри в таблице ДмитрийВаныча, где азот и кислород.
А бывают ли планетные системы без звезды?
Это не системы а блуждающая планета
Такие объекты называются "планемо".
Это не всегда одно и тоже. Планета-сирота может быть просто выпиздюлена из своей системы, в гордом одиночестве. А планемо зарождаются путем коллапса газопылевого облака, в точности, так же, как образуются звезды.
Хуево там видимо жить, на планемо этих
С какой скоростью распостраняется гравитация?
Почему солнечный ветер(поток ионизированных частиц) летит быстрее скорости света?
Потому что ты пиздобол.
Никто не знает. Ее даже принять толком не могут.
Планемо - газовые гиганты, жить на них проблематично.
Скорее всего со скоростью света. Но споры продолжаются. Главная проблема в том, что пока не очень понятно, что же такое гравитация.
В смысле непонятно? Сама же ТО говорит, что гравитация - это искажение пространства.
А как вообще тогда рассчитывают атмосферу планеты,отдаленной на многие световые года?
Ее не рассчитывают, если повезет, ее определяют спектрально.
С бесконечно большой.
В прямом. Нет нормальной теории гравитации.
>ТО говорит
ТО говорит, конечно, но ТО очень хорошо описывает макромир и совсем не хочет описывать микромир.
Почему нашу галактику до сих пор не засосало в Стрелец A*?
Почему нашу солнечную систему не засосало в Солнце?
Потому что солнце не чёрная дыра?
И хули? ЧД тебе тоже не пылесос.
А почему мкс не засосало в Землю?
Зато МКС засосала в себя космонавтов
Не согласен, космонавты туда засосались по своей воле. А вот Мир таки в Землю засосался.
Что тут за раковник?
Конкретнее выражайте свою мысль, уважаемый.
Почему черный браток не упомянул про относительность времени? При хорошем двигателе по часам корабля его пройдет значительно меньше.
http://www.youtube.com/watch?v=I9EDy67p8kA
почему когда открыли протопланету в 1400 световых годах в НАСА заявили что нужно несколько десятилетий чтобы достичь её? Не гарантирую верности цитаты, но там примерно это сказали. Кто в теме ответьте как это понимать.
Черный браток говорит, что про бабу все забудут, пока она там будет летать. а человеки вообще друг-друга выпилят, к тому времени, как она вернется. Что там конкретно будет с самой бабой уже не особо важно, в контексте полезности таких полетов для человечества. Так-то да, можно метнуться кабанчиком к Андромеде и обратно, если ты в состоянии изобрести хуйню, которая сможет хотя бы в 0.95 с.
У кислорода в этой самой твоей таблице масса равна 16 г/моль, а у воздуха высчитали что 29 г/моль, так что сасай.
Извини, но трудно комментировать что-то непонятно где услышанное, да еще, возможно, неправильно запомненное.
Кислород в атмосфере - двухатомный газ, мудило. 32 г/на моль.
>32 г/на моль.
Учи химию, дитятя.
У кислорода масса 16 даже чуть меньше, но я не буду тебя грузить изотопами, не бойся, анальный мой, я не такой жёсткий. Просто не скажи никому такого.
32 - это примерно сера, на период дальше в твоей любимой табличке. Хоть бы сам открыл её разок прежде чем советовать другим с умным видом.
Пятиклассник пришёл на ночной и думает что он теперь не пятиклассник.
Откуда в кометах лед, если воду толком не могут найти ни на одной планете ?
Кометы отлетают на такое расстояние от Солнца, что там всё на свете замёрзнет, даже твой Хуй.
Лол, посмтрите на дебила, он не умеет считать молярную массу. Пиздуй нахуй отсюда. Еще раз тебе, имбецил, сообщаю охуенную новость: кислород в атмосфере O2. Двухатомный газ.
Бомбануло? Не сошёлся ответ? Умножь на два. А потом говори что так и надо. Работает, я гарантирую это. Против "ты - Хуй" нет аргументов.
Воды в Солнечной системе до сраки. Просто она вся замороженная, на том же Марсе воды дохуя, только она вся замерзшая. Возьми спутники газовых гигантов. На той же Европе воды больше, чем на земле.
Маня, ты отрицаешь, что в атмосфере кислород находится в форме О2? Или тебя надо ебалом ткнуть, как считается молярная масса? В чем у тебя проблема, ты настолько тупой, что еще не сходил в гугл и не убедился, что ты обосрался?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4
Справа там есть колонка
>8 Азот ← Кислород → Фтор
видишь это?
>Свойства атома
Найди там
>Атомная масса
>(молярная масса)
>[15,99903; 15,99977] а. е. м. (г/моль)
Не 32, даже не 31.
Хотя википидоры вандалы, пиндосы, гейропейцы, все врут, заговор.
Я тебя даже понимаю. Только не ждал в спейсаче. Видимо всё совсем плохо с нашим обществом.
Я искренне надеюсь что ты правда пятиклассник. Наступит время и ты узнаешь правду. И тебе станет стыдно. Не хочу больше спорить с агрошколотой, всё равно ты будешь думать что ты прав. Просто как-нибудь спроси в школе у химички почему я прав в этом вопросе, она пояснит. Добра тебе.
Ты меня доебал своей тупизной, я тебе четвертый раз говорю: кислород в атмосфере находится в виде двухатомной молекулы. О2. Это что, так трудно понять?
Вот тебе ссылка на твою любимую википедию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0
>метнуться кабанчиком к Андромеде
>0.95 с
Лол, нет.
Да он траллит тебя, не стоило и начинать с ним эту возню.
Какая тупая манька
Не знаю где еще спросить. Чего там на марсе то, нашли чего? В интернетах как обычно.
1. Шокблять сенсация марианские пирамиды.
2. Нету там ничего. Это был обман зрения.
Доставьте трезвого непредвзятого анализа, не замыленного так сказать академической упоротостью взгляда в противовес "этого не может быть, ибо антинаучно". Земля когда то с точки зрения науки была плоской. Ну и чтоб не "марсиане промыли мозги правительству, чтоб скрыть свое существование". Есть такое вообще?
1. Шокблять сенсация марианские пирамиды.
2. Нету там ничего. Это был обман зрения.
Доставьте трезвого непредвзятого анализа, не замыленного так сказать академической упоротостью взгляда в противовес "этого не может быть, ибо антинаучно". Земля когда то с точки зрения науки была плоской. Ну и чтоб не "марсиане промыли мозги правительству, чтоб скрыть свое существование". Есть такое вообще?
>Земля когда то с точки зрения науки была плоской
Ясно.
Мне тут один знакомый заявил, что Марс не является планетой, т.к. не имеет Гравитационного ядра. Что за Гравитационное ядро такое? Вот я понимаю что есть масса у планет, чем больше масса - тем больше гравитация. Но какое к черту ядро?
Хуй его знает. Теория вероятности допускает то что это пирамиды были
На Марсе, например, уже давно нашли русла от высохших рек, что свидетельствует о том, что там когда-то была вода. Даже галька рядом разбросана.
Иконка как у вихря друида.
> что там когда-то была вода.
Она там и сейчас есть, только в виде льда.
Лучше скажите есть ли на Марсе нефть?
Лол, "академик" порвался. Так трисет, что по сути ответить не можешь?
Её добыча оттуда не будет рентабильной же. Хотя если там и кетан найдётся, то всё может быть со временем.
Ты просто очередной зеленый жирдяй, иди нахуй отсюда.
Да пошел ты нахуй. Я задал вопрос по исследованию марса, потому что не могу найти никакой развернутой информации. Тут встрял ты, доебавшись до плоской земли. И теперь меня же и обвиняешь в жирдяйстве.
Аноны, ну наверняка у кого то есть по марсу что нибудь интересное.
Спейсач, я тут недавно узнал о существовании троянцев, карликовых планет, рассеянного диска, и понял что не знаю о солнечной системе ровным счётом нихуя. Посоветуй пожалуйста книгу на тему.
>Лучше скажите есть ли на Марсе нефть?
Хочешь демократию привезти?
Где нагуглонить всякие крутые космофотки в уберхайрезе?
В Голливуде. Где их снимали.
> пик
А а чому не видно звёзды?
Выдержка фото такая, наверно.
Зачем кресты на фото?
>А а чому не видно звёзды?
Где-то в фантастике попадалось утверждение, что на дневной стороне Луны не видно звезды: свет Солнца мешает. Это так?
Пересвет от отражения от поверхности.
Как зимой, когда от яркого снега глаза болят.
>Не прозрачное покрытие на скафандре.
ЯСНО, МДА...
Кто-то еще сомневается в поддельной высадке Амерканцев на Луну.
Как он там через зеркало смотрел, ппц какой же развод...
У вас тут что симпозиум толстяков?
Нет, это ЕОТ тред
А это что, по твоему, как не жопа Ковша?
А где еще 4 звезды?
Спейсаны, поясните популярно за темные пробелы в спектре.
По канлу галаху про марс сейчас показывают.
каждый атом вещества имеет свой резонанс. Таким образом на определенных частотах он поглощает свет, а на других отражает. Поскольку резонанс у каждого свой, можно отличить один элемент, от другого.
До сих пор не знают точно как нефть образовывается. Так что может и есть.
> Спайсуханы
фикс
дай iptv линк плз.
Уже закончилось. Я на мамкином телевизоре смотрел.
Сыч мамкин
Это пиздешь, чтобы привлечь спонсоров.
Блять, как же я проиграл.
Почему нет?
Упс. Сори.
Почему ракеты не запускают с помощью каких-нибудь охуенных рельсотронов? Хотя бы первичное ускорение задавать для экономии топлива.
Потому что шла речь про Андромеду, там 2.5 млн лет. И да, с 0.95с я обосрался.
Дальше калькулятор считать почему-то не хочет. Впрочем и так все ясно.
>охуенных рельсотронов?
Дешевле керосину залить, чем построить и кормить этот ваш рельсотрон электричеством.
>дешевле
>чем кормить электричеством
)))))))))))))))))))))
впрыснул тебе в ротешник немного мочи.
охуеваю с тебя, маня))
я помню, что один анончик, может год назад, может меньше(может и больше), постил два видео, где симулировали процессы внутри солнца, я знаю что кто-нибудь помнит эти видео(гугол забанен, да) и скинет мне ссылку :3
>Дальше считать не хочет
Тогда считай дедовским методом
Поясните, пожалуйста за терминологию. Допустим летит какой-то релятивистский звездолёт к Нибиру. Его скорость для наблюдателя с Земли - ~0,985 с. Допустим, до Нибиру 100 светолет, леть до неё звездолёт будет эти самые 100 светолет по земным часам, но по своим часам из-за релятивистских эффектов, они до летят до неё за 10 лет. Т.е. они по их часам покрывают 10 светолет за год.
Так вот, как это называется? Быстрость/Rapidity?
Они летят с быстростью (быстротой) десять световых?
кефироманька сразу идёт нахуй
Так вот, как это называется? Быстрость/Rapidity?
Они летят с быстростью (быстротой) десять световых?
кефироманька сразу идёт нахуй
Это называется система отсчета, манька.
ЛОРЕНЦ-ФАКТОР
релятивистский гамма-параметр
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80
Ну ты прав, быстрота тоже используется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0
>каждый атом вещества имеет свой резонанс. Таким образом на определенных частотах он поглощает свет, а на других отражает. Поскольку резонанс у каждого свой, можно отличить один элемент, от другого.
А что такое резонанс и как он связан со спектральным анализом?
Вики выдало какие-то амплетуды, дополнительные силы - не понятно.
2500000лет/0,5года=5000000x
Полгода - мы в такую автономность уже умеем.
v=1-1/(5000000^2)
v=1-1/25000000000000
v=24999999999999/25000000000000
v=99999999999996/100000000000000
v=0.99999999999996c +/-0
Вот тебе абсолютно точный расчет, в который не смог ни один калькулятор, но человек смог на пальцах.
Энергия, необходимая для достижения такой скорости, равна
E=mxv^2
Допустим банка с двумя анонами на полгода имеет массу 1 тонну, без учета топлива и движков.
E=1000xv^2
E=5000000000v^2
E=5000000000(299792458 mul 99999999999996/100000000000000)
E=5000000000(200000000 mul 99999999999996 + 90000000 mul 99999999999996 + 9000000 mul 99999999999996 + 700000 mul 99999999999996 + 90000 mul 99999999999996 + 2000 mul 99999999999996 + 400 mul 99999999999996 + 50 mul 99999999999996 + 8 mul 99999999999996)/100000000000000
E=5000000000(2 mul 9999999999999600000000 + 9 mul 999999999999960000000 + 9 mul 99999999999996000000 + 7 mul 9999999999999600000 + 9 mul 999999999999960000 + 2 mul 99999999999996000 + 4 mul 9999999999999600 + 5 mul 999999999999960 + 8 mul 99999999999996)/100000000000000
E=5000000000(19999999999999200000000 + 5000000000001640000000 + 500000000000164000000 + 20000000000079200000 + 5000000000001640000 + 199999999999992000 + 20000000000008400 + 3000000000000800 + 400000000000168)/100000000000000
E=5000000000(
19999999999999200000000 +
05000000000001640000000 +
00500000000000164000000 +
00020000000000079200000 +
00005000000000001640000 +
00000199999999999992000 +
00000020000000000008400 +
00000003000000000000800 +
00000000400000000000168)/100000000000000
E=5000000000(0141000000 +
00000023400001264200100 +
05525199999999679642400 +
19999999999999999998868)/100000000000000
E=5000000000(
00000023400001090000000 +
05525199999999994842500 +
19999999999999999998868)/100000000000000
E=5000000000(
05525223400001084842500 +
19999999999999999998868)/100000000000000
E=5000000000(
25525223400001084841368)/100000000000000
E=5 mul
25525223400001084841368000000000/
100000000000000
E=127626117000005424206840000000000/100000000000000
E=12762611700000542420684/10000
E=1276261170000054242.0684Дж
E=1276261170000054.2420684кДж
E=1276261170000.0542420684МДж
E=1276261170.0000542420684ГДж
E=1276261.1700000542420684ТДж
E=1276.2611700000542420684ПДж
E=1.2762611700000542420684ЭДж
Как видишь, цифры вполне реальные, всего на пару порядков выше нашего текущего уровня реакторов.
Вот столько энергии надо для такого разгона, плюс столько же - для торможения. Плюс - масса топлива по закону Циолковскому, необходимая для разгона этой массы топлива, но для этого нужно знать энергоемкость топлива, а у нас ее нет - это может быть все что угодно, от солярки до антиматерии, и даже эффективнее антиматерии - технологии такие технологии.
0 - четная или нечётная цифра?
Есть объяснение, "для чайников". Если не знаешь буржуйского, то во втором видео все интуитивно понятно, так как картинки.
http://www.youtube.com/watch?v=-YYBCNQnYNM
http://www.youtube.com/watch?v=TbFehcC4MHc
0=1/
Кстати, на сечет антиматерии.
Т.к. E=mc^2 и v~c, тогда можно очень точно узнать массу антиматерии, необходимую для генерации такой энергии, из формулы E=mxv^2:
{E=mc^2
{E=mxv^2
{v~c
m=mx, т.е. это закон эквивалентности массы, или закон виртуальной массы
Значит масса антиматерии равна массе груза помноженной на коэффициент замедления, т.е. в нашем случае
m=1000 mul 5000000x
m=5000000000кг
m=5000000т
m=5000кт
m=5Мт
Т.е. 5 мегатонн антиматерии для разгона, 10 - для разгона плюс торможения.
>5 мегатонн антиматерии для разгона
>Fusion missions would need just micrograms to reach the Oort cloud," the deep freeze of comets beyond the orbit of Pluto, Gerrish said. The antimatter load would cost about $60 million.
Лолблядь.
а точнее - не антиматерии, а топлива АМ2: смесь материя-антиматерия в пропорции 1/1. Но не суть.
>смесь
Форсунками в камеру сгорания подавать будет?
Не проблема же. Пик - всего за 50 лет.
Плюс - очень вероятно открытие месторождения антиматерии, либо ее непосредственный сбор, а не синтез.
Плюс - очень вероятно повышение энергоэффективности топлива с помощью открытий в физике пространства. Грубо говоря - переход на варп-технологии, которые позволят снизить расход топлива на км пути.
Плюс - по этим цифрам еще не прошелся Циолковский: 5 мегатонн - это при мгновенном приращении импульса, при постепенном - меньше. Наглядно: Циолковский показал, что по мере выработки топлива и уменьшения массы всего аппарата, энергия на его разгон также падает. Падение - логарифмическое, очень похоже на пик, только круче, с более глубоким прогибом. А теперь представь что 5 мегатонн - это площадь ВСЕГО пика, а с учетом поправок Циолковского, реально необходимая масса - площадь закрашенной части пика, причем раза в 3-4 круче, тоньше. Т.е. после одноступенчатой формулы Циолковского масса топлива сильно падает, после многоступенчатой - еще сильнее.
Для вычисления массы корабля, надо выразить из формулы циолковского массу корабля без топлива, а dv принять равным c, без учета релятивистских эффектов - мы их уже учли, находя массу топлива, она уже идет "с замедлением", т.е. включает в себя все таможенные сборы, накладываемые релятивистскими эффектами.
Поясните за Инфляцию Вселенной.
Т.е. вот была такая небольшая новорожденная Вселенная а тут ХУЯК И РАСПИДОРАСИЛО превышая световые скорости.
Это вообще как? Или это просто научный костыль т.к. непонятно чо и как.
Т.е. вот была такая небольшая новорожденная Вселенная а тут ХУЯК И РАСПИДОРАСИЛО превышая световые скорости.
Это вообще как? Или это просто научный костыль т.к. непонятно чо и как.
Наизобретали себе неудобных костылей, вместо четкого и ясного, естественного понимания природы. Вроде сами здоровые, но пользуются ими, считая что так модно, вместо того чтобы выбросить их и ходить нормально.
Нет, это не костыль, расширение подтверждено. Но да - ебанистика, непонятно что и как, у науки от этого ТЕМНАЯ ЭНЕРГИЯ случилась.
Инфляцию пока можно констатировать как факт - чтож, все в этом мире дорожает, недвижимость, движимость, и даже ни то, ни другое, даже ничто дорожает, даже само пространство. Походу тут без ГлавЕврея не обошлось.
>месторождения антиматерии, либо ее непосредственный сбор.
Ну это вообще пушка. Ну вот Солнце постоянно рожает эту антиматерию, ты как собрался ее улавливать?
График свой куда-нибудь спрячь. Антиматерию из земли не выкопать.
>а тут ХУЯК И РАСПИДОРАСИЛО превышая световые скорости.
Пространству вообще по барабану на скорость с.
Но ведь не только скорость света. Еще и однородность же.
Я вообще чем больше думаю тем загадочнее.
Вот мы наблюдаем за галактиками в 13млрд световых лет от нас. Вселенной типа 13.5 млрд. Т.е. мы должны были упездывать от этих дальних галактик практически со скоростью света в течении 13 млрд лет.
Но ведь это не так? Тогда почему.
>Антиматерию из земли не выкопать.
Зато из космоса - очень даже. Не забывай - мы сейчас мыслим космическими категориями: ловушки антиматерии диаметром с юпитер и больше, разведанные скопления антиматерии где-то за границей системы, кто знает, там вполне может летать самородок массой сравнимой с солнечной, светящийся тускло, как советская индикаторная неонка, из-за столкновения с межзвездным газом. Вакуум же, полная изоляция, газ не считается - такую махину он будет испарять бесконечно долго.
Ну вот считай: за 13 млрд лет галактики удалились от нас на 30млрд св лет, какова их скорость?
Больше скорости света. Как так?
>ловушки антиматерии диаметром с юпитер и больше
Аноны, где течь не могу понять? Откуда-то сайфай протекает.
>разведанные скопления антиматерии где-то за границей системы
И даже уже пованивает.
Да пофиг пространству на скорость света.
Пространство - не материя.
Если бы класс солнца был не G2,а к примеру,G5 или больше,на сколько можно было бы "подвинуть" землю
Такие охуительные ответы и я могу давать.
Что тебе не нравится? ТО не накладывает ограничения на скорость расширения пространства, только на скорость материи.
>варпдрайв
>антиматерия
>сайфай
/0
Варпдрайв официально пилят, антиматерию потихоньку синтезируют и ловят на орбите. Это уже не сайфай, это уже прогресс.
>Варпдрайв официально пилят
Ну вот когда у этих шизиков с ПУЗЫРЯМИ полетит хоть что-то, тогда и приходи.
гравитация и мощность излучения подчиняются закону квадратов, вот и считай: dR=sqrt (dW)=sqrt (dG)
>Варпдрайв официально пилят
ШТА? Ты про пузырь Альбукерке? Кто его пилит? Еще даже нет заключения о принципиальной возможности этого самого пузыря.
>антиматерию потихоньку синтезируют
Ага, в гомеопатических количествах, за миллионы у.е.
>и ловят на орбите.
Детектить на орбите, и ловить ее в ловушки - это вот ни разу ни одно и то же.
>обзывает ученых шизиками
все с тобой ясно
Ну это уже вообще стар трек нахуй. Сейчас найдём/скрафтим дилитиевые кристаллы и будем ступать туда, где не ступала нога человека.
>и будем ступать туда, где не ступала нога человека.
Рано или поздно будем. Или ты всерьез веришь, что мы не покинем нашу систему? Тогда что ты забыл здесь, в космаче?
Я не верю, что это произойдёт пока я буду жив. А дельше мне уже будет всё равно.
>что мы не покинем нашу систему?
Мы тут все надеемся, ну большая часть из нас, на сколько я могу судить что человечество когда-нибудь будет расселяться вне Земли, но это будет так не скоро, что разглагольствовать о том, как это будет происходить - тема не совсем этого раздела. На пиках вся суть таких разглагольствований.
Именно эти пики должны намекнуть, что стесняться в прогнозах не стоит. Все, что вы только можете наванговать - лишь бледная тень по сравнению с тем, что будет реально.
Вот и пиздуйте ванговать в sf, вотс зе проблем?
Вахтер, что ты здесь забыл?
Что ты тут забыл, сайфаедебил?
Тут я понял что все основные научные статьи и видео на английском языке, а знаю я его не очень.
Посоветуйте с чего его начать учить, если у меня есть хаотический набор знаний?
Посоветуйте с чего его начать учить, если у меня есть хаотический набор знаний?
Это тебе лучше в /fl/ спросить.
Я игры упарывал в оригинале, например в эрпогэ раньше было много текста, а сейчас много пиздежа. Фильмы смотрел, книги читал. Правда у меня к тому времени и так была английская школа за плечами, так что я и без этого нормально балакал. Ну а потом, когда инторнетов стало много начал читать профильную инфу по буржуйским сайтам. Тут главное начать. А самое ценное - общение с носителями языка. Когда попадаешь в общество, где по-русски никто лыка не вяжет - хочешь не хочешь заговоришь.
>Варпдрайв официально пилят
>Официальные представители NASA открестились от создания варп-двигателя. На слухи, которые в течение последних недель появлялись в средствах массовой информации, сотрудники агентства ответили в письме изданию Space.com. Ознакомиться с мнением инженеров Космического центра имени Линдона Джонсона, а также ряда независимых экспертов можно в материале издания.
Ясно
Сайфачеры путают научные статьи с сайфайными книжками.
В фл все говорят читать шапку и уёбывать, я как-то пробовал по дуолинго + анки учить, но долго не продержался, и ничго не понял.
Ну тогда дедовским методом. Курсы-самоучители-зубрежка.
Слишком высокое сопротивление воздуха в нижних слоях, чтобы его преодолеть нужна либо ебическая скорость, при которой твой аппарат распидорит, либо рельсотрон высотой 10км.
Лол, но ведь эти пикчи - реальность. Хоть и несколько деформированная.
Всегда мечтал о шлемах со второй пикчи, это бы решило множество проблем школьников и студентов.
Что-то я ни в двухтысячном, ни сейчас не наблюдаю общедоступного личного воздушного транспорта и аппаратов для постройки зданий в одно рыло.
>Хоть и несколько деформированная.
>Несколько
Совсем немного. Особенно с технической точки зрения. Так же и обезьяны будут в космос летать. Вроде и будут, но как-то не совсем так, как это сейчас представляют мамкины фантазеры.
ГУГОЛГЛАС И СКОРОЧТЕНИЕ
>общедоступного
В пикче этого не предполагалось, а так полно.
>аппаратов для постройки зданий в одно рыло.
Недавно вбрасывали видео, но лень гуглить.
Как измеряют расстояние до звезд или галактик?
Как такое ночное небо получается? Почему у меня просто чернота, луна и несколько звёзд?
Кстати, а правда, что рукав Галактики виден только в южном полушарие? Ну, или только в южных широтах.
Я про фотки, которые анон постом выше запостил.
Я про фотки, которые анон постом выше запостил.
Выдержка же, знаешь такое надеюсь?
Что? Наверное прав.
Стеллариум говорит что должно быть видно, но почему то нихуя не видно.
Выдержка большая, диафрагма у фотоаппарата долго открыта, поэтому это дело хорошо видно, плюс немного фотошопа для "сочности".
Прошлым летом навещал свою мухосрань, где после полуночи уличное освещение отключают - вполне видно, хоть и далеко не настолько йобисто, как на тех пикчах. Попытался даже сфотографировать, получилось хуёво - у меня ж монтировки нет, только штатив.
Бывают и более хитровыебанные. См. Круитини, Янус/Эпиметей.
Предполагают. Но уже несколько раз определили состав по спектру. У Вебба лучше получится.
Только для совсем омских конструкций сработает. И не рельсотрон тогда, а ракетные сани.
Стандартные свечи еще.
Я вчера на даче отлично рукав галактики наблюдал плюс ранние Персеиды.
Выдержка и твердая рука, Люк, используй их.
Такие пейзажи
невооружённым глазом видно же.
Зачем в НАСАвском научпопе, как в оп-вебемки задавать настолько очевидные вопрос?
А кто ты думаешь задают? Студенты может быть.
В другой части планеты снимались фото
>невооружённым глазом видно же.
Нет, даже в южном полушарии не видно. Да, Млечный путь хорошо виден в ясную ночь в ебенях, но без таких подробностей.
Затем же, зачем здесь задают.
Сфоткал с выдержкой, посмотрел фотки и лишь несколько новых звёзд которых невидно обычным глазом обнаружил, так и должно быть или стоило ожидать результата как ?
Пили фотку, с экзифом. Либо без экзифа, но тогда пиши модель аппарата, объектива, исо, выдержку и диафрагму. А так же откуда снимал. Ну примерно хотя бы.
Вангую, что ты что-то через жопу даелаешь.
Пока ты (надеюсь) готовишься выложить фотки по совету , я свангую причин:
1. Слишком маленькая выдержка. Снять млечный путь как на тех пикчах как выше не выйдет, выставив 30сек., максимум - жидковатый уровень моих пикрилейтедов.
2. А если ты выставишь овердохуя, ты получишь размазанные белые полосы, планета-то крутится. Нужна монтировка, но об этом лучше товарищи астрономы расскажут.
3. Слишком сильная засветка в твоём районе.
Есть черная дыра.
Если тело движется к ее горизонту событий, то для внешнего наблюдателя тело достигнет его за время T, которое стремится к бесконечности. Тогда можно спокойно утверждать что T>>200 миллиардов лет. То есть для стороннего наблюдателя тело упадет на горизонт событий позже чем Т.
Теперь смотрим на излучение Хокинга, благодаря которому ЧД теряет массу с течением времени. Чем меньше ЧД, тем быстрей она теряет массу.
Положим что ЧД довольно небольшая по массе 3-4 масс Земли. Тогда она испарится за время меньшее чем T.
Получается что когда обьект приблизится достаточно к горизонту событий то ЧД уже не будет существовать и горизонт исчезнет.
Если этот мысленный эксперимент перевести на частицы, то ниодна частица не может упасть в на горизонт событий ЧД, т.к. когда она к нему приблизится горизонт будет уменьшатся и исчезнет.
Это значит что если Хокинг прав, то ЧД не "всасывают вещество", а просто "скапливают" его возле своего гравитационного радиуса.
Можно эвристически пойти дальше. Получается при коллапсе ядра сверхмассивной звезды, когда сингулярность образуется сначала из вещества ближе к центру, то остальное вещество не попадает в ЧД ввиду предыдуще изложенного.
Благодаря этому можно прийти к выводу что сверхмассивные ЧД образовываться не могут, а точнее в центре них сингулярность с массой в разы меньше, чем масса всего обьекта. А большая часть вещества не сингулировала а находиться возле горизонта событий все время существования ЧД.
Но что произойдет с веществом которое копилось вблизи кривизны, как только горизонт исчезнет сколлапсирует ли оставшаяся часть вещества в новую ЧД? Будет ли этот процесс цикличным?
Верен ли ход мысли?
Если тело движется к ее горизонту событий, то для внешнего наблюдателя тело достигнет его за время T, которое стремится к бесконечности. Тогда можно спокойно утверждать что T>>200 миллиардов лет. То есть для стороннего наблюдателя тело упадет на горизонт событий позже чем Т.
Теперь смотрим на излучение Хокинга, благодаря которому ЧД теряет массу с течением времени. Чем меньше ЧД, тем быстрей она теряет массу.
Положим что ЧД довольно небольшая по массе 3-4 масс Земли. Тогда она испарится за время меньшее чем T.
Получается что когда обьект приблизится достаточно к горизонту событий то ЧД уже не будет существовать и горизонт исчезнет.
Если этот мысленный эксперимент перевести на частицы, то ниодна частица не может упасть в на горизонт событий ЧД, т.к. когда она к нему приблизится горизонт будет уменьшатся и исчезнет.
Это значит что если Хокинг прав, то ЧД не "всасывают вещество", а просто "скапливают" его возле своего гравитационного радиуса.
Можно эвристически пойти дальше. Получается при коллапсе ядра сверхмассивной звезды, когда сингулярность образуется сначала из вещества ближе к центру, то остальное вещество не попадает в ЧД ввиду предыдуще изложенного.
Благодаря этому можно прийти к выводу что сверхмассивные ЧД образовываться не могут, а точнее в центре них сингулярность с массой в разы меньше, чем масса всего обьекта. А большая часть вещества не сингулировала а находиться возле горизонта событий все время существования ЧД.
Но что произойдет с веществом которое копилось вблизи кривизны, как только горизонт исчезнет сколлапсирует ли оставшаяся часть вещества в новую ЧД? Будет ли этот процесс цикличным?
Верен ли ход мысли?
С точки зрения стороннего наблюдателя.
С точки зрения падающего в черную дыру он упадет за конечное и очень быстрое для себя время.
ты не верно мыслишь, обьясню.
допустим тело летит довольно быстро что бы не быть "захваченным" черной дырой.
Пролетая в пределах гравитационного радиуса тело будет ощущать замедление времени, допустим что в внешнем мире прошло 1к лет, когда там прошел час, когда оно покинет сильное гравитационное воздействие, то для внешнего наблюдателя тело было 1к лет возле дыры, с точки зрения тела оно за конечное время точнее час пролетело этот отрезок.
Теперь в данном случае этот отрезок и будет кончатся крайне приближенном пределе к горизонту событий и тело выйдет через время >T.
Время собственное этого тела нам для мысленного эксперимента не важно.
Так и есть.
Т.к. горизонт событий намного выше реальной поверхности ядра, и при c время замедлено до нуля, вещество просто не может достичь ядра, скапливаясь на горизонте.
Так что время жизни ЧД обусловлено только массой первичного ядра.
После его исчезновения ЧД сколлапсирует, если ее массы недостаточно для удержания горизонта - будет сильный всплеск энергии.
Если же массы более чем достаточно - ЧД превратится в гравиловушку: вещество будет удерживать само себя, несмотря на отсутствие ядра. Будет такая неполноценная ЧД, без ядра, с пустотой под горизонтом.
В обоих случаях наличие какой-либо сингулярности для образования и жизни этих ЧД не требуется.
Роль сингулярности выполняет сверхмассивное ядро материи, масса которого позволяет горизонту оторваться от поверхности ядра.
Откуда взяли наличие сингулярности в ЧД? Хз, спроси у них.
бред, почитай про радиус шварцильда чтоле
It might be thought that a sufficiently large neutron star could exist inside its Schwarzschild radius and appear like a black hole without having all the mass compressed to a singularity at the center; however, this is a misconception[citation needed]. Within the event horizon, matter would have to move outward faster than the speed of light in order to remain stable and avoid collapsing to the center. No physical force therefore can prevent the star from collapsing to a singularity
Если достаточно близко от планеты с круговой орбитой пролетит нечто массивное в плоскости её орбиты, то изменится ли траектория с круглой на эллиптическую? А если пролетит рядом пересекая плоскость орбиты, то она изменит угол наклона относительно эклиптики, так?
Пилить нечего, ~10 точечек и всё ничего особенного.
Модель фотоаппарата olympus, объектива не знаю, вроде же такой как и фотоаппарат? Исо не знаю что это, выдержка 8 секунд максимум но не уверен что фоткал правильно, руки чуть тряслись хотя на пиках нияего не размыто, диафрагма хз, снимал из окна.
>Не занаю
>Не занаю
>Не занаю
>Не занаю
Ну, охуеть, тогда тебе помочь нечем.
Сейчас обследовал фотоаппарат и вот что написано: Megapixel 4.0 Effective, Optical 10x Zoom, seamless 40x Zoom. На объективе: Olympus lens AF ZOOM 6.3 - 63mm 1:2.8 -3.7
>Megapixel 4.0 Effective, Optical 10x Zoom, seamless 40x Zoom. На объективе: Olympus lens AF ZOOM 6.3 - 63mm 1:2.8 -3.7
Забудь. Эта хуета не подходит.
Это выходит, может запустить в ЧД огромный дилдак, и каждый пролетающий в течении миллионов лет мимо этой ЧД будет видеть его?
Правда, вряд ли найдется много желающих летать рядом с ЧД.
Я желаю. Когда вылет?
>может
Блджад, МОЖНО, конечно же.
Слоуфикс.
Как только построят огромное медное ведро с огромным магнетроном.
Уже без тебя улетели.
Нет, не выходит. Дилдак не будет ничего излучать же, так что его никто не увидит.
Как возвращают из космоса грузы? Именно возвращают, а не сжигают в атмосфере.
Шаттлы и Бураны могут вернуть около 15 тонн. Есть другие способы для примерно такой же массы?
Шаттлы и Бураны могут вернуть около 15 тонн. Есть другие способы для примерно такой же массы?
Нет
Спасибо, анон, теперь я пошёл в соседний тред про КСП. А то там срач про шаттлы.
1) Есть хоть сколько нибудь подробная инфа о пространстве между галактическими комплексами (войды)? Там есть что-нибудь? Или просто куча места где нет нихуя вообще.
2) Что представляет из себя ядро галактики? Это ЧД или звезда или еще какая-нибудь поебота?
3) Если на чёрную дыру накидывать овердохуя всякого мусора не переставая, значит ли это, что когда-нибудь мы не будем видеть саму ЧД, а только весь тот мусор что мы туда накидали в форме сферы (на сколько я знаю, для наблюдателя предмет, который пересёк горизонт событий, будет вечно висеть на "поверхности" этой ЧД)?
4) Если забрать у Солнца всю энергию и распределить по нашей системе таким образом, чтобы температура была ~15 градусов Цельсия, то на какой примерно объем её (энергии) хватит? При условии что теплообмена с холодными областями за границей этой зоны не происходит.
2) Что представляет из себя ядро галактики? Это ЧД или звезда или еще какая-нибудь поебота?
3) Если на чёрную дыру накидывать овердохуя всякого мусора не переставая, значит ли это, что когда-нибудь мы не будем видеть саму ЧД, а только весь тот мусор что мы туда накидали в форме сферы (на сколько я знаю, для наблюдателя предмет, который пересёк горизонт событий, будет вечно висеть на "поверхности" этой ЧД)?
4) Если забрать у Солнца всю энергию и распределить по нашей системе таким образом, чтобы температура была ~15 градусов Цельсия, то на какой примерно объем её (энергии) хватит? При условии что теплообмена с холодными областями за границей этой зоны не происходит.
4 - что значит забрать всю энергию? Энерговыделение происходит только в относительно небольшом ядре, и его плотность чрезвычайно низка - порядка 800Вт/м^3.
Ну вот есть горячее Солнце и есть холодный космос вокруг. За счет теплоты Солнца нагреть максимально возможное пространство вокруг него, чтобы t=~15 градусов C. На какой объем хватит энергии Солнца? (да, я тупой раз задаю такие вопросы)
все верно, но уже давно бытует мнение что сама сингулярность не формируется окончательно т.к. из-за эффекта замедления времени она не достижима поэтому в центре ЧД недоконца сколлапсировавшая сингулярность, что не мешает появлению горизонта событий.
Теплота Солнца - понятие растяжимое. Есть текущая накопленная всей массой Солнца энергия - его теплоемкость, есть энерговыделение ядра - мощность, генерируемая Солнцем в единицу времени, есть потенциальная энергия - энергию, которое Солнце способно произвести за оставшиеся ему 4млрд лет.
Это раз. Два - есть такое понятие как термодинамическое равновесие, вещество в системе как раз находится в нем, и его температура всего 4 градуса К.
Нагреть его до 15 градусов C задача непростая, во первых оно тут же охладится обратно, во вторых я так понимаю тебе нужны ощущаемые 15 градусов, а не истиные, а из-за низой плотности вещества, чтобы ощутить 15 градусов C, потребуется его нагреть как минимум до 15000 градусов, а может и больше.
мощности хватает примерно на 14 кубических а.е. 1.5 а.е. радиус сферы
следующий, не задерживаем очередь
бля спиздел, поторопился если равномерно размазать то больше будет, но я уже устал
>нагреть пространство.
Что-то ты греть собрался?
Видимо вакуум
Когда закипит надо не забывать снимать квантовую пену ложкой, а то бульон получится ни к черту.
Надеюсь, никто не забудет про щепотку бозонов Хиггса?
КосмоАнон, а есть что почитать про КК Союз. Что-то на вроде руководства лётной эксплуатации или какие-либо инструкции. Очень интересно знать как на нём маневрируют, ориентируются на орбите, как он сопрегается с РН в плане управления, вот всё вот это.
Спасибо, именно это и интересовало
АГА, ПАЦАНЫ, ВАКУУМ СОБРАЛСЯ НАГРЕТЬ )))00))0)
Очевидно, имелось ввиду всё вещество, находящееся в этом пространстве, рофлеры.
>Там есть что-нибудь?
Там очень мало всего. Настолько мало, что можно сказать
>просто куча места где нет нихуя вообще.
Возможно там действительно практически отсутствует барионная материя, либо же она сильно разряжена и почти не излучает.
>Это ЧД или звезда или еще какая-нибудь поебота?
Общепринятый взгляд, что это сверхмассивная черная дыра и поебота непосредственно рядом с ней.
>накидывать овердохуя всякого мусора не переставая, значит ли это, что когда-нибудь мы не будем видеть саму ЧД, а только весь тот мусор что мы туда накидали
Да, возможно, но точного ответа нет.
начнем с того, что вакуум имеет свободную энергию
>Наличие бесконечной энергии нулевых колебаний электромагнитного поля вакуума приводит к конечным следствиям в эксперименте. Одним из наблюдаемых проявлений нулевых колебаний электромагнитного поля вакуума является эффект Казимира
>начнем с того
Начнем с того, что ты - пиздоглазое мудило. Греть он собрался нулевые колебания. Че несет - охуеть. Виртуальные частицы он собрался кипятить, умник, ёпт.
Хуйня историческая, деталей мало.
Есть масса инфы, но вся она разрознена. По адаптеру, системам расстыковки, процедурам маневрирования и т.п. Даже очень поверхностный обзор подсистем Союза там потянет не на инструкцию, а на увесистую книгу, и такой чтоб все в одном месте, я не знаю.
Ну вот можешь Тяпченко про Нептун-МЭ навернуть для пробы.
http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article151.htm
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tma.25.08.05.pdf
Но вообще даже инструкции космонавтам предполагают понимание теормеха и баллистики.
Спасибо тебе, анон, за краткие и понятные ответы.
Если не затруднит, еще пара вопросов возникла:
1) Есть краткое и доступное объяснение такого распределения вещества в космосе? Где то цепи скоплений галактик, а где то куча свободного места, ничем не занятого. Ну только без охуительных историй про отпечатки других вселенных и галактик в инвизе.
2) Что мешает точно определить что находится в центре нашей галактики? Или определено точно, вот только не классифицировано еще? Потому что, на сколько я понял, про СЧД это только предположение?
>1) Есть краткое и доступное объяснение такого распределения вещества в космосе? Где то цепи скоплений галактик, а где то куча свободного места, ничем не занятого. Ну только без охуительных историй про отпечатки других вселенных и галактик в инвизе.
Я сам уже старый хер, и еще застал астрономию в восьмом классе. Про изотропность и изоморфность пространства, и ячеисто-филоментарную структуру вселенной нам рассказывали. Да, с тех пор многое открыли, но, вроде как, космологический принцип еще держится.
Так что, краткое и доступное объяснение - в любой хуйне, типа учебника и википедии. Например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологический_принцип
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крупномасштабная_структура_Вселенной
Или просто:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная
Ну и еще одно, анон. Да, в вышеприведенном есть моменты, которые являются открытыми вопросами космологии. Но все построения являются научными теориями. Так что, не кефирствуй, не разводи срача на пустом месте, и не засоряй тред. Практически памятка в этих тредах.
Надеюсь, что помог.
>2) Что мешает точно определить что находится в центре нашей галактики?
Ошибка в логике: "почему 'не'возможна та или иная хуйня, что мешает?". Доказывать отрицания не нужно, как и рассматривать "негативные" построения в теориях.
Ты лучше предложи "позитивное" построение: как вот так взять, и проверить, что там, в центре Галактики? Чтобы все по телеку в 19:00 посмотрели прямую трансляцию.
Пока что таких возможностей у человечества нет. Но есть наблюдаемые данные (да, их не покажешь по телеку), и научные модели. Так что, пока на айфон вблизи ядро Галактики не сфоткаешь, - исходи из того, что есть.
Подскажите дауну, на ОП-пике — Тайсон, Саган и...?
1) Всё предельно просто - скопления галактик высасывают вещество из войдов.
2)В центре Галакитики уже наблюдают СЧД, точнее её звёздные спутники.
http://www.youtube.com/watch?v=MDrY4g522q8
>скопления галактик высасывают вещество из войдов
И как там, в 19-м веке?
Атмосферно.
Отличный пик, действительно атмосферный. Почему-то "Дракулу" товарища Фы.Фы.Копполы напомнил. Ну а насчет механизма формирования войдов ты действительно неправ.
Та не, я другой анон, мне лишь бы пикчу вбросить.
>мне лишь бы пикчу вбросить
В /spc этого могут не оценить, даже в таком треде. Так что либо привязывай пикчи к глупым вопросам, либо создай тред еще где. Миль пардон, хоть я и не местный мочератор.
Bill Nye, так же известный у нас не особо как Science Guy
>Есть краткое и доступное объяснение такого распределения вещества в космосе?
Есть много всяких объяснений, но краткими и доступными их не назовешь. Сейчас наиболее популярная модель такая: темная энергия расталкивает пространство, а темная материя связывает вещество, помимо этого изначально во вселенной присутствовали гравитационные неустойчивости, таким образом куда-то материя стягивалась, а откуда-то съебывалась. Именно поэтому на наблюдаем структуру Вселенной, состоящую из филаментов и войдов. Даже симуляции создают. Все это теории и точного ответа, нет.
>Что мешает точно определить что находится в центре нашей галактики?
Мешает точно определить то, что ЧД ничего не излучают, а гипотетическое излучение Хокинга довольно слабо, что бы его можно было измерить и засечь на таком расстоянии. Можно только видеть побочные признаки и эффекты. Они довольно близки к теоретическом эффектам, что должны быть вызваны черными дырами, но сами черные дыры никто не видел и за жопу не хватал.
http://www.youtube.com/watch?v=wI12X2zczqI
>Все это теории и точного ответа, нет.
Интересно ты себе методологию науки представляешь.
Я имел ввиду, что есть разные теории, и ни одна из них не является абсолютно на 100% доказанной. Иначе бы их не было нескольких.
Есть теории о существовании темной энергии или темной материи. Реального подтверждения, что существует то, или другое нет. Ты же не будешь утверждать, что это не так? Точно так же, существуют несколько кандидатов на природу темной материи, нельзя же взять и заявить, что темная материя - это 100% вимпы и ничто другое. Что такое темная энергия тоже не ясно, но тем не менее, построена теория, объясняющее расширения Вселенной с ускорением. От того, что нет нормальной теории гравитации эта гравитация не перестает действовать. А теории всего лишь объясняют какой-нибудь факт, положение вещей. Если я не прав, выскажи свою точку зрения.
>Я имел ввиду, что есть разные теории, и ни одна из них не является абсолютно на 100% И И это важно? Единственность теории никак не влияет ни на что.
Существование конкурирующих теорий никак не нарушает их научность. Да, теории не претендуют на абсолютную истину - это суть науки. Отличие от вероблядства.
Но из твоего поста вынести можно одно - ты "веруешь" в науку, считаешь теории истинными. Но это не совсем так. Теории и гипотезы (в русском языке проводится аналогия) - лишь инструмент, попытка объяснить наблюдаемое. Если завтра найдется в Жопе Коня какая-нибудь аномалия - построим новую теорию. И, в отличии от вероблядков, науке это никак не повредит. Это её суть - строить теории относительно наблюдаемых фактов.
Объебался с разметкой.
ТЫ пишешь:
>Но это не совсем так. Теории и гипотезы (в русском языке проводится аналогия) - лишь инструмент, попытка объяснить наблюдаемое.
>Но из твоего поста вынести можно одно - ты "веруешь" в науку, считаешь теории истинными.
Я пишу:
>А теории всего лишь объясняют какой-нибудь факт, положение вещей.
>нельзя же взять и заявить, что темная материя - это 100% вимпы и ничто другое
При этом ты несешь какую-то хуйню про вероблядей и прочую ахинею. Ты просто обоссаный демагог, так что иди нахуй, пожалуйста.
Шел бы ты отсюда, петушок.
Но он прав, а ты шизик какой-то.
А я семен.
Молодец.
А я-то думаю почему он мне так знаком. Оказывается он был в одном из эпизодов ЗВ:А. Вместе с Тайсоном.
Охренеть открытия для меня спустя семь лет.
мимопролетал
А телка случайно не Джуэл Стэйт, которая в Светлячке играла механика?
Она самая. Еще из светлячка кэп сейчас снимается, так же хорош.
Бамп вопросу
1 Да.
2 Да. (Причем наклон оси изменится и в первом случае тоже)
Спасибо, но почему в первом тоже?
Потому что мимокрокодил потянет планету за собой и повлияет на скорость ее вращения, вокруг оси, да и планеты не однородны по составу, за какое-то место будет тянуть сильнее. Так что наклонение изменится.
Понял.
Что думаете на счёт пульсара Чёрная Вдова? Как такое могло появится, почему оно делает то что делает? Как вообще пульсары появляются и почему светят лучами крутясь?
В космосе дохуя "экзотических" (с точки зрения обывателя) объектов. Ну а столь общие вопросы можешь в википедии почитать.
Могло появится, как появляются другие нейтронные звезды - методом взрыва сверхновой. Второй компонент был раздет пульсаром до состояния коричневого карлика.
>и почему светят лучами крутясь?
Потому что магнитные полюса пульсаров не совпадают с осью вращения. Вдоль этих самых магнитных линий, исходящих из магнитных полюсов, пульсары выбрасывают элементарные частицы с высокой температурой и скоростью, которые и выдают излучение в радиодиапазоне.
Благодарю.
Почему же второй компонент не был "раздет" звездой, до взрыва и преобразования в пульсар? Ведь масса у него была явно больше.
Или ты предполагаешь что из-за взрыва сверхновой со второй звезды могло унести сразу столько вещества, что образовался карлик?
Про полость Рорша слышал? Если она всему виной, то почему в других двойных системах типа Мицара и Алькора такого не наблюдается?
Ты тут решил выебнуться незнанием матчасти что ли?
Между Мицаром и Алькором 0.25 световых года. Между J1311 и карликом расстояние меньше, чем между Землей и Луной. Что бы возникло течение через полость Роша, надо что бы один из компонентов эту самую полость Роша заполнил. Кто у тебя будет заполнять полость Роша, если Мицар находится на неебическом расстоянии от Алькора, да еще и являются звездами спектрального класса А, то есть в самом рассвете сил, а не сползающее с главной последовательности говно?
>Почему же второй компонент не был "раздет" звездой, до взрыва и преобразования в пульсар? Ведь масса у него была явно больше
>Ведь масса у него была явно больше.
А вот тут нихуя: раздевается та звезда, которая проэволюционировала раньше, что напрямую зависит от массы. Чем жирнее звезда - тем быстрее она состарится и заполнит полость Роша, вот тогда компаньон может набрать массы у нее и ебнуть, а может и не ебнуть, если массы не хватит. Вот тогда второй вариант наступает: Вторая, раздетая звезда, уже будет перетягивать вещество обратно, так как бывший мелкий сосед теперь уже более массивный и начал прожигать себя быстрее, и в итоге раздуваться. Тогда тот, кто первым разделся и теперь уже потащил все обратно достигает финалочки и бахает сверхновой, превращаясь в пульсар. И теперь уже пульсар может дальше тянуть все говно со всех сторон, снова раздевая соседа. А в данном случае доведя его до той степени, что в нем нет водорода, а остался один гелий, да и того на пару десятков Юпитеров едва хватит. Да еще ебет его лучем в бочину, сдувая последнее.
Посоны, аааа! Во вселенной отключают свет за неуплату: https://geektimes.ru/post/260094/
Че делать будем? Всем хана.
Зы, а еще нашли доказательство, что ни одна модель о происхождении вселенной не подтвердилась: https://geektimes.ru/post/259960/
Такие дела. Можно выкладывать свои охуительные истории про молодость вселенной, как она отрывалась с друзьями, бухала по тихому, ругалась с родителями, шла против системы, и все такое.
Че делать будем? Всем хана.
Зы, а еще нашли доказательство, что ни одна модель о происхождении вселенной не подтвердилась: https://geektimes.ru/post/259960/
Такие дела. Можно выкладывать свои охуительные истории про молодость вселенной, как она отрывалась с друзьями, бухала по тихому, ругалась с родителями, шла против системы, и все такое.
Если Земля постоянно движется на довольно-таки большой скорости, то почему на небе звезды остаются неподвижными для нас? Разве они не должны смещаться относительно наблюдателя точно также как деревья смещаются относительно пассажира в машине во время движения по роще? К тому же Земля вращается вокруг своей оси...
Очень странно.
Очень странно.
Ты аутист? Сравни расстояние из машины до деревьев и от Земли до близлежащих звёзд. И если бы ты хоть раз смотрел на ночное небо больше 5 минут, то заметил бы, что звёзды двигаются, и не так уж медленно.
Но это же тупых вопросов тред =(
https://ru.wikipedia.org/wiki/Параллакс
Именно на этой хуйне (изменении расположения звезд в зависимости от того, в какой точке орбиты находится Земля) основывается измерение расстояния до ближайших звезд.
Тоже читал, интересно чеж в итоге останется, чо прям вапще нихуя не будет лайк ин май хэд??о0
>Можно выкладывать свои охуительные истории про молодость вселенной, как она отрывалась с друзьями, бухала по тихому, ругалась с родителями, шла против системы, и все такое.
Пройдите в /b/, с этим.
>Во вселенной отключают свет за неуплату:
Новости лучше в новостном выкладывать.
помоему это ты решил выебнуться незнанием.
для дебила ты слишком хорошо стелишь, но на деле дальше носа не смотришь.
Я говорил не просто о системе Мицар Алькор, а именно о каждой звезде в отдельности т.к. они сами являются "двойными"
Мицар А и Мицар В между ними 345 а.е., причем обе тоже являются двойными, причем между Аа и Аb 0.29 а.е.(это уже прям как твой вариант же не правда?), а между Bа и Bb 3.12 а.е.
Так и Алькор тоже двойная звезда, Алькор B весит всего 0.3 массы солнца.
Но меня больше интересует откуда ты вычитал именно орбиту карлика и что она меньше чем орбита луны?
>поясняет астроном Мехмед Алпаслан
>Мехмед
>поясняет
>астроном Мехмед
Пиздец просто, кто их берёт туда?
>Вдоль этих самых магнитных линий, исходящих из магнитных полюсов, пульсары выбрасывают элементарные частицы с высокой температурой и скоростью, которые и выдают излучение в радиодиапазоне.
Кстати, насчет джетов. Выходит, некоторые объекты выбрасывают их за счет собственного вещества, а часть - за счет вещества падающего (аккреционного диска)? Так ли это?
>Сочинения исламских астрономов были, как правило, написаны на арабском языке, который может считаться международным языком средневековой науки[1]
>1. Это отражает то, что арабское происхождение имеет ряд астрономических терминов (например, зенит, азимут), названия многих ярких звёзд (Бетельгейзе, Мицар, Альтаир и др.). Подробнее см., например, Карпенко 1981, с. 57; Розенфельд 1970.
Из /po/раши что ли вылез?
Да у него каша в голове. Считает, видимо, что в арабских странах пиздец кромешный, а лучший ученый - мулла в мечети.
Так же учатся, работают, уезжают на запад, так же иногда несут хуйню, а иногда делают полезные штуки, и вероятно, открытия. В общем, как в России, как везде, ничего необычного.
>Сочинения
Вся суть.
Арабы придумали твои цифры.
>придумали
>охуительные теории
Я тоже много чего придумал, и че? Например пердолет. Садишься на специальный стул с дыркой, пердишь и летишь. Охуенно, че.
>Я тоже много чего придумал, и че? Например пердолет. Садишься на специальный стул с дыркой, пердишь и летишь. Охуенно, че.
Да, но позиционными (в частности десятичной, с арабскими цифрами) системами счисления пользуется весь мир (и ты), а пердолетом - никто.
Поясните!
Eсли надо найти наибольшее и наименьшее значения в ряде чисел, если ряд чисел состоит из 1 числа - является ли оно одновременно наибольшим и наименьшим?
Eсли надо найти наибольшее и наименьшее значения в ряде чисел, если ряд чисел состоит из 1 числа - является ли оно одновременно наибольшим и наименьшим?
Он же намекнул, что:
>охуительные теории
Т.е. до сего знаменательного дня не знал, что мы пользуемся арабскими цифрами.
И че? Мода она такая - седня все с арабскими цифрами, завтра все с пердолетами. Так что это нихуя не значит. Охуительные теории и есть охуительные теории.
Так можно обосновать, что ничто нихуя не значит. Ты у мамы нигилист?
Межзвезный корабль
1)Берём дохуя item_metal и ебический электромагнитный ускоритель как двигатель.
2)Стреляет нанокропаликами в противоположенную сторону с ускорением близким к С, 9000 раз.
3)????????
4)Владимир Путин устроил сеанс связи с Бенрардской Народной Республикой.
1)Берём дохуя item_metal и ебический электромагнитный ускоритель как двигатель.
2)Стреляет нанокропаликами в противоположенную сторону с ускорением близким к С, 9000 раз.
3)????????
4)Владимир Путин устроил сеанс связи с Бенрардской Народной Республикой.
Но ведь это действительно так: какая разница, кто чем пользуется сегодня? Вчера например лошадями пользовались, а на автолюбителей смотрели как на поехавших, сегодня так смотрят на любителей лошадей.
Выбор большинства ничего не значит - не зря в пример приводят миллион мух.
Есть одни охуительные теории, есть другие. Чем одни охуительные теории лучше других?
Тем, что одних придерживается много народу, а других нет?
Ахаха, нет, нихуя.
Ответ проще: ничем. Охуительные теории и есть охуительные теории, выбор большинсва никак не меняет их сути.
"Сочинения" и "придумали" - вся суть охуительных теорий.
В соседнем треде кефирщики тоже много чего сочинили и придумали, и че?
А современные астрономы придумали и сочинили темную энергию, и не могут ее обосновать, и че?
Кто из них лучше, кефирщики, которые и не скрывают, что все сочинили и придумали, или релятивисты, которые сочинили и придумали, но скрывают?
Ответ: никто, они есть сорта говна. Ни одна теория ничем не лучше любой другой, потому что все они так или иначе сочинены и придуманы, от балды. И нет проблем все пересочинить и перепридумать по новому, а так и будет в конечном итоге, и не раз - мода она такая, седня одно в почете, завтра другое, и это нихуя не значит, это просто есть.
>Владимир Путин устроил сеанс связи с Бенрардской Народной Республикой.
Ага, с пингом в 4 миллиарда лет. Охуеть связь.
Я до сервака на другом конце шарика пешком быстрее донесу пакеты на дисочке.
Не суть, хоть Барон Володин под спайсами.
>Берём дохуя item_metal и ебический электромагнитный ускоритель как двигатель.
>Стреляет нанокропаликами в противоположенную сторону с ускорением близким к С, 9000 раз.
Опубликовать в приличном журнале это не забудь.
Ололо, я в science!
Проигнорировав большую часть твоего заебись какого умного поста поясняю:
Мы не "видим" вдоль времени, тем более, не "видим" будущее. Если мы не будем развивать новые хомуты и рессорные повозки сейчас, то навсегда останемся в землянках.
А надеяться, что вдруг кто-то откроет гипер-ебалу, или инопланетяне вдруг подарят технологии - это можно. Только вот никто не ждет. Пойди, отмудохай их всех, еретиков.
И в данном случае это означает одно - ученые и обыватели выбрали систему счисления и систему ее записи. Арабскими цифрами. Им так удобней. Что же теперь: снижать качество и понятность научных работ и повседневной жизни?
В каком-то треде, в постах, затертым местным вахтером, я уже писал давно известный факт в теории чисел: наибольшая плотность записи в позиционной системе счисления - при основании в e. Но работать в СС по нецелому основанию человекам непривычно и неудобно (да и вообще, это непростая задача). Вот и не используют, даже в компах.
Вывод: на данный момент, запись в арабских числах - наиболее удобна. Хотя через некоторое время могут записывать хоть в кампучийских.
Это ты, шизик-графоман из эфиротреда? Я уж скучать начал.
Молодец! Статья называется "Нанокропалики и все-все-все"? Кстати, что такое "нанкропалик"?
какая разница между астероидом и кометой?
>Молодец!
Никогда не нравилась такая дебильная манера общения.
Ты можешь мне пояснить почему моя идея хуевая или нет?
А у тебя идея была? Ну нихуя ж себе!
А по теме ты ничего мне не скажешь, да?
Дак тебе же все сказали. Эта хуйня будет лететь хуеву тьму лет, и еще не ясно, нахуя, кто ее поймает там? Если хочешь связь, то быстрее радио или лазера все равно ничего нет, нахуя болванками кидаться?
Нет, этот аргументировано и четко все пишет.
Тот просто сумасшедший.
>какая разница между астероидом и кометой?
О, хороший вопрос. Представляешь этому срачу много лет, его разрешили всего несколько лет назад: у кометы есть хвост и кома, при пролете возле солнца, а у астероида нету.
Еще кометы имеют вытянутые орбиты, а астероиды - нет. А те, что имеют, возможно являются бывшими кометами.
А еще есть выродившиеся кометы, у которых уже все испарилось и не образуется кома и хвост, или лед под толстым слоем всякого говна. А есть астероиды, которые имеют кому и даже слабый хвост, такие астероиды имеют обозначения как комет, так и астероидов. Например 133P/Elst–Pizarro - комета и 7968 Elst–Pizarro, но это один и тот же объект.
>Дак тебе же все сказали. Эта хуйня будет лететь хуеву тьму лет, и еще не ясно, нахуя, кто ее поймает там? Если хочешь связь, то быстрее радио или лазера все равно ничего нет, нахуя болванками кидаться?
Пост мой прочитай, там вообще нихуя нет про связь. Речь шла про тип двигателя для звездолета. К примеру Орион должен был боньбы взрывать. А моя хуитка разгонять маленькие кусочки металла из пушки, а двигаться из-за отдачи. Достаточно понятно?
И почему это должно быть эффективнее обычного реактивного двигателя?
>Достаточно понятно?
Достаточно понятно, энергетическая установка и запас топлива сводят на нет всю идею. Ебическая энергоустановка имеет огромную массу. Магнитная пуха жрет дохуя этого электричества. Запас крапаликов огромен и тяжел. Все плохо. Даже бочки с химией не так плохо, как это.
И? Как это делает одну охуительную теорию лучше другой? Суть же не изменилась. И не изменится, как не крути.
Это, конечно он зря цифры в примеры привел. Однако, надо вспомнить, что Ближний Восток -таки был некоторое время научным центром мира. Алгебра - арабское слово, тангенсы, котангенсы тоже оттуда, суть не в цифрах, а в том, огромная часть математики была придумана там. Основы научного метода предложена там. Куча трудов по астрономии, которыми пользовались потом веками в Европе. Катологизация звезд тоже там.
Ну и хуева тьма всего: медицина, физика, философия. Все это прекрасно выросло на персах и ассирийцах и было распространено и дополнено арабами. А потом арабы решили, что ислам им важнее и золотой век ислама, как ни странно закончился, с тех пор они и живут в средневековье.
Это понятно. Я к тому, что не стоит одну идею ставить выше другой, т.к. все они выдуманы, а значит изначально не абсолютны.
>Я говорил не просто о системе Мицар Алькор а именно о каждой звезде в отдельности
А я должен был телепатически это узнать, что ты там себе имел ввиду?
>но на деле дальше носа не смотришь.
Нет, мой юный астроном, раз ты у нас с первого раза не догнал, я тебе еще раз объясню: что бы звезда теряла вещество через полость Роша ей надо эту самую полость заполнить. Обычно этим занимаются не слишком массивные звезды, на финале своей жизни, когда их начинает раздувать. Это вот самое главное, что ты упорно не хочешь понимать.
>о каждой звезде в отдельности
Ну давай теперь рассмотри каждую пару в отдельности:
Итак:
Мицар А у нас состоит из двух звезд спектрального класса А. Примерно в 1.5 -2 раза тяжелее солнца.
>0.29 а.е.(это уже прям как твой вариант же не правда?)
Нет, не правда, кажется, что 0,29 а.е. - это очень много, на деле диаметр Солнца - 0.009 а.е. Каждая из первой пары примерно в 2 с небольшим раза массивнее Солнца и примерно в 2 раз больше диаметром. Это значит, что будет 2 звезды 0.018 a.e. диаметром каждая. И что бы материя начала перетекать с одного на другое, нужно что бы одна из них заполнила свою полость Роша. В системе двух звезд это будет в точке L1 между ними. Учитывая, что у нас 2 звезды примерно одинакового размера, то один из компонентов должен очень нехило распухнуть. И с чего это им этим заниматься, будучи в на главной последовательности, в самом рассвете сил?
Про Мицар B я толком ничего не нашел, кроме того, что у него спектральный класс А7, кто у него в компаньонах не ясно, но в сумме Мицар Bаb, имеют массу 80% от суммы Мицар Аab, предполагаю, что там тоже все в порядке.
С Алькором все тоже ясно Алькор вполне себе прекрасно поживающая звезда А5, с соседом М4.
>Алькор B весит всего 0.3 массы солнца
Это прекрасно, это по меркам красных карликов довольно жирный экземпляр. Он своего соседа переживет раза в 3-4. А уж расстояние между ними намерили, что ни о какой тесной системе и говорить не приходится.
>откуда ты вычитал именно орбиту карлика и что она меньше чем орбита луны?
Какая должна быть орбита у карлика, если у него орбитальный период 9 часов?
Попробуй тут поискать, например http://arxiv.org/pdf/1009.5427v2.pdf
Ну ты же придрался к слову "сочинения" изначально, теперь разглагольствуешь об идеях, которые не особо ценны, так как не абсолютны. Вот называли бы сечас научные работы сочинениями, ты бы стал придираться?
<FVG!@
ствол тонковат, а так заебись конечно, но ствол тонковат
>О, хороший вопрос. Представляешь этому срачу много лет, его разрешили всего несколько лет назад: у кометы есть хвост и кома, при пролете возле солнца, а у астероида нету.
отлично, мне так и казалось
Что такое кома?
Кома что ли и есть хвост + хуйня вокруг тела? Не пойму?
Только хуйня вокруг ядра, хвост у кометы называется "хвост".
Т.е. комета летит и испаряется - эти испарения вокруг тела кометы - кома, т.к. комета летит, то эти испарения остаются сзади - это хвост?
Ну да, а какое же еще число будет? Кстати, в математике, очень себе даже верны такие "неравенства".
1 <= 1
1 >= 1
Это самое обычное отношение эквивалентности. Ты, блять, нашел, где спросить про интуитивно понятные школьные понятия.
Вощем-то да, только испарения не совсем "остаются", их сдувает солнечным ветром.
Т.е. если комета летит за пределами звёздной системы, то все испарения летят ровно вместе с кометой?
А когда комета приближается к звезде - кома начинает растягиваться образуя хвост?
1. Не, комета начинает испаряться только при приближении к Солнцу, т.е. за пределами системы она представляет собой просто небольшой шарик застывшего льда без комы.
Ну а испарения конечно остаются в космосе - что "сдуло", то останется болтаться (на случай, если ты не так меня понял).
2. Таки да.
>Т.е. комета летит и испаряется - эти испарения вокруг тела кометы - кома, т.к. комета летит, то эти испарения остаются сзади - это хвост?
Вот смотри. Ты летишь на пердежной тяге, и при этом потеешь. Будут ли испарения твоего пота выхлопом/хвостом/что там у пердолетоа?
Всегда проигрывал с объяснений в спейсаче.
читал, но хотел независимое мнение "специалистов"
меня устраивает определение астероида - больше 30 метров астероид, а комета это или не комета мне поровну, но кто то из анонов посчитал по другому, решил уточнить народные мнения.
Есть ли отечественные (в современной России) вменяемые астрофизики которые внесли лепту в развитие изучения космоса?
Известно ли заранее и точно во что превратится определенная сверхновая после своего взрыва (пульсар, магнетар черная дыра) или это рендомное событие?
Известно ли заранее и точно во что превратится определенная сверхновая после своего взрыва (пульсар, магнетар черная дыра) или это рендомное событие?
Нет, не стал. Потому что они и есть сочинения.
И не не особо ценны, а равны.
А что если установить на Луну мощные двигатели и затормозить её вращение вокруг Земли? Можно ведь Земляшку уничтожить.
Не Земляшку, а всю её жизняшку. Но зачем.жпг
>зачем
Доктор, вы как всегда не ищете лёгких путей.
Как ты представляешь себе её целостность после такого столкновения? Треснет до самого ядра, нарушится ось вращения и она разлетится на куски.
Ну а жизнь, как известно, не имеет смысла. Жестокая природа терроризирует выживанием и эволюцией жизни уже много миллионов лет. Естественный отбор нещадно отсеивает и уничтожает самых неприспособленных и слабых. Бесконечная, бессмысленная и беспощадная гонка и борьба, которая всё равно в итоге закончится ничем. Но за всё это время миллиарды людей будут страдать, рождаясь в этот мир.
Нужно лишь проспонсировать освоение луны первее американцев, или будет уже поздно.
Что может уничтожить земляшку кроме этого?
Ее можно лопнуть как яйцо в микроволновке. Ядро упругое - собираешь бур, закладываешь вибробомбу теслы поближе к мантии, вычисляешь резонансную частоту, делая БАМ большой бомбой где-нибудь на другой стороне планеты, или уловив землетрясение, пойманная частота и есть резонансная, настраиваешь вибробомбу, и запускаешь.
Сначала отовсюду начнет хлестать лава, проснутся вулканы, начнутся замлятрясения, а потом ПУФ, и земляшка лопнет как яйцо, окропив космос лавой и кусками коры.
Дарю.
Странно, что никто не пытался ещё.
С чего ты взял: А недавняя активация вулканов? Даже йелоустонский монстр просыпается.
>Как ты представляешь себе её целостность после такого столкновения? Треснет до самого ядра, нарушится ось вращения и она разлетится на куски.
Чё-то сомнительно, если посчитать разность их масс.
>Что может уничтожить земляшку кроме этого?
Чтобы расколоть на куски 6x10^21 тонн не сильно хрупкого материала, нужно что-нибудь из /sf. Или столкновение с соразмерным космическим телом. Ну или взрыв сверхновой, но чтоб прямо за углом. В общем, катаклизм нужен пиздецовый, гораздо более мощный, чем чтобы убить всех человеков.
Луна в 100 раз легче. Но энергия удара зависит и от скорости, и например разогнавшись всего до 100м/с (а это считай 10 секунд свободного падения), столкновение будет эквивалентно столкновению Земли с Землей на 1м/с, а это уже гарантированные неприятности.
Но из-за большой высоту орбиты Луны, скорость столкновения наверняка будет выше 100м/с.
>например разогнавшись всего до 100м/с
Угу, а если в кровать напердеть, то можно в "космонавта" играть. При такой инерции массы заебешься разгонять. Да и где и как? Остановив вращение?
Гравитация разгонит, очевидно же всем, кроме тебя, долбоеба.
Один миллионов долларов и не буду пытаться
Ну давай, поясни мне, долбоебу, какая нужна масса и конфигурация, чтобы разогнать тело порядка массы Луны до 100км/с. И за какое время. С (хотя бы приблизительными)расчетами и картинками в пейнте.
*м/с
фикс
И чтобы в Землю въебалось и раскололо, не забудь. Мне вообще сомительно, что тел массы Луны на такой скорости разнесет Землю на кусочки.
3 40 ночи и у меня рождается наидебильнейший вопрос.
Может ли метеорит обладающий нужной скоростью влететь в атмосферу земли, пролететь по касательной в наименьшей точке высоты скажем 2 км и вылететь обратно в космос?
Может ли метеорит обладающий нужной скоростью влететь в атмосферу земли, пролететь по касательной в наименьшей точке высоты скажем 2 км и вылететь обратно в космос?
Сгорит, или, скорее, влияние Земли так изменит его траекторию, что и угадать невозможно.
Это что?
Тебе же уже пояснили: Луна на высоте 10 секунд свободного падения от поверхности земляшки.
Гравитация она такая - ей пофиг на инерцию тела, она за секунду разгоняет на 10м/с тело любой массы.
Вам же опыт должны были показывать в школе, где в безвоздушном пространстве все тела падают с одной скоростью.
Теоретически может. Но для этого нужно совпадение ряда условий. При любом несовпадении - либо рванет, либо сгорит, либо не вылетит.
ну я с учетом таких условий и рисовал эту ебалу, я просто представил что НЁХ такая пролетает на высоте 2км и обратно улетает
Ты что, дурак? Гравитацию Луны в 10 сантиметрах от земли учитывать не будешь? Вращение? Движение планеты?
Нет хотя бы чего-нибудь: последствий, вообще, изучения возможности такого.
И последнее. Ты так и не показал в цифрах, что тело массы Луны, двигаясь со скоростью 100км/с, способно разбить на куски Землю.
Технически никаких сложностей - обычный пролет вблизи поверхности на безатмосферном теле.
Атмосфера вносит небольшие коррективы, а конкретно два граничных условия:
1 - условие прочности: траектория и скорость должны быть такими, чтобы ускорение торможения и температура за время пролета не превысили критические для тела.
2 - условие энергетики: изначальная энергетика тела должна быть достаточно высокой, чтобы после пролета атмосферы кинетической энергии хватило, чтобы покинуть атмосферу.
Эти два условия взаимоисключающие: чем больше энергия - тем более прочные тела распидорасит, чем меньше прочность - тем меньше энергии можно нести без разрушения.
Но в некоторых случаях, в зависимости от параметров траектории, атмосферы и тела возможно наложение условий, небольшое пересечение, в рамках которого пролет будет удачным.
Чтобы попасть в этот участок, можно крутить три основных зависимости:
1 - зависимость скорости: чем ниже высота и прочность, тем меньше скорость. И наоборот.
2 - зависимость прочности: чем ниже высота и выше скорость, тем больше прочность. И наоборот.
3 - зависимость высоты: чем выше скорость и ниже прочность, тем больше высота. И наоборот.
Для рыхлых тел типа песчаника, мела, льда (на которые похожи астероиды) прочность очень низкая, поэтому они разваливаются даже при небольшом ускорении торможения, а уж при ударе об атмосферу - тем более.
В то же время металл очень плотен и прочен, и способен пережить нагрузки торможения, а тепловая защита позволяет без проблем пережить тепловые нагрузки, т.е. специально рассчитанный корабль вполне может прошить атмосферу на больших скоростях. Но не те монстры из фильмов - у них слишком низкая прочность при огромных размерах, они по прочности больше на вафлю похожи: крошатся при любых повреждениях, а при нагрузких и вовсе переламываются. Аналогично и с нашими большими морскими судами, типа титаника или крейсеров - они ломаются под собственным весом, лол, куда им нагрузки?
Нет, челнок, который сможет прошить атмосферу - это нечто компактное но прочное, тяжелое. Не сильно отличающееся от той же болванки. Такой корабль может без проблем таранить и прошивать корабли-гиганты, не то что атмосферу. Такая вот требуется прочность. Достичь ее вполне возможно, используя тяжелый сплошной щит на носу, и распределяя нагрузку по всему корпусу толстыми фермами, без ферм при ударе корма раздавит корпус, корабль лопнет, хотя нос останется цел. Ну а от тепла очень эффективно защищает старая-добрая испарительная намазка, ее даже можно закачивать через поры в щите по мере расхода. В крайнем случае можно подавать воду - она тоже будет генерить тепловой щит, но без специальных канавок его быстро будет сносить, впрочем несмотря на быстрый расход, запасов воды вполне может хватить на пару пролетов, так что это не проблема.
Наверное будет лишним говорить, что этот челнок вполне способен на полноценное приземление, и неплохо переносит аварийные посадки, просто тормозясь носом до пары сотен км/ч, а далее прошивая любую поверхность, безопасно рассеивая остатки кинетической энергии.
При размерах порядка 5 на 5 и на 20м, при такой посадке он уйдет на глубину метров в 30. При 50 на 50 на 200 - до полукилометра вглубь.
Вроде где-то у Зорича были описаны корабли, для которых погружение в поверхность не баг, а фича.
Все что было необходимо я уже указал, а теперь свали нахуй, тупая школота.
>ну я с учетом таких условий и рисовал эту ебалу, я просто представил что НЁХ такая пролетает на высоте 2км и обратно улетает
Удар об атмосферу будет пиздецовым. Сгорит, или скорее взорвется, аки боньба. Из-за скорости.
Видел же съемки челябинского. Мелкая пиздюлина ебанула - спаси аллах. Хотя, модель взрыва тела в атмосфере - это на десяток докторских диссертаций.
Шизик-графоман проявился
Какие компьютеры(в первую очередь интересует архитектура CPU) и ОС используют на косм. аппаратах и прочих критически важных местах?
Что ты за хуйню написал? Прочность никак с энергией не связана. Вообще никак. Просто если ты пролетаешь атмосферу на большей скорости - нужно сделать расчёт высоты пролёта и нужен специальный корпус, а иначе пизда. При чём тут понятие "граничные условия"?
Я не совсем понял, о чём ты вообще толкуешь. Сделать корабль, который сможет достичь поверхности Земли и воткнуться в грунт - не проблема. Но космонавтам внутри стопудово пизда. Потому что тела не выдержат столь большой перегрузки в момент удара. Да и все существовавшие пилотируемые космические корабли рассчитаны так, чтобы тормозить в атмосфере не слишком быстро и безопасно, и входят они под специальными углами, и всё равно перегрузки там порядочные.
Если просто "воткнуться", "проткнуть" атмосферу - пизда людям внутри. Да и полезному грузу тоже наверняка пизда. О чём речь-то?
>Прочность никак с энергией не связана. Вообще никак.
Напрямую. Попробуй при прочих равных пролететь атмосферу на скорости 10м/с и 100000м/с.
Все еще сомневаешься? Глянь разрушителей - они наглядно показали, что высокоэнергетический обьект испытывает больше перегрузок, снайперская пуля разрушается при контакте с водой, тогда как медленная пистолетная проходит поверхность свободно, без разрушений.
Другими словами это как раз та ситуация, когда энергия обьекта работает против него: атмосфера в целом стационарна и нейтральна, всю энергию, которая направлена на разрушение обьекта, предоставляет сам обьект. Как в пословице: с мечом к нам придешь, от меча и погибнешь. Так и тут - сколько с собой энергии принесешь, с такой энергией и получишь удар. Атмосфера просто пружинит, ничего от себя не добавляя, как энергетическое зеркало.
>Просто если ты пролетаешь атмосферу на большей скорости - нужно сделать расчёт высоты пролёта и нужен специальный корпус, а иначе пизда
Там так и написано.
>При чём тут понятие "граничные условия"?
Эти условия определяют границы, в пределах которых возможен этот трюк.
>Сделать корабль, который сможет достичь поверхности Земли и воткнуться в грунт - не проблема. Но космонавтам внутри стопудово пизда.
А вот это уже другой вопрос. Отделяй мух от котлет: про космонавтов разговора не было.
Нужны космонавты? Добавляется еще одно условие: максимальное ускорение торможения не более 15g. При этом прочность уходит на второй план: 15g это вообще ни о чем, консервная банка вместо корабля.
>Да и все существовавшие пилотируемые космические корабли рассчитаны так, чтобы тормозить в атмосфере не слишком быстро и безопасно, и входят они под специальными углами, и всё равно перегрузки там порядочные.
Они выполняют граничные условия - выбирают такой угол входа, чтобы с одной стороны не быть отброшены за атмосферу, с другой - не преодолеть ее слишком быстро, иначе не выдержит тепловая защита. А перегрузки там - ничтожные, точно до 15g, иначе бы живым никто не вернулся.
Аналогично и с кораблем - всегда можно подобрать максимально плавный профиль входа. Например можно влететь в атмосферу за 90 градусов до периапсиса, за четверть оборота снизится до 2км, еще за четверть - покинуть атмосферу. Это максимально плавный профиль, требующий наименьшую прочность, но большой запас энергии - слишком много времени в нижних слоях атмосферы, слишком много энергии теряется на тепло, если не запастись энергией, есть нехилый шанс вообще не вылететь.
>О чём речь-то?
Речь - о теоретической возможности. Остальное не важно.
Границы обрисованы, параметры указаны, остальное - дело техники.
Почему женский организм связан с лунными циклами? Если женщин отправить на другие планеты с другими спутниками или без спутников, как будет вести себя их организм? Сохранит старые биоритмы? А если родится новое поколение на другой планете, как будет у них?
У всех людей и животных суточные/лунные биоритмы. Организм довольно просто перестраивается если они сбиваются.
На других планетах тян не нужны.
Гомокосмонавты?
Посоветуйте годный сайт или что про космос почитать / посмотреть.
http://www.nasa.gov/
если с английским в ладах, то можешь отсюда начать, потом с этого сайта по ссылкам пройди в приглянувшиюся тематику.
Стоит ли создавать тред про космический апарат КЕО?
Что это
Капсула времени на 50 000 лет, от Европейского Космического Агентства.
Она через 50к лет назад на земляшку ударится?
Так точно. А ещё у неё есть крылья которые машут. А любой Анонимус может отправить анонимное письмо.
Фигня и не долетит. Ведь в космосе много всякой гравитационной фигни, которую даже на месяц вперёд никто не уверен, а тут 50к лет.
Ой все.
Всё вы, пидоры, испортили. "Всегда выбирай левую", епт. Теперь за любую "Обе не подходят" согласованность снижают.
Бля, не туда.
>она за секунду разгоняет на 10м/с тело любой массы
Лол, нет. Это касается тел, масса которых относительно Земли пренебрежимо мала, Луна в эту категорию не входит. Значение от стандартных 10-ти будет не сильно отличаться, но в любом случае твоя фраза в корне не верна. И чтобы Луна начала падать отвесно, нужно снизить ее орбитальную скорость до нуля с километра в секунду. Уж проще будет направить ее поближе к Земле. Удар будет касательным, достаточно мощным, чтобы убить всех человеков, но не для раскола пополам. Есть мнение, что когда-то давно Луна с Землей уже сталкивалась, и при этом имела массу поболе. Тогда не раскололась, с чего бы вдруг теперь?
2 км - очень сомневаюсь, на таких скоростях это для него будет как об воду, 20 - еще может.
>Есть мнение, что когда-то давно Луна с Землей уже сталкивалась, и при этом имела массу поболе
Там же не Луна была, да и масса Тейи была поболее: с Марс (по какой-то из множества моделей). А это уже разница на порядок (порядки).
Как это сталкивалась? А потом что, как мячик назад отскочила? Не понимаю.
Какой нахуй шизик, че несешь вообще, сам ты шизик, все правильно он написал. Или спейсач уже тоже захватили битарды, которым осилить более 140 символов западло?
>2 км - очень сомневаюсь, на таких скоростях это для него будет как об воду, 20 - еще может.
Трение и обгорание?
Ну и? Не раскололась же, какая разница какая там разница масс в данном контексте?
>А потом что, как мячик назад отскочила?
Именно! Ну не совсем как мячик. https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_ударного_формирования_Луны
Там гифка есть наглядная.
>Ну и? Не раскололась же, какая разница какая там разница масс в данном контексте?
А ты сейчас не противоречишь сам себе? Ведь если тело массой с Марс не смогло расколоть Землю, то на Луну вообще срать.
Ну а в целом, по гипотезе: удар же был касательный, с пидорасом Тейи, выбросом части породы прото-земли и последующим гравитационным булкослепливанием выброшенной породы в Луну.
>wiki
>Модель_ударного_формирования_Луны
Сама Луна в Землю ударилась, после чего образовалась? Да вы, батенька, философ. Написано же:
>одна из распространённых гипотез формирования Луны. Согласно этой модели, Луна возникла в результате столкновения молодой Земли и объекта, по размерам сходного с Марсом. Этот гипотетический объект иногда называют Тейя
>4,533 миллиарда лет назад, вскоре после формирования, Земля столкнулась с протопланетой Тейя. Удар пришёлся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту
>А ты сейчас не противоречишь сам себе?
Кому мне? Перечитай ветку, это мой первый пост
>Сама Луна в Землю ударилась, после чего образовалась?
Это вообще к чему? Какая разница, как называть этот кусок материи, существовавший 5 млрд лет назад?
Если планетарная модель атома неверна? То какая на данный момент является православной ?
С чего ты взял что неверна
Недостатком планетарной модели была её несовместимость с законами классической физики. Если электроны движутся вокруг ядра как планеты вокруг Солнца, то их движение ускоренное, и, следовательно, по законам классической электродинамики они должны были бы излучать электромагнитные волны, терять энергию и падать на ядро
>Какая разница, как называть этот кусок материи, существовавший 5 млрд лет назад?
Галактика зародилась из какодристия, ёбнувшего в самого себя. Какая разница, что как называть?
Насколько сейчас продвинулось изучение "кротовых нор"?
Подтвердили ли хоть теоретически возможность их существования?
Подтвердили ли хоть теоретически возможность их существования?
>Подтвердили ли хоть теоретически возможность их существования?
Большинство астрофизиков хуёво к ним относятся, а про путешествия через них - весело смеются. А нигра продался.
Во многих играх космические станции висят чуть ли не впритык к звезде.
Это вообще безопасно для глаз и вообще для здоровья?
https://www.youtube.com/watch?v=bxTT258PmNc&feature=youtu.be
Это вообще безопасно для глаз и вообще для здоровья?
https://www.youtube.com/watch?v=bxTT258PmNc&feature=youtu.be
Галактика Какодристия. NGC 2V0CH
Безопасно. Там важнее градиент - мощность излучения кратна квадрату расстояния, чем ближе, тем эффективнее энергоснабжение, дешевле отопление, освещение.
Что значит важнее градиент? Я не понимаю, мы с Земли не можем безопасно смотреть на Солнце, а там они впритык сидят
Волновая: электронов нет, вместо них - облако вероятности, стоячая волна, при воздействии (попытке измерения, взаимодействии) она схлопывается в электрон, и ведет себя как классическая частица (ну почти - процентов на 98), отвернулся - опять разуплотняется в волну, такая вот хрень с маслом..
Градиент мощноти: с одной стороны пышащее жаром солнце, с другой стороны хладный вакуум.
А они и не смотрят, они ж не долбоебы какие-нибудь. Вся солнечная сторона покрыта радиаторами-приемниками и зеркалами, регулирующими поток энергии к радиаторам, или же поворотными радиаторами и зеркальным экраном под ними - конкретная реализация несущественна.
В микромире некоторые законы макромира не работают
>Я не понимаю, мы с Земли не можем безопасно смотреть на Солнце, а там они впритык сидят
Будто тонировочкой нельзя иллюминатор заклеить...
Да там скорее атмосферу сдует, чем таки сможет пролететь.
За тонировочку оштрафуют
Выпивают ли космонавты на орбите?
У Судьбы был йобащит, который однако не спас её, когда начали набирать адрес Земли в звезде и не защитил содержимое от перегрева, когда люди решили подзарядить корабль от голубого сверхгиганта.
Охуенный пример
С чего такие вопросы? Космонавты тоже ж люди.
Читал что иногда протаскивали флягу с коньяком, и на МКС с транспортами им полулегально засылают бутылочку-другую
Удваиваю. Идиотизм - приводить в пример корабль из дешевого трешачка, где законы физики работают как хотят. Лол.
Тащемто даже будучи внутри звезды нет проблем с охлаждением. Градиент температур есть всегда, а где градиент - там работает тепловая машина, которая может как нагревать, так и охлаждать.
Так это для протирки оптики, очевидно же.
годно насчитал, го к нам в сайфай, тема Очередной тред космических войн у меня там проблема с подсчетом результатов столкновения астероидов с обшивкой станции.
>Ну а от тепла очень эффективно защищает старая-добрая испарительная намазка, ее даже можно закачивать через поры в щите по мере расхода. В крайнем случае можно подавать воду - она тоже будет генерить тепловой щит
фокус с водой мне понравился ход мысли, тру
Коньяк? Ну хз
Почему у плутона такая ебанутая орбита и вращение?
Там сзади - в конце корпуса, имеются тормозные двигатели. В них - тормозуха. И - главное - никакого отходняка. Никто не пожалуется, что голова с утра - тяжёлая.
Просто - невесомая.
А и какое утро? Каждые 15 минут?
Во, веселуха. Четыре раза в час - бодун!
Не хочу быть космонавтом
Гагарин одобряет
Не, я мимохуй, гуляю где хочу, забредаю куда ветром занесет. Хочешь также - упорись ТРИЗ, и физикой с акцентом на физический смысл законов а не формулы.
Да он и сам кокой-то ебанутый. Чухан кокой-то, все время в говне измазан, приличные планеты его даже изгнали из своего общества, и отправили на самую парашу, подальше от Солнцеликой, чтоб не дай бог не зашкварил Богиню.
Окупится ли постройка орбитальной сауны?
>Это что?
Кадры из говнофильма "Земное ядро". Там они тоже боньбы закладывали внутре Земли.
Тогда эт не то. Тут смысл не в боньбах, а в постепенной накачке ядра энергией, пока оно не боньбанет. Тонкой струйкой можно наполнить огромный бассейн, пусть это и займет годы.
Очевидный пикчур.
где посмотреть даты запусков готовящихся амс ?
При условии постоянных заказов и успешных их выполнений.
Возможно ли построить на Венере большой холодильник с питанием от ядерного реактора? Для долговременной станции например.
Если бы на Земле не было бы атмосферы, насколько все бы было проще? Можно ли было бы запускать ракету в одиночку, как на луне? Насколько уменьшится масса ракеты для того же выводимого груза?
>Если бы на Земле не было бы атмосферы, насколько все бы было проще? Можно ли было бы запускать ракету в одиночку, как на луне? Насколько уменьшится масса ракеты для того же выводимого груза?
Трение об атмосферу добавляет, конечно, жопной боли, но это не главный фактор. Масса важнее: Земля значительно тяжелее Луны. Это дает более сильную гравитацию.
Наоборот, все было бы на порядки сложнее.
Почему? Можно было бы строить ракеты любой формы, например.
Зачем.
Почему все дрочат на МОРС? Луна же куда лучше для колонизации
Луна уже зашкварена людьми.
Нужно где не ступала нога человека етц
А зачем её делать обтекаемой? Это же форма, вызванная необходимостью, без воздуха рациональная форма будет другой, какой - хз, нагуглить не могу.
Не так уж и лучше. На марсе меньшие перепады температур, какая-никакая атмосфера защищает от метеоритов и радиации.
А вообще нехуй там делать пока Антарктиду хотя бы не заселим.
Форма будет такой же - многоступенчатый поезд дедушки Циолковского.
А как ты собрался капсулы возвращать на землю? Сам произведешь 8 км/с дельты известным способом?
А как ты собрался капсулы безопасно возвращать на землю? Сам произведешь 8 км/с дельты известным способом?
Как насчет плоского поезда? Или поезда из шаров?
Да блять.
Довольно важный фикс)
Нет задач
Так если ты живешь без атмосферы, то у орбитальных полетов вообще задач нет. И так ты в космосе все время.
А так не в космосе будто
>>Косми́ческое простра́нство (ко́смос) — >>oтносительно пустые участки Вселенной, >>которые лежат вне границ атмосфер небесных >>тел.
Завикипедировал тебя.
Но обосрался с разметкой
Википидоры нинужны
> На марсе меньшие перепады температур, какая-никакая атмосфера защищает от метеоритов и радиации.
Жить все равно прийдется под землёй поэтому разницы нет. А Луна ближе к Земле
Как я уже писал, ни там ни там ловить нечего.
Как же я устал от этих мантр про Антарктиду и Сибирь. Так не работает экспансия ни одного живого организма. Все вирусы/бактерии не живут на одном носителе до упора, а пытаются перелезть на как можно большее число дргуих носителей, создавая множество независимых колоний. И так вот когда говорят про нецелесообразность колонизации других планет, упоминают пресловутые районы Земли, забывая при этом тонны профитов, которые получит наука в случае небольшой исследовательской колонии на Марсе. Да, колонизировать другие планеты ради жизненного пространства - идея бредовая. Но в целях научного прорыва сей акт имеет неоспоримую ценность.
Все это могут(и делают) роботы. Мартыханы в космосе дальше земной орбиты нинужны(да и там как МКС угробят их не останется).
>Все вирусы/бактерии не живут на одном носителе до упора, а пытаются перелезть на как можно большее число дргуих носителей, создавая множество независимых колоний.
Ты экстраполируешь микроорганизмы и мартышек на космос и людей. Ок, я не против.. Только потом не ори в каждом первом треде, насколько велИк человек, покоривший космос и гравитацию.
Ага, делают. Чего они не делают, так это не создают автономных колоний, а именно этот экспириенс имеет огромную ценность.
Какой блядь? Что там делать вообще можно на этих безжизненых каменюках?
>бредовая
Не бредовая, учитывая население земляшки
А что с населением земляшки? 7 лярдов, если их собрать в толпу, уместятся на поле размерами всего в 50 на 40 км. Что это по сравнению с 40000км в любую сторону?
Неосвоенных пространств хоть жопой жуй - вон в любую пустыню выйди и выживай, представь что на марсе, и лететь никуда не нужно, добывай научные данные, земляшка еще толком не разведана.
Не все так просто! Чтобы вырастить пожрать еды на одного человека нужно пахотное и стадное поле. Чтобы вырастить ресурсы для тканей нужно поле. Чтобы сделать человеку вещи, предметы итд нужно поле с ресурсами и поле для заводов. И так во всем.
ЖИТЬ
Охуенно. Не жизнь а сказка.
>https://www.youtube.com/watch?v=lJG4TsS3FOY&list=PLrClnb5IctMvI6S8d7MKHP0gJdJ6o4KLY
Поясните за этот курс, там нормально рассказывают или эфир на медном тазе?
Они и есть исключительно побочный выкидыш теории. Никто особенно серьезно к ним не относится. Даже если они существуют, то они крайне малы в размерах, живут крайне не долго и очень неустойчивы. Профита от них нуль.
>вменяемые астрофизики которые внесли лепту в развитие изучения космоса?
Навскидку: Новиков, Старобинский, Гаген-Торн, Дробышевский(помер уже), Чуразов.
>Известно ли заранее и точно во что превратится определенная сверхновая после своего взрыва
Теоретически по пределу Оппенгеймера-Волкова, но строго этот предел еще не определен. По современным оценкам, ядро звезды должно весить более 2.5 масс солнца. Довольно точно можно определить, примерно зная массу умирающей звезды.
Какой тип ней тронной звезды будет пока нет возможности предсказать. Не совсем понятен механизм, который определяет что там останется, магнетар, или пульсар. Тем более, что они могут превращаться одно в другое.
>с питанием от ядерного реактора?
А реактор как охлаждать?
Довольно своеобразная манера изложения. Как дедушка внукам сказки хуярит, но в целом все нормально. Я минут 20 послушал, никакого говна не обнаружил.
>охлаждать
А надо?
>А надо?
А куда тепло от него девать?
Газовым реакторами на углекислоте не нужно охлаждение. А углекислоты на Венере завались.
Греть окружающую среду, очевидно жи. Как в холодильнике: внутри радиатор очень холодный, а снаружи - очень горячий.
>Газовым реакторами на углекислоте не нужно охлаждение
Да что ты?
Там окружающая среда сама кого хочешь подогреет.
Хемоядерный реактор. Я правда хз, можно ли там использовать венерианскую атмосферу. Там вроде основная проблема в радиоактивных продуктах, ну на Венере их можно в ближайшую канаву сливать
>сливать
Что бы что-то сливать нужно это что-то растворить в воде, а с водой на Венере очень большие проблемы.
>Там окружающая среда сама кого хочешь подогреет.
Это не мешает работе тепловых машин - радиатор всегда теплее окружающей среды, а если физически нет возможности нагреть до такой температуры без разрушения, например как в звезде - включают принудительную циркуляцию охладителя, для ускорения сьема тепла. Например таким макаром охлаждают ракетные сопла, цилиндры двс, турбинные лопатки - несмотря на то, что их температура разрушения ниже температуры выхлопа, сопла, лопатки и цилиндры не разрушаются, т.к. активный отвод тепла нивелирует превышение критической для материала температуры.
>включают принудительную циркуляцию охладителя
Охладитель либо изначально холодный, как в охлаждении сопел ракет
Либо охладитель остужают и используют повторно.
Где охлаждать охладитель на Венере?
>Где охлаждать охладитель на Венере?
Везде вокруг, внезапно
>Охладитель либо изначально холодный
Охладитель не обязан быть холодным. Его задача - просто отнять тепло. Гугли теплотехнику.
Это как с кондиционерами - на улице жара +40, а кондиционер и холодильник все-равно охлаждают. Даже более того, в СССР вообще были холодильники, которые работают от нагрева - там у них под внешний радиатор монтировался электронагреватель. Такие холодильники народ потом юзал на природе, охлаждая пиво за счет нагрева внешнего радиатора на костре, так то.
http://www.yaplakal.com/forum3/topic794782.html
На сайтах агентств, которые их готовят.
Ты только что отменил теплопередачу от горячего к холодному, закон сохранения, что-то ещё?
еще ты только что получил премию от жопочтецов - гуманитарий третьей степени
купи водочки отметь, закусь даже не предлагаю.
>Охладитель не обязан
В теплотехнике нет слова "охладитель", там есть теплоноситель или хладагент.
И да, это разные вещи.
>не обязан быть холодным
В нашей реальности тепло передается от горячего к холодному, не наоборот.
>а кондиционер и холодильник все-равно охлаждают
Потому что помимо транспортировки хладагента происходит смена фазового состояния.
>были холодильники, которые работают от нагрева
Они не "работают от нагрева", они используют тепло для обеспечения циркуляции хладагента.
В остальном - вполне обычная холодильная машина.
>на улице жара +40
А на Венере - на порядок больше.
Теоретически, можно создать многоступенчатую систему холодильников.
На деле, хуй что получится - на сегодняшний день настолько качественной теплоизоляции нет, инфа соточка.
Несмотря на то, что он не прав - ты тоже нихуя не понимаешь в холодильниках.
Печально.
>не обязан быть холодным
>В нашей реальности тепло передается от горячего к холодному, не наоборот.
от более нагретого тела менее нагретому (или что тоже самое от более горячего тела к более холодному, или что тоже самое от менее холодного к более холодному) - если уж на то пошло, долбоебина.
я не к тому что надо ударяться в ебаный софизм, но холодный это не сравнительная оценка, а качественная и по умолчанию относительно человеческих ощущений.
среда в 800К более холодная если сравнивать со средой в 1800К, и может быть холодильником для рабочего тела, чем анон так прямо и написал
>Где охлаждать охладитель на Венере?
>Везде вокруг, внезапно
Видели ли астронавты звёзды, находясь на Луне? Тусклые? Яркие?
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.pm/spc/res/204477.html