Чем «этот ниггер наркоманит и бандитствует, все ниггеры такие» или «этот муслим устроил теракт, значит все муслимы такие» отличается от «этот спекулянт обдирает человека до нитки, значит все спекулянты такие» и «этот кулак загнал крестьян в кабалу, пользуясь их бедственным положением, значит все кулаки такие»?
Отличается субъектами обобщения.
>этот ниггер наркоманит и бандитствует, все ниггеры такие
Никто так не говорит.
Говорят, например, что вероятность, что в США рандомный встреченный на улице негр разобьет или прострелит тебе голову - в 13 раз выше, чем если бы это был белый. Это простой статистический факт, без оценок. Делай с ним, что хочешь.
отличие в том, что упоминаемый в твоих сентенциях кулак-спекулянт — это жид
жид же является революционэром, который обещает освободить народ, как только народ расправится с москалями-помещиками
но после расправы наступает не перемога, а украина 2.0
жид же является революционэром, который обещает освободить народ, как только народ расправится с москалями-помещиками
но после расправы наступает не перемога, а украина 2.0
>кулак загнал крестьян в кабалу
Членин и срален кулаки разве ?
Некачественный тред, текст без ритма и структыру, не задает конкретный вопрос, а приглашает просто холиварить за все стороны.
Сажа.
Нет. Так считает только низкоинтеллектуальное быдло которому лень или не хватает интеллекта разбиратся в проблеме почему некоторые люди плохие.
Не желая разбиратся дурак всех представителей этой национальности или социальной группы считает плохими от своей лени и скудоумия.
Опыт истории показывает что плохими в народе или социальной группе является всегда меньшинство людей, но дурак из за своей лени, тупости, жадности и иных причин считает что таких большинство или все.
Ты не прав и просто оправдываешься, но в глубине души всё понимаешь про себя возможно
>Ты не прав
Показывай факты почему я не прав, или пиздуй нахуй пиздабол.
>и просто оправдываешься
Мне не за что оправдыватся дура, потому что я никогда не смешивал целую группу или народность с радикалами или меньшинством отщепенцев в них под одну гребенку. У меня есть статьи в которых я подчеркивал и приводил факты что если есть плохие в группе, то это не значит что и все остальные плохие в ней.
Это рабовладелец пользуется бедственным положением своего раба - это значит, что все рабовладельцы плохие? И не было хороших рабовладельцев, что ли?
>Это рабовладелец пользуется бедственным положением своего раба - это значит, что все рабовладельцы плохие? И не было хороших рабовладельцев, что ли?
Были хорошие рабовладельцы. Например автор декларации независимости сша Томас Джефферсон включил в декларацию пункт об отмене рабства в сша, при том что он сам был рабовладельцем имевшим около 600 рабов и ему пришлось бы освобождать и своих рабов в ущерб себе. Однако южные штаты основа экономики которых были рабы отказались подписывать этот пункт и по их требованию его вынуждены были удалить из декларации, и Джефферсон ничего не мог сделать потому что уже началась война за независимость сша в которой джефферсону крайне нужна была поддержка южных штатов в войне с англией 23:36
https://youtu.be/zISSoeztBi8?si=T20TI8QirMeP1D9r
Вот вам пример того что нельзя гребсти всех под одну гребенку, и даже среди условно плохих категорий социальных групп типо рабовладельцев есть хорошие люди.
>Вот вам пример того что нельзя гребсти всех под одну гребенку, и даже среди условно плохих категорий социальных групп типо рабовладельцев есть хорошие люди.
200 с хуем лет назад кто-то один на словах отказался от рабства ровняется тому, что среди современных буржуев есть те, кто ради всеобщего блага будет готов отказаться если не от денег в принципе, то хотя бы от бесконечного умножения своего капитала посредством войн? Нет. Если убийство человека принесёт больше денег, чем он сам сможет перенести барину, он будет убит без малейших раздумий, как это сейчас происходит на Украине. Триллионы долларов не стоят миллионов степашек.
И если обычный нарот теоретически можно просвятить до уровня, когда они добровольно откажутся от вернуства, то вот буржуя, который всю свою жизнь посвещает служению деньгам в крайне закрытом обществе - нет, если у тебя не найдётся лишняя половина века жизни на одно рыло.
А кто конкретно зарабатывает триллионы долларов на смерти в украине? Там речь в лучшем случае о нескольких миллиардах. И это все равно не отменяет того что я сказал относительно людей которые делали какое то общественное благо себе в убыток. Я сам из таких.
Если конкретно ты настолько гнилой, тупой, жадный, и пропидорелый гной который никогда не делал ничего хорошего и никакого общественного блага себе в убыток, то это не значит что нет таких людей которые делают. Они есть, просто они с гнидопидорахами вроде тебя никогда не общаются.
>НЕ ВСЕ ТАКИЕ
Если тебе реально кажется этот аргумент серьезным, то либо тебе плюс-минус 15 лет, либо у тебя IQ в районе 90.
>кулак
У тебя на пике не кулак, а типичный совковый номенклатурец.
Ну ладно, не типичный, в 20е-30е эти ходители в народ почему-то все одевались в военную форму. Хотя для нищих лапотников дристьян это один хуй было как сейчас костюм от армани.
Костюмы от совковых (а иногда и капиталистических) армани у бюрократов, ебущих нищих колхозников в жопу по пятницам, появились уже позже, при Хруще.
Если хочешь узнать как должен выглядеть кулак - луркай арты совка времён коллективизации, и арты времён империяшки, где изображены "небедные" крестьяне или мещане.
Не, то что ты называешь умным как раз таки признак долбоеба без критического мышления.
Кто-кто, а вот о высоком айкью уж точно не тебе зарекаться.
>то что ты называешь умным
А что я называю умным?
Говорю же не тебе.
Видишь, уже забыл что постил и в ответ на что.
>Говорю же не тебе.
Что не мне-то? Что я тут назвал умным?
