>нормального человека
>ленив
Это когда просишь не 18 часов рабочего дня а 8?
Какой еблан вообще будет ленится делать любимое дело
>жаден
Нахуя человеку что-либо сверх его потребностей? Это противоречит его природе. Желание перешагнуть сильно за базовые потребности присуще только отравленным оппортунизмом.
>подл
Подозреваю, что вся подлость проявляется в попытке удовлетворить жадность, а стало быть для нормального человека не релевантна.
>вороват
Зачем пиздить чужое когда есть своё?
>хитрожоп
Можно себе позволить.
>глуп
Потому что в пиздючистве думал о всём, кроме образования.
Поздравляю, ты составил портрет типичной пидорашки.
>более-менее сносно выполнять работу
Насколько более-менее сносно выполняет свою работу врач, чья задача усердно заполнить бумажки? А товарищ майор ловит хохла-подрывника или либераху? А работник надзорных органов, выпустивший на прилавки Мистер-сидр?
>со стороны барена нависает угроза
Грозный барин угрожает лишить ЗП в 40к и отправить тебя умирать в ПВЗ за 80к
>чтобы заставить его продуктивно работать
Нужно лишь дать ему понять, что работает он в первую очередь на общество. В совке не без помощи западной пропаганды решили, что работать на общество - дело неблагодарное, поэтому работали на отъебись, но забыли учесть, что их собственное благосостояние зависит от благосостояния общества.
Социализм и тем более коммунизм не возможен без осознанных рабочих, а стало быть единственное оружие такой системы - качественное образование.
Но ведь в гулаг отправляли лучших за редким исключением, условного Королева и Рокоссовского сложно назвать ленивыми.
ГУЛАГ был создан ради уничтожения думающего населения, а не ради уничтожения ленивых.
Но ваша теория весьма красива хоть и ложна.
Ваш текст — это философско-сатирический аргумент, облечённый в форму «доказательства» с намеренно грубым и провокационным стилем. Но если анализировать его с точки зрения логики, экономики и политической теории, то он содержит несколько ключевых ошибок (в том числе логических, эмпирических и аксиологических). Разберём их по порядку.
1. Логическая структура «доказательства»
Вы утверждаете:
Человек по своей природе ленив, жаден и т. п.
В капитализме он работает из страха перед голодом.
В социализме страха голода нет.
Значит, нужна иная угроза — гулаг.
=> Гулаг неизбежен.
Это не доказательство, а аргумент на базе ряда спорных допущений, к которым вы относитесь как к аксиомам. Разберёмся в них.
2. Ошибка обобщения о природе человека
"Человек ленив, жаден, подл, глуп" — это антропологический пессимизм, но он не единственно возможная модель человека. Факты:
Люди трудятся добровольно в научных, волонтёрских, креативных и религиозных проектах даже без угрозы голода.
Человеческое поведение — сложная смесь эгоизма, альтруизма, социальных норм и воспитания. Эволюционная биология и поведенческая экономика говорят об этом гораздо более тонко.
3. Ложная дихотомия: либо страх голода, либо страх гулага
Вы исходите из предположения, что единственный мотиватор труда — страх. Это не так:
Мотивация может быть внутренней (интерес, ценность труда, признание).
Или внешней, но не насильственной: премии, общественное признание, карьерный рост, соревновательность.
Многие социалистические теоретики (в том числе Тито, Роза Люксембург, Корнелиус Касториадис, современные леволибертарианцы) предлагали модели мотивации без страха голода и без репрессий.
4. Историческая ошибка: были ли все социалистические режимы гулагами?
Вы делаете обобщение на базе сталинской модели СССР, но она не исчерпывает социалистический опыт.
Существовали относительно успешные и менее репрессивные социалистические проекты:
Югославия Тито (система самоуправления).
Швеция 1970-х (сильная социал-демократия, перераспределение, но без гулага).
Куба, Вьетнам, Китай в поздние периоды — несмотря на свою авторитарность, репрессии уменьшались, а системы сохранялись.
Даже внутри СССР позднего (1960-80-е) гулаг как массовое явление исчез, но система ещё долго не «разрушалась» в вашем смысле.
5. Невозможность вывести норму из факта (ошибка натуралистического заблуждения)
Вы утверждаете, что если люди "по природе" ленивы, значит, система обязана прибегать к насилию. Это логическая ошибка: из того, что есть, не следует, что должно быть. Этика и политика требуют ценностной оценки, а не только «натурального» описания.
6. Обратное следствие: в капитализме тоже есть "гулаг"
Угроза нищеты, бездомности, унижений — это тоже форма принуждения. Не кровавая, но системная.
Люди умирают без медицины, живут в нищете, работают на износ.
То есть «угроза репрессии» никуда не девается, просто она принимает иную форму.
Заключение
Вы неправы, потому что:
Вы приняли крайне пессимистическую и упрощённую модель человека.
Вы построили ложную дихотомию между гулагом и голодом.
Вы проигнорировали множество форм мотивации, возможных в обществе.
Вы обобщили сталинский опыт на всю социалистическую теорию.
Вы игнорируете этическую составляющую в рассуждении о системах.
Но вы правы в одном: социалистическая система, в которой нет ни рыночных стимулов, ни мощной внутренней мотивации, ни рабочих демократических институтов, действительно может прийти к репрессиям, чтобы заставить людей работать. Однако отсюда не следует, что это неизбежно, а лишь что возможны риски, если плохо продуман способ управления и мотивации.
Если хотите, я могу предложить альтернативное формальное рассуждение, в котором показывается, при каких условиях социализм обходится без гулага.
>Рассмотрим индивида - нормального человека. Он ленив, жаден, подл, вороват, хитрожоп и одновременно глуп.
Уровень русофобии - моё почтение
Сейчас мы докажем следующую теорему: в любой успешной социалистической системе с необходимостью имеет место гулаг.
Доказательство
Рассмотрим индивида - нормального человека. Он ленив, жаден, подл, вороват, хитрожоп и одновременно глуп. При капиталистической системе он, при всем этом, вынужден более-менее сносно выполнять работу и создавать блага, так как над ним со стороны барена нависает угроза увольнения и голодной смерти. При социалистической системе, однако, в силу обеспечения всеобщей занятости угрозы потери работы над ним нет. Поэтому, чтобы заставить его продуктивно работать, с необходимостью должна существовать неиллюзорная угроза опиздюливания, отправки в гулаг или расстрела. Доказательство окончено.
Следствие
Социалистические системы, утратившие гулаг, разрушаются.