>всего лишь группировка моментов сознания
Что такое сознание ?
Что такое сознание ?
Ответный вопрос.
Если человек как индивид настолько несовершенен, то наверно не стоит всю власть отдавать в руки одного человека? А то его перемкнет и войны начинает с нихуя
Потому что отказ от идеи автономного индивида приводит к отказу от либеральной идеи, и приводит в конечном итоге к той или иной форме авторитаризма. Авторитаризм - это объективно плохо для меня, так как не совпадает с моими интересами.
Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как основание для заключения о его истинности или ложности.
Примеры
"Обучение эволюции может побудить людей к принятию евгеники, следовательно, эволюция неверна".
>объективно
>для меня
другого от дауна начинающего с логической ошибки и не ожидал
Дебил, ты даже не понял что я имел в виду.
Даунец, ты не к месту применил термин, так как не понимаешь о чем он.
Тебе никто не сказал об истинности или ложности утверждения.
Тебе буквально сказали что есть два стула, идея свободы и идея контроля.
Конкретно тому Анону ближе идея свободы.
Биологическая сущность человека социальна,все остальное вне социума аномально с биологической точки зрения.
И можешь отгораживаться философскими доводами сколько угодно,но если ты социумом востребован и обласкан,то нет никакой необходимости в копиуме. Даже если внимание социума - сугубо политический маркетинг и фикция от наконец-то не совсем тупых элит.
Левацкая соя - это всего лишь жалкая имитация.
>рациональный
Что в твоем понимании рациональность?
>объективно
>для меня
>так как не совпадает с моими интересами
Объективность - это свойство чего-либо, заключающееся в независимости от чьего-либо мнения, суждений или личных интересов.
Не боишься за незнание русского языка обратно в кишлак уехать? законы то для вас ужесточили.
Манямирок модель мира которую ОП выстроил в своем мозгу.
Как и любая другая модель будь то научная, философская, религиозная и прочие - это лишь модель и она не полная и никогда не может быть полной, так как карта/модель всегда меньше территории.
ОП пытается навязать свою картину мира в агрессивной форме, считает другие модели ложными и неверными так как они противоречат его манямирку.
Лечится ходишь в церковь или больницу?
>Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как основание для заключения о его истинности или ложности.
> для заключения о его истинности или ложности.
Тебе анон тот не говорил об истинности или ложности.
Он сказал что ему лично ближе идея свободы. Так сформирован его мозг.
Я не болен, ты наебался
В церкви проверялся или в больнице?
Жаль не на русском говорит. В русском Объективность - это свойство чего-либо, заключающееся в независимости от чьего-либо мнения, суждений или личных интересов.
Ты по делу лучше пиши.
Пока что я вижу псевдоинтелектуальный пук и не к месту использованные термины.
Стиль текста и подобранные слова в ОП посте, мне лично видятся попыткой вызвать анонов на аргументированную дискуссию.
Неудобно, игнорируем
Вопрос по делу. Если религиозная и научная модели мира равны, то лечится ходишь в церковь или больницу?
Не дури меня. Ты эту цитату привел с ии от гугла, а не со словаря русского языка.
>Если религиозная и научная модели мира равны
Кто это сказал? Я сказал что они обе не полные и полными быть не могут.
Они разные. У каждой модели есть свои достоинства и недостатки.
Ну, а лечится ходишь в церковь или больницу?
"духовно" можно вылечится и в церкви если заходит такой вариант, в больнице ты не найдешь такого.
Наука отвечает на вопрос «почему»
Религия отвечает на вопрос «зачем»
Почему происходит удар молнии?
Наука говорит «потому что в процессе атмосферных явлений происходит набор разности потенциалов и происходит разряд»
Древнему человеку, не было возможности объяснить это научным образом, поэтому скрытую первопричину молнии нарядили в костюм Зевса и посадили на Олимп. И древнего человека это устраивало, он находил смысл в жизни.
Сейчас наука имеет другие пределы. Большой взрыв, коллапс волновой функции, сингулярность.
И твоя научная модель мира закончилась на этом.
Ты можешь наряжать своего Зевса, назови его симуляцией, или многометровой интерпретацией, квантовым бессмертием.
Все это такой же Зевс.
Через тысячи лет наука ответит на эти вопросы но появятся другие. И будут новые интерпретации и идеи.
Твой научный подход всегда будет упираться в очередного Зевса.
Поэтому когда я болею, я иду в больницу. Мне интересно почему я заболел и как это вылечить.
Но так же я думаю о том зачем я болею. Зачем я вообще живу и что будет дальше.
> "вылечится" можно и в церкви
"Вылечивайся" хоть где. Вопрос в том, если все модели мира равны, то где ты лечишься, в церкви или больнице?
Ну а лечишься то ты где? В храме или больнице?
Дочитай текст до конца.
Если ты отрицаешь существование автономного индивида до ты не можешь верить или не верить во что либо, потому что автоматоны не могут верить. Следовательно фактом своего неверия ты уже признаёшь его существование.
Ну не верю я в либерального индивида, не вижу аргументов верить в такие сущности, зато наука достаточно обосновано указывает на кластерность личности.