Предлагаю ещё более простое деление: пыневики и бурундуки.
И все сразу станет понятно.
И все сразу станет понятно.
Моношансист в старые времена мог рассуждать так:
Я потомственный аристократ, я уже столетиями доказываю свое превосходство, мы самый отборный человеческий материал. Благодаря нам, благодаря нашему управлению в мире царит порядок, царит спокойствие. А что эти, крестьяне всякие и торгаши? Будь они у руля, они бы все уничтожили! Когда-то их предкам давались шансы быть лучше, но этот сброд сам не хочет вылазить из дерьма, в которое залез. Никаких прав им давать не нужно, прав никаких не существует, есть только привилегии и эти привилегии должны быть у нас, только мы должны иметь права, а этот мусор пусть сидит снизу и не вякает.
Затем пошел этакий курс на мультишансизм, буржуазия раскачала ситуацию и начала под народными лозунгами кричать "МЫ. НЕ. МУСОР! МЫ. ЕСТЬ. ЛЮДИ!" и свергла элитариев, затем пошла рубить им головы "ах вы нас считали мусором, да мы сами вам головы отрежем".
Я потомственный аристократ, я уже столетиями доказываю свое превосходство, мы самый отборный человеческий материал. Благодаря нам, благодаря нашему управлению в мире царит порядок, царит спокойствие. А что эти, крестьяне всякие и торгаши? Будь они у руля, они бы все уничтожили! Когда-то их предкам давались шансы быть лучше, но этот сброд сам не хочет вылазить из дерьма, в которое залез. Никаких прав им давать не нужно, прав никаких не существует, есть только привилегии и эти привилегии должны быть у нас, только мы должны иметь права, а этот мусор пусть сидит снизу и не вякает.
Затем пошел этакий курс на мультишансизм, буржуазия раскачала ситуацию и начала под народными лозунгами кричать "МЫ. НЕ. МУСОР! МЫ. ЕСТЬ. ЛЮДИ!" и свергла элитариев, затем пошла рубить им головы "ах вы нас считали мусором, да мы сами вам головы отрежем".
Это логотип нью-йорских янок?
Затем в мире без абсолютной монархии и с принципами республики и единого закона для всех, появились новые формы моношансизма и мультишансизма.
"Ах, да эти негры - они не могут быть свободными. Дадим им свободу и они как дети без присмотра старших (белых) все лишь испортят. Да что эти корейцы? Корейцы это мусор, которые живут как животные. Они не достигли тех вершин, что достигли белые люди. Если мы им позволим бесконтрольно размножаться, жить спокойно - завтра они проедят все ресурсы, а толку от них никакого не будет. Видимо, у всей азиатской расы нет интеллекта и они тупые, как и негры. Может быть, они немного сдержанней, в отличии от негров, но белые люди это небо и земля по сравнению с азиатами. Азиаты на фоне негров лишь слегка лучшее дерьмо, чем дерьмо-негры, но это сорта дерьма".
"Ах, да эти негры - они не могут быть свободными. Дадим им свободу и они как дети без присмотра старших (белых) все лишь испортят. Да что эти корейцы? Корейцы это мусор, которые живут как животные. Они не достигли тех вершин, что достигли белые люди. Если мы им позволим бесконтрольно размножаться, жить спокойно - завтра они проедят все ресурсы, а толку от них никакого не будет. Видимо, у всей азиатской расы нет интеллекта и они тупые, как и негры. Может быть, они немного сдержанней, в отличии от негров, но белые люди это небо и земля по сравнению с азиатами. Азиаты на фоне негров лишь слегка лучшее дерьмо, чем дерьмо-негры, но это сорта дерьма".
Мультишансизм в экономике западных стран может проявляться как обоснование, чтобы все были социально обеспечены и защищены.
Моношансист может сказать "слушай, он не заслужил права быть здоровым. зачем ему это? он биологический мусор, он не может даже заработать себе, чтобы оплачивать себе здоровье. пусть умрет. экономически нецелесообразно кормить всяких бомжей". В свою очередь мультишансист требует, чтобы вся медицина была доступной для всех, и что те, кто дохера такой богатый, властный и так далее (богатые люди, государство, привилегированные) - они виноваты в геноциде "простого народа" и что на самом деле если государство будет лучше обеспечивать людей, то общество разовьется и каждый, даже бедный получит новый шанс, чтобы быть успешным. Что на самом деле неравенство по большей части это давление системы, а вот если мы дадим новый шанс каждому показать себя, то общество станет более справедливым.
В юстиции мультишансизм проявляется как мы берем группу наиболее частых преступников - например, чернокожих. Мы понимаем, что они совершили преступление из-за давления "расистской системы". И если чернокожий человек совершил преступление - надо его понять и простить. Дать ему шанс начать новую жизнь и помочь ему, а не угнетать его.
Моношансист может сказать "слушай, он не заслужил права быть здоровым. зачем ему это? он биологический мусор, он не может даже заработать себе, чтобы оплачивать себе здоровье. пусть умрет. экономически нецелесообразно кормить всяких бомжей". В свою очередь мультишансист требует, чтобы вся медицина была доступной для всех, и что те, кто дохера такой богатый, властный и так далее (богатые люди, государство, привилегированные) - они виноваты в геноциде "простого народа" и что на самом деле если государство будет лучше обеспечивать людей, то общество разовьется и каждый, даже бедный получит новый шанс, чтобы быть успешным. Что на самом деле неравенство по большей части это давление системы, а вот если мы дадим новый шанс каждому показать себя, то общество станет более справедливым.
В юстиции мультишансизм проявляется как мы берем группу наиболее частых преступников - например, чернокожих. Мы понимаем, что они совершили преступление из-за давления "расистской системы". И если чернокожий человек совершил преступление - надо его понять и простить. Дать ему шанс начать новую жизнь и помочь ему, а не угнетать его.
>которые полностью запутались как очень большое количество длиннющих проводов
Мне не интересы твои проекции, что ты ел на завтрак и сколько ты зарабатываешь.
Росса на порвака
Нет никаких левых и правых. Это дебильный конструкт, изначально существовало лишь коммиговно и те, кто им противостоит, поэтому этот форс левых-правых вообще и случился.
И это не значит, что т.н. "правые" это светочи, а "центристы" так вообще молодцы, нет, пидорасы все. Только комми дважды пидорасы, вот и всё.
> Это дебильный конструкт, изначально существовало лишь коммиговно и те, кто им противостоит
Нет. Деление на левых и правых пошло со времен Французской революции. Те же большевики ассоциировали себя с революционерами французской революции, а своих оппонентов называли как раз-таки белыми по аналогии с французской революцией, где белые были противниками революции.
Далее дальнейшее деление на левых и правых пошло по некоей аналогии, т.е сходству ситуационному. Мол коммунист-революционер похож на француза-революционера, а француз был левым, значит и коммунист левый.
Затем поборник социальной справедливости на западе похож на коммуниста, а коммунист левый и француз левый, значит поборник социальной справедливости левый.
Но разные люди гадали в чем же принципиальное сходство этих левых - революционизм, желание разрушить традиции, ресентимент и так далее?
Я же дал свою версию: мультишансизм, моношансизм и баундошансизм.
В политологии существуют левые и правые и определятся по отношению к монархии с начала революции во франции
окей, и кому не похуй на монархию, лол, как говорил шендерович цитируя в свою очередь рене декарта — надо выдрачивать термины и определения, потому что всё мутирует не только в ходе эпохи, но и в головах быдла из-за пропаганды, поэтому использование кликух вообще вредно ибо каждый начинает понимать своё
шансонизм, блядь)
шансонизм, блядь)
Ты умственно отсталый? Главный коммунист Маркс посвятил огромные тома анализу революций против монархии, последствиям этой революции на установление буржуазного строя.
Сорри, но тебе шанса давать не надо. В скрытие.
хуя питушок бахнул, какой сурьёзный
Как тогда оценивать Дугина по значениям мультишансизма и моношансизма?
Итак, по мнению Дугина либеральный Запад - это безусловная цитадель гнета (в лице Европы и США), которая излучает в мир движение даже не коммунизма, а такого постмодернистского поноса (мультишансизма на стероидах, который превратился в вялую жижу), но при этом их страны зиждутся на рыночном капитализме, который является тоже своего рода угнетательской структурой в социальной экономике, хотя представляется более свободным обществом из-за распада традиционных ценностей.
Комбинируя все это, Дугину кажется, что будущее Запада это бесполые, андрогинные мутанты-киборги непонятной смешанной расы, управляемые корпорациями. По мнению Дугина это чистой воды сатанинский образ.
Но это не значит, что Дугин прямо лютый моношансист и "ультра-фашист". Дугин же говорит, что духовному мультишансизму на стероидах нужно противопоставить наш духовный моношансизм - запрет ЛГБТК+ не только как движения геев, но во многом прежде всего как идеологии трансов и квиров, и свободного выбора быть мутантом-киборгом.
Этот духовный моношансизм в свою очередь должен зиждиться на базе МНОГООБРАЗИЯ (мультишансистское направление) традиционных культур РАЗНЫХ народов, объединенных общей судьбой и интересами. При этом это многообразное движение должно отклониться от расизма и принять ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ антипостмодернистских движений.
И все эти культуры должны выработать свою модель, основанную на принципах своего достойного моношансизма или гибрида все равно с современностью. Не на принципах чистого капитализма как идеологии модерна и постмодерна, не на принципах социализма (хотя социализм Дугина привлекает, что мол есть что-то в нем общественно моношанистское, но опирается на идеи экономизма - модерна, а идеи модерна исторически источаются из Запада и исторически разрушили много традиционной годноты по Дугину), но на неких еще более достойных принципах, направленных в прошлое.
И при этом всём Дугин считает, что наша традиционная интернационалистская революция исходит не от господ, а от народа, от низов - т.е в этом плане опять мультишансизм.
Итак, по мнению Дугина либеральный Запад - это безусловная цитадель гнета (в лице Европы и США), которая излучает в мир движение даже не коммунизма, а такого постмодернистского поноса (мультишансизма на стероидах, который превратился в вялую жижу), но при этом их страны зиждутся на рыночном капитализме, который является тоже своего рода угнетательской структурой в социальной экономике, хотя представляется более свободным обществом из-за распада традиционных ценностей.
Комбинируя все это, Дугину кажется, что будущее Запада это бесполые, андрогинные мутанты-киборги непонятной смешанной расы, управляемые корпорациями. По мнению Дугина это чистой воды сатанинский образ.
Но это не значит, что Дугин прямо лютый моношансист и "ультра-фашист". Дугин же говорит, что духовному мультишансизму на стероидах нужно противопоставить наш духовный моношансизм - запрет ЛГБТК+ не только как движения геев, но во многом прежде всего как идеологии трансов и квиров, и свободного выбора быть мутантом-киборгом.
Этот духовный моношансизм в свою очередь должен зиждиться на базе МНОГООБРАЗИЯ (мультишансистское направление) традиционных культур РАЗНЫХ народов, объединенных общей судьбой и интересами. При этом это многообразное движение должно отклониться от расизма и принять ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ антипостмодернистских движений.
И все эти культуры должны выработать свою модель, основанную на принципах своего достойного моношансизма или гибрида все равно с современностью. Не на принципах чистого капитализма как идеологии модерна и постмодерна, не на принципах социализма (хотя социализм Дугина привлекает, что мол есть что-то в нем общественно моношанистское, но опирается на идеи экономизма - модерна, а идеи модерна исторически источаются из Запада и исторически разрушили много традиционной годноты по Дугину), но на неких еще более достойных принципах, направленных в прошлое.
И при этом всём Дугин считает, что наша традиционная интернационалистская революция исходит не от господ, а от народа, от низов - т.е в этом плане опять мультишансизм.
Правый за тех, кто ебет. Левый за тех, кого ебут. Правый верит в заслуженностб положения барина, в принадлежность к ебущему сообществу ( нации, классу). Левый же пытается соревноваться в том, кому хуевее всего, кому положена большая компенсация. Если левый живёт неплохо, то часто стремится выступить спикером обездоленных и через это увеличить собственный авторитет. У правых мир справедлив, у левых идеология построена на критике системы.
Если самого Дугина уже возводить в абсурд, как сам это делает Дугин, то идеал Дугина это русские и буряты в экзоскелетах, штурмующие роями дронов, у которых полный запрет на всякие "жесткие модификации и изменения естества" (анти лгбттк, где вторая т это трансгуманоиды), у каждого из них священная книга "ТРАДИЦИОННЫЙ ЛОГОС, МОЯ БОРЬБА ПРОТИВ ПОСТМОДЕРНИЗМА" по разным версиям в зависимости от национальности, китайцы по Дугину могут быть киборгами, но с матрицей китайской традиционной сакральной души, и они взрывают и расстреливают капиталистических, буржуйных трансгендер-трансхуман-киборгов из неотвиттеров.
После великих побед и свержения противника наступит новая эпоха, где мужчина это мужчина, женщина это женщина, люди верят в сакральное, расизма нет, в мире более менее социальное и экономическое равенство - наступает мировой традиционалистский коммунизм/социализм с точки зрения глобальных отношений стран и структуры общества, но социализм здесь лишь как шаг, инструмент к мировому равноправному и вечному традиционализму, а не как самостоятельная идеология.
После великих побед и свержения противника наступит новая эпоха, где мужчина это мужчина, женщина это женщина, люди верят в сакральное, расизма нет, в мире более менее социальное и экономическое равенство - наступает мировой традиционалистский коммунизм/социализм с точки зрения глобальных отношений стран и структуры общества, но социализм здесь лишь как шаг, инструмент к мировому равноправному и вечному традиционализму, а не как самостоятельная идеология.
То есть идеальный образ дугиниста: солдат-кореец с традиционным драконом и красным революционным цветом идет расстреливать зажравшихся жителей Запада.
А в такой конечной стадии с противоположной стороны дугинистов атакуют буржуазно-либеральные феминно-ядовитые постхьюман-трансхьюман-трансгендерные-киборги, которые считают себя единственным возможным образцом прогресса человечества.
А в такой конечной стадии с противоположной стороны дугинистов атакуют буржуазно-либеральные феминно-ядовитые постхьюман-трансхьюман-трансгендерные-киборги, которые считают себя единственным возможным образцом прогресса человечества.
>Если самого Дугина уже возводить в абсурд,
Он и есть абсурд. У него дочку на глазах взорвали, а он продолжает копротивляться. Другой бы в депрессию впал, забил хуй на всё, ушёл бы в монастырь или спился, а этот продолжает движуху. Он внатуре ебанутый, его только электротоком лечить до посинения.
> Правый за тех, кто ебет. Левый за тех, кого ебут. Правый верит в заслуженностб положения барина, в принадлежность к ебущему сообществу ( нации, классу). Левый же пытается соревноваться в том, кому хуевее всего, кому положена большая компенсация. Если левый живёт неплохо, то часто стремится выступить спикером обездоленных и через это увеличить собственный авторитет. У правых мир справедлив, у левых идеология построена на критике системы.
Возьмем твое определение. В таком случае в СССР господствующая советская власть - это правые, а либеральная ей оппозиция - это левые.
Если мы возьмем мое определение мультишансизма и моношансизма, то мы выявим, что советская власть в целом зиждется на принципе социального, социалистического государства, где государство с господствующими пролетарскими идеями пытается из каждого алкаша сделать "достойного советского гражданина", обеспечивая его всеми условиями и трудоустройством. Это соответствует принципу скорее мультишансизма.
В свою очередь рыночная оппозиция бы предлагала возвращение общества с частной собственностью, социальной конкуренцией, невмешательством государства и принципом, что общество не должно возиться с каждым, не подходишь - отлетаешь. Это соответствует принципу скорее моношансизма.
Сами системы конечно могут иметь по отношению к реальности разнообразную логику, но они над собой имеют некие моральные абстрактумы, где для социализма нужна моральная склонность верить, что каждый заслуживает все большие шансы на новую, достойную жизнь, а при капитализме характерно допущение, что отнюдь такие траты никуда не окупятся и что своеобразное отчуждение - есть норма.
Если сделать схему из моего определения принципа, то выйдет пикрил 1.
Если же сделать схему из принципа, что левый "всегда против господствующих", то получается, что оппозиционные либералы за буржуазию в СССР были левыми, а не правыми, это первый вывод. Или же мы можем сделать второй вывод, что левые это ТОЛЬКО и только те, кто за безоговорочное, непримиримое уничтожение всех вертикалей - за полный анархизм, за полное освобождение, а любые компромиссы с любыми институтами это не левость, это вообще ничто.
Мое определение подразумевает, что СССР был левым. Определение же что "в природе бунта" кроется вся левость подразумевает, что СССР не являлся левым или же что левый всякий кто бунтует, даже если он буржуй.
Если же сделать схему из принципа, что левый "всегда против господствующих", то получается, что оппозиционные либералы за буржуазию в СССР были левыми, а не правыми, это первый вывод. Или же мы можем сделать второй вывод, что левые это ТОЛЬКО и только те, кто за безоговорочное, непримиримое уничтожение всех вертикалей - за полный анархизм, за полное освобождение, а любые компромиссы с любыми институтами это не левость, это вообще ничто.
Мое определение подразумевает, что СССР был левым. Определение же что "в природе бунта" кроется вся левость подразумевает, что СССР не являлся левым или же что левый всякий кто бунтует, даже если он буржуй.
>Вместо терминов левые и правые, которые полностью запутались
Никакой путаницы в этих удобных и понятных всем терминах нет.
Т.к для анархиста особо нет смысла променивать те же буржуазные свободы на советский тоталитаризм, поэтому для анархиста СССР вообще был бы гипер-правым по разрушительным для анархии последствиям на самом-то деле. То, что в СССР при этом меньше зависимости от капитализма, анархиста бы вряд ли успокоило, т.к по сути в его картине мира советский тоталитаризм не социализм, а государственный капитализм, то бишь сорта говна.
Для анархиста также бы все эти антирасисты - не левые, а просто как соучастники бандитской системы угнетения, в которой они пытаются "выбить себе блатное место", но никак это не левые, пока они не хотят полностью уничтожить систему вертикали.
Определения мультишансизма и моношансизма позволяют СССР в целом приписать к левым, как это принято в мейнстриме. Также позволяет приписывать всяких феминисток и антирасистов в левые.
Т.е лучше для общего понимания.
Для анархиста также бы все эти антирасисты - не левые, а просто как соучастники бандитской системы угнетения, в которой они пытаются "выбить себе блатное место", но никак это не левые, пока они не хотят полностью уничтожить систему вертикали.
Определения мультишансизма и моношансизма позволяют СССР в целом приписать к левым, как это принято в мейнстриме. Также позволяет приписывать всяких феминисток и антирасистов в левые.
Т.е лучше для общего понимания.
Давай, разворачивай свою мысль, что такое левые и правые.
Я написал: мультишансисты vs моношансисты.
Другой тут в треде написал: барины vs анти-барины (что я заключил как исключительный анархизм).
А ты что напишешь? Какое ты дашь удобство и понимание? Я написал, что эти термины "левые" и "правые" запутаны, т.к уже дано миллионы разных определений, размытых и менее размытых - но уже просто по сути своей дано МИЛЛИОНЫ блять разных определений, создана бесконечность тредов, где люди спорят об определениях.
Из чего я отказываюсь от этих терминов в свою сторону, хотя и подразумеваю, что моношансисты и мультишансисты - это все те же правые и левые, но в новой обертке.
>поэтому для анархиста СССР вообще был бы гипер-правым
В советском политическом спектре, да анархист был бы левее, Партия правее.
Вы не правильно юзаете терминологию.
Блять вы можете понять что левый-правый, это термины которые сильно зависят от конкретной политической конъюнктуры. Например, в США есть демы и респы - левые и правые. Это не значит, что демы это коммунисты, а респы фашисты.
>Я написал, что эти термины "левые" и "правые" запутаны
Левые прогрессисты. Правые консерваторы/реакционеры.
Вот и все. Ничего тут сложного нет.
> Левые прогрессисты. Правые консерваторы/реакционеры.
В таком случае КПРФ это консерваторы и реакционеры, которые топят за сохранение или даже усиление советской экономической системы, которой уже более ста лет. Это правые.
В свою очередь некоторые оппозиционеры-либералы, которые выступают за полное расформирование социального государства и за подражание более прогрессивному и рыночному Западу, где все платно, везде корпорации и постоянно обновляющиеся институты частного бизнеса - это прогрессивисты, значит они левые.
>В таком случае КПРФ это консерваторы и реакционеры
КПРФ это подпынявые фашистские припиздыши.
>В свою очередь некоторые оппозиционеры-либералы, которые выступают за полное расформирование социального государства и за подражание более прогрессивному и рыночному Западу
Либеральная оппозиция в РФ левее чем пынявый фашистский режим.
Левая оппозиция в РФ левее либеральной оппозиции.
Что тебе здесь взрывает мозг?
Ну ты произвольно просто одних выписал в правые, других в левые. Те кто тебе нравятся - те левые и за прогресс, те кто тебе не нравятся - те правые и за прогресс.
По факту КПРФ защищает наследие СССР и желает вернуть его еще больше, т.е по твоему мнению СССР = фашизм.
> Левая оппозиция в РФ левее либеральной оппозиции.
Левая оппозиция в виде Рудого, который желал бы вернуть плановую экономику и СССР, так и запишем.
Т.е Рудой который топит за СССР и считает нынешний режим фошистским, как и ты - более левый потому что более прогрессивный, чем либеральная прорыночная оппозиция?
А что если я скажу, что Рудой реакционер и верит в "хороший Совок", а на самом деле Совок это регресс и реакция, а единственный источник прогресса - это западный рыночный либерализм?
Изи разъебан. Изи подловил на логике, строящейся на никчемных, интуитивных оценках "прогрессивности и реакционности" и одной подсечкой уложил долбаеба на землю.
Мое же объяснение моношансизма и мультишансизма крепко держится на принципах, которые при развертывании охватывают как раз-таки логику всех левых, которых я видел.
Мое же объяснение моношансизма и мультишансизма крепко держится на принципах, которые при развертывании охватывают как раз-таки логику всех левых, которых я видел.
>По факту КПРФ защищает наследие
По факту КПРФ это путинские подзалупы.
>СССР и желает вернуть его еще больше
Да совершенно верно. Совкодрочеры это правый скам.
>Левая оппозиция в виде Рудого, который желал бы вернуть плановую экономику и СССР
Нет левая оппозиция и Рудой как раз такое не желают. Такое желают только совкодрочеры.
>Т.е Рудой который топит за СССР и считает нынешний режим фошистским
Левые в РФ используют более мягкий термин "фашизирующиеся государство" или "квазифашисткий" режим.
>А что если я скажу, что Рудой реакционер и верит в "хороший Совок"
Совок в свое время был охуенен по большей части.
>Совок это регресс и реакция
Если сейчас тупо копировать институты Союза это по большей части будет "регресс и реакция". Всему свое место и время. Время Союза прошло.
Давайте проанализируем, насколько мультишансистским (левым) является режим Владимира Пыни в России.
Экономическая география. Несмотря на то, что левые жалуются, что Московия грабит какую-нибудь Якутию и что разница между жизнью в Москве и Якутией "ощутимая", мы должны сравнивать ситуацию с западными странами.
В западных странах существование и поддержка городов и экономики в высоко требовательных регионах в условиях крайнего мороза - невозможно. В Канаде города расположены только в нормальных местах. Гуглите книгу Фионы Хилл.
Вывод: Пyтин дает шанс жить всем там, где их родина, даже если она в -60. Это левая черта.
Отношение к меньшинствам. С одной стороны, моношансизм против трансгендеров, лгбт-людей в целом, хотя и не полностью, но в целом запрет лгбт как гражданской платформы. С другой стороны, государство приветствует diversity (чеченцы, якуты, русские), хотя есть третья сторона - негатив к украинцам как к историческому антирусскому и антироссийскому проекту (украинство не нужно).
Вывод: Объединение левых и правых черт.
Социальная экономика. Бесплатные школы, шараги, множество программ для вузов, относительно бесплатная медицина. Выдача бесплатных квартир сиротам, выдача бесплатных квартир потомкам ветеранов ВОВ, материальные выплаты ветеранам СВО. Это большие черты левой экономики по сравнению с США и наследие СССР, например, хотя в целом Россия не такая богатая.
Геополитические цели. Тут тяжело объективно оценивать, но Пyтин выступает с речами, что Россия борется против западного империализма, что Запад не дает шансов развиваться независимо и богато суверенным странам, что Запад ведет себя как колониальный имперец. Все эти параллели можно найти в речах Иосифа Сталина, Ленина и Политэкономии. Это левая черта.
В целом так.
Экономическая география. Несмотря на то, что левые жалуются, что Московия грабит какую-нибудь Якутию и что разница между жизнью в Москве и Якутией "ощутимая", мы должны сравнивать ситуацию с западными странами.
В западных странах существование и поддержка городов и экономики в высоко требовательных регионах в условиях крайнего мороза - невозможно. В Канаде города расположены только в нормальных местах. Гуглите книгу Фионы Хилл.
Вывод: Пyтин дает шанс жить всем там, где их родина, даже если она в -60. Это левая черта.
Отношение к меньшинствам. С одной стороны, моношансизм против трансгендеров, лгбт-людей в целом, хотя и не полностью, но в целом запрет лгбт как гражданской платформы. С другой стороны, государство приветствует diversity (чеченцы, якуты, русские), хотя есть третья сторона - негатив к украинцам как к историческому антирусскому и антироссийскому проекту (украинство не нужно).
Вывод: Объединение левых и правых черт.
Социальная экономика. Бесплатные школы, шараги, множество программ для вузов, относительно бесплатная медицина. Выдача бесплатных квартир сиротам, выдача бесплатных квартир потомкам ветеранов ВОВ, материальные выплаты ветеранам СВО. Это большие черты левой экономики по сравнению с США и наследие СССР, например, хотя в целом Россия не такая богатая.
Геополитические цели. Тут тяжело объективно оценивать, но Пyтин выступает с речами, что Россия борется против западного империализма, что Запад не дает шансов развиваться независимо и богато суверенным странам, что Запад ведет себя как колониальный имперец. Все эти параллели можно найти в речах Иосифа Сталина, Ленина и Политэкономии. Это левая черта.
В целом так.
ИТТ шизоидный бред. Деление на левых и правых - исключительно экономическое понятие и зависит оно от формы собственности на средства производства aka завод aka колхоз.
Если нарот владеет средствами производства и весь гешефт течёт на его содержание - экономика левая.
Если барен владеет средствами производства и весь гешефт течёт по его яхте в мазутную лужу - экономика правая.
Принципиально других форм собственности не существует, поэтому деление всего на 2 политических лагеря. Порваки добиваются комфорта барена, левачье создаёт общество без барена. Как много в современных левых и левых стран догадаться не сложно.
Если нарот владеет средствами производства и весь гешефт течёт на его содержание - экономика левая.
Если барен владеет средствами производства и весь гешефт течёт по его яхте в мазутную лужу - экономика правая.
Принципиально других форм собственности не существует, поэтому деление всего на 2 политических лагеря. Порваки добиваются комфорта барена, левачье создаёт общество без барена. Как много в современных левых и левых стран догадаться не сложно.
> Деление на левых и правых - исключительно экономическое понятие
Скажи это французским революционерам, откуда пошло понятие левых.
> и зависит оно от формы собственности на средства производства aka завод aka колхоз
Это социалистическая догма, никем не признанная, кроме как внутри самих социалистов марксистского толка.
> Если нарот владеет средствами производства и весь гешефт течёт на его содержание - экономика левая.
Мое определение не исключает этого понятия. Если признать, что каждый заслуживает право на равную, достойную жизнь, то это и предполагает обязательство государства на перераспределение благ к этим каждым для разрешения социальных проблем.
Просто мое определение еще более широкое и включает в себя как раз-таки и французских революционеров, и коммунистов, и интерсекциональных феминисток, найдя в них общую логику и выразив это в понятиях.
> Порваки добиваются комфорта барена, левачье создаёт общество без барена
В СССР существовала вертикаль власти, существовало разделение труда, существовал отдельный класс номенклатуры, существовали системные привилегии одних и отсутствие привилегий у других.
Дело здесь не в барине, сколько в том, что каждому давался свой шанс. Это главное. Дихотомия с барином разобрана выше и признана бессодержательной.
Так в СССР произошла реставрация монархизма с вождями. Даже имперскую атрибутику с церковью начали возвращать.
Тот коммунист прав по экономической формации левый/правый. А есть ещё философская, там про табула раса и эссенциализм, из которых и вытекает базис про экономические принципы.
Правые считают справедливым приведении наследования, а левые нет. Левые хотят чтобы каждый при рождении начинал с нуля, при этом хотят поднять этот уровень нуля.
Правые же хотят оставить свои достижения только своим потомкам.
При правых отбор будет идти по достижениям. При левых социальная эволюция застопорится.
> Даже имперскую атрибутику с церковью начали возвращать.
О какой имперской атрибутике идет речь? Прежде чем что-то высказывать, сразу разворачивайте, что вы имеете ввиду.
Церковь имела третьестепенную роль. Да и наличие церквей мне ни о чем не говорит.
> Тот коммунист прав по экономической формации левый/правый.
> А есть ещё философская, там про табула раса и эссенциализм, из которых и вытекает базис про экономические принципы.
> Правые считают справедливым приведении наследования, а левые нет. Левые хотят чтобы каждый при рождении начинал с нуля, при этом хотят поднять этот уровень нуля.
Ну цель принципа чистого листа как раз таки, чтобы в конечном итоге у одних не было преимуществ перед другими, таким образом за счет этого принципа всем дается дополнительный (в сравнении с правым обществом) шанс проявить себя для достойной жизни, что соответствует описанию моего принципа в ОП-посте. Хотя так можно и дальше продолжать эту логику, видя системное неравенство, и так бесконечно глобально выравнивать всех - что и было целью социализма и коммунизма.
Впрочем, механизм чистого листа реализовывать бессмысленно, если другими методами итак уже люди были социально-экономически уравнены. Это как сыну нельзя ничего взять от родителей, у него отбирается квартира, а затем ему обратно отдается, ибо каждый должен быть обеспечен квартирой - ну это же бессмысленно как-то, зачем делать лишние действия? Чисто ради символизма показать, что наследство не справедливо?
Насчет церкви - то если рассуждать, что левая экономика стремится покрыть социальные проблемы, то конечно же ставя вообще эти проблемы наверх и даже превыше всего, предполагается материализм, чтобы в случае чего в ходе, например, голода сказать "А мне хлеб дороже священных реликвий, реликвии продадим", плюс если так ставится вопрос, то христианский идеализм может как бы подавлять социалистическое сознание. Здесь возникает конфликт ценностей, священники набрасываются на коммунистов.
В то же время просто так расстреливать всех верующих это как-то неверно. Это тоже противоречило бы левому принципу на самом деле, который лично я здесь выделил - давать каждому шанс, а не умножать кровопролитие.
Далее, во время обогащения государства, когда уже все накормлены, людям требуется культурная, духовная, интеллектуальная жизнь. Без этого людям просто будет уныло. Религия, церковь - это тоже театр, и церковь способна заряжать людей, как и представления, на подвиги во имя социалистической отчизны, например.
Но вообще дело в том, что любой идеализм, например идеализм красоты, искусства мог быть в конфликте с большевизмом. Ценители искусства могли бы воевать с большевиками. Как и ценители священной утвари и божьих заветов.
Но это не значит, что искусства вообще быть не должно, как и религии. Не должно быть скорее доминирования этой привязанности, а должно быть доминирование развития в социальном, научно-техническом и экономическом благополучии, а это естественным образом достигается через отделение важнейших институтов общества от идеализма.
В принципе так в любой стране, хочешь быть ученым - ты тут не рассуждай о Боге, хочешь быть популярным политиком - больше говори про доступное жилье и социальные выплаты. Религия, театр - это дело дополнительное, но конечно неизбежно появляющееся, если страна не в кризисе и в голоде, а достаточно свободна для духовной жизни.
В то же время просто так расстреливать всех верующих это как-то неверно. Это тоже противоречило бы левому принципу на самом деле, который лично я здесь выделил - давать каждому шанс, а не умножать кровопролитие.
Далее, во время обогащения государства, когда уже все накормлены, людям требуется культурная, духовная, интеллектуальная жизнь. Без этого людям просто будет уныло. Религия, церковь - это тоже театр, и церковь способна заряжать людей, как и представления, на подвиги во имя социалистической отчизны, например.
Но вообще дело в том, что любой идеализм, например идеализм красоты, искусства мог быть в конфликте с большевизмом. Ценители искусства могли бы воевать с большевиками. Как и ценители священной утвари и божьих заветов.
Но это не значит, что искусства вообще быть не должно, как и религии. Не должно быть скорее доминирования этой привязанности, а должно быть доминирование развития в социальном, научно-техническом и экономическом благополучии, а это естественным образом достигается через отделение важнейших институтов общества от идеализма.
В принципе так в любой стране, хочешь быть ученым - ты тут не рассуждай о Боге, хочешь быть популярным политиком - больше говори про доступное жилье и социальные выплаты. Религия, театр - это дело дополнительное, но конечно неизбежно появляющееся, если страна не в кризисе и в голоде, а достаточно свободна для духовной жизни.
Капитализм:
Помогать всем бессмысленно, тогда никто не выиграет, т.к социализм не эффективен/бессмысленно среднему классу нищать за счет такого перераспределения или тем более отдавать свои свободы, а при капитализме выиграет средний класс, который все равно заслужил. Частная собственность - гарантия нормальной жизни среднего класса.
Материализм на самом деле доминирует, все хотят быть побогаче.
Идеализм выступает как проявление духовной жизни, но еще тем самым охраняет имущество церкви, охраняет искусство и так далее.
Итог: Жизнь идет, где средний класс по-материалистически добывает себе прибыток, на нищих похуй, театры и церкви стоят с богатствами в братстве с идеализмом, дополняя материалистичную жизнь среднего класса. Материализм нищих отрицается и получается, что идеализм церкви стоит выше материализма нищих.
Социализм:
Помочь нужно всем. Частная собственность не нужна, должна быть всеобщая собственность при государстве.
Материализм, особенно на первых порах способен жестко атаковать идеализм, ибо "сначала всем нужно поесть", поэтому имущество церкви и искусство отбирается и продается, наплевав на священные и идеалистические черты.
Но затем когда социальные проблемы решены, рабочий класс для полноты реализации потребностей получает искусство и церковь.
Итог: Жизнь идет, где всеобщий рабочий класс по-материалистически добывает себе прибыток, идеализм в виде театров и церквей уже не стоит над "кем-то", а дополняет жизнь рабочего класса.
В капитализме идеализм стоит выше материализма бедных.
В социализме материализм всех — выше идеализма, а идеализм уже для всех идет после побед материализма и следует за материализмом.
Помогать всем бессмысленно, тогда никто не выиграет, т.к социализм не эффективен/бессмысленно среднему классу нищать за счет такого перераспределения или тем более отдавать свои свободы, а при капитализме выиграет средний класс, который все равно заслужил. Частная собственность - гарантия нормальной жизни среднего класса.
Материализм на самом деле доминирует, все хотят быть побогаче.
Идеализм выступает как проявление духовной жизни, но еще тем самым охраняет имущество церкви, охраняет искусство и так далее.
Итог: Жизнь идет, где средний класс по-материалистически добывает себе прибыток, на нищих похуй, театры и церкви стоят с богатствами в братстве с идеализмом, дополняя материалистичную жизнь среднего класса. Материализм нищих отрицается и получается, что идеализм церкви стоит выше материализма нищих.
Социализм:
Помочь нужно всем. Частная собственность не нужна, должна быть всеобщая собственность при государстве.
Материализм, особенно на первых порах способен жестко атаковать идеализм, ибо "сначала всем нужно поесть", поэтому имущество церкви и искусство отбирается и продается, наплевав на священные и идеалистические черты.
Но затем когда социальные проблемы решены, рабочий класс для полноты реализации потребностей получает искусство и церковь.
Итог: Жизнь идет, где всеобщий рабочий класс по-материалистически добывает себе прибыток, идеализм в виде театров и церквей уже не стоит над "кем-то", а дополняет жизнь рабочего класса.
В капитализме идеализм стоит выше материализма бедных.
В социализме материализм всех — выше идеализма, а идеализм уже для всех идет после побед материализма и следует за материализмом.
Получается, в обоих случаях борьбы социалистического материализма война идет за примат, а не за полноту.
Примат материализма над идеализмом в понимании социалистической истории, экономики и потребностей человека, а не полное уничтожение идеализма.
Далее примат материализма над идеализмом в ограниченном выборе между одним и другим - оставить церковь или пожертвовать ею ради спасения народа, то выбирается всегда второе.
Но речь идет о примате, а не о том, чтобы коммунисты полностью стремились уничтожить всю духовную, всю идеалистическую жизнь.
Примат материализма над идеализмом в понимании социалистической истории, экономики и потребностей человека, а не полное уничтожение идеализма.
Далее примат материализма над идеализмом в ограниченном выборе между одним и другим - оставить церковь или пожертвовать ею ради спасения народа, то выбирается всегда второе.
Но речь идет о примате, а не о том, чтобы коммунисты полностью стремились уничтожить всю духовную, всю идеалистическую жизнь.
Мне кажется есть 2 противоположных направления людей, чьи жизненные принципы распространяются дальше и в политику: моношансизм и мультишансизм.
Т.е те, кто дают только 1 шанс, и дальше уже не верят в человека - моношансисты. Если человек сразу не доказал свою состоятельность, значит он мусор и не нужен, все. Это термин, близкий к "правым", но не он, но возможно даже больше он, чем размывшийся термин "правый".
И те, кто продолжает дальше верить, дальше давать шансы, дальше даже помогать человеку - это мультишансисты. Аналог левых.
Понятно, что давание шансов глобально в каком-то смысле крутится вокруг привилегированных людей, в жизни необязательно так, но в политоте примерно так.
Также есть третий путь - баундшансизм (bounded, boundaries - ограниченный, границы). Такие люди не ставят сразу крест на людях, но в целом считают, что всему есть свои пределы.
А кто вы? Лично я баундшансист, своеобразный Netflix-азовец, т.е если бы я создавал что-то вроде батальона Азова, то там могло бы быть объединение людей разных рас (например, российских корейцев, якутов, бурятов, русских, славян в целом, евреев, русских немцев и так далее), хотя на некоторые преступные этносы была бы наложена коллективная ответственность и если нет больших оснований и необходимости принимать таджика - принимать его незачем.