Друзья, привет! Я недавно скачала приложение МАХ, и знаете что? Я просто офигела с того, что это приложение ловит даже на парковке!!! Я два часа проболтала по телефону без остановки, и связь ни разу не прервалась! Обязательно общайтесь со своими близкими по приложению МАХ без каких-либо ограничений по времени и с идеальным качеством связи!
> Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
Define "справедливость".
Борда 18+ так то.
>Значит
Вторая строчка никак не следует из первой. Твое "значит" бессвязно.
>которым мы судим само человечество
Если судим человечество, то мы это кто?
>Это доказывает существование высшего законодателя.
Доказывает что, набор бессвязных фраз?
>Этим законодателем является Бог.
Да, и этот Бог - Шива.
Почему ты тогда еще здесь?
Если мы судим, то мы - судьи.
>Отрицание этого требует признания права сильного.
Как отрицание может требовать признания права?
Чел, ты запутался в словах из своей головы.
А мы (судьи) не человечество?
Доказательство от противного в школе проходят, борда 18+.
Я точно не человечество.
Бог Живой!
Шиз, ты приводишь математический метод для теологического обоснования через юриспруденцию?
Говном стены не мажешь еще?
Таблетки.
Например сегодня распространено осуждать Сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного. Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного. Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
Молодец, доказал. А теперь выпей кофейку с двестидесятым изотопом полония и ложись спать. Заждался боженька тебя.
Чел, ты главное никому не говори, что считаешь себя человечеством, а то таблетки припишут как раз тебе.
>Например сегодня распространено осуждать Сталинские репрессии.
Сегодня - лет уже 60 как.
>Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Никакого полного соответствия с общественным законом не было, неуч.
>Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного.
Значит осуждающие исходят из другой точки зрения. Выше/ниже/лучше/хуже - это уже вкусовщина.
>Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
Пока все явно указывает на то, что ты хочешь самоубедить себя в высшем законодателе путем словесного жонглирования и понятийных манипуляций.
Путь конечно веселый, но абсолютно бесполезный для богопознания.
Что такое человечество?
Какой еще математический метод? Какая еще юриспруденция? Ты о чём?
>Я легко могу доказать существование Бога
Вопрос религии и Бога — это не вопрос доказательства, это вопрос веры.
Это Демиург, а не Бог.
Точки зрения на что?
А как же я тогда смог доказать Бога?
На исторические события.
Пока никак.
> законы бывают либо справедливые, либо нет
Нет, любой закон всегда несправедлив для осужденного не признающего свою вину.
Ты обосрался сразу.
Нет, это как раз Бог.
this ->
>Значит есть закон, который выше людских
Тогда процитируй этот закон.
ОП не понимает разницы между Демиургом и Богом.
>которым мы судим само человечество
Кто это мы? Говна нации - интеллигенция что ли?
Закон по которому сажают за репосты - справедливый?
Какие события?
Господи, я тебя обидел что ли? Почему ты за других анонов мне отвечаешь?
Назови разницу между Демиургом и Богом.
>А как же я тогда смог доказать Бога?
Не смог.
А кормить я тебя стану только поносом, вниманиеблядь
Исторические события.
Чел, ты хочешь свою тему обсуждать или дурачка включать?
ОП любит издеваться над дурачками вроде тебя, но как только появляюсь я, это чмо на палочке тут же съебывается в туман.
Точка срения на исторические события называется пропаганда.
>какие исторические события?
>исторические!
Жаль твоих родителей, такой овощь выращивать, тяжкое бремя.
На вопросы отвечай, ссыкло.
Пропаганда это информационная манипуляция с целью склонить на определенную точку зрения, сиречь манипуляция. Может быть в любой области, не только касаемо истории, долбоебушка.
Демиург - неабсолютный Творец, Бог - абсолютный.
Демиург творит внутри Божьего творения, будучи сам творением.
Ты её не знал?
>Демиург - неабсолютный Творец
Дурачок не знает антонимов, но считает себя самым умным.
>Демиург творит внутри Божьего творения
Артемий Лебедев демиург?
Ну вот и слился Анон Хуев Богослов.
Бога он доказать пришел в /ро/, ой блять.
Справедливости не существует, есть лишь интересы. Оп хуй.
Вот именно: точка срения на исторические факты - это информационная манипуляция с целью склонить на определенную точку зрения
Дурачок забыл как несправедливо его макали еблом в унитаз в школке.
>Бога он доказать пришел в /ро/, ой блять.
А хуле его доказывать, если он есть.
Демиург не антоним Богу, шизло необразованное.
Лебедев не творит пространства, энергии и материи, дебила ты необразованного кусок.
И почему ты забыл как тебя макали в унитаз в школе?
Покажи бога
- Вы мне обещали 50К за 20 дней по 12 часов, а заплатили всего 8! /Это несправедливо!
- Справедливости не существует, есть лишь интересы.
С хуя вдруг?
У меня есть точка зрения, но я ебал кого-то к ней склонять.
Спроси у ОПа.
Пиздец не завидую вниманиеблядку на опе, солевой бомж угнал тред дебильными передергиваниями.
Кто творит пространства, энергии и материи?
>У меня есть точка зрения
Ты ее всосал в ютубзике, своего у тебя нихуя.
Значит ты выбираешь признание права сильного.
Да
>Демиург не антоним Богу
А при чем тут имярек, я про слово неабсолютный - нет такого слова в русском языке.
Ссыкло зассало
ДВАЧЕР И АНТОНИМЫ
Кривой - некривой
Кривой - некривой
Создай лучше свою обычную шарманку про плодячку, солевой там не появляется, зато много анонов с тебя прокормится.
Путин - вот Бог
Путин - он как Господь Бог: без него рожь не колосится, скотина не родится, школы, детские сады и больницы не строятся, промышленность не поднимается, наука не развивается, американцы не уважают и чурки унижают.
Ты такое же ссыкло без яиц
ДВАЧЕР И АНТОНИМЫ
Абсолютный - неабсолютный
Абсолютный - неабсолютный
Я ТАКОЙ ПРИШОЛ ПОТРАЛИТЬ ДВАЧ И ВСЕ ТАК ХОРОШО НАЧАЛОСЬ
@
САЛЕВОЙ, АПЯТЬ САЛЕВОЙ, БЛЭТ САЛЕВОЙ, МОЧА УДОЛИ, КАК ЖЫТЬ
@
САЛЕВОЙ, АПЯТЬ САЛЕВОЙ, БЛЭТ САЛЕВОЙ, МОЧА УДОЛИ, КАК ЖЫТЬ
>Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
>
>Значит есть закон, который выше людских[законов], и которым мы судим само человечество.
Не значит
/тред
Возможно, но почему он Авраамический и одинтройной(это еще сложнее понять)?
>Авраамический
Абрамический.
Ну если тебя это устраивает, то пожалуйста.
Всё так. Буду голосовать за Путина в 2030 году.
>Значит есть закон, который выше людских[законов], и которым мы судим само человечество.
Коллективное бессознательное.
>Например сегодня распространено осуждать Сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Они проходили в спорном соответствии с государственным законом, а соответствие общественному, да к тому же полное, ещё нужно доказать. Кроме того, коллективное бессознательное трансформируется. Люди при Сталине жили в эпоху войн, революций, падений диктаторов и становлений новых, небывалых разрушений и рекордных темпов строительства, а также не могли взглянуть на ситуацию со стороны. Мы же живём во время, когда люди в хоть сколько-нибудь развитых странах уже десятилетиями, если не по полвека, не видели массового голода, где в наилучших тюрьмах с наименьшим процентом рецидивистов есть телевизор и плейстейшн, где за оскорбление не бьют ебальник, а порицают общественным бойкотом. Люди в прошлом веке, да ещё и родившиеся и мыслившие вообще позапрошлым, не могли поголовно рассуждать так же, как мы. Впрочем срыню и при жизни нормально говном поливали, как и сколько бы он ни пиздел.
Мне кажется, что его это президентство уже заебало в край просто. Хотя по мне пусть 1000 лет работает.
>Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
Законы бывают только государственные.
Справедливость - субъективное понятие. Закон может быть справедлив в разной мере - в зависимости от твоего отношения к этой норме.
>Значит есть закон, который выше людских[законов],
Из предыдущих предпосылок это не вытекает.
>которым мы судим само человечество.
Судья судит на основании своего внутреннего убеждения - свой справедливости. Опять упираемся в субъективщину.
>Это доказывает существование высшего законодателя.
Никак не доказывает.
>Этим законодателем является Бог.
Почему именно Бог? У людей сотни религий и бесконечное множество взглядов.
>Сталинские репрессии.
Я не понимаю, с чего они сталинские репрессии, если Сталин ни инициатор, ни исполнитель. Бля, Хрущёв мудак конечно, мало того, что всю экономику наебнул, так ещё нормально генсека засрал.
Если уж на то пошло, то в плане законности бесспорное доказательство мне видится одно. Выступает какая-то очередная высокопоставленная гос. мразота с очередными антинародными и богомерзкими идеями, и тут ее хватает кондратий прям посреди публичного выступления. И так в разных странах с регулярной периодичностью. Чтобы быстро дошло и до самой мразоты. Или просто подобные типы начинают помирать кучно прям в один день по всей планете. Чего может быть проще для высших сил? И крайне наглядно, и всем нормальным людям приятно. Поменялось бы в мире все и сразу, просто моментально и навсегда. Так почему же мы этого не наблюдаем уже тысячи лет?
>либо справедливые
Для кого?
>и которым мы судим само человечество.
Кто мы?
>Это доказывает существование высшего законодателя.
Ты про санитара или глав. врача?
>Этим законодателем является Бог.
Какой именно?
никак не смог. все ждём.громко говоришь, мало делаешь.
Конечно значит.
Например сегодня распространено осуждать Сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного, ведь по этому закону Сталин непогрешим. Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
>Законы бывают только государственные
Тогда невозможно было бы судить об их справедливости. Но судить об их справедливости возможно, например сегодня распространено осуждать сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного.
У тебя из первого не следует второе, иди к школе учебник логики читай.
Напрямую следует. Открываем американскую декларацию независимости.
>Законы короля Британии несправедливы.
>В соответствии с чем?
>В соответствии с Божественными законами.
А сейчас нет в школах такого предмета, азаза.
>Отрицание этого требует признания права сильного
Так а в чём проблема признать право сильного?
Так а в чём проблема признать право сильного?
Когда тебя однокашники по кругу пускали, ты осуждал их, или считал это справедливым? Это соответствует текущим общественным законам
>Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного
Нет, он исходят из современных общественных законов.
>Божественными законами
Что это такое и с чем его едят?
Ну вот и результаты.
Но раз эти законы не выше тех, что были при Сталине, то с их позиции нельзя судить Сталинские законы.
Закон данный Богом.
Бог с тобой в одной комнате сейчас сидит?
Бог с каждым, кто берётся судить о справедливости человеческих законов. Что это значит? Поясняю:
>Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
>Значит есть закон, который выше людских[законов], и которым мы судим само человечество.
>Это доказывает существование высшего законодателя.
>Этим законодателем является Бог
Оно очевидно неверно.
Почему ты замысел бога неверным?
> взглянуть на ситуацию со стороны
Так если есть только общественные законы, то нет другой стороны, кроме общественной.
Чё? Вопрос был в том, почему право сильно так сложно принять. Отвеет простой, оно очевидно неверно. Это как пытаться принять, что 1+1=3.
У тебя из первого не следует нихуя что ниже.
Марк Туллий Цицерон О природе богов
Если б боги опекали, было б хорошо хорошим
Людям, худо злым, а ведь на деле не бывает так теперь.
(80) Если бы боги действительно пеклись о роде человеческом, то они должны были бы сделать всех людей добрыми или, по меньшей мере, особенно опекать добрых. Так почему же двух Сципионов, мужей храбрейших и добрейших (optimi), одолел в Испании пуниец?147 Почему Фабий Максим148 похоронил своего сына, консуляра?149 Почему Ганнибал предал смерти Марцелла?150 Почему Канны отняли жизнь у Эмилия Павла?151 Почему тело Регула стало жертвой карфагенской жестокости?152 Почему стены своего дома не защитили [Сципиона] Африканского?153
Но это все из прошлого, и можно было бы привести еще много примеров. Рассмотрим некоторые, более близкие к нашему времени. Почему мой дядя, Рутилий154, муж невиннейший и ученейший, находится в изгнании? Почему мой друг, Друз, был убит в своем доме?155 Почему верховный понтифик Кв. Сцевола156, образец сдержанности и благоразумия, был зверски убит перед статуей Весты? Почему незадолго до этого столько знатнейших граждан нашего государства (principes civitatis) были загублены Цинной?157 Почему коварнейший из всех Г. Марий158 смог приказать Кв. Катулу159, человеку превосходнейших достоинств, чтобы тот наложил на себя руки?
(81) Дня не хватило бы, если бы я захотел перечислить, скольким добрым людям пришлось плохо, или если бы я стал вспоминать, сколько бесчестных счастливо прожили свою жизнь? Почему тот же Марий, в седьмой раз став консулом, счастливо умер в своем доме глубоким старцем? Почему кровожаднейший Цинна столь долго продержался у власти?
XXXIII. Но, скажешь, кара его в конце концов все же постигла. Лучше было бы не допустить, не дать ему погубить стольких прекрасных людей, чем когда-то покарать погубившего их. Кв. Варий, человек негоднейший, был предан мучительной казни; если за то, что он убил Друза кинжалом, а Метелла — ядом; то лучше было бы их сохранить для жизни, чем Вария карать за преступление160.
(82) Дионисий тридцать восемь лет был тираном богатейшего и прекраснейшего города. А задолго до него в славнейшем городе Греции — Писистрат. Но, скажешь, Фаларида и Аполлодора161 постигла же кара! Да, но после того, как они замучили и убили множество людей. И многие разбойники были казнены, но мы не можем сказать, что казненных разбойников больше, чем захваченных и убитых ими людей.
Мы знаем, что Анаксарх, ученик Демокрита, был изрублен на куски кипрским тираном, что Зенон Элейский162 был после жестоких пыток казнен. А что уж сказать о Сократе, смерть которого я обычно оплакиваю163, читая Платона? Так неужели же ты не видишь, что боги, если и рассматривают человеческие дела, то, судя по их приговорам, не видят [между добродетелью и злодейством никакой] разницы.
XXXIV. (83) Диоген-киник обычно говаривал, что Гарпал164, который в его времена прослыл самым удачливым разбойником, является наиболее верным свидетельством против богов, раз ему так долго улыбается счастье. Дионисий, о котором я уже упоминал, ограбив храм Прозерпины в Локрах, отплыл в Сиракузы165. Попутный ветер помогал плыть его кораблям, и он, смеясь, сказал: “Смотрите, друзья, как благоприятствуют бессмертные боги плаванию святотатца”. Этот остроумец после столь удачного начала и в дальнейшем придерживался тех же взглядов. Пристав со своим флотом к берегам Пелопоннеса, он вторгся в храм Юпитера Олимпийского и стащил с бога золотой плащ тяжелейшего веса (этим одеянием украсил Юпитера тиран Гелон из добычи, которая досталась ему после победы над карфагенянами). И при этом Дионисий еще издевательски пошутил: “Летом, — сказал он, — золотая одежда тяжела, зимою — холодна” — и, накинув на статую шерстяной плащ, добавил: “Вот эта одежда — на все времена года”166. Он же приказал снять у Эскулапа в Эпидавре золотую бороду: не пристало-де сыну быть бородатым, когда отец во всех храмах безбородый167. Дионисий приказал также вынести из всех храмов серебряные жертвенники, на которых, по обычаю древних греков, была надпись: “Добрым богам”, говоря при этом, что он хочет воспользоваться добротой богов. Он же, нимало не колеблясь, снял с протянутых рук богов сделанные из золота маленькие статуи Победы, а также золотые чаши и венки, приговаривая, что он их принимает, а не отнимает, ибо, говорил он, глупо не хотеть брать у тех, кого мы просим о всяких благах, то, что они сами протягивают и дают.
(84) О Дионисии же сообщают, что он все вещи, которые он, как я сказал, вынес из храмов, выставил затем на рынок, и они были проданы с торгов. А получив деньги, Дионисий издал указ, чтобы каждый, имеющий в своем доме вещи из храмов, к определенному дню вернул их в тот храм, откуда они были взяты. Таким образом, к нечестию в отношении к богам он добавил бесчестие к людям.
XXXV. Однако же его ни Юпитер Олимпийский не поразил молнией, ни Эскулап не истощил до смерти тяжкой и продолжительной болезнью. Умер он в своей постели, был с почетом похоронен, и ту власть, которую сам Дионисий приобрел через преступление, он передал сыну в наследство как бы справедливую и законную.
(85) Речь моя приняла в этом месте нежелательный оборот; как будто в ней поощряется беззаконие. Так бы это и выглядело, если бы не важная роль совести человеческой, которая безо всякого божественного разума способна взвешивать добродетели и пороки. Не будь ее — все бы пропало. Как ни отдельная семья, ни государство в целом не будут выглядеть разумно устроенными и организованными, если в них добрые дела не вознаграждаются, а дурные не наказываются, так и в целом мире, конечно, нет божественного управления, коль скоро в нем не делается никакого различия между добрыми и злыми.
Право сильного это очевидно замысел бога. Почему ты называешь замысел бога неверным?
>Тогда невозможно было бы судить об их справедливости.
Возможно. Взять и обсудить насколько.
>Но судить об их справедливости возможно, например сегодня
Так возможно же получается.
>распространено осуждать сталинские репрессии.
Нет. Наши шизы во власти, наоборот их оправдывают.
>Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Нет никакого общественного закона. Все, кто жил в ту эпоху говорят, что настроения в годы ежовщины были тревожные и параноидальные. Непохоже на общественный консенсус относительно явления.
>Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного
Осуждали их и тогда - осуждают их и теперь. Ничего не поменялось. Просто одной сухорукой чурке надо было подмять под себя всю власть.
Напрямую следует. Например сегодня распространено осуждать сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного.
Есть - общественная спустя под сотню лет, когда непосредственные свидетели уже вымерли по крайней мере до незначимых для влияния на всю ноосферу целиком количеств.
Ну тогда с его принятием как справедливого не было бы проблем. Но раз такие проблемы есть, то видимо не от ого такое право.
Я и не говорю о наличии какого либо консенсуса, я только говорю о имевшихся общественных порядках.
Как одно связано с другим, шизик? Какие репресии? Какие корабли были?
Какие еще корабли? Ты опечатался?
Кто определяет справедливость и на основании чего? Законы у людей были не всегда. Раз все законы от. Твоего бога значит и самый несправедливый тоже как и сама несправедливость.
>Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
Ок
>Значит есть закон, который выше людских
Пруфс?
>не от ого такое право
не от Бога такое право*
На основании Божественного закона, как иначе?
Как видишь, богу глубоко без разницы что принимают букашки, а что нет.
Например сегодня распространено осуждать Сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного. Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
Какие корабли? Сколько истребителей, сука? Сколько было истребителей, скотина блядь?
>Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного.
Ок
>Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
Не вижу откуда вы это взяли. Покажите.
Бототред
Я ответил тебе на это выше и ты никак не оспорил мои тезисы.
>Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного.
>Ок
>Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
>Не вижу откуда вы это взяли. Покажите.
Слепцу нельзя показать как от воды поднимается пар, тупцу нельзя показать, как из наличия закона следует наличие законодателя.
да я в курсе
>если есть только общественные законы, то нет другой стороны, кроме общественной.
>нет, есть - общественная
А ОПу можно показать, как перестать быть хуем?
ну, покажи, РАЗРЕШАЮ
Обоснуй без юродства, схуяли мой ответ некорректен. Общество это люди, соответственно позиция общества (людей) через сто лет по отношению к обществу (других людей) много лет назад является внешней. Ты станешь дальше кривляться и спорить с этим утверждением, или поступишь честно и признаешь свою неправоту хотя бы в этом вопросе?
То есть пруфов нет, хорошо
Ты проиграл
Теорема: ОП - сын шлюхи.
Доказательство: следует из аксиомы "Мать ОПа - шлюха".
УХОДИШЬ В РИД-ОНЛИ
@
ПРИНИМАЕШЬ ГАЛОПЕРИИДОЛ
@
ПРОФИТ
А я тебе легко могу доказать существование Адика.
Ну если речь идёт о нас и каких-нибудь египтянах то да, ведь Бог с тех пор дал нам основания для внешней точки зрения. Но это снова возвращение к высшему законодателю. А без него у нас просто одни общественные правила меняются на другие.
При чём тут египтяне? Я говорю о жителях России в 2025 году относительно жителей России в 1937.
Гитлера?
И кто нам с тех пор дал высшие основания пригодные для межобщественного суждения?
Никто нам не давал "высших оснований", мы сами как общество узнали больше исторических фактов, лучше разобрались в том периоде и сделали новые выводы.
Так раз у тебя нет никаких оснований для межобщественных суждений, то значит твои суждения необоснованы блять. Мне чё тебя как котёнка тыкать надо.
Объясни, почему у меня нет таких оснований по отношению к обществу 1937 года.
А причем тут существование?
Ну бог был, то есть умер или его сожрал богоед. Богоеда кстати зовут Галоперидол. Вот галоперидол существует. А бога уже нет.
Ты сам с этим согласился ало.
>Никто нам не давал "высших оснований"
Боги - это эгрегогры в ноосфере, которые намолили люди в хронологическом процессе. Так что боги - вещь вполне объективная, верить в них глупо, верить им - небезопасно
Бог не может прекратить существование.
> Отрицание этого требует признания права сильного
То есть ты просто признал право сильного. Любому человеку с iq>табуретки и так понятно, что только это право и существует
С чего ты взял что оно существует?
Сажи
у тебя в оп-посте написано, шо если бога нет, то право сильного, следовательно, право сильного
Чем ты докажешь его наличие?
Где его можно почитать так чтобы было понятно с пруфами что он подлинный?
Несправедливость туда укладывается?
Слаб ты еще, школа, на улицу пиздуй.
Но права сильного нет, значит есть Бог.
Ну вот например сегодня распространено осуждать сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного. Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
> Но права сильного нет
Как нет-то, если ты сам конституируешь его наличие в оп-посте? Шизик? Иди лечись
Не указывает.
Так где можно почитать твой закон?
Я ничего такого не констатирую в ОП посте.
Я тебя понял, наличия закона не указывает на наличие законодателя. Всё с тобой понятно. Ясно всё.
Нет ты не понял.
Нет закона - нет его создателя.
Законы ты мне не предоставил.
Все на этом.
> Отрицание этого требует признания права сильного.
Это твои слова. Можно ли признать то, чего не существует? Нет, нельзя. Следовательно, в твоей фразе содержится пресуппозиция о существовании этого права(сильного).
Долго будем тебя в собственную мочу тыкать?
Никто не давал высших оснований.
А основания для суждения в общем, вне зависимости от контекста, вытекают из знаний о явлении.
А называть эту оценку оценкой со стороны можно из-за того, что в 2025 году живут иные люди, нежели в 1937, и по культурному контексту, и буквально это и есть другие люди, родившиеся и выросшие уже после тех событий.
А кроме конкретно этих трёх слов, которые ты мусолишь уже сколько постов, очевидно переливая из пустого в порожнее и намеренно - давай не будем прикидываться, что ты это делаешь не специально - игнорируя очевидные контексты, я написал в том же посте ещё кучу всего, с чем ты никак не спорил. В качестве бонуса, единственное, за что ты смог ухватиться, идёт под модификатором "а также", который сверху завернут в другой модификатор "кроме того".
Долго ещё планируешь кривляться?
Конечно предоставил смотри: например сегодня распространено осуждать сталинские репрессии. Но они проходили в полном соответствии с общественным законом.
Значит осуждающие исходят из закона, который видят выше общественного. Это же ведь явно указывает на высшего законодателя.
С какой блять стороны, с такой же общественной.
Это ты сказал и что?
Я не согласен.
Где текст закона?
Пока нет текста с пруфами, все и любые твои слова - лишь твои слова.
А они ничего не стоят, как и ты, потому что пиздишь о том о чем нет пруфов.
>я сейчас докажу что бог существует, 1: он дал нам высшие основания для оценки справедливости
>но мы сами оцениваем справедливость, а затем сами переоцениваем её заново с течением времени
>да, но кто тогда дал нам высшие основания?
>никто, мы сами оценили
>то есть никаких высших оснований нет?
Да, я буквально к этому и вёл.
>но мы сами оцениваем справедливость, а затем сами переоцениваем её заново с течением времени
>да, но кто тогда дал нам высшие основания?
>никто, мы сами оценили
>то есть никаких высших оснований нет?
Да, я буквально к этому и вёл.
>в 2025 году живут те же люди и с тем же образом жизни, что и в 1937, это буквально то же самое общество
Ясно, таблетки.
Хорошо ты не согласен с тем, сталинские репрессии сегодня подвергаются осуждению.
>галоперидола не существует
Оп, существуют ли законы, оценка справедливости которых вызывают срачи? Если да, то почему все эти срачи не разрешаются единомоментно на корню на дарованных свыше основаниях? Если нет, то попизди бля.
>такой же = тот же самый
Ебан не знающий русский язык, не боишься что за мигранта примут и депортируют? как с тобой разговаривать, нерусь?
Нет, я не согласен что есть какой то божественный закон как и бог.
Или что все думают одинаково.
Пруфов на этот закон у тебя так и нет.
Вывод: ты - пиздобол.
>общество 1937 года это точно такое же общество, что и в 2025
Ясно, ещё таблетки.
Есть же. Например законы имевшие место при Сталине часто осуждаются как несправедливые, значит есть закон выше государственного и общественного.
>осуждаются
Кем?
>С какой блять стороны[взгляд], с такой же общественной.
позиция, блять, с которой смотрим, точно такая же - общественная.
>общественная сторона это не точка зрения конкретного общества с конкретной культурой, а просто ну типа абстрактно общественная сторона бля
Ты так у меня до передоза дойдешь.
Христианами и атеистами например. Но к христианам вопросов нет. Вопросы возникают к атеистам.
Остальные не осуждают Сталина?
Точка зрения на что блять? На то какие законы тогда были? Нам виднее типа, чем современникам этих законов? ёбаный.
Мне интересно есть ли корреляция между уровнем интеллекта и религиозностью.
>Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
>
>>Значит есть закон, который выше людских[законов], и которым мы судим само человечество.
>
>Это доказывает существование высшего законодателя.
А то, что сердце бьется без твоего участия что доказывает? Наличие невидимой белки в невидимом колесе, которая крутит моторчик?
Как есть автоматические процессы, которые зародились на заре появления жизни. Так есть и психика, рефлексы, гормоны, механизмы мышления. У человека есть сознание, и модели поведения, обусловленные эволюцией. Таким образом человек может понимать что справедливо, а что нет.
А законы это просто общественный консенсус в данный конкретный период времени.
>Нам виднее типа, чем современникам этих законов?
Нет?
Пиздобол, терпи.
Если бы законы были только общественные, то было бы невозможно судить сами эти законы, но это происходит постоянно, а значит есть законы выше общественных.
Я об этом и говорю. Законов нет, есть внутренние ощущения обусловленные механизмами психики и мышления, которые развились в процессе эволюции.
Есть законы общественные например. Но они часто подвергаются осуждению. Стало быть должны быть какие-то еще законы, более высокого порядка, чем общественные, с позиции которых суду подвергаются сами законы общества.
Про общественные законы я написал, что это консенсус в данном месте в данное время, а "высших законов" нет. Есть ощущения, реакции на события и ситуации.
>доказывает существование высшего законодателя.
Это ты щас пыню, судей, сенаторов и прочих составителей законов богами назвал? Ну потому что закон о повышении пенсионного возраста и иноагентах например нам не святой голубь назначил
>Человеческие, государственные и общественные, законы бывают либо справедливые, либо нет.
>Значит есть закон, который выше людских[законов], и которым мы судим само человечество.
>Это доказывает существование высшего законодателя.
>Этим законодателем является Бог.
Отрицание этого требует признания права сильного.